AM2025.01.22Ø

AM2025.01.22Ø Retten i Holbæks

DOM

Dato: 18. marts 2024 Rettens sagsnr.: 60-46/2024 Politiets sagsnr.: 1200-72305-00092-23 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født september 2006 Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 5. januar 2024.

Tiltalte er tiltalt for 1. forsøg på voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1, jf. § 21, til dels forsøg på voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje efter § 225, jf. § 21, samt blufærdighedskrænkelse efter § 232, stk. 1, ved den 2. september 2023 i tidsrummet mellem kl. ca. 00.15 og kl. ca. 01.00 på Vej i By, at have forsøgt at skaffe sig samleje med Forurettede1, som ikke havde samtykket deri, og ved uanstændigt forhold at have krænket blufærdigheden hos Forurettede1, idet tiltalte tog fat om Forurettede1’s hænder med et fast greb, trak hende hen til en bænk og pressede hende ned på bænken med henblik på at opnå samleje med hende, idet han fastholdt og slog hende på henholdsvis lår og hofter, så hun ikke kunne rejse sig, mens han blandt andet udtalte: "Kom nu, du har lovet mig", eller lignende, uagtet at hun flere gange sagde fra og forsøgte at skubbe ham væk, ligesom tiltalte trak sine bukser ned og forsøgte at indføre sin penis i Forurettede1 mund, hvilket forehavende imidlertid mislykkedes, idet Forurettede1 skubbede ham væk, hvorefter tiltalte trak Forurettede1 top ned, så hendes overkrop blev blottet, ligesom tiltalte atter fastholdt Forurettede1 i lårene, inden det lykkedes Forurettede1 at skubbe tiltalte væk og undløbe fra stedet. 2. voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1, 1. pkt., samt forsøg på voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje efter § 225, jf. § 216, 1. pkt., jf. § 21, og blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232, stk. 1, ved på samme sted som nævnt i forhold 1 og i forlængelse af det i forhold 1 passerede, at have haft samleje med Forurettede2, som ikke havde samtykket heri, og ved uanstændigt forhold at have krænket blufærdigheden hos Forurettede2, idet tiltalte satte sig på en bænk, tvang Forurettede2 ned på sit skød og til at tage sine trusser af, hvorefter han indførte sin penis i hendes skede, mens han fastholdt Forurettede2 med et greb om hofterne og skaffede sig samleje med hende, skønt hun afviste at have samleje med ham, og da hun slap fri, pressede han hende op ad bænken, hvorefter han tiltvang sig samleje med Forurettede2 bagfra, mens han holdt fast i hendes ryg og bagdel, på trods af at hun flere gange råbte: "Nej", "Stop'' og "Jeg gider ikke det her", eller lignende, ligesom tiltalte indførte en eller flere fingre i Forurettede2s skede, hvorefter tiltalte ved at trække Forurettede2 i håret tvang hendes ansigt mod sin erigerede penis og flere gange forsøgte at indføre sin penis i hendes mund, hvilket forehavende imidlertid mislykkedes, idet hun drejede ansigtet og slap væk fra stedet. 3. voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1, 1. pkt., til dels voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje efter § 225, ved 31. december 2022 på et ukendt tidspunkt forud for kl. ca. 23.00 på adresse i By at have skaffet sig samleje med Forurettede3, som ikke havde samtykket deri, idet hun grundet påvirkning af alkohol ikke var i stand til at samtykke heri, ligesom tiltalte tvang sin penis ind i munden på Forurettede3 og beordrede hende at udføre oralsex på ham, indtil han fik udløsning i hendes mund.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om straf af fængsel. Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte som tillægsforanstaltning til en ubetinget fængselsstraf, jf. straffelovens § 74 b, eller som vilkår til en betinget dom, jf. straffelovens § 57, nr. 10, skal efterkomme en eventuel afgørelse fra Ungdomskriminalitetsnævnet efter § 12-14 i lov om bekæmpelse af ungdomskriminalitet.

Tiltalte har nægtet sig skyldig. Den for Forurettede2 beskikkede bistandsadvokat, advokat Maria Mørk Kjølbæk, har på hendes vegne nedlagt påstand om, at tiltalte skal betale 100.000 kr. i tortgodtgørelse. Tiltalte har bestridt pligten til at betale tortgodtgørelse og kravets størrelse.

Den for Forurettede3 beskikkede bistandsadvokat, advokat Maria Mørk Kjølbæk, har på hendes vegne nedlagt påstand om, at tiltalte skal betale 2.003, 16 kr. i erstatning og 100.000 kr. i tortgodtgørelse. Tiltalte har bestridt pligten til at betale erstatning og tortgodtgørelse og kravenes størrelse.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af tiltalte og af vidnerne Vidne1, Vidne2, Forurettede1, Vidne3, Forurettede2, Vidne4, Vidne5, Vidne6, Forurettede3, Vidne7, Vidne8, Vidne9og Vidne10.

Forklaringerne fra Forurettede1, Forurettede2 og Forurettede3 er i medfør af retsplejelovens § 29 a, stk. 1, afgivet for lukkede døre. [FORKLARINGER UDELADT] Der er under hovedforhandlingen forevist kortmateriale og fotos af området omkring Vej i By. Der er endvidere afspillet en video, som tiltalte har optaget, og som skulle være dateret den dateret den 2. september 2023 kl. 00.53.

Af en politiattest om Forurettede1s henvendelse på skadestuen den 4. september 2023 fremgår blandt andet: "… Objektivt: Venstre hånd ses uden hævelse eller misfarvning, ingen fejlstilling.

Der er direkte palpationssmerter (smerter fremkaldt ved berøring), sv.t. proksimale del af 1. metacarp (mellemrodsknogle), men næsten fri bevægelse i alle retninger, og der er normal kraft i hånd derfor er der inden klinisk mistanke på underliggende fraktur (brud på knogle). Begge lår ses med de tidligere nævnte blåmærker, ellers intet sår eller andre patologi.

Har lille blåmærker proksimalt (opadtil på) i højre lår på 2 cm i diameter. Har 2 blå mærker midt på venstre lår på 3 x 5 cm. …" Det er endvidere angivet, at der ikke skønnes at ville forekomme forbigående eller varige men eller arbejdsudygtighed, dog kan de psykiske eftervirkninger ikke vurderes. Personlige forhold Tiltalte er ikke tidligere straffet.

By Kommune har i en udtalelse af 20. januar 2024 vedrørende tiltalte oplyst bland andet: "… Tiltalte og hans familie er tidligere kendt af Fagcenter for Børn og Familie i By Kommune, relateret til en ADHD­ diagnose formidlet af hospital. Efterfølgende er sagen blevet henvist til PPR og har sidenhen været passiviseret i vores system i november 2020.

Tiltaltes sag bliver genåbnet i forbindelse med Tiltaltes afhøring i november 2023. Tiltalte, der er elev i 1.g på By Gymnasium og har et deltidsjob i Butik, udviser stor evne til at balancere sine studier og arbejdsliv. Derudover deltager han aktivt i sport, herunder fodbold og basketball, hvilket reflekterer hans engagement i fritidsaktiviteter. Som led i sagen, besøger jeg familien den 17. januar 2024.

Her observerede jeg. at de igangværende anklager mod Tiltalte har haft en dyb påvirkning på tiltalte og familien. På trods af disse udfordringer fremstår familien samarbejdsvillig og ivrig efter at finde løsninger. selvom Tiltalte oplever angst og en tendens til social tilbagetrækning efter anmeldelserne, er det vigtigt at fremhæve, at han ikke er kendt af SSP, og der er ingen yderligere bekymringer fra andre kilder.

Tiltalte har reageret positivt på psykologsamtaler, som er blevet tilbudt gennem By Gymnasium. Det anbefales, at han fortsætter disse samtaler for at arbejde med sine angstsymptomer og støtte hans mentale velbefindende. Det er også essentielt at sætte fokus på at styrke tiltaltes sociale relationer, især med det modsatte køn, for at fremme hans sociale udvikling og generelle trivsel.

På grundlag af mine observationer og samtaler med tiltalte og hans familie, anbefaler jeg, at Tiltalte fortsætter med regelmæssige psykologsamtaler for at adressere hans angstsymptomer og støtte hans mentale helbred. Det er desuden vigtigt at fokusere på genopbygningen af Tiltaltes sociale relationer, især med det modsatte køn, for at styrke hans sociale udvikling og trivsel.

Denne støtte kan være i form af kontaktperson, jf. Barnets lov § 32, stk. 2, nr. 3. Samlet set vurderer jeg, at det er i Tiltaltes bedste interesse at fortsætte de anbefalede støtteforanstaltninger, da dette vil bidrage positivt til hans udvikling og hjælper ham med at håndtere den nuværende situation på en konstruktiv måde. …" Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han bor hjemme hos sine forældre.

Sagen har påvirket ham meget, og han går til psykolog via skolen. Han har ofte ikke lyst til at skulle i skole. Han er bange for, hvad folk tænker om ham.

Rettens begrundelse

og afgørelse Skyldsspørgsmålet Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 1 og forklaret, at han efter gymnasiefesten mødtes med Forurettede1, som han også havde kysset med til festen på skolens toilet. Han mødtes med hende og kyssede hende på en bænk ved kirkegården for enden af Vej, men at der ikke skete mere seksuelt mellem dem.

Han har endvidere forklaret, at de gik fra stedet sammen, og at han kyssede hende farvel, hvilket han optog en video af, som viser dem kysse. Han har ikke kunnet forklare, hvorfor han optog videoen. Forurettede1 har afgivet en sikker og troværdig forklaring om, at hun kendte tiltalte sporadisk fra deres fælles arbejde i Butik, hvor de havde en vagt sammen, inden vidnet stoppede.

Hun har forklaret, at de herefter skrev sammen på Snapchat, og at tiltalte virkede meget opsat på, at hun skulle gøre ham til "guldputte" i forbindelse med gymnasiefesten den 1. september 2023, hvilket hun afslog til festen, da tiltalte spurgte.

Hun har videre forklaret, at hun mødte tiltalte ved bunden af Vej, og at han hev hende op til bænken på kirkegården, selvom hun sagde fra på en mere og mere bestemt måde, hvorefter han skubbede hende ned på bænken, mens han forsøgte at fa tøjet af hende og sagde "kom nu", idet han også selv havde taget sine bukser af.

Af hendes forklaring fremgår endvidere, at tiltalte forsøgte at stikke sin penis ind i hendes mund, hvilket imidlertid mislykkedes, idet hun gjorde modstand. At blive nogens guldputte betyder, at en 1.G'er som tiltalte har samleje med en 3.G'er som vidnet. Vidnet har forklaret, at hun fik det sikre indtryk, at det var tiltaltes formål at opnå samleje med hende.

Tiltalte har som nævnt fremlagt en video, hvor han efter sin forklaring ses kysse med Forurettede1. På videoen ses tiltalte kysse en pige. Det er alene den øverste del af pigens hoved, der fremgår af videoen, og der er ikke meget lys på videoen. Forurettede1 har under strafansvar nægtet, at det er hende, der kysser med tiltalte på videoen.

Hun har forklaret, at hun havde krøllet hår den pågældende aften, hvilket støttes af et billede af hende optaget den 1. september 2023. Efter forklaringen fra Forurettede1, og da retten kan ikke fastslå identiteten på pigen, som tiltalte kysser på videoen, kan det herefter ikke lægges til grund, at det er hende.

Efter den sikre og troværdige forklaring fra Forurettede1, der støttes af de mærker, som er fundet ved undersøgelsen af hende, samt af forklaringen fra hendes mor, finder retten det bevist, at tiltalte forsøgte at voldtage hende, til dels forsøg på voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje, samt at have krænket hendes blufærdighed som beskrevet i forhold 1, hvorved også bemærkes, at det må have stået tiltalte klart, at der ikke forelå samtykke fra Forurettede1.

Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 2 og forklaret, at han efter at have sagt farvel til Forurettede1 mødtes med Forurettede2, som han havde aftalt at mødes med. Han har forklaret. at de gik op til bænken for enden af Vej, og at de her havde herefter havde samleje og oralsex, som skete med samtykke fra dem begge.

Det stoppede, da tiltaltes mor i bil kom for at hente ham, hvorved han ikke fik sagt ordentligt farvel til Forurettede2. Han har videre forklaret, at han dagen efter blokerede hende fra sociale medier, idet han havde indtryk af, at hun var interesseret i et kæresteforhold, hvilket han ikke var. Tiltaltes forklaring fremstod ikke overbevisende.

Forurettede2 har afgivet en sikker og troværdig forklaring om, at hun mødtes med tiltalte, da han havde skrevet til hende, at han ville tale med hende, og at de gik op til bænken for enden af Vej, hvorefter tiltalte sagde til hende, at hun skulle tage tøjet af. Vidnet følte sig presset og sagde nej.

Tiltalte tog hende, efter at hun havde taget sine trusser af, op og satte hende på sit skød, hvorved han gennemførte samleje med hende, hvilket han derefter også gjorde bagfra, mens hun forsøgte at komme fri og sagde nej. Hun har videre forklaret, at tiltalte forsøgte at stikke sin penis ind i hendes mund, hvilket imidlertid mislykkedes. Vidnet har forklaret, at hun flere gange sagde nej, og at hun gjorde modstand.

Forklaringen fra Forurettede2 støttes af forklaringen fra hendes mor, ligesom den støttes af forklaringen fra vidnet Vidne5. Den omstændighed, at forholdet først blev anmeldt i oktober 2023, kan ikke føre til en anden vurdering af forklaringens troværdighed. Retten tilsidesætter herefter tiltaltes forklaring om, at samlejet skete frivilligt og efter en fælles forståelse.

Retten lægger derimod til grund, at tiltalte indså, at Forurettede2 ikke samtykkede, idet hun gjorde modstand og sagde nej. Herefter er tiltalte skyldig som beskrevet i forhold 2. Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 3 og forklaret, at han kyssede Forurettede3 til festen nytårsaften 2022, og at de herefter gik ud på toilettet sammen, hvor de forsøgte at have samleje, hvilket imidlertid mislykkedes.

Tiltalte fik herefter oralsex af Forurettede3. Han har videre forklaret, at han ikke havde indtryk af, at hun var så fuld, at hun ikke kunne samtykke, og at hun agerede på en måde, så han opfattede, at der var samtykke. Forurettede3 har afgivet en sikker og troværdig forklaring om, at hun var meget beruset, da tiltalte gik med hende ud på toilettet, hvor hun gik ud for at tisse.

Hun har forklaret, at det svimlede for hende, men at hun vågnede op ved, at tiltalte havde sin penis oppe i hende og lavede samlejebevægelser. Hun har videre forklaret, at tiltalte ikke spurgte hende, om de skulle have samleje, og at hun ikke gav udtryk for, at de skulle have samtykke.

Efter vidnets forklaring fik tiltalte hende herefter ned på gulvet, hvor han tvang hende til at udføre oralsex på ham, idet han holdt fast om hendes hoved og stak sin penis ind i hendes mund, så hun ikke kunne sige noget. Hun har endvidere forklaret, at hun fra sin veninde fik at vide, at tiltalte fik udløsning i hendes mund. Forholdet er først anmeldt i oktober 2023.

Forurettede3 og hendes far har imidlertid afgivet en troværdig forklaring om, at Forurettede3 skammede sig over det passerede og ikke ønskede, at det kom til hendes forældres kendskab, hvorfor forholdet først blev anmeldt, da Vidne6 blev indkaldt til samtale med gymnasiets rektor, i hvilken forbindelse Forurettede3 gik til bekendelse og fortalte, hvad der var sket.

Forurettede3 fortalte imidlertid allerede dagen efter til vidnet vidne9, hvad der var sket. Forklaringen fra Forurettede3 støttes af forklaringen fra Vidne6, ligesom den støttes af forklaringerne fra Vidne9 og Vidne10, der begge har forklaret, at Forurettede3 var overordentligt beruset, havde snøvlende tale og ikke kunne gå lige. Den støttes endvidere af de beskeder, som hun udvekslede med tiltalte dagen efter.

Herefter tilsidesætter retten tiltaltes forklaring om, at Forurettede3 var i stand til at give samtykke til samlejet, og at han ikke tvang sig til at få hende til at udføre oralsex.

Retten lægger derimod til grund, at Forurettede3 på grund af stor alkoholindtagelse ikke var i stand til at give samtykke til samleje og oralsex, og at hun ej heller gjorde det, men at tiltalte skaffede sig samleje med hende og tvang hende til at udføre oralsex. Retten har imidlertid ikke fundet fuldt tilstrækkeligt grundlag for at fastslå, at tiltalte fik udløsning i hendes mund.

Tiltalte er i dette omfang skyldig i forhold 3. Straffastsættelsen Der er afgivet en stemme for at fastsætte straffen til fængsel i 2 år og 6 måneder og to stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 2 år og 9 måneder.

Straffen fastsættes efter udfaldet af stemmeafgivningen til fængsel i 2 år og 9 måneder, jf. straffelovens § 216, stk. 1, 1. pkt., jf. til dels § 21, og§ 225, jf. § 216, 1. pkt., jf. til dels § 21, samt § 232, stk. 1. Alle voterende har lagt vægt på karakteren og grovheden af den begåede kriminalitet, men også på, at tiltalte er ustraffet, har gode personlige forhold og er under 18 år.

Da tiltalte er dømt for alvorlig personfarlig kriminalitet, skal tiltalte tillige efterkomme en eventuel afgørelse fra Ungdomskriminalitetsnævnet efter §§ 12-14 i lov om bekæmpelse om ungdomskriminalitet, jf. straffelovens§ 74 b. Tortgodtgørelse og erstatning Den for Forurettede2 og Forurettede3 har nedlagt påstand om, at de hver især skal tilkendes tortgodtgørelse med 100.000 kr.

Retsformanden bemærker, at Forurettede2 efter bevisresultatet er blevet udsat for en fuldbyrdet voldtægt et offentligt sted samt forsøg på voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje, og at hun var under 18 år gammel. Herefter findes tortgodtgørelsen passende at kunne fastsættes til 100.000 kr.

For så vidt angår Forurettede3 er tiltalte dømt for voldtægt ved at have udnyttet hendes tilstand, hvor hun på grund af påvirkning af alkohol ikke var i stand til at samtykke, ligesom han bagefter tvang hende til at udføre oralsex. Retten finder, at tortgodtgørelsen herfor. jf. herved også Højesterets dom af 25. februar 2022, gengivet i UfR 2022, s. 1830, passende kan fastsættes til 60.000 kr.

Kravet om erstatning på 2.003,16 kr. for udgifter til transport i forbindelse med psykologbehandling, der findes veldokumenteret, tages endvidere til følge.

Thi kendes for ret

: Tiltalte Tiltalte skal straffes med fængsel i 2 år og 9 måneder. Tiltalte skal efterkomme en eventuel afgørelse fra Ungdomskriminalitetsnævnet efter §§ 12-14 i lov om bekæmpelse af ungdomskriminalitet. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede2 ved advokat Maria Kjølbæk betale 100.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 1. april 2024. Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede3 ved advokat Maria Kjølbæk betale 62.003,16 kr. med tillæg af procesrente fra den 1. april 2024. ::::::::::::::::::::::::: Østre Landsrets 22. afdelings

DOM

(landsdommerne Alex Puggaard, Henrik Bitsch og Josephine Linn Jacobsen (kst.) med domsmænd). Dato: 22. januar 2025 Rettens sagsnr.: S-1026-24 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født september 2006, (advokat Christina Schønsted, besk.) Dom afsagt af Retten i Holbæk den 18. marts 2024 (60-46/2024) er anket af tiltalte med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse.

Anklagemyndigheden har påstået domfældelse i overensstemmelse med den i Byretten rejste tiltale samt skærpelse. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnerne Forurettede1, Forurettede2, Forurettede3, Vidne2, Vidne4 og Vidne5. Der er endvidere afgivet forklaring af vidnet Vidne11.

De i Byretten af vidnerne Vidne1, Vidne3, Vidne6, Vidne7, Vidne8, Vidne9 og Vidne10 afgivne forklaringer er dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 923. [FORKLARINGER UDELADT] Personlige oplysninger Det er for landsretten dokumenteret udtalelser af 18. november 2024 og 17. januar 2025 fra institutionen Institution, hvor tiltalte har været fængslet i surrogat siden den 18. marts 2024.

Tiltalte har under anken været frihedsberøvet fra den 18. marts 2024. Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at han er stærkt påvirket af sagen. Han er på Institution anbragt sammen med meget svært kriminelle, hvilket er belastende for en ung mand som ham. Den tiltale, der er rejst imod ham, fører også til, at andre indsatte tager stærkt afstand fra ham.

Det var både dejligt og belastende for ham at være hjemme til jul. Han vil efter sin løsladelse gerne tage HF og uddanne sig til at hjælpe udsatte unge mennesker.

Landsrettens begrundelse og resultat

Forhold 1: Landsretten tiltræder, at det ikke kan lægges til grund, at det er Forurettede1, der er filmet på den såkaldte ”kyssevideo” optaget af tiltalte.

Herefter, og i øvrigt af de af Byretten anførte grunde, som er bestyrket ved den for landsretten stedfundne bevisførelse, herunder den af Forurettede1 også for landsretten afgivne troværdige forklaring, tiltræder landsretten, at tiltalte er fundet skyldig i dette forhold.

Forhold 2: Fem voterende finder af de af Byretten anførte grunde, som er bestyrket ved den for landsretten stedfundne bevisførelse, herunder den af Forurettede2 også for landsretten afgivne troværdige forklaring, at det er bevist, at tiltalte er skyldig i dette forhold.

En voterende finder, særligt henset til de forudgående omstændigheder, at Forurettede2 selv tog sine trusser af, og særligt til indholdet af hendes chat med Vidne4, herunder at hun ”sagde hun ville”, at der er en sådan tvivl med hensyn til beviset, at det ikke med den til domfældelse i en straffesag fornødne sikkerhed er bevist, at tiltalte havde forsæt til at have samleje eller anden seksuel omgang med Forurettede2 mod hendes vilje.

Denne voterende stemmer derfor for at frifinde tiltalte i dette forhold. Afgørelsen træffes efter stemmeflertallet, således at tiltalte findes skyldig i forhold 2.

Forhold 3: Landsretten bemærker, at tiltaltes forklaring om, at Forurettede3 på kort tid drak adskillige shots efter, at hun og tiltalte forlod badeværelset, må tilsidesættes, og at det således efter bevisførelsen må lægges til grund, at hun allerede var meget beruset, da hun befandt sig på badeværelset sammen med tiltalte.

Herefter, og i øvrigt af de af Byretten anførte grunde, som er bestyrket ved den for landsretten stedfundne bevisførelse, herunder den af Forurettede3 også for landsretten afgivne troværdige forklaring, tiltræder landsretten, at tiltalte er fundet skyldig i overensstemmelse med Byrettens bevisresultat.

Samtlige voterende har fundet, at den idømte straf – uanset tiltaltes unge alder og gode personlige forhold – bør skærpes og har herunder særligt lagt vægt på antallet og karakteren af forholdene. Der er afgivet 4 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 3 år og 3 måneder og to stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 3 år.

Afgørelsen træffes efter stemmeflertallet således, at tiltalte straffes med fængsel i 3 år og 3 måneder. Da tiltalte nu er over 18 år gammel, bortfalder Byrettens bestemmelse om, at tiltalte skal efterkomme en eventuel afgørelse fra Ungdomskriminalitetsnævnet. De juridiske dommere tiltræder Byrettens bestemmelse om tortgodtgørelse i medfør af erstatningsansvarslovens § 26 til Forurettede2.

Under hensyn til forholdets karakter finder de juridiske dommere endvidere, at godtgørelsen til Forurettede3 bør fastsættes til 50.000 kr., men tiltræder i øvrigt Byrettens bestemmelse om erstatning og forrentning. Endelig finder de juridiske dommere, at Forurettede1 har krav på tortgodtgørelse på 40.000 kr., der forrentes som nedenfor bestemt.

Thi kendes for ret

: Byrettens dom i sagen mod tiltalte Tiltalte stadfæstes med den ændring, at Tiltalte straffes med fængsel i 3 år og 3 måneder. Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede2 ved advokat Maria Kjølbæk betale 100.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 1. april 2024. Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede3 ved advokat Maria Kjølbæk betale 52.003,16 kr. med tillæg af procesrente fra den 1. april 2024 Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede1 ved advokat Dan Jordy Hansen betale 40.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 17. februar 2025. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.