SS-3038/2021-HER

D56.DTD

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 229.1px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

RETTEN I HERNING

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 4. november 2021

Rettens nr. 99-3038/2021

Politiets nr. 4100-73251-00005-21

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 1

født Dato 1

Tiltalte 2

født Dato 2

Tiltalte 3

født Dato 3

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 17. juni 2021.

Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 er tiltalt for overtrædelse af

1.

Tiltalte 2

Lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, jf. straffelovens § 89

ved den 5. januar 2019 ca. kl. 21.30 på Adresse 1 i Esbjerg, at have været i besiddelse af 75,6 gram hash, 2,2, gram kokain og 1,31 gram skunk med henblik på videreoverdragelse, samt forud for dette tidspunkt at have solgt en ukendt mængde euforiserende stoffer for 4.800 kr.

2.

Tiltalte 2

Straffelovens § 171, jf. § 89 - dokumentfalsk,

ved forud for den 28. marts 2019 ca. kl. 13.25 fra et ukendt sted i forbindelse med en låneansøgning på 140.000 kr. hos Nordea Finans Danmark A/S gennem Lendme, at have gjort brug af en falsk lønseddel fra Virksomhed ApS og en falsk årsopgørelse for at skuffe i retsforhold,

Std 75274

side 2

ligesom han for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, ved fremsendelsen af den falske lønseddel og den falske årsopgørelse retsstridigt fremkaldte den vildfarelse hos Nordea Finans Danmark A/S, at han havde lønindtægt, selvom han rettelig modtog sociale ydelser, hvorved han formåede Nordea Finans Danmark A/S til at udbetale sig et lån på 140.000 kr., uagtet at han ikke havde evnen eller viljen til at tilbagebetale beløbet, alt hvorved Nordea Finans Danmark A/S blev påført et formuetab på 140.000 kr.

3.

Tiltalte 1

Straffelovens § 291, stk. 1 - hærværk, ved den 15. oktober 2020 ca. kl. 20.45 på Adresse 2 i By 1, at have ødelagt et fladskærms-tv tilhørende Forurettede 1, hvorved der skete skade for et endnu ikke opgjort beløb.

5.

Tiltalte 1

Retsplejelovens § 750, 2. pkt., ved den 4. november 2020 ca. kl. 01.35 på Adresse 3 i By 1, at have undladt at opgive navn, adresse eller fødselsdato til politiet, trods politiets anmodning herom.

6.

Tiltalte 1

Straffelovens § 119, stk. 1, ved den 4. november 2020 ca. kl. 01.35 på Adresse 3 i By 1, med vold eller trussel om vold, at have overfaldet tjenestegørende politiassistent Forurettede 2, idet tiltalte forsøgte at slå Forurettede 2 i ansigtet med knyttet hånd, ligesom tiltalte forsøgte at brænde Forurettede 2 i ansigtet med en tændt cigaret.

4.

Tiltalte 1

Straffelovens § 119, stk. 1, ved den 4. november 2020 ca. kl. 02.00 på Herning Skadestue i lokale 2, Gl. Landevej 61 i Herning, med vold eller trussel om vold, at have overfaldet tjenestegørende politiassistent Forurettede 2 og politibetjent Forurettede 3, idet tiltalte sparkede Forurettede 3 på benet og forsøgte at trampe

side 3

Forurettede 3 på fødderne, ligesom tiltalte forsøgte at bide Forurettede 2 i fingeren.

7.

Tiltalte 2

Straffelovens § 124, stk. 1, ved den 13. december 2020 i tiden mellem kl. 19.00 og kl. 20.30, som fængslet i Sdr. Omme Fængsel, Holdgårdsvej 142 i Sønder-Omme, at være flygtet og unddraget sig afsoning frem til den 4. februar 2021, hvor tiltalte blev anholdt.

8. + 9.

Tiltalte 2 Tiltalte 3

Straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1, og § 261, stk. 2, jf. stk. 1 - ulovlig tvang og frihedsberøvelse for vindings skyld, ved i perioden fra den 8. januar 2021 til den 11. januar 2021 på Adresse 4 i By 1, i forening, efter forudgående aftale eller i fælles forståelse, ved vold eller trussel om vold og frihedsberøvelse, at have tvunget Tiltalte 1 til at gøre, tåle eller undlade noget, ligesom de tiltalte berøvede ham friheden, idet Tiltalte 2 slog Tiltalte 1 med knyttet hånd i hovedet og tvang ham til at opholde sig i et hundebur i lange perioder, ligesom Tiltalte 1 blev tvunget til at spise en snotklat, drikke sin egen urin, blev bundet på hænderne og blev iført et hundehalsbånd, ligesom Tiltalte 1 undervejs i forløbet blev stukket med et kosteskaft og forsøgt stukket med en paletkniv af Tiltalte 3.

10. + 11.

Tiltalte 1 Tiltalte 2 Tiltalte 3

Straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 2, jf. § 21 og § 245, stk. 1, f.s.v.a. alle de tiltalte, jf. § 247, stk. 1 - røveri af særlig grov beskaffenhed under indtrængen i privat hjem, og vold af særlig rå, brutal eller farlig karakter, jf. f.s.v.a. alle de tiltalte vold i gentagelsestilfælde, ved den 11. januar 2021 ca. kl. 18.55 på Adresse 5, Område i Herning, i forening og efter forudgående aftale eller i fælles forståelse, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, at være trængt ind i et privat hjem, idet de tiltalte bankede på døren og tvang døren op i forbindelse med at Forurettede 4 åbnede døren, hvorefter de tiltalte slog på diverse inventar med baseballbat og bordben med en metalskive monteret for enden, hvorefter de tiltalte slog Forurettede 4 flere gange med bat og bordben, hvorved Forurettede 4 pådrog sig en ca. 7 cm lang og ca. 1 cm dyb flænge i

side 4

venstre overarm, ligesom Tiltalte 1 slog med et bordben mod hovedet på Forurettede 5, hvilket hun afværgede, således at hun blev ramt på højre håndryg, hvorved en håndrodsknogle brækkede, hvorefter de tiltalte forlod stedet uden økonomisk vinding, idet Forurettede 4 satte sig til modværge.

12.

Tiltalte 2

Våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 1, ved den 4. februar 2021 ca. kl. 14.40 i Politigården, Haraldsgade 30 i Herning at have besiddet et slagvåben i form af en økse.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om frihedsstraf.

Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af 75,6 gram hash, 2,22 gram kokain, 1,31 gram skunk, en digitalvægt, 300 pølsemandsposer, 4.800 kr., en mobiltelefon (forhold 1) og en økse hos Tiltalte 2, jf. straffelovens § 75, stk. 1 og stk. 2.

Tiltalte 1 har erkendt sig skyldig i forhold 3 og har i øvrigt nægtet sig skyldig.

Tiltalte 2 har erkendt besiddelse af 1,31 gram skunk til eget forbrug og har i øvrigt nægtet sig skyldig i forhold 1. Han har erkendt sig skyldig i forhold 2, 7 og 12. Han har erkendt sig skyldig forhold 8 og 9, idet han dog ikke har erkendt at have tvunget Tiltalte 1 til at drikke urin og at have stukket ham med et kosteskaft og forsøgt at stikke ham med en paletkniv. Han har påstået forholdet henført til straffelovens § 261, stk. 1.

Tiltalte 2 har nægtet sig skyldig i forhold 10 og 11.

Tiltalte 2 har ikke haft bemærkninger til konfiskationspåstanden.

Tiltalte 3 har erkendt sig skyldig i forhold 8 og 9, idet han dog ikke har erkendt at have tvunget Tiltalte 1 til at drikke urin og at have stukket ham med et kosteskaft. Han har påstået forholdet henført til straffelovens § 261, stk. 1.

Tiltalte 3 har nægtet sig skyldig i forhold 10 og 11.

Bistandsadvokat Ditte Schou-Christensen har påstået, at de tiltalte skal

side 5

betale 56.545,00 kr. i godtgørelse for svie og smerte og 1.276,80 kr. i erstatning for helbredelses- og behandlingsudgifter til Forurettede 4, 23.327,50 kr. i godtgørelse for svie og smerte til Forurettede 5 og 1.731,00 kr. til dækning af selvrisiko fra indboforsikring og 92.361,88 kr. i erstatning for udgifter til pasning af landbrug til Forurettede 5 og Forurettede 4.

Tiltalte 1 har bestridt erstatningspligten, men ikke opgørelserne af kravene.

Tiltalte 2 og Tiltalte 3 har bestridt erstatningspligten for alle kravene med undtagelse af 1.731 kr. til dækning af selvrisikoen på Forurettede 5 og Forurettede 4's indboforsikring. Tiltalte 2 og Tiltalte 3 har ikke bestridt opgørelsen af kravene, med undtagelse af udgifterne til pasning af landbrug.

Sagens oplysninger

Politiet blev den 11. januar 2021 tilkaldt til Adresse 5 på baggrund af en anmeldelse om et igangværende indbrud på adressen. Ved ankomst til stedet traf politiet Forurettede 5, Forurettede 4 og deres tre børn, og foretog afhøringer af Forurettede 5, Forurettede 4 og Forurettede 6, hvorefter der blev oprettet anmeldelse for kvalificeret vold.

Tiltalte 1 blev den 12. januar 2021 frivilligt transporteret til Herning Politistation med henblik på anmeldelse af en episode med mishandling, tvang og vold. Han blev på baggrund af sin forklaring i forbindelse med anmeldelsen sigtet for at have begået grov vold mod Forurettede 5, og den 29. marts 2021 blev sigtelsen udvidet til også at omfatte i forening at have begået grov vold mod Forurettede 4.

Den 26. januar 2021 blev Tiltalte 3 anholdt og sigtet for i forening at have udøvet grov vold mod Forurettede 5 og Forurettede 4. Tiltalte 3 blev efterfølgende tillige sigtet for i forening med Tiltalte 2 at have frihedsberøvet og begået ulovlig tvang mod Tiltalte 1.

Den 4. februar 2021 blev Tiltalte 2 anholdt og sigtet for i forening at have udøvet grov vold mod Forurettede 5 og Forurettede 4 og for i forening med Tiltalte 3 at have frihedsberøvet og begået ulovlig tvang mod Tiltalte 1.

Der er afgivet forklaring af de tiltalte, Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 og af vidnerne Forurettede 4, Forurettede 5 og politiassistent Vidne.

side 6

Tiltalte 1 har forklaret om forhold 3, at der er rigtigt, at han ødelagde tv’et. Forurettede 1 er hans ekskæreste. De var kærester på tidspunktet. Han kan ikke huske, hvorfor han smadrede fjernsynet.

Tiltalte 1 har forklaret om forhold 4-6, at Adresse 3. er en bekendts adresse, hvor han var sammen med Forurettede 1. Han havde skåret sig selv i armen med vilje, og han skulle på hospitalet. Forurettede 1 ringede til politiet, men da politiet kom, ville han ikke med. Han ville ikke oplyse sin fødselsdato og adresse, men kun sit navn. Han diskuterede med politibetjentene i 15-20 minutter.

Han rejste sig op og råbte politibetjentene ind i hovedet. Politibetjentene overfaldt ham. Han kan godt forstå, at betjentene fik et chok, da han rejste sig. Han slog ikke politibetjenten. Han sad og røg en smøg, da politiet kom, men han havde den ikke i hånden, da han rejste sig. Han havde lagt cigaretten i askebægeret. Han blev bedøvet og taget med til hospitalet.

Han vågnede på hospitalet, mens han havde håndjern på bag ryggen. De var i gang med at sy ham. Han fik et chok over at sidde i håndjernene og fløj op. Han kom til at træde en af politibetjentene på foden, da han rejste sig. Det kan ikke passe, at han bed efter politibetjenten. Han kan ikke huske, om politibetjentene havde fat i hans ansigt.

Tiltalte 1 har forklaret om forhold 8-9, at han kommer fra Nordsjælland. Han afsonede en fængselsstraf i statsfængslet, og han boede bagefter i Jylland. Han havde kun været ude i ca. 6 måneder, før han blev fængslet i forbindelse med nærværende sag. Han boede i den periode i ca. tre måneder ved sin kæreste og var hjemløs i tre måneder. Da han var hjemløs, boede han på gaden i Ikast.

Han lærte Tiltalte 2 at kende gennem Person 1. Han havde mødt Person 1 i byen og hang ud ved ham en gang imellem. Tiltalte 2 og hans bror Tiltalte 3 var Person 1's venner. Han ved ikke, hvorfor Tiltalte 2 pludselig kom på besøg hos Person 1. Han mødte Tiltalte 2 efter nytårsaften 2021, og det viste sig jo, at de ikke var venner. Han festede og fejrede nytåret i 12 dage. Han har været i Tiltalte 2's lejlighed, men han husker ikke, om han også overnattede og spiste der. De snakkede, festede og drak sammen. Han betalte ikke for det. Han ved ikke, om det var Tiltalte 2, der betalte for mad og alkohol.

Han har tidligere været medlem af LTF. Pludselig truede Tiltalte 2 ham. Han tror, at Tiltalte 2 troede, at han ville søge tilbage til LTF. De blev uvenner, og Tiltalte 2 sagde, at han skulle gå, hvilket han også gjorde. Tiltalte 2 ringede senere, og sagde, at han skulle komme tilbage til lejligheden. Det diskuterede de, men han gik tilbage til lejligheden.

Han ønsker ikke at forklare, hvad der skete i buret. De blev uvenner. Han har ikke mere at sige end det. Han ønsker ikke at udtale sig omkring Tiltalte 3. Han kender ikke Tiltalte 3. Han mødte Tiltalte 3 første gang samtidig med, at han mødte Tiltalte 2. De holdt ham frihedsberøvet i to dage. Han kan ikke huske,

side 7

om han var ude af lejligheden i den periode. Han talte ikke med Forurettede 1 i de to dage, hvor han var frihedsberøvet. Det er sort for ham, hvad der skete indtil tirsdag. Det nægter han at udtale sig om.

Forevist foto, ekstrakt fil 1 side 324, som vedrører et foto af Tiltalte 1, har han forklaret, at det er et billede, han sendte til Forurettede 1 om søndagen. Han sendte det, fordi de ikke kunne finde ud af tingene. Det havde ikke noget med Tiltalte 2 at gøre.

Forevist foto, ekstrakt fil 5 side 32, som vedrører et foto af et papir med telefonnumre og navne, har tiltalte forklaret, at han kender telefonnumrene og navnene. Det er hans families. Han vil ikke udtale sig om, hvorvidt det er rigtige telefonnumre, og hvad sedlen i øvrigt betyder.

Han vil ikke udtale sig om, at han blev filmet i buret, eller at hans hår blev klippet. Han kan ikke huske, at han blev klippet, da han sov. Han ved ikke, hvordan det med buret sluttede. Tiltalte 2 kom og slog på buret og spurgte, om han ville ud. Tiltalte 2 sagde, at hvis han gjorde noget, ville han få samme tur igen.

Tiltalte 2 sagde, at han skyldte ham 24.000 kr., og at han skulle finde penge til Tiltalte 2, men det gjorde han ikke. Tiltalte 2 hentydede til, at han skulle begå et røveri, for at skaffe penge til ham. Han ved ikke, hvorfor Tiltalte 2 har sagt til politiet, at det var 10.000 kr. han skyldte. Han er sikker på, at Tiltalte 2 sagde 24.000 kr. til ham.

Han fik lov til at gå fra lejligheden om tirsdagen. Han tog til Silkeborg. Han gik hen til to unge fyre, hvor han lånte en mobiltelefon. Han ringede til Forurettede 1, som fortalte, at hun havde meldt ham savnet. Han bad hende ringe til politiet og sige, at han ikke var savnet længere. Hun forklarede, at det var nødvendigt, at politiet kom, før de ville acceptere at annullere anmeldelsen om, at han var savnet.

Han ventede i Silkeborg, indtil politiet kom. De anholdt ham og sigtede ham for hjemmerøveri. Han havde en køkkenkniv med, som han havde lagt i skraldespanden. Han fortalte til politiet, at kniven lå i skraldespanden. Han husker ikke, hvor han fik kniven fra.

Tiltalte 1 blev til forhold 10 og 11 foreholdt sin forklaring til politiet den 12. januar 2021, ekstrakt fil 1 side 255, hvoraf fremgår, at han skulle have forklaret, at Tiltalte 2 havde sagt, at han kunne hente maskering i bilen. Tiltalte 1 har hertil forklaret, at han ikke har forklaret sådan til politiet.

Tiltalte 1 blev foreholdt rapport af 25. januar 2021 om hans udtalelser til politiet den 21. januar 2021, ekstrakt fil 1 side 258, hvoraf fremgår, at han erkendte sin tilstedeværelse på Adresse 5. Han har hertil forklaret, at han husker at have snakket med politibetjent Vidne og til ham erkendt at have været på adressen, fordi han fik oplyst, at hans DNA var fundet på stedet. Han ønsker ikke at udtale sig mere om dette.

side 8

Han var frihedsberøvet fra søndag til tirsdag. Tiltalte 2 bad ham om at skaffe penge. Han blev tvunget til at tage med til huset på Adresse 5. De tog ham ud af buret om mandagen, og pludselig skulle de ud at køre. Han sad på bagsædet. Han blev kørt med ud til en eller anden adresse. Han vidste ikke noget om det sted, og han vidste ikke, hvad de skulle derude. Det blev sagt til ham, at de skulle ind i huset, og pludselig trængte de ind i huset. Der stod en kvinde foran ham, og han bad kvinden om at blive, hvor hun var.

Pludselig løb Tiltalte 2 og Tiltalte 3 fra stedet. Han løb efter dem. Han nåede ind i bilen, hvor Tiltalte 2 tog hans sko, skubbede ham ud af bilen og sagde, at han ikke måtte komme med. Han løb efter bilen, men bilen kørte fra ham. Han fulgte et vejskilt mod By 1, da han ville tilbage til lejligheden for at få skoen. Han bankede på ved lejligheden og bad om sin sko, men han blev i stedet sat ind i hundeburet igen. Han blev lukket ud af buret om tirsdagen.

Der var ingen, som skyldte ham penge. Han havde alene været på fri fod i ca. 6 måneder og havde i en del af tiden været hjemløs, så han kan slet ikke se, hvordan han skulle have lånt penge til andre.

Inden de kørte fra Tiltalte 2's lejlighed, blev han bedt om at hente bordben og bat, hvilket han skulle gøre klar inden de skulle afsted til adressen. Han hentede nogle bat. Det er derfor, at hans fingeraftryk var på battet. Han kan ikke huske, om han fik at vide, hvad der skulle ske på adressen. Han kendte ikke adressen. Han har hørt om By 2, men han har aldrig, været der før.

Han ved ikke, om der var nogen, som sad med sine telefoner. Indtil søndag havde der været fest og farver, så han havde ikke registreret noget. Han ved ikke, hvordan de fandt frem til den adresse. Han kunne ikke forstå, hvorfor de skulle ud til den familie.

Tiltalte 1 blev foreholdt sin forklaring til politiet den 29. marts 2021, ekstrakt fil 1 side 262, hvoraf fremgår, at han skulle have forklaret således:

"... Da han kom tilbage til lejligheden, blev han tapet til en seng - under den. Næste morgen, mandag morgen, blev han igen smidt i hundeburet.

På et tidspunkt han hevet ud af buret, da de skulle ud og køre. Han fik at vide, " hvis du ikke tager med får du bat" altså underforstået tæsk med et bat. ..."

Tiltalte 1 har forklaret, at det er rigtigt, at han har forklaret sådan til politiet. Han kan ikke huske turen ud til bilen.

Han ved ikke, om der skete noget med kvinden i huset. Han bad hende om at blive siddende, men husker ikke, om han slog hende. Han så ikke manden,

side 9

men kun kvinden. Han kan ikke huske turen fra hoveddøren og hen til kvinden. Han kender ikke til mærker efter slag med bat længere inde i huset. Han kunne høre, at der var gang i den ude i huset, og at der var en mand, som stillede spørgsmål til, hvorfor de var der. Han kan ikke huske, om kvinden blev slået af ham selv eller andre. Han så ikke, om Tiltalte 2 eller Tiltalte 3 tog noget med fra huset.

Han hørte heller ikke, om Tiltalte 2 og Tiltalte 3 sagde noget. Han ved ikke, om hans fodaftryk er i huset. Han kom ind ad den dør, der var åben. Han tænkte, at han var nødt til at gå med Tiltalte 2 og Tiltalte 3, og at han ellers ville få flere tæsk, når de kom tilbage til lejligheden. Han lagde ikke mærke til, om der var mobiltelefoner på adressen.

Han kan ikke huske, om han var den sidste, der forlod huset, eller hvordan han lagde mærke til, at de andre var gået. Han løb samme vej ud af huset, som han var kommet ind.

Tiltalte 1 har forklaret om forhold 8 og 9, at han lærte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 at kende omkring den 8. januar 2021. Han kendte dem ikke til nytår. Han talte med Tiltalte 2 om sine tatoveringer og sin tid hos LTF. Tiltalte 2 sagde, at han ikke kunne lide LTF, så det var de enige om. Tiltalte 2 inviterede ham med hjem, og pludselig troede Tiltalte 2, at han ville tage tilbage til LTF og lægge ham i baghold.

Tiltalte 2 hoppede på ham og gav ham tape for hænder og fødder, hvorefter han blev tapet fast til sengen. Han blev ikke tapet fast under sengen, men tapet fast til benene af sengen. Tiltalte 2 slog ham og råbte ad ham. Mens han lå bundet til sengen, stod Tiltalte 2 og lavede grin med ham. Han vågnede pludselig op uden hår på hovedet. Han ved ikke, hvordan det var sket. Han blev ikke gennembanket.

Han lå på gulvet i nogle timer. Han tror først, at han kom i buret om mandagen, men det kan også have været søndag nat. Det er svært for ham at huske. Tiltalte 2 klippede tapen af og tog ham med ind i stuen. Tiltalte 2 sagde, at han skulle gå ind i hundeburet, hvilket han gjorde. Buret blev låst. Herefter gjorde Tiltalte 2 og Tiltalte 3 grin med ham og hånede ham.

De prøvede at stikke en kniv ned i buret for at forskrække ham og truede med, at de ville sætte strøm til buret. De var ikke voldelige mod ham. På et tidspunkt kom de med en kop, som han troede indeholdt øl, men som viste sig at være urin. Det var ikke hans eget urin. Han ved i hvert fald ikke, hvordan det skulle kunne lade sig gøre. På et tidspunkt lavede Tiltalte 3 en snotklat, som Tiltalte 3 lagde oven på buret.

Han fik at vide, at han skulle spise den. Han ville ikke have tæv, så derfor spiste han snotklatten, som man ser på videoen. Han var bange, mens han var i buret, men han gjorde, som der blev sagt, da hans ellers frygtede at få tæsk. Han fik et hundehalsbånd på. Han kan ikke huske, hvornår han fik det på. Han husker også, at han blev stukket med noget, men han ved ikke, om det var et kosteskaft.

Han mistede fornemmelsen af tiden. Han husker, at han på et tidspunkt blev lukket ud og fik en leverpostejmad. Han sad på sofaen, mens han spiste den, og han kom ind i buret igen bagefter. Han fik ikke noget at drikke, udover urinen. Han kom ud om mandagen, da de sagde, at de skulle ud og lave noget. Han kom ind i buret, da han kom tilbage til lejligheden. Han ved ikke,

side 10

hvor lang tid han var i buret. Da han kom ud af buret, fik han fat i en kniv og tog toget. Han sagde til Tiltalte 2, at han nok skulle skaffe pengene, men han sagde det kun for at komme væk. Han havde ikke tænkt sig at skaffe pengene.

Det er rigtigt, at han var hos Person 1, inden han tog hen til Tiltalte 2. Han boede ikke hos Person 1, men var på besøg. Han var hjemløs, og før det boede han på Vej 1 hos Person 2. Det var Person 1's skyld, at han blev frihedsberøvet. Tiltalte 2 kom pludselig på besøg hos Person 1 og spurgte, om han havde lyst til at låne et værelse et par dage. Det tilbud tog han imod.

Han nægter at udtale sig om, hvorvidt han drak og tog stoffer.

Tiltalte 1 blev foreholdt sin forklaring til politiet den 12. januar 2021, ekstrakt fil 1 side 254, hvoraf fremgår, at han skulle have forklaret således:

”… På et tidspunkt kom han hjem til en person ved navn Tiltalte 2. Adressen var Adresse 4 i stueplan i By 1. På adressen var der flere forskellige mennesker og der blev festede i og omkring lørdag den 9. januar. Der blev indtaget stoffer og alkohol og der var en god stemning på stedet. Der var flere forskellige personer på adressen og han kendte ikke dem alle. …”

Tiltalte 1 har nægtet at udtale sig om, hvorvidt han har sagt sådan. Han ved ikke, om han husker dårligt. De gav ham salmiakspiritus på den sok, som de gav ham i munden, da de kidnappede ham. Han har været til tandlæge efterfølgende.

Han kan ikke udtale sig om, hvorvidt han betalte for mad mv. Han spurgte ikke, hvorfor Tiltalte 2 mente, at han skyldte ham penge. Det var vist en dummebøde på 20.000 kr. Han ved ikke for hvad.

Han kan huske, at han hørte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 tale om, at de hældte salmiakspiritus på sokken. Han blev sløv og mærkelig i kroppen af at have sokken i munden. Hans øjne begyndte at glippe efter nogle timer på samme måde, som hvis man har spist for mange sovepiller. Han kunne ikke holde sig vågen og sov derefter et stykke tid. Det kan godt være, at hans øjne løb i vand. Sokken lugtede af sprit.

Han vil ikke udtale sig om, hvorvidt der kom andre i lejligheden, mens han var i buret. Person 1 var der, da han blev sat i buret, men han ved ikke, om Person 1 kom tilbage til lejligheden.

Tiltalte 1 har forklaret om forhold 10 og 11, at det kun var for at få sine sko og sine ting, at han kom tilbage til lejligheden. Det var

side 11

vigtigt for ham, at få sine sko tilbage. Han tror, at det tog nogle timer at komme tilbage til huset. Det er dog sort for ham. Han husker alene, at han løb på en vej med én sko, hvorefter han så skiltet mod By 1.

Han ordnede nogle småting for Tiltalte 2 uden for lejligheden, inden han kom ind i buret. Han tog ikke selv stoffer med i lejligheden, men han tog amfetamin, mens han var i lejligheden.

Han var enten nummer to eller den sidste, der gik ind i huset. Han blev bedt om at banke på døren. Han bankede på døren og gik til side, så han ikke gik først ind i huset. Han så ikke børn i huset, mens de var derinde. Han fandt først senere ud af, at der havde været børn i huset. Han kunne høre spektakel, råb og en mand der råbte av, mens de var i huset. Han stod i gangen. På et tidspunkt gik han hen for at se, hvad de andre lavede og kunne se, at der stod to eller tre mænd i køkkenet. Han opdagede herefter kvinden og gik ud til hende.

Det var ikke ham, der fandt Adresse 5. Adressen blev fundet på en telefon, inden han overhovedet mødte Tiltalte 3 og Tiltalte 2. Han ved ikke, hvorfor Tiltalte 2 og Tiltalte 3 forlod huset. Han tror, at de opgav, fordi manden ikke ville udlevere noget til dem, men han ved det ikke. Han kan ikke huske at have set noget af værdi i huset.

Hjemmerøveriet havde ingen sammenhæng med, at han skyldte Tiltalte 2 penge.

Tiltalte 3 har forklaret om forhold 8 og 9, at Tiltalte 2 er hans bror. Adresse 4 er Tiltalte 2's kærestes adresse. Han kom til lejligheden om torsdagen, hvor han kom for at besøge Tiltalte 2, inden Tiltalte 2 skulle afsone igen. Her mødte han Tiltalte 1. Der var fest i lejligheden, og de drak og tog stoffer. De havde været vågne i nogle dage på det tidspunkt.

Tiltalte 2 og Tiltalte 1 havde ikke haft nogen kontroverser før om søndagen. Tiltalte 1 var ude af lejligheden på et tidspunkt, og Tiltalte 2 aftalte med Tiltalte 1, at Tiltalte 1 skulle komme tilbage til lejligheden søndag kl. 22.00. Han sad på det tidspunkt og drak og hyggede sig sammen med Tiltalte 2, Person 3, Person 1 og Person 2.

Da Tiltalte 1 ankom til lejligheden, gik Tiltalte 2 og Tiltalte 1 ind på et værelse. Der var ikke andre til stede i værelset. Der blev talt højlydt, og på et tidspunkt gik Person 1 ind på værelset til dem. Han kunne høre, at der blev råbt og skreget, og at der var tumult. Han gik ind på værelset for at se, hvad der foregik. Tiltalte 2 og Tiltalte 1 var oppe og brydes lidt. Han overværede ikke noget vold.

Tiltalte 1 blev herefter tapet fast til sengen. Tiltalte 1 fik en sur sok i munden, men der var ikke salmiakspiritus på. Tiltalte 1 havde ikke sokken i munden i ret lang tid, idet de havde spurgt Tiltalte 1 om han kunne være stille, hvilket Tiltalte 1 havde svaret ja til, hvorefter de tog sokken ud af munden på ham.

side 12

Tiltalte 2 fortalte, at Tiltalte 1 havde taget røven på ham. Tiltalte 1 havde været en nasserøv, havde stjålet mad og penge og løjet over for Tiltalte 2. Tiltalte 1 havde lånt penge af Tiltalte 2 til mad mv. Tiltalte 1 havde boet hos Tiltalte 2 og havde endda haft sit eget værelse. Alle Tiltalte 1's ting var i lejligheden. Han var ikke decideret vred på Tiltalte 1, men vred over, at Tiltalte 1 havde pisset Tiltalte 2 af. Efter hans opfattelse slap Tiltalte 1 billigt med den behandling, han fik.

Han fulgte Person 3 hjem, mens Tiltalte 1 lå på gulvet i gæsteværelset. De andre var taget hjem, mens Tiltalte 1 lå i gæsteværelset. Person 4 var i lejligheden, men lå i soveværelset og havde det dårligt. Tiltalte 1 lå ikke ret lang tid på gulvet inde i gæsteværelset. Tiltalte 2 skar tapen af Tiltalte 1 og Tiltalte 1 blev bedt om at gå ind i hundeburet i stuen. Tiltalte 1 gik frivilligt ind i hundeburet.

Tiltalte 1 havde ikke noget valg, men det var ikke nødvendigt at bruge fysisk tvang for at få ham ind i hundeburet. Tiltalte 1 var i buret et stykke tid. De havde ikke Tiltalte 1 i buret for at få noget ud af ham, men bare for at finde en løsning på tingene.

Tiltalte 2 var stadig sur på Tiltalte 1, men han gjorde ikke noget mod Tiltalte 1. Han sad selv og talte lidt med Tiltalte 2 for at få ham til at køle ned. Efter hans opfattelse var det for voldsomt at holde Tiltalte 1 som fange på det tidspunkt. De forsøgte dog at lukke Tiltalte 1 ud flere gange, men Tiltalte 1 teede sig som et fjols og blev ved med at dumme sig.

Det eskalerede hver gang, Tiltalte 1 blev lukket ud, og de var nødt til at putte ham tilbage i hundeburet. De ville have styr på Tiltalte 1, og derfor kom han i buret. Han var ikke selv til stede hele tiden, mens Tiltalte 1 sad i buret. Han var bl.a. ude at gå med hundene.

Der skete hele tiden småting, mens Tiltalte 1 sad i buret. Det var øl og ikke urin, som de gav Tiltalte 1. Tiltalte 1 blev ikke stukket med et kosteskaft. Det med paletkniven var der ikke noget i. Det var bare for at sige, at han skulle spise sin snotklat. Det er rigtigt, at de klippede Tiltalte 1's hår. Det gjorde de, fordi han var blevet så dopet af de piller, han tog. Tiltalte 1 fik hundehalsbånd på, fordi han var en køter.

Det er rigtigt, at Tiltalte 1 blev bedt om at spise en snotklat. Det var Tiltalte 1's egen snotklat. Tiltalte 1 gik og snottede inde i lejligheden. Tiltalte 1 snottede bl.a. oven på buret og blev bedt om at gå ind i hundeburet og spise snotklatten for at rydde op efter sig. Han stod selv og lavede mad, mens Tiltalte 1 gik og snottede, og det var ulækkert. Det kan godt ske, at Tiltalte 1 blev truet til at spise snotklatten. Han filmede det, fordi det var sjovt.

Tiltalte 1 havde taget mange morfinpiller af forskellige art. Tiltalte 1 fik lov til at tage pillerne undervejs, idet han blev rolig, når han havde fået sine piller. Det er ikke rigtigt, at Tiltalte 1 ikke kom ud af buret undervejs. Han var ude flere gange. Han fik lov til at få noget øl, og han fik at vide, at han bare skulle sige

side 13

til, hvis han skulle på toilettet. Han fik også flere madder, mens han var i buret.

Det var alene drengestreger, som de udsatte Tiltalte 1 for. Det var aldrig noget alvorligt. De stak ikke i ham, brækkede ikke hans fingre eller noget lignende. De kørte bare psykisk på ham. Tiltalte 1 dukkede jo også op senere, hvilket beviser, at den behandling han havde fået ikke var så slem. Tiltalte 1 sad ca. 6-7 timer i buret i alt.

Der blev ikke talt om, hvordan Tiltalte 1 skulle betale sin gæld. Det var Tiltalte 1's eget problem at finde ud af. Tiltalte 1 ville røve alt muligt for at skaffe penge, men han kunne dog ikke selv finde ud af noget.

Tiltalte 3 har forklaret om forhold 10 og 11, at det er rigtigt, at han har skrevet med Tiltalte 2. Han var taget hen til Person 1 og skrev med Tiltalte 2, mens han var hos Person 1. Han kender godt appen Signal.

Tiltalte 3 blev forevist billede, ekstrakt 5 side 27, hvoraf fremgår, at appen Signal blev installeret på hans telefon den 10. januar 2021 ca. kl. 23.30. Han har hertil forklaret, at han ikke kan huske, at den blev installeret den aften, eller hvorfor den blev installeret. Han kan ikke huske, at han skulle have talt med Tiltalte 2 eller andre om at installere appen. Han talte med Tiltalte 2 om, at appen var som Messenger. Han skrev med Tiltalte 2 gennem appen og kan også have talt i telefon med Tiltalte 2.

Tiltalte 3 blev forevist billeder af korrespondance, ekstrakt 5 side 13, og har forklaret, at han fik tilsendt billederne af Tiltalte 2. Det er et billede af jakker fra klubben Mongols Mob Fatherland. Han er ikke med i klubben, men han tror, at Tiltalte 2 er medlem af klubben. Det er ham, som har sendt videoen af Tiltalte 1, der spiser snot, til Tiltalte 2. Han sendte den, fordi den var på hans telefon, og Tiltalte 2 gerne ville have videoen tilsendt.

Han kan ikke huske præcist, hvornår han kom tilbage til lejligheden. Han er formentligt kommet tilbage en time eller to efter, at han talte eller skrev med Tiltalte 2. Der skete ikke så meget, da han kom tilbage til lejligheden. Han skulle sove lidt, inden de skulle afsted. Han lagde sig på sofaen, så lidt tv og røg en joint.

Han fik at vide, at han skulle køre Tiltalte 1 og Tiltalte 2 ud til en adresse for at hente nogle penge. Han fik den adresse af Tiltalte 2, som han skulle køre ud til. De slappede dog lidt af først, var ude at handle og fik noget mad. Tiltalte 1 var med ude at handle. Bagefter tog de ud til Adresse 5. Han tog med ud til adressen, fordi han ikke ville sende Tiltalte 2 derud alene.

Tiltalte 1 var tidligere medlem af LTF, og de var bekymrede for, om han kunne finde på at lokke dem i et baghold. De skulle ud til en person, som Tiltalte 1 kendte, og som skyldte Tiltalte 1 penge. Det var meningen, at de skulle hente pengene. Tiltalte 2 fortalte ham, at Tiltalte 1 havde fundet ud af, at der var en, som skyldte Tiltalte 1 10.000 kr. Han spurgte ikke nærmere ind til det.

De skulle hente penge hos en kriminel for en

side 14

kriminel. Han vidste, at Tiltalte 1 solgte stoffer for LTF, så han syntes ikke, at det var usandsynligt, at en person skyldte Tiltalte 1 penge. Han gik ud fra, at der var tale om narkogæld. De kunne ikke undersøge nærmere, om det var rigtigt, at manden skyldte Tiltalte 1 penge. De gik ud fra, at det Tiltalte 1 sagde, var rigtigt, og de vidste jo ikke på det tidspunkt, at Tiltalte 1 var så stort et svin.

Det strejfede ham ikke, at det kunne være noget, som Tiltalte 1 skulle have fundet på. De talte ikke om, hvorvidt der var en forventning om, at manden på adressen ville have pengene. Tanken var, at der skulle laves en aftale om at få pengene, fx ved at manden skulle gå i banken. De forventede ikke, at han lå inde med en masse kontanter.

Tiltalte 1 fortalte dem, at manden, som de skulle ud til, boede alene. Der ville maksimalt være et par venner på besøg hos manden. Det var ikke meningen, at der skulle være kvinder og børn på adressen.

Han kendte ikke Vej 2. Han kommer fra Fredericia og er ikke kendt i området. Tiltalte 2 er heller ikke fra området og var i By 1, idet hans kæreste boede der. Tiltalte 2 havde sendt ham adressen tidligere, så han vidste, hvor langt han skulle ud at køre. Det var Tiltalte 1, som havde givet Tiltalte 2 adressen. Han tastede adressen ind i GoogleMaps og tog den adresse, som kom frem som den første i søgefeltet. Der var flere veje i Danmark, som hed Vej 2. De fandt også adressen på kortet på Tiltalte 2 eller Person 4's computer.

Tiltalte 3 blev foreholdt GoogleMaps kort med Vej 2 angivet i søgefeltet, ekstrakt 5 side 13. Han har forklaret, at de fandt ud af, hvilket husnummer de skulle ind til gennem Tiltalte 1. Han gik ud fra, at det var Tiltalte 1, som sagde, hvilket husnummer de skulle ind til. Han tænkte ikke over, at der på GoogleMaps stod ”Navn 1 /v. Forurettede 5” , og at det ikke var en enlig mand.

Han spurgte ikke ind til det, og han lagde slet ikke mærke til det. Han har ikke lagt mærke til, om der er en systematik i, hvilke adresser, som kommer op først på GoogleMaps. Han ved ikke, om han havde lokalitetstjenester slået til. Tiltalte 1 viste billede af huset på kortet. Han ved ikke, om Tiltalte 1 pegede på, hvilket hus det var, eller om han sagde husnummeret.

De kørte til adressen ved hjælp af GPS. De talte i bilen på vej derud ikke specielt meget om, hvad de skulle. De parkerede på Vej 3. De ville ikke køre ind ad indkørslen, da det var et bedre overraskelsesmoment, hvis de ikke kom i bilen. De kørte forbi huset og talte om, at det var det hus, de skulle ind til. De kunne ude fra vejen ikke se, at der stod biler ved huset. Der stod træer hele vejen langs vejen. De gik til fods hen til huset over en bæk og gennem et stødhegn. Bilen blev parkeret tæt på huset, måske ca. 25-50 meter.

Tiltalte 3 blev foreholdt oversigtskort over ejendommen, ekstrakt fil 1 side 464, og har forklaret, hvor bilen stod parkeret i forhold til huset.

side 15

De gik hen og stod ved døren. De havde ikke maskering på, da de jo troede, at Tiltalte 1 kendte manden. De havde mundbind på. De bad Tiltalte 1 om at ringe på, da det var ham, som kendte manden. Han stod sammen med Tiltalte 1 ved døren, mens Tiltalte 2 var gået lidt væk for at tisse. Tiltalte 1 ringede på døren, og manden i huset åbnede døren. Han er ret sikker på, at Tiltalte 1 ringede på, men det kan også godt ske, at Tiltalte 1 bankede på. Der var mørkt i gangen, da de kom, men lyset blev tændt, da manden kom ud i gangen.

Han havde grå hættetrøje på, hvilket kan ses på overvågningsvideoen, der er optaget uden for huset. Det er Tiltalte 2, der kom sidst ind i huset.

Tiltalte 1 slog manden, da manden åbnede døren. Han gik ud fra, at det var den rigtige mand, idet Tiltalte 1 slog ham. Manden afværgede og løb ind gennem en glasdør i gangen. Glasdøren befandt sig mellem køkkenet og gangen. Manden lukkede og låste glasdøren. Han stod sammen med Tiltalte 1 og slog på glasdøren, indtil ruden i glasdøren blev smadret. Glasset blev splintret ved første slag. Han slog på glasset samtidig med Tiltalte 1.

Manden løb rundt om køkkenøen. Tiltalte 1 løb herefter efter en, som han senere har fundet ud af, var mandens kone. Det er ham, som talte med manden. Han sagde til manden, at han skyldte nogle penge. Manden rendte rundt om køkkenøen og så forvirret ud. Han slog ikke manden. Manden blev alene slået af Tiltalte 1 en gang, da de kom ind i huset. Han havde aluminiumsbattet med. Han slog med battet ned i køkkenbordet.

Manden var den eneste, der var i køkkenet på det tidspunkt. Han lagde ikke mærke til, om manden blødte. Han sagde igen til manden, at han skyldte penge. Manden stod herefter med en pålægsmaskine, som han kastede efter ham. Han blev ikke ramt af pålægsmaskinen. Den røg på gulvet.

Tiltalte 3 blev forevist billede af køkkenalerummet, ekstrakt fil 1 side 585, og har forklaret, hvor han var placeret i forhold til Forurettede 4.

Tiltalte 2 løb på et tidspunkt ud bagved. Tiltalte 2 kom tilbage og fortalte, at der var børn i huset og fortalte, at Tiltalte 1 stod med konen. De sagde eller signalerede til hinanden, at der var noget galt. Manden var i chok og bad dem om at forsvinde. Tiltalte 2 og han nåede frem til, at de var gået ind til hr. og fru. Danmark, og at det altså var det forkerte hus, de var gået ind i.

Manden hørte også, at de talte om, at de var gået ind i det forkerte hus. De smuttede herefter ud af huset. De var kun i huset i omkring 30 sekunder eller 1 minut. De løb ikke ud af huset, fordi manden kastede pålægsmaskinen. Manden havde kastet pålægsmaskinen allerede før Tiltalte 2 fortalte, at der var noget galt.

Manden var tydeligt forvirret over, at de var der og forstod ikke det med, at han skyldte dem penge. Han kan ikke huske, hvad manden sagde, men han

side 16

spurgte, hvad de lavede her og var generelt forvirret. Manden løb først ud af huset efter, at de var løbet ud. Han så ikke, hvilken retning manden løb. Han ænsede ikke, at manden kom efter dem. Manden kan godt være smuttet ud, mens han talte med Tiltalte 2, men sådan mindes han det bare ikke.

Tiltalte 1 var stadig i huset, da de løb væk. De råbte ikke til ham, at de gik. De var ligeglade med ham. Det var hans skyld, at de var kommet til det forkerte hus. Han tænkte kun på at få sin bror med. De kunne høre, at der stadig blev smadret noget i huset, da de gik. Hverken Tiltalte 2 eller han var længere nede i huset end spisestuen. Det var kun Tiltalte 1. Han kunne på et tidspunkt høre nogle bump og snak nede fra Tiltalte 1 og konen. Han så ikke børnene i huset.

Han lagde ikke mærke til, om der var aktiver af værdi i huset. Der lå en pung for enden af køkkenøen, som han kunne have taget med, hvis han ville. Derudover var der en PH-lampe, som han lagde mærke til. De kunne have tage mange aktiver, men det gjorde de selvfølgelig ikke.

De løb tilbage til bilen. Der skete ikke noget på vej ud til bilen. Det var Tiltalte 2, som kørte bilen tilbage. Han var ikke selv i stand til at køre, idet han var voldsomt forpustet efter løbeturen hen til bilen, hvor han var løbet ind i et stødhegn og var væltet. Tiltalte 1 kom ikke med i bilen. Det er noget sludder, det som Tiltalte 1 har fortalt om, at de skulle have taget hans sko. Da han kom tilbage til lejligheden sammen med Tiltalte 2, prøvede de at slappe lidt af efter det, der var sket.

Tiltalte 1 kom tilbage til lejligheden ca. 4 timer senere. Han kom i strømpesokker og var helt mudret til. Han spurgte Tiltalte 1, hvad fanden han lavede her og rev ham i ørene. Tiltalte 1 fortalte, at han var løbet ud over marken og havde tabt en sko. Tiltalte 1 fik et par af Person 4's fætters sko. Han spurgte Tiltalte 1, om han fattede, hvad han havde fået dem til. Tiltalte 1 spurgte, om han måtte blive og sove.

De sagde til ham, at det måtte han ikke. Hvis han ville blive, måtte han dog lægge sig ind i hundeburet. Tiltalte 1 lagde sig herefter ind i buret for at sove. Tiltalte 1 var højst i buret et par timer. Der er mange huller i den historie, som Tiltalte 1 har fortalt, ligesom der er mange huller i Tiltalte 1's hoved.

Han tænkte ikke over, hvordan huset så ud. De var ikke rundt om huset, men ankom direkte til hoveddøren. Tiltalte blev forevist billede fra entreen, ekstrakt fil 1 side 464, og har forklaret, at han ikke havde lagt mærke til, hvor mange og hvilke slags sko, der var i gangen. Han havde lagt mærke til, at der var sko. Han ville ikke være taget med, hvis han havde vidst, hvor de skulle hen. Han er meget sur og irriteret over, at der skete det, som skete. Han var blevet sur, hvis det var gået ud over hans mor, og han har det dårligt med, hvad de to forurettede har været udsat for.

Tirsdag morgen sagde Tiltalte 1, at han ville tage ud for at skaffe nogle penge.

side 17

Han tog i Netto, mens Tiltalte 1 tog i Løvbjerg og stjal en kniv. Tiltalte 1 spurgte, om han ville køre ham, hvilket han afviste. Tiltalte 1 tog herefter toget. Tiltalte 1 sagde ikke, hvad han skulle. Han sagde alene, at han havde købt en kniv. De så ikke Tiltalte 1 efter dette.

Person 1 skrev dagen efter, at Tiltalte 1 var i avisartiklerne. De kunne hurtigt se, at det var dem, som artiklerne handlede om.

Tiltalte 2 har forklaret om forhold 1, at det er rigtigt, at han har været i lejligheden på Adresse 1 i Esbjerg. Det var ikke hans lejlighed. Politiet stod den pågældende dag bag væggen og gemte sig. Han var sammen med en kammerat, som han gik ind i lejligheden med. Han havde ikke været i lejligheden før. Han var bekendt med, at der var stoffer i lejligheden, idet han havde noget tjald der. De 1,31 gram skunk var således hans. Han kendte ikke noget til den kokain og den hash, politiet fandt i lejligheden. Han havde en telefon på sig. De 4.800 kr. var ikke hans. Det er rigtigt, at han blev afhørt af politiet.

Tiltalte 2 blev foreholdt sin forklaring til politiet den 5. januar 2019, ekstrakt fil 1 side 168, hvoraf fremgår, at tiltalte boede i lejligheden, men at det ikke var ham selv, der lejede den. Tiltalte 2 har hertil forklaret, at det er rigtigt, at han boede i lejligheden, men at det ikke var hans lejlighed.

Tiltalte 2 blev fra samme forklaring foreholdt, ekstrakt fil 1 side 168, hvoraf fremgår:

"... Afhørte erkendte, at alt stoffet i lejligheden var hans, og at der var blevet solgt af det fra lejligheden, men at salget fortrinsvis foregik ved, at han gik ud på gaden, og solgte tæt på lejligheden. ..."

Tiltalte 2 har forklaret, at han ikke har forklaret sådan til politiet. De var flere personer som overnattede lejligheden og det var nogle af de andre, som havde påstået, at det var hans lejlighed.

Tiltalte 2 blev foreholdt sin forklaring til politiet den 20. juni 2019, ekstrakt fil 1 side 171, hvoraf fremgår, at han har forklaret til politiet, at han intet kendskab havde til de fundne effekter på adressen, og at politiet måtte have opdigtet hans forklaring den 5. januar 2019. Dertil blev han foreholdt, at det af rapporten fremgår, at han blev foreholdt, at han den 5. januar 2019 forklarede, at han på daværende tidspunkt frygtede for sin sikkerhed, og at han derfor blev kørt direkte hjem til sine forældre.

Tiltalte 2 har forklaret, at det er rigtigt, at han har forklaret sådan. Det er også rigtigt, at det må være politiet, som opdigtede

side 18

forklaringen den 5. januar 2019. Han har ikke frygtet for sin sikkerhed.

Anklageren dokumenterede til forhold 1 ransagningsrapport fra Adresse 1, ekstrakt fil 1 side 173 ff.

Tiltalte 2 har forklaret om forhold 2, at han godt kan erkende forholdet, men at han ikke kan forklare mere om det. Han anmodede om lånet på 140.000 kr. Det er ikke ham, som har lavet lønsedlen, men han var med, da den blev sendt ind til banken. Han fik pengene ind på sin konto efter nogle måneder. Han vidste godt, at han ikke var i stand til at betale pengene tilbage.

Tiltalte 2 har forklaret om forhold 7, at det er rigtigt, at han flygtede fra Sdr. Omme Fængsel. Han gik ud gennem porten og kom ikke tilbage.

Tiltalte 2 har forklaret om forhold 12, at det er rigtigt, at han havde en økse på sig. Han havde øksen under sin jakke. Han havde den med, så han kunne forsvare sig.

Tiltalte 2 har forklaret om forhold 8 og 9, at han fik at vide fra Person 1, at Person 1 var blevet træt af Tiltalte 1. Person 1 var nervøs for, hvad Tiltalte 1 kunne finde på, og Tiltalte 1 havde været meget påvirket, mens han var hos Person 1. Person 1 bad ham om at tage sig af Tiltalte 1 på en eller anden måde. Han talte herefter med sin kæreste Person 4 om at lade Tiltalte 1 leje et værelse i en periode. Person 4 sagde ja, men var ikke så glad for det, da hun var gravid. Tiltalte 1 blev herefter tilbudt at leje et værelse i en periode.

I starten var Tiltalte 1 flink, og der var god stemning, men jo mere han lærte Tiltalte 1 at kende, jo mere fandt han ud af, hvilken person, Tiltalte 1 i virkeligheden var. Han gav Tiltalte 1 mad, alkohol, stoffer og husly, men Tiltalte 1 overskred hans grænse. Han følte, at Tiltalte 1 pissede ham op og ned ad ryggen.

Tiltalte 1 havde søgt beskyttelse hos dem, da han var bange for, at nogen ville komme efter ham, og fordi han havde gjort sig upopulær hos sine tidligere kammerater. Der var hele tiden en forventning om, at Tiltalte 1 skulle give noget igen, for de ting han havde fået. Tiltalte 1 havde et pilleglas med sig, da han flyttede ind.

Han konfronterede Tiltalte 1 med, at han skulle have noget tilbage, og Tiltalte 1's reaktion på dette gjorde, at hans grænse var nået. Tiltalte 1 gav udtryk for, at han ikke ville give noget igen for de ting, han havde fået. Tiltalte 1 spillede smart, og det blev for meget for ham. Han har selv været i karambolage med LTF, da han boede i København, og han vidste godt, hvad det var for en type mennesker.

Tiltalte 1 vidste godt, at han havde været i konflikt med LTF. Tiltalte 1 nævnte noget med, at han ville tage tilbage til LTF. Han syntes, at det var at pisse på ham, efter alt det han havde gjort for Tiltalte 1. Det blev for

side 19

meget for ham, og det eskalerede herefter. Han vil ikke kommentere på, om han selv er med i en gruppering. Det med Tiltalte 1 havde ikke noget med klubben at gøre, og det havde aldrig været på tale, at Tiltalte 1 skulle være med i klubben.

Tiltalte 2 blev forevist et billede af et håndskrevet notat, ekstrakt fil 1 side 416, hvoraf fremgår:

"… Fra dags dato 10/01/2021. Har Navn 2 karantæne i 3 mdr. for alle for-mer for stoffer! Navn 3 Fatherland Den-mark. …"

Tiltalte 2 har forklaret, at det sikkert er ham, der har skrevet det. Navn 2 er ikke Tiltalte 1 og heller ikke Tiltalte 3. Der var flere personer i lejligheden den 10. januar. Der var en, som fik karantæne fra alle former for stoffer. Han vil ikke sige, hvem. Hvis man får forbud, er det fordi, at man er for meget på stoffer. Fatherland Denmark er en motorcykelklub. Det går ikke, hvis folk render rundt på stoffer, når de skal køre motorcykel.

Det er rigtigt, at han har haft fat i Tiltalte 1. Han tog Tiltalte 1 med ind i lejlighedens gæsteværelse, hvor de talte lidt sammen. Der opstod håndgemæng mellem dem. Der var andre personer i lejligheden på tidspunktet, men de sad i stuen. Det var kun ham og Tiltalte 1, som var i gæsteværelset. Han kom op og toppes med Tiltalte 1, hvorefter han gav Tiltalte 1 et par slag.

Han kan ikke huske, om han slog Tiltalte 1 i hovedet. Han bad herefter Tiltalte 1 om at finde en løsning. Tiltalte 1 fik at vide, at han skulle betale 10.000 kr. Der var ikke tale om en dummebøde. Dummebøder eksisterer ikke længere i den bande, han er medlem af. Beløbet er betaling for mad, narko, drikkelse og for at have boet hos ham i en uge.

Det var aftalt, at han skulle betale 4.000 kr. for en måned i gæsteværelset. Tiltalte 1 havde ingen penge, så han blev bedt om at skaffe dem. Tiltalte 1 blev herefter sendt ud af lejligheden. Der var ingen, der overværede samtalen med Tiltalte 1.

Tiltalte 1 kom tilbage til lejligheden omkring kl. 22 om søndagen. Han havde bedt Tiltalte 1 om at komme tilbage på det tidspunkt. Da Tiltalte 1 kom tilbage, havde Tiltalte 1 ikke fundet en løsning. Han blev herefter sur på Tiltalte 1 og tapede ham fast med arme og ben til sengebenet. Han slog ikke Tiltalte 1. De andre personer, som var i lejligheden på det tidspunkt, var ved at gå. Person 3 blev fulgt hjem lidt senere af Tiltalte 3. Person 4 lå i soveværelset og var ved at selvabortere.

Da alle var gået, flyttede han Tiltalte 1 ind i hundeburet. Tiltalte 3 kom tilbage, da Tiltalte 1 var i buret. Tiltalte 1 gik selv ind i buret, da han blev bedt om det. På et tidspunkt fik han lidt ondt af Tiltalte 1 og lod Tiltalte 1 komme ud af buret for at få noget mad. Det hyggede de sig lidt med, og Tiltalte 1 fik også et bad.

side 20

Tiltalte 1 blev utilregnelig igen. Han ved ikke, om det er de piller Tiltalte 1 spiste, som gjorde Tiltalte 1 skør. Tiltalte 1 begyndte at spille fandango og var en klovn. Tiltalte 1 satte sig i nogle dumme positioner. Han var så påvirket, at han gik rundt og spyttede og snottede indenfor.

Han har set videoerne af Tiltalte 1 fra lejligheden. Han ved ikke, hvilken virkning pillerne havde på Tiltalte 1, men det er formentligt pga. pillerne, at Tiltalte 1 virkede så påvirket på videoerne. Snotklatten, som Tiltalte 1 skulle spise, var Tiltalte 1's egen snotklat.

Han ændrede sin forklaring om at have været en del af behandlingen af Tiltalte 1, idet politiet sagde, at de ville varetægtsfængsle Person 4. Person 4 havde ikke noget med det, der skete med Tiltalte 1 at gøre.

Han kan ikke huske, at han skulle have talt med Tiltalte 3 om at bruge appen Signal, men det har han nok. Han bruger Signal til at tale med folk fra udlandet. Han bruger også nogle gange Messenger til dette. Han ved ikke, om Signal er krypteret.

Tiltalte 2 blev forevist billede af korrespondance, ekstrakt fil 5 side 13, og har forklaret, at Profilnavn er hans profil. Han vidste ikke, at man kunne sætte beskeder til at udløbe efter 6 timer.

Han vidste ikke, at der lå to byer med samme gadenavn så tæt på hinanden. Der er 20-30 km mellem de to byer. Han fandt ud af det med byerne efter afhøringerne. Han fik adressen fra Tiltalte 1, da Tiltalte 1 nævnte, at han kendte en, som skyldte Tiltalte 1 penge. Han fik ikke et husnummer af Tiltalte 1. Han søgte på adressen på GoogleMaps og tog den adresse, som lå tættest på. Han søgte kun efter vejnavnet, ikke bynavnet eller husnummer. Han kan ikke huske, at der viste sig to veje, der hed Vej 2, og han ved ikke, om der dukkede flere op.

Tiltalte 2 blev foreholdt sin forklaring til politiet den 5. maj 2021, ekstrakt fil 1 side 309, hvoraf fremgår:

"... Tiltalte 2 var ikke klar over, at der fandtes flere veje med samme navn, så han tastede bare Vej 2 ind. GoogleMaps kommer med forsalg og den øverste var så den de kørte til. Han ved ikke om det er fordi den tager den som er nærmest eller hvad. ..."

Han har forklaret, at det er rigtigt, at han har forklaret sådan til politiet. Tiltalte 1 pegede huset ud, da de var på Vej 2.

Han spurgte ikke Tiltalte 1 ind til, hvorfor manden på adressen skyldte Tiltalte 1

side 21

penge. Det gør man normalt ikke i miljøet. Han vidste bare, at det var en mand, som skyldte Tiltalte 1 nogle penge. Han kan ikke huske, hvornår Tiltalte 1 fortalte, at han kendte en, der skyldte ham penge. Han tænkte ikke, at Tiltalte 1 løj om det. Han tror stadig ikke, at Tiltalte 1 løj om det, men han tror, at det var den forkerte adresse, de tog ud til. De skulle have været i en anden by.

Han bad Tiltalte 3 om at køre dem ud til adressen. Det var omkring kl. 00.00-01.00, at han fik adressen. På det tidspunkt var Tiltalte 3 hos Person 1. Der gik ikke ret lang tid, før Tiltalte 3 kom hjem. De tog herefter ud til adressen. Han havde fået at vide, at adressen lå i Herningområdet, hvilket han fortalte til Tiltalte 3. Han ved ikke hvorfor, at han ikke spurgte Tiltalte 1 nærmere ind til adressen, da der kom flere adressemuligheder op på GoogleMaps. De søgte på adressen på en computer og på Tiltalte 3's mobil. Tiltalte 1 forklarede, at huset var gult. Det passede fint med, hvad de kunne se på GoogleMaps.

Da de ankom til Vej 2, var der mørkt, så de kunne ikke se farven på huset. Han kan huske, at han bad Tiltalte 3 om at køre langsomt op ad Vej 2, så Tiltalte 1 kunne pege huset ud, hvilket Tiltalte 1 gjorde. Det er normalt at tage af sted om natten, da man i fuldt dagslys lettere kan blive opdaget. Der blev ikke gjort nogle særlige forberedelser, inden de tog afsted. De tog bare våbene med fra skuret.

Han havde ikke sovet i nogle dage på det tidspunkt. De talte ikke i bilen hen til adressen. De hørte musik. Tiltalte 1 havde ikke håndjern eller noget på, og Tiltalte 1 var ikke blevet truet til at tage med. Tiltalte 1 virkede glad for, at det snart kunne være overstået. Han var en helt anden, end han havde været timerne forinden.

De parkerede bilen ved nogle træer. Han er enig i Tiltalte 3's forklaring om, hvor bilen blev parkeret. De kunne godt se huset, idet der var lys rundt om huset. De gik ud af bilen og gik frem til husets hoveddør. Han kan huske, at der var nogle træer, og at de skulle gå over en bæk for at nå hen til hoveddøren. Tiltalte 1 gik op til hoveddøren, og Tiltalte 3 stillede sig ved siden af til venstre for hoveddøren.

Han gik selv hen og pissede imens. Da han havde pisset, gemte han sig bag en traktor, mens han ventede på, at hoveddøren blev åbnet. Da hoveddøren blev åbnet, slog Tiltalte 1 manden, som havde åbnet døren. Tiltalte 1 fik presset manden ind i gangen, og de løb alle tre ind i huset.

Det er bedst, at det er vedkommende, som har penge til gode, som står ved døren, når skyldneren åbner. Derfor gemte de andre sig i baggrunden. Tiltalte 3 løb ind som nummer 2, og han løb selv ind som den sidste. Manden løb rundt om hjørnet. Han var ved manden sammen med Tiltalte 3, mens Tiltalte 1 løb længere ned i huset.

På et tidspunkt løb han lidt væk fra Tiltalte 3, hvor han kunne se et kvindehoved stikke ud, og han syntes også, at han så en skygge af en knægt. Han syntes, at det hele begyndte at virke underligt. Han gik tilbage til Tiltalte 3. Han mindes ikke, at han sagde noget til Tiltalte 3, men at han kiggede på ham, rystede på hovedet og signalerede, at det ikke var godt det her.

Efter et par sekunder gik de herefter ud af huset. De rørte ikke manden i huset. De var i huset i ca. 1 min i alt.

side 22

Tiltalte 1 havde et bordben med metal på med ind i huset, han havde selv et bordben, og Tiltalte 3 havde et bat. Han slog ikke på døren. Døren var jo åben, så han gik bare ind ad den. Han lagde ikke mærke til, om der var sko eller noget andet i gangen. Han stolede på, hvad Tiltalte 1 havde sagt og tænkte ikke over, at det var noget specielt ved stedet. Man kan godt bo på en gård og have et misbrug af stoffer.

Han så godt, at der var biler i gårdspladsen, og han tænkte, at manden havde en kammerat på besøg. Det er generelt sådan i narkomiljøet, at det ”er chancen eller ambulancen” . Han var ikke inde på børneværelset eller nede ad gangen, mens de var i huset.

De efterlod Tiltalte 1 i huset. Han var ligeglad med Tiltalte 1. Det er ikke svært at finde en mand med tusser i ansigtet. Han står ikke inde for Tiltalte 1 og tænkte ikke noget om at efterlade ham på stedet. Det var Tiltalte 1's eget problem.

Han kom ud af huset samme vej, som han var kommet ind. Det var ham, som kørte bilen tilbage til lejligheden. Tiltalte 3 var ikke i stand til at køre på det tidspunkt. Han så ikke mere til Tiltalte 1 på det tidspunkt, men han kunne høre, at der blev klasket ruder i huset, mens de løb væk. Han var den første, der kom tilbage til bilen. Tiltalte 1's forklaring om, at de tog hans ene sko, er løgn.

Tiltalte 1 var ikke henne ved bilen. Han kom sammen med Tiltalte 3 tilbage til lejligheden, hvor de tog et bad, slappede af, fik en øl og talte om det lort, de lige havde været ude i. Lige pludselig bankede det på døren, og Tiltalte 3 gik ud og åbnede døren. Det var Tiltalte 1, som var kommet tilbage. Han kunne høre Tiltalte 3 spørge Tiltalte 1, hvad fanden han lavede der. Tiltalte 1 peb, da han kom.

Det var tæt på, at han gjorde noget ved Tiltalte 1 på det tidspunkt. Tiltalte 1 bad om at få lov til at blive og sove. Han sagde til Tiltalte 1, at der kun var et sted han kunne sove, og at det var i hundeburet. Tiltalte 1 lagde sig herefter til at sove i hundeburet. Buret stod åbent. Næste morgen tog Tiltalte 1 og Tiltalte 3 ud for at handle.

De kom tilbage med en masse mad, og Tiltalte 1 havde stjålet en kniv, som han viste frem for dem. Tiltalte 1 gav udtryk for, at han ville gå ud og lave et røveri. Tiltalte 1 skyldte ham stadig de 10.000 kr., men han nævnte ikke over for Tiltalte 1, at han skulle begå et røveri. Han er tidligere dømt for indbrud, og han har forstand på, hvordan det foregår.

Det er lige meget, hvor man parkerer, når man vil begå indbrud. Det ville ikke have været svært at gå over marken til bilen med en lampe. Det er også nemt at nedtage en koglelampe. Det tager to sekunder med en kniv eller en saks. De tog ikke noget med fra huset, da det jo ikke var den rigtige person, de var gået ind hos. Tiltalte 2 blev foreholdt sin afhøring af 25. februar 2021,

side 23

ekstrakt fil 1 side 301, hvoraf fremgår, at tiltalte skulle have forklaret til politiet, at det var rigtigt, at Tiltalte 1 var blevet tvunget til at drikke sin egen urin. Han har forklaret, at han ikke mindes at skulle have sagt sådan. Det er ikke rigtigt, at Tiltalte 1 blev tvunget til at drikke urin.

Forurettede 4 har forklaret om forhold 10-11, at det er rigtigt, at der var videoovervågning ved deres hus. Det er en kammerat, som har vejledt ham omkring videoovervågningen og installationen heraf. Han har ikke selv forstand på udstyret, men det kom op for at sikre mod indbrud.

Han var den pågældende aften hjemme sammen med sin hustru, Forurettede 5, og deres tre børn. Der var ikke noget usædvanligt ved dagen udover, at hans to døtre var hjemsendt fra deres efterskole på grund af Covid-19. Han havde været på arbejde, fodret sine køer og havde spist aftensmad med sin familie. Da de var blevet færdige med at spise, stod hans to døtre inde i stuen og trænede en gymnastikserie på det ene tv, og hans søn og Forurettede 5 var i gang med at lave lektier ved spisebordet. Han var i gang med at vaske op efter aftensmaden, mens han så Capitol Hill i tv’et i køkkenet.

Han syntes, at han hørte nogen banke på døren. Det er normalt en løber eller andre, som kommer for at fortælle, at en ko er løbet fri eller lignende, der kunne finde på at banke på på det tidspunkt af døgnet. Han gik ud i gangen, hvor han tændte lyset. Han kiggede ud ad vinduet ved døren, men kunne ikke se nogen.

Han tænkte, at det var ærgerligt, og at de måtte være på vej rundt om huset for at finde en anden indgang. Han tog fat i døren, som var låst. Han låste døren op, men kunne ikke se nogen, hvorefter han begyndte at lukke døren i igen. Døren var ca. 3 cm fra at være lukket, da der pludselig var en der råbte: ”han er her” .

Der kom herefter maskerede mænd stormende ind fra højre side. De kom langs væggen og hamrede hoveddøren op. Han tænkte, at det måtte da være for sjov, og at det ikke kunne være virkeligt. Mændene hamrede døren op, og han selv kom bagud ind i gangen. Han råbte efter dem, hvad fanden de havde gang i, da han opdagede, at det ikke var for sjov.

Den af mændene, som havde et gråt baseballbat, hakkede ham herefter to-tre gange i hovedet med battet og råbte: ”nu slår jeg dig kraftedeme ihjel” . Manden stod tæt på ham og svang battet fra bag sin skulder. Det var begrænset, hvor stor acceleration han opnåede på den afstand, han havde. Det foregik i gangen. Han mener, at mændene bar mørke maskeringer, men han kan ikke sige det med sikkerhed.

Han løb herefter ind i køkkenet. Imellem gangen og køkkenet var der en glasdør. Han lukkede glasdøren og holdt den. Han tænkte, at hans familie kunne stikke af, mens han holdt døren. Han tror, at han råbte til sin familie, men han kan ikke huske, hvad han råbte. Han holdt døren på den måde, han som barn husker at have holdt en dør, når han var oppe at slås med sine søskende. Gangen, som mændene befandt sig i, går i en lige linje langs husets

side 24

vægge. Han kunne se de tre mænd gennem glasdøren. Det kunne hans hustru og børn også. Mændene stod og hamrede på døren, og efter ca. 2 sekunder sprang døren i 1000 stykker. De slog på døren med deres køller.

Forurettede 4 blev foreholdt sin forklaring til politiet den 11. januar 2021, ekstrakt fil 1 side 426, hvoraf fremgår, at vidnet til politiet skulle have forklaret, at han råbte til sin kone og børn, at de skulle flygte. Han har hertil forklaret, at han har forklaret sådan til politiet. Han tænkte kun på, at der ikke skulle ske hans familie noget. Han kan ikke huske, hvad han ordret sagde, men han kan huske, at de forstod alvoren.

Hans hustru og lille dreng sad i køkkenet, men havde rejst sig fra bordet, og hans to piger var i stuen. De kunne alle se de tre mænd, og mændene kunne se hele familien. Mændene havde frit udsyn ind til hele familien gennem glasdøren. Hans to døtre tog herefter deres lillebror og løb ned mod soveværelset. Forurettede 5 løb samme vej. Forurettede 5 og børnene var ikke længere i køkkenet, da mændene fik smadret døren.

Han bakkede, da døren blev smadret. De tre mænd fulgte efter ham. Han løb ind midt i køkkenet til højre rundt om den store kogeø foran det store vindue. De to af mændene tæskede på ham. Den ene var ham med battet. Han kan ikke huske den anden mand. Han er lidt i tvivl om, hvad den anden mand havde i hænderne. De sagde ikke noget, da de kom ind gennem glasdøren.

De tævede på mobiltelefonerne, som lå på køkkenøen, smadrede billederne på væggen, smadrede på vandhanen mv. De stod og svingede med deres bat. Han var bange for, at han skulle dø. De ramte ham på overkroppen ved slagene i køkkenet. Hans overarmsmuskel blev på et tidspunkt skåret op, men han ved ikke hvornår. De to mænd i køkkenet koncentrerede sig om ham.

Han stod ved den fjerneste ende af kogeøen i forhold til hoveddøren, mens de to mænd var efter ham. På et tidspunkt kunne han se, at den ene af mændene havde tænkt sig at løbe den modsatte vej rundt om kogeøen og derved omringe ham. Han tænkte, at nu ville han dø. Han fik fat i den køkkenmaskine, som stod på hjørnet af kogeøen.

Han kastede den herefter efter den af mændene, som var på vej til at løbe modsat rundt om køkkenøen. Han ramte manden, og det lykkede ham herefter at flygte ud til hoveddøren. Han ramte manden, inden manden nåede at komme rundt til den anden side af kogeøen. Han flygtede via den side af køkkenøen, som manden, han havde ramt, var på vej hen mod. Det er hans klare indtryk, at han ramte manden med køkkenmaskinen.

Der var ingen mærker på gulvet, hvilket der burde have været, hvis den først havde ramt gulvet. Det er hans indtryk, at det var fordi, at han ramte manden, at han formåede at flygte. Pålægsmaskinen vejede måske omkring 12 kilo. Han kunne på det tidspunkt ikke se sin kone eller børn.

Ingen af mændene standsede op og talte sammen, mens de var i køkkenet.

side 25

Det eneste, der blev sagt var, at de ville smadre ham og slå ham ihjel. Forurettede 4 blev foreholdt sin forklaring til politiet den 8. marts 2021, ekstrakt fil 1 side 435, hvoraf fremgår, at han til politiet skulle have sagt, at en af gerningsmændene havde sagt: ”hvor mange er i – hvor gemmer i jer henne” . Han har hertil forklaret, at han ikke i dag kan huske, at gerningsmændene skulle have sagt sådan.

Han har en kraftig formodning om, at mændene ikke snakkede sammen, mens de var ved køkkenøen. Han husker ikke, at der skulle have været en ordveksling mellem mændene om, at der var noget galt. Han er sikker på, at ingen af mændene sagde noget med, at han skyldte penge. De havde alt for travlt med at få fat i ham.

Han troede, at hans familie var løbet væk fra huset. Han tænkte derfor, at han kunne holde hoveddøren udefra for at give sin familie tid, før mændene kom ud af huset. Mændene løb efter ham, og de begyndte herefter at hamre på det glasparti, som var ved siden af hoveddøren. Han kan huske, at han tænkte, at det her var sidste bataljon. Han gav herefter slip på døren og løb hen for enden af gården, hvor gerningsmændene var kommet fra. Da han kom derhen, kunne han se, at der var lygter ved naboen og han tænkte, at nu var han reddet.

Forurettede 4 blev foreholdt sin forklaring til politiet den 8. marts 2021, ekstrakt fil 1 side 434, hvoraf fremgår:

"... Da fou. kommer om for enden af køkkenbordet, køkkenøen, tager han køkkenmaskinen op foran sig som skjold. B går nu den anden vej rundt om bordet, hvorefter fou. smider køkkenmaskinen i ansigtet på ham. A og B opgav her der forehavende og forsvandt ud i entreen. Derude smadrede de nu glasruden ved siden af havedøren og forsvandt derefter ud i mørket.

Fou. der var desperat og frygtede for børn ene løber efter, da han ved ungerne er udenfor. Han løb op mod naboen, Person 5. ..."

Han har hertil forklaret, at det er forkert, at de to mænd opgav deres forehavende. De løb ikke ud af køkkenet. Han forstår sin forklaring sådan, at han stod ude og holdt døren udefra for at beskytte sine børn. Han tænkte nemlig, at hans børn var stukket af ud af huset. Mændene kunne ikke komme ud ad døren, fordi han holdt den, hvorefter de begyndte at smadre på glaspartiet ved siden af døren.

Da de var ved at have hakket sig gennem glasset, tænkte han, at han måtte komme væk. Han slap døren og løb. Han kunne se sine børn i læhegnet, hvorefter han løb op ad grusvejen til naboens gård. Børnene var lige ankommet, da han nåede til naboens går. Han spurgte børnene, hvor deres mor var henne, og det viste sig, at Forurettede 5 stadig var i huset.

Han løb derfor tilbage til huset, hvor han gik ned i garagen og fandt en jernstang, inden han gik ind i huset igen. Han fandt sin hustru i huset. Han

side 26

ringede ikke til politiet. Hans nabo bor nok ca. 1 kilometer fra dem. Han så ikke mændene komme ud ad døren, da han løb. De stod stadig og smadrede på glaspartiet og havde ikke opdaget, at han have sluppet døren.

Han opfattede den ene af gerningsmændene som større og kraftigere end de andre. Det var den kraftige af gerningsmændene, som havde battet og slog ham, da de kom ind i huset. Han kan ikke huske, om denne mands maskering var trukket ned, men han mener, at han kunne se den kraftige mands mund, da den kraftige mand råbte, at han ville slå ham ihjel. Han kan ikke sige, hvor store og høje de enkelte mænd var. De havde mundbind på som maskering. Det står ikke helt vildt klart for ham, hvordan de bar deres mundbind.

Forurettede 4 blev foreholdt sin forklaring til politiet den 11. januar 2021, ekstrakt fil 1 side 427, hvoraf fremgår:

"... Afhørte oplyste signalementet på de tre gerningsmænd som værende:

A.Mand, 20-30 år, 175-185 vm, kraftig kropsbygning, dansk ac-cept, dansk udseende, Iført: Grå hættetrøje, sorte bukser, sorte sko med hvide aftegnin-ger, sort mundbind, Gråt baseballbat i højre hånd.

B.Mand, 20-30 år, 170-180 cm høj, almindelig kropsbygning, dansk accent, afrikansk af udseende, iført: Sort jakke og bukser, sort huse, Jernrør i højre hånd.

C.Mand, 20-25 år, 180-190 cm høj, almindelig af kropsbygning, dansk accent, dansk af udseende, iført: sort/hvid jakke med mør-ke bukser. …"

Han har hertil forklaret, at det er længe siden, at han afgav forklaring i sagen. Hans forklaring siger ham noget, men det stod mere skrapt for ham dengang. Han så ikke, om en af gerningsmændene havde en ansigtstatovering. Han kiggede ikke på deres ansigter og ville ikke kunne genkende deres ansigter i dag. Han kendte ikke gerningsmændene. Forurettede 4 blev foreholdt sin forklaring til politiet den 8. marts 2021, ekstrakt fil 1 side 435, hvoraf fremgår:

”... Forrest gik den store med alubattet (A), som slår nogle gange med alubattet, mens fou. bakker væk. Ind kom også B og C. En af dem siger noget med ”jeg smadrer dig – jeg slår dig fandme ihjel” . (…)

side 27

C følger ind i huset bagefter de 2 andre, men løber hen til Forurettede 5 og de forsvinder ned ad gangen, hvor ungerne kort forinden var flygtet fra. …"

Han har hertil forklaret, at det er rigtigt, at han har forklaret sådan. Det var den kraftige af mændene, der råbte, at han ville slå ham ihjel. Han havde ikke kontakt med den mand, som i rapporten blev angivet C. Det var de to andre mænd, som var efter ham og slog ham i køkkenet. Han er en smule i tvivl, om C kan have været med til at slå ham i forbindelse med den tumult, der var i gangen. Han så ikke C efter det tidspunkt. Han husker det sådan, at det var den kraftige af mændene, som gik ind i huset først.

Forurettede 4 blev fra samme forklaring foreholdt side 434, hvoraf fremgår, at han til politiet skulle have sagt, at han generelt har svært ved at huske efter episoden, og lider af hukommelsestab, ligesom han ikke kan samle sig om at få gjort nogle ting. Han har hertil forklaret, at det er rigtigt, at han har forklaret sådan. Det er derfor, at han ikke er i stand til at passe sit arbejde endnu. Han har tidligere altid været god til at huske, men han har nu svært ved det. Han har oplevet de ting, han har forklaret til politiet og her i retten.

Han lagde ikke mærke til, om mændene tog noget fra huset. Han kan ikke huske, om der lå penge på køkkenøen. Forurettede 5 plejede at lægge sin pung på køkkenøen, så han vil tro, at den også lå der den dag.

Han har været fuldtidssygemeldt siden røveriet fra sin fuldtidsstilling som ingeniør. Han har heller ikke været i stand til at passe sit fritidslandbrug, og han har været nødt til at få hjælp. Han har 60 højlandskøer, der skal passes. Han tænkte oprindeligt, at efter kort tid ville kunne passe fritidslandbruget, men det har han ikke været i stand til, og et landbrug kan man ikke bare lukke ned.

Hans fysiske skader har været det mindste problem. Han havde en flænge i overarmen, som han var til læge med. Han er på nuværende tidspunkt i gang med noget behandling på hospitalet for at gøre armen bedre. Han går også til fysioterapeut, da der er noget galt med musklen i armen. Han går til behandling ved psykolog og ved Center for Kommunikation.

Anklageren dokumenterede foto af flængen i Forurettede 4's arm, ekstrakt fil 1 side 438 og politiattest for skadelidte Forurettede 4, ekstrakt fil 1 side 439 ff.

Forurettede 5 har forklaret om forhold 10 og 11, at hun sad med sin søn på en bænk ved deres bord og hjalp ham med at lave lektier, da hun lagde mærke til, at der var noget galt. Hun kunne høre en meget høj lyd, hvorefter hun rejste sig op og bevægede sig ud mod hovedindgangen. Her kunne hun se nogle personer komme farende mod hendes mand med kølle og bordben. Mændene havde masker på. Hun kan ikke beskrive maskerne

side 28

nærmere, men de var dækket til hen over mund og næse og havde hætter på. Deres øjne og pander var frie. Det, hun opfattede som maskering, kan godt have været sorte mundbind. Mændene slog løs på alt, hvad de kunne komme i nærheden af.

Forurettede 4 løb ind i køkkenet, hvor han lukkede glasdøren mellem gangen og køkkenet og forsøgte at holde den. Mændene begyndte at slå løs på glasset i døren. Hun ved ikke hvor lang tid, hun stod og kiggede, men på et tidspunkt vendte hun sig rundt for at se sine børn. Hendes to døtre havde stået og lavet gymnastikprogram i stuen. Børnene var løbet langs hjørnet og ned ad gangen.

Børnene havde været hurtige til at opfatte situationen. Hun så ikke børnene i huset efter det tidspunkt. Det var meningen, at hun ville løbe efter børnene ned ad gangen. Hun hørte herefter glasset blive smadret, hvorefter hun vendte sig rundt for at se til Forurettede 4. Glasset blev smadret ret hurtigt. Mændene gik igennem glasset og begyndte at smadre ting og gå efter Forurettede 4.

Hun så dem slå ud efter Forurettede 3, men hun ved ikke med sikkerhed, om de begge slog ud efter Forurettede 4. De smadrede billederne på væggen, iPads, telefoner, komfur, armaturet osv. Hun hørte, at der blev råbt noget, da de brød gennem døren, men hun hørte ikke, hvad der blev råbt. Hun kan huske at Forurettede 4 råbte: ”Hvad fanden bilder I jer ind” eller lignende, da de kom i huset. Hun råbte ikke selv noget.

Forurettede 5 blev forholdt sin forklaring til politiet den 11. januar 2021, ekstrakt fil 1, side 444, hvoraf fremgår, at hun skulle have forklaret, at hun råbte til sine børn, at de skulle løbe væk. Vidnet har forklaret, at hun ikke i dag kan huske, om hun forklarede sådan til politiet, eller om hun råbte til børnene.

Hun blev forevist billede fra køkkenalerummet, ekstrakt fil 1 side 466 og 467, og har forklaret sin placering i forbindelse med, at mændene kom ind gennem glasdøren.

En af de tre mænd løb hen til hende. Han beordrede hende til at sætte sig på gulvet i gangen, hvilket hun gjorde. Manden gik herefter i gang med at gennemsøge alle rummene ned ad gangen. Det foregik ved, at han sparkede og slog på alt muligt. Manden for ud og ind af værelserne og op og ned ad gangen, og hun havde også indtryk af, at han hele tiden skulle op og se, hvad de andre mænd foretog sig.

På et tidspunkt nåede manden ned til hendes søns værelse. Hun kunne høre, at han begyndte at gå amok på det legehus, som stod på værelset. Hun kunne på det tidspunkt ikke sidde stille længere. Hun vidste ikke, hvor hendes søn var henne og frygtede, at han kunne have fundet på at gemme sig i legehuset. Hun begyndte derfor at bevæge sig hen mod værelset. Hun sad stadig ned, men skubbede sig ned ad gangen.

Manden kom hen til hende og slog ud efter hende. Hun afværgede slaget med hånden, som han ramte. Hun kan ikke huske, om manden var i løb, da han slog hende. Han ville have ramt hende i hovedet, hvis hun ikke havde afværget med hånden. Hun registrerede ikke på det tidspunkt, hvad der skete med hånden,

side 29

men hun fik en meget stor bule på hånden og det viste sig senere, at hun havde brækket nogle knogler i hånden. Manden, som var ved hende og slog hende, havde en ansigtstatovering.

Forurettede 5 blev foreholdt sin forklaring til politiet den 8. marts 2021, ekstrakt fil 1 side 451, hvoraf fremgår, at hun skulle have forklaret, at manden gik og sagde noget i retning af ”hvor fanden er i henne” og at hun havde indtryk af, at han sagde det mere til sig selv end egentligt spurgte hende. Hun har hertil forklaret, at det er rigtigt, at hun har forklaret sådan, og at det er sådan, hun husker det.

Da manden havde slået hende, fortsatte han ned for at se de andre værelser. Han løb hele tiden, spænede frem og tilbage, så han efterlod hende ikke alene ret lang tid ad gangen. Hun kunne en del af tiden høre, at de andre stadig var i køkkenet, men på et tidspunkt blev der stille. Hun forsøgte gennem et vindue at se, hvad der foregik i køkkenet, men hun kunne jo ikke med sikkerhed vide, om Forurettede 4 lå på gulvet.

Hun sad frosset et stykke tid. Hun tror ikke, at det var ret lang tid. Forurettede 3 kom herefter og kaldte på hende. Hun ringede til politiet gennem deres fastnettelefon. Mændene havde smadret deres mobiltelefoner.

Hun ved ikke, om mændene tog noget med fra huset. Hun har heller ikke efterfølgende lagt mærke til, at der skulle mangle noget i huset. Det er rigtigt, at hun plejer at lægge sin pung og sine nøgler på køkkenøen og også havde gjort det den pågældende aften.

Hun er ansat i en 30 timers stilling i en bank. Hun er ikke længere sygemeldt, men har i en længere periode siden røveriet været henholdsvis hel- og deltidssygemeldt. Hun går fortsat til behandling ved psykolog. Behandlingen består både af samtaler med hele familien og individuelt. Hun havde gips på sin hånd i 2-3 uger. Hun har siden røveriet oplevet tinnitus-lignende susen for sine øre. Det er meget trættende og startede efter den aften. Hun tror, at børnene har det godt nok.

Politiassistent Vidne har forklaret om forhold 10 og 11, at han har efterforsket sagen. Hans arbejde har været at samle trådene. Han har foretaget afhøring af Tiltalte 3. Som han husker det, var Tiltalte 3's grund til at afgive forklaring, at han var ked af det og havde ondt af familien. Han havde givet udtryk for, at det ikke var meningen, at det skulle gå ud over familien.

Det er rigtigt, at han selv forsøgte at taste Vej 2 ind på GoogleMaps. Det var Vej 2 i Område, som dukkede først op. GoogleMaps tager den adresse, som man befinder sig tættest på.

Af personundersøgelsen foretaget den 12. januar 2021 af Tiltalte 1 fremgår bl.a.:

side 30

"... Resumé og konklusion Ved undersøgelsen af den 24-arige mand, som er sigtet i sag om voldeligt overfald, begået ca. 23 timer forud for undersøgelse, fandtes:

Hudafskrabninger og blodunderløbne mærker i hovedet (1-9, 22), på bugen (10), ryggen (11-14), arme (15-17) og ben (18-21). Undersøgte skønnes ikke påvirket af alkohol, medicin og/eller euforiserende stoffer.

Læsionerne er friske og følger efter stumpe traumer. De kan være opstået som følge af slag med knytnæver og genstande, som op lyst.

(…)

Hovedet Håret er brunligt og få mm langt. Der er en stor tatovering i højre ansigtshalvdel. Læsion 1: Bagtil i hårbunden, ned mod nakken, ses en længdegående hudafskrabning, målende 0,5 x 0, 1 cm. Læsion 2: Bagtil i hårbunden ses et rødligt, blodunderløbent mærke, målende 3 x 1 cm. Læsion 3 : På bagsiden af højre øre, ses et blåviolet, blodunderløbent mærke, målende 2 x 2 cm.

Læsion 4: På venstre kind ses et tværgående, rødligt, blodunderløbent mærke, målende 4 x 1 cm. Læsion 5: I hårbunden, fortil, ses en afrundet, skorpedækket hudafskrabning, målende 1 cm i diameter. Læsion 6: I venstre side af hårbunden, i isseregionen, ses et rødligt, blodunderløbent mærke, målende 4 x 2 cm, Læsion 7: I venstre øre ses et blåligt, blodunderløbent mærke, målende 4 x 2cm.

Læsion 22: Fortil i panden mellem øjenbrynene, ses et rødligt, blodunderløbent mærke, målende 3 x 2 cm. Der ses ingen punktformede blødninger i øjnenes bindehinder, øjenlågshuden, ansigtshuden, huden bag ørerne eller i mundslimhinden. Næsen er uden læsioner. Læsion 8: På venstre side af underlæben ses et blåligt, blodunderløbent mærke, målende 1 x 1 cm.

Læsion 9: på indersiden af overlæben ses to hudafskrabninger, hver målende 0,5 cm i diameter. Læberne er uden læsioner med intakte læbeband. Der er egne tænder i over- og undermund, tandstatus normal.

Hals Der ses ingen læsioner på halsens for- og sideflader eller i nakken.

side 31

Bryst Der ses ingen læsioner.

Bug Læsion 10: I venstre side af bugen, ud mod siden, ses tre aflange hudafskrabninger, målende hhv. 5 x 1,4, 4 x 1 cm og 3 x 1 cm. Læsionerne er parallelle.

Ryg Læsion 11: Opadtil på ryggen i midtlinjen, op mod nakken, ses et rødligt, blodunderløbent mærke, malende 6 x 5 cm. Læsion 12: Opadtil på højre side af ryggen ses et rødt, blodunderløbent mærke, målende 4 x 1 cm. Læsion 13: På venstre side af ryggen, ud mod skulderen, ses et spættet, svagt, rødligt, blodunderløbent mærke, målende 11 x 8 cm. Læsion 14: På venstre side af ryggen, ca. midtpå, ses et skråt nedad mod venstreforløbende hudafskrabning, målende 10 x 0, 1 cm.

Arme Læsion 15: På højre håndled, håndfladesiden og tommelfingersiden, ses en tværgående hudafskrabning, målende 1 x 0,1 cm. Læsion 16: På håndfladesiden af højre 1. fingers grundled, ses en tværgående hudafskrabning, målende 2 x 0,1 cm. Læsion 17: På bagsiden af venstre overarm, ses et længdegående, spættet, rødligt, blodunderløbent mærke, målende 2 x 1 cm. Fingerneglene er få mm 1ange og intakte. På venstre underarm ses 4 ophelede rødlige ar.

Ben Læsion 18: På bagsiden af højre lår, ca. midtpå, ses to længdegående, hudafskrabninger, målende hhv. 4 x 0,1 cm og 3 x 0,1 cm. Læsion 19: På ydersiden af venstre knæ ses en længdegående, hudafskrabning, målende 0,5 x 0, 1 cm. Læsion 20: På forsiden og ydersiden af venstre underben, opadtil, ses en tilnærmelsesvis tværgående hudafskrabning, målende 5 x 0, 1 cm. læsion 21: Fortil på venstre underben, ca. midtpå, ses to hudafskrabninger, målende hhv. 0,5 x 0,5 cm og 0,2 x 0,2 cm. ..."

Af politiattesten udarbejdet på skadestuen den 11. januar 2021 af Forurettede 4 skader fremgår bl.a.:

"... 5. Det objektive fund: Attesten skal udfyldes på dansk (ved flere læsioner nummereres de enkelte læsioner). For den strafferetlige bedømmelse er det af største betydning at få en minutiøs beskrivelse med fremhævelse af de for læsionen karakteristiske detaljer.

side 32

Der ses hæmatom (underhudsblødning ) cirka 7 x 7 cm sv.t. dorsalsiden ( rygside) af pt.'s ve overarm ud for midtskaftet. Der ses yderligere overfladisk sårlæsion med cirka 1 cm dybere læsion, hvorfra der er piblende blod.

6. Er der foretaget røntgenfotografering?

Nej

7a. Hvilken behandling blev foretaget?

Ren soignering af sår og såromgivelser: vasket med vand 3 mm lang 1 mm dyb.

(…)

9. Kan det forefundne antages at være fremkommet (a) på den angivne tid? (b) på den angivne måde?

a) ja b) ja

10. Skønnes det efter det foreliggende at den tilskadekomne vil få

a) forbigående men? forbigående arbejdsudygtlghed? (om muligt en

skønsmæssig udtalelse om varigheden, b) varige men? Varig uarbejdsdygtighed?

a) smerter ubehag ca. 1 uge uger. Kan arbejde. b) nej og nej ..."

Af politiattesten udarbejdet ved egen læge den 28. januar 2021 af Forurettede 5 skader fremgår bl.a.:

"... 3b. Hvorledes angives skaden at være sket? (For så vidt tilskadekomne ikke selv kan give disse oplysninger, bedes det opgivet, fra hvem oplysningerne stammer).

Under overfald i eget hjem beordret af overfaldsmand ned at sidde på gulvet. Overfaldsmand hæver jernstang (et bordben) til slag mod tilskadekomne, som løfter højre arm og hånd i modværge og får slag mod højre håndryg. Tilskadekomne er ikke set lige umiddelbart efter skaden, da blevet i hjemmet med 3 børn, da ægtefælle bliver taget med på sygehuset. Søger først læge 2 uger senere da fortsatte smerter i højre hånd.

4a. Er der ved undersøgelsen umiddelbart fundet tegn på i forvejen tilstedeværende sygdom?

side 33

Nej.

5. Det objektive fund:

Højre hånd med gulig misfarvning af tidl. hæmatom fra tommel til 5. finger henover hele håndryggen. Fingrerne fri. Ved 3. fingers grundled 1 cm stor rund blålig ansamling, blød og frit forskydelig. Smerte ved dirkete palpation i i dybden i dette område. Ingen inddirekte ømhed. Nedsat følesans mellem 2. og 3. finger.

6. Er der foretaget røntgenfotografering? Hvad viste fotograferingen i givet fald?

Ja muligvis fraktur af håndrodsknole (os pisiforme).

7a. Hvilken behandling blev foretaget?

Gipsskinne i 3 uger

(…)

9. Kan det forefundne antages at være fremkommet på den (a) på den angivne tid? (b) på den angivne måde?

Det forekommer sandsynligt at det beskrevne traume kan være fremkommet såvel på det angivne tidspunkt som på den angivne måde.

10. Skønnes det efter det foreliggende, at tilskadekomne vil få (a) forbigående men? forbigående arbejdsudygtighed? (om muligt en skønsmæssig udtalelse om varigheden) (b) varige men? varig arbejdsudygtighed?

Tilskadekomne har i hele forløbet været sygemeldt. Med gips kan adm. arbejde som bankansat ikke opretholdes, da højre hånd ikke kan bruges. Det drejer sig om forbigående skånehensyn. Der er ikke mistanke om varige men. ..."

Af politiattesten udarbejdet på skadestuen den 28. januar 2021 af Forurettede 5 skader fremgår bl.a.:

"... 5. Det objektive fund: Attesten skal udfyldes på dansk (ved flere læsioner nummereres de enkelte læsioner). For den strafferetlige bedømmelse af største betydning at få en minutiøs beskrivelse med fremhævelse af de for læsionen karakteristiske detaljer.

side 34

Hæmatom (underhudsblødning) svarende til 3. stråle (finger nr. 3) i senen med lidt følelsesløshed distalt (nedom) herfor over mod pegefingersiden. Har normal funktionsbevægelighed og normale neurovaskulære forhold. Derudover ømhed over os pisiforme. (ært bein).

6. Er der foretaget røntgenfotografering? Hvad viste røntgenfotograferingen i givet fald?

Ja. Muligvis fraktur af os pisiforme.

Gipsskinne 3 uger

(…)

9 Kan det forefundne antages at være fremkommet (a) på den angivne tid? (b) på den angivne måde?

Ja og ja.

10 Skønnes det efter det foreliggende, at tilskadekomne vil få (a) forbigående men? forbigående arbejdsudygtighed? (om muligt en skønsmæssig udtalelse om varigheden) (b) varige men? varig arbejdsudygtighed?

a) smerter ubehag 2-3 uger. kan være et problem med arbejde. ..."

Personlige oplysninger

Tiltalte 1 er tidligere straffet

vedvedtaget bødeforlæg af 3. marts 2015 med bøde for bedrageri.

vedRetten i Hillerøds dom af 5. maj 2015 med fængsel i 3 måneder for bl.a. besiddelse af euforiserende stoffer og vold efter straffelovens § 244.

vedRetten i Hillerøds dom af 9. oktober 2017 med fængsel i 2 år og 9 måneder for bl.a. vold efter straffelovens § 119, stk. 1, tyveri, besiddelse af pistol og besiddelse af euforiserende stoffer.

vedKøbenhavns Byrets dom af 5. oktober 2018 med fængsel i 60 dage for vold efter straffelovens § 244.

vedRetten i Hernings dom af 24. juli 2019 med fængsel i 20 dage for trusler om vold efter straffelovens § 119, stk. 1, jf. straffelovens § 89.

side 35

vedRetten i Hernings dom af 6. februar 2020 med fængsel i 30 dage for trussel om vold efter straffelovens § 119, stk. 1. Løsladt den 3. juli 2020.

Tiltalte 1 har været frihedsberøvet siden den 12. januar 2021.

Tiltalte 2 er tidligere straffet:

vedRetten i Esbjergs dom af 18. oktober 2012 med bøde og udsat straffastsættelse for bl.a. ulovlig omgang med hittegods og besiddelse af euforiserende stoffer.

vedRetten i Frederiksbergs dom af 24. april 2014 med bøde for tyveri.

vedRetten i Lyngbys dom af 28. oktober 2015 med fængsel i 2 år og 8 måneder for tyveri af særlig grov beskaffenhed.

vedKøbenhavns Byrets dom af 11. maj 2017 med fængsel i 60 dage for vold efter straffelovens § 244.

vedRetten i Esbjergs dom af 7. maj 2018 med fængsel i 20 dage for at have undveget fra afsoning.

vedRetten i Esbjergs dom af 18. december 2018 med en fællesstraf på fængsel i 5 måneder for grov vold efter straffelovens § 245 og besiddelse af euforiserende stoffer. Løsladt den 18. juli 2019.

vedRetten i Hjørrings dom af 9. september 2020 med fængsel i 2 år og 6 måneder for bl.a. røveri efter straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1.

Tiltalte 2 har været frihedsberøvet siden den 4. februar 2021.

Tiltalte 3 er tidligere straffet

vedRetten i Koldings dom af 10. januar 2013 med bøde for tyveri.

vedRetten i Koldings dom af 30. november 2015 med fængsel i 60 dage for vold efter straffelovens § 244. Løsladt den 7. juni 2016.

vedRetten i Koldings dom af 26. oktober 2016 med fængsel i 3 måneder for bl.a. våbenbesiddelse.

vedRetten i Koldings dom af 3. juni 2019 med førerretsfrakendelse og fængsel i 4 måneder, hvoraf 2 måneder skulle afsones, for bl.a. besiddelse af en foldekniv. Løsladt den 1. november 2019.

vedRetten i Koldings dom af 13. marts 2020 med fængsel 60 dage for

side 36

bl.a. vold efter straffelovens § 119, stk. 1. Løsladt den 7. august 2020.

Tiltalte 3 har været frihedsberøvet siden den 26. januar 2021.

Rettens begrundelse

og afgørelse

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

"...

Kendelse:

Samtlige dommere og nævninger udtaler: Forhold 1 Tiltalte 2 har erkendt at have besiddet 1,31 gram skunk til eget brug. Erkendelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger, og Tiltalte 2 findes skyldig i denne del af tiltalen. Der foreligger ikke det til domfældelse fornødne bevis for tiltaltes skyld for den øvrige del af tiltalen i forhold 1, og han frifindes herfor.

Forhold 2, 7 og 12 Tiltalte 2 findes skyldig i forhold 2, 7 og 12 i overensstemmelse med sin erkendelse. Forhold 3 Tiltalte 1 findes skyldig i forhold 3 i overensstemmelse med sin erkendelse. Forhold 4 og 6 Da der ikke foreligger det til domfældelse fornødne bevis for Tiltalte 1's skyld, frifindes han i forhold 4 og 6.

Forhold 5 Det følger af retsplejelovens § 750, 2. pkt., at enhver er pligtig på forlangende at opgive navn, adresse og fødselsdato til politiet. Tiltalte 1 har erkendt, at han alene oplyste sit navn, men ikke ville oplyse øvrige generalia til politiet. På denne baggrund findes Tiltalte 1 skyldig i forhold 5.

Forhold 8 og 9 Tiltalte 2 og Tiltalte 3 har erkendt, at Tiltalte 1 blev tvunget til at tage ophold i hundeburet, hvor han bl.a. blev tvunget til at spise en snotklat og blev iført et hundehalsbånd.

side 37

Tiltalte 2 har desuden erkendt, at han udsatte Tiltalte 1 for vold, som gengivet i anklageskriftet forud for, at han blev placeret i hundeburet. Tiltalte 3 har erkendt, at han stod og svingede med en paletkniv for at få Tiltalte 1 til at spise snotklatten.

Erkendelserne er støttet af de øvrige oplysninger, som foreligger i sagen, herunder forklaringen fra Tiltalte 1 og det videomateriale, som er optaget af hændelserne og de skader, som blev afdækket ved den retsmedicinske undersøgelse af Tiltalte 1.

På baggrund af Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 1's forklaringer er det bevist, at Tiltalte 2 og Tiltalte 3 handlede efter en fælles forståelse, og at de udførte handlinger ligger inden for rammerne af denne fælles forståelse, hvorfor de tiltalte har handlet i forening. Der er ikke ført bevis for, at Tiltalte 1 er blevet stukket med et kosteskaft.

Efter vidneforklaringen fra Tiltalte 1 finder retten det bevist, at Tiltalte 1 under frihedsberøvelsen blev tvunget til at drikke urin. Der er dog ikke ført bevis for, at der var tale om hans egen urin. På baggrund af forklaringerne fra såvel Tiltalte 1 som de tiltalte, er der alene ført bevis for, at frihedsberøvelsen har fundet sted i tidsrummet fra den 10.-11. januar 2021.

Det kan ikke med sikkerhed fastslås, hvor længe frihedsberøvelsen har varet, men på baggrund af forklaringen fra såvel Tiltalte 1 som de tiltalte, er det bevist, at frihedsberøvelsen har haft en varighed af mindst 6-7 timer.

Herefter og navnlig henset til, at frihedsberøvelsen fandt sted under forhold, hvor bevægelsesfriheden var særdeles begrænset og henset til den behandling, som Tiltalte 1 blev udsat for under frihedsberøvelsen, henføres forholdene til straffelovens § 261, stk. 2. Med de anførte modifikationer findes Tiltalte 2 og Tiltalte 3 skyldige i forhold 8 og 9.

Forhold 10 og 11 De tre tiltalte har alle erkendt, at de har været på ægteparret Navn 1's ejendom på det i anklageskriftet angivne tidspunkt, og at de der tiltvang sig adgang til at komme ind i huset. Dette er i overensstemmelse med vidneforklaringerne fra ægteparret Navn 1, som begge angav, at tre mænd på samme tid kom ind i deres hus, hvilket ligeledes ses på overvågningsvideoen fra stedet.

De tre tiltalte har afgivet indbyrdes afvigende forklaringer om, hvorfor de indfandt sig på ejendommen. Tiltalte 2 og Tiltalte 3 har forklaret, at de ville inddrive en gæld for køb af narkotika på vegne af Tiltalte 1. Tiltalte 1 har forklaret, at

side 38

de to andre tiltalte bad ham om at tage bat og bordben med , og at han ikke kendte noget til inddrivelsen af narkotikagæld. Det kan lægges til grund, at der ikke var noget forudgående kendskab til ægteparret Navn 1 hos nogen af de tiltalte. Efter karakteren og møbleringen af ægteparrets ejendom, må de tiltalte have haft en antagelse om, at der var værdier i hjemmet.

Efter Forurettede 4's forklaring blev der tændt lys i gangen, før de tiltalte kom ind i huset, og det må derfor have stået klart for de tiltalte, at husets beboere var hjemme. På denne baggrund og efter Tiltalte 1's forklaring havde han fortsæt til at begå et egentligt hjemmerøveri, jf. straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 2.

Tiltalte 1 har forklaret, at han ikke kan udelukke, at han kan have slået kvinden i huset. Forurettede 5 har forklaret, at en af gernings-mændene, der havde en ansigtstatovering, slog efter hende med et bordben, og at hun værgede for sig, hvorved slaget ramte hende på hånden.

Herefter og sammenholdt med de lægelige fund på Forurettede 5, findes det bevist, at Tiltalte 1 udsatte hende for vold som angivet i anklageskriftet. Tiltalte 1 har forklaret, at han blev truet til at deltage i hjemmerøveriet.

Da der ikke foreligger en straffrihedsgrund som nødværge eller lignende, og da en eventuel tvang således alene kan have en betydning for straffens fastsættelse, findes Tiltalte 1 herefter skyldig i forhold 10 og 11. Det følger af Forurettede 4 og Forurettede 5's præcise og detaljerede forklaringer, at resten af familien stod bag Forurettede 4, da de tre tiltalte kom ind.

Der var et stort glasparti, så de tre tiltalte kunne se hele familien. Det kan endvidere lægges til grund, at der holdt to biler i indkørslen. Der stod mange par sko, og der var legeting fra børn i gangen.

Uanset om de tiltaltes formål med at indfinde sig på ejendommen fra starten var at inddrive en narkogæld og sammenholdt med, at Tiltalte 3 og Tiltalte 2 har forklaret, at den person, som de skulle inddrive gælden hos, var en enlig mand, må det ihvertfald senest på det tidspunkt, da de tiltalte trængte ind i ægteparret Navn 1's hus, have stået klart for dem, at dette var en børnefamilies hjem, og at familien ikke havde noget med narkotikagælden at gøre.

Uanset at det måtte være klart for de tiltalte, at der ikke var tale om inddrivelse af gæld, valgte de at fortsætte hjemmerøveriet. Forsættet til at begå et egentligt hjemmerøveri opstod dermed hos disse to tiltalte senest, da de trængte ind i huset.

Tiltalte 3 og Tiltalte 2 har forklaret, at de blev klar over, at de var gået forkert, da de stod inde i køkkenet, og at de herefter opgav deres forehavende og forlod ejendommen. Hverken Forurettede 5 eller

side 39

Forurettede 4 har kunnet bekræfte, at de tiltalte skulle have sagt noget i retning af, at de var gået forkert og heller ikke, at de opgav deres forehavende. Forurettede 4 har således forklaret, at der var ikke nogen dialog mellem ham og gerningsmændene.

Både Forurettede 5 og Forurettede 4 har forklaret, at de to tiltalte medbragte baseballbats, som de slog om sig med og ødelagde bl.a billeder på væggen, forskelligt elektronik og herunder mobiltelefoner. Forurettede 4 har også forklaret, at de to tiltalte kom imod ham fra hver sin side, og at han smed en pålægsmaskine efter den ene af de tiltalte.

Det kan på baggrund af forklaringerne fra de tiltalte anses for bevist, at det var Tiltalte 2 og Tiltalte 3, som blev i køkkenet, mens Tiltalte 1 gik ud i gangen, hvor Forurettede 5 opholdt sig.

Forurettede 4 har endvidere forklaret, at han herefter løb udenfor, hvor han holdt døren, som to af de tiltalte forsøgte at få åbnet, og da det ikke lykkedes, fik de smadret et glasparti ved siden af døren og kom på den måde udenfor. Det er derfor bevist, at de tiltalte forsatte med at ødelægge ting ved slag med baseballbats, og med at eftersætte Forurettede 4 også, da han var gået ud og stod og holdt døren.

På denne baggrund findes Tiltalte 3 og Tiltalte 2 ikke frivilligt og på grund af tilfældige hindringer at have afstået fra iværksættelsen af hjemmerøveriet. Det er således ubetænkeligt at tilsidesætte de tiltaltes forklaringer om, at de ikke længere ville gennemføre hjemmerøveriet. Der er derfor ikke tale om frivillig tilbagetræden efter straffelovens § 22.

På baggrund af såvel forklaringerne fra Forurettede 4 som Tiltalte 2 og Tiltalte 3, der er i overensstemmelse med de skader, som er fundet på Forurettede 4, er det endvidere bevist, at Forurettede 4 blev udsat for vold som omhandlet i straffelovens § 245, stk. 1, idet han blev slået flere gange med et baseballbat.

På baggrund af en samlet vurdering af bevisførelsen og herunder vidneforklaringerne fra Forurettede 5 og Forurettede 4, er det endvidere bevist, at alle tre tiltalte handlede efter en fælles forståelse, og at de udførte handlinger ligger inden for rammerne af denne fælles forståelse, hvorfor de tiltalte har handlet i forening.

Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 findes herefter skyldige i forhold 10 og 11 i overensstemmelse med anklageskriftet. Derfor bestemmes:

Tiltalte 1, er skyldig i forhold 3, 5, 10 og 11 og fri-

side 40

findes i forhold 4 og 6.

Tiltalte 2, er delvist skyldig i forhold 1, og skyldig forhold 2, 7, 8, 9, 10 og 11.

Tiltalte 3, er skyldig i forhold 8, 9, 10 og 11. ..."

Sanktionsspørgsmålet

Tiltalte 1

Der er afgivet 12 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 5 år.

Straffen fastsættes derfor til fængsel i 5 år, jf straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 2, jf. § 21, og § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, § 291, stk. 1, og rets-plejelovens § 750, 2. pkt.

Tiltalte 3

Der er afgivet 11 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 6 år og 1 stemme for at fastsætte straffen til fængsel i 7 år.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.

Straffen fastsættes derfor til fængsel i 6 år, jf. straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 2, jf. § 21, og § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, § 260, stk. 1, nr. 1, og § 261, stk. 2, jf. stk. 1.

Tiltalte 2

Der er afgivet 6 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 6 år og 6 måne-der, 5 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 7 år og 1 stemme for at fastsætte straffen til fængsel i 8 år.

Straffen fastsættes efter resultat af stemmeafgivningen til fængsel i 6 år og 6 måneder, jf. jf. straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 2, jf. § 21 og § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, § 260, stk. 1, nr. 1, og § 261, stk. 2, jf. stk. 1, § 171, § 124, stk. 1, lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, bekendt-gørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, og våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 1, jf. til dels straffelovens § 89.

Der træffes afgørelse i overensstemmelse med stemmeafgivningens resultat.

Retten har ved straffastsættelsen for alle de tiltalte lagt vægt på, at det af bemærkningerne til lov nr. 760 af 29. juni 2011 om ændring af straffeloven

side 41

(skærpede straffe for hjemmerøveri og organiseret indbrudskriminalitet) fremgår, at udgangspunktet for straffen for et egentligt hjemmerøveri er 5 år, og at det angivne strafniveau vil kunne fraviges i op- og nedadgående retning, hvis der i den konkrete sag foreligger skærpende eller formildende omstændigheder.

Alle voterende har i skærpende retning navnlig lagt vægt på karakteren og grovheden af forsøget på det egentlige hjemmerøveri i forhold 10 – 11, der var planlagt og blev begået om aftenen i forening og efter fælles forståelse under anvendelse af maskering ved indtrængen i en børnefamilies private hjem under anvendelse af grov vold omfattet af straffelovens § 245 med slagvåben over for to forurettede.

Der er tillige lagt vægt på, at forsøget først blev afbrudt på et sent stadie i forbindelse med, at den ene forurettede gjorde modstand, og efter at de tiltalte allerede havde ødelagt betydelige værdier og påført de forurettede alvorlige fysiske og psykiske skader.

For så vidt angår Tiltalte 2 og Tiltalte 3 har alle de voterende tillige lagt vægt på karakteren og grovheden af de udførte handlinger i forhold 8-9, herunder at frihedsberøvelsen er omfattet af straffelovens § 261, stk. 2.

I øvrigt er det tillagt betydning, at alle de tiltalte tidligere er straffet for bl.a. vold og trusler og for Tiltalte 2's vedkommende tillige for røveri efter straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, ligesom der er lagt vægt på de tiltaltes hurtige recidiv og for Tiltalte 2 tillige karakteren af forhold 2, der skal bedømmes som en tillægsstraf til dom af 9. september 2020, ligesom forholdene 8-11 er begået under flugt fra afsoning af dom af 9. september 2020.

Retten følger påstanden om konfiskation, som nedenfor anført, jf. straffelo-vens § 75, stk.

Erstatning

På baggrund af forklaringerne under sagen samt den fremlagte dokumentati-on for kravene tager retten påstanden om erstatning til følge, dog således at spørgsmålet om erstatning af udgiften til pasning af landbrug udskydes til be-handling ved civilt søgsmål, idet kravet ikke er egnet til behandling under denne sag.

Thi kendes for ret

:

Tiltalte 1 skal straffes med fængsel i 5 år.

Tiltalte 2 skal straffes med 6 år og 6 måneder.

Tiltalte 3 skal straffes med fængsel i 6 år.

side 42

Hos Tiltalte 2 konfiskeres 1,31 gram skunk og en økse.

De tiltalte skal betale egne sagsomkostninger.

De tiltalte skal inden 14 dage betale 57.975,10 kr. i erstatning til Forurettede 4 ved bistandsadvokat Ditte Schou-Christensen, sags.nr. 33408. Belø-bet forrentes med procesrente fra den 26. november 2021.

De tiltalte skal inden 14 dage betale 23.326,50 kr. til Forurettede 5 ved bistandsadvokat Ditte Schou-Christensen, sags.nr. 33408. Beløbet forrentes med procesrente fra den 26. november 2021.

De tiltalte skal inden 14 dage betale 1731,00 kr. til Forurettede 5 og Forurettede 4 ved bistandsadokat Ditte Schou-Christensen, sags.nr. 33408. Beløbet forrentes med procesrente fra den 26. november 2021.

De tiltalte skal inden 14 dage betale 112.704,00 kr. til Tryg, skadesnummer 665-143978 11-01-2021 1. Beløbet forrentes med procesrente fra den 26. november 2021.

Dommer 1Dommer 2Dommer 3