BS-674/2006-KOL

D22.DTD

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 237.0px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

Retten i Kolding

DOM

Afsagt den 5. juli 2007 i sag nr. BS 53-8-674/2006:

Kongsted Møllelaug I/S c/o Person Adresse 7000 Fredericia mod TreFor Energi Danmark Kokbjerg 30 6000 Kolding

Sagens baggrund og parternes påstande

Denne sag drejer sig om, hvorvidt Kongsted Møllelaug I/S, Fredericia, har krav på, at TreFor Energi Danmark, Kolding, betaler renter, svarende til procesrenten, af et pristillæg, som blev betalt med tilbagevirkende kraft.

Møllelaugets påstand er, at TreFor skal betale procesrenter af følgende be-løb:

af 29.997,18 kr. fra den 1. februar 2002 til den 1. marts 2002 af 67.105,97 kr. fra den 1. marts 2002 til den 1. april 2002 af 93.364,34 kr. fra den 1. april 2002 til den 1. maj 2002 af 108.055,06 kr. fra den 1. maj 2002 til den 1. juni 2002 af 122.072,07 kr. fra den 1. juni 2002 til den 1. juli 2002 af 141.570,39 kr. fra den 1. juli 2002 til den 1. august 2002 af 153.722,16 kr. fra den 1. august 2002 til den 1. september 2002 af 162.551,45 kr. fra den 1. september 2002 til den 1. oktober 2002 af 173.037,56 kr. fra den 1. oktober 2002 til den 1. november 2002 af 195.564,09 kr. fra den 1. november 2002 til den 1. december 2002 af 195.961,38 kr. fra den 1. december 2002 til den 1. januar 2002 af 218.804,45 kr. fra den 1. januar 2003 til den 1. februar 2003 af 248.782,42 kr. fra den 1. februar 2003 til den 1. marts 2003 af 257.295,17 kr. fra den 1. marts 2003 til den 1. april 2003 af 272.955,91 kr. fra den 1. april 2003 til den 1. maj 2003 af 294.961,22 kr. fra den 1. maj 2003 til den 1. juni 2003 af 307.883,26 kr. fra den 1. jun i 2003 til den 1. juli 2003 af 321.924,41 kr. fra den 1. juli 2003 til den 1. august 2003 af 331.309,77 kr. fra den 1. august 2003 til den 1. september 2003 af 344.467,26 kr. fra den 1. september 2003 til den 1. oktober 2003 af 356.202,19 kr. fra den 1. oktober 2003 til den 1. november 2003 af 371.394,58 kr. fra den 1. november 2003 til den 1. december 2003 af 389.577,10 kr. fra den 1. december 2003 til den 1. janaur 2004 af 417.833,14 fra den 1. januar 2004 til den 1. februar 2004 af 439.229,34 kr. fra den 1. februar 2004 til den 1. marts 2004

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D22

Side 2/5

af 458.398,71 kr. fra den 1. marts 2004 til den 1. april 2004 af 483.294,53 kr. fra den 1. april 2004 til den 1. maj 2004, i alt 58.203,73 kr.

TreFors påstand er frifindelse, subsidiært frifindelse mod betaling af et mindre beløb end det påstævnte.

Oplysningerne i sagen

Denne dom indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retspleje-lovens § 218 a, stk. 2.

Den 31. marts 2004 traf Energiklagenævnet en afgørelse, hvorefter Mølle-laugets vindmølle var at betragte som "eksisterende" i henhold til reglerne i vindmøllebekendtgørelsen. Som følge af denne status, var Møllelaugets berettiget til et pristillæg på 17 øre pr. produceret kWh fra den 1. januar 2002. Afgørelsen var en ændring af Energistyrelsens afgørelse af 4. oktober 2001.

I forlængelse af afgørelsen rettede Møllelauget ved formanden Person den 13. maj 2004 henvendelse til TreFor, idet han meddelte, at Møllelauget forventede en forrentning af deres tilgodehavende. TreFor afvi-ste ved mail af 14. maj 2004 kravet om forrentning. Pristillægget for perio-den 1. januar 2002-1. april 2004 blev afregnet umiddelbart efter uden renter.

Den 22. november 2004 skrev Møllelaugets advokat til TreFor og opkræve-de rentebeløbet af pristillægget, i alt 58.203,73 kr., og i tilfælde af at kravet ikke blev betalt, udbad han sig oplysning om, til hvem stævning kunne frem-sendes til frafald af kald og varsel. Den 7. december 2004 afviste TreFor rente-kravet. I brevet fra TreFor til Møllelaugets advokat er det anført:

"..... TRE-FOR afregner vindmøller på vegne ELTRA, der som systemansvarlig er forpligtet til at aftage prioriteret produktion. Afregningen sker på vilkår og til priser som er fastsat i love og bekendtgørelser.

Sagen om, hvorvidt Kongsted Møllen skulle anses for at være "eksisterende"eller "ikke-eksisterende"i vindmøllebekendtgørelsens forstand, er iværksat af Energistyrelsen, som ligeledes har truffet den oprindelige afgørelse, at møllen skulle anses for at være "ikke-eksisterende".

Hverken ELTRA eller TRE-FOR havde nogen mulighed for at sidde Energi-styrelsens afgørelse overhørig, uanset om den var påklaget eller ej.

Den 3. maj 2004 fik jeg fra ELTRA meddelelse om, at Energiklagenævnet efter behandling af klagen over afgørelsen havde foretaget en ændring af møllens status, således at den skulle anses for at være "eksisterende".

I slutningen af maj 2004 modtog vi pristillægget fra ELTRA, og vi udbetalte beløbet for årene 2002 og 2003 pr. check den 28. maj 2004, mens udbetalin-gen for månederne januar til marts 2004 blev indarbejdet i en korrektionsop-

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D22

Side 3/5

gørelse og udbetalt sammen med afregningen for april 2004 med udgangen af maj måned 2004.

Med denne forklaring mener jeg at have tilbagevist kravet om en rentebeta-ling, men hvis De fortsat ønsker at udtage stævning, kan denne sendes til vor adresse.

.....".

Den 2. marts 2006 sendte Møllelaugets advokat et udkast til stævning til TreFor.

I den mellemliggende periode havde Møllelauget rettet krav om betaling af renter mod Eltra, som var det systemansvarlige eltransmissionsselskab.

I brev af 2. marts 2005 til Møllelaugets advokat afviste Eltra kravet. I brevet hedder det:

"..... Efter elforsyningslovens § 28, stk. 2, nr. 11, er vi som systemansvarlig virk-somhed ansvarlig for udbetaling af de lovfastsatte tilskud til bl.a. vindmøl-ler. I medfør af denne bestemmelse er vi det udførende led i relation til håndteringen af den praktiske udbetaling af støttebeløb. Dette gælder også i relation til eventuel berettiget efterregulering af støttebeløb. Eltra er således ansvarlig for udbetalingen af den konkrete sum til erstatning for den mang-lende støtteudbetaling til Kongsted Møllelaug (de 17 øre for produktionen). En efterregulering som vi har foretaget.

Der ligger ikke i elforsyningslovens regler en lovfastsat ret for producenten til at få forrentet eventuelle efterreguleringer. Berettigelsen af et eventuelt krav om forrentning af efterreguleringen skal derfor afgøres efter rentelo-vens almindelige regler.

Efter disse regler, kan et rentekrav tidligst gøres gældende 30 dage efter det rentebærende hovedkrav er konstateret berettiget, størrelsen af hovedkravet er fastslået, og der er fremsat anmodning om betaling af hovedkravet. Overført til den konkrete sag, vil et eventuelt rentekrav derfor tidligst kunne gøres gældende 30 dage efter Energiklagenævnets afgørelse og alene som morarenter fra dette tidspunkt og fremefter.

Alt hvad der ligger før det tidspunkt, er ikke et rentekrav, der kan støttes på rentelovens regler, men et almindeligt erstatningskrav, der skal rettes mod den direkte modpart i sagen.

Et eventuelt erstatningskrav skal derfor rettes mod Energistyrelsen, der er den myndighed, som har truffet den- har det vist sig - forkerte afgørelse. ....." .

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D22

Side 4/5

Stævning er udtaget den 23. august 2006.

Parternes synspunkter

Møllelauget har gjort gældende, at Møllelauget har krav på renter i henhold til rentelovens § 3, herunder, at der i henhold til praksis skal erlægges renter, når alene beløbets størrelse er omtvistet. Der er herved henvist til afgørelsen refereret i UfR 1986.686 V. Kravet kan rettes mod TreFor, idet den el Mø-llelauget har produceret, er afregnet af TreFor, som derfor er kontraktspart i forhold til Møllelauget.

Elforsyningslovens § 28 med henvisning til § 8 re-gulerer kun forholdet mellem den systemansvarlige og det enkelte forsy-ningsselskab, og Møllelauget står ikke i kontraktforhold til Eltra (nu Energi-net DK). Det er Møllelauget uvedkommende, hvem TreFor har ageret for. Kravet kan derfor rettes mod TreFor. Det bestrides, at Møllelauget har ud-vist retsfortabende passivitet.

Der var således behov for en afklaring af pro-blemstillingen om, hvem der kunne afkræves rentebeløbet, og der var herun-der drøftelser med Eltra og Vindmølleforeningen om en forligsmæssig løs-ning.

TreFor har gjort gældende, at der skal ske frifindelse, fordi Møllelauget har udvist retsfortabende passivitet. Allerede i november 2004 bad Møllelauget TreFor oplyse til hvem en stævning kunne sendes. Dette blev besvaret i star-ten af december 2004. Først i marts 2006 sendte Møllelauget et udkast til stævning til TreFor, og stævningen blev udtaget i august 2006.

Det er udo-kumenteret, at der i den mellemliggende periode er ført andre retssager om kravet, eller at der har været forligsforhandlinger med andre parter, og Møl-lelauget har da heller ikke taget forbehold herom overfor TreFor. Endvidere gøres det gældende, at TreFor ikke er debitor i relation til et eventuelt krav.

TreFor er udelukkende formidler af betaling fra den systemansvarlige virk-somhed og kan derfor ikke være debitor for et eventuel rentekrav. Eltra har betalt pristillægget til TreFor, som har viderebetalt det til Møllelauget. Det er ikke TreFor, der har haft en rentefordel, men forbrugerne. I øvrigt hjemler

rentelovens§3ikkerenterafdetpågældendekrav.Forfaldstidenvarikkefastsatiforvejen,ogMøllelaugetblevførstmaterieltberettigettilatoppe-bære pristillægget, da Energiklagenævnet traf afgørelsen af 31. marts 2004.

Rettens begrundelse

og afgørelse

Retten lægger til grund, at Møllelauget ikke havde krav på betaling af pristillægget, før Energiklagenævnet traf afgørelse herom den 31. marts 2004. Kravet blev betalt i slutningen af maj 2004, hvilket var rettidigt, og Møllelauget har derfor ikke krav på morarenter hverken i henhold til rente-loven eller på andet grundlag. Herefter tages TreFors frifindelsespåstand til følge med sagsomkostninger som anført nedenfor.

Thi kendes for ret

:

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D22

Side 5/5

Sagsøgte, TreFor Energi Danmark, Kolding, frifindes.

Inden 14 dage betaler sagsøgeren, Kongsted Møllelau I/S, Fredericia, sagens omkostninger til sagsøgte med 10.000 kr.

Dommer Dommer

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D22