BS-579/2013-OLR

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 285.6px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

UDSKRIFT

AF

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG

____________

D O M

Afsagt den 12. september 2013 af Østre Landsrets 3. afdeling (landsdommerne Ejler Bruun, Dorthe Wiisbye og Susanne Skotte Wied (kst.)).

3. afd. nr. B-579-13: Advokatnævnet (advokat Jakob Skaarup Arrevad) mod Advokat Appelindstævnte, tidligere Sagsøger (advokat Anders Fisker Caspersen, proc.till.)

Lyngby Rets dom af 12. oktober 2012 (BS 150-534/2012) er med Procesbevillingsnævnets tilladelse anket af Advokatnævnet med påstand som for byretten om stadfæstelse af Advo-katnævnets kendelse af 16. februar 2012 i Sagsnr..

Indstævnte, advokat Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, har påstået principalt ophævelse af Advo-katnævnets kendelse af 16. februar 2012, subsidiært stadfæstelse af Lyngby Rets dom.

Forklaring

Advokat Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har supplerende forklaret, at han kræver, at Bolius i de enkelte sager sender kopier af fakturaerne og 3. rykkerbrev samt følgebrev vedrørende den pågældende sag. Det 3. rykkerbrev indeholder en advarsel om, at sagen tages til inkasso,

- 2 -

hvis der ikke betales. Han har instrueret sine ansatte om, at de skal se sig for, herunder kontrollere beløbets størrelse, renteberegningen og inkassovarslet på 10 dage. De skal også se efter særlige bemærkninger, som måtte foreligge i det fremsendte, for at se, om fordrin-gen er bestridt. Hvis fordringen er bestridt, skal Bolius gøre opmærksom på det. Bolius har ikke et edb-system, der tillader elektronisk overførsel, og sender derfor sagerne manuelt. Bolius foretager ikke ved fremsendelsen en grundopdeling mellem sager med bestridte og ubestridte fordringer.

Procedure

Parterne har for landsretten gentaget deres anbringender for byretten og har procederet i overensstemmelse hermed.

Parterne er enige om, at retten ikke skal foretage en prøvelse af, om indstævnte har tilside-sat god advokatskik ved ikke at foretage tilstrækkelige undersøgelser af, om fordringen var bestridt, før den blev taget til inkasso. Dette har Advokatnævnet frifundet indstævnte for.

Retten skal heller ikke tage stilling til, om indstævnte har tilsidesat god advokatskik ved at overse, at klageren eventuelt ikke var gjort bekendt ved fakturaerne og rykkerskrivelserne. Retten skal alene tage stilling til, om indstævnte har foretaget tilstrækkelige undersøgelser af, om fordringen var bestridt, før han i inkassoskrivelsen fremsatte trussel om registrering af klageren i RKI.

Landsrettens begrundelse og resultat

Landsretten finder, at det er i strid med god advokatskik, at en advokat i et inkassobrev oplyser debitor om indberetning til RKI uden at have foretaget en konkret undersøgelse af, om debitor har fremsat indsigelse mod fordringen, fx ved henvendelse til debitor eller kre-ditor.

Indstævnte findes på denne baggrund at have handlet i strid med god advokatskik ved at sende inkassobrevet af 14. januar 2011 med trussel om registrering i RKI til klageren. Det bemærkes herved, at den af indstævnte og Bolius praktiserede samarbejdsaftale fra februar 2007 ikke findes at fritage indstævnte fra at foretage en undersøgelse af, om der var frem-sat indsigelse mod fordringen. Det bemærkes endvidere, at den omstændighed, at der ikke konkret var fremsat indsigelse, ikke kan føre til et andet resultat.

- 3 -

Landsretten finder ikke grundlag for at nedsætte den af Advokatnævnet fastsatte bøde, og nævnets kendelse stadfæstes derfor.

Efter sagens forløb og udfald skal indstævnte til dækning af appellantens advokatudgifter for begge instanser og retsafgift for landsretten på 750 kr. betale sagsomkostninger som nedenfor bestemt.

T h i k e n d e s f o r r e t:

Advokatnævnets kendelse af 16. februar 2012 i Sagsnr. stadfæstes.

I sagsomkostninger for begge retter skal Appelindstævnte, tidligere Sagsøger betale 25.000 kr. til Ad-vokatnævnet.

Det idømte skal betales inden 14 dage efter denne ankedoms afsigelse.

Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.