324/2012

Sag 324/2012 (2. afdeling) Rigsadvokaten mod T

HØJESTERETS DOM

afsagt torsdag den 11. apri12013 (advokat Jens Henrik Bech. beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Hjørring den 22. marts 2012 og af Vestre Lands­ rets 12. afdeling den 22. august 2012. I pådømmelsen har deltaget fem dommere: Per Walsøe, Thomas Rørdam, Jon Stokholm, Hanne Schmidt og Oliver Talevski.

Påstande

Dommen er anket af T med påstand om formildelse. Anklagemyndigheden har påstået skærpelse.

Supplerende sagsfremstilling

Der er til brug for Højesteret indhentet udtalelser fra Statsadvokaten i København og Statsad­ vokaten i Viborg om den fremgangsmåde, som anklagemyndigheden anvender ved medde­ lelse om anke til tiltalte, der er under afsoning. Statsadvokaten i København har i en udtalelse, som Rigsadvokaten modtog den 14. marts 2013, anført bl.a.: "På given foranledning kan jeg oplyse, at såvel Statsadvokaten for København og Born­ holm, Statsadvokaten for Nordsjælland mv. som Statsadvokaten for Midt-Vestsjælland

- 2 - mv. i alle tilfælde fremsendte ankemeddelelse med udleveringsattest til fængsel/arrest­ hus, såfremt tiltalte var afsoner eller varetægtsfængslet, jf. retsplejelovens § 907, stk. l, 3.pkt - Denne praksis følges også efter den l. januar 2013 i Statsadvokaten i København.

Fremgangsmåden med udleveringsattest er valgt da der herved opnås sikkerhed for, at tiltalte modtager ankemeddelelsen ." Statsadvokaten i Viborg har i en udtalelse af 14. marts 2013 til Rigsadvokaten anført bl.a.: "Jeg skal hertil oplyse, at statsadvokaturen sender ankemeddelelsen pr. fax og/eller som almindeligt brev til afsoningsstedet med anmodning om, at ankemeddelelsen udleveres til den pågældende.

Jeg skal bemærke, at denne fremgangsmåde er blevet anvendt siden embedet blev eta­ bleret den l. januar 2013, og som efter det oplyste fra ansatte fra de 3 tidligere regionale statsadvokaturer i Jylland, også var anvendte fremgangsmåde ved embederne før sam­ menlægningen."

Retsgrundlaget

vedrørende ankeforholdene Retsplejelovens § 907, stk. 1, har følgende ordlyd: "Vil anklagemyndigheden anke til skade for tiltalte efter § 902, jf. § 904, eller kon­ traanke til skade for tiltalte over for tiltaltes anke efter samme bestemmelser, skal en meddelelse om anke være landsretten i hænde inden udlØb af fristen for anklagemyn­ dighedens anke eller kontraanke.

Genpart af ankemeddelelsen sendes så vidt muligt samtidig til tiltalte med almindeligt og anbefalet brev og med almindeligt brev til by­ retten og tiltaltes forsvarer.

Er tiltalte varetægtsfængslet eller undergivet anden foran­ staltning, jf. § 769, kan genpart af ankemeddelelsen dog sendes som almindeligt brev til det varetægtsfængsel (arresthus) eller den institution, hvor tiltalte er anbragt" § 907, stk. 1, blev i sin nuværende affattelse indsat i retsplejeloven ved lov nr. 493 af 17. juni 2008. Bestemmelsen er baseret på Strafferetsplejeudvalgets betænkning nr. 1492/2007.

I betænknin­ gen hedder det på side 162 bl.a.: "Strafferetsplejeudvalget finder, at der med henblik på dels at begrænse de ressourcer, der fra anklagemyndighedens og navnlig politiets side anvendes på forkyndelse af an­ kemeddelelser, dels at begrænse ankeinstansens ressourceforbrug i forbindelse med stillingtagen til, om ankemeddelelsen er lovligt forkyndt, og om anke er sket rettidigt,

- 3 - børforetages en ændring af retsplejelovens § 907, således at tiltalte som hovedregel un­ derrettes om anken ved almindeligt og anbefalet brev uden krav om forkyndelse.

Er til­ talte varetægtsfængslet elfer undergivet foranstaltninger efter retsplejelovens § 769, stk. l, foreslås det, at underretning kan ske ved at sende et almindeligt brev til f.eks. det ar­ resthus, hvor tiltalte er varetægtsfængslet, og der overgives tiltalte.

Udvalget anser denne fremgangsmåde for at være forsvarlig, idet tiltalte i forbindelse med vejledningen om reglerne for anke forudsættes vejledt herom, ligesom tiltalte vil kunne konstatere, om anklagemyndigheden har anket ved henvendelse til anklagemyndigheden eller ret­ ten.

Tiltalte vil på denne måde være forberedt på, at dommen ikke er endelig, før det er af­ klaret, om anke sker, at anklagemyndigheden kan anke ved at sende en ankemeddelelse til landsretten med kopi til den adresse, som tiltalte har opgivet, og at tiltalte ved hen­ vendelse til anklagemyndigheden eller retten ved ankefristens udløb kan få oplyst, om anke er sket eller ej.

I de mere alvorlige straffesager har tiltalte en forsvarer, der ligele­ des skal underrettes om anken." Strafferetsplejeudvalgets forslag til affattelse af § 907, stk. l, svarede tillovforslaget og den senere vedtagne bestemmelse. 3. pkt. i udvalgets forslag var dog affattet således (betænknin­ gen side 174): " ...

Er tiltalte varetægtsfængslet eller undergivet anden foranstaltning, jf. § 769, er det tilstrækkeligt, at genpart af ankemeddelelsen sendes som almindeligt brev til det vare­ tægtsfængsel (arresthus) eller den institution, hvor tiltalte er anbragt, og der overgives til tiltalte." I de almindelige bemærkninger tillovforslaget tilsluttede Justitsministeriet sig udvalgets over­ vejelser og forslag og anførte, at lovforslaget var udformet i overensstemmelse hermed (lov­ forslag nr.

L 78, Folketingstidende 2007-08, tillæg A, s. 2941). I de specielle bemærkninger til§ 907, stk. l og 2, hedder det bl.a. (Folketingstidende 2007- 08, tillæg A, s. 2958 f.): "Den foreslåede bestemmelse vedrører anklagemyndighedens anke eller kontraanke til skade for tiltalte.

Formålet med den foreslåede ændring er at lette fremgangsmåden for meddelelse til tiltalte om anklagemyndighedens anke, så meddelelse herom til tiltalte fremover kan ske ved almindeligt og anbefalet brev. Det foreslås i stk. l, l. pkt., at anklagemyndighedens ankemeddelelse i tilfælde, hvor anklagemyndigheden anker til skade for tiltalte, skal være landsretten i hænde inden udløb af ankefristen.

Desuden skal genpart af ankemeddelelsen så vidt muligt samtidig, dog senest på ankefristens sidste dag, sendes til tiltalte ved almindeligt og anbefalet brev og ved almindeligt brev til den pågældende byret og tiltaltes forsvarer, jf. stk. l, 2.

- 4 - pkt. Det er en betingelse for ankens rettidighed, at disse breve så vidt muligt afsendes, men ikke, at tiltalte modtager meddelelsen, herunder eventuelt afhenter det anbefalede brev. At brevene så vidt muligt skal sendes til tiltalte sigter til, at brevene skal sendes til tiltaltes folkeregisteradresse eller den adresse, som tiltalte har oplyst i retten, jf. neden­ for.

Har tiltalte ingen folkeregisteradresse, og har tiltalte ikke i retten oplyst en adresse, som brevene kan sendes til, er det som udgangspunkt ikke muligt for anklagemyndighe­ den at sende brevene til tiltalte. Anklagemyndigheden skal kunne dokumentere afsen­ delsen, f.eks. ved postkvittering vedrørende afsendelsen af et anbefalet brev og ved brevkopi vedrørende det almindelige brev.

Det forudsættes, at underretning kan sendes til tiltaltes folkeregisteradresse, medmindre tiltalte i retten har oplyst en anden adresse, hvortil han eller hun ønsker underretningen sendt. Retsformanden forudsættes i sin vejledning af tiltalte om reglerne for anke at vejlede herom.

Er anklagemyndigheden ikke bekendt med tiltaltes adresse-f.eks. fordi den tiltalte i retsmødet ikke har oplyst en adresse, og tiltalte i folkeregistret er registreret som værende uden fast bopæl, forsvundet ellerudrejst af landet-kan fremsendelse af genpart undlades.

Hvis tiltalte efter sagens afgørelse er varetægtsfængslet eller undergivet anden foran­ staltning, jf. § 769, kan genpart af ankemeddelelsen sendes som almindeligt brev til det varetægtsfængsel (arresthus) eller den institution, hvor tiltalte er anbragt, jf. stk. l, 3. pkt. Det forudsættes i den forbindelse, at overgivelsen til tiltalte kan dokumenteres ved f.eks. attestation eller lignende.

Underretningen af tiltalte forudsættes at indeholde oplysning om muligheden for forsva­ rervalg og beskikkelse af forsvarer.

Fremsendelse af en genpart af ankemeddelelsen ved almindeligt brev til den byret, som har truffet den indankede afgørelse, og til tiltaltes forsvarer har til formål at sikre, at også byretten og forsvareren ved tiltaltes henvendelse efter udløb af ankefristen kan oplyse, hvorvidt anklagemyndigheden har anket til skade for den pågældende.

Det forudsættes, at retsformanden ved domsafsigelsen eller sagens optagelse til dom i fornødent omfang som led i ankevejledningen vejleder tiltalte om, at anklagemyndighe­ den kan anke til skade for tiltalte efter den beskrevne fremgangsmåde, og at tiltalte kan få oplysning om anklagemyndighedens eventuelle anke (eller kontraanke) til skade for tiltalte ved henvendelse til den pågældende byret, anklagemyndigheden eller tiltaltes forsvarer efter udløb af ankefristen.

Retsformanden bør samtidig anmode tiltalte om at oplyse en adresse, hvortil anklagemyndigheden kan fremsende genpart af en eventuel ankemeddelelse, og om at oplyse om eventuelle senere adresseændringer. Hvis en sag i medfør af retsplejelovens § 855, stk. 3, nr. 1-5, er fremmet i tiltaltes fra­ vær, har retsformanden i sagens natur ikke haft mulighed for at vejlede tiltalte, jf. oven­ for.

Tiltalte forudsættes i stedet i forbindelse med forkyndelsen af domsudskriften mundtligt eller skriftligt vejledt om, at anklagemyndigheden kan anke til skade for til­ tale efter den beskrevne fremgangsmåde, og at tiltalte kan få oplysning om anklage­ myndighedens eventuelle anke (eller kontraanke) til skade for tiltalte ved henvendelse til den pågældende byret, anklagemyndigheden eller tiltaltes forsvarer efter udløb af an­ kefristen, der i disse tilfælde regnes fra tidspunktet for forkyndelse af domsudskriften,

- 5 - jf. retsplejelovens § 904, stk. 2. I tilfælde af udeblivelsesdom efter retsplejelovens § 897, stk. J, må vejledningen ske skriftligt ved fremsendelse af dommen. Det foreslås, at nyordningen med anke uden forkyndelse fra anklagemyndighedens side til skade for tiltalte kun skal gælde ved ordinær anke, dvs. anke inden for den ordinære ankefrist efter retsplejelovens § 904 og kontraanke over for en sådan anke.

Det må som følge af den forenklede fremgangsmåde for anklagemyndighedens anke antages, at der kun sjældent vil opstå spørgsmål om rettens tilladelse (admittering) af en for sen anke fra anklagemyndigheden, der iværksættes under den nye ordning med anke uden forkyndelse, jf. § 91 O, stk. 2, J. pkt.

Bestemmelsen vil dog kunne finde anven­ delse, f.eks. hvis ankemeddelelsen som følge af ekstraordinære forhold ikke når frem til landsretten rettidigt. Fristoverskridelser fra anklagemyndighedens side forudsættes i øv­ rigt som hidtil vurderet restriktivt."

Anbringender

I har anført, at landsretten burde have afvist anklagemyndighedens anke til skærpelse, idet anken ikke skete rettidigt. Anklagemyndigheden var bekendt med, at han var afsoner i fængslet ;jylland og sendte genpart af ankemeddelelsen dertil som almindelig post. Anklagemyndigheden har herved fulgt den fremgangsmåde, der er beskrevet i retsplejelovens § 907, stk. J, 3. pkt.

Han var imidlertid ikke-som påkrævet efter ordlyden af§ 907, stk. J, 3. pkt.-varetægtsfængslet eller undergivet anden foranstaltning. Der er ikke grundlag for at anvende denne bestemmelse analogt over for strafafsonere. Anklagemyndigheden skulle derfor have sendt genparten til ham i fængslet jyllandsom almindeligt og anbefalet brev i henhold til retsplejelovens § 907, stk. J, 2. pkt.

T har til støtte for sin påstand om formildelse anført, at udbyttet i de fuldbyrdede forhold kun udgør i alt ca. 8. J 00 kr., og at brugstyverierne alene angår cykler. Han har i nogle af forholdene frivilligt aflagt fuldstændig tilståelse og vist politiet de forskellige ind­ brudsadresser.

De forhold, hvor han alene er dømt for forsøg på tyveri, vidner om meget ringe styrke eller fasthed i forsættet, jf. straffelovens § 21, stk. 2. Straffen bør herefter udmåles til fængsel mellem 6 og 9 måneder. Anklagemyndigheden har anført, at det var med rette, at landsretten ikke afviste anklagemyn­ dighedens anke til skærpelse, idet anken skete rettidigt.

Det fremgår ikke af retsplejelovens § 907, stk. l, eller af forarbejderne til bestemmelsen, hvordan anklagemyndigheden skal under­ rette en tiltalt, der er afsoner, om anklagemyndighedens anke. Fremsendelse af ankemeddelel­ sen kan derfor ske på den måde, der er nævnt i retsplejelovens § 907, stk. l, 3. pkt., eller

- 6 - denne bestemmelses analogi. Herfor taler formålet med reglerne om fremgangsmåden ved anklagemyndighedens anke, som bl.a. er at begrænse de ressourcer, som anklagemyndigheden og politiet tidligere havde anvendt til forkyndelse af ankemeddelelser.

De hensyn, der må antages at have ført til, at der er indført en særlig forenklet fremgangsmåde for underretning af tiltalte, der er varetægtsfængslet, gør sig ligeledes gældende, når tiltalte er afsoner. Både varetægtsfængslede og afsonere er placeret i en af kriminalforsorgens institutioner eller lig­ nende. En genpart af ankemeddelelsen kan derfor sendes til det sted, hvor den tiltalte utvivl­ somt befinder sig.

Det er i den forbindelse en forudsætning efter forarbejderne, at det kan do­ kumenteres, at der er sket overgivelse af ankemeddelelsen til tiltalte. Hvis fremgangsmåden i § 907, stk. l, 2. pkt., skulle have været anvendt, bør dette ikke i den konkrete sag medføre afvisning. T har utvivlsomt modtaget underretning om anklagemyndighedens anke.

Selv om anklagemyndigheden havde fremsendt genpart af ankemeddelelsen til ham med både almindeligt og anbefalet brev, ville det ikke have stillet ham bedre.

Anklagemyndigheden har til støtte for påstanden om skærpelse henvist til antallet og karakte­ ren af de pådømte forhold, oplysningerne om Ts forstraffe, herunder det hurtige recidiv, og den omstændighed, at forholdene blev begået, mens han afsonede en dom for ligeartet kriminalitet.

Højesterets begrundelse og resultat

Anklagemyndighedens anke tillandsretten Byrettens dom blev ved domsafsigelsen anket af T til formildelse. Anklagemyndigheden kontraankede til skærpelse ved rettidig meddelelse til landsretten.

Anklagemyndigheden sendte endvidere inden ankefristens udløb med almindeligt brev genpart af ankemeddelelsen til fængslet jylland, hvor T på daværende tidspunkt afsonede en tidligere dom, og han fik nogle dage efter ankefristens udløb genparten udleveret. T har anfØrt, at anklagemyndighedens anke til skærpelse ikke skete rettidigt, og at landsretten burde have afvist anklagemyndighedens anke.

Han har henvist til, at han var under afsoning, da anklagemyndigheden ankede, og at fremgangsmåden i retsplejelovens § 907, stk. l, 3. pkt., vedrørende varetægtsfængslede derfor er uanvendelig. Anklagemyndigheden skulle i stedet

- 7 - have anvendt hovedreglen i§ 907, stk. l, 2. pkt., og sendt ankemeddelelsen til ham i fængslet , 1ylland ved både almindeligt og anbefalet brev. Det fremgår af retsplejelovens § 907, stk. l, l. pkt., at når anklagemyndigheden anker eller kontraanker til skade for tiltalte, skal meddelelse om anke være landsretten i hænde inden udløb af fristen for anklagemyndighedens anke eller kontraanke.

Endvidere fremgår det af retsplejelovens § 907, stk. l, 2. pkt., at tiltalte så vidt muligt skal underrettes om anken ved almindeligt og anbefalet brev.

Hvis tiltalte er varetægtsfængslet eller undergivet anden foran­ staltning efter sagens afgørelse, jf. retsplejelovens § 769, er det tilstrækkeligt, at genpart af ankemeddelelsen inden for ankefristen som almindeligt brev sendes til det varetægtsfængsel (arresthus) eller den institution, hvor tiltalte er anbragt, jf. retsplejelovens § 907, stk. I, 3. pkt.

Det er en betingelse for ankens rettidighed, at tiltalte har modtaget ankemeddelelsen i arresten eller i institutionen. Det er ikke en betingelse, at overgivelsen af ankemeddelelsen sker inden for en bestemt frist, jf. Højesterets dom i U1R 2010 s. 1441.

Højesteret finder, at den fremgangsmåde for underretning af tiltalte om anklagemyndighedens anke, der er fastsat i retsplejelovens § 907, stk. l, 3. pkt., tillige kan anvendes over for tiltalte, som er anbragt i fængsel eller anden institution til afsoning af straf, som er anbragt i institu­ tion til fuldbyrdelse af anden foranstaltning i henhold til straffelovens kapitel 9, eller som i en anden straffesag er varetægtsfængslet eller undergivet anden foranstaltning i en institution.

Højesteret har herved navnlig lagt vægt på, at disse personer i lighed med personer, der er omfattet af ordlyden i retsplejelovens § 907, stk. l, 3. pkt., er berøvet friheden som led i straf­ feretlig forfølgning og indsat i en institution, hvor de kan få udleveret ankemeddelelsen.

Hø­ jesteret har endvidere lagt vægt på, at der ikke er retssikkerhedsmæssige betænkeligheder for­ bundet med anvendelsen af fremgangsmåden i§ 907, stk. I, 3. pkt., over for strafafsonere mv., idet det som nævnt er en betingelse for ankens rettidighed, at institutionen har udleveret ankemeddelelsen til tiltalte.

Det forudsættes i den forbindelse, at anklagemyndigheden kan dokumentere overgivelsen af ankemeddelelsen til tiltalte ved f.eks. attestation eller lignende. Højesteret finder herefter, at det var med rette, at anklagemyndigheden underrettede T om anken ved at anvende fremgangsmåden i retsplejelovens § 907, stk. l, 3. pkt., og tiltræder, at anklagemyndighedens anke tillandsretten ikke er afvist.

- 8 - Straffastsættelsen Af de grunde, landsretten har anført, og da forholdene er begået under afsoning af straf, finder Højesteret, at straffen på fængsel i I år er passende bestemt. Højesteret stadfæster herefter landsrettens dom. Da sagen angår et principielt spørgsmål om fortolkning af retsplejelovens § 907, stk. I, skal statskassen betale sagens omkostninger for Højesteret.

Thi kendes for ret

: Landsrettens dom stadfæstes. Statskassen skal betale sagens omkostninger for Højesteret.

Statsadvokaten for Nord- og Østjylland Nyhavnsgade 9 9100 Aalborg J. nr. SA4-2012-6270-0185 UDSKRIFT af DOMBOGEN FOR VESTRE LANDSRET

DOM

afsagt den 22. august 2012 af Vestre Landsrets 12. afdeling (dommerne Ida Skouvig, Tor­ ben Geneser og V. Kahr Rasmussen (kst.) med domsmænd) i ankesag V.L. S-0808-12 Anklagemyndigheden mod l født den (advokat Jens H. Bech, Hjørring) Retten i Hjørring har den 22. marts 2012 afsagt dom i l. instans (rettens nr. MSG- 1 002/20 12).

Påstande

Tiltalte, T , har påstået formildelse. Anklagemyndigheden har påstået skærpelse. Tiltalte har påstået anklagemyndighedens kontraanke afvist. Anklagemyndigheden har påstået kontraanken fremmet. Supplerende oplysninger Tiltalte har ikke personligt givet møde for landsretten. Tiltalte afsoner for tiden en straf i fængslet hvor han er i misbrugs behandling.

Landsrettens begrundelse og resultat

Byrettens dom blev ved domsafsigelsen den 22. marts 2012 anket af tiltalte til formildelse.

-2- Anklagemyndigheden har kontraanket til skærpelse. Landsretten har modtaget meddelelse om anken med mail onsdag den 4. april2012-dagen før Skærtorsdag- og med alminde­ ligt brev lørdag den 7. april2012,jf. retsplejelovens § 907, stk. l, l. pkt.

Det lægges end­ videre til grund, at anklagemyndigheden den 4. april2012 med almindeligt brev sendte genpart af ankemeddelelsen til ,fængslet , hvor tiltalte på daværende tids­ punkt afsonede en tidligere dom, og at tiltalte i henhold til påtegning på et udleveringsbe­ vis fik genparten udleveret den Il. april2012,jf. herved retsplejelovens § 907, stk. l, 3. pkt., eller denne bestemmelses analogi.

Landsretten finder herefter ikke grundlag for at afvise anklagemyndighedens anke. Under hensyn til tiltaltes forstraffe og det hurtige recidiv samt antallet af forhold stemmer 5 voterende for at forhøje straffen til fængsel i l år. l voterende finder straffen passende udmålt til fængsel i 9 måneder. Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet Med den anførte ændring stadfæster landsretten dommen.

Thi kendes for ret

: Byrettens dom stadfæstes med den ændring, at straffen forhøjes til fængsel i l år. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten. Ida Skouvig Torben Geneser Udskriften udstedes uden betaling. V. Kahr Rasmussen (kst.)

Udskriftens rigtighed bekræftes. Vestre Landsret, .,n 27. august 2012. :ougesen - 3 -

RETTEN l HJØRRING Udskrift af dombogen

DOM

afsagt den 22. marts 2012 Rettens nr. MSG-1002/2012 Politiets nr. 5100-75211-00169-12 Anklagemyndigheden mod T cpr-nummer Denne sag er behandlet som tilståelsessag. Retsmødebegæring er modtaget den 24. februar 2012.

T · er tiltalt for overtrædelse af l. straffelovens § 276- tyveri -ved i tidsrurnrnet mellem den 8. november 2011 og den IO. november 2011 som afsoner fra fængslet , på indbrudsvis at have skaffet sig adgang til villaen, ', hvorfra han stjal 1.000 kr. i kontanter. 2. straffelovens§ 293, stk. l-brugstyveri-ved i tidsrummet mellem den 15. november 2011 og den 20. november 2011 som afsoner fra fængslet uberettiget at have benyttet damecykel mrk.

Mustang, stel nr. til kørsel fra til fængslet 3. straffelovens § 276- tyveri -ved i tidsrummet mellem den 20. november 2011 kl. 19.00 og den 24. november 2011 kl. 10.40 som afsoner fra :fængslet på indbrudsvis at have skaffet sig adgang til villaen, , og hvorfra han stjal 2.000 kr. og 250 euro i kontanter. 4. straffelovens § 276, jf. § 21 -forsøg på tyveri -ved i tidsrummet mellem den 25. november 2011 og den 30. november 2011 som afsoner fra :fængslet · på indbrudsvis at have skaffet sig adgang til villaen, , hvor sigtede dog intet stjal, idet han ikke fandt noget af værdi.

S!d 75315

5. straffelovens § 276, jf. § 21 -forsøg på tyveri -ved i tidsrummet mellem den IO. december 2011 kl. 14.00 og den 12. december 2011 kl. 09.45 som afsoner fra , fængslet på indbrudsvis at have skaffet sig adgang til landejendommen, _ . hvor sigtede dog intet stjal, idet han ikke fandt noget af værdi 6. straffelovens§ 276- tyveri-ved den 29. december 2011 i tidsrummet mellem kl. 15.00 og kl. 20.45 som afsoner fra fængslet på indbrudsvis at have skaffet sig adgang til villaen, . , hvorfra han stjal en Playstation, 1.000 kr. i kontanter samt et ukendt antal mønter til en samlet værdi af ca. 1.500 kr. 7. straffelovens§ 276- tyveri-ved i tidsrummet mellem den 4. januar 2012 kl. 16.30 og den 5. januar 2012 kl. 08.45 som afsoner fra :fængslet på indbrudsvis at have skaffet sig adgang til landejendommen, , hvorfra sigtede stjal 3 Samsung mobiltelefoner, lommelygte, kopi af Ro lex ur og ca. 750 kr. i kontanter til en samlet værdi af ca. 1.000 kr. 8. straffelovens§ 276- tyveri-ved i tidsrummet mellem den 2. februar 2012 ca. kl. 16.00 og den 4. februar 2012 som afsoner fra fængslet på indbrudsvis, at have skaffet sig adgang til villaen, , hvorfra han stjal ca. 600 kr. i mønter samt 2 sæt nøgler. 9. straffelovens § 293, stk. l -brugstyveri - ved i tidsrummet mellem den 2. februar 2012 kl. 16.00 og den 3. februar 2012 kl. 21.00 som afsoner fra fængslet uberettiget at have benyttet damecykel mrk.

Everton, stel nr. · til kørsel fra , til , hvor sigtede henkastede cyklen. 10. straffelovens § 276, jf. § 21 -forsøg på tyveri-ved i tidsrummet mellem den 25.januar 2012 kl. 16.00 og den 4. februar 2012 kl. 12.30 som afsoner fra fængslet . på indbrudsvis at have skaffet sig adgang til villaen, , hvor sigtede dog intet stjal, idet han ikke fandt noget af værdi. 11. straffelovens§ 276,jf. § 21- forsøg på tyveri-ved den 3. februar 2012 i tidsrummet mellem kl. 07.00 og kl. 21.50 som afsoner fra fængslet. på indbrudsvis at have skaffet sig adgang til villaen, , hvor sigtede dog intet stjal, idet han ikke fandt noget af værdi. side 2

12. straffelovens § 276, jf. § 21 -forsøg på tyveri -ved i tidsrummet mellem den 3. februar 2012 kl. 15.30 og den 5. februar 2012 kl. 16.00 som afsoner fra fængslet · at have forsøgt at skaffe sig adgang til villaen, hvilket dog ikke lykkedes. 13. straffelovens§ 276,jf. § 21- forsøg på tyveri-ved den 3. februar 2012 ca. kl. 20.40 som afsoner fra Jængslet på indbrudsvis at have skaffet sig adgang til villaen, , hvorfra sigtede dog intet stjal.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Tiltalte erkendte sig sky !dig. Anklagemyndigheden har på vegne. E~ (forhold l) nedlagt på- stand om, at tiltalte skal betale 1.000 kr. i erstatning. Anklagemyndigheden har på vegne. E2. (forhold 3) nedlagt påstand om, at tiltalte skal betale 3.875 kr. i erstatning. Anklagemyndigheden har på vegne ( 3 (forhold 6) ned- lagt påstand om, at tiltalte skal betale 1.500 kr. i erstatning. Tiltalte har anerkendte erstatningspligten og erstatningskravenes størrelser.

Sagens oplysninger

Tiltalte, . T . har forklaret, at han afsonede på fængslet , medens han begik alle forholdene. Han smuttede fra fængslet uden at få lov. Han ville begå indbrud for at skaf­ fe hurtige penge. Det var typisk om aftenen, at han begik indbrud. Han brød ind i de huse, hvor det var mørkt, og hvor bilen var væk.

Vedrørende forhold l har han forklaret, at han højst sandsynligt har brugt en skruetrækker til at afliste et vindue i villaen med. Det skal nok passe, at han fandt penge i en sparegris, og at der var ca. 1.000 kr. Han tog ikke andet. Han gik alene efter penge. Vedrørende forhold 2 har han forklaret, at det er rigtigt, at han tog en dame­ cykel for at slippe for at gå tilbage.

Han havde ikke lov til at tage cyklen som stod uaflåst. Han tog cyklen fra side 3

Vedrørende forhold 3 har han forklaret, at han fandt en skruetrækker, som han benyttede i forbindelse med aflistning af et vindue. Det er rigtig, at han inde i huset fandt en metaldåse indeholdende penge. Det kan godt passe, at der var 2.000 kr., og at han derudover fandt 250 euro. Vedrørende forhold 4 har han forklaret, at han brugte en genstand/skruet­ rækker i forbindelse med aflistning af et vindue.

Han er altid kommet ind så­ dan. Det kan godt passe, at han ikke fandt noget i boligen. Han gik alene ef­ ter penge. Vedrørende forhold 5 har han forklaret, at han kom ind ved aflistning af et vindue. Han ledte efter penge men fandt ikke nogen. Vedrørende forhold 6 har han forklaret, at han kom ind i huset i forbindeise med aflistning af et vindue. Han tog en Playstation af ældre dato og kontan­ ter.

Han har ikke medtaget medicin. Det skal nok passe, at der var 1.000 kr. i kontanter, som han fandt i køkkenet. Vedrørende forhold 7 har han forklaret, at han kom ind i boligen ved at afli­ ste et vindue. Det kan godt være, at han brugte et koben under dette indbrud. Han tog 2 - 3 Samsung mobiltelefoner af ældre dato. Demdover tog han et Ro! ex ur og kontanter. Han vil ikke bestride værdien.

Vedrørende forhold 8 har han forklaret, at han kom ind, idet han atlistede et vindue. I huset fandt han nøgler og penge. Det skal nok passe, at det var 600 kr., som han fandt i 20 kroner. Han tog nøglerne med for at komme ud af hoveddøren. Vedrørende forhold 9 har han forklaret, at udenfor adressen · stod en aflåst cykel. Han brugte nøglerne stjålet i forhold 8 til at låse cyklen op, hvorefter han kørte afsted.

Vedrørende forhold l O har han forklaret, at han kom ind i villaen ved at afli­ ste et vindue. Han fandt ikke noget. Vedrørende forhold Il har han forklaret, at han atlistede et vindue ved hjælp af en skruetrækker. Han fandt ikke noget. Vedrørende forhold 12 har han forklaret, at han forsøgte at afliste et vindue i en terassedør. Der viste sig imidlertid at være nogen hjemme, hvorfor han straks tog derfra.

Han tabte i den forbindeise et ur. Vedrørende forhold 13 har han forklaret, at han kom ind i villaen ved hjælp af aflistning af et vindue. I villaen brugte han en lommelygte, men fandt ikke noget. Efter at have været i villaen tog han tilbage til · . Politiet kom til fængslet for at tale med ham.

I starten kunne han ikke erkende noget, men efterfølgende har han vist politiet de forskellige indbrudsadresser, idet side 4

der var forskellige beviser.

Tiltalte er tidligere straffet • ved delvis betinget dom den 30. november 2007 med fængsel i 3 måne­ der, heraf skal 30 dage afsones for overtrædelse afbla. straffelovens § 285, jf. § 276, jf. til dels § 21, § 293a og § 293, stk. l • ved dom af Il. marts 2009 med fængsel i 8 måneder for overtrædelse af bla. straffelovens § 285, jf. § 276, § 293a, 2. pkt., og § 293. • ved dom af27. august 2009 med fængsel i l år og 6 måneder for overtræ­ delse afbla. straffelovens§ 286, stk. !,jf.§ 276,jf. tildels § 21. • ved dom af 4. oktober 2011 med fængsel i l år for overtrædelse af b la. straffelovens § 285, jf. § 276, jf. til dels § 21 og § 293a.

Tiltalte har om sine personlige forhold oplyst, at han nu sidder til afsoning i . Han skal flyttes til fængslet i med henblik på behandling for sit misbrug af stoffer. Han regner med at bli­ ve løsladt om ca. 4 - 5 måneder.

Rettens begrundelse

og afgørelse Tiltalte har uden forbehold erkendt sig sky l dig. Tilståelsen støttes af de op­ lysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig. Straffen fastsættes til fængsel i 9 måneder, jf. straffelovens § 285 jf. § 276, jf. til dels § 21 og § 293, stk. l. Retten har ved straffastsættelsen lagt vægt på antallet af forhold alle begået medens tiltalte afsonede dom for ligeartet kriminalitet sammenholdt med til­ taltes forstraffe. Retten tager de af tiltalte anerkendte erstatningspåstanden til følge som ne­ denfor bestemt.

Thi kendes for ret

: Tiltalte skal straffes med fængsel i 9 måneder. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. Tiltalte skal inden 14 dage til "f l (forhold l) betale 1.000 kr. Tiltalte skal inden 14 dage til r :Z... side 5

.. (forhold 3) betale 3.875 kr. Tiltalte skal inden 14 dage til • .f .j (forhold 6) betale 1.500 kr. Mette Søndergaard Udskriftens rigtighed bekræftes. RETTEN I HJØRRING, den 29. marts 2012 Ida Louise Møller assistent side 6 'i' /i dm