BS-1789/2008-NYK

D16.DTD

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 241.9px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

Retten i Nykøbing F.

DOM

Afsagt den 18. september 2009 i sag nr. BS 1-1789/2008:

Sagsøger Adresse By mod Lolland-Falsters Stiftsmuseum Museumsgade 1 4930 Maribo

Sagens baggrund og parternes påstande

Sagsøger var i perioden 1983 til 2001 ansat Udeladt pga. personfølsomme oplysninger hos sagsøgte Lolland-Falsters Stiftsmuseum (nu Museum Lolland-Fal-ster). Denne sag, der er anlagt den 31. oktober 2008, drejer sig om, hvorvidt sagsøgerens krav på indbetaling af pension for perioden 1990 til 2001 med tillæg af renter er forældet og såfremt dette ikke er tilfældet fra hvilket tid-punkt sagsøgere da kan kræve forrentning.

Sagsøgerens påstand er, at sagsøgte tilpligtes at betale til sagsøger kr. 135.263,96 med tillæg af procesrenter af 3.136,97 kr. fra 31. marts 1991, af 5.312,11 kr. fra 31. marts 1992, af 10.687.89 kr. fra 1. oktober 1993, af 4.555.56 kr. fra 31. marts 1994, af 10.962,28 kr. fra 31. marts 1995, af 5.584,24 kr. fra 30. september 1995, af 29.972,34 kr. fra 30. september 1997, af 29.634,51 kr. fra 31. marts 2000 og af 35.418,99 fra 31. juli 2001, alt til betaling sker.

Sagsøgtes påstand er principalt frifindelse, subsidiært frifindelse mod beta-ling af 135.263,96 kr. med tillæg af procesrente fra sagens anlæg.

Oplysningerne i sagen

Der er under sagen afgivet forklaring af sagsøgeren, og vidneforklaring af museumsdirektør Vidne 1 og bogholder Vidne 2.

Denne dom indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retspleje-lovens § 218 a, stk. 2.

Parternes synspunkter Sagsøgeren har gjort gældende,

at der mellem sagens parter er enighed om, at sagsøger var ansat på vilkår, hvorefter aflønning skulle ske efter overenskomst mellem SiD og Kommu-nernes Landsforening, jfr. bilag A,

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D16

Side 2/3

at der ikke er fremkommet indsigelser mod den beløbsmæssige opgørelse af sagsøgers krav, herunder de enkelte forfaldstidspunkter,

at sagsøger har været i utilregnelig uvidenhed om sit krav, idet sagsøger ikke burde have været bekendt med, at han efter den anførte overenskomst var berettiget til pension, og at sagsøger heller ikke har haft anledning til at kon-trollere, om sagsøgtes lønanvisning, herunder eventuelle pensionsindbetalin-ger var korrekte,

at kravet på pensionsindbetaling følger af overenskomsten og således vedrø-rer faktiske ("hvad står der iden kollektive aftale") forhold og ikke retslige ("hvad står der i loven") forhold.

Til støtte for den nedlagte rentepåstand gøres det gældende, at der er tale om et formueretligt krav (krav der støttes på en ansættelsesaftale), hvorfor der skal forrentning i overensstemmelse med sagsøgers påstand.

Sagsøgte har til støtte for de nedlagte påstande gjort gældende,

at sagsøgers krav er forældet idet,

- krav som følge af et ansættelsesforhold forældes efter 5 år fra forfaldsda-gen, jf. forældelseslovens § 4,

- forfaldsdagen er lønudbetalingsdagen

at sagsøger ikke befandt sig i utilregnelig uvidenhed idet,

- han under hele ansættelsesforholdet var i kontakt med sin fagforening, som også havde kontakt med sagsøgte vedrørende løn og ansættelsesforhold,

- retsvildfarelse ikke suspenderer forældelsesfristen,

- sagsøgtes lønadministration ikke kan begrunde at sagsøger befandt sig i u-tilregnelig uvidenhed,

- bevisbyrden for at sagsøger befandt sig i utilregnelig uvidenhed påhviler sagsøger,

- sagsøger ikke har løftet denne bevisbyrde,

at sagsøger har udvist passivitet ved først at gøre krav på pension 6 år efter, at ansættelsesforholdet er ophørt, og

at der ikke har været noget til hinder for, at sagsøger gjorde krav gældende tidligere

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D16

Side 3/3

at sagsøgers krav på renter fra fordfaldsdagen bestrides idet,

- krav på løn og pension ikke er et formueretligt krav efter Renteloven § 3,

- kravet om pension således først forrentes fra sagens anlæg, jf. Rentelovens § 8.

Rettens begrundelse

og afgørelse

Det lægges efter bevisførelsen til grund, at sagøgerens ansættelse hos sag-søgte var reguleret af overenskomst mellem Kommunernes Landsforening og sagsøgerens fagforbund SiD, hvor der som overenskomstvilkår blev ind-ført pensionsret i 1990.

Det er ubestridt, at sagsøgeren opfyldte betingelserne for at få pension i peri-oden fra 1990 til sin fratræden med udgangen af juli måned 2001, det er dog samtidig efter bevisførelsen ubetænkeligt at lægge til grund, at hverken sag-søgeren eller sagsøgte havde kendskab til denne pensionsret, og at sagsøge-ren først i løbet af 2007 ved henvendelse til sit fagforbund i anledning af at sagsøgeren ville gå på efterløn fik kendskab til pensionsretten knyttet til an-sættelsen hos sagsøgte. Endelig lægges det til grund, at sagsøgeren først ved fagforbundets brev af 7. august 2008 til sagsøgte rejste kravet overfor sag-søgte.

Sagsøgerens pensionskrav er undergivet en 5 -årig forældelsesfrist, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 litra e, i forældelsesloven af 1908, jf. nu forældelsesloven af 2007 § 4.

Da sagsøgeren eller dennes mandatar først har rejst kravet overfor sagsøgte mere end 7 år efter ansættelsesforholdets ophør er det afgørende om forældelsesfristen er afbrudt som følge af sagsøgerens "utilregnelige uvi-denhed" om pensionsretten, jf. § 3 i forældelsesloven af 1908.

Sagsøgerens manglende kendskab til overenskomsten kan ikke anses som en sådan "utilregnelige uvidenhed" om pensionsretten efter § 3 i forældelsesloven af 1908, og sagsøgerens krav findes derfor at være forældet.

Efter omstændighederne ophæves sagens omkostninger.

Thi kendes for ret

:

Sagsøgte Lolland-Falsters Stiftsmuseum (nu Museum Lolland-Falster) fri-findes.

Sagens omkostninger ophæves.

Dommer

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D16