393/2008

Årsagssammenhængen mellem en whiplashskade og erhvervsevnetab var godtgjort. A blev i juni 1998 påkørt bagfra og pådrog sig en piskesmældslæsion. Bilen, der havde påkørt A, var forsikret af TrygVesta, som udbetalte godtgørelse for varigt mén svarende til en men-grad på 15 %. I august 2001 og maj 2002 udbetate TrygVesta endvidere 200.000 kr. og 286.000 kr. til A i erstatning for tab af erhvervsevne, svarende til et erhvervsevnetab på 60 % og en årsløn på 135.000 kr. A mente, at hendes erhvervsevnetab var større, og at årslønnen burde fastsættes svarende til fuld tid. Hun indbragte sagen for domstolene. I forbindelse med retssagen blev både Retslægerådet og Arbejdsskadestyrelsen forelagt sagen. Retslægerådet fandt det usikkert, om A’s gener kunne tilskrives færdselsuheldet, mens Arbejdsskadestyrel-sen vurderede, at A’s erhvervsevnetab som følge af uheldet var på 65 %. I forhold til spørgs-målet om, hvilken årsløn der skulle lægges til grund, gjorde A gældende, at årslønnen skulle fastsættes, som om hun havde arbejdet på fuld tid, idet hun dels forgæves havde søgt fuldtidsstillinger, dels havde udnyttet sin resterende erhvervsevne i hjemmet. TrygVesta anførte hertil, at A på intet tidspunkt forud for færdselsuheldet havde oppebåret en indtægt svarende til en fuldtidsstilling, og at det arbejde, hun udførte i hjemmet, ikke kunne medføre, at hendes årsløn skulle fastsættes som svarende til lønnen i en fuldtidsstilling. På baggrund af de lægelige udtalelser i sagen, og da der ikke i øvrigt var grundlag for at anta-ge, at andre forhold havde påvirket A’s erhvervsevne, fandt Højesteret, at det i overensstem-melse med Arbejdsskadestyrelsens vurdering måtte anses for godtgjort, at det fulde erhverv-sevnetab var forårsaget af færdselsuheldet i 1998. For så vidt angik fastsættelsen af årslønnen fandtes A’s indtægts- og ansættelsesforhold ikke at være af en sådan særlig karakter, at års-lønnen skulle fastsættes til et andet beløb end 135.000 kr., som svarede til lønnen forud for skaden. Højesteret ændrede dermed landsrettens dom. Dissens vedrørende spørgsmålet om årsløn.