SS-88/2025-GLO

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 228.8px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

Retten i Glostrup

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 1. oktober 2025

Rettens nr. S37-88/2025 Politiets nr. 0700-73112-00023-24

Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 CPR nr. (Født 2006), Tiltalte 2 CPR nr. (Født 2008), Tiltalte 3 CPR nr. (Født 2005) og Tiltalte 4 CPR nr. (Født 2007)

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 6. januar 2025.

Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4 er tiltalt for

1.

Vedr. alle:

forsøg på manddrab efter straffelovens § 237, jf. § 21, ved den 14. okto-ber 2024 ca. kl. 21.00 ud for Adresse 1 i By 1, i forening og efter forudgående aftale eller efter fælles forståelse med hinanden, at have forsøgt at dræbe Forurettede 1, idet de tiltalte stak Forurettede 1 i låret med en machete, hvorved Forurettede 1 pådrog sig livstruende skader i form af en læ-sion, der målte 14,5 cm x 16 cm, og som var ca. 12 cm dyb, og hvorved der skete komplet overskæring af to store pulsårer i låret og flere pulsårers gre-ne, alt hvorved Forurettede 1 led et blodtab på ca. 3560 ml blod og måtte ha-ve flere blodtransfusioner, hvilket forehavende imidlertid mislykkedes, idet Forurettede 1 overlevede.

2.

Vedr. alle:

forsøg på manddrab efter straffelovens § 237, jf. § 21, ved den 14. okto-ber 2024 ca. kl. 21.00 ud for Adresse 1 i By 1, i forening og efter forudgående aftale eller efter fælles forståelse med hinanden, at have

Std 75274

side 2

forsøgt at dræbe Forurettede 2, idet de tiltalte stak Forurettede 2 i ryggen med en machete, hvorved Forurettede 2 pådrog sig livstruende skader i form af en læsi-on, der målte 18 cm i længden, 5,5 cm i bredden og som var ca. 3-4 cm dyb, hvilket forehavende imidlertid mislykkedes, idet Forurettede 2 overlevede.

3.

Vedr. alle:

forsøg på kvalificeret vold efter straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 21, ved den 14. oktober 2024 ca. kl. 21.00 ud for Adresse 1 i By 1, i forening og efter forudgående aftale eller efter fælles forståelse med hinan-den, at have forsøgt at stikke Forurettede 3 med en knivlignende genstand, hvil-ket forehavende imidlertid mislykkedes, idet Forurettede 3 undveg.

4.

Vedr. Tiltalte 1:

forsøg på overtrædelse af straffelovens § 124, jf. § 21, ved i perioden mel-lem den 24. oktober 2024 og den 27. oktober 2024, på Institution, Adresse 2 i By 2, som varetægtsfængslet af have forsøgt at flygte, idet Tiltalte 1 lavede hul i cellens mur ved brug af diverse reds-kaber, herunder vægtskiver, køkkenredskaber og et metalrør, hvilket foreha-vende imidlertid mislykkedes, idet det blev opdaget af personalet.

Påstande

Anklagemyndigheden har - efter bevisførelsens afslutning - nedlagt endelig påstand om frifindelse i forhold 3 og påstand om fængselsstraf i forhold 1, 2 og 4.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at retten i medfør af § 10 i lov om bekæmpelse af ungdomskriminalitet bestemmer, at Tiltalte 2 skal have sin sag behandlet i Ungdomskriminalitetsnævnet, idet Tiltalte 2 som tillægsforanstaltning til en ubetinget fængselsstraf, jf. straffelovens § 74 b, eller som vilkår til en betinget dom, jf. straffelovens § 57, nr. 10, skal efterkomme en eventuel afgørelse efter §§ 12-14 i lov om be-kæmpelse af ungdomskriminalitet.

Anklagemyndigheden har endelig nedlagt påstand om, at Tiltalte 3 udvises af Danmark i medfør af udlæn-digelovens § 49, stk. 1, jf. § 22, nr. 1, nr. 2, nr. 3 og nr. 6, med et indrejse-forbud nærmere fastsat af retten.

Forurettede 1 har påstået, at de tiltalte skal betale 352.556,35 kr i erstatning og godtgørelse.

Forurettede 2 har påstået, at de tiltalte skal betale 114.479 kr i erstatning og godtgørelse.

Forurettede 3 har påstået, at de tiltalte skal betale 17.900 kr i erstatning og

side 3

godtgørelse.

Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig i forhold 1, 2 og 3 og erkendt sig skyldig i forhold 4. Han har i sagens forhold 3 nedlagt påstand om afvisning, subsidi-ært frifindelse.

Tiltalte 1 har over for påstandene om erstatning og godtgørelse påstået fri-findelse og har herunder bestridt opgørelserne fra Forurettede 1, Forurettede 2 og Forurettede 3.

Tiltalte 2 har nægtet sig skyldig og har nedlagt påstand om afvisning, sub-sidiært frifindelse.

Tiltalte 2 har over for påstandene om erstatning og godtgørelse påstået frifindelse og har herunder bestridt opgørelserne fra Forurettede 1, Forurettede 2 og Forurettede 3.

Tiltalte 3 har nægtet sig skyldig og har nedlagt påstand om afvisning, subsidiært frifindelse.

Tiltalte 3 har over for påstandene om erstatning og godtgørelse påstået frifindelse og har herunder bestridt opgø-relserne fra Forurettede 1, Forurettede 2 og Forurettede 3.

Tiltalte 4 har nægtet sig skyldig og har nedlagt påstand om af-visning, subsidiært frifindelse.

Tiltalte 4 har over for påstandene om erstatning og godtgørelse påstået frifindelse og har herunder bestridt opgørelserne fra Forurettede 1, Forurettede 2 og Forurettede 3.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af de tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4 samt af vidner-ne Forurettede 1, Forurettede 2, Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3, vicestatsaoducent Vidne 4 og Forurettede 3.

Der er endvidere dokumenteret fra sagens bilag. Dokumentationen er gengi-vet i retsbøgerne og gengives ikke i dommen.

Tiltalte 1 har blandt andet forklaret vedrørende forhold 1, 2 og 3, at han kender de andre tiltalte. Han kender Tiltalte 2 og Tiltalte 3, fordi de kommer fra det samme områ-de. Tiltalte 2 har gået i skole med en af hans venner i Bydel. De har kendt hin-anden i nogle år. Tiltalte 4 er hans barndomsven, så de har kendt hinanden i mange år. De hang ud sammen. Forud for gerningstids-

side 4

punktet sås han med Tiltalte 2 næsten hver dag og med Tiltalte 3 og Tiltalte 4 en gang imellem. De kommunikerede blandt andet gennem gruppesamtaler på tjenester som Instagram og Snapchat.

Den 14. oktober 2024 var han sammen med de andre tiltalte og med Vidne 1. Han husker ikke, hvornår de mødtes, men det var senere på dagen. Det kan godt have været ved en 18-eller 19-tiden. Han husker ikke, om det var blevet mørkt udenfor. Han tror, at de mødtes omkring Område 1 i nærheden af gerningsstedet.

Han var med i den røde bil den pågældende dag. Han husker ikke, hvornår han satte sig ind i bilen, men det kan godt være, at det først var ved parke-ringen ved Netto ved siden af Område 1. Det var Tiltalte 3, der førte bilen. Han husker ikke, hvem der var i bilen, da han satte sig ind i den. Det var ham, de øvrige tiltalte og Vidne 1, der sad i bilen, da de stødte på Forurettede 1 på en ladcykel. Han ved ikke, hvor længe de havde kørt rundt, inden de stødte på Forurettede 1.

Forevist hjælpebilag 1, Oversigt over gerningsstedet, forklarede han, at de stødte på Forurettede 1 på Hovedstien ved Bydel Bibliotek. De kørte på Hovedstien i retning fra Netto mod biblioteket, og Forurettede 1 kørte på stien i retning imod dem. Hovedstien er en cykelsti. Det var bare en dum ide at køre på stien. Han ved ikke, hvem der fik ideen om at køre der. Det var nok noget, de var enige om. Der var i hvert fald ingen, der sagde, at de skulle lade være. De var ikke ved at køre ind i nogen på noget tidspunkt, heller ikke børn.

Tiltalte så ladcyklen, da den var måske 60 meter fra bilen. Det var ikke svært at få øje på ladcyklen. Han kan ikke huske, om der var lys på cyklen, men gadebelysningen var tændt, og det var bilens lygter også. Han sad på bagsædet, men husker ikke, om han sad i midten eller på en af pladserne ved dørene.

De kørte midt på cykelstien i bilen, og det samme gjorde Forurettede 1 på ladcyklen, og der var derfor ikke plads til, at de kunne passere ladcyklen. Der var vist en i bilen, der sagde, at de skulle lave ”langt lys” ad cyklen for at signalere, at den skulle trække ind, så de kunne komme forbi. Der var ikke plads til, at bilen kunne trække ind til siden, så ladcyklen kunne passere.

Forurettede 1 reagerede aggressivt på det lange lys. Han standsede ladcyklen lige foran bilen, hoppede af og gik ”amok” . Han slog på bilen, mens han råbte og skreg og svinede dem til. Han råbte mest ad Tiltalte 3, som var fører af bilen. Han slog flere gange på bilen "over det hele" både på forruden og døren. Forurettede 1 slog måske 5 gange. Han truede dem.

Han kunne høre, hvad der blev sagt, men han husker ikke, hvad der præcist blev sagt. Forurettede 1 sagde, at han ville tæske dem eller noget i den stil. Tiltalte 3 havde vist sit vindue rullet ned. Der var ingen af dem i bilen, der sagde noget tilbage til Forurettede 1. De kiggede bare på ham. De var allesammen ret chokerede. Episoden varede omkring 30 sekunder.

side 5

Da de kørte væk, kunne de se, at Forurettede 1 kørte i retning mod Område 1, men de kunne ikke se, hvor han kørte hen. Pizzaria ligger i Område 1. Forurettede 1 sagde heller ikke, hvor han skulle hen. De talte om episoden i bilen, da de kørte væk, men de talte ikke om at gøre noget ved det.

Han kender Forurettede 1 og hans familie, herunder hans to brødre, Forurettede 2 og Forurettede 3. Han hilste og talte med Forurettede 1, når han mødte ham på gaden, og det var det samme med Forurettede 2 og Forurettede 3. Tiltalte og de andre i bilen havde intet udestående med nogen af Navn-brødrene.

De kørte hen til parkeringspladsen ved Område 1, hvor de parkerede bilen. De steg alle fem ud og gik hen til Pizzaria, hvor han fik øje på ladcyklen.

Forevist hjælpebilag 1, Oversigt over gerningsstedet, forklarede han, at de fra Hovedstien drejede til venstre lige ved biblioteket og kørte rundt om Område 2's græsareal og hen til parkeringspladsen ud for Pizzaria. De hang altid ud ved Område 1. Der var ikke nogen bestemt årsag til, at de kørte derhen. De havde ingen planer for, hvad de skulle. Det havde de ofte ikke, når de hang ud. Hvis nogen blev sulten eller tørstig, var det Område 1, de tog til.

Han kan ikke huske, om han havde en taske med. Han havde en kniv med sig. Man kan godt kalde den en machete. Både machetens skæfte og blad var sort. Knivbladets længde var nok 30 cm langt. Han ved ikke, hvor bredt bladet var, men det kan godt have været omkring 3 cm. Det var ret tyndt. Bladet var lige bredt hele vejen, hvor det vist sluttede i en spids.

Macheten havde han hentet tidligere på dagen foran svømmehallen ved ”Idrætshuset” . Macheten lå udenfor. Han kan ikke huske, hvornår på dagen han hentede den, men det var inden, han mødtes med de andre tiltalte og Vidne 1. Han er ret sikker på, at han var alene, da han hentede den, men der kan godt have været andre sammen med ham. Han tror ikke, at nogle af de andre tiltalte var med ham. Han havde selv lagt den på stedet. Han husker ikke, hvornår han lagde den, men det var nok omkring en måneds tid forinden. Det var hans kniv.

Foreholdt fra afhøringsrapport af 26. november 2024, den digitale ekstrakt side 1567, afsnit 7, 2. linje (bilag M-22-5-4-0), hvoraf fremgår blandt andet: ” Det var ikke afhørtes egen men en af hans venners, og han vidste at macheten lå et sted i Bydel. Afhørte havde så bare samlet den op i løbet af dagen.” , forklarede han, at det er korrekt, at han har sagt sådan til politiet. Han sagde det for at ”redde sig selv” . Det var rettelig hans machete.

Han har nok fået den fra hjemmesiden, ”Hardballshoppen” , hvor han har købt "mange" knive og macheter. Han havde ikke købt macheten til et

side 6

specielt formål. Han samlede på knive. Han kan ikke huske, hvorfor han lagde den ved svømmehallen. Det var nok fordi, at han havde haft den med sig en dag og ikke havde lyst til at gå rundt med den på sig. Han har nok haft den med ude for at "spille smart" over for sine venner og vise den til dem. Han hentede kniven den pågældende dag for at tage den med hjem. Den skulle bare ikke ligge ved svømmehallen. Han var ikke hjemme med kniven, inden han mødtes med de andre.

Der var ikke nogen særlig grund til, at han hentede kniven den pågældende dag. Han var den dag bare kommet i tanke om, at den lå ved svømmehallen. Han nåede aldrig hjem med den.

Han havde stukket kniven ned ved bukselinningen i venstre side og havde den siddende inde under bukserne. Den var i et hylster. Han kan ikke huske, hvor langt ned på sit ben kniven gik. Det kan godt have været ned til knæet, men han husker det ikke. Skæftet gik op over buksekanten, men var under hans bluse. Han havde bundet sine bukser stramt, så kniven blev holdt oppe. Han kan ikke huske, hvilke bukser han havde på, men det var nok nogle joggingbukser. Man kan godt beskrive joggingbukser som løse bukser. Han kunne gå almindeligt med kniven i bukserne. Man kunne ikke se, at han havde kniven på sig.

Han havde kniven siddende nede i bukserne, da han steg ind i bilen. Det var lidt besværligt at sætte sig ned på grund af kniven. Det kan derfor godt være, at han justerede lidt på kniven i forbindelse med, at han satte sig ind, men han tog den ikke ud af bukserne på noget tidspunkt. Han sagde ikke til de andre, at han havde den på sig. Det var der ikke nogen grund til.

Han tror heller ikke, at Tiltalte 3 ville lade tiltalte køre med, hvis han havde haft kendskab til kniven. Tiltalte 3 har tidligere spurgt tiltalte, om tiltalte har haft en kniv på sig, hvis han har skullet køre med Tiltalte 3. Han har ikke tidligere haft en kniv med i Tiltalte 3's bil. Tiltalte 3 spurgte ikke, om tiltalte havde en kniv på sig den pågældende dag.

Adspurgt om der var nogle i bilen, der havde genstande med, forklarede han, at Tiltalte 3 havde en krykke, og Tiltalte 2 havde en paraply. Det havde regnet tidligere på dagen, men det regnede ikke om aftenen. Han ved ikke, hvorfor Tiltalte 2 havde en paraply med og tænkte ikke nærmere over det. Tiltalte 3 havde krykker, fordi han havde en skade i benet eller sådan noget. Han ved ikke, hvorfor Tiltalte 2 havde en paraply med. Han tænkte ikke over det.

Forevist videofil, Ankomst Område 1 Genstande – uden tekst, tidsstempel 20:48:54, forklarede han, at det er den røde bil, som de kørte i, der ankommer til parkeringspladsen.

Forevist samme videofil, tidsstempel 20:49:12, forklarede han, at det er ham, der ses forrest gående væk fra bilen med en krykke i hånden. Han gik med krykken, fordi den var sjov at gå med. Tiltalte 3 havde to krykker og havde

side 7

kun brug for denne ene. Han havde macheten siddende i bukserne i venstre side på dette tidspunkt. Han tror, at det er Tiltalte 4, der kommer gående som den næste, så Vidne 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3, som er henne ved bilen, men han kan ikke se det præcist.

Forevist samme videofil, tidsstempel 20:49:29, forklarede han, at det er "Kaldenavn 1", som har en paraply. Han kan ikke huske, om han har sagt til politiet, at Tiltalte 2 havde en paraply.

Adspurgt af retsformanden forklarede han, at Tiltalte 2 også kaldes for ”Kaldenavn 1” .

Fra parkeringspladsen gik de hen til Pizzaria. Man kan gå dertil via nogle trapper og en slags tunnel.

Forevist Rapport angående Gennemgang af koster V1-2/1, Videoovervåg-ning Område 1, Mandag den 14-10-2024 kl. 2035-2110, fotos, den digitale ekstrakt, side 1953 nederst og side 1954 øverst (bilag V-1-2-4-3), forklarede han, at det er fotos fra den tunnel, der går fra Område 1 til Pizzaria. Det er ham, der er ”A” . Tiltalte 3 er ”B” , Tiltalte 2 er ”C” , Vidne 1 er ”D” , og Tiltalte 4 er ”E” . Han og Tiltalte 3 gik med en krykke hver. Tiltalte havde macheten ved venstre ben. De bukser, som han havde på, er dem, han vil betegne som joggingbukser.

Han overvejede ikke at lade macheten ligge i bilen, da de steg ud. Han tog den bare med. Det var ikke planen, at han skulle bruge den. Direkte adspurgt forklarede tiltalte, at han ikke synes, at det var en god ide at tage en machete med ud om aftenen. Der var ikke nogen bestemt grund til, at han tog den med, men måske var en del af grunden at kunne beskytte sig selv. Han havde ikke tænkt over det specifikt, men hvis han blev angrebet, er det ”meget rart” at kunne beskytte sig selv. En anden del af det var "bare for at spille smart".

Han tror ikke, at de andre var klar over, at han havde en machete på sig. Han viste den ikke til dem. Han kan ikke huske, om han gik på en underlig måde. Der var ikke nogen, der kommenterede på det.

Pizzaria ligger til højre, når man kommer ud af tunnelen. Da de kom ud af tunnelen, fik tiltalte øje på ladcyklen. Den holdt foran pizzeriaet. Han så den lige, da de kom ud af tunnelen. Han sagde det ikke til de andre. Han ved ikke, om de også så den. Han tænkte, at Forurettede 1 nok var inde i pizzeriaet, og at han burde gå ind og snakke med ham for at få talt ud om den tidligere episode på Hovedstien.

De er alle fra det samme område, og alle kender hinanden, så det er bedst, hvis ingen er sure på hinanden. Han gik alene derind, mens de andre blev udenfor. De spurgte ikke, hvorfor han gik derind. Inde i pizzeriaet stod Forurettede 1 ved kassen og var ved enten at bestille eller betale. Der var flere andre personer derinde, måske 15 stykker.

Tiltalte spurgte Forurettede 1, om de kunne tale sammen, hvilket Forurettede 1 svarede ja til, hvorefter de gik udenfor sammen. Det var den eneste ordveksling mellem

side 8

dem inde i pizzeriaet. Tiltalte havde stadig macheten i bukserne, da han gik derind. Tiltalte kan ikke huske, om han på dette tidspunkt stadig havde en krykke i hånden.

Da han og Forurettede 1 kom udenfor, spurgte han Forurettede 1, hvorfor Forurettede 1 havde slået på bilen. Forurettede 1 spurgte, om det var dem, der havde kørt i bilen, hvilket tiltalte bekræftede. Forurettede 1 begyndte at råbe og skrige og fremsætte trusler. Tiltalte husker ikke, om han stadig havde krykken i hånden. Han ved ikke, om Forurettede 1 havde noget i hænderne. Det var primært tiltalte, der snakkede med Forurettede 1. De andre tiltalte og Vidne 1 stod tæt på, nok 1-2 meter væk. Han synes ikke, at de stod som en gruppe.

Forurettede 1 råbte mange forskellige ting, som ”jeg tæsker jer” , ”rollinger” og ”jeg dræber jer” . Han havde et truende kropssprog og gik mod tiltalte, som om han ville slå ham. Han ved ikke, hvordan han skal forklare det, men det var den følelse, som tiltalte havde. Han bemærkede ikke, hvor Forurettede 1's hænder var. Han råbte tilbage ad Forurettede 1. Han husker ikke, hvad han råbte tilbage.

Det kan godt være, at han har råbt noget "truende". Han har nok sagt ”du kan bare prøve” eller lignende, men sagde ikke, at han ville dræbe Forurettede 1. Der var ikke nogen sammen med Forurettede 1, men der var folk, der forsøgte at gå imellem dem. Pizzeriaets medarbejdere kom også udenfor til dem, fordi Forurettede 1 gik "amok". Medarbejderne kender tiltalte, fordi han kommer i pizzariet hele tiden.

De kender også Forurettede 1, fordi han er fra området.

Tiltalte ved ikke, om han, de andre tiltalte og Vidne 1 har virket truende. Det kan godt være, at Forurettede 1 har opfattet dem som truende, men han ved det ikke. De havde i hvert fald ingen onde hensigter.

Da de havde stået ude foran pizzeriaet omkring 11-12 minutter med Forurettede 1, kom hans to brødre, Forurettede 2 og Forurettede 3, til stedet. De kom, fordi Forurettede 1 havde ringet til dem undervejs. Lige inden Forurettede 1 tog sin telefon frem, sagde han ordret til tiltalte ”Jeg har for meget at miste, men det har mine brødre ikke. De kommer og tæsker jer” . Han opfattede det som en trussel.

Han forstod det som om, at Forurettede 1 ikke selv kunne risikere en politisag, men det kunne hans brødre godt. Tiltalte så Forurettede 1 foretage opkaldet og hørte også, hvad Forurettede 1 sagde i telefonen, men han husker det ikke længere.

Tiltalte blev først ikke bange ved tanken om, at Forurettede 2 og Forurettede 3 ville komme til stedet. Han blev faktisk ret rolig, for han kendte Forurettede 2 og Forurettede 3 bedre, end han kendte Forurettede 1. Han tænkte ikke, at Forurettede 2 og Forurettede 3 rent faktisk ville tæske de tiltalte og Vidne 1, men at det bare var noget, som Forurettede 1 sagde for at true dem. Han tog det derfor ret roligt og overvejede heller ikke at forlade stedet.

I tiden efter Forurettede 1 havde ringet til Forurettede 2 og Forurettede 3, og indtil de ankom, stod de alle bare og kiggede på hinanden. Han kan ikke huske, om der var nogen, som gik ind på Pizzaria og kom hurtigt ud igen i ventetiden. Stemningen var ”tung” . Forurettede 1 fortsatte med at råbe og skrige og true dem, men de svarede

side 9

ikke tilbage. Han mener, at han gav krykken til Tiltalte 4 i perioden, mens de ventede.

Da Forurettede 2 og Forurettede 3 kom hen til Pizzaria, råbte Forurettede 2 ”hvem af jer skal have kugler” , hvorefter Forurettede 1 pegede på tiltalte og Tiltalte 3 og sagde, at det var de to, som havde "spillet smart". Tiltalte husker det som om, at Forurettede 2 på et tidspunkt holdt sin ene hånd bag på ryggen under sin jakke omkring buksekanten, da han kom til stedet.

Hånden var bag på ryggen under jakken omkring buksekanten, så Forurettede 2's jakke var trukket lidt op. Forurettede 2 havde med hånden på ryggen råbt, hvem der skulle have kugler. Det var inden, at Forurettede 2 kom over til dem. Forurettede 2 tog sin hånd ud, inden han kom over til dem. Tiltalte troede derfor, at Forurettede 2 havde en kniv eller lignende bag på ryggen, fordi det var mens, han råbte en trussel.

Vidne 1 gik imod Forurettede 2 og Forurettede 3 for at hilse på dem. Forurettede 2 tog derfor hånden frem for at hilse, og da havde Forurettede 2 ikke noget i hånden. Forurettede 3 ankom løbende, nærmest ”hoppende” , og kom imod dem i høj fart. Det var på en truende måde. Han ved ikke, hvor Forurettede 3 havde sine hænder. Det kiggede han ikke på.

Da Forurettede 2 kom hen til tiltalte, tog han fat i tiltalte og sagde ”lad os gå bag Område 1” . Tiltalte kiggede tilbage og så i det samme, at Forurettede 3 sparkede Tiltalte 3 med sit højre ben. Det var et ”sidelæns” spark, som ramte Tiltalte 3 på det ene ben. Han tror, at det var Tiltalte 3's højre ben. Tiltalte 3 havde ikke sagt eller gjort noget.

Tiltalte er ret sikker på, at ingen af dem nåede at sige noget før sparket. Derefter gik Forurettede 2 tilbage og slog Tiltalte 3 i hovedet med knyttet hånd. Han kan ikke huske, i hvilken side af hovedet Tiltalte 3 blev ramt. Tiltalte kunne se på Forurettede 2's bevægelse, at det var et hårdt slag. Tiltalte så det fra 2 meters afstand.

Tiltalte 3 mistede balancen og snublede som følge af slaget, men faldt ikke til jorden. Derefter gik Forurettede 2 og Forurettede 3 ”amok” på Tiltalte 3. De gik "amok" ved at gå efter Tiltalte 3, som var på krykker, og blev ved med at slå på ham. Han ved ikke, hvor mange gange, de slog Tiltalte 3. Tiltalte 3 gik baglæns væk fra Forurettede 2 og Forurettede 3, men de fortsatte mod Tiltalte 3.

Forurettede 2 stod foran tiltalte og spærrede for udsynet, så han ikke rigtig kunne se, hvad der foregik. Han troede, at de slog løs på Tiltalte 3 eller havde tænkt sig at gøre det. Han tror ikke, at han så dem slå eller sparke Tiltalte 3 andre gange end det første spark og det første slag, men det var han tænkte, at der var i gang med at ske. Forurettede 1 var ikke tæt på Tiltalte 3 på det tidspunkt.

Han er ikke sikker på, hvor de andre tiltalte stod på dette tidspunkt. Tiltalte tænkte, at Tiltalte 3 skulle have hjælp. Han trak macheten, da han stod bag Forurettede 2, og skar Forurettede 2 med den i lænden.

Han trak først macheten, da han så, at Forurettede 2 og Forurettede 3 begyndte at "gå amok"på Tiltalte 3. Der gik ca. 5 sekunder fra Tiltalte 3 blev slået, til tiltalte trak macheten. Han trak den med venstre hånd. Hylstret blev siddende i bukserne. Hylstret var lukket med en knap, men han kunne bare knappe det op med den ene hånd og trække macheten.

Han ved ikke, hvor langt han var fra Forurettede 2, da han trak macheten. Han holdt

side 10

macheten i et overhåndsgreb og slog oppefra og ned, da han skar Forurettede 2 med den. Han trak den for at bruge den, men det skete instinktivt, og det var ikke noget han tænkte nærmere over. Det skete i frygt. Der gik mange ting igennem hans hoved. Han tænkte på en tidligere episode, hvor han selv var blevet stukket ned det samme sted, og på, at det ikke skulle ske igen.

Han ramte Forurettede 2 på lænden med macheten. Han forsøgte at ramme et sted, hvor det ikke ville gøre for meget skade, men bare nok skade til, at tiltalte og hans venner kunne komme væk. Det var også derfor, at han kun slog ud efter ham én gang. Forurettede 2 var i bevægelse, da han slog ud efter ham. Det var lidt svært at kontrollere, hvor han ramte.

Han mærkede ikke, at kniven ramte Forurettede 2, men han kunne bare se, at Forurettede 2's jakke blev skåret op. Han er ikke sikker på, hvor de andre tiltalte befandt sig, mens det skete. Tiltalte 2 og Tiltalte 4 stod vist til venstre for ham. Han husker ikke, om der var nogen, der råbte noget, da han skar Forurettede 2. Han tror ikke, at de andre havde set kniven.

Forurettede 2 bemærkede vist ikke selv, at han var blevet ramt. Tiltalte tror ikke, at Forurettede 2 sagde noget eller vendte sig mod tiltalte, da det var sket.

Efter tiltalte havde ramt Forurettede 2, trådte tiltalte tilbage og forsøgte at fjerne sig fra situationen, men så begyndte Forurettede 1 at løbe efter ham. Forurettede 1 slog ud efter tiltalte og gav tiltalte en ”lammer” på skulderen. Tiltalte tror, at Forurettede 1 forsøgte at ramme hans hoved, men det ramte omkring skulderen i stedet. Det var på den venstre arm, som tiltalte havde macheten i.

Han tabte ikke macheten som følge af slaget. Han svingede ud efter Forurettede 1 med macheten i panik. Han sigtede efter Forurettede 1's ben og ramte Forurettede 1 omkring lysken. Han tænkte, at man ikke gjorde lige så meget skade, hvis man ramte benet, som hvis man ramte overkroppen. Forurettede 1 var i bevægelse, da tiltalte ramte ham. Han slog ud med macheten på samme måde, som med Forurettede 2.

Det var i en bevægelse oppefra og ned. Han holdt vist macheten ud i skulderhøjde. Han vidste ikke, at der sad en stor pulsåre i benet. Han vidste ikke, at man kunne dø, hvis man blev ramt i benet. Han tror ikke, at nogle af dem sagde noget undervejs, men Forurettede 1 råbte ud i smerte, efter tiltalte havde ramt ham. Tiltalte kunne se blod med det samme, efter han havde skåret Forurettede 1.

Han tænkte stadig, at det ikke var alvorligt, fordi det var i benet. Han løb fra stedet lige efter, at han havde ramt Forurettede 1.

Han brugte macheten, fordi han troede, at han ellers ville have fået tæsk. Det var fysisk muligt for ham at vende sig og løbe væk, men det var ikke noget, som han tænkte over i situationen.

Forevist videofil, Kamera 78 + 81 2050-2104 (koster 1000), kamera 81 -tidsstempel 20:50:50-20:51:23, forklarede han, at der er ham, der ses gående forrest med en krykke, og som går ind på pizzeriaet. Det er Forurettede 1, der kommer med ham ud. Det var omkring dette tidspunkt, Forurettede 1 blev ophidset og råbte trusler. Personerne omkring tiltalte og Forurettede 1 er de øvrige tiltalte.

Forevist samme videofil, kamera 81 - tidsstempel 20:51:40-20:52:06, forklarede tiltalte, at det godt kan være Forurettede 1's mobil, der skinner, men han

side 11

ved det ikke. Han kan ikke huske, om det var på dette tidspunkt, Forurettede 1 foretog opkaldet. Personen, der gik mellem dem, er en, der hedder Person 1, som tiltalte kender fra området.

Forevist samme videofil, kamera 81 - tidsstempel 21:02:11-21:02:17, forklarede han, at personen med de hvide bukser er Forurettede 2, og den anden er Forurettede 3. Man kan se, at Forurettede 3 kommer nærmest hoppende. Han tror, at Forurettede 2 havde hånden bag ryggen på et tidspunkt forud for kameravinklen, eller også har han set forkert.

Han husker det i hvert fald som om, at Forurettede 2 havde hånden bag på ryggen, da han ankom. Personen, der gik imod Forurettede 2 og Forurettede 3, er Vidne 1, som gik hen for at hilse på dem og for at prøve på at snakke med dem. Han er ret sikker på, at han på dette tidspunkt selv befandt sig et sted bag skiltet, og det ”flag” , der hænger på husmuren.

Forevist samme videofil, kamera 81 - tidsstempel 21:02:22, forklarede han, at det var der, hvor Forurettede 1 udpegede tiltalte og Tiltalte 3 for Forurettede 2 og Forurettede 3. Han kan ikke identificere Tiltalte 3 på videoen på dette tidspunkt.

Forevist samme videofil, kamera 81 - tidsstempel 21:02:30-21:02:35, forklarede han, at det var her Tiltalte 3 blev sparket af Forurettede 3, og hvor Forurettede 2 slog Tiltalte 3 umiddelbart derefter. Man kan også se, at Tiltalte 3 snublede lidt. Han kan ikke identificere sig selv på videoen på dette tidspunkt.

Forevist samme videofil, kamera 81 - tidsstempel 21:02:36, forklarede han, at Tiltalte 3 er den person, der ses længst henne mod buskene ved siden af bænken. Denne del af overvågningen viser den del af forløbet, hvor Forurettede 2 og Forurettede 3 gik efter Tiltalte 3, som gik baglæns.

Forevist samme videofil, kamera 81 - tidsstempel 21:02:39, forklarede han, at det er ham, der står med ryggen mod kameraet og med Forurettede 1 lige foran. Forurettede 1 kom imod ham, og han husker det som om, at det var lige omkring dette tidspunkt, at han fik en ”lammer” af Forurettede 1.

Forevist samme videofil, kamera 81 - tidsstempel 21:02:42, forklarede han, at det var der, hvor han slog ud efter Forurettede 1 med macheten og ramte ham, og at han løb væk derefter.

Han så ikke på noget tidspunkt andre knive eller våben under episoden.

Da han løb derfra, tænkte han ikke på andet, end at det var "galt", hvad han havde gjort, og at han skulle væk. Han vidste godt, at han havde ramt både Forurettede 2 og Forurettede 1. Han smed macheten væk et sted på vejen hjem. Han kan ikke huske præcis hvor, men det var tæt på ”de lange søer” . Han ved ikke, hvad de hedder. Han kender ikke områdenavnene så godt. Der var blod på macheten, og han tænkte bare, at den skulle væk. Han kom ikke selv til skade under episoden. Fra Forurettede 2 og Forurettede 3 ankom skete det hele på omkring 25-30 sekunder. Han kan

side 12

ikke huske, hvordan han oplevede situationen, og der er dele af forløbet, som han ikke rigtig husker.

Han tog hjem, da han løb fra stedet. Da han kom hjem, var hans far, mor og storebror hjemme. Han talte med sin bror, om hvad der var sket og sagde, at han havde stukket to personer ned. Hans bror sagde, at tiltalte var ”for dum” .

Tiltalte mødtes med Tiltalte 3 og Tiltalte 2 senere på aftenen. Han husker ikke, hvor lang tid efter episoden det var. De hentede tiltalte derhjemme og kørte hen til en Q8-tank. De snakkede om episoden, og hvad der var sket. Han kan ikke huske, hvad der blev sagt, men kan dog huske, at Tiltalte 3 spurgte tiltalte, om han havde stukket én eller to personer ned. De talte ikke om politiet, eller hvad de skulle sige, hvis politiet henvendte sig til dem. Tiltalte 2 var der kun i 20 minutter, da hans mor ringede og var sur over, at han var ude så sent.

Adspurgt har han har handlet på Hardballshoppen flere gange. Han ved ikke, hvor mange gange. Han har købt knive og splatterpistoler derfra.

Forevist to fakturaer begge af 16. september 2024, den digitale ekstrakt, side 1194 og 1195 (bilag I-22-1-4-3), forklarede han, at det var ham, der købte knivene på fakturaerne. Han er ret sikker på, at han købte knivene på fakturaerne til sig selv. Han købte dem ikke til et bestemt formål, men købte dem bare, fordi han kunne lide knive og samlede på dem. Han havde ikke planlagt at bruge dem.

Knivene fra Hardballshoppen blev leveret til pakkeshops. Han har også foretaget bestillinger forud for den 16. september 2024, men ikke efterfølgende. Macheten, som han brugte på gerningstids-punktet, er ikke identisk med nogle af de macheter, der fremgår af fakturaerne. Han kan ikke huske, hvor den pågældende machete er fra, og han er faktisk ikke 100 % sikker på, at den er fra Hardballshoppen.

Han havde knivene derhjemme. En af knivene blev også fundet af politiet under ransagningen hjemme hos ham. Han opbevarede også knive i en vens skur, da tiltaltes forældre ikke ligefrem ville ville have, at han havde knivene liggende derhjemme.

Der var nok nogle af hans venner, der dengang gik med kniv. Det var ikke noget, han vidste, men noget han gætter på. Det ville i hvert fald ikke overraske ham. Han ved ikke, om nogle af de andre tiltalte forud for eller på gerningstidspunktet havde knive derhjemme.

Foreholdt Ransagningsrapport, Adresse 3, af 16. oktober 2024, den digitale ekstrakt side 1541, afsnit 10, og side 1542, afsnit 1 (bilag M-22-4-1-0), hvoraf fremgår, at politiet på tiltaltes værelse fandt en totenschlæger, en kniv i brun skede, en foldekniv og et baseballbat i aluminium, forklarede han, at det ikke var en totenschlæger, men en genstand i tyndt metal, som han

side 13

havde købt på Temu. Kniven i den brune skede var én af dem, der fremgik af fakturaerne fra Hardballshoppen. Han kan ikke huske foldekniven. Battet var hans. Han havde to baseballbats derhjemme.

Adspurgt af advokat Naja Wærness Larsen forklarede han, at Tiltalte 3's krykker var helt almindelige krykker. Der var ikke monteret noget våbenagtigt på dem, heller ikke knive i bunden. Forevist videofil, Ankomst Område 1 Genstande – uden tekst, tidsstempel 20:50:31-20:50:37, forklarede han, at det er ham, der gik med krykken yderst til venstre, og at han på et tidspunkt satte den i jorden.

Der gik måske 10 minutter, mens de ventede foran Pizzaria på Forurettede 2 og Forurettede 3. De kom ikke op at slås med Forurettede 1 i den periode, fordi det ikke var planen, at der skulle ske noget.

Han kendte ikke Forurettede 2 lige så godt, som han kendte Forurettede 3, men forud for episoden var de to nogle, som han ville have hilst på og snakket med, hvis han mødte dem på gaden.

Adspurgt, hvorfor han blev på stedet og afventede Forurettede 2 og Forurettede 3's ankomst, forklarede han, at han gerne ville forklare Forurettede 2 og Forurettede 3, at der var tale om en misforståelse. De er alle fra det samme område, og hvis der er nogle, der er sure på hinanden, kommer der problemer. Derfor er det bedst at få snakket ud.

Han vidste også, at Forurettede 2 lige var kommet ud af fængslet efter 8 år for at have skudt efter en person. Han tænkte derfor, at Forurettede 2 var en ”hård negl” , som man ikke ville have problemer med. Det tænkte han først over, da det viste sig, at Forurettede 2 ikke ville løse situationen ved at snakke sammen.

Han slog kun ud med kniven én gang mod Forurettede 2. Han ville ikke gøre stor skade, men bare sørge for, at han og hans venner kunne komme væk. Han kan ikke nu forstå, hvorfor han overhovedet slog ud med kniven efter Forurettede 1. Han "panikkede" i situationen.

Den tidligere episode, hvor han selv blev stukket ned ved Område 1, blev anmeldt til politiet. Det skete bag ved Område 1. Politiet lukkede sagen efter en uge og begrundede dette med, at der ikke var beviser for, hvem der havde gjort det. Der var overvågning, men kvaliteten var for dårlig til at kunne bruges. Han blev ramt to gange af en kniv i hovedet under overfaldet. Man kan stadig se arrene. Han var på hospitalet i én dag som følge af overfaldet. Det var den episode, han havde i baghovedet, da han så Forurettede 2 og Forurettede 3 gå mod Tiltalte 3.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 4, at det er rigtigt, at han forsøgte at flygte fra Institution. Han ødelagde væggen for at komme ud. Han benyttede forskellige redskaber til dette og var alene om det. Personalet opdagede forsøget, og derfor blev han flyttet til Vestre Fængsel.

side 14

Tiltalte 1 har supplerende forklaret bl.a., at han ikke husker, hvor han mød-tes med de øvrige tiltalte, eller hvem der var til stede, da han kom med i bilen forud for episoden ved Pizzaria. Det passer meget godt, at han mødtes med dem mellem kl. 18 og kl. 19. De var ved Bydel Station. Han mener, at det var omkring kl. 20. I perioden forud herfor kørte og gik de rundt i området.

Han husker, at de gjorde holdt ved Bydel Station og efterfølgende ved Område 1, men måske også andre steder. Han havde macheten på sig, da han var ved Bydel Station. Han havde hentet den tidligere på dagen, men han husker ikke hvornår. Den var hele tiden langs hans venstre lår under jogging-bukserne. Det tror han i hvert fald.

Forevist videosekvens (Bydel S-tog station, Kamera syd 2) kl. 19.14.23 -19.14.37 forklarede han, at drengen til venstre hedder Person 2, som er en ven. De har gået i skole sammen. I midten går Person 3, som er en vens lillebror. Han tror, at personen til højre er ham selv. Han husker ikke, at han befandt sig ved Bydel Station på dette tidspunkt, men det ser sådan ud. Han kan hus-ke, at han været på Bydel Station, men han husker det som om, at det var en time senere. Han husker også, at han sammen med de andre tiltalte sad ved bænkene. Måske husker han forkert i forhold til, om han var der en time senere.

Forevist videosekvens (Bydel S-tog station Kamera syd 2) kl. 19.14.37 til 19.14.55 forklarede han, at han kan genkende sig selv blandt de tre personer. Han bærer taske og kasket og går bagerst. Kl. 19.15.05 sætter han sig på en bænk. Han har macheten ved venstre lår under joggingbukserne. Han kan ik-ke huske nærmere om episoden. Han følte ikke, at det var svært at have macheten i bukserne i løbet af dagen.

Forevist frem til 19.15.26 forklarede han, at han ikke ved, hvad de laver. Forevist frem til kl. 19.35.38 forklarede han, at han sidder på bænken. Den mørkklædte person, der ankommer ne-derst i billedet, ved han ikke , hvem er, men han tror, at det er Tiltalte 2. Det kan også være Vidne 1, da de begge havde lange sorte jakker på.

Forevist frem til kl. 19.35.58 forklarede han, at de to personer, som ankommer, er Tiltalte 3 og formentlig Vidne 1. Han husker ikke, at de mødtes der, men det er et nor-malt sted at mødes. Han ved ikke, om det er her, de alle ender med at stige ind i bilen. De to drenge kommer fra et sted, hvor der er en parkeringsplads.

Forevist frem til kl. 19.40.08 forklarede han, at han ikke kan se sig selv, men muligvis er han den person, som sidder på bænken med ryggen til. Det gæl-der også kl. 19.41.41. Forevist frem til kl. 19.42.01 forklarede han, at han mener ikke, at der sker noget særligt. De snakkede bare og skubbede lidt til hinanden for sjov. Han ses sidde på bænken. Måske fik han et puf og et slag af Tiltalte 2. Det var bare for sjov.

Måske havde han stadig macheten på sig. Han husker det dog ikke, og han ved ikke, om han tænkte, at det var træls at have macheten på sig, når de puffede til hinanden. Macheten sad fast, idet han havde bundet joggingbukserne stramt. Forevist frem til kl. 19.45.57 forklare-de han, at han ses stå tættest ved buskene.

Forevist frem til kl. 19.46.38 for-klarede han, at han ikke husker, hvor de kørte hen derefter, men måske var det til Område 1. Han tror, at han tog med de andre videre fra stedet. Fore-

side 15

vist frem til kl. 19.49.31 forklarede han, at han ses stående med en anden dreng ved frugten umiddelbart foran butikken. Forevist frem til kl. 19.49.42 forklarede han, at de to forreste er Tiltalte 2 og Tiltalte 3 eller Vidne 1. Han ses gå med dem.

Forevist videosekvens (Bydel S-tog station, Kamera syd 4) kl. 19.50.45 forklarede han, at han nok forlod stedet i den røde bil, men han husker det ikke i dag. Han tror, at Tiltalte 4 kom til senere.

Nærmere om macheten forklarede han, at han ikke husker, hvornår han hen-tede den, men det var tidligere på dagen. Det kan godt være, at det var lyst, da han hentede den. Det var ved en svømmehal i Bydel Idrætscenter, som ligger længere nede ad Hovedstien. Han hentede den, fordi han ville have den hjem. Han bor i Adresse 3. Han ved ikke, om han overvejede at gå hjem med macheten i stedet for at tage den med videre.

Han kan ikke svare på, hvorfor han ikke gik hjem med den med det samme. Det kan være, at han ikke orkede. Adspurgt forklarede tiltalte, at det nok skal passe, at der er 450 m at gå fra Idrætscenteret til hans bopæl. Han kan ikke huske, hvad han lave-de efter at have hentet macheten, og han husker ikke, om han gik direkte til Bydel Station med den.

Der er nok ca. samme afstand til hans bopæl fra Bydel Station, som der er fra Bydel Idrætscenter. Han ved ikke, om han overvejede at gå hjem fra Bydel Station med macheten.

Tiltalte 2 har forklaret , at han kaldes Kaldenavn 2. Han kender Tiltalte 1 fra skolen. Han har kendt Tiltalte 1, Tiltalte 3 og Tiltalte 4 i mere end tre år. Vidne 1 kender han fra 10. klasse. Tiltalte var den 14. oktober 2024 med i den røde bil sammen med de tre andre tiltalte og Vidne 1. Tiltalte 3 var fører af bilen. Tiltalte var blevet ringet op af Tiltalte 3, som spurgte, om han ville køre med.

Tiltalte befandt sig ved Bydel Station, da han blev ringet op. Han ved ikke, hvad tid det var. Han blev hentet og steg ind i bilen omkring parkeringspladsen bag Område 1. Det er tæt på Bydel Station. Han husker ikke, hvor han selv eller de andre var placeret i bilen.

De kørte derfra til Område 2, mens de hørte høj musik og lavede "drengestreger". 4-5 minutter efter mødte de en mand, der på cykel kom kørende imod dem på Hovedstien. Tiltalte 3 blinkede med det lange lys. Manden stoppede cyklen og gik hen til bilen, hvor han begyndte at råbe til Tiltalte 3. Manden var meget aggressiv og slog på bilen, mens han råbte "rollinger", "dumme unger" og andre lignende ting.

Ingen i bilen svarede manden, som efterfølgende kørte væk.

Tiltalte kan bekræfte, at manden på cyklen var Forurettede 1. Tiltalte kender ikke selv Forurettede 1, men har hilst på hans brødre, Forurettede 2 og Forurettede 3. Han vidste, hvem Forurettede 1 var.

Forevist videosekvens fra parkeringspladsen bag Område 1 (kamera 187) tidsstempel kl. 20.42.05ff, forklarede han, at han kan genkende personerne, og at han ses ankomme nederst i billedet kl. 20.44.01. Han havde tidligere på dagen været sammen med de andre, men var gået fra dem. Han er usikker på,

side 16

om det er det tidspunkt, hvor han kom tilbage til dem, efter at han havde været ved Bydel Station. Han havde været sammen med nogle andre venner ved Bydel Station. Det var nok der på parkeringspladsen, han blev hentet, hvorefter de kørte mod stedet, hvor de mødte Forurettede 1. Han kan ikke se, hvem de andre personer på videosekvensen er. Han kan dog genkende Vidne 1. Han mener, at det må være Tiltalte 3, der ses sætte sig ind på førersædet, mens han selv ses sætte sig ind i på bagsædet i venstre side.

De kørte rundt på stierne ved Område 2, mens de hørte høj musik. De vidste godt, at de ikke måtte køre på stierne, men det var drengestreger. Der var ingen i bilen, der sagde fra.

Han lagde første gang mærke til ladcyklen, da Tiltalte 3 begyndte at sænke farten. Ladcyklen var foran dem. Forurettede 1 standsede, stod af cyklen, gik hen til bilens førerside og begyndte at råbe ad Tiltalte 3. Tiltalte 3 sagde til Forurettede 1, at han skulle tage det roligt. Forurettede 1 kaldte dem blandt andet møgunger og rollinger og sagde til Tiltalte 3 "kan du ikke finde ud af at køre bil".

Det var ikke trusler, men hans adfærd var truende. De svarede ikke Forurettede 1, der også slog nogle gange på bilen. Han ved ikke, hvor mange gange eller hvor Forurettede 1 slog på bilen. Han hørte ikke Forurettede 1 sige, at han ville tæske dem. Tiltalte blev lidt utryg. Tiltalte 3 prøvede at køre videre, men Forurettede 1 blev stående foran bilen. Tiltalte 3 kørte udenom Forurettede 1.

Tiltalte så ikke, hvor Forurettede 1 kørte hen derefter.

Han vidste godt, hvem Forurettede 1 var.

Stemningen i bilen var ikke trygget efter episoden, og de tænkte ikke nær-mere over det - ud over at de havde fået en lærestreg. Tiltalte 3 sagde, at han var sulten. Det var tiltalte også. De ville finde noget mad. Han ved ikke, om de andre tre hørte, hvad der blev sagt om mad, og han husker ikke, om de tidligere havde talt om mad.

De kørte ad stierne tundt om Område 2 og hen til parkeringspladsen bag Område 1, hvor de parkerede bilen. Han ved ikke, hvorfor de valgte denne parkeringsplads. De havde ikke talt om, hvor de skulle spise. Han vidste ikke, hvor Forurettede 1 var på dette tidspunkt.

De forlod alle fem bilen og gik mod Pizzaria. Tiltalte havde en lille paraply med. Den var ikke stor, men han husker ikke nærmere, hvilken slags paraply det var. Det havde regnet tidligere på dagen. Han tog den med, fordi han ikke forventede, at han skulle tilbage til bilen. Han havde haft den på sig hele dagen. Han bar den nok under jakken, fordi han ikke ville have den i hånden. Han frøs på sine hænder.

Der er en lille bøjle på paraplyen, så den kunne sidde under hans lange jakke. Han havde den i bukserne under sin lange jakke. Den stak ikke langt ned. Da han stod ud af bilen, havde han paraplyen i hånden. Han havde taget den op af bukserne. Da de bevægede sig mod Pizzaria, satte han den på ny ned i bukserne.

side 17

Tiltalte 3 havde en krykke med, fordi han havde fået en skade i sit ene ben. Tiltalte så ikke, om andre havde genstande med, da de gik fra bilen. Han kan ikke huske, om der var andre end Tiltalte 3, som bar på en krykke.

Forevist videosekvens "Ankomst Område 1 genstande", tidsstempel kl. 20.48.52ff, forklarede han, at de ses ankomme i den røde bil. Cirka kl. 20.49 ses han på videosekvensen som nummer tre fra neden. Han har en paraply i sin højre hånd. Han kan se, at Vidne 1 har en krykke i sin venstre hånd, men det lagde han ikke mærke til dengang. Kl. 20.49.55 ses han som person nr. 3 i den angivne røde cirkel.

Det er på dette tidspunkt, han stak paraplyen ind under jakken og ned i bukserne igen. Kl. 20.50.35 ses han i midten af gruppen i tunnellen. Han har paraplyen i bukserne under jakken. Han mener, at han balancerede den med venstre hånd, men han holdt ikke fast i noget. Han tog den under jakken, så han ikke skulle gå med den i hånden.

Han forsøgte ikke at skjule den, og han havde den ikke med som våben, hvis der skete noget.

Pizzaria ligger lige til højre for tunnellen. Da de ankom til Pizzaria, gik Tiltalte 1 ind for at tale med Forurettede 1. De kom begge ud kort efter, og Forurettede 1 var "helt oppe at køre" og meget råbende. Tiltalte 1 og Tiltalte 3 prøvede at berolige ham, men han fortsatte med at råbe blandt andet: "Er I kommet for at slås". Det sagde de nej til, og de sagde til ham, at de bare ville have problemet ud af verden. Forurettede 1 sagde: "Nej, vi skal slås", og han gik frem imod Tiltalte 1 igen og igen. Forurettede 1 var "helt oppe i deres ansigter".

Tiltalte ville selv have noget at spise fra Pizzaria, men det nåede han ikke, før Forurettede 1 og Tiltalte 1 kom ud. Han så først Forurettede 1, da denne kom ud fra Pizzaria. Han havde ikke talt med de andre fra bilen om, hvad Tiltalte 1 skulle inde på Pizzaria. Forurettede 1 var som nævnt meget råbende og aggressiv. Han blev derfor udenfor for at se, hvad der skete. Det var et tilfælde, at de var gået til Pizzaria, men de spiser der tit.

Forurettede 1 ville tale med Tiltalte 1 og Tiltalte 3, som han var meget sur på. Forurettede 1 talte lidt til tiltalte, men han var ikke truende over for tiltalte. Forurettede 1 blev ved med at sige: "Vi skal slås", men Tiltalte 1 sagde nej. Forurettede 1 sagde på et tids-punkt, at han havde meget at miste, men det havde hans brødre ikke. Forurettede 1 sagde: "Vent to sekunder" og tog så sin telefon og ringede til nogen. Tiltalte ved ikke, hvem Forurettede 1 ringede til, men han sagde: "De kommer nu, de kommer nu. Når mine brødre kommer, er der ikke mere snak, så skal vi slås".

Tiltalte kendte Forurettede 1's brødre, som hedder Forurettede 2 og Forurettede 3, men ikke så godt. Han troede ikke, at situationen ville eskalere, som den endte med at gøre. Han troede, at Forurettede 2 og Forurettede 3 ville komme for at snakke og finde ud af, at det var deres bror skyld. Han havde talt "helt fint" med Forurettede 2 to dage tidligere. "De" bed det bare i sig, da Forurettede 1 råbte og truede. Tiltalte følte sig utryg, men han overvejede ikke at gå derfra, da han forventede, at Forurettede 2 og Forurettede 3

side 18

bare ville snakke.

Der gik ikke så lang tid, inden Forurettede 2 og Forurettede 3 kom. Mens de ventede på Forurettede 2 og Forurettede 3, stod de bare og snakkede. De prøvede at få Forurettede 1 til at falde ned. Det samme gjorde en medarbejder fra Pizzaria. Forurettede 1 kaldte dem blandt andet for rollinger. Forurettede 1 talte også kurdisk med medarbejderen, og det forstod tiltalte ikke.

Tiltalte havde stadig paraplyen under jakken. Der kom flere personer til. Det var nogen, tiltalte kendte fra området, men de havde intet med det at gøre. Forurettede 1 sagde "Nu kommer der flere - truer I mig" eller noget i den stil. Tiltalte sendte nogle af dem væk, fordi han ikke ville have, at de skulle ligne "et hold" over for Forurettede 1. Han sagde til Forurettede 1, at de ikke var der for "at slå ham".

Han mener ikke, at de fem fra bilen lignede "et hold" over for Forurettede 1, og han mener ikke, at de kunne virke truende over for ham. Forurettede 1 var sammen med nogle andre kurdiske mænd, der forsøgte at få ham til at falde til ro. Forurettede 1 blev ved med at råbe, at de skulle slås, men tiltalte og de andre fra bilen forholdt sig rolige.

Tiltalte 1 prøvede virkelig at få Forurettede 1 til at falde til ro, men det hjalp ikke. Forurettede 1 blev ved med at sige, at han og Tiltalte 1 skulle slås. Tiltalte var som nævnt utryg, men flere på stedet forsøgte at få Forurettede 1 til at falde til ro.

Han så Forurettede 2 og Forurettede 3, da de drejede rundt om hjørnet længere nede ad gaden. Forurettede 2 kom først, og han holdt den ene hånd bag ryggen, og hans jakke var lidt oppe. Det så ud, som om han holdt noget bag ryggen, og tiltalte frygtede, at Forurettede 2 holdt en pistol. Forurettede 2 var lige kommet ud af fængslet "efter en stor sag". Forurettede 2 tog dog hånden frem, og han så ikke noget i Forurettede 2's hånd, som blev holdt knyttet og blev puttet i jakkelommen. Han mener, at Forurettede 2 havde hånden på ryggen et sted, der er uden for kameravinklen.

Forurettede 3 kom løbende og råbte "hvem er det, hvem er det, hvem er det". Forurettede 2 og Forurettede 3 virkede meget sure. Forurettede 1 udpegede Tiltalte 1 og Tiltalte 3 og sagde "det er ham negeren og ham kineseren".

Tiltalte overvejede at løbe fra stedet, men Forurettede 2 tog fat i Tiltalte 1 og sagde, at de skulle gå bag Område 1 og snakke. Derefter skete det meget hurtigt, og han nåede ikke at tænke, at han skulle løbe. Forurettede 2 havde fat i Tiltalte 1's jakke og forsøgte at skubbe ham op mod væggen. De sagde til Forurettede 2 "hvad laver du". Forurettede 2 sagde til Tiltalte 1: "dig og mig, vi skal snakke".

Pludselig sparkede Forurettede 3 Tiltalte 3. Han ved ikke, hvor Forurettede 3 sparkede Tiltalte 3. Tiltalte 3 stod på det tidspunkt bagved og var ikke en del af samtalen mellem Forurettede 2 og Tiltalte 1. Tiltalte stod på dette tidspunkt bagest ved bænkene, som det ses på videoovervågningen. Han så ikke, hvor sparket ramte Tiltalte 3, men Tiltalte 3 rykkede sig, så det var et hårdt spark.

Tiltalte 3 råbte: " Hvad laver du bror. Vi er kommet for at snakke". Forurettede 3 og Forurettede 2 blev ved med at slå på Tiltalte 3, og tiltalte og Vidne 1 prøvede at gå imellem, mens Forurettede 2 prøvede at løbe uden om dem for at komme hen til Tiltalte 3. Tiltalte så, at der var slag,

side 19

som ramte Tiltalte 3, herunder i et hovedet. Det var ikke alle slagene, der ramte. Forurettede 3 prøvede at sparke Tiltalte 3 flere gange, men ramte ikke. Tiltalte blev også ramt, men det mere tilfældigt, fordi de prøvede kun at ramme Tiltalte 3. Selvom tiltalte og Vidne 1 er nogle store drenge, lykkedes det ikke at komme imellem og stoppe dem.

Tiltalte så ikke Forurettede 2 have våben, men han så på et tidspunkt Forurettede 2 tage sin hånd i lommen og "kokse", som om han overvejede at tage noget frem. Men han tog hånden op igen uden at have et våben og fortsatte med at slå på Tiltalte 3. Han ved ikke, om Forurettede 2 havde et våben i lommen. Tiltalte troede dog, at Forurettede 2 ville tage et våben op af lommen, men besluttede ikke at gøre det.

Dette skete, mens Forurettede 2 og Forurettede 3 slog Tiltalte 3. Forurettede 3 prøvede undervejs at komme uden om Vidne 1, der forsøgte at beskytte Tiltalte 3. Han så ikke våben hos Forurettede 3, og det så heller ikke ud som om, han havde et sådant.

Pludselig så han blod foran sig. Det var Forurettede 1, han så med blod, men han husker ikke nærmere herom. Han vidste ikke, hvad det var sket. Han hørte bare Forurettede 1 råbe, og så var der blod. Han så ikke blod fra Forurettede 2. Han vidste ikke, at Forurettede 2 var blevet stukket. Han gik i chok og løb derfra. Det var først senere, at han fandt ud af, at Forurettede 2 også var blevet stukket, da han så nyheder på sin telefon, hvor der stod, at det var "to brødre".

Han så ikke, hvor Tiltalte 1 var henne, da Tiltalte 3 blev sparket. Han så ikke en machete, eller at nogen blev stukket med sådan en. Han havde heller ikke i løbet af dagen set Tiltalte 1 med en machete, heller ikke inde i bilen. Han vidste, at Tiltalte 1 samlede på knive. Tiltalte 1 har vist ham nogle videoer af dem. Tiltalte 1 har ikke taget knive med ud for at vise dem frem – i hvert fald ikke til tiltalte. Da han så blodet ved Forurettede 1, gik han i chok og løb fra stedet. Han havde ikke lagt mærke til, om Tiltalte 1 gik anderledes eller mærkeligt i løbet af aftenen.

Tiltalte tror, at han havde paraplyen under jakken under hele forløbet. Han husker ikke, om han på et tidspunkt tog den frem. Han husker, at han, da han løb fra stedet, på et tidspunkt tog den i hånden, fordi den var "irriterende at løbe med". Han kan ikke huske, hvornår han tog den frem. Han kan ikke huske, om han tog den op, inden han begyndte at løbe.

Han nåede ikke at tænke noget, da Tiltalte 3 blev sparket. Da Tiltalte 3 gik i retning mod tiltalte, prøvede han som nævnt sammen med Vidne 1 at komme imellem, så det kunne stoppes. Det var ikke små slag. Forurettede 2 og Forurettede 3 gik virkelig til den. Tiltalte udøvede ikke vold under forløbet, men prøvede at beskytte Tiltalte 3.

Da han løb fra stedet, tænkte han ikke, at det var "så slemt" med Forurettede 1. Han havde set, at det var benet, så han vidste ikke, hvor slemt det kunne være.

Forevist stillfoto fra koster V1-2-1 Område 1, kamera 84, tidsstempel kl. 21.01.17, forklarede tiltalte, at Forurettede 2 kom rundt om hjørnet fra højre side, og

side 20

han følte, at han så Forurettede 2 have en hånd på ryggen. Pizzaria ligger længere nede til venstre. Forurettede 2 nåede ikke så langt, før han stak hænderne i lommen. Da Forurettede 2 kom ned til dem, tog han hænderne ud af lommen og knyttede dem.

Forevist videosekvens kamera 78 + 81 2050-2104, tidsstempel kl. 21.01.59ff (kameravinkel 81) forklarede tiltalte, at de alle sammen stod i en gruppe foran Pizzaria. Han kan ikke se sig selv. Forurettede 2 og Forurettede 3 ses komme imod dem. Det er Forurettede 2 i de hvide bukser. Kl. 21.02.16 ses tiltalte stå med hænderne i lommen bagerst helt ude til højre.

Kl. 21.02.31 ses Forurettede 2 sparke Tiltalte 3, mens tiltalte står bagved og derefter bevæger sig bagud mod bænken. Han prøvede at komme foran Tiltalte 3, mens Vidne 1 ses ved siden af Forurettede 2. Han ved ikke, hvem der løfter en krykke. Kl. 21.02.44 kan han ikke se sig selv, men han er muligt i midten af klyngen af personer. Han kan ikke se eller huske, om han da havde noget i hænderne.

Han så blodet på Forurettede 1 kl. 21.02.50, og han ses på videoen bagerst og løbende væk fra stedet. Han lagde ikke i starten mærke til, hvem han løb sammen med. Han løb bare. Det var først, da han nåede længere ned og "fik vejret", at han tænkte på, hvor de andre fra bilen var henne. Han havde paraplyen i hånden, da han løb.

Han løb ned mod stien, som går mod By 3. Han "fangede"Tiltalte 3 på vejen, og de fortsatte sammen mod stien. De var i chok over, hvad der var sket. De talte om, hvad der var sket. De vidste ikke, at der var to, der var blevet stukket. Det fandt han ud af via nyheder på telefonen. Han så også Tiltalte 4, men ikke Tiltalte 1. Senere samme aften mødtes han med Tiltalte 3 og Tiltalte 1. De talte lidt om episoden.

De var i chok over hele hændelsen, og at det ikke var meningen, at det skulle være sket. De talte ikke om at ringe til politiet den aften. Det kom på tale senere. Han vidste ikke, at han var efterlyst. Der havde været mange mennesker til stede. Han meldte sig selv den 17. oktober 2024. Det besluttede han, da han fandt ud af, at han var efterlyst.

Han vidste da, at Tiltalte 1 og Tiltalte 3 var blevet anholdt, og at Vidne 1 var blevet taget ind som vidne. Han talte med sin familie om aftenen den 17. oktober 2024, og de kontaktede advokaten.

Han fik ikke selv fysiske skader ved episoden, men han har efterfølgende følt sig meget utryg. Han så ikke skader på Tiltalte 3, men han ved, at de sparkede efter hans skadede ben.

Adspurgt af advokat Rune Wiborg forklarede tiltalte, at han noget tid efter grundlovsforhøret blev afhørt af politiet.

Da de mødte Forurettede 1 ved Område 2, var tiltalte var utryg, fordi Forurettede 1 råbte og prøvede at kikke ind i bilen, som om han ville åbne døre og hive folk ud af bilen. Forurettede 1 var meget vred. Det var dumt, at de havde kørt ad cykelstien, men da de forlod stedet, var hans opfattelse, at det var slut. Han tænkte ikke over, at der skulle snakkes mere med Forurettede 1, og tiltalte var ikke sur på ham. De havde selv lavet en fejl ved at køre på cykelstien. Det var tilfældigt, at de mødte ham igen ved Pizzaria.

side 21

Han var ofte i det pågældende område, og han spiser tit på Pizzaria ved Område 1. Det er det bedste kebabsted. Det var ikke usædvanligt, at de kørte dertil. Han er der næsten dagligt. Han overvejede at gå fra Pizzaria, da de mødte Forurettede 1 igen, men han gjorde det ikke, fordi han troede, at de skulle tale, når Forurettede 2 ankom. Tiltalte havde intet gjort forkert, og han troede, at de kunne tale ud på en ordentlig måde, og ikke det råberi, som kom fra Forurettede 1. Tiltalte talte ikke selv med Forurettede 1.

Han bevægede sig baglæns mod bænken, fordi hele gruppen kom mod ham. Tiltalte 3 kom ud af et "hul" i gruppen. Han prøvede at gå ind foran Tiltalte 3 for at beskytte ham. Tiltalte 3 var blevet slået og var i chok. Tiltalte var ikke del af slåskampen, og han udøvede ikke vold. Han forventede ikke, at der skulle ske mere end en snak om "det lille problem", der havde været.

Han ved ikke, hvad han tænkte, da han så blodet. Han tænkte først, at det var slemt, men da han så, at der kun var blod på bukserne, troede han, at Forurettede 1 var blevet ramt i læggen eller sådan noget. Han vidste ikke, hvad Forurettede 1 var blevet ramt af. Han fik et chok, da han så blodet. Han så på Vidne 1, og Vidne 1 var også helt ude af den.

Forevist videosekvens kamera 78 + 81, 2050-2104, tidsstempel kl. 21.02.42ff (kameravinkel 81) forklarede tiltalte, at han ses i midten af det hele iført lang jakke. Han tror, at han kan se, at han har en paraply i højre hånd ved tidsstempel 21.02.45. Det var, da han så blodet, at han løb fra stedet. Han brugte ikke paraplyen under episoden. Han tror, at han tog den op for bedre at kunne løbe.

Efterfølgende har han ikke haft det godt, fordi han ikke har oplevet sådan noget før. Han var i starten bekymret for at gå ud om aftenen. Fængslingen gjorde også noget ved ham. Han gjorde intet forkert, men prøvede at beskytte Tiltalte 3. Han var bekymret for at melde sig til politiet, fordi han var bange for at blive fængslet. Han ringede forinden til sin forsvarer, og de blev enige om, at han skulle melde sig.

Adspurgt af advokat Lorentzen forklarede tiltalte, at de alle færdedes i det pågældende område, og det var derfra han kendte til Forurettede 1 og hans brødre. Han har ikke haft kontroverser med Forurettede 1, Forurettede 2 eller Forurettede 3. Få dage tidligere havde han ved en 10. klasses skole talt med Forurettede 2, og det var helt fredeligt.

Han ved, at Tiltalte 3 ikke har haft problemer med Forurettede 1, Forurettede 2 eller Forurettede 3. Forurettede 3 er vist i 30'erne, mens Forurettede 2 og Forurettede 3 er i 20'erne. Tiltalte 3 havde vist fået en knæskade til fodbold. Tiltalte 3 sagde den aften, at han havde ondt i knæet.

Tiltalte 3 har blandt andet forklaret, at han kender Tiltalte 1 via en fælles ven, som han har gået i skole med på Bydel Skole. De har kendt hinanden i mere end fem år. Tiltalte 2 kender han via fælles venner, og de har kendt hinanden i cirka to år. Han kender Tiltalte 4

side 22

fra gymnasiet. De har kendt hinanden i ca. 2,5 år. De fire kender hinanden og mødtes ret ofte, hvis ikke dagligt. De mødtes bl.a for at spille bold eller for at gå ud at spise. Vidne 1, der også er fra området, mødtes de også ofte med.

Den 14. oktober 2024 var han fører af den røde bil. Det var hans mors bil, men han måtte gerne køre i denne og brugte den tit. Han samlede de andre op, men han husker ikke rækkefølgen eller tidspunkterne. Han kan huske, at han hentede Tiltalte 4 og dennes storebror i Valby. Som han husker det, mødtes han med "de andre" tidligere på dagen. Tiltalte 2 var vist nok den sidste, der kom med i bilen.

Det skete på parkeringspladsen bag Område 1. Ingen havde våben med i bilen, hvad han vidste af. Han husker ikke, om han denne dag direkte spurgte, om nogen havde våben med. Han har nogle gange spurgt, om folk havde "ting" med i bilen, som de ikke burde have, men det var ikke noget, han gjorde normalt.

Hvis de f.eks. skulle køre en lang tur eller ind til byen, kunne han finde på at spørge, om folk havde "forkerte" ting i bilen. Det kunne f.eks. være våben, herunder knive. Han vil ikke have våben med i bilen. Han har ikke selv set, at der har været våben med i bilen, men han har efterfølgende fået fortalt, at det var sket.

Denne dag så han ingen våben. Han så ikke macheten. Tiltalte 1 fortalte ikke, at han havde den med.

Da Tiltalte 2 var steget ind i bilen, kørte de op imod Område 2. De kørte på cykelstien. Det var en dum beslutning fra hans side. De hørte høj musik, mens de kørte. Det var ferie, og den skulle bare nydes. De har ikke før kørt på cykelstien. Der var ingen i bilen, der sagde fra.

Forevist Stillfotos fra snapchatvideosekvens (Rapport af 15. oktober 2024, ”Forsøg på manddrab” , bilag F-23-1-1-0, ekstraktens side 464-465) forkla-rede han, at det ligner hans mors bil. Han var fører af bilen, og det skal nok passe, at det er fra den pågældende dag.

Forevist videosekvens (Koster F-23-1 – Snapchat video) forklarede han, at de kørte rundt, som det fremgår. Det var, efter at Tiltalte 2 kom ind i bilen, men før mødet med Forurettede 1. Forevist hjælpebilag 1 (oversigtskort Område 1) forklarede han, at det var på pladsen omkring Område 1 Servicekiosk. Der er ikke en legeplads på dette sted, men nogle "Udeladt", man kan sidde på. De kørte videre ned på Hovedstien, hvor de mødte Forurettede 1 på ladcyklen.

Da de kørte ad cykelstien, så han en ladcykel komme i den modsatte retning. Den var 15 – 20 meter væk, da han opdagede den, og havde lygter på foran. Der var også gadebelysning. Tiltalte sænkede farten. Cyklen kørte på midten af cykelstien, så tiltalte kunne ikke køre uden om. Han blinkede med det lange lys for at indikere, at cyklisten skulle rykke sig, så bilen kunne komme forbi. Forurettede 1 stoppede cyklen lige foran bilen, hoppede af ladcyklen og kom direkte over til ham ved førersiden. Forurettede 1 var truende og slog på bilen. Han husker ikke, hvor mange gange der blev slået på bilen. Tiltalte sagde, at

side 23

Forurettede 1 skulle tage det roligt, og at de bare ville køre igen. Han kørte derefter uden om Forurettede 1 og væk fra stedet.

Forevist stillfotos (Rapport af 22. oktober 2024, ”Gennemgang af koster V1-1/1” , bilag V-1-1-4-3, ekstraktens side 1876-1877) kl. 20.47.50 forklarede tiltalte, at bilen og Forurettede 1 ikke kunne passere hinanden på cykelstien, og det ses, at tiltalte blinker med den lange lys. Kl. 20.48.00 stod Forurettede 1 af cyklen lige foran tiltaltes bil.

Forurettede 1 stod lige ved siden af førerdøren, da han råbte ind til dem. Han kaldte dem blandt andet "møgunger" og "Adam", der er slangudtryk for idiot. Han husker ikke, at Forurettede 1 fremkom med trusler. Han følte sig dog truet, fordi Forurettede 1 havde et truende kropssprog, og han troede, at Forurettede 1 ville slå ham. Forurettede 1's kropssprog var aggressivt, og han blev ved med at svinge med skuldrene.

Forurettede 1 kikkede ind ad bilen vinduer. Han var bange for, at Forurettede 1 ville åbne dørene og hive nogle af dem ud. Han husker ikke, hvor mange gange Forurettede 1 slog på bilen. Forurettede 1 slog vist på taget eller ruden. Der var ingen i bilen, som råbte til Forurettede 1.

Tiltalte kørte herefter væk fra stedet via en sti langs Område 2 og ned af en bakke. Man måtte ikke måtte køre med bil der heller. De kørte hen til parkeringspladsen bag Område 1. Han husker ikke, hvor hurtigt han kørte. Det var ikke muligt at se ned langs Område 1, da de passerede tværvejen, da man kører under tværvejen, og der derfor er en væg, som blokerer for udsynet. Tværvejen er en gangbro med trapper op, og bilen var under terræn, da de passerede tværvejen foran Område 1. Han så ikke, hvor Forurettede 1 kørte hen, da de skiltes. Han så heller ikke hans ladcykel, da de kørte forbi Område 1.

Han kendte ikke Forurettede 1, men derimod dennes brødre, Forurettede 2 og Forurettede 3. De er fra samme område, og de hilste på hinanden, hvis de mødtes på gaden. Et par dage før episoden havde han mødt dem på en ungdomsskole, hvor de havde snakket lidt og fortalt "røverhistorier". Han havde været sammen med Tiltalte 2. Tiltalte havde intet udestående med Forurettede 2 og Forurettede 3. Han ved ikke, om de andre tiltalte havde et udestående med Forurettede 2 og Forurettede 3.

Da de kørte væk fra Forurettede 1, talte de i bilen meget kort om episoden. Tiltalte 1 nævnte, at Forurettede 1 var Forurettede 3's bror. De talte om "hvad fanden der lige skete der". Derefter var det lagt bag dem. De talte ikke i bilen om, at de skulle tale med Forurettede 1 om episoden. Det var først, da de nærmede sig Pizzaria, og én af dem så ladcyklen, at de talte om, at Tiltalte 1 skulle tale med Forurettede 1.

Forevist videosekvens (Ankomst Område 1 Genstande uden tekst), tidsstempel kl. 20.49.00ff, forklarede han, at de ankom til parkeringspladsen på det tidspunkt. Han husker ikke, hvordan folk sad i bilen. Han havde en lys trøje på inde i bilen. Han tog en jakke på, fordi det var lidt koldt. Han havde fået en knæskade et par dage før, da han var ude i byen med nogle andre venner. De så en fodbold på gaden, og tiltalte faldt ret hårdt på knæet, da han jonglerede med en bold. Han var dagen efter forbi Hvidovre Hospital med

side 24

Tiltalte 4. De ventede 1,5-2 timer, hvorefter han bad om at låne et par krykker. Han fik krykkerne med uden at blive undersøgt nærmere. Han blev ikke tilset af en læge, inden han gik. Han fik to krykker med, selvom han kun havde brug for én. Han havde begge krykker med i bilen, fordi den anden bare lå dér. Tiltalte 1 ses på videosekvensen bære den ene krykke. Tiltalte 1 syntes vist, den var sjov at "lege" med.

Tiltalte kunne sagtens gå uden krykker, men det gjorde ondt, så han brugte krykken for at have en ekstra støtte. Han var ikke opmærksom på, at Tiltalte 2 havde en paraply med. Tiltalte gik bagerst sammen med Vidne 1. Det er Vidne 1, man kan se bærer krykken, fordi tiltalte var ved at lyne sin jakke. Tiltalte lagde ikke mærke til, om Tiltalte 1 gik anderledes, end han plejede.

Tiltalte vidste ikke på dette tidspunkt, at Forurettede 1 var ved Pizzaria.

Senere på videosekvensen ses tiltalte gå bagerst med en grå jakke. Han husker ikke, om han på det tidspunkt havde fået krykken, men det ser ikke sådan ud. Der er en trappe op til tunnellen. Det er mere en gangbro end en tunnel. Da de ses gå gennem tunnellen, går han kl. 20.50.35 forrest til venstre med en krykke i højre hånd. Der er ikke monteret noget på krykkerne, som ikke skal være der – heller ikke i bunden af denne. Da de er kommet gennem tunnellen, ses han kl. 20.50.59 gå i højre side tættest på væggen.

Da han kom rundt om hjørnet, så han ladcyklen holde foran Pizzaria, og han så Tiltalte 1 gå ind i Pizzaria. Han husker ikke, hvad der blev sagt, men der var en form for aftale om, at Tiltalte 1 skulle gå ind for at tale med Forurettede 1. Det var en aftale mellem de fem, der var kommet i bilen. Der blev sagt noget om, at Tiltalte 1 kendte Forurettede 1 bedre end de andre, hvorfor han skulle gå ind.

De fem skulle egentligt også ind og have mad på Pizzaria, men "de" tænkte, at det ville se underligt ud, hvis fem drenge med hættetrøer gik ind sammen, når der havde været den tidligere episode. De ville bare have glattet ud, så der ikke var noget "koldt blod" imellem dem og Forurettede 1. De havde ikke aftalt, hvad Tiltalte 1 skulle sige, men han skulle tale med Forurettede 1.

Det lå dog i kortene, at Tiltalte 1 skulle sikre sig, at alt var okay efter cykelsti-episoden.

Han blev stående uden for Pizzaria sammen med de øvrige tre fra bilen. Senere kom vist nogle flere fra området til stede. Det var tilfældigt, at de kom. Han kunne ikke se eller høre, hvad der skete inde i Pizzaria. Der var andre derinde, men han husker ikke hvor mange. Han kunne ane, hvor Forurettede 1 og Tiltalte 1 befandt sig i Pizzaria gennem vinduet, men ikke tydeligt, fordi der var reklamer på vinduet. Han kunne ikke udlede noget om stemningen derinde. Det gik ret hurtigt derinde.

Da Forurettede 1 og Tiltalte 1 kom ud, var Forurettede 1 meget ophidset og råbte og skreg, bl.a. "er det jer, er det jer". Forurettede 1 kaldte dem "små rollinger" og "små børn", og han sagde: "jeg tæsker jer alle sammen". Han råbte mod dem alle, og han havde et truende kropssprog, idet han tog store skridt og svingede med skuldrene. Forurettede 1 sagde: "Jeg kan smadre jer, hvis jeg vil", mens han kiggede dem i øjnene. Tiltalte husker ikke, hvor Forurettede 1 havde sine hænder. De stod

side 25

alle tæt sammen, men han husker ikke nærmere herom. Han tænkte ikke over, om de fem fra bilen kunne opfattes som en samlet gruppe eller virkede truende for Forurettede 1. Tiltalte virkede ikke truende. Han havde en krykke i hånden. De sagde ikke noget til Forurettede 1, men kikkede forvirret på hinanden. De var i en form for choktilstand.

Da Forurettede 1 blev ved over for tiltalte og Tiltalte 1, og han sagde, at de skulle slås og "lave én mod én", prøvede Tiltalte 1 at ”grine den af” . Tiltalte 1 tog det ikke rigtigt seriøst. Forurettede 1 var aggressiv over for tiltalte og kom helt op i hovedet på ham. Han ved ikke, hvorfor det var rettet mod ham og Tiltalte 1. Måske var det, fordi han var fører af den røde bil.

Tiltalte sagde bare, at Forurettede 1 skulle slappe af, men han blev ved at sige "jeg tæsker jer alle sammen".

Tiltalte så Forurettede 1 tale i en telefon, mens han stod foran Pizzaria. Han hørte ikke tydeligt, hvad Forurettede 1 sagde, og han ved ikke, hvem han talte med. Forurettede 1 sagde, at hans brødre ville komme for at smadre dem, og at "han havde for meget at miste, men det havde hans brødre ikke". Tiltalte blev chokeret, fordi han kendte Forurettede 3 og Forurettede 2.

Han overvejede at forlade stedet, men valgte at blive. Han overvejede at løbe, fordi han havde hørt, at Forurettede 2 lige var kommet ud af fængslet, og at man ikke skulle have problemer med ham. Tiltalte var bange for, at der skulle ske noget, men han troede på den anden side, at det kunne løses med en snak.

Han havde jo lige talt med dem for et par dage siden, så han tænkte også, at problemet kunne "lukkes" med det samme. Han husker ikke, om han talte med de andre fra bilen om Forurettede 2's fortid eller om, hvorvidt Forurettede 2 og Forurettede 3 reelt ville tæske dem.

De ventede på, at brødrene skulle komme. Han husker ikke, hvad de talte om imens, eller om hvad de skulle gøre, når brødrene kom, udover at de skulle snakke. Han husker ikke, om de talte om, hvem der skulle føre ordet, når brødrene kom.

Han så brødrene, da han hørte Forurettede 3 komme løbende. Han så Forurettede 2 komme mod dem med sin ene arm bag ryggen, mens Forurettede 3 kom løbende fra Forurettede 2's højre side. Det var før, Forurettede 3 nåede op til Forurettede 2. De kom rundt om et hjørne. Han tænkte, at Forurettede 2 måske havde et våben med. Det så ud som i en film. Han overvejede at smutte, men brødrene kom hurtigt derhen. Han husker ikke, om han så, at Forurettede 2 tog armen frem igen, men da Forurettede 2 kom tættere på, havde han hænderne i lommen. Han husker ikke, hvor Forurettede 3 havde sine hænder.

Forevist videosekvens V1-2-1 Område 1, kamera 84, tidsstempel kl. 21.01.55ff, forklarede han, at gruppen ses stå foran Pizzaria, mens Forurettede 2 ses komme fra kameraets højre side. Han kunne først Forurettede 2, da denne drejede rundt om hjørnet. Forurettede 3 kan man se komme løbende. Han synes, det er svært at se på videoen, hvor Forurettede 2 har sine arme, mens han drejer om hjørnet.

Advokat Lorentzen foreholdt fra Afhøringsrapport af 6. december 2024, bilag M-19-5-5-0, ekstraktens side 1514, 5. og 6. afsnit, hvoraf fremgår bl.a.:

side 26

”Afhørte blev afslutningsvist forespurgt til, om han på noget tidspunkt havde set brødrene Forurettede 3 eller Forurettede 2 være bevæbnet?

Afhørte oplyste, at han gik ud fra, at de havde været bevæbnet og henviste til, at de gik med hænderne i lommen og at det derfor kunne se sådan ud . ”

Hertil forklarede han, at han har forklaret som anført til politiet. Det er også sådan, han opfattede situationen dengang. Han mener i dag, at han så Forurettede 2 have en hånd bag ryggen, da han drejede rundt om hjørnet. Måske var han presset på tidspunktet for afhøringen.

Adspurgt af anklageren forklarede tiltalte, at han ikke mener, at han kan være påvirket af, at de andre tiltalte har forklaret, at de så, at Forurettede 2 havde en hånd bag ryggen.

Forurettede 2 og Forurettede 3 kom samtidig hen til dem, og de tog lidt fat i tiltalte og Tiltalte 1. De ville have dem med rundt om hjørnet. Han troede, de skulle snakke, men noget i ham sagde, at det ville gå galt. Han ved ikke, hvorfor Forurettede 2 og Forurettede 3 kom hen til ham og Tiltalte 1, men han husker, at Forurettede 1 kom løbende ud af Pizzaria og pegede på tiltalte og Tiltalte 1 og sagde: "det er ham den brune og ham kineseren". Derefter kom Forurettede 2 og Forurettede 3 hen til dem, tog fat i dem og sagde, "vi skal gå en lille tur". Han og Tiltalte 1 stod få meter fra hinanden på det tidspunkt.

Tiltalte fik en dårlig fornemmelse af, at de ikke kun ville snakke. Det var fordi, Forurettede 3 og Forurettede 2 tog fat i dem på en "lidt grov måde". De gav tiltalte et klap på skulderen. Han gik med, men så ikke, om Tiltalte 1 gik med. De gik tilbage i retning mod tunnellen. Få meter henne vendte Forurettede 3 sig 180 grader og sparkede tiltalte på ventre side af kroppen.

Han ved ikke, hvorfor Forurettede 3 sparkede ham. Tiltalte havde ikke sagt noget eller provokeret. Sparket kom fra siden. Det var med højre ben, og tiltalte blev ramt på venstre side af overkroppen omkring maven og armen. Forurettede 3 er en del højere end tiltalte, og de stod begge oprejst. Det var et hårdt spark, og tiltalte blev rystet. Han lagde ikke mærke til, hvilke sko Forurettede 3 havde på.

Han husker ikke, om Forurettede 3 sagde noget, da han sparkede.

Tiltalte faldt lidt tilbage og var ved at vælte sidelæns. Han væltede ikke. De stod tæt oppe ad muren. Tiltalte råbte: "Vi er kommet for at snakke. Hvad laver du". Forurettede 2 slog nu på venstre side af tiltaltes ansigt med knyttet næve, og tiltalte var på ny ved at vælte. Det var et hårdt slag. Han husker ikke, om Forurettede 2 sagde noget. De stod stadig ved muren. Derefter fik tiltalte mange slag. Fra tildelingen af sparket, til slagene begyndte, gik et splitsekund.

Han ved ikke, hvor de andre tiltalte og Forurettede 1 stod henne. Han nåede ikke at sige mere, da slagene begyndte at falde. Han blev overfaldet af Forurettede 3 og Forurettede 2. De gik imod ham, og han blev skubbet tilbage mod buskene. De slog og

side 27

sparkede ud efter ham. Nogle slag ramte ham. Han ved ikke hvor mange. Det var mere end ét slag. De fleste ramte hans ansigt, mens andre ramte hans bryst. Han fik et tryk i maven, men han ved ikke, om det var slag eller spark. Slagene var med knyttede med næver.

Han blev skubbet tilbage mod bænkene, mens han svingede lidt med sin krykke foran sig i skulderhøjde for at holde dem på afstand. Han var da blevet slået flere gange. Han havde front imod Forurettede 2 og Forurettede 3. Han lagde ikke mærke til, om der var andre i nærheden. Han ramte ikke nogen med krykken på det tidspunkt. Han råbte intet, fordi han var i chok.

Han har tidligere oplevet noget lignende, og det ville han ikke igen. Han husker, at nogen prøvede at stoppe det ved at gå imellem, men han ved ikke, hvem det var. Han ved ikke, om andre råbte noget. Han fik ikke slag efter, at han havde svinget med krykken. Nu holdt Forurettede 2 og Forurettede 3 afstand til ham.

Pludselig så han Forurettede 1 bukke sig ned, og det så ud som om, han rakte ud efter sin ankel. Han troede, at Forurettede 1 ville trække et våben og skyde, og det ville tiltalte forhindre. Tiltalte slog Forurettede 1 på ryggen med krykken. Han havde tidligere oplevet noget lignende, og han havde hørt, at brødrene var farlige, og at de gik med våben. Denne viden havde han også forud for episoden, men han troede bare, at de skulle snakke. Han så ingen våben, knive eller lignende.

Han så ikke, at Forurettede 2 og Forurettede 1 blev ramt af macheten, og han så ikke mache-ten.

Efter, at han havde slået Forurettede 1 med krykken, så han pludselig blod på jor-den ved Forurettede 1. Han så også Forurettede 3, der prøvede at komme tæt på tiltalte. Tiltalte fægtede derfor med krykken og løb væk. Han kan ikke huske, hvordan Forurettede 3 gik imod ham. Han løb, fordi han ikke vidste, hvad han ellers skulle gøre. Han så også andre løbe, men han lagde ikke mærke til, hvem der løb. Han kunne nok have løbet tidligere, men han troede, at de bare skulle snakke. Da han blev slået af Forurettede 2 og Forurettede 3, følte han ikke, at han kunne løbe fra stedet.

Forevist videosekvens kamera 78 + 81, 2050-2104, tidsstempel kl. 21.02.13 (kameravinkel 81), forklarede tiltalte, at han ikke kan se sig selv. Det gælder også kl. 21.02.18, men han står nok bag det hvide skilt i venstre side. Heller ikke kl. 21.02.25 kan han se sig selv. Kl. 21.02.31, 21.02.34 og 21.02.35 ses han blive sparket og slået, mens han forsøger at dukke sig.

Han bevæger sig mod bænken med ryggen til Forurettede 2 og Forurettede 3. Ved siden af står pizzamanden vist med forklæde. Den anden person, der ses stå tæt ved bænken, ved han ikke, hvem er. Kl. 21.02.36 har han vendt sig om og har nu Forurettede 2 og Forurettede 3 foran sig. Han er blevet slået på vej mod bænken. Kl. 21.02.39 er Tiltalte 2 og brødrene vist ved ham, men nu på den anden side af bænken.

Han så ikke Forurettede 2 blive ramt i ryggen. Han så ikke en machete. Kl. 21.02.49 kan man se tiltalte slå Forurettede 1 i ryggen med krykken, mens Forurettede 3 står foran ham, og Forurettede 2 ses forrest i billedet.

side 28

Tiltalte svinger med krykken efter Forurettede 3, fordi han troede, at Forurettede 3 ville hoppe på ham igen. Blodet, der ses på jorden tæt på Forurettede 1, så han først efter, at han havde slået Forurettede 1 med krykken og svunget ud efter Forurettede 3.

Han mærkede ikke sin knæskade, da han løb, fordi han var pumpet med adrenalin. Han løb ned ad nogle trapper og hen over en gangbro. Dernæst løb han til højre og siden mod Vestvolden og skoven. Han løb sammen med nogle andre, men han lagde i starten ikke mærke til, hvem det var. Han fandt senere ud af, at han faktisk løb sammen med Tiltalte 4 og Tiltalte 2. De satte sig på en bænk og talte sammen om episoden.

De var bange for, hvad der skulle ske næste gang, de mødte brødrene, herunder om de ville blive skudt. De bor jo lige sved siden af hinanden. Tiltalte 2 fortalte, at den ene af brødrene var blevet stukket. Det var først på det tidspunkt, at det gik op for tiltalte, at en person var blevet stukket ned, og at det var det blod, han havde set.

De blev siddende på bænken i 1-2 timer og talte om, hvad der var sket, og hvad der skulle ske. Udover, hvad brødrene kunne finde på, var de bange for at komme i fængsel. Han husker, at de senere prøvede at kontakte Tiltalte 1. Han gik ud fra, at det var Tiltalte 1, som havde stukket personen, idet de andre sagde, at de ikke havde gjort det, og han havde hørt, at Vidne 1 var blevet ved Pizzaria.

Han overvejede ikke selv at blive tilbage.

Han var efter episoden øm en del steder på kroppen. Han ved ikke, om han havde fået blå mærker. Han blev tilset af en læge, da han blev anholdt.

Forevist Personundersøgelseserklæring fra Retsmedicinsk Institut, bilag M-19-6-2-0, ekstraktens side 1524-1526, forklarede tiltalte, at han heller ikke selv lagde mærke til skader efter episoden. Han kikkede ikke efter eventuelle blå mærker.

Han var ikke besiddelse af kniv den pågældende dag. Han havde en lidt større kniv liggende derhjemme. Han syntes, den var sej og ville gerne hænge den på væggen. Hans far ville ikke tillade det, så han tog den og lagde den på forældrenes værelse. Tiltalte havde købt den i Hardballshop-pen, men han husker ikke hvornår.

Forevist Ransagningsrapport, bilag M-19-4-1-0, ekstraktens side 1466, 1480, 1481 og 1482, forklarede han, at han ikke var hjemme i forbindelse med ransagningen. Kniven, som politiet har taget et foto af, er den, han tidligere har omtalt, og som han ville hænge på sin væg. Den ses ligge i en skede.

Om vesten, som politiet tog et foto af, forklarede han, at det er hans vest, og den er designet af en artist ved navn Kanye West, og dennes logo "Ye" er printet på den. Vesten er af stof, og der er ikke noget hårdt deri. Den er ikke stiksikker. Den blev fundet under hans forældres seng. Han ved ikke, hvorfor den lå der. Det er ikke ham, der har lagt den der.

Han har ikke købt andre knive, men han har søgt efter andre knive, han syntes var flotte, fordi de interesserede ham. Han ville samle på knive som en

side 29

hobby, men det blev ikke til noget, fordi han fandt ud af, at det var ulovligt.

Forevist rapport af 20. november 2024, ”Gennemgang af udlæsning” , bilag I-19-1-2-0, ekstraktens side 558 [oprettelsestidspunkt 28-04-2024], forklarede han, at han søgte på en hjemmeside, som han troede var dansk, men viste sig at være spansk, hvor man kan købe knive. Han lagde nogle varer i kurven, men købte dem ikke, da der ville komme told på prisen. Han ville som nævnt starte en samling.

Knivene skulle ikke anvendes til selvforsvar, og han ville ikke selv gå med kniv. Forevist fra samme rapport, ekstraktens side 559 [oprettelsestidspunkt 28-11-2023] forklarede han, at det skærmbillede viser købet af den machete, der blev fundet under sengen i forbindelse med ransagningen. Det kan godt passe, at han købte macheten den 28. november 2023.

Han kan godt have søgt på internettet efter macheter på andre tidspunkter, men han husker ikke hvornår. Han har måske talt med Tiltalte 1 om knive og macheter, og de viste måske seje knive til hinanden. De gav nok også gode råd til hinanden, og de fandt sammen Hardballshoppen. Han har set Tiltalte 1's knive på video, men ikke i virkeligheden. De andre kendte ikke til tiltaltes kniv. Tiltalte 1 har nok set video af den. Han tror ikke, at Tiltalte 4 og Tiltalte 2 har set Tiltalte 1's knive.

Forevist Udtrækningsrapport, bilag I-19-1-2-2, ekstraktens side 682, inter-netsøgninger den 8. oktober 2024 [post 4 og 5] og den 15. oktober 2024 [post 1-3], machete, forklarede tiltalte, at han ikke husker, om han søgte herpå. Der var andre, som kendte koden til hans telefonen. Han kan ikke huske, hvor han var, eller hvem han var sammen med den 15. oktober 2025. Det kan sagtens have været ham selv, der foretog disse søgninger, men han husker det ikke i dag.

Han kan ikke huske, hvad han forklarede under grundlovsforhøret, herunder om han havde været til stede på gerningsstedet.

Tiltalte blev foreholdt fra retsbog fra grundlovsforhør af 16. oktober 2024, bilag R-1-16-1-0, ekstraktens side 1767, 6. afsnit, hvoraf fremgår:

"Han var ikke ved pizzeriaet ved Adresse 1 i By 1. Han ved ikke, hvor Tiltalte 1 og Kaldenavn 1 var."

Hertil forklarede tiltalte, at han forklarede som anført i retsbogen. Det gjorde han, fordi han var meget presset grundet sagen og sigtelserne for forsøg på to manddrab. Han tænkte ikke klart. Efter løsladelsen har han talt med Tiltalte 4 og Tiltalte 2 om, hvad der skulle ske, og at de var spændt på at se Tiltalte 1. De har talt om, at de skulle være ærlige om det, der skete, og at de skulle fortælle det, de kunne huske.

Han har efter episoden hilst på Forurettede 2 og Forurettede 3 ved Område 1, men det var ikke

side 30

på samme tid. Første gang var han ”pissebange” . Han troede, at Forurettede 3 ville hoppe på ham igen. De talte sammen stille og roligt. Forurettede 2 spurgte ham, hvordan han havde det.

Adspurgt af advokat Lorentzen forklarede tiltalte, at de kørte i den røde bil sammen, og det var ikke unormalt for dem at køre uden at have et formål eller en plan. De kørte bare rundt, men som regel endte det med, at de spiste noget sammen. Nogle gange havde de telefonerne fremme og søgte herpå, mens de kørte. Han ville ikke have ulovlige ting i bilen, f.eks. knive og narkotika. Han var bange for, at det kunne falde tilbage på ham.

Om episoden, hvor de mødte Forurettede 1, forklarede han nærmere, at Forurettede 1 må-ske bare havde en dårlig dag. Det var dumt, at de kørte på cykelstien. Pizzaria var et sted, hvor tiltalte kom ofte – ind imellem flere gange på samme dag. Det er også et mødested.

Om episoden ved Pizzaria forklarede han, at Forurettede 1 "gik op i ansigtet" på tiltalte og sagde, at han kunne tæske tiltalte. Tiltalte sagde, at han skulle slappe af. Forurettede 1 virkede meget truende og så vred ud. Det var lidt pudsigt i starten, men senere tog tiltalte det mere alvorligt med truslerne.

Foreholdt fra Afhøringsrapport ”Sigtet” af 6. december 2024, bilag M-19-5-5-0, ekstraktens side1506, 5. afsnit, hvoraf fremgår bl.a. ”A fhørte bemærkede, at han i situationen havde været usikker på, om Forurettede 1 forsøgte at tage pis på dem. ”, forklarede han, at han har sagt sådan til politiet. Det var sådan, han opfattede det i starten, fordi Forurettede 1's reaktion var så voldsom.

Om forløbet, hvor han blev slået, har han forklaret, at han ikke husker nærmere, om – og i givet fald hvordan – han værgede for sig med armene ved bænkene. Han husker at have svinget med krykken. Da han slog Forurettede 1, havde han ikke set, at Forurettede 1 var kommet til skade. Han troede, at Forurettede 1 rakte ned efter et våben.

Advokat Lorentzen dokumenterede fra Retsbog fra grundlovsforhør af 16. oktober 2024, bilag R-1-16-1-0, ekstraktens side 1762, anholdelsestidspunkt og retsmødets starttidspunkt. Hertil forklarede han, at han blev anholdt ganske kort før retsmødet, og at det var en voldsom oplevelse.

Han afgav først forklaring til politiet i december. Det skyldtes, at han ikke vidste, hvordan han skulle reagere mest klogt i situationen. Han var påpasse-lig med sine træk.

Advokat Lorentzen dokumenterede fra Afhøringsrapport ”Sigtet” af 6. december 2024, bilag M-19-5-5-0, ekstraktens side 1504, hvortil tiltalte bekræftede, at han, da han afgav forklaring til politiet, ikke kendte de øvri-ges forklaringer, bortset fra, at Tiltalte 1 havde erkendt, at han havde anvendt macheten mod Forurettede 1 og Forurettede 2.

side 31

Tiltalte forklarede efter forevisning af "T3 - bilag fra forsvarer" om den under ransagningen fundne vest, at han ikke købte vesten på den viste hjemmeside, men fra en anden nu lukket hjemmeside.

Adspurgt af advokat Wærness Larsen forklarede tiltalte, at han efter episoden har talt med såvel Forurettede 2 som Forurettede 3, også hvor de alle tre var samlet. De har ikke talt om, hvad der skete. Han har hilst på Forurettede 1, men ikke talt om sagen. Det var akavet.

Tiltalte 4 har forklaret, at han kendte de andre tiltalte fra skolen og gennem fælles venner. Vidne 1 kendte han også gennem en fæl-les ven, som ikke er en af de andre tiltalte. Han har nok kendt Vidne 1 i 1-2 års tid.

Han var med i den røde bil den 14. oktober 2024. Han blev hentet omkring kl. 19, og da var de andre tiltalte og Vidne 1 i bilen. Det var Tiltalte 3, der kørte bilen. Tiltalte sad på bagsædet, men han husker ikke hvor. Det var ikke sådan, at de havde en fast plads i bilen. De satte sig bare ind, og de kan godt have skiftet pladser i løbet af aftenen i forbindelse med, at de har været steget ud. De byttede ikke pladser under selve kørslen.

Der var fin nok plads til at sidde på bagsædet, men bilen var ”pakket” , når de sad fem personer i den. Han kan ikke huske, om de sad skulder mod skulder og lår mod lår, men det kan godt være.

Forevist fotomappe, Angående Undersøgelse af personbil mrk. Toyota, Reg. nr., bilag H-1-1-1-0, ekstraktens side 516, forklarede han, at det var den bil, som de kørte i den pågældende dag. Forevist fra samme fotomappe, ekstraktens side 520, forklarede han, at han syntes, at de havde god plads på bagsædet. Det var en ”stor nok” bil. Man sidder klemt i alle biler, hvis der er fem personer i bilen.

Foreholdt retsbog fra grundlovsforhør af 15. november 2024, bilag R-32-16-1-0, ekstraktens side 1813, 3. afsnit, 3. nederste linje, hvoraf fremgår, at ” I bilen sad han bagi bag forsædepassageren.” forklarede tiltalte, at han godt have forklaret sådan, men han husker ikke i dag, hvor han sad henne.

Foreholdt afhøringsrapport ”Sigtet” af 2. december 2024, bilag M-32-5-4-0, ekstraktens side 1681, 2. sidste afsnit, sidste linje, hvoraf fremgår bl.a.: ”Afhørte sad bagerst i bilen og han troede, at det var i midten. ”, forklarede han, at han godt kan have forklaret sådan, fordi han ikke rigtig huskede, hvor han havde siddet.

Forevist videofil Kamera 187, tidsstempel 20.41.44-20.42.27 forklarede han, at det er den samme røde bil, som de kørte i. De kørte ind og parkerede på parkeringspladsen.

side 32

Forevist samme videofil, tidsstempel 20.42.29, kan han ikke se, hvem de enkelte personer er. Forevist samme videofil, tidsstempel 20.42.39, forklarede han, at det er ham med noget, hvidt der stritter ud, der står til højre for personen i den blå trøje. Det var Tiltalte 3, der havde den blå trøje på. Han kan ikke umiddelbart se, hvem de øvrige personer er, men han tror, at det er Tiltalte 1, som de står sammen med. Det kan godt være Vidne 1, som står mellem to biler yderst til højre.

Forevist samme videofil, tidsstempel 20.43.12-20.44.43, forklarede han, at det er ham, der går rundt med en krykke. Det var Tiltalte 3's krykke. Tiltalte gik med krykken, fordi han syntes, at det var sjovere at gå rundt med den. Han kan se, at han satte sig ind i midten på bilens bagsæde, og at Tiltalte 1 satte sig ind på tiltaltes højre side.

Han så ikke macheten i bilen, og han vidste ikke, at den var med i bilen. Der blev ikke snakket om den i bilen eller på noget senere tidspunkt. Tiltalte mærkede ikke noget mod sit ben, da de sad i bilen, og han lagde ikke mærke til, at der var noget i Tiltalte 1's bukseben.

Han ved ikke, hvorfor de kørte på Hovedstien. Det var ikke hans idé. Han synes ikke, at det var en god idé, men sagde ikke noget til det undervejs, fordi han i momentet syntes, at det var sjovt.

Forurettede 1 kom kørende på en ladcykel mod dem. Han lagde først mærke til Forurettede 1 på det tidspunkt, hvor Tiltalte 3 lavede ”langt lys” til Forurettede 1. Ladcyklen og bilen var ved at ramme hinanden. Forurettede 1 stoppede ladcyklen, og tiltalte hørte først, at Forurettede 1 bankede på bilen. Derefter kom Forurettede 1 hen til Tiltalte 3's vindue, som var rullet halvt ned, og begyndte at råbte alt muligt.

Bilens øvrige vinduer var lukket. De prøvede at køre væk, men Forurettede 1 fulgte med bilen og stak nærmest hovedet ind gennem vinduet. Tiltalte 3 sagde "slap af" eller noget i den retning. Tiltalte kunne ikke se Forurettede 1's ansigt, mens Forurettede 1 stod op ad bilen, men tiltalte kunne høre, hvad Forurettede 1 sagde. Han kan ikke huske, hvad Forurettede 1 sagde, men det var trusler. Det var ikke "rare" ting.

Det var ”jeg banker jer” eller noget i den stil. Forurettede 1 var aggressiv. De var chokerede inde i bilen. Der var ingen i bilen, der svarede aggressivt tilbage. Den eneste, der sagde noget til Forurettede 1, var Tiltalte 3, som sagde ”slap af, slap af” eller lignende.

Han havde aldrig mødt Forurettede 1 før eller hørt om ham, og heller ikke hans brødre, Forurettede 2 og Forurettede 3. Han tror, at Tiltalte 1 sagde, at han kendte Forurettede 1 gennem sin storebror.

De kørte videre fra stedet rundt om Område 2 og hen til parkeringspladsen ved Pizzaria. De fortsatte bare deres dag, og da de nåede parkerings-pladsen, havde de glemt episoden. De var "videre i livet". Der var ikke sket noget, og derfor var der ikke mere at tænke over. Han husker ikke, at de

side 33

snakkede om episoden i bilen.

Foreholdt retsbog fra grundlovsforhør af 15. november 2024, bilag R-32-16-1-0, ekstraktens side 1813, 5. afsnit, 1. linje, hvoraf fremgår bl.a., at ”Ham og de 4 andre personer i bilen var sure, fordi Forurettede 1 havde råbt ad dem. ”forklarede han, at de talte om episoden, indtil de nåede parkeringspladsen.

De var selvfølgelig sure over, at nogen havde banket på bilen, men det var gået over, da de nåede parkeringspladsen. De talte ikke om, at de skulle finde Forurettede 1 efterfølgende. De kunne heller ikke bare finde Forurettede 1. De vidste ikke, hvor Forurettede 1 skulle hen efter episoden, og de kunne ikke se, hvor Forurettede 1 kørte hen.

Forurettede 1 kunne være kørt i tre forskellige retninger fra det sted, hvor de mødte ham. Han kikkede ikke, hvor Forurettede 1 kørte hen, og han ville heller ikke have kunnet se det. Det var tilfældigt, at de mødte ham ved Pizzaria.

De havde Tiltalte 3's to krykker med, da de gik fra bilen mod Pizzaria. Tiltalte 3 gik med den ene krykke. Tiltalte husker ikke, hvem der gik med den anden, men han havde vist ikke selv noget i hænderne. Der var også en, der havde en paraply med, fordi det havde regnet tidligere. Han tænkte ikke over paraplyen på det tidspunkt eller lagde mærke til den, men han ved, at den var der, fordi han efterfølgende har set videoerne og hørt forklaringer om paraplyen. Han så ikke macheten, da de gik fra bilen til Pizzaria.

Han kender Pizzaria. Det er et sted, hvor man kommer for at spise. Det ligger på et torv, hvor folk ”hænger ud” . Han tror ikke, at Forurettede 1 skulle hænge ud på torvet. Hvis Forurettede 1 skulle hænge ud derhenne, havde han nok ikke taget en ladcykel med. Den er irriterende at have med rundt, hvis man skal videre. Forurettede 1 er også lidt for gammel til at hænge ud der, for det er mest folk på tiltaltes alder, som gør det.

Han blev først klar over, at Forurettede 1 var ved Pizzaria, da Forurettede 1 kom gående ud af Pizzaria sammen med Tiltalte 1. Han vidste ikke, hvorfor Tiltalte 1 var gået derind. Der var nogle i bilen, som var sultne, og de havde talt om at få noget at spise, så det kunne være derfor. Tiltalte 1 gik lidt foran de andre, så derfor nåede ingen af de andre tiltalte ind på Pizzaria. Der ligger flere pizzeriaer på torvet, og de havde ikke aftalt, hvor de skulle spise. Tiltalte går ikke med ind, hvis han ikke selv skal have mad. Den pågældende dag skulle han ikke have noget mad.

Foreholdt fra retsbog fra grundlovsforhør af 15. november 2024, bilag R-32-16-1-0, ekstraktens side 1813, 3. afsnit, 3. linje, hvoraf fremgår:

”Ham, der havde kørt på cyklen, var blevet sur og havde banket på bilens rude og havde truet dem. De kørte videre i bilen og over til "Område 1" på Adresse 1, for at snakke med ham. Ved Pizzaria i By 1 fandt de personen, som kørte cyklen. I bilen sad han bagi bag forsædepassageren. Det var ikke deres mission at finde ham. De var bare kørt en tur op til "Område 1", da det er et samlingssted. ”

side 34

Hertil forklarede tiltalte, at han tror, at "ham der skrev det ned" var forvirret. Den måde, som tiltaltes forklaring er gengivet på, giver ikke mening for tiltalte. De vidste ikke, at Forurettede 1 var ved Pizzaria. De kunne umuligt have vidst det. Det var et tilfældigt møde.

Foreholdt fra samme retsbog, side 1814, 7. afsnit, 3. linje, hvoraf fremgår bl.a.: ” De gik op til Pizzaria for at snakke med Forurettede 1, og så skete alt det der.” forklarede han, at de ikke havde til hensigt at finde Forurettede 1, da de ikke vidste, at han var der.

Tiltalte 1 og Forurettede 1 talte sammen ude foran Pizzaria. Han kan ikke huske, om der var andre, der deltog i samtalen, men der var "masser af råberi", så en ansat fra Pizzaria kom ud for at berolige Forurettede 1. Det var Forurettede 1, der råbte. Forurettede 1 var den eneste, der råbte. De andre snakkede stille og roligt. Forurettede 1 råbte trusler.

Tiltalte kan ikke huske, hvad Forurettede 1 præcist råbte, men det var "lidt mere aggressivt" og grovere trusler, end hvad Forurettede 1 havde sagt under episoden på Hovedstien. Forurettede 1 var aggressiv og havde sine hænder oppe ved Tiltalte 1's ansigt, som om han ville slå Tiltalte 1. Tiltalte tænkte, at det var for meget. Man kan se, at "pizzamanden" kommer ud og beroliger specifikt Forurettede 1.

Tiltalte blev ikke bange, men var chokeret og måske lidt urolig. Det var på grund af de trusler, som Forurettede 1 råbte. Truslerne var ikke rettet mod tiltalte, og derfor tænkte han ikke over, om Forurettede 1 ville gøre alvor af truslerne.

Tiltalte overvejede ikke at forlade stedet. De var kommet for at "hænge ud". Han var blevet kørt af Tiltalte 3 og kunne ikke bare bede Tiltalte 3 om at køre ham hjem. De talte ikke om at forlade stedet, men var optaget af situationen med Forurettede 1, herunder at berolige Forurettede 1.

Tiltalte så, at Forurettede 1 ringede til sine brødre. Tiltalte vidste, at det var til hans brødre, fordi Forurettede 1 sagde det. Forurettede 1 sagde ”I skal slås mod mine brødre. Jeg har meget at miste” eller noget i den stil. Han var stadig chokeret. Tiltalte havde intet kendskab til Forurettede 1's brødre, men det var der nogle af de andre, der havde. De sagde, at de bare skulle snakke med brødrene.

Når man kender nogen, går man ud fra, at man kan tale med dem om tingene, og derfor tænkte tiltalte, at de godt kunne tale med brødrene. Han tror, at det var Tiltalte 1 eller Vidne 1, der kendte brødrene. Mens de ventede på brødrene, fortsatte Forurettede 1 med at råbe trusler. Det var mere af det samme.

Tiltalte fik øje på brødrene stort set lige, da de ankom. De var nok et par meter efter, at de var drejet om hjørnet. Tiltalte gik ud fra, at de to personer var brødrene på grund af måden, de gik på, og fordi de kikkede over mod dem. Tiltalte husker det som om, at Forurettede 2 kom gående hurtigt, mens han havde hænderne i lommen og svingede med skuldrene. Forurettede 3 kom løbende. Tiltalte tænkte, at det var meget aggressivt. Det er ikke normalt at komme imod nogen på den måde.

side 35

Forurettede 2 og Forurettede 3 kom hen til dem foran Pizzaria. Der stod nok 10-15 personer. Der var også personer til stede, som ikke var involveret. Forurettede 1 pegede på Tiltalte 1 og Tiltalte 3 og sagde ”Det er ham her negeren og ham her kineseren” , og så prikkede Forurettede 1 til dem og sagde ”Kom, lad os gå rundt om hjørnet” .

Der nåede ikke at ske mere, for så sparkede en af brødrene - vist nok Forurettede 2 -pludseligt Tiltalte 3. Det er en fortalelse, når han sagde Forurettede 2. Han tror, at det var Forurettede 3, men han er ikke sikker. Det var i hvert fald den af brødrene, som kom løbende til stedet. Tiltalte 3 blev ramt oppe omkring skulderen. Tiltalte stod lige ved dem, da det skete, så han kunne se sparket. Det var et højt spark.

Tiltalte ved ikke, om det var et hårdt spark. Tiltalte 3 trådte tilbage som følge af sparket. Tiltalte ved ikke, om det var, fordi Tiltalte 3 mistede balancen. Tiltalte 3 forsøgte at dæmpe situationen ved at gå tilbage, men blev så pludselig slået i hovedet af den bror, der var ankommet til stedet med hænderne i lommen. Det var et knytnæveslag. Tiltalte kan ikke huske i hvilken side af ansigtet, Tiltalte 3 blev ramt.

Det lignede et hårdt slag, fordi der blev taget tilløb.

Tiltalte kan ikke huske andet efter dette, for han kunne ikke se, hvad der skete. Der var så mange mennesker, at de spærrede hans udsyn for den øvrige del af episoden. Han så ikke andet vold mod Tiltalte 3 end det ene spark og det ene slag. Tiltalte kunne ikke se, hvad der foregik ved bænkene. Han har også dårligt syn og kan ikke se særligt meget, når det er mørkt.

Tiltalte stod samme sted under episoden, men flyttede sig lidt ”med” gruppen væk fra bygningen, fordi det på et tidspunkt eskalerede, og hele gruppen rykkede sig. Han gik ikke helt tæt på, men kom lidt tættere på. Han nåede ikke helt derover, hvor det hele foregik. Udover de andre tiltalte, tror han, at der var to personer til stede, som han kendte. Der var også mange til stede, som tiltalte ikke kendte, og som var kommet inde fra Pizzaria. Det så ud som om, de kendte Forurettede 1 og prøvede at få Forurettede 1 til at falde til ro.

Han ved ikke, hvorfor Forurettede 1 udpegede Tiltalte 3 og Tiltalte 1. Det kunne være, at Forurettede 1 havde et problem med de to. Tiltalte udvekslede ingen ord med Forurettede 1. Forurettede 2 prikkede faktisk også til tiltalte, da Forurettede 1 prikkede til Tiltalte 1 og Tiltalte 3, og sagde til tiltalte, at han skulle gå med. Det hele eskalerede, så han nåede ikke at gå med.

Tiltalte ved ikke, hvorfor Forurettede 2 også henvendte sig til ham. Han var chokeret over det og måske også lidt bange på grund af Forurettede 2's aggressive fremtoning. Tiltalte havde slet ikke lyst til at gå med. De var bare unge drenge, som var ude for at hygge sig. Brødrene var voksne mænd på 30 år, eller måske i 20’erne. Han blev også bekymret på de andres vegne, da de blev prikket til.

Tiltalte var 16 år på gerningstidspunktet.

Tiltalte så ingen knive eller andre våben i forbindelse med episoden. Han så ikke nogen af de andre tiltalte have våben.

Det lignede lidt, at Forurettede 2 havde et våben, da han ankom til stedet. Forurettede 2 trak ikke et våben frem på noget tidspunkt, men ud fra den måde, som Forurettede 2 gik

side 36

på, var tiltalte ret sikker på, at Forurettede 2 havde et våben. Da Forurettede 2 havde hænderne i lommen, så hans mave stor ud, selvom han ikke havde en stor mave, og det lignede derfor, at der var i noget i lommerne. Sammen med den aggressive måde, Forurettede 2 gik på, tænkte tiltalte, at der var et våben i lommerne.

Tiltalte lagde slet ikke mærke til, hvad der foregik undervejs, fordi der var så mange mennesker. Han så bare, at folk begyndte at løbe, og samtidig var der nogen, der sagde til tiltalte, at han også skulle løbe. Han løb derfor også fra stedet. Det skete instinktivt. Han kan ikke huske, hvem der sagde til ham, at han skulle løbe. Han så ikke nogen blive stukket. Han så heller ikke blod.

Han så næsten ingenting efter slaget og sparket mod Tiltalte 3. Han tror, at han holdt en krykke under episoden. Den var vist blevet sat op ad væggen, og så tog han den, for at de ikke skulle glemme den. Det kan også være, at der var nogen, der havde givet ham den, men det husker han ikke. Det var ikke en detalje, som var vigtig for ham. Han tror, at han havde krykken, da han løb fra stedet.

Han vidste ikke, at der var nogen, der var blevet stukket, da han løb. Han mødte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 i forbindelse med, at folk løb fra stedet. Han spurgte dem, hvad der var sket, og hvorfor de løb. Tiltalte 2 og Tiltalte 3 virkede også usikre på, hvad der var sket. De satte sig på en bænk længere nede af stien. Den er nok en kilometer væk fra Pizzaria.

Da de sad der, så de en artikel om, at to personer var blevet stukket ned, og først der gik det op for ham, hvad der var sket. Han gik i chok. Han kan ikke huske, om de tre talte om, hvad de skulle gøre. Det kan godt være, at en af de andre ringede til Tiltalte 1 og spurgte, hvor han var. Det var måske Tiltalte 3. Tiltalte kan ikke huske, om de fik fat på Tiltalte 1.

Tiltalte mener ikke, at han selv talte med Tiltalte 1 i løbet af aftenen.

Forevist videofil Kamera 78 + 81 2050-2104, koster 1000, tidsstempel 21.01.28-21.02.04 (kamera 81), forklarede han, at han befandt sig bag skiltet. Forevist samme videofil, tidsstempel 21.02.13-21.02.36 (kamera 81), forklarede han, at man kan se stor forskel på måden, som Vidne 1 og de to brødre gik på. Vidne 1 gik hen for at hilse, men Forurettede 2 og Forurettede 3 kom aggressivt. Tiltalte stod stadig bag skiltet på dette tidspunkt.

Forevist samme videofil, tidsstempel 21.02.37-21.02.38 (kamera 81) er det tiltalte, der befandt sig midt i menneskemængden med en krykke. Man kan se krykken stikke ud i midten. Der var mange mennesker, og man kunne slet ikke se, hvad der foregik. Der var 5-6 personer foran ham ved bænken. Tiltalte kan ikke se, hvem der er hvem, og han kan ikke huske, om Tiltalte 3 var én af dem. Han vidste det heller ikke i momentet. Det var ikke noget, han tænkte over.

Forevist samme videofil, tidsstempel 21.02.41-21.02.42 (kamera 81), forklarede han, at hans udsyn var spærret af mennesker. Han kikkede i retning mod bænken. Manden med "det hvide ansigt", der stod foran Tiltalte 1,

side 37

spærrede for tiltaltes udsyn, så tiltalte hverken kunne se Tiltalte 1 eller kniven. Tiltalte lagde ikke mærke til, hvad der foregik.

Forevist samme videofil, tidsstempel 21.02.48 (kamera 81), forklarede tiltalte, at det er ham, som står helt ovre ved bænken. Man kan se kanten af hans hvide t-shirt. Forevist samme videofil, tidsstempel 21.02.50 (kamera 81), er det rigtigt, at han løb der. Det var der, hvor der var nogle, der sagde, at han skulle løbe.

Forevist samme videofil, tidsstempel 21.02.05-21.02.22 (kamera 78), forklarede han, at han befandt sig bag skiltet, hvor der står ”4” . Han er næsten sikker på, at det er ham, der ses til højre for skiltet med kanten af en hvid t-shirt.

Forevist samme videofil, tidsstempel 21.02.38-21.02.40 (kamera 78), kan man se, at han gik lidt over mod gruppen på dette tidspunkt. Det er korrekt, at han stod umiddelbart bag Tiltalte 1. Han tænkte bare ”hvad foregår der” , for han kunne ikke se, hvad der skete. Det hele skete så hurtigt. Han lagde ikke mærke til, hvad Tiltalte 1 lavede på dette tidspunkt. Han så ikke, at Tiltalte 1 tog macheten op. Hans fokus var ikke på Tiltalte 1, men på den ”store del” af gruppen. Hele episoden tog nok 20-30 sekunder.

Forevist samme videofil, tidsstempel 21.02.48-21.02.57 (kamera 78), forklarede tiltalte, at det er ham helt til venstre med ryggen mod kameraet, som efterfølgende vender rundt og løber væk med en krykke i hånden. Han løb, fordi der var nogle der råbte ”Tiltalte 4, løb” . Han havde ikke set noget knivstik eller set blod og tænkte derfor ikke over, om der var nogen, der havde brug for hjælp.

Han kan ikke huske, om han talte med de andre tiltalte om episoden efterfølgende, inden de andre blev varetægtsfængslet. Han så i "artiklen", at politiet ledte efter "den sidste person". Der havde været så mange personer til stede den aften, at han umuligt kunne vide, at det var ham. Han tænkte heller ikke, at politiet ledte efter ham, for han havde ikke gjort noget. Han overvejede ikke at melde sig selv. Politiet kunne gøre deres arbejde. Der var ikke nogen grund til, at han skulle spilde sin tid ved at henvende sig. Han overvejede slet ikke at henvende sig til politiet.

Han kender Hardball-shoppen, fordi de sælger ”air soft” -pistoler, som han interesserer sig for. Det er pistoler, der skyder med små luftkugler. Han har kigget på alt på hjemmesiden, også knive, men har aldrig bestilt noget. Han har ikke talt med de andre tiltalte om hjemmesiden, og han ved ikke, om de brugte den.

Det er korrekt, at han den 30. oktober 2024 kiggede på macheter på Hardball-shoppen. Han var på arbejde og snakkede med en kollega om "air soft"-pistoler og viste i den forbindelse hjemmesiden til sin kollega. De

side 38

hyggesnakkede bare, og derfor viste tiltalte hele hjemmesiden til kollegaen. Det var der ingen bestemt årsag til.

Han googlede forskellige ting efter den 14. oktober 2024. Han kan huske, at han foretog google-søgninger, da han sad på bænken, men tror ikke, at han søgte på noget, efter han var kommet hjem. Der er andre, der kender koden til tiltaltes telefon. De kan godt have haft adgang til den, hvis han eksempel-vis har givet telefonen til en anden og bedt pågældende skrive en besked for ham.

Forevist udtrækningsrapport Apple iOS, bilag I-32-1-1-2, ekstraktens side 1403, log # 42 og # 45, 14. oktober 2024 kl. 21.27.30 (UTC + 2) og 21.34.41 (UTC +2), Ekstra Bladet – ”To personer ramt af knivstik: ’Alvorligt tilskadekommen’ og Google-søgning ”hvad er selvforsvar” , forklarede han, at det var ham, der foretog søgningen om selvforsvar.

Han var først hjemme ved en 23-tiden, så det var nok, mens han sad på bænken. Det var efter, at de havde set artiklen om knivstik. Tiltalte og Tiltalte 3 talte om episoden, og de kom frem til, at det måtte være Tiltalte 1, som havde stukket personerne ned. Tiltalte foretog søgningen på Tiltalte 1's vegne, fordi han var nysgerrig. Det var ikke noget, han på egne vegne søgte på. Han skulle ikke selv bruge det.

Han havde ikke gjort noget.

Adspurgt af advokat Stokvad-Rubenius forklarede han, at han går på gymnasiet og er på sidste år. Han bor hjemme hos sine forældre. De gør de andre tiltalte også. De hænger ikke ud derhjemme, men kører enten rundt sammen eller hænger ud på "torvet". De er tit ved Område 1. Man kan ikke bare have fem personer med hjem, når man bor med sin familie. De tager bare ud og har meget sjældent konkrete planer.

Når de har bil til rådighed, kører de rundt eller kører til Område 1. Det er meget normalt for dem at køre rundt 4-5 personer i en bil – så hygger de bare og laver ”drengestreger” . De havde ferie den 14. oktober 2024, og det udnyttede de til at hygge sig.

Adspurgt af anklageren forklarede han, at han kan ikke huske, om han til politiet har forklaret om, hvor Tiltalte 3 blev sparket, men det kan godt være.

Anklageren foreholdt fra afhøringsrapport ”Sigtet” af 2. december 2024, bilag M-32-5-4-0, ekstraktens side 1686, 1. afsnit, hvoraf fremgår bl.a.:

”Forurettede 3 og Forurettede 2 var så ankommet til stedet. De kom lidt hurtigt – i hurtig gang. De sagde ikke så meget, og afhørte huskede, at en af dem sparkede afhørtes ven ganske hurtigt, efter at de var kommet – nok ca. 5 sekunder efter. Der var tale om et spark over hoftehøjde og afhørte huskede ikke, hvor det var personen var blevet ramt. ”

Hertil forklarede tiltalte, at det er korrekt, at han har forklaret sådan til politiet. Han så dengang, at Tiltalte 3 blev sparket, og at det var et spark over hoftehøjde. Han kan ikke huske præcist, hvor Tiltalte 3 blev ramt.

side 39

Grunden, til at han i dag har forklaret, at Tiltalte 3 blev ramt oppe ved skulderen, er, at han har set videoen.

Han kan ikke huske, om han til politiet forklarede, at han troede, at Forurettede 2 havde et våben.

Anklageren foreholdt fra samme afhøringsrapport, ekstraktens side 1687, hvoraf fremgår bl.a.:

"Afhørte foreholdt at han havde forklaret, at han ikke så nogle våben, hverken i bilen eller under optakten til selve overfaldet – og ej heller set våben hos de tre forurettede brødre.

Afhørte forklarede, at han havde set én af brødrene, som havde hænderne i lommen, men han havde ikke set noget våben. Afhørte fandt ikke, at det gav mening, at man gik imod en person med hænderne i lommen.

Afhørte forespurgt til, om der var nogen grund til, at han skulle tro, at nogle af brødrene var bevæbnet?

Ja – det mente afhørte, fordi de jo lige havde sparket og slået hans ven.

Afhørte igen forespurgt til om der var grund til at tro at Forurettede 1, der var på pizzeriaet var bevæbnet?

Det mente afhørte ikke, at der var grund til at tro.

Afhørte forespurgt til om der var grund til at tro, at de to tilkaldte brødre var bevæbnet?

Det mente afhørte ikke, at der var grund til at tro. Han udtalte, ”ikke så vidt som jeg ved” .”

Hertil forklarede tiltalte, at det er forkert, at politiet har noteret, at han har forklaret, at der ikke var grund til at tro, at de to brødre var bevæbnet. Han tror, at det er taget ud af en kontekst. Han husker det som om, at han forklarede, at han troede, at den ene bror, der kom med hænderne i lommen, havde et våben. Han ville ikke beskylde "ham" for at have et våben på sig, når tiltalte ikke havde set ét.

Hans forklaring er ikke farvet af, at han har hørt de andre tiltaltes forklaringer. Han har bare forklaret sig om, hvad han husker, og hvad han kan se på videoerne.

Forurettede 1 har som vidne blandt andet forklaret, at han var ude at cykle den 14. oktober 2024. Han var på vej til Område 1, som er et sted i Bydel

side 40

Stationsby, hvor man handler, og hvor alle butikkerne ligger. Han havde lige fået fri fra arbejde, og da det var blevet sent, havde hans kone, der dengang var højgravid, spurgt, om han ville hente mad fra det lokale pizzeria, Pizzaria.

Han cyklede på en ladcykel. Han havde lige "smidt" sin firmabil og taget ladcyklen. Han havde fået fri omkring kl. 20, så det var nok lidt efter kl. 20. På vejen mod Område 1 kom en bil kørende imod ham på Hovedstien, som er en cykelsti. De var på vej mod hinanden, og han følte ikke, at han kunne være på stien, så han tog refleksmæssigt sin venstre arm ud og satte fra med den på bilen.

Han steg af cyklen, hvor der var en "okay" afstand mellem ham og bilen. Vidnet råbte ”Hvad fanden laver I” og ”Er I syge i hovedet” . Fra bilen blev der svaret ”Slap af” i et almindeligt tonefald, og så kørte den videre. Derefter sluttede det. Han så ikke bilen igen på noget tidspunkt.

Forevist hjælpebilag 1 (oversigtskort Område 1) forklarede han, at han mødte bilen omkring hjørnet af biblioteket i retning mod Område 1. Han kan ikke huske, om det var blevet mørkt endnu, men bilens lygter var tændt. Den havde LED-lygter, som er skarpere end ”gammeldags” billygter. Lygterne blændende ham, og det var derfor, han ramte bilen med sin hånd.

Han bemærkede først bilen, da han selv var omkring bygningens hjørne, og bilen var omkring 3. eller 4. træ fra den røde bygning. Den kom i høj fart. Han kan ikke sige, hvor hurtigt den kørte. Det kan godt snyde lidt, når bilen har LED-lygter. Der var nok plads til, at bil og cykel kunne passere hinanden, men da bilen kom tættere på, kunne han ikke vurdere det. Han tænkte bare, at han ikke skulle køres ned.

Da han passerede højre om bilen, tog han derfor fra med sin arm på bilen for nærmest at skubbe den væk. Hans hånd ramte på taget over førerruden. Han slog ikke på bilen, og bilen blev ikke skrammet. Han tog bare armen ud i ren refleks. Det var ikke hårdt slag. Der skete ikke noget med bilen. Han stoppede, og bilen stoppede. Han rørte ikke ved eller slog på bilen, efter at han havde "taget fra".

Han husker ikke, om han steg helt af cyklen, da han råbte. Det kan godt være, at han gjorde det. Der var nok 3 meter mellem ham og bilen, da han råbte. Han var ved at blive kørt ned og har derfor været ved bilen, men han stod ikke helt tæt på. Han kan ikke huske, om vinduerne i bilen var rullet ned, men eftersom personerne svarede tilbage til ham, må de have kunnet høre ham. Han ved ikke, hvem der sagde ”slap af” .

Han kunne ikke se personerne i bilen, heller ikke hvor mange der var i bilen. Han så ikke føreren af bilen. Han havde ingen fornemmelse af alderen på dem, der var i bilen. Han var ikke henne ved bilen for at stikke hovedet ind eller konfrontere dem i bilen. Han tror ikke, at han råbte andre ting. Han råbte ikke nogen trusler. Under episoden var han i chok og var ”bange” i sit kropssprog.

Han har tidligere oplevet, at politiet kører på Hovedstien, men har ikke i øvrigt oplevet biler køre der. Han og bilen kørte samtidig væk. Han drejede til højre for enden af hovedstien. Han så ikke bilen igen på noget tidspunkt.

side 41

Han kørte videre hen til Pizzaria, hvor han parkerede cyklen. Da han havde sat cyklen, gik han direkte ind på pizzeriaet og bestilte noget mad. Mens han stod og ventede, kom en mand ind og sagde ”kom med ud” . De gik ud sammen og snakkede så om episoden med bilen. Han husker ikke ret meget fra dagen. Han kan ikke engang huske, hvordan manden så ud. Han nåede at "være død to gange".

På et tidspunkt var der én, der sagde ”vi stikker ham kraftedeme ned” eller lignende. Ejeren af Pizzaria tog ham med indenfor og sagde, at han skulle lade det ligge. Vidnet kunne ikke bare lade det ligge, for han var bange for, at han ville blive stukket ned, når han gik ud fra Pizzaria. Han overvejede at ringe til politiet, men besluttede i stedet at ringe til sine to brødre, Forurettede 2 og Forurettede 3.

Vidnet er familiefar og kendte ikke mændene udenfor. Han tænkte, at hans brødre måske kendte dem, og at de kunne dysse situationen ned, så politiet ikke behøvede at komme. Han ønskede ikke, at der skulle ske "nogen af dem" noget. Han tænkte, at det var "tomme trusler", og hans brødre kunne dysse det ned, og der ikke skulle gøres mere ud af det. Vidnet snakkede med ejeren af Pizzaria, da hans brødre kom til stedet.

Vidnet gik ud til dem, og så opstod der tumult, mens han snakkede med ejeren af Pizzaria. Da han vendte sig rundt, så han Forurettede 2 blive stukket i ryggen, og han blødte. Han tror, at han løb mod Forurettede 2 og gerningsmanden for at stoppe det. Det var ikke det, han ønskede, der skulle ske, og han tænker, at det heller ikke var, hvad nogen andre ønskede. Hans brødre skulle komme for at dysse det ned.

Derefter blev han selv ramt. Han husker ikke andet.

Da han kørte væk fra bilen efter episoden på Hovedstien, var han i chok. Han fortalte også til ejeren inde i pizzeriaet, at han havde været ved at blive kørt ned, men at han ikke havde tænkt sig at gøre noget ved det, da der ikke var sket vidnet noget. Han nåede at bestille to pitabrød med kebab. Han kan ikke huske, om der var andre i pizzeriaet.

Han kendte ikke manden, der henvendte sig til ham inde i Pizzaria, men har måske set ham tidligere i området. Han kender ikke hans navn. Han kender ikke de tiltalte. Han koncentrerer sig bare om sit familieliv og sit arbejde som jord- og betonarbejder. Pizzaria er det lokale pizzeria, og han kom der dengang flere gange om måneden. Han kom tit på gågaden, hvor Pizzaria ligger.

Han stod to-tre skridt fra kassen med siden til døren, da manden kom ind. Manden kom lige efter, at vidnet havde bestilt sin mad. Han kan ikke huske, at manden var Tiltalte 1. Tiltalte 1 spurgte, om vidnet ikke ville komme med udenfor, men sagde ikke hvorfor. Vidnet gik med ud uden at tænke nærmere over det. Han tænkte måske bare, at det var en af de lokale, som ville tale med ham. Tiltalte 1 havde vist ikke noget i hænderne, men kan godt have haft en krykke i hånden. Vidnet husker det ikke. Han gik med ud med det samme.

Da han kom udenfor, stod der mange. Det var måske 8-12 mand. Det var ikke personer, som han kendte. Han kan godt have set nogle af dem i området. Han kan ikke sige noget om personernes alder. De stod lidt spredt.

side 42

Han ved ikke, om de kendte hinanden. Han bed bare mærke i, at der blev sagt ”vi stikker ham ned” eller "vi stikker dig ned". Han ved ikke, hvem der sagde det. Han tror, at det blev sagt to gange. Han er sikker på, at det blev sagt udenfor, men han ved ikke, om det også blev sagt inde i pizzeriaet. Han tror, at det blev sagt udenfor begge gange.

Det er korrekt, at han blev afhørt den 23. oktober 2024. Det kan han godt huske. Betjenten kom ind, mens fire læger var ved at sy hans lår sammen. Han havde store smerter imens og var ked af det og græd. Han synes, det var ”frækt” , at den kvindelige betjent ville afhøre ham i den situation. Han ønskede på grund af sin tilstand ikke at underskrive rapporten.

Foreholdt fra afhøringsrapport ”Forurettet” af 23. oktober 2024, bilag D-2-2-2-0, ekstraktens side 348, 4. afsnit, 3. linje, hvoraf fremgår:

” Så kommer der en lille knægt ind og siger, at han gerne lige vil snakke med mig. Han havde sådan en rimelig speciel attitude. Så siger han så til mig, hvorfor jeg slog på hans…den der bil. Så siger jeg til ham ”Jamen, er det dig der kørte i den ?” sagde jeg til ham. Så siger han et eller andet, som jeg ikke lige helt forstod, og så sagde han ”Du skulle bare ikke have rørt den bil, det er ikke vores” eller et eller andet, noget i den stil. Så sagde han ”Jeg stikker dig ned” . Jeg sagde til ham ”Jeg har familie, jeg har børn, jeg vil ikke udsættes for sådan nogen ting” .”

Hertil forklarede vidnet, at han ikke han huske, at han har forklaret sådan, men at han sikkert har sagt noget i den stil. Han har ikke sagt ”knægt” . Det er provokerende. Han har sagt ”mand” eller lignende. Der blev ikke sagt noget med at ”stikke ned” indenfor. Det blev sagt 2-3 gange udenfor. Han ved ikke, om det var den samme person, der sagde det. Det lød som om, det kom bagfra eller fra siden. Der stod mange personer, og han kunne ikke se, hvem der sagde hvad.

Han blev bange, da der blev sagt noget om at stikke ham ned. Han havde meget at miste – sin familie, børn, arbejde. Hvis der skete ham noget, ville det være forfærdeligt. Han håbede, at det var tomme trusler. Han havde ikke noget i hænderne, da han gik med Tiltalte 1 ud af Pizzaria. Han var chokeret, men var nødt til at vise, at han ikke var bange for "en kniv". Han var nok irriteret.

Han gjorde ikke noget med sine hænder, men gestikulerede måske. Det er ikke noget, som han plejer at gøre, men han var nødt til at fremstå som en anden type på grund af situationen. Han havde det samme kropssprog som mændene og viste attitude, fordi de gjorde det. Han havde kun sig selv, og det var derfor, han valgte at ringe til sine brødre.

Han husker ikke, om han sagde noget til mændene. Da han hørte det med ”at blive stukket ned” , gik han direkte ind på Pizzaria og ringede til sine brødre derfra. Han var i tvivl, om han skulle ringe til politiet. Han ringede til sine

side 43

brødre, fordi han tænkte, at det kunne være, at de kendte "mændene". Han håbede allermest på, at hans brødre kunne lægge låg på sagen, uden at det gik udover nogen.

Hans yngste lillebror, Forurettede 3, er 23 år og er fra en yngre generation. Han vidste, at Forurettede 3 måtte kende dem. Han tænkte, at de var jævnaldrende i hvert fald. Han var ikke sikker på, at hans ældre lillebror, Forurettede 2, kendte dem. Forurettede 2 var lige kommet ud af fængsel, og Forurettede 2 kendte måske derfor den type af personer, der kunne finde på at sige ”jeg stikker dig ned” .

Han kan ikke huske, hvem af sine brødre han ringede til. Han kan heller ikke huske, om han talte med dem begge. Han sagde i telefonen til dem, at han var ved Område 1 og var blevet truet med at blive stukket ned, og om de ikke ville komme og snakke med personerne, fordi det kunne være, de kendte dem. Hans bror sagde, at det ikke ville ske noget, men vidnet insisterede på, at brødrene skulle komme til stedet.

Han mener, at han stod inde i Pizzaria, da han ringede til sine brødre. Han kan ikke huske, om han talte med både Forurettede 3 og Forurettede 2. Han sagde til gruppen, at han havde ringet efter sine brødre og nævnte deres navne, men det virkede personerne ligeglade med. Han tænkte, at de ikke kunne være ligeglade, fordi de helt sikkert måtte kende hans brødre.

Han kan ikke huske, om han også sagde, hvorfor han havde ringet til sine brødre.

Han overvejede at gå fra stedet, men han var bange for at gå alene derfra. De var 12-13 mand. Han var bange for, at de ville ”tage ham” , når han gik derfra. Hvis det havde været 1-2 mand, så havde han taget det helt "cool".

Han sagde nok til mændene, at de kunne tage den ”én mod én” , inden han ringede til sine brødre. Det var sådan, man ordnede det i gamle dage; så gav man hinanden hånden efterfølgende, og så var det ordnet. Da han hørte ”vi stikker ham ned” , glemte han alt om muligheden for at slås. Han skulle ikke slås, når han risikerede at blive stukket med kniv. Han ringede til sine brødre derefter.

Han har ikke sagt, at hans brødre ikke havde noget at miste, og det var derfor han ringede til dem. Han sagde, at han selv havde noget at miste. Han sagde ”jeg har børn, jeg har familie” og ”så kom, så må vi slås en mod en” .

Han så ikke nogen kniv på noget tidspunkt, inden hans brødre kom til stedet. Han havde ikke selv våben på sig.

Forevist udtrækningsrapport Apple iPhone, bilag I-2-1-1-1, ekstraktens side 532, log # 9-14, forklarede han, at det godt kan passe, at han ringede til Forurettede 3 kl. 20.52.57 og 20.53.29 [UTC + 2]. Han kan ikke huske, at han foretog opkald til dem begge, men det kan godt passe, at han ringede til Forurettede 2 kl. 20.53.35 [UTC +2]. Han husker ikke, at han fik fat i både Forurettede 2 og Forurettede 3, men de var sammen, da han ringede. Det sagde de i telefonen. Han kan ikke huske, at Forurettede 2 ringede tilbage [kl. 20.54.53 og kl. 20.54.59, UTC +2].

side 44

Han tror, at han gik ind på Pizzaria igen, efter han havde ringet til Forurettede 2 og Forurettede 3. Han husker det som, han var inde på Pizzaria og snakkede på ejeren, og at han kom ud, da hans brødre kom. Der opstod så tumult, og han så Forurettede 2 blive "rød på ryggen". Det virkede som om, folk "løb ind i hinanden", men de sloges åbenbart alle sammen. Han talte vist også med mændene, mens de ventede.

Han prøvede at finde en løsning. Han var måske også sur og har fik sagt nogle ting, som ”lad os tage den én mod én” . Han sagde også ”bare der ikke kommer kniv” . Det var det eneste, der ikke måtte ske. Hvis de har sagt, at det var dem i bilen, så var han nok sur, fordi han havde været lige ved at blive kørt ned. Det var det, de snakkede om. Der blev sagt mange ting, og han kan ikke huske præcist hvad.

Han kan ikke huske, hvad de sagde til ham. Han husker ikke personernes attitude og kropssprog, men når de sagde, som de gjorde, var de nok også parate til at gøre noget. Han tror, at de bare "stod og lyttede". Han lagde ikke rigtigt mærke til deres kropssprog.

Vidnet blev foreholdt fra samme afhøringsrapport, ekstraktens side 355, 5. afsnit, hvoraf fremgår:

”Men da de så bagefter kom op og ligesom fik forurettede ud fra Pizzaria gik det op for forurettede, at de gerne ville gøre ham ondt. Det var også som om, at de har allerede gejlet hinanden op og nu skal der ske noget i dag. Nu skal vi gøre noget. Du er min ven, og du er min bror, og vi skal gøre noget mod nogen. Og så tilfældigvis gik det ud over mig.”

Hertil forklarede vidnet, at det er korrekt, at han har forklaret sådan. De var helt oppe at køre. De virkede som om, at det var lige meget, hvem det gik udover, bare det gik udover nogen. De havde nok oplevet det som en stor provokation, at han havde rørt bilen, så nu skulle han stikkes ned. Når man siger, man vil stikke nogen ned, så gejler man hinanden op.

Da hans brødre kom, gik han ud fra Pizzaria, og så der opstod tumult. Folk løb nærmest ind i hinanden. Alle sloges. Han husker derefter kun, at han så Forurettede 2 blive ”rød på ryggen” . Vidnet har været død to gange og har mistet meget hukommelse. Han har talt med ejeren af Pizzaria efterfølgende, da han har svært ved at huske episoden. De er begge kurdere og taler derfor samme sprog. Han tror, at ejeren hedder ”Person 4” .

Han kan ikke huske, om han stod inde i Pizzaria eller udenfor, da Forurettede 2 og Forurettede 3 ankom. Han talte vist med dem om, at situationen skulle løses ved at tale sammen. Han kan ikke huske, om hans brødre sagde noget til ham.

Personerne stod fortsat ude foran Pizzaria. Han ved ikke, om det var de samme personer, eller om der var kommet flere til. Han ved ikke, om han udpegede nogle personer for sine brødre. Han fortalte til sine brødre, at der var nogen, der truede ham med knivstik, og han kan godt have sagt, at ”det var dem derovre, der sagde det” . Han ved ikke, om Forurettede 2 eller Forurettede 3 havde

side 45

våben på sig, men det tror han ikke. Han så dem ikke have våben på sig på noget tidspunkt. Han kan ikke huske, om han specifikt har udpeget to af de tiltalte, Tiltalte 1 og Tiltalte 3. Han vidste ikke, hvem der havde sagt ”stikke dig ned” til ham, så han kunne ikke udpege dem.

Efter Forurettede 2 og Forurettede 3 var ankommet, blev der igen sagt ”vi stikker ham ned". Han ved ikke, hvem der sagde det. Han tror, at Forurettede 2 og Forurettede 3 hørte det. Han kunne ikke høre, om Forurettede 2 og Forurettede 3 sagde noget.

Forurettede 2 og Forurettede 3 virkede lidt hektiske, som om de var i en chok-tilstand. Han ved ikke, hvad de gjorde efterfølgende. Der opstod bare tumult pludselig. Der foregik ting rundt omkring ham, og han kikkede rundt, fordi han var nervøs for at blive stukket ned. Derefter så han sin lillebror, Forurettede 2, blive stukket ned bagfra.

Der stod mange mennesker. Han husker ikke, om han var en del af tumulten, eller om han stod inde i Pizzaria eller udenfor, da tumulten startede. Han tror, at han stod inde i Pizzaria og derfra så, at hans bror blev stukket i ryggen, men han er ikke sikker. Forurettede 2 stod ved en bænk med ryggen mod Pizzaria og havde vist fat i en person foran sig.

Bag ved Forurettede 2 stod endnu person, som huggede Forurettede 2 i ryggen. Vidnet så ikke kniven, men så bare en arm i bevægelse, og at Forurettede 2 derefter blev rød på ryggen. Det blev virkelig hurtigt rødt. Det var en stor plet. Han forstod lige med det samme, at det var blod. Personerne havde sagt, at de ville stikke vidnet ned, og derfor gik han ud fra, at Forurettede 2 var blevet stukket med knive.

Vidnet gik i chok. Han tror, at han derefter løb mod Forurettede 2 eller gerningsmanden, og så blev han selv ramt. Det var lige efter, at Forurettede 2 var blevet stukket. Der var gået 2-3 sekunder. Han mærkede ikke, at han var blevet ramt, men han kiggede ned og så såret. Han ved ikke, om det var den samme person, der stak Forurettede 2 og vidnet.

Han så ikke Forurettede 3 sparke nogen, og han ved ikke, hvem Tiltalte 3 er. Han har ikke set Forurettede 2 slå Tiltalte 3. Han så bare tumulten, og at Forurettede 2 blev stukket.

Det var en stor kniv, Tiltalte 1 stak vidnet med. Man kan godt kalde det en machete. Bladlængden var nok 35-40 cm. Han så kun et glimt af kniven, idet Tiltalte 1 svingede den ud mod vidnet. Det var første gang, vidnet lagde mærke til kniven. Han nåede lige at rykke hovedet tilbage, og så blev han ramt i låret. Han rykkede hovedet, fordi han så et glimt af kniven. Han kunne måske godt være blevet ramt i hovedet, hvis han ikke havde rykket det.

Blodet væltede ud, lige da han var blevet ramt. Han blev svimmel og bakkede tilbage med ryggen mod Pizzaria, hvor han gled ned ad et vindue. Han kunne se, at Forurettede 2 også lå på jorden. Politiet lå oven på Forurettede 2. Vidnet sagde ”jeg dør, jeg kan ikke” . Forurettede 2 sagde ”tænk på dine børn, du har noget derhjemme” . Vidnet husker tydeligt, at Forurettede 3 råbte ”mine brødre er døde, mine brødre er døde” . Det glemmer han aldrig. Det blev helt hvidt for vidnets øjne, og så kunne han ikke længere se noget. Han tror, at han døde der. Han kunne ikke

side 46

længere se noget.

Han så ikke, hvordan Tiltalte 1 fik macheten frem.

Vidnet blev foreholdt fra samme afhøringsrapport, bilag D-2-2-2-0, ekstraktens side 352, 6.-8. afsnit, hvoraf fremgår:

”Forurettede forespurgt igen om hvorledes Tiltalte 1 trak kniven. Hen over hovedet, og så hev han op, sådan ind i jakken. Tiltalte 1 tog begge hænder op over hovedet om til sin egen nakke og førte hænderne tilbage igen som om kniven hang i en snor omkring halsen og han skulle tage den fri. Han trak herefter opad ved halsen på en måde, så kniven må have været båret skjult indenunder jakken foran.

Det lignede seriøst, det lignede bare sådan en paraply eller et eller andet. Jeg troede det var sådan en stok eller et eller andet. Den var bare… ”

Hertil forklarede vidnet, at han nok har sagt sådan, men han kan ikke huske det. Han kan godt huske, at han sagde noget med en paraply. I dag husker han ikke, hvordan Tiltalte 1 fik kniven i hånden.

Han kan ikke huske, hvordan han stod, da han blev stukket. Han tænker, at han stod lige foran Tiltalte 1. Han husker ikke at have sagt noget eller bevæget sig imens.

Vidnet blev foreholdt samme afhøringsrapport, bilag D-2-2-2-0, ekstraktens side 353, 2. afsnit, hvoraf fremgår:

”Forurettede blev forespurgt, om det var første gang Tiltalte 1 stak ud, at forurettede blev ramt i låret. Forurettede var ikke i stand til at svare på det spørgsmål. Han kan ikke huske, om Tiltalte 1 har gjort udfald med kniven før forurettede blev ramt. Forurettede ved bare, at han havde begge hænder oppe og råbe ”Please stop” ”.

Hertil forklarede vidnet, at han ikke husker at have sagt sådan, men at han vist sagt ”stop” eller noget lignende.

Han så ikke, hvad Tiltalte 1 eller de andre personer gjorde, efter Tiltalte 1 havde ramt vidnet.

Hans liv blev reddet af Person 5, der var tilfældigt på stedet og udøvede førstehjælp. Han blev efterfølgende kørt med ambulance til Rigshospitalet.

Forevist videofil Kamera 78 + 81 2050-2104, koster 1000, tidsstempel 20.50.51 (kamera 81) forklarede han, at det er hans cykel, der stod ved lygtepælen med baglygten tændt. Det er foran Pizzaria.

side 47

Forevist samme videofil, tidsstempel 20.51.14 (kamera 81) forklarede vidnet, at det er ham, der kom ud fra Pizzaria. Forevist videre, tidsstempel 20.51.28-20.52.47 (kamera 81) forklarede han, at det må være den del af episoden, hvor han talte med personerne. Det kan godt være, at han stod med sin telefon. Det husker han ikke. Han husker slet ikke denne del af episoden.

Forevist samme videofil, tidsstempel 20.53.42-20.53.44 (kamera 81) forklarede han, at han tror, at det er ham, der gik ind på pizzariet igen.

Forevist samme videofil, tidsstempel 21.02.09-21.09.13 (kamera 81) forklarede han, at han ikke kender personen i den hvide bluse. Det var ikke ham, som er ejeren af Pizzaria. Det er hans to brødre, der ankommer. Han tror, at ham med de hvide bukser er Forurettede 2, og den anden er Forurettede 3. Han kan ikke se sig selv på videoen på dette tidspunkt.

Forevist samme videofil, tidsstempel 21.02.19-21.02.21 (kamera 81) forklarede han, at det nok er ham, der ses gå ud fra Pizzaria. Det var på dette tidspunkt, han talte med sine brødre, efter de var ankommet. Han kan genkende en "ældre herre", der hedder Person 6, som står i midten af personerne. Person 6 havde ingenting med det at gøre, udover at han sagde til alle tilstedeværende, at de skulle få løst det på en ordentlig måde.

Forevist samme videofil, tidsstempel 21.02.22-21.02.30 (kamera 81) forklarede han, at han ikke kan se sig på selv på videoen. Han er ikke sikker på, om han er manden, der pegede. Han ved ikke, om han befandt sig i gruppen af mennesker.

Forevist samme videofil, tidsstempel 21.02.36-21.02.40 (kamera 81) forklarede han, at det må være Forurettede 2 i de hvide bukser til højre i billedet. Vidnet kan ikke se sig selv.

Forevist samme videofil, tidsstempel 21.02.42 (kamera 81) forklarede han, at det må være Tiltalte 1 tættest på kameraet med ryggen til og vidnet, der står lige foran. Det var lige der, hvor vidnet blev stukket. Forevist videre, tidsstempel 21.02.44 (kamera 81) var det der, hvor vidnet tog sig til låret efter stikket.

Anklageren dokumenterede fra personundersøgelseserklæring fra Retspatologisk Afdeling af 11. november 2024, bilag C-2-5-1-0, ekstraktens side 305, hvor der i afsnittet ”Af tegn på vold fandtes” er anført følgende: ”Opadtil på venstre lår, strækkende sig ned over forsiden af låret, et længdegående, skarprandet blødende snitsår, der målte 14,5 cm x 16 cm med gabende sårrande” . Hertil forklarede vidnet, at han ikke havde andre skader, end de anførte.

Adspurgt af advokat Naja Wærness Larsen forklarede vidnet, at han ikke mener, at han nærmede sig bilen på Hovedstien, efter at han var stoppet på

side 48

ladcyklen. Han var som sagt 1½-2 meter fra den. Han mener ikke, at han havde sit hoved henne ved førerens vindue.

Han mener, at han sagde, at de kunne "tage den én mod én" efter, at det første gang var blevet sagt, at han ville blive stukket ned. Han kan ikke huske, at de stod i 8-10 minutter sammen udenfor Pizzaria, før Forurettede 3 og Forurettede 2 kom.

Foreviste fra videofil Kamera 78 + 81 2050-2104, koster 1000, tidsstempel 20.52.24ff (kamera 81), forklarede vidnet, at det må være ham, der står med ryggen til kameraet foran personen med krykken. Det må være fra det tidspunkt, hvor han forsøgte at løse situationen. Forevist videre, tidsstempel 20.52.49 (kamera 81), forklarede han, at det godt kan være, at han har haft ringet til sin bror på dette tidspunkt.

Forevist samme videofil, tidsstempel 20.53.11 (kamera 81) forklarede han, at han ikke ved, hvorfor der ikke sker noget. Han tror, at han prøvede at forhandle lidt. "De" var helt oppe at køre, bortset fra den ene af personerne, der stod ved siden af, som sagde at "de" skulle ”lade den ligge, I misforstår hinanden” . Det var en pakistansk dreng, der vist nok stod med en krykke. Det var ikke Tiltalte 1.

Han kender drengens storebror, som bliver kaldt for ”Kaldenavn 3” . Han ved ikke, om drengen var Tiltalte 4. Forevist videre, tidsstempel 20.53.11-20.53.44 (kamera 81) er det vidnet, der gik ind i Pizzaria med sin telefon. Han har nok talt med en af sine brødre der.

Forevist samme videofil, tidsstempel 20.53.57-20.54.20 (kamera 81) forklarede han, at det ligner vidnet, der kom ud fra Pizzaria. Han ved ikke, hvorfor han gik udenfor igen. Det var måske for at vise, at han ikke var bange, selvom han i virkeligheden var det. Han ved ikke, hvad han talte med gruppen om. Det ligner, at han tager sin telefon ned. Han kan ikke huske dette hændelsesforløb, så det er "nyt for ham" at se det sådan i dag.

Forevist samme videofil, tidsstempel 20.54.30 (kamera 81) forklarede han, at han ikke kan huske, om det var på dette tidspunkt, truslerne med kniv blev fremsat. Forevist videre frem til tidsstempel 20.54.45 (kamera 81) kan han ikke huske, hvorfor han trådte tættere på gruppen. Han prøvede nok stadig at finde ud af en løsning. Forevist videre frem til tidsstempel 20.55.14 (kamera 81) kan han ikke huske, at han vendte ryggen til gruppen. Forevist videre frem til tidsstempel 20.55.48 (kamera 81) kan han ikke huske, at han vendte ryggen til gruppen, men han kan se, at det kun er i et øjeblik.

Forevist samme videofil, tidsstempel 20.56.10-20.56.30 (kamera 81) forklarede han, at det er ham, der står ved siden af manden med korte bukser. Manden i korte bukser er en medarbejder fra Pizzaria – det er Pizzarias logo på bagsiden af blusen. Det er måske "Person 4". Han kan ikke genkende ham. Han kan ikke huske, hvad han talte med medarbejderen om. Han kender ikke navnet på andre medarbejdere i Pizzaria.

side 49

Forevist samme videofil, tidsstempel 20.56.48-20.56.46 (kamera 81) forklarede han, at han ikke husker personen ved bænken. Han ved ikke, hvem det er. Han kan slet ikke huske, at han har stået sådan der.

Forevist samme videofil, tidsstempel 20.57.09 (kamera 81) forklarede han, at han ikke kan huske, at han gjorde noget med sin arm.

Forevist samme videofil, tidsstempel 20.57.26-20.57.39 (kamera 81) forklarede han, at det ligner, at han prøvede at snakkede sig frem til en løsning med gruppen.

Forevist samme videofil, tidsstempel 20.57.52 (kamera 81) forklarede han, at det ligner, at medarbejderen fra Pizzaria havde fat i vidnet, men han husker det ikke. Forevist videre, frem til tidsstempel 20.59.03 (kamera 81) husker han det ikke. Han får lidt traumer af at gense episoden på video. Forevist videre, frem til tidsstempel 20.59.45 (kamera 81), husker han ikke forløbet.

Forevist samme videofil, tidsstempel 21.00.20-21.00.44 (kamera 81) forklarede han, at han ikke genkender den sortklædte mand, som kom til stede. Han kan ikke se, om Person 6 stadig var til stede. Vidnet kunne godt have spurgt Person 6 om hjælp.

Forevist samme videofil, tidsstempel 21.01.09 (kamera 81) forklarede han, at han ikke kan huske, hvem han pegede på. Han kan ikke huske at have peget på nogen.

Forevist samme videofil, tidsstempel 21.01.47 (kamera 81) forklarede han, at det ligner, at han gik ind på Pizzaria med en person, som godt kunne være ejeren af Pizzaria.

Forevist samme videofil, tidsstempel 21.02.22 (kamera 81) forklarede han, at han ikke kan huske at have peget på nogen, efter brødrenes ankomst. Han har måske sagt ”snak med dem” .

Forevist samme videofil, tidsstempel 21.02.24-21.02.30 (kamera 81) forklarede han, at han ikke husker det. Han så ikke noget spark. Det hele gik virkelig hurtigt.

Forevist samme videofil, tidsstempel 21.02.39-21.02.40 (kamera 81) forklarede han, at han ikke havde set macheten, inden Forurettede 2 blev stukket. Han kan ikke huske at have set den blive trukket frem.

Han husker ikke at have mødt Tiltalte 1 tidligere. Han har måske set ham i området eller i moskéen, da vidnet var yngre. Adspurgt forklarede han, at det er rigtigt, at der var en episode, hvor Tiltalte 1 kørte på en ATV med sin storebror, og at vidnet sagde til dem, om ikke de kunne køre et andet sted,

side 50

fordi vidnet havde børn i området, som løb rundt. Han kan ikke huske, at Tiltalte 1 var den person, som stak ham den 14. oktober 2024.

Forevist samme videofil, tidsstempel 21.01.44 (kamera 81) forklarede han, at han ikke kan huske, at han skulle have sparket ud efter Tiltalte 1.

Advokat Lorentzen foreviste fra video: ”Eksporter 21-10-2024 10-25-15", kamera ”Hovedstien 10” , tidsstempel 20.47.49-20.48.11.

Hertil forklarede vidnet, at det ikke siger ham noget. Han kan ikke huske, at der blev sagt andet, end som han tidligere forklaret om. Forevist videre, tidsstempel 21.48.11-20.48.23 kan det godt se ud som om, at han vifter med armen, men han husker det ikke. Han har ikke haft noget mellemværende med Tiltalte 3. Han kender ham ikke. Han var ikke irriteret på Tiltalte 3, fordi Tiltalte 3 havde været fører af bilen. Han kan ikke huske, om han var frustreret ved Pizzaria på grund af episoden med bilen.

Advokat Lorentzen foreviste fra udtrækningsrapport Apple iPhone, bilag I-2-1-1-1, ekstraktens side 532, log # 15.

Hertil forklarede vidnet, at ”Kaldenavn 4” hedder Person 7 og er en, som vidnet har arbejdet med. Han ved ikke, hvad opkaldet gik ud på. På tidspunktet på opkaldet, som det fremgår af loggen, var han blevet stukket ned og kunne ikke tage sin telefon. Han har efterfølgende fået at vide, at Person 7 kom til stedet, ligesom vidnets to onkler gjorde. Onklerne havde siddet på en café længere nede ad gaden. Det kan være, at Person 7 havde hørt, hvad der var sket med vidnet, og derfor har forsøgt at få fat på vidnet.

Han kan godt have set de tiltalte i gadebilledet efter episoden. Han kan godt have hilst på dem uden at vide, at det var dem fra episoden.

Adspurgt af sin bistandsadvokat forklarede han, at episoden har påvirket ham meget. Han har en helt anden hverdag i dag, end han havde dengang. Hans livskvalitet er blevet forringet. Han kan højst gå 2-3 km om dagen. Han har smerter hver dag. Hans ben hæver, og han får kramper. Han går fortsat med støttestrømpe.

Han tager dagligt medicin mod nervesmerter samt blodfortyndende medicin, fordi han ikke længere har det rette blodomløb i kroppen. Han fik ikke noget medicin forud for episoden. Han lider af ufrivillig vandladning og impotens. Hans læge har oplyst, at vidnet går specielt og har specielle nerveskader. Han er fortsat i genoptræning. Han har været sygemeldt fra sit arbejde siden overfaldet.

De er meget glade for ham, så han er ikke blevet opsagt. Der er dog ikke foreløbige planer om, at han kan komme tilbage. Chancen, for han kommer tilbage på sit arbejde, er minimal. Kirurgen, der opererede ham, har oplyst, at vidnet ikke kan fortsætte sit arbejde som rørlægger, da vidnet ikke længere kan gå ned på knæ. Han er på ressourceforløbsydelse. Han har endnu ikke været til psykolog.

side 51

Forurettede 2 har som vidne forklaret bl.a., at han den 14. oktober 2024 var ved Pizzaria i Bydel. Han var blevet ringet op adskillige gange af sin bror, Forurettede 1, som sagde blandt andet: "Skynd dig at komme". Vid-net fik at vide, at Forurettede 1 havde et problem med nogle unge mennesker. Han fik fire til fem opkald fra Forurettede 1, som sagde, at der var et problem med "de små". Han sagde, at han havde truet "de små", og "de små" havde truet ham. Ved det første opkald befandt Forurettede 1 sig på Hovedstien. Forurettede 1 ringede flere gange derefter.

Han har svært ved at huske hele forløbet og har fortrængt en del. Han har lukket af for det, og dele af forløbet kan han ikke huske. Han synes, at det er ubehageligt at være i retten og blive spurgt ind til forløbet.

Forurettede 1 sagde ikke, hvordan han havde truet "de små", men han sagde, at de havde truet ham, og at han havde truet dem. Han sagde: "Skynd jer at kom-me". Han sagde ikke, hvad de havde truet ham med, hvem de unge var, eller om han kendte dem. Forurettede 1 fortalte heller ikke, hvordan det var startet.

Da Forurettede 1 ringede, befandt vidnet sig sammen med sin bror Forurettede 3 hos en kam-merat i By 4, hvor de hjalp kammeraten med at flytte. Da Forurettede 1 rin-gede, kørte vidnet med Forurettede 3 fra By 4 til Bydel for at hjælpe Forurettede 1. Forurettede 1 sagde, at de skulle køre til Område 1, og at han var ved Pizzaria. Han ringede mange gange og spurgte: "Hvornår er I her, hvornår er I her."

Forurettede 1 lød aggressiv, men "slet ikke" bange. Han sagde: "Jeg har truet dem, og de har truet mig". Vidnet tænkte, at Forurettede 1 regnede med, at vidnet ville gøre alt for ham, og det gjorde han jo også. Men det gør han ikke igen.

Da vidnet og Forurettede 3 ankom til Område 1, parkerede vidnet ved Netto, og de gik mod Pizzaria. Vidnet kom hurtigst ud af bilen og gik derfor forrest. Forurettede 3 fulgte efter. Det kan godt passe, at Forurettede 3 kom løbende lidt bag ved vidnet. Da de nærmede sig Pizzaria, så han en masse mennesker og sin bror. Han kendte flere af de tilstedeværende fra området og fra Pizzaria. Det var bl.a. nogle unge drenge.

Han kendte ikke de tiltalte personligt, men fra området. De tiltalte er nogle unge drenge. Han havde set dem før. Vidnet har afsonet en langfængs-elsdom og blev løsladt sidste år, så de tiltalte kender heller ikke ham.

Vidnet gik mod flokken. Han var helt oppe "i det røde felt" og i alarmbered-skab. Han fremstod nok aggressiv, og "de" havde "adrenalin helt op til hal-sen". Det var et spørgsmål om tid, før der skete noget. Han ved ikke, hvad han nærmere tænkte, da han gik hen imod gruppen.

Han synes, det er "pisseirriterende", at han skal spilde tid på denne retssag.

Han vidste, da han nærmede sig personerne, at der var et problem mellem dem og Forurettede 1, men han husker ikke nærmere herom. Der skete det, som der

side 52

gjorde.

Da de kom tæt på Pizzaria, kom Forurettede 1 ud og talte med vidnet. Forurettede 1 råbte og skreg. Forurettede 1 var "oppe at køre", men vidnet husker ikke, hvad han råbte. Vidnet sagde nok noget til drengene, men han husker ikke hvad, og han hus-ker ikke, hvad de måtte have sagt til ham. Han ved ikke, om han var eller fremstod truende over for drengene.

Han havde ikke våben på sig, da han ankom til Pizzaria, og det havde Forurettede 3 hel-ler ikke. Han ved ikke, om det kunne ligne, at han havde våben med, men måske. Han prøvede ikke at få det til at ligne, at han havde et våben på sig. Han havde ikke andet end sin mobiltelefon i lommen. Han mener ikke, at han havde hænderne i lommen, da han gik hen imod Pizzaria. Han husker det ikke. Han har som nævnt fortrængt dele af forløbet.

Da han kom til drengene, forventede han, at der skulle ske noget. Forurettede 1 hav-de sagt noget med, at de skulle stikke hinanden ned. Alle havde adrenalin i kroppen, og det virkede som om, at der skulle ske noget. Han husker ikke, om de tiltalte også var "oppe at køre". Han kan ikke sige, hvem der sagde el-ler gjorde hvad i den forbindelse, men der var en ordveksling, hvor nogen sagde noget til andre. Det eskalerede bare. Han kan ikke forklare det nærme-re.

Han husker ikke, om han har taget fat i nogen af drengene og sagt, at de skulle tale om noget et andet sted.

Adspurgt, om han har udøvet vold, og i den forbindelse på ny vejledt om ind-holdet af retsplejelovens § 171, stk. 2, forklarede han, at der opstod en slås-kamp. Han husker ikke, hvad der blev sagt, hvem der startede, eller hvad der skete. Det eskalerede bare. Han ønsker ikke at svare på, om han slog eller sparkede nogen. Han ved ikke, om Forurettede 3 eller Forurettede 1 udøvede vold mod no-gen. Forurettede 1 stod bag vidnet under tumulten.

Adspurgt til det knivstik, han fik i ryggen, forklarede han, at han kunne mær-ke, at han blev ramt, men han var oppe at køre. Der var mange af de unge drenge omkring ham. Tiltalte 2 og en anden af de unge drenge sagde, at han skulle lægge sig ned.

Han så ikke, hvem der ramte Forurettede 1 med macheten.

Forevist videosekvens kamera 78 + 81 2050-2104, tidsstempel kl. 21.02.04ff (kameravinkel 81) forklarede han, at han kl. 21.02.14 ses ankomme i lyse bukser, mens Forurettede 3 ses løbende ved siden af. Det er korrekt, at han ses med hænderne i lommen, men han husker ikke dette forløb. Kl. 21.02.16 ses en kammerats lillebror komme hen til ham. Han ved ikke, hvad lillebroren hed-der. Det kan godt være, at han hedder Vidne 1. På det tidspunkt var det meningen, at der skulle tales sammen, men det eskalerede,

side 53

da Forurettede 1 kom råbende og skrigende ud fra Pizzaria. Der skete mange ting der-efter, og vidnet var selv "i det røde felt". Han kan ikke se, at det er Forurettede 1, som kl. 21.02.20 kommer ud fra Pizzaria, men det er rigtigt, at det skete på det tidspunkt. Kl. 21.02.23 ses han tale med drengene, men derefter eskalere-de situationen. Forurettede 1 udpegede nogle personer for vidnet, mens han råbte.

Forurettede 1 pegede vist bare på grupperingen og sagde: "De har truet mig, de har truet mig". Han kan ikke se, hvor han kl. 21.02.26 gik hen, men det er nok tættere på væggen. Han husker det ikke. Om forløbet frem til 21.02.45 for-klarede han, at der blev sagt mange ting, men han husker det ikke.

På ny forevist forløbet fra kl. 21.02.26 til kl. 21.02.34 forklarede han, at han ses med hvide bukser. Han kan ikke huske det nærmere, men han mærkede en smerte i ryggen. Han vidste med det samme, at han var ramt af en kniv i ryggen.

Han har efter episoden mødt Tiltalte 3 og Tiltalte 2, og de har talt om det, der ske-te. De bor alle i samme by, og det går ikke, at de er sure på hinanden. Han har prøvet det, de går igennem nu, og han gav dem derfor nogle gode råd. Det, der skete, skulle aldrig været sket. Han har tilgivet dem. Det sagde han allerede, da politiet tog kontakt til ham første gang på hospitalet.

Betjentene, der opsøgte ham på hospitalet, sagde, at han ikke behøvede at udtale sig, da de havde rigeligt med materiale allerede, og at hans forklaring alligevel ikke ville betyde noget.

Anklageren foreholdt vidnet, at det er afhøringsrapporter af 15. oktober 2024 (ekstrakten side 380 og 382, bilag D-3-2-1-0 og D-3-2-1-1) fremgår, at han ikke ønskede at udtale sig til politiet. Hertil forklarede vidnet, at det ikke er korrekt. Det var betjenten, der som nævnt sagde, at det ikke var nødven-digt, og at hans forklaring ikke ville have betydning alligevel.

Betjenten sag-de, at der var 5-7 vidner og kameraer. I øvrigt havde han heller ikke lyst til at tale om forløbet. Han sagde derimod til betjenten, at han gerne ville mødes med de unge drenge for at få talt ud. Om tiden mellem første og andet besøg af politiet, forklarede han, at der var meget familie på besøg, og han gjorde meget for at fremstå stærk, så familien ikke skulle være bekymret.

Adspurgt af advokat Ole Larsen forklarede han, at han har haft og stadig har smerter. Han har smerter hver dag i varierende intensitet, men ikke konstante smerter. Nogle dage er hårdere end andre. Han har endnu ikke været til psy-kolog, men han afventer dette. Han fandt efter noget tid et arbejde på deltid, men han er nu opsagt grundet fravær, der skyldes smerterne. Beløbet, der er anført vedrørende beskadigede beklædningsgenstande passer nok meget godt.

Vidne 1 har som vidne forklaret, at han kender de tiltalte. Han er barndomsven med Tiltalte 1 og har kendt ham i længst tid. Han har lært Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4 at kende i 10. klasse.

side 54

Han var sammen med de tiltalte den 14. oktober 2024. Han blev ringet op og spurgt, om han ville med ud. Han blev hentet derhjemme af Tiltalte 3, der kørte i sin mors bil. Da han blev hentet, var der ikke andre i bilen end Tiltalte 3. Vidnet satte sig ind på forreste passagersæde.

De kørte videre og hentede Tiltalte 2, Tiltalte 1 og Tiltalte 4. De hentede nogle af dem derhjemme og nogle af dem andre steder. Han husker ikke, hvem der blev hentet hvor. Der var vist også nogle af dem, der allerede var sammen. Han blev selv hentet af Tiltalte 3 omkring kl. 18 eller 19. Han kan ikke huske, hvornår de hentede de andre, eller om de kørte direkte ud og hentede dem.

Tiltalte 2, Tiltalte 1 og Tiltalte 4 sad på bagsædet. Han kan ikke huske, hvem der sad hvor i bilen. Han tror kun, at de var ude af bilen én gang i forbindelse med, at Tiltalte 3 skulle have noget at spise fra Pizzaria. Han kan ikke huske, om de var forbi Bydel Station på noget tidspunkt. Han tror det ikke.

Inden de kørte til Pizzaria, kørte de på Hovedstien. Der opstod her en diskussion med Forurettede 1, og Forurettede 1 slog i den forbindelse på bilens rude. Vidnet tænkte ”hvad laver han” , men tænkte ellers ikke videre over det. Vidnet vidste godt, hvem Forurettede 1 var. De talte lidt om, at Forurettede 1 nok ikke vidste, hvem de var, og at de vidste, hvem han var.

Man må ikke køre på Hovedstien, men de var ”unge og dumme” . Det var for ”sjov og ballade” , at de gjorde det. Han tror, at de var enige om at køre der. Han husker ikke, at der var nogen, der sagde, at de ikke havde lyst. De kørte der ikke for spændingens skyld, og det var ikke noget, de havde gjort før.

De kørte på Hovedstien ved biblioteket, da de mødte Forurettede 1. Forurettede 1 kom cyklende imod dem. Vidnet kunne ikke se, at det var Forurettede 1, før Forurettede 1 kom helt tæt på bilen og slog på ruden. De trak ud mod siden, da cyklen kom kørende. Det var ikke sådan, at de fortsatte direkte imod den. Forurettede 1 kom hen til bilen, og så slog han bare på ruden uden at sige noget. Der kan godt være nogen i bilen, der har sagt ”der er en cykel foran os” eller lignende, men ellers blev der ikke sagt noget i bilen. Han kan ikke huske, om Tiltalte 3 blinkede ad Forurettede 1 med bilens lygter.

Der skete ikke andet end, at Forurettede 1 slog på ruden, og så kørte de videre. Forurettede 1 slog på ruden i venstre side af bilen. Det var enten ruden ved Tiltalte 3 eller ved bagsædet. Det skete hurtigt. Forurettede 1 slog direkte på ruden. Forurettede 1 slog kun én gang. Vidnet kan ikke huske, om Forurettede 1 stadig sad på cyklen, da han slog. Der var ikke nogen af dem, der havde rullet vinduet ned.

Han tror ikke, at Forurettede 1 sagde noget, mens han slog. Hvis han gjorde, så hørte vidnet det i hvert fald ikke. Der var ikke nogen, der sagde noget til Forurettede 1. De talte ikke med Forurettede 1 på Hovedstien. Han kan ikke sige noget om Forurettede 1's kropssprog på Hovedstien.

Han kan godt forstå, hvis Forurettede 1 var vred over, at de kørte på en cykelsti, men i øjeblikket tænkte vidnet ikke, at der var mere i

side 55

det.

De kørte videre ad Hovedstien mod Pizzaria. Der blev ikke rigtig sagt noget i bilen. Han tror bare, at de talte om, hvorfor Forurettede 1 havde slået på bilen. De talte ikke om, at de skulle tale med Forurettede 1 om episoden. De vidste godt, at de havde begået en fejl ved at køre på Hovedstien.

Vidnet tænkte, at det var noget, de kunne tale med Forurettede 1 om, når de så ham næste gang, og derfor var det ikke noget, som de behøvede at tage hånd om i situationen. Det var ikke noget, vidnet sagde til de andre, men noget han tænkte. Han kan ikke huske, om de i bilen talte om, at det var Forurettede 1. Tiltalte 1 sagde vist nok ”Det er Forurettede 1” .

Han kan ikke huske, om de andre tiltalte kendte Forurettede 1.

Han har set Forurettede 1 et par gange forud for episoden på Hovedstien. Forurettede 1 er fra samme område. Han har hilst på ham og snakket med ham. Der har tid-ligere været episoder, hvor Forurettede 1 har været vred; Forurettede 1 kan have ”mood swings” , så nogen gange er han sød og hilser, når man møder ham, og andre gange er han sur og hilser ikke.

Han kendte ikke Forurettede 3 forud for den 14. oktober 2024. Han havde set Forurettede 2 et par gange, men kendte ham ikke rigtigt.

De tog hen for at spise på Pizzaria, som de plejede, og da de kom derhen, så skete det.

De parkerede på parkeringspladsen bag Område 1 ved Adresse 1. Vidnet havde ingen genstande med. Han husker ikke, om nogle af de andre havde genstande med. Tiltalte 3 havde krykker med, som han tog med fra bilen, fordi han havde ondt i sin fod. Tiltalte 3 havde vist nok fået en fod-boldskade noget tid forinden. Vidnet ved ikke, hvornår skaden var sket, men det var første gang, han så Tiltalte 3 med krykker.

Tiltalte 3 kunne godt gå uden krykkerne, men brugte dem som støtte. Han kan ikke huske, om Tiltalte 3 selv tog krykkerne med fra bilen, eller om det var en af de andre, der gjorde det. Han kan ikke huske, om han har gået med Tiltalte 3's krykker, men det kan godt være. Han kan ikke huske vejret den pågældende dag. Det var mørkt, og han tror, det var lidt koldt. Han havde vinterjakke på.

Han tror ikke, at det var regnvejr. Tiltalte 2 havde en paraply med. Vidnet ved ikke hvorfor. Det var ikke noget, han tænkte over dengang. Han kan ikke huske at have set paraplyen, men har fået fortalt efterfølgende, at Tiltalte 2 havde en paraply med. Han kan ikke huske, hvem der har fortalt det, eller hvorfor han har fået det at vide. Han har talt med de andre tiltalte, bortset fra Tiltalte 1, om episoden.

De har talt om, at det ikke skulle være eskaleret, som det gjorde.

Forevist videofil: ”Ankomst Område 1 Genstande – uden tekst” tidsstempel 20.49.01 forklarede han, at det er Tiltalte 3's mors bil, som de kørte i. Forevist frem til tidsstempel 20.49.12 forklarede han, at han tror, at han er den 3. bagerste person. Han havde en stor vinterjakke på. Han husker ikke, om han havde lynet jakken eller ej, men tror den stod åben. Kl. 20.49.23 tror

side 56

han, at det er ham, der går ved siden af Tiltalte 3. Forevist frem til tidsstem-pel 20.49.49 er det ham, der går længst mod højre med en af Tiltalte 3's krykker. Forevist frem til tidsstempel 20.50.43 er det korrekt, at de gik over en gangbro til Pizzaria. Kl. 20.50.35 er det vidnet, der går til højre, Tiltalte 4 er foran, Tiltalte 2 er i midten, Tiltalte 3 er ham med krykken, og Tiltalte 1 er til venstre. Han havde givet krykken til Tiltalte 3 på dette tidspunkt. Der var ingen af dem, der havde våben med, så vidt han var bekendt med.

Han bemærkede ikke rigtigt noget, da de kom ud på Adresse 1. Han tænkte bare på, at de skulle ind og spise. De kom ofte på Pizzaria, og det var meningen, at de skulle derind. Tiltalte 3 var sulten, og de havde aftalt at tage på Pizzaria. Han tror, at de havde aftalt det, mens de sad i bilen. Det var pla-nen, da de parkerede, at de skulle have mad fra Pizzaria. Han kan ikke huske, om der var nogle af de andre, der skulle have mad. Han fik øje på Forurettede 1's cykel. Han kan ikke huske præcist, hvor den stod, men det var ved Pizzarias cykelstativ.

Da de kørte fra Hovedstien, så de ikke, hvor Forurettede 1 kørte hen. De kunne se, at han kørte i retning mod Område 1, hvor der bl.a. ligger en Netto, kiosken og Pizzaria. De vidste ikke, hvor han skulle hen, men man kunne godt regne ud, at det var i retning af Område 1. Der er ikke andre steder at køre hen. Det var ikke noget, de talte om.

Tiltalte 1 gik ind på Pizzaria og kom ud igen efter kort tid med Forurettede 1. De var alle sammen på vej ind på Pizzaria, men Tiltalte 1 gik ind først, mens de andre blev stående udenfor. Han ved ikke, hvorfor de blev stående. De skulle måske ryge en smøg. Vidnet har nok bare tænkt, at Tiltalte 1 gik derind for at bestille mad. Vidnet mener, at han stod til venstre for indgangen til Pizzaria.

Han kun-ne ikke se Forurettede 1, da han stod udenfor. Det er korrekt, at der er store ruder ind til Pizzaria. Han kiggede ikke ind af dem, og så ikke, hvem der var derin-de. Han kan godt have troet, at Forurettede 1 var derinde, når hans cykel stod udenfor, men det var ikke noget, han tænkte over i situationen. Vidnet så først Forurettede 1, da han kom ud af Pizzaria.

Forurettede 1 var sur, da han kom ud sammen med Tiltalte 1, og sagde ”jeg flækker jer” . Derfra startede episoden.

Han kan godt huske, at han blev afhørt af politiet. Hans bror var til stede imens. Han husker ikke, at han har gennemlæst rapporten.

Vidnet blev foreholdt fra afhøringsrapport af 16. oktober 2024, bilag F-27-1-0-0, ekstraktens side 483, afsnit 4-6, hvoraf fremgår:

” Afhørte og hans bror ønskede at gennemlæse sin forklaring.

Ovenstående forklaring gennemlæst i tidsrummet kl. 11:30 til kl. 11:37.

side 57

Han havde flg. rettelser/tilføjelser til sin forklaring:”

Hertil forklarede han, at han ikke husker, at han gennemlæste forklarin-gen, eller at han havde rettelser til den.

Foreholdt fra samme rapport, side 480, 6. afsnit, hvoraf fremgår ” Derefter forlod de bilen, hvorefter de gik hen til Pizzaria. Gennem ruden så de nu, at Forurettede 1 sad inde i pizzariet. Han havde vist nok lige bestilt mad” forklarede vidnet, at han godt kan have forklaret sådan til politiet, men han husker det ikke. Han kan ikke i dag huske, at han så Forurettede 1 gennem ruden.

Tiltalte 1 var inde i Pizzaria i kort tid - måske 10 sekunder - inden han kom ud med Forurettede 1. Vidnet kan ikke huske, om Tiltalte 1 eller Forurettede 1 gik forrest.

Vidnet gik hen for at hilse på Forurettede 1, men Forurettede 1 var sur og ville ikke hilse. Forurettede 1 råbte ”Er I kommet så mange mennesker for at slå mig eller hvad, hvad tror I det er, bare vent til min bror kommer, jeg har noget at miste, det har mine bror ikke, han skal nok vise jer” eller lignende. Vidnet kunne se på Forurettede 1's kropssprog, at Forurettede 1 var vred.

Vidnet tror, at de alle fem stod sam-men, da Forurettede 1 kom hen og råbte ad dem. De var ikke kommet for at slås med ham, men for at snakke med ham. Forurettede 1 råbte og skreg og sagde, at han ville slå dem. Han kan ikke huske, om Forurettede 1 gjorde noget med armene.

Han ved ikke, hvorfor Forurettede 1 troede, at de var kommet for at slås. Det var måske, fordi de var fem personer. De fremstod høflige og rolige og prøvede at tale med Forurettede 1, men det ville han ikke. Der var ingen af dem, der råbte. De talte stille og roligt. Han kan ikke huske, om de truede ham på noget tidspunkt, men det tror han ikke.

Forurettede 1 ringede til én af sine brødre, mens de stod foran Pizzaria med ham. Forurettede 1 sagde, at de skulle vente på, at broren kom. Vidnet tror, at han hørte, hvad Forurettede 1 sagde i telefonen, men husker det ikke i dag. Han kan ikke hus-ke, hvordan Forurettede 1 fremstod under samtalen, men går ud fra, at han var vred. Han husker ikke, om Forurettede 1 råbte.

De blev stående og ventede. Forurettede 2 har altid været flink, smilende og glad, når vidnet har talt med ham. Vidnet tænkte derfor ikke så meget over, at Forurettede 1 ringede til sin bror. Vidnet tænkte, at de kunne tale med Forurettede 2, når Forurettede 2 kom. Det var også derfor, at vidnet gik hen til Forurettede 2 for at hilse, da Forurettede 2 kom. Det var vidnets overbevisning, at de skulle tale sammen om situationen.

Han ved ikke, hvor lang tid der gik, fra Forurettede 1 ringede, til brødrene kom. Det var ikke lang tid. Det kan godt have været 8-10 minutter. Han tror bare, at de stod og ventede imens. Han husker ikke, om Forurettede 1 gik væk undervejs eller ind i Pizzaria. Han kan ikke huske, om de talte med Forurettede 1 undervejs. Han kan bare huske, at Forurettede 1 efter opkaldet sagde til dem ”bare vent, min bror

side 58

kommer og tager den med jer” . Det lød måske slemt, men vidnet tænkte ikke, at Forurettede 2 ville være vred, når han kom.

Stemningen ude foran Pizzaria var ikke særlig god mellem dem og Forurettede 1, fordi Forurettede 1 råbte og truede dem med sine brødre. Vidnet kan ikke huske, om der var nogle af dem, som var ophidsede eller råbte ad Forurettede 1.

Vidnet blev foreholdt fra afhøringsrapport af 16. oktober 2024, bilag F-27-1-0-0, ekstraktens side 481, 1.-3. afsnit, 3. linje, hvoraf fremgår:

” Forurettede 1 sagde, ”jeg ringer til min bror, så kan i tage den med ham” . Afhørte vidste ikke, hvorfor Forurettede 1 havde sagt sådan.

De talte videre med Forurettede 1, der var ophidset, hvilket nogle af afhørtes venner også var. Afhørte forsøgte at få dem fra hinanden. 3-5 minutter senere ankom Forurettede 1's bror, Forurettede 2, som afhørte også kendte

En af brødrene, Forurettede 2, gik pludselig hen til en af afhørtes venner, hvorefter Forurettede 2 slog en af afhørtes venner. Afhørte ville ikke sige, hvem af afhørtes venner, der blev slået. I sekunderne efter var Forurettede 2 og Forurettede 1 involveret i slagsmål med afhørtes venner.

Afhørte forsøgte selv sammen med Forurettede 2 og Forurettede 1's bror at lægge sig imellem.”

Hertil forklarede han, at det godt kan passe, at han har forklaret sådan. Han har i hvert fald forklaret, at han forsøgte at få dem fra hinanden. Han kan dog ikke huske i dag, at der var nogen af de tiltalte, som var ophidsede, mens de ventede. Han mener først, at nogen af hans venner blev ophidsede efter, at Forurettede 2 og Forurettede 3 var kommet.

Han overvejede ikke at forlade stedet. Han kan ikke huske, om det var noget, som han talte med de andre om. Han kan ikke huske, om der var nogen, der købte mad, mens de ventede.

Da brødrene ankom, så han Forurettede 2 først og derefter Forurettede 3. Han gik frem mod Forurettede 2 for at give ham hånden. Forurettede 2 afviste ham og gik videre. Forurettede 2 slog en af hans venner. Vidnet husker ikke særlig meget herefter.

Han ville bare hilse på Forurettede 2 og snakke med ham. Man kan godt sige, at vidnet kendte Forurettede 2 bedre, end de tiltalte gjorde, men det var ikke derfor, at det var vidnet, som gik hen for at hilse. Det var bare noget, vidnet gjorde uden at tænkte nærmere over det. Forurettede 2 afviste vidnet uden at sige noget. Vidnet sagde ikke noget til Forurettede 2. Vidnet bemærkede ikke Forurettede 2's ansigtsudtryk ved Forurettede 2's ankomst. Han kan ikke huske, hvor Forurettede 2 eller Forurettede 3 havde hænderne. Han tror, at Forurettede 2 havde hænderne bag ryggen. Det er ikke noget, som han

side 59

kan huske i dag, men det er noget, han tror, fordi han har ”hørt det” . Han kan ikke huske, hvem han har hørt det fra, men tror ikke, at det er fra en af de tiltalte. Han har talt med de tiltalte om sin forklaring i dag. De har bare talt om, hvordan ”det var” , men ikke, hvad han skulle sige i retten.

Forurettede 2 gik videre forbi vidnet og hen mod udgangen af gangbroen til Adresse 1. Vidnet vendte sig og kiggede efter Forurettede 2, og så skete det. Forurettede 2 råbte og sagde ”hvad vil I” eller sådan noget. Der var en af brødrene, der slog først. Vidnet husker ikke, om det var Forurettede 2 eller Forurettede 1. Vidnet prøvede sammen med Tiltalte 2 at stoppe det. Det var Tiltalte 3, der blev slået.

Tiltalte 3 blev ramt i hovedet. Vidnet tror, at det var Forurettede 2, der slog. Det var med knyttet hånd. Vidnet må have stået tæt på, for han prøvede i hvert fald at gå imellem og stoppe det. Han ved ikke, hvorfor Tiltalte 3 blev slået. Han tror ikke, at Tiltalte 3 havde sagt noget. Han kan ikke huske, hvad der skete derefter. Han går ud fra, at Tiltalte 3 blev sur over at blive slået.

Han kan ikke huske, om Tiltalte 3 gjorde noget, da han blev slået. Han kan ikke sige noget om, hvorvidt det var et hårdt slag. Tiltalte 3 blev stående efter slaget. Han tror, de stod til venstre for indgangen til Pizzaria, da Tiltalte 3 blev slået. Han kan ikke huske, hvor tæt de stod på Pizzarias vinduer. Han kan ikke huske, om de undervejs bevægede sig til et andet sted.

Han så ikke anden vold udover slaget. Han så heller ingen spark. Han fokuserede bare på at stoppe det, da han så, at det udviklede sig til en slåskamp. Det hele gik meget stærkt.

Han så ikke stikket mod Forurettede 2. Han vidste ikke engang, at Forurettede 2 var blevet stukket. På et tidspunkt så han bare, at Forurettede 2 var rød på ryggen. Det var efter, at han havde forsøgt at gå imellem og stoppe situationen. Han kan ikke huske, om han har forklaret til politiet, at det var ham og Tiltalte 2, der forsøgte at ”gå imellem” .

Vidnet blev foreholdt fra samme afhøringsrapport, bilag F-27-1-0-0, ekstraktens side 481, 3. afsnit, hvoraf fremgår bl.a.:

” En af brødrene, Forurettede 2, gik pludselig hen til en af afhørtes venner, hvorefter Forurettede 2 slog en af afhørtes venner. Afhørte ville ikke sige, hvem af afhørtes venner, der blev slået. I sekunderne efter var Forurettede 2 og Forurettede 1 involveret i slagsmål med afhørtes venner.

Afhørte forsøgte selv sammen med Forurettede 2 og Forurettede 1's bror at lægge sig imellem.”

Hertil forklarede han, at det er korrekt, at han har sagt sådan. Han er ikke sikker på, om Forurettede 3 fysisk lagde sig imellem, men han husker det som om, at Forurettede 3 råbte ”nej, stop, stop” .

side 60

Han så ikke nogen af stikkene, men han så på et tidspunkt, at Forurettede 1 blødte, og at Forurettede 2 faldt til jorden. Han vidste ikke, at de var blevet stukket. Han tænkte bare, at de skulle have hjælp. Han ringede 112. Han tror også, at han hjalp Forurettede 2, da Forurettede 2 lå på jorden. Han ved ikke, hvor de tiltalte var, mens han ringede 112. De var løbet fra stedet.

Han ved ikke, hvorfor de tiltalte løb fra stedet. Vidnet løb ikke, fordi han kendte Forurettede 2, og fordi han tænkte, at de skulle have hjælp, ellers kunne de dø eller sådan noget. Han kan ikke huske, om han sagde til Forurettede 2, at han skulle lægge sig ned. Han blev på stedet, til politiet kom, og derefter tog han hjem til sin bror. Han talte ikke med de tiltalte efterfølgende denne dag.

Han så ikke macheten på noget tidspunkt, heller ikke efterfølgende. Han så heller ikke andre knive.

Forevist videofil: ”Kamera 78 + 81 2050-2104 (koster 1000)” , kamera 81, tidsstempel 20.50.50-20.51.05forklarede han, at det er ham og de tiltalte, der går rundt om hjørnet. Han kan ikke se sig selv. Det kan godt være Tiltalte 1 med krykken. Forevist frem til tidsstempel 20.51.14 forklarede vidnet, at det er Forurettede 1, der kommer ud fra Pizzaria sammen med Tiltalte 1. Han kan ikke se sig selv og husker ikke, hvor han stod. Det var nok bag skiltet.

Forevist samme videofil, kamera 81, tidsstempel 21.02.13-21.02.23 forklared evidnet, at det er brødrene, Forurettede 2 og Forurettede 3, der ankommer. Forurettede 2 har de hvide bukser på, og Forurettede 3 er ved siden af. Vidnet gik imod dem for at hilse, vendte sig og gik med bag ved Forurettede 2 og Forurettede 3. Forevist frem til tidsstempel 21.02.25 forklarede vidnet, at han nok stod bag skiltet igen.

Forevist frem til tidsstempel 21.03.00 forklarede han, at han ikke tror, at man kan se ham gå imellem. Han kan ikke se sig selv kl. 21.02.37. Han kan ikke huske, om han var med ovre ved bænkene kl. 21.02.38, men det tror han. Han kan ikke se sig selv kl. 21.02.43. Han er mellem Forurettede 2 og Forurettede 3 kl. 21.02.45. Han tager hænderne til hovedet kl. kl. 21.02.47.

Det var på dette tidspunkt, han fik øje på blodet. Han kan huske, at han tænkte ”shit” . Han står til højre mellem Forurettede 2 og Forurettede 3 kl. 21.02.52.

Advokat Wærness Larsen foreholdt fra Afhøringsrapport af 16. oktober 2024, bilag F-27-1-0-0, ekstraktens side 480, 2. afsnit, hvoraf fremgår:

” En mand hoppede af cyklen, hvorefter samme mand hoppede af cyklen og slog på ruden i førersiden. Manden var sur på dem, og råbte og skreg noget i retning af, ”hvordan er det i kører.

Føreren af den røde bil rullede vinduet ned og sagde, at manden skulle slappe af.”

Hertil forklarede han, at han ikke husker at have forklaret sådan, men det kan godt passe. Han kan heller ikke huske, at han har gennemlæst forklarin-gen, men det kan også godt passe. Han husker ikke i dag, at Tiltalte 3 rullede

side 61

vinduet ned og svarede Forurettede 1.

Advokat Wærness Larsen foreviste videofil: ”Kamera 78 + 81 2050-2104 (koster 1000)” , kamera 78, tidsstempel 21.02.13-21.02.27.

Hertil forklarede han, at han ikke ved, om det er ham, der står helt til venstre i lang jakke. Han kan ikke se, hvem det er. Han tror, at han stod bag skiltet og så episoden derfra. Han prøvede at stoppe det. Tiltalte 2 forsøgte at stoppe det sammen med vidnet. Forevist frem til tidsstempel 21.02.32 kan han se et spark i videoen, men han husker ikke, om han så det dengang.

Han ved ikke, om sparket er før eller efter, at Forurettede 2 slog Tiltalte 3. Forevist frem til tids-stempel 21.02.56 kan han ikke sige, hvornår Forurettede 3 lagde sig imellem. Han er som forklaret ikke sikker på, at Forurettede 3 fysisk lagde sig imellem, men bare at Forurettede 3 råbte ”stop” .

Han tror, at han så Forurettede 3 råbe, men han kendte ikke Forurettede 3 så godt, at han ville kunne genkende Forurettede 3's stemme.

Der ligger flere forretninger ved Område 1. Det er et sted, hvor man kan handle og spise. Forurettede 1 havde ikke sagt noget om, at han skulle til Pizzaria.

Vidnet blev foreholdt fra samme afhøringsrapport, ekstraktens side 482, afsnit 5 og 6, hvoraf fremgår:

” Foreholdt, at der er oplysninger i sagen om, at afhørte og hans venner kom så hurtigt til pizzariet efter hændelsen med cyklen, at det var nærliggende at tro, at de var fulgt efter Forurettede 1?

Afhørte svarede, at det ikke var korrekt, og at det var et tilfælde, at de så ham i pizzariet.”

Hertil forklarede han, at det er korrekt, at han har forklaret sådan.

Anklageren foreviste videofil: ”Koster V-1-2-1, kamera 189, tidsstempel 21.02.20. Hertil forklarede han, at det er en gangbro, de gik over og igennem for at komme til Adresse 1. Han kan ikke huske, om han var derinde undervejs i forløbet, men det kan godt være.

Det kan godt passe, at han og Forurettede 2 var derinde, for Forurettede 2 gik lige rundt om hjørnet, men vendte så om, og da gik vidnet lige bag Forurettede 2. Det var omkring tidspunktet, hvor vidnet forsøg-te at hilse på Forurettede 2. Det er ham og Forurettede 2, der går ind kl. 21.02.30. Forurettede 2 løb til-bage ud på Adresse 1 kl. 21.02.32. Vidnet ved ikke hvorfor.

Vidnet ved ikke, hvad vidnet dengang kunne se derfra. Det første knytnæveslag var lige efter, Forurettede 2 løb ud.

Det er korrekt, at Forurettede 2 råbte ”dem, der har sagt noget til min bror, skal have kugler for panden” lige, da han kom til stedet.

Anklageren foreholdt fra Afhøringsrapport af 16. oktober 2024, bilag F-27-1-0-0, ekstraktens side 481, 1. afsnit:

side 62

” Forurettede 1 kom ud til dem. Han var ophidset og sagde noget i retning af, ”jeg smadrer jer” , ”hvem af jer har et problem med mig? Forurettede 1 sagde, ”jeg ringer til min bror, så kan i tage den med ham” . Afhørte vidste ikke, hvorfor Forurettede 1 havde sagt sådan.”

Hertil forklarede han, at det er korrekt, at han har forklaret sådan. Han kan godt huske, at Forurettede 1 sagde noget i den stil, lige da Forurettede 1 kom ud fra Pizzaria.

Vidne 2 har som vidne bl.a. forklaret, at han ejer Pizzaria og også gjorde det den 14. oktober 2024. Han havde dengang tre ansatte; Person 8, Vidne 3 og Person 9. Han havde fri den 14. oktober 2024, men var i klubben, der ligger lige ved siden af. Der kan man spille spil og drikke øl.

Da han var færdig med at spille i klubben, skulle han forbi Pizzaria for at lave en pizza til sin søn. Da han kom hen mod Pizzaria, stod der 4-5 personer lige ved indgangen. Det var 4 "små drenge" og Forurettede 1. Drengene var helt stille og rolige. Forurettede 1 råbte ”hvad laver I” eller sådan noget til drengene. Da han kom hen til gruppen, blev der helt stille.

Vidnet spurgte Forurettede 1, hvad der foregik og tog Forurettede 1 med indenfor, så han kunne falde til ro. Det var kun Forurettede 1, der råbte. Drengene råbte ikke tilbage til Forurettede 1. Han var ikke nervøs for, at det skulle udvikle sig, da han kunne se, at det bare var små drenge og ikke voksne mænd. Han ville bare have Forurettede 1 til at slappe af.

Han og Forurettede 1 talte sammen inde i Pizzaria. Han sagde til Forurettede 1, at det bare var "små drenge" fra byen, og at Forurettede 1 skulle lade det ligge. Forurettede 1 sagde ikke, hvad det drejede sig om, men blev stille. Problemet var løst. Pludselig kom to personer løbende udenfor i retning fra Netto, og så løb Forurettede 1 ud. Det startede derefter. Vidnet gik også ud og så, at der var slåskamp. Det gik rigtig hurtigt.

Vidnet kendte Forurettede 1 og de tiltalte. De spiser alle tit på Pizzaria. Den 14. oktober 2024 havde vidnet ikke været ejer af Pizzaria så længe, men han har kendt Forurettede 1 forud for sit ejerskab af Pizzaria. De var ikke venner, men bekendte, der hilste på hinanden. Han kendte nogle af de tiltalte ved navn, andre kendte han kun af udseende. De tiltalte kom tit på Pizzaria, i nogle perioder hver dag. Han kendte Tiltalte 1 som "Kaldenavn 5", fordi Tiltalte 1 ligner ham. Han vidste ikke i oktober 2024, hvad Tiltalte 1 hed, men det har han fået at vide efterfølgende.

De to personer, der kom løbende, startede det hele. De kom for at slås. De løb direkte mod drengene uden at stoppe eller snakke. De startede bare direkte med at slås. Han har efterfølgende fået at vide, at det var Forurettede 1's yngre brødre, Forurettede 2 og Forurettede 3, men han vidste det ikke i øjeblikket. Forurettede 1 løb ud, da de ankom, og vidnet fulgte med ud. Da han kom ud, var der kommet flere personer til. Det hele udspillede sig på 30-40 sekunder fra brødrenes ankomst. Vidnet så ikke, hvem der gjorde hvad. Det var hans opfattelse, at

side 63

brødrene startede slåskampen. Drengene var stille, inden brødrene kom, ligesom vidnet havde fået ro på Forurettede 1.

Der var allerede en slåskamp i gang, da vidnet kom ud fra Pizzaria. Personer-ne var gået ”amok” . Det var 4-5 drenge mod Forurettede 1 og hans brødre. Der var nogle af personerne, der forsøgte at lægge sig imellem og stoppe slåskam-pen.

Han bemærkede ikke, hvem der gjorde hvad. Folk hoppede imod hinanden. Han så ikke, om der var nogen, der slog eller sparkede. Pludselig så han blod. Det er det, han kan huske.

Han stod lige foran forretningen ved siden af slåskampen. Der var mange mennesker. Der kom også andre folk til, så lige pludselig var der flere mennesker, end de involverede i slåskampen.

Han så ikke, om der var nogle af personerne, der havde noget i hænderne. Han så ikke, at Forurettede 2 og Forurettede 1 blev stukket. Han så bare blod fra Forurettede 1's ben. Forurettede 1 faldt tilbage mod Pizzarias vindue. Vidnet blev chokeret og gik i panik. Han stod bare helt stille. Han har aldrig oplevet sådan noget.

Han ved ikke, hvor drengene var, da han fik øje på blodet. Han kan bare huske, at Forurettede 3 råbte ”hvor bliver ambulancen af, hvor bliver ambulancen af” . Vidnet hjalp ikke selv til. Han stod bare lammet af chok.

Forevist videofil: ”Kamera 78 + 81 2050-2104 (koster 1000)” , kamera 81, tidsstempel 20.59.56 forklarede han, at det er lige foran Pizzaria. Det er ham, der kommer gående mod gruppen bagerst i billedet kl. 21.00.10. Han kom fra klubben. Forurettede 1 råbte på dette tidspunkt. Forevist frem til tidsstempel 21.00.30 stod han bare i midten af gruppen. Der var blevet stille, da han var kommet tættere på.

Han spurgte ”hvad sker der” . Han kan ikke huske, hvor længe han stod udenfor, men det var højst 1-2 minutter. Kl. 21.01.43 tog han Forurettede 1 med ind i Pizzaria. De talte sammen, og Forurettede 1 faldt til ro. Det er Person 9, der kommer gående kl. 21.02.08. Man kan se Vidne 3 i baggrunden i de korte bukser. På dette tidspunkt var vidnet og Forurettede 1 fortsat inde i Pizzaria.

Det er Forurettede 2 og Forurettede 3, der ankommer kl. 21.02.14. Det er Forurettede 1, der gik ud kl. 21.02.20, og vidnet, der kom ud kl. 21.02.22. Slåskampen startede herfra. Vidnet kan ikke huske, hvad der skete. Forevist frem til tidsstempel 21.02.30 forklarede han, at han bare stod ved skiltet med en ven, Person 6, som han havde været i klubben sammen med. Han kan ikke se på videoen, hvad der foregår.

Forevist frem til 21.02.35 kan han ikke huske denne del af episoden og heller ikke, at han gik frem mod gruppen. Forevist frem til 21.02.37 var han i chok på dette tidspunkt. Han bemærkede ikke, at gruppen af menne-sker flyttede sig, eller hvad der foregik. Han kunne se Forurettede 1's ryg foran sig. Han troede i hvert fald, det var Forurettede 1. Han kunne ikke se dem, der var foran Forurettede 1.

side 64

Han har ikke talt med Forurettede 1 om episoden efterfølgende. Han har bare spurgt, hvordan Forurettede 1 har det. Både Forurettede 1 og hans brødre har været forbi Pizzaria og spise et par gange.

Foreholdt Afhøringsrapport ”Vidne” af 15. oktober 2024, bilag F-14-2-0-0, ekstraktens side 452, 1. afsnit, hvoraf fremgår, at ” Afhørte tog Forurettede 1 med indenfor og sagde han skulle stoppe, da det bare var nogle små børn. Forurettede 1 fortalte, at det drejede sig om noget med en bil som havde kørt åndsvagt, intet nærmere.” forklarede han, at det er korrekt, at han har forklaret til politiet om bilen. Han er i tvivl om, hvornår Forurettede 1 fortalte ham om bilen.

Vidne 3 har som vidne forklaret bl.a., at han er ansat på Pizzaria og også var det den 14. oktober 2024, hvor han var på arbejde.

Når han er på arbejde, står han over det hele i pizzeriaet. Det er et stort loka-le med plads til 30-40 kunder. Kassen er i midten af rummet.

Den 14. oktober 2024 stod han for at lave mad. Han stod i ”pizzaafdeling-en” , som er længere tilbage i rummet. Han kunne derfor ikke se ud. Han be-mærkede ikke personerne ude foran Pizzaria. Han var udenfor på et tidspunkt i løbet af aftenen. Han kan ikke huske det præcise tidspunkt. Der var en ordre klar, og han gik udenfor for at spørge personerne foran butikken, om det var deres mad. Han havde ikke mad i hånden, da han gik ud. Der var ikke nogen af personerne, der havde bestilt den ordre, og han gik derfor indenfor igen.

Da han kom udenfor, lagde han ikke mærke til personerne. Han lagde heller ikke mærke til noget tumult. Det var mørkt, og han kunne bare se, at der stod flere personer. Det var nogle "unge drenge" og Forurettede 1. Han kunne se, at der var nogen, der skændtes, men han vidste ikke om hvad. Han snakkede med Forurettede 1 om ordren, og Forurettede 1 sagde, at det ikke var hans, men at han havde bestilt noget andet, og så gik vidnet indenfor igen. Han kendte Forurettede 1, fordi Forurettede 1 er kunde i Pizzaria.

Han tænkte, at drengene også havde bestilt mad, fordi de stod lige ude foran Pizzaria. Han stod ikke bag kassen den aften, så han ved ikke, om de rent faktisk havde bestilt noget.

Han så ikke Forurettede 1 og Forurettede 2 blive stukket med macheten. Han så bare skænderiet og senere, da politiet var ankommet, så han blod ud over det hele.

Han var ikke ude på andre tidspunkter, end da han gik ud for at spørge ind til ordren. Han ved ikke, hvad der foregik i tidsrummet, fra han gik indenfor, til politiet ankom. Han kunne ikke se det gennem Pizzarias ruder, da det var mørkt udenfor, og lyset i butikken lavede genskin i ruderne.

Han kan ikke huske, hvor mange de var på arbejde, men de plejer at være

side 65

mindst 2-3. Ejeren, Vidne 2, var ikke på arbejde. Vidne 2 kom forbi Pizzaria i løbet af aftenen, efter Vidne 2 havde været i klubben. Vidnet så, at Vidne 2 talte med Forurettede 1.

Det kan godt passe, at vidnet stod udenfor i et længere stykke tid. Han husker det som om, at han kun var ude den ene gang. Han snakkede kun med Forurettede 1 om ordren, og hvordan det gik med Forurettede 1 generelt.

Forevist videofil: ”Kamera 78 + 81 2050-2104 (koster 1000)” , kamera 81, tidsstempel 20.55.00, og i den forbindelse på ny vejledt om vidnepligten og vidneansvaret, forklarede han, at det er ”strøget” foran Pizzaria, som ligger inde på venstre side lige ved skiltet. Det ligner vidnet, der går ud fra Pizzaria kl. 20.55.14.

Han kan i dag ikke huske, hvad der skete kl. 20.55.31, men han kan godt se, at han fortsat står udenfor. Forevist frem til tidsstempel 20.56.12 forklarede han, at han snakkede med Forurettede 1. Han husker nu, at han sagde til Forurettede 1, at de ikke skulle skændes foran butikken, fordi der var andre kunder til stede. Han kan ikke huske, hvad Forurettede 1 svarede. Forurettede 1 skændtes højlydt med drengene.

Han kan ikke huske, hvem der var højlydt – om det var Forurettede 1 eller drengene. Han bemærkede ikke, om det var forskel-lige stemmer. Det var højlydt.

Forevist samme videofil, kamera 81, tidsstempel 20.57.45-20.57.50 forkla-rede han, at det er ham, der står til højre for gruppen iført korte bukser. Han har fat i Forurettede 1. Forevist frem til tidsstempel 20.58.03 forklarede vidnet, at det er ham, der går med Forurettede 1. Han forsøgte at trække ham væk, så de ikke skændtes foran butikken. Han kan huske situationen, når han ser videoen i dag.

Han tror, at han prøvede at berolige Forurettede 1. Forurettede 1 var lidt sur. Det kunne vidnet se på Forurettede 1's kropssprog. Han kan ikke beskrive hans kropssprog nærmere. De andre var ikke sure, så vidt han husker. Forevist frem til tidsstempel 20.58.08 kan han på videoen godt se, at han har stået udenfor i noget længere tid. Han kan godt huske det nu.

Det er ham, der står længst mod højre i de korte bukser kl. 20.59.48. Forevist frem til kl. 21.00.07 kan han se, at han trak Forurettede 1 væk igen. Han tror, at han på ny sag-de, at de ikke skulle skændes foran butikken. Han sagde det et par gange til Forurettede 1. Han kan ikke huske, hvordan stemningen var. Han var ikke bange for at stå derude.

Han hørte ikke, hvad Forurettede 1 eller de andre sagde, mens han stod udenfor. Han hørte ikke, om der blev sagt noget truende.

Forevist samme videofil, kamera 81, tidsstempel 21.01.40 forklarede han, at det er ham, der står mellem personerne. Det ligner, at Forurettede 1 står til højre for ham. Forevist frem til 21.01.46 ligner det, at Vidne 2 går indenfor med Forurettede 1, mens vidnet bliver stående udenfor.

Forevist frem til tidsstempel 21.02.11 forklarede han, at han bare blev stående ude foran butikken for at sikre sig, at der ikke skete mere. Han ville helst ikke have, at der skete noget af hensyn til de andre kunder. Han talte ikke med nogen, mens han stod der. Han ved ikke, hvem de to personer, der ankom kl. 21.02.14, er. Det ligner Forurettede 1's brødre.

Forevist frem til tidsstempel. 21.02.22 ligner det, at han går

side 66

imod brødrene. Det er ham med ryggen til kameraet og logo på blusen. Han kender Forurettede 1's brødre som kunder i Pizzaria. Han sagde også til Forurettede 2, at de ikke skulle skændes foran butikken. Forurettede 2 hørte ikke efter. Han kan ikke hus-ke, hvordan Forurettede 2 var, og han så ikke hans ansigtsudtryk. Forevist frem til tidsstempel 21.02.40 forklarede han, at han løb væk fra slagsmålet.

Han prøvede at komme væk, så han ikke blev indblandet. Han var utryg og ville indenfor. Han gik i chok. Han husker ikke, hvordan det startede. Han så ikke nogen slå eller sparke. Han gik ind i Pizzaria kl. 21.02.43. Han husker det som om, at han gik udenfor igen, da han så blodet.

Det er 1 år siden episoden fandt sted. Det har hjulpet på hans hukommelse at se videoen i dag. Han kan huske, at han talte med to betjente efter episoden, men ikke, hvad han fortalte dem, da han var i chok som følge af episoden.

Han kan på videoen se, at Forurettede 1 og hans bror, Forurettede 2, er involveret i slagsmå-let. Han kender ikke de andre personer, der var involveret.

Han ved ikke, hvorfor han ikke fortalte politiet om slagsmålet. Han tror, at han stadig var i chok over episoden. Han har aldrig oplevet noget lignende. Han har ikke været bange for at afgive forklaring til sagen.

Han kan godt huske, at han blev afhørt af politiet samme aften i pizzeriaet.

Advokat Wærness Larsen foreholdt fra Afhøringsrapport ”Vidne” af 15. oktober 2024, bilag F-12-1-0-0, ekstraktens side 443, 6. afsnit, hvoraf fremgår:

” Afhørte havde ikke yderligere at tilføje til situationen, og var bekymret for, at han blev nævnt med navn i forbindelse med sagen.”

Hertil forklarede vidnet, at han sagde sådan, fordi han var i chok. Han er aldrig blevet afhørt af politiet før. Han spurgte også, om det var anonymt. Han er ikke bange for Forurettede 1, Forurettede 2 eller Forurettede 3. Han har ikke talt med dem om episoden efterfølgende. Forurettede 1 og Forurettede 2 har bestilt mad på pizzeriaet flere gange efterfølgende. Han fik at vide, at Forurettede 1 var blevet stukket og spurgte ind til hans tilstand.

Vicestatsobducent Vidne 4 har som vidne forklaret bl.a., at han har arbejdet med personundersøgelser i straffesager siden 2013. I denne sag har han som supervisor været involveret i personundersøgelserne af Forurettede 1 og Forurettede 2. Som supervisor har han ikke selv foretaget undersøgelserne af de to personer, men har gennemgået materialet og en kollegas konklusioner og har medunderskrevet personundersøgelserne. Han kan vedstå indholdet heraf.

Anklageren dokumenterede fra Personundersøgelseserklæring af 14. oktober 2024 vedrørende Forurettede 1, ekstrakten side 303ff, bilag C-2-5-1-0, side

side 67

304, 6. – 8. afsnit, side 305, 1. og 4. afsnit samt uddrag af konklusionsafsnit, hvoraf fremgår bl.a..

” Af oplysninger fra journalen fra Traumecentreret modtaget den 24-10-2024 fremgik, at undersøgte havde en blødende læsion i venstre lår. Præhospitalt fandt man at undersøgte fremstod bleg, klamt-svedende og agiteret. Han var lavtrykket og var blevet behandlet med blodprodukter og medicin for at fremme blodstørkningsprocessen (Tranexamsyre). Der var påsat to toumiqueter omkring hans venstre lår, og han var blevet behandlet med smertestillende medicin (Ketamin).

Af yderligere oplysninger fremgik, at der var blevet foretaget en CT-skanning af bryst- og bughule, med fundtydende på lavt blodtryk og man havde visualiseret flere pulsårer i venstre lår,som skulle videre undersøges ved karkimrg på operationsstuen. Venstre fod fandtes pulsløs og bleg.

Af yderligere behandling på Traumecenteret blev der i sat to adgange til blodbanen, adgang til pulsåren, 300 ml væske, blodprodukter, middel til at størkne blodet (Tranexamsyre), stærk smertestillende medicin (Fentanyl) og stivkrampevaccine.

Af operationsbeskrivelsen fra Karkirurgiskafdeling 3114, Rigshospitalet fremgik, at der påvistes komplet overskæring af to store pulsårer i låret og af flere pulsårers grene. Der blev foretaget sammensyning af flere blødende grene og damping af en af de storepulsårer. Der blev fjernet en friskblodprop i kar. Såret blev sammensyet og undersøgte blev overflyttet til intensivafdelingen grundet det store blodtab. Yderligere blev undersøgte behandlet med antibiotika, blodfortyndende medicin og der blev planlagt revision af operationen efter to dage.

Der blev registreret et blodtab under operationen på 3560 ml.

Af mundtlige oplysninger fra narkoselægen under operationen fremgik, at undersøgte på daværende tidspunkt havde fået blodprodukter svarende til 4 liter og at der fortsat pågik transfusion. Undersøgte var lavtrykket og blev foruden blodtransfusion behandlet med pressorstoffer (medicin for at få blodtrykket til at stige).

…

Af tegn på vold fandtes:

l. Opadtil på venstre lår, strækkende sig ned overfor siden af låret, et længdegående, skarprandet blødende snitsår, der målte 14, 5 cm x 16

side 68

cm med gabende sårrande. I dybden, som skønnedes til 12 cm, sås gennemskåret muskulatur. Afstand fra nederste sårvinkel til hælen måltes til 59 cm. Vinklerne kunne ikke vurderes, idet det ikke var muligt at sammenholde sårrandene.

KONKLUSION: …

Af tegn på vold påvistes en skarp snitlæsion på venstre lårs forside (l). Læsionen var frisk, meget vel opstået på det i sagen oplyste hændelsestidspunkt. Læsionen var opstået ved skarp vold, foreneligt med hug med machete, som i sagen oplyst, omend den muligt kan være opstået med anden form for skarp genstand, som eksempelvis kniv. …

På det foreliggende grundlag må det antages, at undersøgte har været i livsfare i forbindelse med den påførte skarpe vold mod benet, idet undersøgte, uden den akutte, kompetente lægelige behandling, ikke havde overlevet.

Der sås ingen erkendelige skarprandede håndterings- eller afværgelæsioner på de blodtilsmudsede underarme eller hænder”

Vidnet forklarede uddybende hertil, at det er vanskeligt uden af have set macheten at konkludere, hvorledes den konstaterede læsion er fremkommet, men læsionen er forenelig med en snitlæsion ned langs af låret. Der har dog også været tale om en indadgående bevægelse, idet bløddele er læderet. Dette kan skyldes, at macheten er ført ind i låret med en vis kraft.

Der skal kraft til, for at macheten kan bevæge sig gennem huden. Det er vanskeligt at vurdere, hvor meget kraft der har været tale om. Det afhænger også af den skarpe genstands udformning. Vurderet ud fra, at der er læderede bløddele -men ikke knogler - må det antages, at der er anvendt lidt kraft.

Han kan vedstå det i konklusionen anførte vedrørende livsfare. Der anvendes i sådanne erklæringer tre gradueringer. De anvender "har ikke været i livsfare", "kan have været i livsfare" og "har været i livsfare". Denne vurdering foretages konkret på baggrund af flere kriterier, herunder læsionens karakteristika, vitale parametre hos den skadede, herunder blodtryk, omfanget af blodtab og personens bevidsthedsniveau.

I det konkrete tilfælde beroede vurderingen af, at Forurettede 1 havde været i livsfare, blandt andet på læsionens karakter, herunder at der var tale om en overskåret pulsåre, som er en meget alvorlig læsion, og det meget store blodtab. Det er hans bedste skøn, at manglende akut hjælp på stedet ville have medført, at Forurettede 1 ville være afgået ved døden.

Anklageren dokumenterede fra Personundersøgelseserklæring af 14. oktober

side 69

2024 vedrørende Forurettede 2, ekstrakten side 326ff, bilag C-3-5-1-0, side 328, 4. afsnit og side 329 uddrag af konklusionsafsnit, hvoraf fremgår bl.a.

” Der påvistes af tegn på vold:

1. Nedadtil på ryggen, en skråt forløbende fra venstre flanke nedad og indad mod kroppens midtlinje, over halebenet, en sammensyet læsion, som målte 12,5 cm i længden.

Af fotos optaget forud for sammensyning af læsionen, som blev fremvist og affotograferet på operationsstuen, fandtes læsionen indad og nedad forløbende, gabende, let blødende, gående fra venstre flanke til rygsøjlen, lige over halebenet. I dybden fandtes muskulaturen gennemskåret og i bunden sås læsionen at gå ned i overfladiske del af knoglen. Begge sårvinkler var spidse. Fotos var uden ID, lineal og datomærkning.

Der sås ingen skarprandede læsioner på de undersøgte dele af underarmene eller hænderne. …

Af tegn på vold påvistes en snitlæsion over den nedre del af ryggen (1). Læsionen var frisk og netop sammensyet, hvorfor sårvinklerne blev vurderet ud fra fotos taget forud for operationen. Begge sårvinkler var spidse, som det ses ved snitsår. Læsionen var meget vel opstået på det i sagen oplyste hændelsestidspunkt ved skarp vold, foreneligt med hug eller snit med machete, som i sagen oplyst, men anden skarp genstand så som kniv også muligt. …

Af oplysninger fra journalen fra Rigshospitalet fremgik, at undersøgte havde pådraget sig en læsion på ryggen med en større ekstern blødning, og at han var lavtrykket med et blodtryk på 65/50 ved ankomstens ankomst. Læsionen var blevet politianmeldt af politi.

Under transporten til Rigshospitalet var undersøgte blevet behandlet med henblik til at fremme størkning af blodet, men undersøgte mistede undervejs bevidstheden, hvorfor undersøgte måtte behandles med hjertestop og bevidsthedstab. CT-skanning af bryst- og bughulen viste at læsionen var gået igennem muskel- og muskelhinde, med sværere blødning og blottelse af indre organer.

Undersøgte blev behandlet med stivkrampevaccine og antibiotika og fik foretaget sammensyning af læsionen i fuld narkose.

På det foreliggende grundlag må det antages, at undersøgte kan have været i livsfare , idet undersøgte, uden den af politiet foretagne nødforbindning af læsionen, muligvis ikke havde overlevet."

side 70

Vidnet forklarede supplerende hertil, at det som nævnt er vanskeligt uden at have set macheten at konkludere, hvorledes den konstaterede læsion er fremkommet, men læsionen er forenelig med en snitlæsion i ryggen med en indadgående bevægelse. Det er vanskeligt at vurdere, hvor meget kraft der har været tale om, men vurderet ud fra, at der er læderede bløddele og en læsion i knogle med en dybde på ca. 1 mm, må det antages, at der er anvendt lidt mere kraft. Han kan ikke ud fra læsionens udformning sige noget om genstandens form.

Han kan vedstå det i konklusionen anførte vedrørende livsfare. Det er således hans vurdering, at Forurettede 2 kan have været i livsfare, og det er hans bedste skøn, at nødforbindingen, som Forurettede 2 blev påført, kan have haft betydning. Han kunne konstatere, at Forurettede 2 indledningsvist havde et lavt blodtryk, men at dette senere stabiliserede sig. Det var endvidere svært at vurdere Forurettede 2's blodtab. På denne baggrund og henset til karakteren af læsionen var det svært at vurdere, om Forurettede 2 ville være afgået ved døden uden den foretagne behandling på stedet.

Advokat Wærness-Larsen dokumenterede fra Rapport Oplysningsrapport retsmediciner af 15. oktober 2024, ekstrakten side 314, bilag C-3-4-2-0, og Rapport Traumeleder, Læge af 15. oktober 2024, ekstrakten side 315, bilag C-3-4-3-0, hvoraf fremgår bl.a.:

” Retsmediciner, oplyste at, Forurettede 2, havde fået et snitsår på den nedre del af ryggen nede vel halebenet. Snitsåret var gået igennem musklen og have skåret ind i knoglen. Forurettede 2 havde ikke været i livsfare på noget tidspunkt.”

..."

og

” Traumeleder, Læge, der behandlede forurettede, Forurettede 2, forklarede efterfølgende, at forurettede var en kritisk patient, men ikke døende. Han var alvorlig såret og havde blødt rigtig meget ude på gerningsstedet. Forurettede havde ikke blødt så meget inde på traumeafdelingen og traumelederen var ikke bekymret på forurettede mere.

Traumeleder oplyste, at man havde skannet forurettede og man kunne bekræfte, at der ikke var ramt nogle organer eller lign. og man derfor betragtede snittet som overfladisk. Snittet var dog stadig af en størrelse og havde en dybde igennem flere lag der krævede operation, hvorfor forurettede ville blive kørt til operationsafdeling når de var færdig med ham."

Hertil forklarede vidnet, at han ikke erindrer, om han var bekendt med disse

side 71

udtalelser, da han medvirkede til udfærdigelsen af personundersøgelsen af Forurettede 2.

Det er forskelligt, hvordan læsioner vurderes af en traumeleder og af en retsmediciner. Retsmedicineren skal bl.a. inddrage, om der er givet livreddende behandling, og hvilken betydning den har haft, mens traumelederen typisk vurderer situationen ud fra iværksatte medicinske behandling. Han er ikke enig i, at der var tale om en overfladisk læsion, og det er i øvrigt en meget subjektiv vurdering. Det er korrekt, at der hos Forurettede 2 ikke blev ramt vitale organer, men muskelvæv.

Han vurderede, at Forurettede 2 kan have været i livsfare, men da han ikke havde oplysninger om, hvor meget blod Forurettede 2 har mistet, kan han ikke mere konkret konkludere, hvorvidt Forurettede 2 var i livsfare eller ikke var i livsfare.

Advokat Lorentzen henviste på ny til Rapport Oplysningsrapport retsmediciner af 15. oktober 2024 (ekstrakten side 314, bilag C-3-4-2-0), hvortil vidnet forklarede, at der nok var tale om en foreløbig vurdering, hvor man muligt ikke har haft al informationen endnu.

Senere, når der konklude-res i den endelige personundersøgelse, har man også haft adgang til f.eks. hospitalsjournaler, herunder om blodtab og karakteren af læsioner. Derfor kan konklusionen være anderledes på dette stadie. På denne baggrund kan man godt have vurderet indledningsvist, at Forurettede 2 ikke var i livsfare, men det er personundersøgelseserklæringen, der er den endelige vurdering.

Advokat Lorentzen foreholdt fra Personundersøgelseserklæring af 14. oktober 2024 vedrørende Forurettede 2, ekstrakten side 326ff, bilag C-3-5-1-0, side 328, 5. afsnit vedrørende en læsion beskrevet til 12,5 cm i længden og Supplerende personundersøgelseserklæring af 21. november 2024 vedrørende Forurettede 2, ekstrakten side 332ff, bilag C-3-5-1-1, side 332, 2. afsnit, vedrørende en læsion beskrevet til 18 cm i længden.

Hertil forklarede vidnet, at forskellen mellem opmålingen af denne læsion i den første og den anden erklæring antagelig beror på, at læsionen var sammensyet, da målingen, som førte til resultatet på 12,5 cm, blev foretaget, mens den ikke var sammensyet, da målingen, som førte til resultatet på 18 cm, blev foretaget. I akutte personundersøgelsessager, hvor der foregår livreddende indsats, måler retsmedicineren på bedst mulige måde, men målet er ikke nødvendigvis helt eksakt.

Adspurgt af advokat Stokvad-Rubenius forklarede vidnet, at lavt blodtryk hos en skadet person indgår i vurderingen af spørgsmålet om livsfare. Lavt blodtryk kan skyldes blodtab, men også choktilstand.

Forurettede 3 har som vidne forklaret, at han kender til Område 1 og Pizzaria. Han var til stede den 14. oktober 2024, fordi hans bror, Forurettede 1, havde ringet til ham og Forurettede 2 gentagne gange. Forurettede 1 havde først

side 72

ringet til vidnet, som ikke tog telefonen, men så ringede Forurettede 1 til Forurettede 2 i stedet. Forurettede 1 ringede fire-fem gange. Vidnet og Forurettede 2 var ved at flytte, da Forurettede 1 ringede. Forurettede 1 råbte og skreg i telefonen, at han havde mødt nogle "unge drenge", som "spillede smart". Forurettede 2 sagde flere gange til Forurettede 1, at han skulle lade det ligge og køre hjem på sin cykel.

Opkaldene var på højtaler, så vidnet kunne høre, hvad der blev sagt. Forurettede 2 talte flere gange med Forurettede 1 og sagde som anført, men da Forurettede 1 ringede fjerde gang, blandede vidnet sig og sagde: ”Skrid hjem. Jeg kender de drenge, de er gode drenge” . Da han ringede for femte gang, sagde Forurettede 1: "Det går helt galt. Lige om lidt ender jeg på gaden, og jeg ender med at dø på gaden".

Forurettede 1 sagde ikke andet, end at han havde været oppe at skændes med nogle drenge. Vidnet husker ikke, om Forurettede 1 nævnte våben. Han råbte og skreg bare op. På dette tidspunkt kørte Forurettede 2 og vidnet hen til Pizzaria. De kunne ikke ignorere, at Forurettede 1 havde sagt, at han ville ende død på gaden.

Det er ikke nyt, at Forurettede 1 har problemer med "unge drenge" fra området, men han har aldrig sagt sådan noget om, at han ville ende med at dø.

Da de talte i telefon med Forurettede 1, sagde han ikke, hvorfor han ville blive der, men det var noget med, at drengene stod i vejen for hans cykel, så han ikke kunne komme videre. Forurettede 1 var ikke en bangebuks, men han virkede "panisk" i situationen. Vidnet kunne høre det på Forurettede 1's stemme. Vidnet har tidligere hørt Forurettede 1 råbe mange gange før derhjemme. Alt handlede om Forurettede 1. De har tit oplevet, at Forurettede 1 godt kan lide at skændes og diskutere.

Vidnet synes, at Forurettede 1 bare skulle være kørt hjem, så var der ikke sket mere. Men da Forurettede 1 sagde: "Jeg kommer til at ligge død om lidt, hvis ikke I kommer", valgte de at køre hen til Pizzaria.

Forurettede 1 sagde ikke i telefonen, hvem drengene var, og vidnet tror ikke, at Forurettede 1 vidste, hvem de var.

Forurettede 2 og vidnet kørte i bil sammen mod Pizzaria, og de talte undervejs om, at Forurettede 1 havde et problem med drengene. De talte ikke om, hvad der skulle ske, når de kom frem til Pizzaria. De parkerede vist ved Netto tæt på Område 1, men han husker det ikke præcist.

Han kan ikke huske noget efter tidspunktet, hvor han og Forurettede 2 bevægede sig mod Pizzaria. Han tror, at de gik fra bilen sammen, men kan ikke huske, i hvilken rækkefølge de gik til stedet.

Adspurgt om han og/eller Forurettede 2 havde våben med og på ny vejledt om retsplejelovens § 171, stk. 2, svarede vidnet, at det havde de ikke. De var ude at flytte, da Forurettede 1 ringede, så hvor skulle et våben komme fra.

Da de kom til Pizzaria, var det mørkt, og han kunne overhovedet ikke se ansigter på de personer, der var samlet. Han mener, at der var mange, men han husker ikke et antal. Der var også nogen til stede, som ikke har noget

side 73

med denne sag at gøre. Der var en ”mørk atmosfære” . Han husker ikke, om der var dog nogen, der råbte. Det tror han, men han ved ikke hvem, som råbte. Det var trusler. Der blev sagt og råbt alt muligt, men han kan ikke sætte præcise ord på. Stemningen var, som den var. Der var kaos over det hele.

Han husker ikke at have set Forurettede 1, da de ankom, men han kom kort efter ud fra Pizzaria, og så blev stemningen "endnu højere" med endnu mere råberi. Det var Forurettede 1 og drengene, der havde et problem. Vidnet kan ikke huske, hvad han selv gjorde. Han har været meget syg og har haft andet at tænke på, og han har ligget i en hospitalsseng og tænkt på denne episode så mange gange, at han ikke længere ved, hvad der er "rigtigt og forkert". Han har helt fortrængt situationen, og han kan ikke forklare det ordentligt.

Han kan slet ikke genkende den ene Tiltalte 4].

Han husker ikke andet end, at Forurettede 1 kom ud fra Pizzaria, og så opstod der en masse råberi. Derefter blev der stukket med kniv, og det næste, han husker, er, at Forurettede 1 havde bandage omkring sit ben. Han ved, at Forurettede 2 blev stukket med kniv, men han husker ikke at have set dette. Han så heller ikke Forurettede 1 blive stukket, men han hørte ham skrige. Hans hjerne lukkede helt af, efter at han opdagede, de var blevet stukket. Han bemærkede derefter ikke noget omkring sig, men havde kun fokus på sine brødre.

Han husker ikke engang glimt af episoden. Han forstår ikke, hvorfor Tiltalte 4 er til stede i retten.

Adspurgt, om han deltog i tumulten og igen vejledt om retsplejelovens § 171, stk. 2, forklarede han, at han ikke mener at have deltaget, og han husker ikke at have gjort noget fysisk i den forbindelse. Foreholdt, at det bl.a. af de tiltalte er forklaret, at han sparkede den ene af de tiltalte, forklarede han, at det ikke siger ham noget. Det kan han ikke huske noget om, og "hvorfor fanden skulle han sparke" en af de tiltalte. Man sparker ikke bare for at sparke.

Han husker, at der var trusler, men ikke nærmere herom, herunder hvad der præcist blev sagt og af hvem. Der var "trusler til højre og venstre". Man kunne mærke, at der skulle ske noget.

Anklageren foreviste videosekvens: ”Kamera 78 + 81 2050-2104 (koster 1000)” , kamera 81, kl. 21.01.51 – 21.02.58. Hertil forklarede vidnet, at han kan kende stedet. Kl. 21.02.13 kan han se, at han ankommer sammen med Forurettede 2, som er personen i de hvide bukser. Han husker nu, at Forurettede 1 kom ud fra Pizzaria og råbte, at "de har alle kniv på sig". Vidnet husker, at han blev slået i nakken med en krykke. Forurettede 1 blev også slået med den samme krykke. Han ved ikke, hvem der slog med krykken. Adspurgt på ny, om han sparkede nogen, forklarede vidnet, at det husker han ikke, at han skulle have gjort.

side 74

Han husker ikke at have set en machete. Noget siger ham, at macheten allerede var fremme, da tumulten startede. Drengen, der havde macheten, gemte sig op ad væggen. Macheten var gemt bag drengens lår. Vidnet reagerede på, at der var en kniv.

Adspurgt påny forklarede vidnet, at han husker at have set macheten, men ikke hvornår i forløbet. Det var vist, da han kom hen til gruppen foran Pizzaria. Han ved ikke, hvem der holdt den. Forurettede 1 havde sagt: "De har alle kniv", og det var det, vidnet forholdt sig til. Han ved ikke, hvor drengen med macheten stod henne.

Han husker ikke, om han så macheten, før tumulten bevægede sig mod bænkene, men det var før, Forurettede 2 blev stukket. Det var i starten af forløbet, at han så macheten. Han blev panisk, da han så macheten, men han ved ikke, hvad han gjorde i den anledning. Han husker, at Forurettede 2 og derefter Forurettede 1 blev ramt. Han husker ikke, om han selv blev truet med macheten. Han følte sig i fare under episoden.

Han husker, at han efterfølgende stod ved Forurettede 1 sammen med fyren fra køreskolen. Han husker ikke at have set andre knive end macheten, men han blev slået i nakken med en krykke.

Adspurgt til sit kendskab til drengene ved Pizzaria forklarede vidnet, at han "kendte alle i byen" og derfor også drengegruppen ved Pizzaria. De var ikke venner, da der jo er noget af en aldersforskel, men han havde et godt forhold til dem. Han havde snakket om skole og uddannelse med dem. Han har aldrig været oppe at skændes med dem, og de havde ikke et udestående.

Han husker som nævnt, at Forurettede 1 sagde, at de alle sammen havde kniv på sig, og hans ansigtsudtryk viste, at noget ikke var, som det skulle være. Forurettede 1 sagde: "Alle har kniv på sig". Vidnet tog det som udtryk for, at han skulle holde afstand til drengene. Det viste sig dog, at der kun var én dreng, der havde kniv. Det viser videoen. Til gengæld fik vidnet et slag med en krykke.

Adspurgt til, om vidnet kunne huske, at han efter episoden blev afhørt af politiet på Rigshospitalet i godt én time, forklarede vidnet, at det er længe siden, og at han ikke husker, hvad han talte med politiet om, eller at afhøringen varede 1 time og 6 minutter. Han var i chok, og han havde fået hjernerystelse, som følge af slaget med krykken.

Vidnet blev foreholdt fra afhøringsrapport Forurettet af 15. oktober 2025, bilag D-4-2-1-0, ekstrakten side 409, næstsidste afsnit, hvoraf fremgår bl.a.:

” Afhørte kendte drengene fra byen. Afhørte hørte Tiltalte 3 råbte ”Jeg har en kniv, og jeg stikker dig ned. Afhørte stod ude foran Pizzaria med sin bror Forurettede 2.”

Hertil forklarede vidnet, at han ikke husker at have forklaret som anført, men han ved, at "Tiltalte 3" er fra byen. Han husker ikke i dag, at "Tiltalte 3" skulle have råbt

side 75

som anført. Der var mange, som råbte, men han husker ikke, hvad der blev råbt. Han husker ikke at være blevet afhørt af politiet.

Adspurgt til, om han har forklaret politiet om en krykke, forklarede vidnet, at han ikke husker at have fortalt politiet om en krykke, men at han måske havde sagt det til lægen, som kan have sagt det til politiet på hospitalet.

Vidnet blev foreholdt fra samme afhøringsrapport, ekstrakten side 410, sidste afsnit, og side 411, 1. afsnit, hvoraf fremgår:

” Afhørte så, at alle drengene havde en kniv på sig, hvorfor han følte sig truet. Afhørte stod meget tæt på A, som stod med en krykke, hvoraf der var en kniv tapet fast på bunden af den. Afhørte sagde til A, at det var hans storebror, som var inde i Pizzaria. A havde sagt, at han var ligeglad, hvorefter han viste, at han havde en kniv ved maven ved sit bælte.

Afhørte sparkede derfor A i maven, hvorefter han slog ud efter A ved hans hoved, hvor han ramte højre side af hovedet. A tog derefter sin krykke med kniven for enden, hvor han slog ud efter afhørte med den to gange, dog ude at ramme. Den ene gang var kniven få centimeter fra at ramme ham.”

Hertil forklarede vidnet, at han må have forklaret som anført, men han husker det ikke i dag. Han blev ramt flere gange, men ved ikke, hvad han blev ramt af ud over krykken. Han kan alene huske et slag med en krykke ved skulderen og ansigtet. Han husker i dag ikke, at der blev fremsat trusler med kniv, og han husker ikke at have givet et signalement af nogle personer på stedet.

Anklageren dokumenterede fra samme afhøringsrapport, ekstrakten side 410, [signalement af A]:

” A: Mand, Asiatisk af udseende, 18-20 år, 170 cm, Kropsbygning: Spinkel, Hudfarve: Brun, Hårfarve: Sort, Hårlængde: Kort, Yderligere kendetegn: Højre side af læbe er sprækket, Talte: Dansk, Iført: Sort hue af mærket moncler, sort halsedisse og tyk lang jakke., Medbragte: En krykke som havde en kniv tappet i bunden, Bevæbning: En kniv ved bæltet.”

Hertil forklarede vidnet, at han ikke huske at have givet et signalement til politiet.

Han husker ikke, om det var den samme person, som stak både Forurettede 2 og Forurettede 1, men han kan se på videoen, at det var samme person. Hans tanke på stedet var, at "de" allesammen havde kniv på sig.

Han husker ikke, om han fik skader ved episoden, men på traumecenteret fik han besked på at blive liggende, da han havde fået en hjernerystelse. Da han

side 76

kom hjem, konstaterede han et blåt mærke i nakken omkring skulderen.

Anklageren dokumenterede fra journal fra Traumecenter og Akutmodta-gelse, ekstrakten side 333, 334 og 336, bilag C-4-4-1-0. Vidnet forklarede hertil, at han ikke husker, hvor længe han var på skadestuen, men det var muligvis nogle timer. Han husker ikke noget efter udskrivning fra hospitalet, måske grundet slaget med krykken.

Han husker ikke at have oplyst som anført i journalnotat kl. 01.11, og han mener ikke at have haft smerter i hånden. Han ved ikke, hvorfra oplysningen om en mælkekasse kommer fra. Han husker ikke at have fået taget røntgenbilleder af hånden, men det kan være, fordi han blev slået på skulderen. Han havde ikke smerter i hånden. Måske har han vægret for sig, men han husker det ikke.

Anklageren foreviste fotos fra Rapport angående Besigtigelse og fotos af forurettede, Forurettede 3 af 15. oktober 2024, ekstrakten side 419ff, bilag D-4-4-1-1, og fra fotorapport Lillebror til FOU af 15. oktober 2024, ekstrakten side 428, bilag D-4-4-2-0. Hertil forklarede vidnet, at han ikke husker, at politiet tog fotos af ham efter episoden. Dagen efter episoden var han ude at træne og løbe. Han boksede "for sig selv" for at klare hovedet, og hans knoer bliver altid røde, når han har trænet. Han husker ikke, hvad tid han trænede denne dag. Det røde mærke på halsen [ekstrakten side 426] skyldes nok slaget med krykken.

Adspurgt af bistandsadvokaten forklarede vidnet blandt andet, at han efter episoden ikke har modtaget behandling. Dagen efter episoden var han til boksetræning. Han fik ødelagt en jakke, men han husker ikke, hvordan dette skete. Hans sko var blodige, og politiet tog dem fra ham på traumecenteret.

Adspurgt af advokat Wærness Larsen forklarede vidnet blandt andet, at han som nævnt ikke husker, at de fotos, som ses i ekstrakten side 419ff, bilag D-4-4-1-1, blev taget i forbindelse med en genafhøring den 15. oktober 2024 kl. 12.18.

Advokat Wærness Larsen foreholdt fra afhøringsrapport Forurettet af 15. oktober 2025, bilag D-4-2-1-0, ekstrakten side 409, 3. afsnit, hvoraf det fremgår bl.a.:

” Afhørtes bror, Forurettede 1 havde været ude og cykle på sin ladcykel, hvor han var kørt til Stationsbyen inærheden af Pizzaria i By 1. En bil med ca. 6 unge drenge havde kørt frem mod Forurettede 1 ogprovokeret ham ved at bremse op lige foran ham tæt på Område 1 Frisøren. Afhørte oplyste, at drengene tit gjorde det, specielt mod ældre mennesker for at provokere dem. Afhørte havde selv set dem gøre det flere gange. Drengene kom kørende i en rød Toyota muligvis CHV eller lignende. Personbilen var en el-bil.”

Hertil forklarede vidnet, at han ikke husker at have forklaret som anført til

side 77

politiet, og han husker i det hele taget ikke at være blevet afhørt af politiet på hospitalet. Han ved ikke, om han på tidspunktet for afhøringen havde talt med sine brødre, men han husker, at de lå i samme rum på hospitalet. Brødrene blev dog på et tidspunkt kørt ud af stuen, fordi de skulle opereres.

VIdnet blev foreholdt fra samme afhøringsrapport, ekstrakten side 409, 4. afsnit, hvoraf det fremgår bl.a.:

” Drengene havde fulgt efter Forurettede 1. Forurettede 1 havde følt sig truet, hvorfor han gik ind i Pizzaria for at komme væk fra drengene. Medarbejderne i Pizzaria havde hjulpet Forurettede 1 med at komme væk fra drengene ved at få dem væk fra Pizzaria. De stod i døråbningen og prøvede at komme ind.”

Hertil forklarede vidnet, at han overhovedet ikke husker at have sagt sådan til politiet. Han mener, at han har været afhørt flere gange. Han ved ikke, hvor han måtte have haft de nævnte oplysninger fra. Forurettede 1 kan godt lide at skændes, men derfor skal han ikke stikkes ned.

Vidnet blev på ny foreholdt fra samme afhøringsrapport, ekstrakten side 410, sidste afsnit, hvoraf fremgår bl.a.:

” Afhørte så, at alle drengene havde en kniv på sig, hvorfor han følte sig truet. Afhørte stod meget tæt på A, som stod med en krykke, hvoraf der var en kniv tapet fast på bunden af den."

Hertil forklarede vidnet, at han ikke husker at have forklaret om en krykke med en påsat kniv. I dag husker han ikke, at der var en kniv på krykken, og han ville jo i så fald været blevet stukket ned. Han husker ikke at have sagt sådan til politiet. Han har ikke overdrevet om episoden til politiet. Han er sædvanligvis meget faktuel.

Vidnet blev foreholdt fra samme afhøringsrapport, ekstrakten side 410, sidste afsnit, hvoraf det bl.a. fremgår:

"Afhørte sagde til A, at det var hans storebror, som var inde i Pizzaria. A havde sagt, at han var ligeglad, hvorefter han viste, at han havde en kniv ved maven ved sit bælte. Afhørte sparkede derfor A i maven, hvorefter han slog ud efter A ved hans hoved, hvor han ramte højre side af hovedet.”

Hertil forklarede vidnet, at han ikke husker at have forklaret som anført til politiet, og han husker i dag ikke situationen. Han kan ikke svare på, om han var den første, der udøvede vold på stedet. Det er et dumt spørgsmål.

Vidnet blev foreholdt fra samme afhøringsrapport, ekstrakten side 411, 2. afsnit, hvoraf det bl.a. fremgår:

side 78

” Afhørte bror, Forurettede 1 og Forurettede 2 stod udenfor, hvor Forurettede 2 skændtes med B. Pludselig stak B, Forurettede 2 en gang i ryggen med en kniv. Ca. 3 sekunder efter tog C han machete fra sin ryg, hvorefter han stak Forurettede 1 i højre lår.”

sammenholdt med ekstraktens side 410, 2. og 3. afsnit [signalement Tiltalte 1 og Kaldenavn 1]:

” Afhørte beskrev Tiltalte 1 som: B: Mand, Nordafrikansk af udseende, 18 år, 175 cm, Kropsbygning: Spinkel, Hudfarve: Brun, Yderligere kendetegn: Nem at manipulere, marrokaner med arabisk udseende., Iført: Tætsiddende mørk hue, sorte joggingbukser og grå jakke., Bevæbning: Kniv i hånden, Genkendes: Ja, også efter foto”

” Afhørte beskrev Kaldenavn 1 som: C: Mand, Nordafrikansk af udseende, 18-20 år, 180 cm,Kropsbygning: Almindelig, Hudfarve: Hvid, Hårfarve: Brun, Hårlængde: Mellemlangt, Yderligere kendetegn: Marrokkaner, Iført: Stor mørk pelsjakke, hvoraf hætten dækkede halvdelen af ansigtet og sort balaclaca maskering, Bevæbning: Machete med ca. 30 cm blad.”

Hertil forklarede vidnet, at han ikke husker at have forklaret som anført, og han kan ikke huske at have talt med politiet om signalementer. Han husker det heller ikke i dag.

Vidnet blev foreholdt fra afhøringsrapport Forurettet af 15. oktober 2024, ekstrakten side 414, 3. afsnit, bilag D-4-2-2-0, hvoraf det bl.a. fremgår:

” I lokalet oplyste forurettede, at han nu ikke ønskede at udtale sig yderligere i sagens anledning. Han blev gjort bekendt med, at han allerede har udtalt sig til politirapport på Traumecenteret i nat. Han vedgik dette, men han var på tidspunktet chokeret / traumatiseret og havde derfor ikke gennemtænkt eventuelle fremtidige risici for ham selv og familien ved at udtale sig.”

Hertil forklarede vidnet, at han ikke kan huske at have forklaret som anført til politiet. Han mener, at han har talt med politiet op til 10 gange.

Vidnet blev foreholdt fra afhøringsrapport Forurettet af 15. oktober 2024, ekstrakten side 409, sidste afsnit, bilag D-4-2-1-0, hvoraf det fremgår bl.a.:

” Afhørte og hans anden bror, Forurettede 2 havde været ude og gå en tur, hvor de tilfældigt gik forbi Pizzaria.”

Hertil forklarede vidnet, at han ikke husker at have forklaret som anført, og han ville ikke have givet politiet en oplysning om, at de havde været tilfældigt

side 79

på stedet, da de jo kom, fordi Forurettede 1 havde ringet fire-fem gange og bedt dem om at komme.

Vidnet blev af advokat Mette Maria Lorentzen på ny foreholdt fra samme afhøringsrapport, ekstraktens side 410, sidste afsnit, hvoraf fremgår bl.a.:

"Afhørte sparkede derfor A i maven, hvorefter han slog ud efter A ved hans hoved, hvor han ramte højre side af hovedet."

Hertil forklarede vidnet, at han ikke har slået nogen eller brugt sine hænder.

Advokat Lorentzen dokumenterede fra Rapport besigtigelsesrapport Forurettede 3 af 15. oktober 2025, ekstrakten side 418, bilag D-4-4-1-0.

"Forurettede 3 blev i forbindelse med afhøring til sagen den 15/10-2024 besigtiget.

Signalement: Mand, tyrkisk af udseende, 25 år, ca. 180 cm høj, almindelig af bygning, ca. 75 kg, kort sort hår. Iført en Sort Moncler trøje, blå cowboybukser, grå sneakers.

Skader: Hævede knoer på sin højre hånd.

Sindstilstand: Forurettede var samarbejdsvillig, og oplyste navne/ kælenavne/signalementer på gerningsmændene han kunne genkende fra gerningsstedet. Yderligere oplyste forurettede, hvilket køretøj de var ankommet i.

Spiritus/stoffer: Forurettede blev ikke skønnet påvirket spiritus eller stoffer.

Sport: Forurettede havde blod på sine sko og bukser."

Hertil forklarede vidnet, at han ikke havde hævede knoer. Han brugte ikke sine hænder på nogen måde under episoden. Han var slet ikke "fysisk".

Foreholdt, at det af journalen fra Traumecenter og Akutmodtagelsen fremgår, at vidnet ikke havde hovedpine eller fik diagnosticeret hjernerystelse, forklarede han, at det kan han ikke forstå. Han fik udleveret pamfletter om hjernerystelse, og hvad han skulle gøre og være opmærksom på. Han har stadig materialet derhjemme.

Han har ikke haft modvilje mod at tale med politiet i denne sag. Han husker ikke nærmere om, at han ikke ønskede at afgive forklaring til politiet, og han har ikke talt med Forurettede 2 om, at de ikke skulle udtale sig til politiet.

Vidnet blev foreholdt fra afhøringsrapport Forurettet af 15. oktober 2024,

side 80

ekstrakten side 412, 1. afsnit, bilag D-4-2-1-0, hvoraf det fremgår bl.a.:

” Afhørte ønskede, at gerningsmændene blev taget hurtigst muligt. Afhørte vidste ikke om hans brødre ville medvirke i sagen, da den ene bror, Forurettede 2 havde siddet i fængsel i mange år, og at alle tre brødre var kommet væk fra det kriminelle miljø.”

Vidnet forklarede hertil, at han ikke husker at have forklaret som anført. Det siger ham ikke noget.

Øvrige oplysninger

Tiltalte 1 har om sine personlige forhold forklaret blandt andet, at han for-ud for sagen gik på VUC, hvor han tog enkeltfag, og at han arbejdede som telefonsælger for Virksomhed omkring 20-30 timer ugentligt. Han blev diagno-sticeret med ADHD som barn og har Tourettes Syndrom, men det er aftaget, så han kun har små tics nogle gange.

Tiltalte 1 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 16. oktober 2024.

Tiltalte 2 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 17. oktober 2024 til den 27. januar 2025.

Tiltalte 3 har under denne sag været friheds-berøvet fra den 16. oktober 2024 til den 29. januar 2025.

Tiltalte 4 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 15. november 2024 til den 27. januar 2025.

Rettens begrundelse

og afgørelse

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

"Alle nævninger og dommere udtaler:

Vedrørende afvisningspåstandene

Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4 har gjort gældende, at kravene i retsplejelovens § 834, stk. 2, nr. 4, jf. stk. 1, nr. 3, ikke er opfyldt i sagens forhold 1 og 2, idet deres individuelle roller i relation til medvirken til drabsforsøg ikke er beskrevet.

Anklagemyndigheden har efter bevisførelsen nedlagt endelig påstand om frifindelse i sagens forhold 3, og de tiltalte har herefter frafaldet afvisningspåstanden vedrørende anklageskriftet for så vidt angår dette forhold.

side 81

Efter retsplejelovens § 834, stk. 2, nr. 4, skal et anklageskrift indeholde en kort beskrivelse af det forhold, der rejses tiltale for, med sådan angivelse af tid, sted, genstand, udførelsesmåde og andre nærmere omstændigheder, som er nødvendig for en tilstrækkelig og tydelig beskrivelse. Bestemmelsen har blandt andet til formål at sikre, at de tiltalte har reel mulighed for at vide, hvad tiltalen går ud på, og dermed for at tilrettelægge deres forsvar.

Det fremgår af anklageskriftet blandt andet, at de alle er tiltalt for den 14. oktober 2024 i forening og efter forudgående planlægning og aftale eller fælles forståelse at have forsøgt at dræbe Forurettede 1, idet de tiltalte stak Forurettede 1 i låret med en machete, hvorved Forurettede 1 pådrog sig livstruende skader (forhold 1), og at have forsøgt at dræbe Forurettede 2, idet de tiltalte stak Forurettede 2 i ryggen med en machete, hvorved Forurettede 2 pådrog sig livstruende skader (forhold 2).

Det har i hvert fald siden udfærdigelsen af anklageskriftet været uomtvistet, at det var Tiltalte 1, som under anvendelsen af en machete påførte Forurettede 1 og Forurettede 2 de skader, der har ført til tiltalen for drabsforsøg.

Det har endvidere været ubestridt, at de tiltalte alle har været til stede under hele begivenhedsforløbet den 14. oktober 2024.

Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4 er tiltalt for at have medvirket i samme omfang i sagens forhold 1 og 2.

Der er i øvrigt i anklageskriftet ingen afgrænsning af beskyldningen mod den enkelte tiltalte til bestemmelse af den indbyrdes rollefordeling. Rollefordelingen har imidlertid ikke på forhånd kunnet fastslås med tilstrækkelig sikkerhed forud for bevisførelsen for retten.

Herefter, og da de forskellige variationsmuligheder for den enkelte tiltaltes handlinger eller medvirken til andres handlinger i et forløb over ca. 20 minutter ikke ses at medføre særlige vanskeligheder i forhold til at tilrettelægge forsvaret for den enkelte, finder retten efter en samlet vurdering, at beskrivelserne opfylder kravene til præcisering i retsplejelovens § 834, stk. 2, nr. 4, og til de krav, som stilles i EMRK artikel 6.

Påstanden om afvisning med henvisning til, at tiltalen ikke opfylder kravene i retsplejelovens § 834 og i EMRK artikel 6, tages derfor ikke til følge.

Forhold 1 og 2

Den 14. oktober 2024 kl. 21.02.39 blev Forurettede 2 ud for Adresse 1 i By 1, foran Pizzaria ved Område 1, ramt i lænderyggen med en machete. Forurettede 1 blev samme sted kl. 21.02.43 ramt i venstre ben med samme machete.

side 82

Retten lægger efter personundersøgelserne og forklaringen fra vicestatsobducent Vidne 4 til grund, at Forurettede 1 var i livsfare, og at Forurettede 2, såfremt han ikke havde modtaget lægelig behandling, kan have været i livsfare.

Det kan som ubestridt lægges til grund, at det - i overensstemmelse med Tiltalte 1's egen forklaring - var denne, som ramte Forurettede 2 og Forurettede 1 med macheten.

Tiltalte 1 har forklaret, at han i løbet af den 14. oktober 2024, før han mødte de øvrige tiltalte, hentede macheten ved svømmehallen ved Bydel Idrætscenter, og at han havde den på sig i bukserne ved venstre ben, indtil han trak den foran Pizzaria umiddelbart før, at han stak Forurettede 2. Det må efter Tiltalte 1's forklaring og videoovervågningen lægges til grund, at machetens blad var ca. 30 cm lang.

Det fremgår af videoovervågningen fra Bydel Station, at Tiltalte 1 den 14. oktober 2024 ca. kl. 19.35 og kl. 19.40 mødtes med bl.a. tre personer, som Tiltalte 1 har forklaret var de Tiltalte 3 og Tiltalte 2 samt Vidne 1. Det fremgår videre, at de forlod Bydel Station sammen i bil ca. kl. 19.50.

Af videoovervågningen fra parkeringspladsen bag Område 1 ses fem personer, som de tiltalte har forklaret er dem og Vidne 1, køre fra parkeringspladsen bag Område 1 ca. kl. 20.44.

Det kan efter videoovervågningen fra Hovedstien 10 samt forklaringerne fra de tiltalte og Forurettede 1 lægges til grund, at der ca. kl. 20.45 opstod en uoverensstemmelse mellem de tiltalte og Forurettede 1, da de tiltalte i bil mødte Forurettede 1 på cykel på Hovedstien, der var en cykelsti. Episoden varede mindre end 30 sekunder. Det kan på baggrund af videoovervågningen endvidere lægges til grund, at de kørte fra hinanden, hvor Forurettede 1 fortsatte lige ud i retning mod Område 1, mens de tiltalte drejede til venstre ad stien og kørte rundt om Område 2 hen til parkeringspladsen bag Område 1.

Det fremgår af videoovervågningen fra parkeringspladsen bag Område 1, at de tiltalte sammen med Vidne 1 ankom i bil ca. kl. 20.49, og at de forlod parkeringspladsen til fods. Tiltalte 3 og Tiltalte 1 havde én krykke hver, og Tiltalte 2 ses med en genstand, som han og de øvrige tiltalte har forklaret var en paraply.

De tiltalte og Vidne 1 har forklaret, at de var taget tilbage til Område 1, fordi én eller flere fra gruppen skulle have noget at spise. Det kan på baggrund af videoovervågningen lægges til grund, at gruppen nåede frem til Adresse 1, hvor Pizzaria ligger, ca. kl. 20.51, og at en person, som efter forklaringerne er Tiltalte 1, gik lidt foran de andre.

side 83

Tiltalte 1, Tiltalte 3 og Vidne 1 har forklaret, at Forurettede 1's ladcykel blev set foran Pizzaria, og at Tiltalte 1 derefter gik ind i Pizzaria for at tale ud med Forurettede 1 om episoden på Hovedstien. Tiltalte 2 og Tiltalte 4 har forklaret, at de ikke vidste, at Forurettede 1 var inde på Pizzaria, før Tiltalte 1 kom ud fra pizzeriaet sammen med ham.

Forurettede 1 har forklaret, at der i forbindelse med uoverensstemmelsen på Hovedstien ikke blev snakket om, hvor han var på vej hen, og at han ikke så bilen igen, efter at han og de tiltalte var kørt i hver sin retning.

Det fremgår af videoovervågningen fra Adresse 1, at de tiltalte og Vidne 1 forblev på området foran Pizzaria sammen med Forurettede 1, der gik kortvarigt ind på Pizzaria ca. kl. 20.53 og igen ca. kl. 21.01, hvor han blev frem til ca. kl. 21.02, hvor Forurettede 2 og Forurettede 3 ankom.

De tiltalte har forklaret, at Forurettede 1 var meget ophidset og råbte og skreg. De har videre forklaret, at han opførte sig truende og sagde, at han ville ringe til sine brødre, fordi de ikke havde så meget at miste, som han selv havde.

Tiltalte 1 har også forklaret bl.a., at han kendte såvel Forurettede 1 som hans brødre Forurettede 2 og Forurettede 3. Han tænkte ikke, at Forurettede 2 og Forurettede 3 rent faktisk ville tæske ham og de andre tiltalte. Han tog det derfor ret roligt og overvejede ikke at forlade stedet.

Tiltalte 3 har forklaret bl.a., at han overvejede at forlade stedet, men valgte at blive. Han kendte Forurettede 2 og Forurettede 3. Han var bange for, at der skulle ske noget, men han troede på den anden side, at det kunne løses med snak, fordi han lige havde talt med Forurettede 2 og Forurettede 3 et par dage før på en ungdomsskole.

Tiltalte 2 har forklaret bl.a., at han vidste, hvem Forurettede 1 var, og at han kendte Forurettede 3 og Forurettede 2. Han troede, at Forurettede 3 og Forurettede 2 ville komme for at snakke og ville finde ud af, at det var deres brors skyld.

Tiltalte 4 har forklaret, at han ikke kendte Forurettede 1 eller hans brødre. Han overvejede ikke at forlade stedet. De var kommet for at hænge ud, og han var kommet sammen med Tiltalte 3. De talte ikke om at forlade stedet.

Forurettede 1 har forklaret bl.a., at en mand, som han ikke husker, kom ind i Pizzaria og bad ham komme med udenfor. Da han kom ud, stod der 8-12 mand, som han ikke kendte. På et tidspunkt var der én, der sagde ”vi stikker ham kraftedeme ned” . Det blev sagt 2 eller 3 gange, men han ved ikke, hvem der sagde det, eller om det var den samme person, som sagde det.

side 84

Forurettede 1 har også forklaret, at han overvejede at ringe til politiet, men i stedet valgte at ringe til sine brødre, Forurettede 2 og Forurettede 3, fordi han tænkte, at de kendte personerne og kunne dysse situationen ned. Han mener, at han stod inde i Pizzaria, da han ringede til sine brødre. Han fortalte i telefonen, at han var blevet truet med at blive stukket ned. Han overvejede at gå fra stedet, men var bange for at gå derfra alene. Han så ikke nogen kniv på noget tidspunkt, inden hans brødre ankom til stedet.

Det kan efter udlæsningen af Forurettede 1's telefon lægges til grund, at han fra kl. 20.52.57 til kl. 20.54.53 foretog et opkald til Forurettede 3 og to opkald til Forurettede 2 hver af ca. 30 sekunders varighed samt modtog et opkald fra Forurettede 2 af ca. 1 minuts varighed.

Forurettede 2 har forklaret bl.a., at han og Forurettede 3 fik fire eller fem opkald fra Forurettede 1, der sagde, at der var et problem med ”de små” , og at de skulle skynde sig at komme. Han har videre forklaret, at Forurettede 1 i telefonen sagde, at han havde truet ”de små” , og at de havde truet ham. Forurettede 1 sagde ikke, hvad de havde truet ham med, eller hvem de unge var, eller hvordan det var startet. Forurettede 1 lød aggressiv, men ”slet ikke” bange.

Forurettede 3 har forklaret bl.a., at Forurettede 1 ringede til ham og Forurettede 2 gentagne gange, mens han råbte og skreg i telefonen om, at han havde mødt nogle ”unge drenge” , der ”spillede smarte” . Vidnet sagde til Forurettede 1, at han skulle skride hjem, at vidnet kendte de drenge, og at det var gode drenge. Forurettede 1 sagde i sidste telefonopkald, at det ville ende galt, og at han ville ende med at dø på gaden. Han husker ikke, om Forurettede 1 nævnte våben.

Vidne 1 har forklaret bl.a., at Forurettede 1 var sur, da han kom ud sammen med Tiltalte 1. Forurettede 1 råbte, ”Er I kommet så mange mennesker for at slå mig eller hvad” , og at han ville ringe til sin bror, som ikke havde noget at miste. Han ved ikke, hvorfor Forurettede 1 troede, at han og de tiltalte var kommet for at slås. De fremstod høflige og rolige overfor Forurettede 1 og råbte ikke ad ham.

Forurettede 1 ringede til en af sine brødre, men han husker ikke, hvad der blev sagt i telefonen. Vidnet tænkte, at de kunne tale med Forurettede 2, når han kom, fordi Forurettede 2 altid har været flink, smilende og glad, når han havde talt med vidnet. Stemningen var ikke god, men han overvejede ikke at forlade stedet.

Det kan på baggrund af videoovervågningen og vidnerne Vidne 3's og Vidne 2's forklaringer lægges til grund, at Vidne 3 stod sammen med og i nærheden af Forurettede 1 og de tiltalte udenfor Pizzaria fra ca. kl. 20.55, og at Vidne 2 kom til stedet kl. 21.00.18 og tog Forurettede 1 med ind på Pizzaria kl. 21.01.49.

Vidne 3 har forklaret bl.a., at der blev skændtes højlydt, men at han

side 85

ikke husker, hvem der var højlydt. Vidnet sagde flere gange til Forurettede 1, at de ikke skulle skændes foran Pizzaria, hvor vidnet arbejdede, og han forsøgte at trække Forurettede 1 væk og berolige ham. Han hørte ikke, om der blev sagt noget truende, og han var ikke bange for at stå derude.

Vidne 2 har forklaret bl.a., at det var Forurettede 1, der råbte ad gruppen med de tiltalte, og at gruppen med de tiltalte var helt stille og rolig og ikke råbte tilbage. Han tog Forurettede 1 med ind på Pizzaria for at tale med ham og få ham til at falde til ro.

Ingen af vidnerne har forklaret, at macheten i denne del af forløbet var synlig, og ingen af de øvrige vidner har kunnet bekræfte Forurettede 1's forklaring om, at han blev truet med at blive stukket ned to eller tre gange.

De tiltalte og Vidne 1 har forklaret, at macheten på intet tidspunkt var fremme hverken i bilen eller i det efterfølgende forløb, og at Tiltalte 1 ikke fortalte, at han var i besiddelse af den.

På baggrund af forklaringerne og videoovervågningerne fra Adresse 1 lægger retten til grund, at Forurettede 2 og Forurettede 3 kom rundt om hjørnet til Adresse 1 fra parkeringsområdet ved Netto kl. 21.02.10, og at de nåede frem til Pizzaria kl. 21.02.16, hvor Vidne 1 gik dem i møde og forsøgte at give dem hånden. Kl. 21.02.19 trådte Forurettede 1 ud af Pizzaria, hvorefter han kl. 21.02.22 med Forurettede 2 og Forurettede 3 umiddelbart ved siden af pegede i retning af en eller flere af de tiltalte.

Retten finder det efter indholdet af videoovervågningen og de afgivne forklaringer om forløbet ubetænkeligt at lægge til grund, at Forurettede 3 kl. 21.02.30 sparkede Tiltalte 3, og at Forurettede 2 umiddelbart derefter slog Tiltalte 3 med knyttet hånd, hvorefter denne i tidsrummet frem til kl. 21.02.38 dukkede sig og bevægede sig i retning væk fra Pizzaria med Forurettede 2 og Forurettede 3 efter sig.

På videoovervågningen ses Tiltalte 2 kl. 21.02.35 trække sig baglæns og tage en genstand frem fra sin jakke, og macheten er første gang synlig kl. 21.02.36, hvor Tiltalte 1 har den i venstre hånd og bevæger sig i retning mod bl.a. Forurettede 2, der kl. 21.02.39 hugges i nedre del af ryggen én gang. I tidsrummet fra kl. 21.02.40 til kl. 21.02.43 ses Tiltalte 1 bevæge sig baglæns med Forurettede 1 efter sig, mens Forurettede 1 sparker ud efter ham i hoftehøjde. I forbindelse med det sidste spark ses Tiltalte 1 hugge ud én gang mod Forurettede 1's ben.

Tiltalte 1 har om denne del af forløbet forklaret bl.a., at Forurettede 2 og Forurettede 3 ankom på en truende måde. Forurettede 2 råbte ”hvem af jer skal have kugler” , hvorefter Forurettede 1 pegede på ham og

side 86

Tiltalte 3. Han troede, at Forurettede 2 havde en kniv eller lignende bag ryggen. Han så Forurettede 3 sparke og Forurettede 2 slå Tiltalte 3 og derefter, at de ”gik amok” på Tiltalte 3. Han tænkte, at Tiltalte 3 skulle have hjælp, og derfor trak han macheten og skar Forurettede 2 i lænden med den.

Det skete i frygt, og han tænkte ikke nærmere over det, men forsøgte at ramme et sted, hvor det ikke ville gøre for meget skade. Han forsøgte herefter at fjerne sig fra situationen, men så begyndte Forurettede 1 at løbe efter ham og slog ud efter ham og ramte ham på skulderen. Han svingede ud efter Forurettede 1 med macheten i panik og sigtede efter benet.

Han tænkte, at det ikke gjorde lige så meget skade, som hvis han ramte overkroppen. Han så ikke andre knive eller våben.

Tiltalte 2 har om dette forløb forklaret bl.a., at Forurettede 3 råbte ”hvem er det, hvem er det” . Forurettede 2 og Forurettede 3 virkede meget sure. Forurettede 1 udpegede Tiltalte 1 og Tiltalte 3. Pludselig sparkede Forurettede 3 Tiltalte 3, hvorefter Forurettede 2 og Forurettede 3 blev ved med at slå Tiltalte 3. Han og Vidne 1 forsøgte at lægge sig imellem. Han var ikke en del af slåskampen og udøvede ikke vold.

Han så ikke macheten eller andre våben, men han troede, at Forurettede 2 havde et våben i lommen. Han så ikke nogen blive stukket, men så, at Forurettede 1 blødte. Det var først senere, at han fandt ud af, hvad der var sket.

Tiltalte 3 har om denne del af forløbet forklaret bl.a., at han så Forurettede 2 og Forurettede 3, da han hørte Forurettede 3 komme løbende. Han tænkte, at Forurettede 2 måske havde et våben, fordi han kom imod dem med sin ene arm bag ryggen. Forurettede 1 kom løbende ud af Pizzaria og pegede på ham og Tiltalte 1, hvorefter Forurettede 2 og Forurettede 3 tog fat i dem på en ”lidt grov måde” .

Forurettede 3 vendte sig om og sparkede ham, hvorefter Forurettede 2 slog ham med knyttet hånd i ansigtet. Han fik mange slag, og de gik imod ham, og han blev skubbet mod buskene. Han svingede med sin krykke for at holde dem på afstand. Han så ingen våben, og han så ikke Forurettede 2 og Forurettede 1 blive ramt af macheten.

Han slog Forurettede 1 med krykken, fordi han troede, at han bøjede sig ned efter et våben, og det var først derefter, at han så blod på jorden ved Forurettede 1. Det var først, da han talte med Tiltalte 2 senere, at han blev klar over, at nogen var blevet stukket.

Tiltalte 4 har om dette forløb forklaret bl.a., at han fik øje på Forurettede 2 og Forurettede 3, lige da de ankom. Han tænkte, at måden, de kom gående på, var meget aggressiv. Det lignede lidt, at Forurettede 2 havde et våben. Forurettede 1 pegede på Tiltalte 1 og Tiltalte 3, hvorefter en af brødrene – vist nok Forurettede 3 – sparkede Tiltalte 3. Forurettede 2 slog Tiltalte 3 i hovedet med knyttet hånd. Han så ikke macheten eller andre våben, og han så ikke nogen bløde eller blive stukket. Han blev først klar over, hvad der var sket, da han senere samme aften talte med Tiltalte 3.

side 87

Forurettede 1 har forklaret bl.a., at han ikke husker ret meget fra dagen. Han talte vist med Forurettede 2 og Forurettede 3 om, at situationen skulle løses ved at tale sammen. Han fortalte dem, at der var nogen, der truede ham med knivstik. Efter Forurettede 2 og Forurettede 3 ankom, blev der igen sagt ”vi stikker ham ned” . Han ved ikke, hvem der sagde det.

Han ved ikke, hvad Forurettede 2 og Forurettede 3 gjorde efterfølgende. Der opstod bare tumult. Han så Forurettede 2 blive stukket ned bagfra. Han så ikke macheten, men en arm i bevægelse, og at Forurettede 2 derefter blev "rød på ryggen". Han løb efter Forurettede 2 eller gerningsmanden og blev selv stukket 2-3 sekunder efter. Han ved ikke, om det var den samme person, der stak Forurettede 2 og ham.

Han blev stukket med en machete på 35-40 cm. Han så kun et glimt af kniven, da den blev svunget ud mod ham. Han rykkede hovedet og kunne måske godt være blevet ramt i hovedet med macheten, hvis han ikke havde rykket det.

Forurettede 2 har forklaret bl.a., at han var helt oppe i det røde felt og i alarmberedskab, da han gik mod gruppen af personer ved Pizzaria. Han fremstod nok aggressiv, og han havde "adrenalin helt op til halsen". Det var et spørgsmål om tid, før der skete noget. Da han og Forurettede 3 kom hen til Pizzaria, kom Forurettede 1 ud og råbte og skreg. Forurettede 1 var oppe at køre. Han husker ikke, hvad der blev sagt.

Forurettede 1 havde sagt noget med, at de skulle stikke hinanden ned. Han husker ikke, om de tiltalte også var oppe at køre. Han husker ikke, hvem der startede, eller hvad der skete. Det eskalerede bare. Da han var blevet ramt af kniven i ryggen, sagde Tiltalte 2 og en af de unge drenge, at han skulle lægge sig ned. Han så ikke Forurettede 1 blive stukket.

Forurettede 3 har forklaret bl.a., at han har fortrængt episoden. Han tror, at der var nogen, der råbte trusler, men han ved ikke hvem, og han husker ikke, hvad der blev råbt. Der var en ”mørk stemning” . Han husker ikke andet end, at Forurettede 1 kom ud af Pizzaria, og så opstod der en masse råberi. Han så hverken Forurettede 1 eller Forurettede 2 blive stukket.

Han husker ikke, at han gjorde noget fysisk i den tumult, der opstod. Noget siger ham, at macheten allerede var fremme, da tumulten startede. Drengen, der havde macheten, gemte sig op ad væggen. Forurettede 3 har også forklaret, at han ikke husker, hvad han snakkede med politiet om, da han blev afhørt på Rigshospitalet den 14. oktober 2024.

Han har i forbindelse med afhøringen i retten og foreholdt det gengivne i afhøringsrapporten ikke kunnet huske hverken at have sagt det i rapporten anførte, eller at der under episoden skulle være sket det, som han er blevet foreholdt.

Vidne 1 har forklaret bl.a., at han prøvede at hilse på Forurettede 2 og Forurettede 3, da de kom. Forurettede 2 afviste ham og gik videre og råbte ”hvad vil I” eller sådan noget. Det var en af brødrene, der slog først. Tiltalte 3 blev slået med knytnæve. Han så ikke anden vold udover slaget, heller ikke et spark. Han fokuserede bare på at stoppe det, da han så, at det udviklede sig til en slåskamp. Han og

side 88

Tiltalte 2 forsøgte at ”gå imellem” . Han så ingen våben, heller ikke macheten. Han så ikke Forurettede 2 eller Forurettede 1 blive stukket, men at Forurettede 1 blødte, og at Forurettede 2 faldt til jorden.

Vidne 2 har forklaret bl.a., at det var Forurettede 2 og Forurettede 3, der startede det hele. De kom bare for at slås og løb direkte mod drengene uden at stoppe eller snakke. Han bemærkede ikke, hvem der gjorde hvad, og så ikke nogen personer med noget i hænderne. Han så ikke Forurettede 1 eller Forurettede 2 blive stukket. Han så bare blod på Forurettede 1's ben og gik i panik. Han stod bare lammet af chokket. Det hele udspillede sig på 30-40 sekunder.

Vidne 3 har forklaret bl.a., at han løb væk fra slagsmålet og ikke så, hvordan det startede, eller om der var nogen, der sparkede eller slog.

Efter bevisførelsen om forløbet, herunder de afgivne forklaringer, finder retten, at der ikke er grundlag for at tilsidesætte de tiltaltes forklaring om, at de ikke vidste eller kunne se, hvor Forurettede 1 kørte hen efter episoden på Hovedstien, at det var tilfældigt, at de så ham igen ved Pizzaria, og at det først var på dette tidspunkt, det blev besluttet at tale med ham om den tidligere episode.

Der er endvidere ikke fremkommet oplysninger, som giver retten grundlag for at fastslå, at Tiltalte 1 havde macheten synligt fremme forud for kl. 21.02.36, og retten finder herunder ikke, at det alene på baggrund af Forurettede 3's forklaring, som på flere punkter har båret præg af betydelig usikkerhed og u-nøjagtighed, kan anses for bevist, at macheten var fremme før dette tidspunkt.

Retten finder desuden, at de tiltaltes forklaringer om, at de forblev på stedet, fordi de havde en forventning om, at de kunne tale med Forurettede 2 og Forurettede 3 om episoden - når disse sammenholdes med indholdet af videoovervågning fra stedet og andres forklaringer om forløbet - ikke kan tilsidesættes.

Endelig finder retten, at det efter bevisførelsen er helt ubetænkeligt at fastslå, at det var Forurettede 1, Forurettede 2 og Forurettede 3, der initierede den voldelige konflikt, der indledtes mindre end 30 sekunder efter Forurettede 2 og Forurettede 3's ankomst til området foran Pizzaria, og som varede mindre end 15 sekunder.

Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4 er tiltalt for i forening og efter forudgående aftale eller i fælles forståelse med Tiltalte 1 at have forsøgt at dræbe Forurettede 1 og Forurettede 2.

Strafansvar er et individuelt ansvar, og det følger heraf, at det ikke er muligt uden videre at henføre summen af beviste forbrydelser til samtlige de personer, der var til stede sammen med gerningsmanden.

side 89

Efter straffelovens § 23 kan et ansvar for medvirken alene komme på tale for personer, der ved deres tilskyndelse, råd eller dåd har medvirket til gerningen. Bestemmelsen omfatter kun den forudgående eller samtidige medvirken, og der kan kun straffes for medvirken, hvis den anden persons handling ligger inden for det aftalte eller det forventelige område.

Som udgangspunkt må der kræves bevis for, hvad hver enkelt tiltalte har foretaget sig, ligesom der skal foreligge bevis for den enkeltes subjektive tilregnelse. Hvis de enkeltes individuelle gerninger ikke kan oplyses, eller det må lægges til grund, at de ud over at være til stede har forholdt sig passive, kan et ansvarsgrundlag ligge i en forudgående aftale eller i en fælles forståelse af det kriminelle hændelsesforløb.

Subjektivt kræves, at enhver, der skal straffes, har den fornødne tilregnelse til alle led i den fuldbyrdede forbrydelses gerningsindhold. Denne tilregnelse kan foreligge som eventualitetsforsæt (dolus eventualis) - den laveste grad af forsæt - hvis en deltager må have indset, at det kriminelle hændelsesforløb var en mulighed, og deltageren samtidig har forholdt sig accepterende til, at denne mulighed kunne indtræde.

Anklagemyndighedens hovedsynspunkt i sagen vedrørende medvirkensan-svaret har nærmere været, at de tiltalte ved ankomsten til parkeringspladsen bag ved Område 1 ca. kl. 20.49 bevæbnede sig med forskellige genstande, at de forberedte sig på et muligt sammenstød med Forurettede 1, at de ved Pizzaria agerede som en gruppe, og at Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4 vidste eller anså det for overvejende sandsynligt, at Tiltalte 1 medbragte en machete, som han ville anvende, eller at de i hvert fald havde indset muligheden for, at Tiltalte 1 havde medbragt en machete med henblik på at anvende denne, og at de forholdt sig accepterende til dette.

Retten finder efter bevisførelsen, at det ikke med det beviskrav, der kræves i en straffesag, er godtgjort, at Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4 vidste eller anså det for overvejende sandsynligt, at Tiltalte 1 medbragte en machete, eller at de i hvert fald havde indset muligheden herfor. På baggrund af det meget kortvarige forløb, som den voldelige konflikt udspillede sig i, og efter det foreliggende om konfliktens forløb, finder retten endvidere ikke, at Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4 ved deres fortsatte tilstedeværelse havde tilsluttet sig Tiltalte 1's angreb med macheten på Forurettede 2 og Forurettede 1.

Disse tiltalte har derfor allerede af de disse grunde ikke pådraget sig et medvirkensansvar, hvorfor de frifindes i forhold 1 og 2.

Tiltalte 1 har bestridt, at han har haft forsæt til drabsforsøg, men har erkendt, at brugen af macheten var vold omfattet af straffelovens § 245. Det

side 90

må efter bevisførelsen lægges til grund, at Tiltalte 1 huggede ud efter Forurettede 2 én gang mod lænderyggen og efter Forurettede 1 én gang mod benet. Det kan ikke lægges til grund, at Tiltalte 1 svingede med macheten på en måde, hvor Forurettede 1 var ved at blive ramt i hovedet, idet bemærkes, at Forurettede 1's forklaring herom ikke understøttes af videoovervågning fra stedet eller bevisførelsen i øvrigt.

En machete vil når den anvendes som våben indebære en betydelig objektiv risiko. Det må endvidere på baggrund af vicestatsobducent Vidne 4's forklaring lægges til grund, at der ved hugget mod Forurettede 1 blev anvendt lidt kraft og ved hugget mod Forurettede 2 lidt mere kraft.

Efter det anførte og på baggrund af bevisresultatet i øvrigt er det ikke bevist, at Tiltalte 1 anså det for overvejende sandsynligt, at Forurettede 2 og Forurettede 1 kunne afgå ved døden som følge af huggene, eller at han havde indset muligheden herfor og forholdt sig accepterende til dette. Det er herefter ikke bevist, at Tiltalte 1 havde forsæt til drabsforsøg, men alene forsæt til grov vold, som efter det oplyste om skadernes omfang henføres under straffelovens § 245, stk. 1, 2. pkt.

Tiltalte 1 har gjort gældende, at han er straffri, fordi den af ham udøvede vold skete i nødværge, eller i hvert fald var rimeligt begrundet i det angreb, som Forurettede 1 og Forurettede 2 udsatte ham og Tiltalte 3 for.

Efter straffelovens § 13, stk. 1, er handlinger foretaget i nødværge straffri, hvis de har været nødvendige for at modstå eller afværge et påbegyndt eller overhængende uretmæssigt angreb og ikke åbenbart går ud over, hvad der under hensyn til angrebets farlighed, angriberens person og det angrebne retsgodes betydning er forsvarligt.

Hvis nogen overskrider grænserne for lovligt nødværge, er denne dog straffri, hvis overskridelsen er rimeligt begrundet i den ved angrebet fremkaldte skræk eller ophidselse, jf. straffelovens § 13, stk. 2.

Som anført lægger retten til grund, at det var Forurettede 1, Forurettede 2 og Forurettede 3, som initierede den fysiske konflikt ved at sparke og slå Tiltalte 3, og at de efter at have slået og sparket fulgte efter ham over mod bænkene. Tiltalte 3 forblev stående og var i stand til at værge for sig.

Der er efter bevisførelsen intet grundlag for at antage, at Forurettede 1, Forurettede 2 og Forurettede 3 medbragte - endsige anvendte - våben i forbindelse med angrebet på Tiltalte 3.

Heller ikke i forbindelse med Forurettede 1's spark rettet mod Tiltalte 1 var der tale om aggression, der havde en karakter, som med rimelighed kunne antages at ville medføre større risiko for liv eller legeme.

side 91

Under de anførte omstændigheder finder retten, at Tiltalte 1's anvendelse af en medbragt machete med et ca. 30 cm langt knivblad ikke kan anses for at være nødvendigt for at afværge det uretmæssige angreb, og at det helt åbenbart har gået udover, hvad der i situationen var forsvarligt. Retten finder heller ikke, at anvendelsen af macheten har været rimeligt begrundet i den ved angrebet fremkaldte skræk eller ophidselse, hvorfor Tiltalte 1 ikke er straffri efter straffelovens § 13, stk. 1 eller stk. 2.

Tiltalte 1 er herefter skyldig i overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, 2. pkt.

Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4 frifindes i disse forhold.

Forhold 3

I overensstemmelse med anklagemyndighedens endelige påstand frifindes de tiltalte i dette forhold.

Forhold 4

Tiltalte 1 har uden forbehold erkendt sig skyldig i at have forsøgt at flygte fra Institution, hvor han på gerningstidspunktet var varetægtsfængslet i surrogat, ved at lave et hul med forskellige redskaber. Tiltalte 1's erkendelse er understøttet af sagens øvrige oplysninger, og det er herefter bevist, at han har gjort sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 124, jf. § 21, i overensstemmelse med tiltalen.

Thi bestemmes

:

Tiltalte 1 er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, 2. pkt., og § 124, jf. § 21.

Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4 frifindes."

Sanktionsspørgsmålet

Straffen for Tiltalte 1 fastsættes efter straffelovens § 124, jf. § 21, og § 245, stk. 1, 2. pkt.

Der er afgivet 9 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 2 år og 3 måne-der og 3 stemmer for fængsel i 2 år.

Alle dommere og nævninger har lagt vægt på navnlig karakteren og grovhe-den af forhold 1 og 2, herunder at volden blev begået med en machete mod

side 92

to personer, at der skete betydelige skader på disse, og at den ene person var i livsfare, mens den anden kan have været i livsfare grundet voldsudøvelsen. Der er i formildende retning lagt vægt på, at Tiltalte 1 på gerningstidspunk-terne var 17 år og ustraffet, og at volden blev begået efter, at de to personer, der blev skåret med macheten, havde startet den fysiske konfrontation.

Flertallet har fundet, at straffen af disse årsager passende kan fastsættes til fængsel i 2 år og 3 måneder, mens mindretallet med samme begrundelse har fundet, at straffen passende kan fastsættes til 2 år.

Der er truffet afgørelse efter stemmeflertallet.

Erstatning

Rettens juridiske dommere tager påstandene om erstatning og godtgørelse til følge som nedenfor bestemt.

Kravene forrentes i medfør af erstatningsansvarslovens § 16 fra én måned ef-ter deres fremsendelse til Tiltalte 1's forsvarer.

De juridiske dommere har vedrørende Forurettede 1 lagt vægt på, at han har været udsat for grov vold under anvendelse af en machete, der efter det fore-liggende om voldsudøvelsens følger med omfattende varige gener af både fy-sisk og psykisk karakter må anses for at have indebåret et særligt groft an-greb mod hans person eller frihed. Forurettede 1 findes derfor berettiget til godtgørelse, jf. erstatningsansvarslovens § 26, stk. 4, der efter en samlet vur-dering findes passende at kunne fastsættes til 20.000 kr.

Kravet på erstatning for ødelagt tøj, der er ikke størrelsesmæssigt er bestridt, og godtgørelse for svie- og smerte tages til følge. De oplysninger, der fore-ligger til støtte for de øvrige dele af erstatningspåstanden, findes at være u-fuldstændige, og disse krav tages derfor ikke under påkendelse.

De juridiske dommere har vedrørende Forurettede 2 lagt vægt på, at han har væ-ret udsat for grov vold under anvendelse af en machete, der efter det forelig-gende om voldsudøvelsens følger med vedvarende gener af både fysisk og psykisk karakter efter en samlet vurdering må anses for at have indebåret et særligt groft angreb mod hans person eller frihed. Forurettede 2 findes derfor berettiget til godtgørelse, jf. erstatningsansvarslovens § 26, stk. 4, der efter en samlet vurdering findes passende at kunne fastsættes til 15.000 kr.

Kravet på erstatning for ødelagt tøj, der er ikke størrelsesmæssigt er bestridt, tages til følge. De oplysninger, der foreligger til støtte for de øvrige dele af erstatningspåstanden, findes at være ufuldstændige, og disse krav tages der-for ikke under påkendelse.

Thi kendes for ret

:

side 93

Tiltalte 1 skal straffes med fængsel i 2 år og 3 måneder.

Tiltalte 1 skal betale sin andel af sagens omkostninger, herunder salæret til sin forsvarer.

Tiltalte 1 skal inden 14 dage betale 104.699 kr. til Forurettede 1 med renter i medfør af erstatningsansvarslovens § 16 fra den 5. oktober 2025, og 19.319 kr. til Forurettede 2 med renter i medfør af erstatningsansvarslovens § 16 fra den 8. oktober 2025.

Tiltalte 2 frifindes.

Statskassen skal betale Tiltalte 2's andel af sagens omkostninger, herunder salæret til dennes forsvarer.

Tiltalte 3 frifindes.

Statskassen skal betale Tiltalte 3's andel af sa-gens omkostninger, herunder salæret til dennes forsvarer.

Tiltalte 4 frifindes.

Statskassen skal betale Tiltalte 4's andel af sagens omkostnin-ger, herunder salæret til dennes forsvarer.

Dommer