SS-3390/2021-OLR

SD12A -

DOM

Nævningesag

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 37.6px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

UDSKRIFT

AF

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG

____________

D O M

Afsagt den 14. december 2022 af Østre Landsrets 15. afdeling (landsdommerne Anne Thalbitzer, Kåre Mønsted og Frederik Waage (kst.) med nævnin-ger).

15. afd. N nr. S-3390-21: Anklagemyndigheden mod 1) Tiltalte 1 (CPR nr.(Født 1994)) (advokat Mai-Brit Storm Thygesen, besk.) 2) …

Københavns Byrets dom af 24. november 2021 (SS 1-31801/2020) er anket af Tiltalte 1 med endelig påstand om frifindelse i forhold 1 for så vidt angår forsøg på overtrædelse af straffelovens § 114, stk. 1, nr. 1 og 6, jf. § 21, idet overtrædelse af straf-felovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, erkendes for så vidt angår to pistoler, to lyddæmpere og to magasiner samt en mindre mængde ammunition, dog ikke i forening med Tiltalte 2, og i øvrigt formildelse.

Anklagemyndigheden har anket med påstand om domfældelse i overensstemmelse med den rejste tiltale samt skærpelse.

Sagen har omfattet to tiltalte, Tiltalte 1 og Tiltalte 2. Tiltalte 2 blev frifundet ved landsrettens dom af 14. december 2022 afsagt i medfør af retspleje-lovens § 892.

- 2 -

Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af de tiltalte og vidnerne Vidne 11, poli-tiagent Vidne 12, politiagent Vidne 13 og IT-efterforsker Vidne 14.

Der er endvidere afgivet forklaring af Vidne 19.

De i byretten af vidnerne Vidne 10, Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3, Vidne 4, Vidne 5, kriminalassistent Vidne 18, Vidne , Vidne 7, Vidne 8, Vidne 9, Vidne 15 og Vidne 16 afgivne forklaringer er dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 923.

Tiltalte 1 har supplerende forklaret blandt andet, at han op-rindeligt troede, at det var en synd at stemme til valg. Det har han efterfølgende fundet ud af, at det er der forskellige meninger om, og han er nu endt med at være for demokrati, som det er i Danmark. Han havde til hensigt at stemme ved dette folketingsvalg. Han ønsker ikke et kalifat.

Han har set Religiøs gruppering 1 på de sociale medier, men han har aldrig deltaget i deres arrangementer eller aktiviteter, men han kender nogle med relation til Religiøs gruppering 1. Han er troende muslim og beder fem gange dagligt, men han overholder ikke alle regler indenfor islam, og han betragter ikke sig selv som religiøs.

Da han var lidt yngre ca. 19-20 år, var han nok mere religiøs, end han er i dag, og end han var på anholdelsestidspunktet. Han har generelt været meget nysgerrig og videbegærlig i forhold til Islam og Islams histo-rie.

Han opfattede det dengang som krænkende, at Jesus var afbildet i hans danske pas, da han ser Jesus som en profet, som man efter islam ikke må afbillede. Han ville ikke gøre det samme, hvis han i dag fik et nyt dansk pas. Når han i korrespondancen med Person 6 (kaldet Kaldenavn) s kriver ”deres flag” , men er han danskernes flag. Han prøvede at vinde hendes gunst, og han gik nok et skridt videre, end han ellers ville have gjort.

Han har ikke forklaret i byretten, at han ikke var overrasket over, at PET mistænkte ham.

Han vil stadig ikke fortælle navnet på den person, han fik pistolhylstret af. Hylstret var en gave. Han tror ikke, at personen var ansat i PET, men at han var civil meddeler for PET. Han kan godt forestille sig, at en pædagog, han har haft et modsætningsforhold til, har ind-

- 3 -

berettet ham til PET. Det er i artikler om masseanholdelser, han har læst, at PET opfatter religiøst eller radikaliseret som noget, der er volds- og terrorrelateret. Personer fra PET opsøgte ham to gange i perioden mellem 2016 og 2019, hvor han boede i By 6. De præsenterede sig som politifolk, og det er hans opfattelse, at de kom fra PET.

Person 3 talte han nogle gange med om religion og islam. Person 3 kunne koranen udenad. Person 3 var hverken fundamentalist eller radikaliseret.

Navn 12 er et meget almindeligt navn for personer, der kommer fra Tjetjenien eller Geor-gien. Han kan ikke huske, hvordan han kom på Profilnavn” . Det har ikke noget med Islamisk Stat at gøre, at der er en hvid løve og en grøn fugl på hans profil på SoundCloud, og det er ikke derfor, han valgte disse symboler. Det samme gælder nav-net ”Navn 13” .

Han vil ikke bestride, at noget af indholdet p å hans SoundCloud-profil kommer fra Islamisk Stat. Han har også gemt nasheeds, der antagelig kommer fra Islamisk Stat, men det skyldes alene det arabiske, der tales på disse nasheeds. Alle muslimer hører nasheeds. Nasheeds laves af mange forskellige personer. Han har også fundet og gemt nasheeds på YouTube og Spotify.

Han var delvist bekendt med, at de syv nasheeds, der f remgår af spillelisten ”Navn 14” var fra Islamisk Stat. Han forstår langt fra alt, der bliver sagt eller sunget på disse nasheeds, da det er på gammelarabisk, der afviger meget fra det arabiske, der tales på gaden. Spillelisten lavede han til sig selv og ik ke for at ”poste” den eller på anden måde dele den med andre.

Han havde nok gemt i alt ca. 500 nasheeds på alle medier. Han har delt en na sheed med Person 3. ”Khorasan” er det gamle Persien, og han blev interesseret, da han ikke havde hørt om kampe i det område. Han tror ikke, at det er relate-ret til Islamisk Stat.

Syrian Democratic Forces (SDF) og Free Syrian Army (FSA) var begge støttet af den koa-lition, der bekæmpede Islamisk Stat.

Han var ikke oprindeligt ven med Person 7 på Facebook, men han skrev til ham på Facebook, og på den måde blev de venner. Det var han ikke betænkelig ved. Han fik af Tiltalte 2 oplyst, at Person 8 sad i fængsel, men ikke for hvad. Person 8 søgte en hustru, og det forsøgte han at hjælpe med. Han må have savnet Vidne 16 på daværende tids-punkt, siden han skrev ”… min savnede bror” . Han kendte kun Vidne 16, men ikke hans far Person 9. Grimhøj Moskeen har store lokaler, hvor der er mange aktiviteter. Grimhøj Mo-

- 4 -

skeen er ikke ekstrem. Han havde 100-200 venner på Facebook, da han blev anholdt. Han var nysgerrig på mange ting, og derfor læste han mange forskellige ting og kontaktede mange forskellige personer. Det var ikke udtryk for, at han sympatiserede med alle, han kontaktede.

Han har aldrig været inde på vejledning om at lave en bombevest.

”Mujahideen” betyder noget i retning af ”Nogen der kæmper” . Han er enig i, at Amaq News Agency er ensidig propaganda for Islamisk Stat. Det afholdt ham ikke fra at søge information, og det er hans indtryk, og dette også gælder for mange journalister. Han fulgte med i mange kanaler på Telegram, og en af disse kanaler linkede til ”Greenbirds” . Han kan ikke huske, om han var i nde på kanalen ”Greenbirds” . Han ledte ikke efter noget specifikt på Telegram, men han ville bare gerne holde sig opdateret om, hvad der foregik. Han læste det som nyheder.

Han har set nogle videoer, hvor personer bliver henrettet, på de Telegramkanaler, han fulg-te. Det var en person, han kendte tidligere, der viste ham, hvor han kunne finde disse kana-ler. Han fulgte både kanaler, der havde islamistisk indhold, og kanaler, der ikke havde. Han fulgte disse kanaler af samme grunde, som nogen ser på ”True Crime” og lignende. Han var typisk på Telegram nogle gange om ugen, men der har også været perioder, hvor han slet ikke var på Telegram.

Han vidste først, da anklageren gjorde ham opmærksom på det i byretten, at Person 10 var fængslet for terror. Det er helt normalt, at han står for indsamlinger til forskellige formål. Han har aldrig samlet ind til fordel for nogen, der har kæmpet for Isla-misk Stat. Det har altid været indsamlinger af humanitær karakter. Det saudiarabiske flag er grønt. Han boede i sin tid sammen med begge sine daværende hustruer, men da han bo-ede hos sin daværende hustru, Person 11, havde hun ikke Islamisk Stats flag hængende på væg-gen. Han ved ikke, hvorfor børnene på de omhandlede fotos peger opad med deres pege-fingre.

Når han søgte på YouTube, ledte han blandt andet efter oplysninger for og imod Islamisk Stat for at kunne forstå det hele bedre. Der er ikke altid en video knyttet til en nasheed. Han har aldrig sympatiseret med likvideringer og lignende.

- 5 -

Det var i et debatforum på Facebook, at han argumenterede imod, at man efter islam må slå vantro ihjel og tage krigsbytte. Han kan ikke huske, hvad han lavede, da han kørte i bil med sin ekshustru, Person 11. Han lavede en sortering, da han flyttede filer fra sin telefon til SD-kortet. Han flyttede mapper og ikke enkeltbilleder eller enkeltvideoer fra sin telefon til SD-kortet. Det var ikke med henblik på hemmeligholdelse, at han flyttede mapper med billeder og videoer mv. fra sin telefon til SD-kortet.

Han havde været i Nyborg arrest i 2-3 måneder, da de omhandlede billeder af skrift på hans cellevæg blev taget. Folk havde skrevet alt muligt i cellen, der ikke var blevet malet i flere år. Der blev ikke foretaget cellecheck, da han blev sat ind i cellen. Det var en, der var sigtet for det samme som ham, men blev frifundet, der sad i cellen før ham.

Kafir betyder vantro. Han ved ikke, hvad Vidne 17 mener med det, han skriver om kafir den 19. maj 2019. Han er ikke enig i, at man kan skyde en vantro en kugle i hovedet uden konsekvenser. Det var ikke ironisk ment, når han skriver til Vidne 17, at han ikke kan forestille sig at leve fem år mere. Det var fordi, han havde det psykisk dårligt og var stresset.

Det er en generel talemåde, når man siger, at man skal udnytte denne måned, som var det den sidste Ramadan.

Formålet med at lave en gruppe under den Ramadan, hvor han afsonede med fodlænke, var både religiøs og almindelig social omgang, hvor de spiste sammen og spillede et koranspil.

Pilgrimsrejse til Mekka er en af de fem søjler i islam. Han har ikke selv interesseret sig for at tage på pilg rimsrejse til Mekka. ”Bro” er gadeslang for ”bror” og har ikke noget med islam at gøre.

Han blev inviteret ind i Telegramgruppen ”Religiøs gruppering 2” af en, der havde set hans opslag på Facebook. Han ønskede ikke selv at være en del af gruppen. Han observerede kun det, som blev skrevet i gruppen, men var ikke aktiv i debatten bortset fra, at han iværksatte indsam-lingen til den sårede bror. Han havde sat gang i indsamlingen på Facebook og andre sociale medier, inden han kom ind i denne Telegramgruppe. Han har også modtaget penge kontant

- 6 -

som led i indsamlingen. Disse beløb har han så efterfølgende overført via MobilePay til familien. Han må have formuleret sig forkert, da han skrev, at ”de har brugt over 1 mio på at få ham til Tyrk iet… ”. Det, han mente, var, at de over 3 år havde brugt over 1 mio. kr. i Tyrkiet på at hjælpe den pågældende bror. Han sendte citater fra koranen rundt i gruppen, da det var noget, som gruppens medlemmer troede på.

Han videresendte også beskeder fra familien til den sårede. Han har været involveret i 20-30 indsamlinger over 2-3 år. Der blev kommunikeret på flere forskellige sprog i gruppen, herunder dansk, norsk, svensk og ara-bisk. Han har virtuelt stiftet bekendtskab med Person 12 og har også skrevet med ham. Det var Person 12, der inviterede ham ind i gruppen.

Han tror også, at Person 12 under et dæknavn selv var med i gruppen, men Person 12 var ikke aktiv og kun observerende. Han mener, at han af familien fik at vide, at den pågældende, der blev samlet ind til, var kommet til skade i Tyrkiet i forbindelse med fald fra et stillads. Indtil 2-3 uger før han blev anholdt, havde han ingen mistanke om, at det ikke var rigtigt, og at pågældende var relateret til Islamisk Stat.

Han fik kun oplysninger om den pågæl-dendes tilstand fra familien. ”Jihad fi sabill lah” betyd er ”Stræben for Guds sag” eller ”Stræben efter Gud” nærmere end ”at kæmpe for Guds sag” .

I visse miljøer er honning fra Bosnien noget særligt delikat. Det var derfor, at han bragte honning på bane i kommunikationen med Navn 1.

Navn 1 kontaktede ham for at etablere et møde mellem tiltalte og en anden i relation til den igangværende indsamling. Det var der ikke noget ualmindeligt i. Der var flere, der hen-vendte sig til ham på tilsvarende måde.

Ibn Al-Jawzee er en kendt lærd indenfor islam. Citatet fra Ibn Al-Jawzee drejer sig om at have balance og udvise mådehold i livet.

Han vidste ikke på forhånd, hvor meget ham, der viste sig at være agent, og som han mød-tes med den 11. september 2019 ved Fields på parkeringspladsen, ville donere til indsam-lingen. Beløbet på 400 euro var hverken meget højt eller meget lavt. Han fik pengene kon-tant. Han fik ikke honning ved den lejlighed, da agenten endnu ikke havde været i Bosnien.

Agenten spurgte ind til ham, der blev samlet ind til, og han fortalte, at pågældende var fal-det ned fra et stillads. De talte slet ikke om religion. Agenten spurgte lidt ind til hans pri-vatliv, herunder indsamlinger, men det var kun overfladisk. Han husker ikke, om det var

- 7 -

ved den lejlighed, at de aftalte at mødes, når agenten kom tilbage fra Bosnien, men han tror, at de talte om, at agenten skulle have prøver på honning med tilbage fra Bosnien. Agenten gav ham indtryk af, at penge ikke var noget problem. Agenten kørte i en firehjuls-trækker, muligvis en BMW.

Det var Navn 1, der kontaktede ham igen, efter at han var mødtes med den anden agent ved Fields den 11. september 2019. Det var ikke Navn 1, men den agent, der var taget til Bosni-en, der ses skyde på videoen. Han indyndede sig hos Navn 1, da han havde fundet ud af, at Navn 1 og den anden agent åbenbart havde let adgang til våben. Han refererede til det me-me, han havde sendt til Navn 1, da han senere skrev til Navn 1, at han gerne ville giftes med en pige, der nyser blidt.

Han forklarede først om trusselsbilledet under hovedforhandlingen i byretten, da han først på det tidspunkt anså det for nødvendigt. Det var ikke hans hensigt at forklare om det i retten, men hans hustru bebrejdede ham, at han ikke fortalte om truslerne. Han havde alle-rede i forbindelse med grundlovsforhøret fortalt sin forsvarer om trusselsbilledet mod ham.

Forsvareren sagde, at han ville komme til at se sig over skulderen i lang tid, hvis han for-klarede om det, selvom der var navneforbud og lukkede døre. Forsvareren frarådede ham af hensyn til tiltaltes egen sikkerhed at forklare om trusselsbilledet mod ham. Det var de samme overvejelser, der gjorde sig gældende under retsmøderne i landsretten, hvor han også afgav forklaring uden at nævne trusselsbilledet.

Han vil fortsat ikke sige, hvilke to bandegrupperinger der er tale om. Han var oprindeligt venner med Vidne 8, der senere blev gift med Person 11, som han selv havde været gift med. Senere fik han af Person 11 at vide, at Vidne 8 var voldelig overfor hende. Vidne 8, der også stalkede Person 11, havde et familiemedlem med relation den ene bandegruppering.

Han havde også en konflikt med en fra den anden bandegruppering. Det førte til, at han blev overfal-det flere gange senest tæt på sit hjem ca. 6 måneder før, han blev anholdt. Han flygtede flere gange til Jylland med sin familie. Han overvejede at anskaffe et våben på den bag-grund, og han spurgte også nogen om det, men prisen var 19.500 kr. for en pistol. Han var desperat, men kunne ikke betale så meget.

Han ville gerne have en pistol med lyddæmper.

Det var som en hobby og som alternativ til at skyde på en skydebane, at han ville skyde i skoven.

- 8 -

Det var kun Navn 1 fra gruppen, der kontaktede ham privat. Han fik ”et sus i maven” over det. Han blev lidt nysgerrig, da han fandt ud af, at Navn 1 ikke kun ville donere til indsam-lingen. Han opfattede Navn 1 som ekstrem. Navn 1 kendte intet til hans personlige forhold, og at han befandt sig i en situation, hvor han havde brug for våben. Han har kun sendt det ene meme med våbnene til Navn 1. Navn 1 sendte ham materiale og andet, der entydigt kan relateres til Islamisk Stat. Han opfattede Navn 1's beskeder sådan, at han kunne købe våben meget billigt eller måske få våben helt gratis.

Det var en person fra en gruppering i Århus, der henviste ham til en bestemt gruppering i København. Det var Navn 1, der tilbød ham at købe to pistoler, selvom han kun efterspurgte en pistol. Det kom lidt bag på ham, at Navn 1 tilbød ham to pistoler, ligesom det kom bag på ham, at han kunne få pistolerne gratis eller meget billigt.

Han ville opbevare den ene pistol hjemme, så han kunne bruge den i selvforsvar, hvis han igen blev truet. Den anden ville han gemme det sted i skoven, hvor han ville skydetræne. Kommunikationen med Navn 1 den 20. oktober 2019 lå måneder efter, at han havde forsøgt at købe en pistol i det kriminelle miljø.

Der var omkring den 20. oktober 2019 ikke nogen drøftelse mellem ham og Navn 1 om prisen for de to pistoler med lyddæmper. Han brød sig hverken om Navn 1 eller den agent, han mødtes med, eller det de stod for, men han var nødsaget til at indynde sig hos dem, hvis han skulle købe pistolerne. Efter hans opfattelse var der omkring den 20. oktober 2019 en aftale om, at han skulle have to pistoler med lyddæmper.

Han sendte propagandavideoen for Islamisk Stat til Person 3 for at høre hans opfattelse som korankyndig af videoen, herunder Islamisk Stats påstande om, at deres handlinger kan ret-færdiggøres med henvisning til koranen.

Han mener ikke, at Person 3 taler om militant jihad i sin lydbesked til ham den 22. oktober 2019 kl. 23.43 som reaktion på propagandavideoen, og han er således uenig i oversættelsen af det, der siges på arabisk, til dansk. Han mener, at Person 3 taler om den indre jihad. Person 3 var enig i, at der ikke bliver reciteret korrekt fra koranen i propagandavideoen.

Det var underforstået mellem ham og Person 3, at de begge tog afstand fra Islamisk Stats budskaber og handlinger. Han talte blandt andet om islam med Person 3, men langt fra udelukkende det. Person 3 var flygtet gennem mange lande til Danmark, herunder på grund af forhold med relation til Islamisk Stat.

- 9 -

Med ”giftige omgivelser” i sin chat med Person 6 den 30. oktober 2019 mente han sine for-hold og problemer i Danmark, herunder trusselsbilledet mod ham, men ikke Danmark som sådan. Hans hustru vidste ikke i begyndelsen, men først efter noget tid, at han havde en chatkorrespondance med Person 6. Person 6 og hendes familie ville gerne bo sammen i et stort hus, men han kan ikke huske i hvilket land. Person 6 kom fra en meget religiøs familie, og han opfattede også hende som meget religiøs, men ikke ekstrem religiøs.

Det var med udgangspunkt i en forudgående snak med Tiltalte 2 om Guds tilgivelse, at han sendte citatet om Khalid bin Al-Walid, der på profetens tid havde dræbt tusinder af musli-mer.

”Navn 7” er gift med en, der kender hans hustru. Navn 7 var påg ældendes brugernavn på WhatsApp. Han ved ikke, hvor i Tyskland han bor, eller hvad han rigtigt hedder. Han kan ikke nærmere huske, hvorfor Navn 7 kontaktede ham oprindel igt. ”Det betroe d e” , Navn 7 skriver om, vedrører autodele. ”Sheikh” kan også betyde en ældre mand.

Han mødte Navn 7 i for-året/forsommeren 2019, hvor Navn 7 hjalp ham i forbindelse med, at han flyttede pr. 1. juli 2019. Han har mødt Navn 7 mere end en gang. Navn 7 er mindst 20 år ældre end ham. Navn 7 og han kommunikerede på arabisk. Navn 7 havde gode kontakter i den tyske automobilreservedels-branche. Han har aldrig talt med Navn 7 om at købe våben. Tiltalte 2 kendte intet til Navn 7.

Han har omtalt Navn 7 for PET-agenterne med det formål at øge sin status overfor PET-agenterne. Han har prøvet at købe reservedele til Tiltalte 2 via Navn 7.

Han troede, at Person 3 som Sheikh havde bedre mulighed for at tale Navn 1 og den anden agent til fornuft.

Han lyttede til nasheeds, fordi han havde lyst til det, og han kunne godt lide beatet i disse nasheeds, men han forstod ikke det nærmere indhold i dem, hvor der synges på klassisk arabisk. Han kender ikke ”Ajnad Institut” .

Han har ikke skrevet på Facebook, at niqab er påbudt, men om niqab er påbudt.

Det var fordi, han gerne ville have en pistol med lyddæmper, at han på det første møde med agenten den 21. november 2019 omtalte memet med pigen, der nyser. Agenten spurg-te ham, hvorfor han ville have en lyddæmper. Han tror ikke, at han ville kunne købe en

- 10 -

pistol med lyddæmper til indkøbspris, hvis det bare var for at kunne skyde i en skov. Der-for sagde han noget andet til agenten. Der var to - tre familiemedlemmer, men ikke Tiltalte 2, der vidste, at han søgte efter at anskaffe sig en pistol.

Islamisk Stat har jagtet shiamuslimer, og det var derfor, at han til agenten på mødet sagde, at han ikke kunne lide shiamuslimer. Han er selv sunnimuslim, men han har venner, der er shiamuslimer.

Han har set videoer fra AMAQ og DABIQ, og han brugte det på mødet til at iscenesætte sin dækhistorie overfor agenten om formålet med at købe våben. Det er ”Navn 7” , som er pe r-sonen i Tyskland, som han to gange omtaler for agenten under deres møde. Det var også en del af dækhistorien. Formålet var at fortælle agenten, at han fra personen i Tyskland kunne få våben, men det kunne han ikke i virkeligheden. Det var aldrig på tale, at Navn 7 skulle skaf-fe våben. Han var ikke i kontakt med Navn 7 i dagene omkring den 21. november 2019.

Han kan ikke i dag huske, hvorfor han til agenten på mødet sagde, at ”Vores arbej de vil være noget fo r Guds sag, fra koranen og sædvanen” , men det kom sig vist af, at agenten sagde noget om drab på muslimer i Sverige.

Han opfattede det på forhånd sådan, at det var vigtigt på det første fysiske møde med agen-ten at give et godt indtryk. Han vidste, at agenten var på vej hjem til Sverige fra Bosnien. Han vidste ikke, om agenten både havde honning og en pistol med eller kun honning.

Han følte sig sikker på, at agenten var IS-sympatisør navnlig på grund af den video, Navn 1 hav-de sendt til ham om personer i Bosnien, der skyder, og et IS-slogan på et bjerg, men også på grund af samarbejdet mellem den agent, han mødtes med, og Navn 1. Han prøvede der-for at overbevise agenten, han mødtes med, om, at han også selv var IS-sympatisør.

Han kunne ikke genkende agenten som en af dem, der skyder på videoen, da de var maskerede på videoen. Agenten, han mødtes med, virkede ikke ekstremt troende, men tværtimod no-get uvidende. Han havde ikke tidligere mødt nogen, der sympatiserede med IS på dette niveau. Han var nervøs forud for mødet med agenten. Agenten gav på mødet flere gange udtryk for, at han nemt kunne skaffe pistoler.

Agenten gav tilsvarende flere gange udtryk for, at det var vanskeligt og besværligt at skaffe en pistol med lyddæmper, og han fik også det indtryk, at agenten undrede sig over, hvorfor han ville have en pistol med lyddæmper. Der var visse ting, han ikke kunne udtrykke på engelsk overfor agenten, og der var visse

- 11 -

ting, han ikke ville udtrykke direkte. Agenten talte meget i halve sætninger. Han var bange for, at agenten med sin mimik tilbød at være chauffør for ham, og det ønskede han jo netop ikke. Han følte på en eller anden måde, at han var til en jobsamtale med en farlig chef. Der var elementer af sandhed i dele af den løgnehistorie, han fortalte agenten på mødet.

Han opfattede det sådan, at agenten flere gange spurgte ind til, hvad han skulle bruge våben til, og han kunne ikke helt finde ud af, hvorfor agenten spurgte, og hvad han selv skulle svare. På tidspunktet for det første fysiske møde med agenten vidste han ikke, hvad han skulle betale for en pistol med lyddæmper, men han følte sig sikker på, at det var billigere end at købe på gaden.

Da han forlod mødet med agenten, føltes det lidt klamt, fordi han havde fortalt en løgnehistorie. Han troede på, at det kunne lade sig gøre at købe en pistol med lyddæmper, men han var ikke sikker og havde stadig sine tvivl, ligesom prisen fortsat var usikker. Der var også på mødet den 21. november 2019 med agenten tale om to pistoler, ligesom der var med Navn 1 den 20. oktober 2019.

Når agenten på mødet talte om misundelse, opfattede han det som om, at agenten udtrykte, at agenten var misundelig over, at tiltalte havde idé og en mission.

Han bragte Vidne 15 på banen overfor agenten på mødet den 21. november 2019, fordi Vidne 15 også er bosnier. Da han blev venner med Vidne 15, var Vidne 15 i gang med et afradika-liseringsforløb. Efter ikke at have haft kontakt med Vidne 15 i ca. 1 år forud for episoden i sommeren 2019 kom han igen i kontakt med Vidne 15, men de blev uvenner blandt andet om religion og kom op at slås. Vidne 15 prøvede at nikkede ham en skalle, og han slog derefter Vidne 15 i ansigtet. Vidne 15 begyndte at bløde fra ansigtet, og det sendte Vidne 15 et billede af til flere personer.

Det var i et bederum i den restaurant, hvor han og agenten spiste i forbindelse med mødet med mødet den 28. november 2019, at de bad og ikke i en egentlig moske.

Med ”brødrene i Sverige” henviste han til agentens venner i Sverige. D et var en høflig-hedsfrase.

Med ”… i Danmark er vi end ikke 100 af denne trosbevisning” mente han, at der i Dan-mark kun få personer i en eksklusiv gruppe af ekstreme sunnimuslimer. Det var også en del af dækhistorien for at få agenten til at stole på ham.

- 12 -

Han kan ikke huske konteksten, hvor han til agenten på mødet den 28. november 2019 siger ”Så vil de undertrykke os mere… ”, men han tror, at de t aler om muslimer.

Han nævnte nasheeden Ghurbaa for agenten, da det er en populær nasheed hos IS, men også hos dem, der kæmpede mod Præsident i Syrien. Han tænkte, at det ville falde i god jord hos agenten, men agenten kendte den ikke. Han sang lidt af nasheeden for agenten og fandt den derefter på YouTube.

Når han til agenten siger ”Jeg er så træt af at være i det her land” , mente han, at han va r træt af at være i Danmark. Han ville gerne bo i et varmere land og i et land, hvor hans børn ikke skulle være del af en minoritet. Der er mange ligegyldige og fremmedgørende debat-ter i Danmark, der bare graver grøfterne dybere.

Når han overfor agenten nævner Navn 15, er det Person 13, han henviser til. Det var også en del af dækhistorien overfor agenten.

Han kan ikke huske, præcist hvor han fik fat i IS-videoen, der blandt andet viser Tiltalte 2's bror og Abramstanken, men det var givetvis af de samme kanaler, som han har fået andre videoer. Der var bare tale om pral fra hans side overfor agenten.

Det er rigtigt, at det var ham, der til agenten sagde, at han ville have så mange patroner som muligt, men det var agenten, der nævnte tallet 1000. Han havde selv tænkt flere end 50 patroner, og han havde været glad for 100 patroner.

Han og agenten talte i den første times tid af mødet den 28. november 2019 slet ikke om våben. Han afventede, om agenten bragte spørgsmålet om våben på bane. Det gjorde agen-ten med bemærknin gen om ”Hør, jeg er ikke bare kommet for at besøge dig.” Han var på dette tidspunkt stadig i tvivl om, hvorvidt agenten rent faktisk ville skaffe ham våben. Agenten gav udtryk for, at det ikke var noget problem for ham at skaffe våben til tiltalte.

Det var igen for at imponere agenten, at han på mødet den 28. november 2019 fortalte om, at Person 11 var ekstrem.

- 13 -

Det virkede som om, at agenten var ret sikker på de priser, han nævnte på mødet den 28. november 2019. Han syntes, at de priser, agenten nævnte, var meget lave, og det var syn-ligt for agenten, at han blev overrasket herover. Agenten havde tidligere fortalt, at våben var udbredt i Bosnien, og han tænkte, at prisen derfor nok var realistisk, hvis agenten ikke skulle have en fortjeneste. Han blev også overrasket over, at han kunne få nogle patroner gratis, men han havde ikke dengang nærmere viden om prisen for patroner.

Han kan ikke se, at ”Sabiluna Nasheed” er fra IS, men det er muligt, at den er lavet af IS -sympatisører.

Han havde under mødet med agenten den 28. november 2019 svært ved at holde styr på sine egne løgnehistorier.

Agenten talte kun om betaling i euro. Beløbet på 7.000 kr. var derfor et resultat af hans egen omregning.

Beskederne han sendte til Tiltalte 2 den 30. november var udtryk for opbakning til Tiltalte 2. Tiltalte 2 havde fortalt ham om, hvad der var sket dagen før. Tiltalte 2 fortalte ham, at han hav-de været ude at shoppe med 3-4 venner, da de mødte en gruppe, der nedstirrede dem og spurgte, hvad de lavede, og om de kom fra en rivalis erende bande. ”F l ækker brænde” var bare et machoudtryk, han fandt på i situationen.

Episoden var jo overstået, men som han forstod på Tiltalte 2, havde det været en alvorlig situation. ”Har lige stresset på den ene” var udtryk for, at han havde spurgt Navn 7 i Tyskland, om han udover autoreservedele også kunne skaffe ham en totenschlæger til Tiltalte 2, der var i knibe. Han fortalte Tiltalte 2, at han måske kendte en, der kunne skaffe Tiltalte 2 det, han søgte.

Han ville gerne vise Tiltalte 2, at han var der for ham. Der var overhovedet ikke tale om at skaffe Tiltalte 2 en pistol. Han fik aldrig en totenschlæger til Tiltalte 2.

Lydbeskeden til Navn 7 den 30. november 2019 drejede sig både om autoreservedele og en totenschlæger. I byretten forklarede han kun om autoreservedele, fordi han ikke ønskede at fortælle om totenschlægeren på det tidspunkt. Den ven og bror, han taler om, er Tiltalte 2, og det, det drejer sig om, er episoden i Shoppingcenter. ”Den her ting” er totenschlægeren. Han ved ikke, hvorfor han ikke udtrykker sig direkte om autoreservedelene og totenschlægeren.

- 14 -

Når Navn 7 skrive r om ”brødre i religionen” , tror han, at Navn 7 omtale r nogen i sin egen om-gangskreds. Han kom aldrig til Tyskland og besøge Navn 7.

Når han til Tiltalte 2 skriver om ”den der indberetning” vedrørte de t en indberetning til kom-munen fra hans nabo, der ikke mente, at de var gode forældre. Hans økonomi var ikke god i denne periode. Han arbejde som Stilling 1, ligesom han hentede tøj i lufthavnen, som en ven havde fået produceret i Pakistan, og distribuerede det til kunderne.

Han kendte ikke til Person 14's baggru nd. Det var kun CD’en ”The Life of the Prophet” , ha n sendte Person 15 et link til den 8. december 2019. Det havde intet med IS at gø-re.

Telegramgruppen, Religiøs gruppering 5, fulgte han, men der var ikke tale om en korrespondance, som han deltog i.

Det, han sagde på lydfilen, og som er oversat til polyteister, var nærm ere ”andre end dem, der kun tror på én gud” .

Han har tidligere haft succes med at bringe folk sammen, og det var det, han også forsøgte med Tiltalte 2. Det handlede til dels også om religion og kultur. Den pige, han introducerede for Tiltalte 2, var mere traditionel, selvom hun havde en uddannelse. Han fik kontakt med pigen på Tumblr, der er lidt ligesom Facebook. Han sendte pigen de to billeder af Tiltalte 2 – henholdsvis med og uden skæg, selvom Tiltalte 2 havde skrevet, at han kun måtte sende bil-ledet af Tiltalte 2 uden skæg. Pigen kunne bedst lide Tiltalte 2 med skæg. Han havde det ind-tryk, at Tiltalte 2 var bange for at have skæg, selvom han ikke var religiøs.

Han fortalte Tiltalte 2, at han også havde lånt penge af andre. Hans kone, Person 16, vidste og-så godt, at han havde lånt penge. Adnani er et andet navn for Muhammed, og han tror, at det var det, nasheed nr. 20 handlede om. Agenten ønskede, at betalingen for våbnene skulle ske i euro. Da han sagde, at betalingen ville blive i kroner, accepterede agenten det.

Han undrede sig ikke over, at agenten accepterede betaling i danske kroner, blandt andet fordi agenten jo kom fra Sverige. Han svarede Tiltalte 2 på dennes besked om at slette beskeder, som han gjorde, da Person 16 tidligere havde set i hans telefon, og da han ikke havde behov for yderligere problemer i sit privatliv.

- 15 -

Det var almindelig høflighed, at han til Tiltalte 2 den 10. december 2019 om aftenen skrev ”Husk mig i din bøn” . Det var uafhængigt af, at han skulle mødes med agenten næste dag. Tiltalte 2 vidste ikke, at han skulle mødes med agenten dagen efter.

Han har ikke skrevet al sin gæld ind i noten på sin telefon. Han kan ikke huske, hvornår han skrev gælden på 3.400 kr. til Tiltalte 2 ind i noten. Det var også hans forventning, at Tiltalte 2 skulle have hele beløbet tilbage, men muligvis til dels ved, at Tiltalte 2 fik LED-lygterne til sin bil. Han mødtes nogle gange med Navn 7, hvor de blandt andet talte om LED-lygterne til Tiltalte 2's bil.

Han regnede ikke med at skulle møde agenten igen, og han nævnte kun den ”anden bror” for agenten, da de mødtes den 11. december 2019, hvis de alligevel skulle i kontakt med hinanden igen. Han ved ikke, om Person 7 ville blive glad for at møde agenten. Det var ikke Tiltalte 2, han tænkte på, da han til agenten s agde, at han ”har t o brødre, der er som min højre arm” .

Der var ingen, de r vidste, at han skulle mødes med agenten, og der var heller ingen, der skulle have en af pistolerne. Han blev ved med at mødes med agenten, selvom han ikke var helt tryg ved agenten, da det var en meget attraktiv pris. Han nævnte Wickr, der er en app for folk, der har noget at skjule, bruger, for agenten for at fastholde sin dækhistorie overfor agenten, og hvis de skulle kommunikere sammen igen.

Han gjorde alt for at undgå at vise agenten, at han var bange og følte sig intimideret. Han bad nogle beroligende bøn-ner inden mødet med agenten. Han troede på og regnede med, at agenten ville have pisto-lerne med til mødet. Pistolerne mv. var i en lukket sportstaske. Agenten opfordrede ham til at åbne tasken, men det havde han ikke lyst til.

Han havde indtryk af, agenten gerne ville have ham til at fortælle, hvad han skulle bruge pistolerne til, men agenten spurgte ham ikke direkte ham. Agenten spurgte derimod ind til, om der var andre, der også skulle bruge pi-stolerne.

Han genkender umiddelbart ingen af de 74 filer med nasheeds, som politiet har lagt på et USB-stik. Han tror, at der er tale om cachefiler fra de kanaler, han fulgte, som automatisk er blevet lagret på hans telefon, og som han har flyttet over på SD-kort for at skabe plads på telefonen.

- 16 -

I sommeren 2019 sloges han med mange indre dæmoner, som han prøvede at udligne ved at f orkynde om islam i form af uddeling af bogen ”En kort illustrer et vejledning til forstå-else af islam” til f olk på gaden. Bogen er gratis og ligger i de fleste moskeer. Han fik kend-skab til bogen i løbet af 2017. Han er helt enig i det, der står i bogen. Han talte også om bogen med sin papfar, der var en stor del af hans liv, og som gerne ville tale med ham om de store spørgsmål, som bogen rejser. Han opfattede sin papfar som sin fortrolige og rådgi-ver om livet.

Det er ikke rigtigt, at han har brugt kniv mod Vidne 8, som Vidne 8 har forklaret, men det er rigtigt, at de har været oppe at slås. Vidne 8 var meget voldsom mod Person 11 og hendes børn, og derfor ringede Person 11 til ham, og det var grunden til, at han på et tidspunkt kastede sten mod vinduerne i Person 11 og Vidne 8's lejlighed.

Han har ikke opfattet Vidne 8 som eks-tremt religiøs, og på den måde passede han ikke så godt til Person 11. Han tror, at Person 11 måske valgte at gifte sig med Vidne 8 for at gøre ham jaloux. Han blev også jaloux, da Person 11 sag-de, at hun stadig havde deres gamle seng. Han er slet ikke i tvivl om, at det er Vidne 8, der har stået bag overfaldene på ham og truslerne mod ham.

Hans konflikter med personer fra Taiba-moskeen havde en anden baggrund, men det var til dels de samme personer.

De gadepriser på våben, han fik oplyst i det kriminelle miljø, svarer til de priser, agenten har forklaret om i retten.

Han har aldrig været en del af Religiøs gruppering 1.

Tegnet med en pegefinger, der peger opad, brugte han dengang og bruger han fortsat, når han beder. Det er meget udbredt blandt muslimer at bruge dette tegn.

Han har ikke fortalt Vidne 15 om, at han var interesseret i at købe våben. Han har ikke talt med Vidne 15 om, at Vidne 15 var i et afradikaliseringsprogram, men han vidste det godt.

Han har hjulpet med humanitære indsamlinger siden 2015 typisk to indsamlinger om året, men ofte også flere. Han tror, at det var på eget initiativ, at han forklarede om indsamlin-gen i efteråret 2019 i grundlovsforhøret. Han fandt først omkring dette tidspunkt ud af, at ham, han samlede ind til, var den sårede syrienskriger Person 17, der er bror til Person 18.

- 17 -

Han var i næsten daglig kontakt med Person 18 om indsamlingen. Der var en, der gav ham 10.000 kr. i kontanter til indsamlingen. Han har kun én gang mødt Person 18.

Han kender Person 19. Det var ham, han blev uvenner med i 2018, og som fik no-gen til at overfalde ham og ødelægge hans taske. Person 19 er tidligere bandemedlem. Efterføl-gende blev Person 19 en ekstrem, radikaliseret islamist, som han blev uenig med.

Tiltalte 2 har supplerende forklaret blandt andet, at han kom i kontakt med gruppen Religiøs gruppering 4 via moskeen på Dortheavej på Nørrebro. Det var i forbindelse med, at han havde forladt Religiøs gruppering 4, at han indså, at gruppen nok bestod af mere radikale muslimer. Navn 16 fik han af én i moskeen. Navn 16 er navnet på en af profeten Muhammeds følgere.

Han læste ikke de religiøse tekster, som Tiltalte 1 sendte til ham, da det ville tage lang tid for ham at læse dem. Han tror, at Tiltalte 1 sendte dem for at lære fra sig om islam. I det religiøse miljø skulle man have langt skæg gerne ned til brystet, men ikke overskæg. Når han mød-tes med Tiltalte 1, havde det ikke noget religiøst formål. De lavede helt almindelige ting sam-men.

Tiltalte 1 havde en ven, der kom i moskeen og kendte meget til koranen, men Tiltalte 1 kom ikke selv i moskeen. Tiltalte 1, der er vokset op i Jylland, havde kun få venner på Sjælland, som han forsøgte at holde tæt til sig og være sammen med. Han har ikke hørt nasheeds sammen med Tiltalte 1.

Tiltalte 1 talte aldrig om Islamisk Stat. Som muslim skal man helst ikke være single for længe, og det var nok derfor, at Tiltalte 1, der ikke vidste, at han havde en kæreste, gerne ville finde en kvinde til ham. De har ikke kigget på eller efter piger sammen på Facebook. Som religiøs muslim må man ikke ryge. Han tror, at Tiltalte 1 røg jævnligt, men han så det kun en enkelt gang.

Politiet har foretaget dateringer af fotos m.v. baseret på f.eks. Religiøs gruppering 1's hjemmeside og ikke baseret på oplysninger på hans telefon.

Da han var i det religiøse miljø, var han bekendt med, hvem Person 20 var.

- 18 -

Han forlod efter få dage den gruppe, ”Religiøs gruppering 6” , som Tiltalte 1 havde etableret, både fordi han ikke var interesseret, og fordi han ikke havde tid. Han syntes også, at det var mærke-ligt, at der blev skrevet lange arabiske tekster i gruppen.

Han har hørt om en person i Tyskland, som Tiltalte 1 kendte, og som kunne skaffe reservedele til hans bil og i øvrigt også ”tyskerstave” eller totenschlægere. Det var først i byretten, at han blev bekendt med, at den pågældende person blev kaldt ”Navn 7” .

Tiltalte 1 havde i forvejen lånt 3.000 kr., da han lånte ham yderligere 3.300 kr. Da Tiltalte 1 et par dage efter den 23. november 2019 overførte 6.200 kr. til ham, skyldte Tiltalte 1 ham ikke yder-ligere.

D a han den 30. november 2019 skrev til Tiltalte 1 ”… var oppe at choppes i går… ” havde han dagen før været ude for en episode i Shoppingcenter med sin storebror, Person 21, og to andre. Det var Person 22 og Person 23. Han kendte ikke de to drenge på 16-17 år, der henvendte sig til dem i Shoppingcenter den 29. november 2019, men han forstod på et tidspunkt, at det ikke var nogen, man skulle diskutere med.

Da de kom over til den anden gruppe med 10-15 drenge, var der nogen fra denne gruppe, der sagde, at de kendte ham og de tre andre fra skolen, og at de var fra By. Det opstod der indbyrdes uenighed om. Han kom ikke selv noget til i forbindelse med episoden, hvor han kun blev skubbet, men ikke slået. Der var ikke nogen slåskamp. Han ved ikke, hvorfor der var nogen, der troede, at de kom fra bandegrupperin-gen NNV.

Der havde været bandeuroligheder i området i efteråret 2019. Han har ingen relation til Brothas By. Når han til Tiltalte 1 den 30. november 2019 skriver ”Jeg flækker de m alle sammen… ”, var det et udtryk for, at han stadig på dette tidspunkt troede, at der var nogen fra Brothas efter ham, og at han derfor pustede både sig selv og situationen op også overfor Tiltalte 1.

Han har også fortalt om episoden til andre end Tiltalte 1. Formålet hermed var at få Tiltalte 1 eller andre til at hjælpe med at få lukket situationen. Han har aldrig aftalt med Tiltalte 1, at Tiltalte 1 skulle skaffe ham en pistol. Han har i det hele taget aldrig talt med Tiltalte 1 om pistoler eller lignende våben. Der var alene tale om, at Tiltalte 1 sagde, at han kunne skaffe ham en totenschlæger.

Det er også det, han henviser til i den besked, hvor han til Tiltalte 1 den 30. november 2019 skriver ”… og det er m ed den der ikke? ”Formålet med totenschlæge-ren var at kunne forsvare sig selv. Han ved ikke, hvad Tiltalte 1 mener, når han den 30. no-vember 2019 skriver ”… den ene lidt høfligt og insisterende…” .

Han vidste heller ikke, at der var tale om den samme person, som Tiltalte 1 havde fortalt kunne skaffe autoreservedele

- 19 -

billigt. En af dem, der er højst placeret i Brothas i By, og som han har gået i skole med i By, kom ud til ham den 30. november 2019 om aftenen og sagde, at nu var situationen lukket. Pågældende hedder Person 24 og er nogenlunde jævnaldrende med ham. Han fortalte Tiltalte 1 dagen efter, at situationen nu var løst. Han er ikke tidligere blevet afhørt nærmere om episoden i Shoppingcenter den 29. november 2019, og han har heller ikke af egen drift bragt det med totenschlægeren på bane.

Tiltalte 1 var presset både på grund af indberetningen til kommunen vedrørende hans ældste barn og på grund af, at han ikke kunne forsørge sin familie. Han har hørt fra Tiltalte 1 om Vidne 8, ligesom han også selv har talt med Vidne 8. Tiltalte 1 og Vidne 8 havde problemer med hinanden. Problemerne havde relation til Tiltalte 1's tidligere kone, Person 11, som nu var gift med Vidne 8. Han ved ikke, om Vidne 8 havde banderelationer. Han har ikke sagt til Tiltalte 1 eller givet udtryk overf or Tiltalte 1, at han ”havde hans ryg” .

Han hjalp Tiltalte 1 med at køre, fordi Tiltalte 1 ikke havde kørekort, og Tiltalte 1 ville ikke have flere bøder.

Han ønskede ikke, at Tiltalte 1 videresendte billedet af ham med skæg til pigen, da det ikke viste, hvordan han aktuelt så ud.

Tiltalte 1 havde bedt om at få lånet på de 7.000 kr. i kontanter, da Tiltalte 1 ikke ønskede at få pen-ge ind over sin konto, da kontoen var i overtræk, og da Tiltalte 1 skyldte penge til andre. Han havde på det tidspunkt godt 40.000 kr. i kontanter derhjemme. Han satte kun kontanter i banken hver tredje måned. Kontanterne fik han af sine Kunder.

Han opfattede grundlovsforhøret sådan, at anklageren og efterforskerne blev overraskede over, at han af egen drift fortalte, at han havde lånt Tiltalte 1 7.000 kr. Han gav også efterfor-skerne koden til sin telefon. Efterforskerne kunne derfor se, at han havde skrevet til Tiltalte 1, at han skulle slette sine beskeder. De beskeder, der skulle slettes, vedrørte piger, som Tiltalte 1 skrev med.

Han forbandt ikke i starten af sagen lånet på 7.000 kr. til Tiltalte 1 med LED-lygterne. Der var tale om LED-lygter til hans bil. Lygterne var meget dyre at købe i Danmark. Han talte med Tiltalte 1 om lygterne, da Tiltalte 1 sagde, at han havde en forbindelse i Tyskland, der måske kunne

- 20 -

skaffe lygterne meget billigere. Han forventede, at Tiltalte 1 ville betale lånet tilbage i starten af det nye år, men de havde ikke nogen præcis aftale. Han gav ikke penge til Tiltalte 1, for at Tiltalte 1 kunne købe våben, herunder et våben til ham selv. Han vidste intet om, at Tiltalte 1 dagen efter, at Tiltalte 1 lånte penge af ham, skulle mødes med en for at købe våben.

Han talte også i telefon med Person 8 den 9. december 2019. Person 8 ringede til ham, mens han var i skole. De talte derfor ikke sammen i ret lang tid.

I dagene op til sin anholdelse var han presset af flere eksamener, og han skulle også finde en praktikplads og var til samtale herom hos et firma, der hedder Virksomhed 2. Det var kun eksa-men, han tænkte på i disse dage, og han havde derfor ingen Kunder i disse dage.

Han havde intet indtryk af, at Tiltalte 1 havde gang i noget i disse dage udover, at han efter sin eksamen skulle hjælpe Tiltalte 1 med at få et arbejde.

Han var blandt sine venner i By en af dem, der havde den bedste økonomi. Hans venner havde ligesom ham uddannelse og jobs. Han har også lånt penge til andre end Tiltalte 1. Det har han også forklaret til politiet. Afhøringen hos politiet den 20. februar 2020 foregik på den måde, at han blev stillet spørgsmål af politiet.

Vidne 11 har for lukkede døre supplerende forklaret blandt andet, at Dørlukning

- 21 -

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

- 22 -

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Vidnet politiagent Vidne 12 har for lukkede døre supplerende forklaret blandt andet, at Dørlukning

Vidnet politiagent Vidne 13 har for lukkede døre supplerende forklaret blandt andet, at Dørlukning

- 23 -

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

- 24 -

Dørlukning

Vidnet IT-efterforsker Vidne 14 har supplerende forklaret blandt andet, at Telegram er en applikation, der kan bruges til at kommunikere med andre og til at tilgå forskellige kanaler, hvor der kan deles indhold, herunder billeder og videoer, og debatteres. Han ved ikke, om der er forskel på kanaler eller grupper i Telegram. Han ved ikke, hvor udbredt Telegram er.

Han har ikke undersøgt, hvordan man udfinder de enkelte kanaler i Telegram. Standardopsætningen i Telegram er automatisk afspilning, hvilket indebærer, at der lagres cachefiler også af indhold, man måske hverken har set eller har scrollet henover, ligesom det ikke kræver, at man selv har skrevet eller delt materiale på kanalen.

For at undgå at der lagres cachefiler skal man ændre standardopsætningen i Telegram-appens indstillinger. Der sker kun automatisk afspilning fra kanaler, man som bruger har tilgået. På en Androidtele-fon, men ikke på en iPhone, kan man ved hjælp af et særligt program tilgå cachefiler.

Navnene på mapperne på SD-korte t, herunder angivelsen ”SD” , svarer ikke til de mappe-navne, der sædvanligvis anvendes på mobiltelefoner, ligesom filerne er overført til SD-kortet stort set samtidig. Begge dele tyder på, at der er sket en aktiv kopiering eller lagring på SD-kortet. Hvis man kopierer en mappe, kopierer man hele mappens indhold. Det er Telegram-appen, der ha r oprettet ”Telegram Documents” og ”Telegram Video” , men ikke ”Telegram SD” .

Han ved stadig ikke, hvor mange der har downloadet Telegram-appen på Apple-telefoner.

Vidne 19 har forklaret blandt andet, at han kender Tiltalte 2, De har gået i skole sammen i By siden 4. klasse, og de har været venner lige siden og er det sta-dig.

I efteråret 2019 mødtes han som regel et par gange om ugen med Tiltalte 2, men havde der-udover telefonisk kontakt. I efteråret 2019 boede han i By med sin hustru og barn. Han arbejdede dengang på Herberg som Stilling 2, og det gør han sta-dig. Han har ingen banderelationer.

- 25 -

Han blev afhørt af politiet den 24. oktober 2022 om en episode i Shoppingcenter i efteråret 2019 på Black Friday. Den dag var han i Shoppingcenter med Tiltalte 2 og to andre venner, Person 23 og Person 25, der også er fra By. Det var om eftermiddagen. De skulle bare gå en tur, og der-efter skulle de spise.

Da de var på vej hen til det sted, hvor de skulle spise, blev de kontak-tet af to unge fyre, der kiggede skævt til dem og nedstirrede dem, mens de gik tæt på dem og sa gde ”Hvad glor I på” og ”Hvor kommer I fra” eller lignede. Han opfattede det som lidt truende, og de blev l idt irriterede og svarede ”Hvor kommer I fra” tilbage til de to unge fyre. Der opstod lidt diskussion.

Der kom et nogle andre til, og to af dem, Person 24 og Person 26, kendte han godt, da de bor tæt på hinanden i By. Person 24 og Person 26 har ledende roller i Byområdet. Disse andre kendte godt de to unge fyre, og de stoppede situationen. Der opstod derfor ikke slagsmål. Han, Tiltalte 2 og de to andre gik tilbage til bilen, da de ønskede at komme væk fra stedet. Han var stadig utryg, og det gjaldt også de andre tre.

De blev derfor hjemme den næste dag. Han spurgte en dag eller to dage efter episoden de to, han kendte og bor tæt på, om han, Tiltalte 2 og de andre to stadig skulle være utrygge, og han fik at vide, at de bare skulle tage det roligt. Det fik Tiltalte 2 også at vide. Tiltalte 2 fortsatte derfor sit meget travle liv med skole og arbejde samt et stort netværk. Tiltalte 2 havde en god øko-nomi.

Der havde noget tid før været problemer mellem to bander med skyderi i By, og der var derfor en lidt trykket stemning i By på det tidspunkt.

Tiltalte 2 har på et tidspunkt, efter han blev løsladt, sagt, at han ville indkalde ham som vidne.

Landsrettens begrundelse og resultat

Af landsrettens kendelse vedrørende skyldspørgsmålet i forhold til Tiltalte 1 fremgår:

” Samtlige voterende nævninger og dommere udtaler: Tiltalte 1 har for landsretten erkendt sig skyldig i overtrædelse af straffelo-vens § 192 a, stk. 1, nr. 1, for så vidt angår to pistoler, to lyddæmpere og to magasiner samt en mindre mængde ammunition, dog ikke i forening med Tiltalte 2.

Tiltalte 1 har i overensstemmelse hermed også for landsretten forklaret, at han igennem længere tid forud for den første kontakt med politiagenterne hav-de forsøgt at skaffe sig våben, herunder gennem det kriminelle miljø.

Om baggrunden for og formålet med at anskaffe sig pistoler med lyddæmper og tilhørende ammunition har Tiltalte 1 som for byretten forklaret, at der

- 26 -

var et trusselsbillede mod ham, ligesom han ønskede at kunne skydetræne i skoven.

For landsretten har Tiltalte 1 endvidere forklaret, at han i kontakten med politiagenterne, herunder på møderne den 21. og 28. november 2019, gav ud-tryk for et andet formål med at købe våben end det, han har forklaret, var hans virkelige formål. Han fortalte således politiagenterne en dækhistorie, hvor han blandt andet gav udtryk for, at han sympatiserede med Islamisk Stat, ligesom han opfattede, at politiagenterne gjorde.

Vi finder også på denne baggrund ligesom byrettens flertal, at Tiltalte 1's forklaring for både byretten og landsretten om sit formål med at anskaffe pisto-ler med lyddæmper fremstår konstrueret og utroværdig, og at forklaringen der-for i det hele må tilsidesættes. Vi finder således, at Tiltalte 1's reelle formål med at anskaffe sig pistoler med lyddæmper og tilhørende ammunition var i overensstemmelse med det, Tiltalte 1 faktisk gav udtryk for overfor politi-agent Vidne 13, herunder navnlig på mødet den 21. november 2019.

Efter indholdet af samtalen mellem Tiltalte 1 og politiagent Vidne 13 på mø-det den 21. november 2019 og af de af byrettens flertal i øvrigt anførte grunde finder vi, at det kan lægges til grund, at Tiltalte 1 var radikaliseret Islamisk Stat-sympatisør og ønskede – og i længere tid forud for mødet havde forsøgt – at skaffe sig våben med det formål at blive i stand til sammen med andre ”brødre” og med mulighed for at slippe væk, men i øvrigt med kendskab ti l og accept af konsekvenserne, gentagne gange at dræbe ”vantro” personer.

Vi finder på denne baggrund, at Tiltalte 1, da han rent faktisk den 11. de-cember 2019 anskaffede sig to pistoler med lyddæmper og tilhørende ammuni-tion, havde forsæt til ved manddrab og ved overtrædelse af straffelovens § 192 a at udøve terrorisme ved at skræmme en befolkning i alvorlig grad under om-stændigheder, der kan tilføje et land alvorlig skade, jf. straffelovens § 114, stk. 1, nr. 1 og 6, og at dette alene mislykkedes, da Tiltalte 1 kort tid efter an-skaffelsen blev anholdt af politiet. Det kan ikke føre til en anden vurdering, at de personer, der skulle dræbes, ikke på anholdelsestidspunktet var identificeret.

Vi finder af de af byrettens flertal anførte grunde, at der ikke er grundlag for at finde Tiltalte 1 skyldig i anskaffelse af mere ammunition end to magasiner og 100 patroner.

På grundlag af Tiltalte 1's erkendelse og forklaring finder vi, at der var for-nøden mistanke om, at Tiltalte 1 ville anskaffe sig våben, og at der navnlig henset til indholdet af kommunikationen på Telegram mellem Tiltalte 1 og den fiktive profil, Navn 1, den 18. og 20. oktober 2019 ikke er grundlag for at antage, at Tiltalte 1 i strid med det ulovbestemte provokationsforbud blev provokeret til at købe flere våben, end han ellers ville have gjort.

Af de af byrettens flertal anførte grunde tiltrædes det endvidere, at der den 6. november 2019, hvor politiagenterne blev indsat, var fornøden mistanke om, at Tiltalte 1 havde forsæt til at udøve terrorisme omfattet af straffelovens § 114, stk. 1, nr. 1 og 6.

- 27 -

Særligt henset til, at det er lagt til grund, at Tiltalte 1 ønskede – og i længe-re tid forud for mødet den 21. november 2019 havde forsøgt – at skaffe sig vå-ben med det formål at blive i stand til sammen med andre gentagne gange at dræbe ”vantro” personer, finder vi endvidere, at indsættelsen af politiagenter ikke bevirkede en forøgelse af lovovertrædelsens omfang eller grovhed og dermed ikke var i strid med det ulovbestemte provokationsforbud.

Det har i den forbindelse ikke betydning, at prisen for de to pistoler med lyddæmper og ammunition muligt var lavere, end tilfældet må antages at have været ved an-skaffelse gennem det kriminelle miljø, idet det lægges til grund, at prisfastsæt-telsen netop afspejlede, at der var tale om handel med våben mellem ligesinde-de i det radikaliserede, islamistiske miljø.

Herefter findes Tiltalte 1 skyldig i forhold 1 i forsøg på overtrædelse af straffelovens § 114, stk. 1, nr. 1 og 6, jf. § 21, i det af byretten fastlagte omfang dog således, at de to pistoler med lyddæmper og ammunition ikke blev anskaf-fet i forening med Tiltalte 2.

T h i b e s t e m m e s:

Tiltalte 1 findes i forhold 1 skyldig i forsøg på overtrædelse af straffelovens § 114, stk. 1, nr. 1 og 6, jf. § 21, i det af byretten fastlagte omfang dog således, at de to pistoler med lyddæmper og ammunition ikke blev anskaffet i forening med Tiltalte 2.”

Personlige oplysninger Tiltalte 1 har om sine personlige forhold supplerende forklaret blandt andet, at han har taget 9. klasses afgangseksamen og også nogle fag på 10. klassesniveau. Herefter påbegyndte han HF, som han ikke afsluttede, da han begyndt at arbejde. Han var i Uddannelse 2 fra 2016 til medio 2018, men han færdiggjorde ikke forløbet. Op til anholdel-sen den 11. december 2019 var han beskæftiget som Stilling 1, ligesom han transportere-de tøj. Han boede med sin kone og deres to små børn, da han blev anholdt. Han har under sin varetægtsfængsling fået endnu et barn med sin kone.

Tiltalte 1 har været frihedsberøvet fra den 11. december 2019 til den 10. febru-ar 2021 og på ny fra den 17. februar 2021.

Straffastsættelsen Der er afgivet 16 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 12 år og 2 stemmer for fængsel i 10 år.

- 28 -

Efter stemmeafgivningen, jf. retsplejelovens § 931, stk. 3, fastsættes straffen til fængsel i 12 år i medfør af de i byrettens dom anførte bestemmelser, idet landsretten tiltræder, at det har sit forblivende med Retten i Glostrups betingede dom af 30. januar 2018.

Der er ved straffastsættelsen lagt vægt på, at det – som også anført af byretten – af Højeste-rets dom af 10. april 2008 refereret i UfR 2008.1587H fremgår, at udgangspunktet for ud-målingen af straffen for forsøg på terrorisme ved bombesprængning og manddrab må være en straf af fængsel i 12 år.

Flertallet anfører herefter: Vi finder særligt henset til, at Tiltalte 1 er fundet skyldig i forsøg på terrorisme ved at skaffe sig pistoler med lyddæmper og tilhørende ammunition med det formål at blive i stand til sammen med andre gen tagne gange at dræbe ”vantro” personer, at der ikke er grundlag for at fravige det anførte udgangspunkt i denne sag.

Mindretallet anfører herefter: Vi finder af de af byrettens flertal anførte grunde, at straffen passende kan fastsættes til fængsel i 10 år.

Konfiskation Landsretten tiltræder, at der er sket konfiskation som fastsat i byrettens dom vedrørende Tiltalte 1.

T h i k e n d e s f o r r et :

Tiltalte 1 straffes med fængsel i 12 år.

I øvrigt stadfæstes byrettens dom i sagen mod Tiltalte 1, for så vidt den er anket.

Tiltalte skal betale de ham vedrørende sagsomkostninger for landsretten.

- 29 -

(Sign.)