BS-20193/2021-OLR

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 179.4px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

ØSTRE LANDSRET

KENDELSE

afsagt den 23. december 2021

Sag BS-20193/2021-OLR (4. afdeling)

Kærende, tidligere Klager (beskikket advokat Henrik Stagetorn)

mod

Direktoratet for Kriminalforsorgen (advokat Camilla Skadborg)

Retten i Glostrup har den 21. maj 2021 afsagt kendelse i 1. instans (sag BS-28744/2020-GLO).

Landsdommerne Kim Holst, Henrik Bitsch og Uffe B. Rasmussen (kst.) har del-taget i sagens afgørelse.

Kæremålet har været behandlet mundtligt.

Påstande

Kærende, tidligere Klager, har nedlagt endelig principal påstand om, at Retten i Glostrups kendelse af 21. maj 2021 ændres således, at han prøveløsla-des. Kærende, tidligere Klager har endvidere nedlagt endelig subsidiær påstand om, at sagen hjemvises til Direktoratet for Kriminalforsorgen med henblik på fast-sættelse af vilkår for prøveløsladelse.

Indkærede, Kriminalforsorgen, har påstået stadfæstelse, subsidiært hjemvis-ning.

2

Supplerende sagsfremstilling

Af Retten i Glostrups kendelse af 23. november 2017, der vedrørte en prøvelse af Direktoratet for Kriminalforsorgens afgørelse af 29. februar 2016 om afslag på prøveløsladelse, fremgår blandt andet:

”Det fremgår af Kærendes, tidligere Klager personjournal af 19. november 2014, at direktoratet gav fortsat tilladelse til 4 ledsagede udgange årligt, og at direktoratet meddelte afslag på prøveløsladelse.

…

Fængsel 1 indstillede til brug for fællesmødet 2015, at Kærende, tidligere Klager fortsat fik tilladelse til 4 ledsagede udgange årligt, …

…

Direktoratet for Kriminalforsorgen traf den 29. februar 2016 afgørelse om, at Kærende, tidligere Klager fortsat kan afvikle 4 ledsagede udgange i fællesmødeperioden, og at de skal afvikles på bl.a. vilkår om, at han under udgang ledsages af fængselspersonale, at han ikke under udgang indtager eller skaffer sig euforiserende stoffer, og at han på personalets forlangende før og efter udgang afgiver en urinprøve.”

Præmisserne i Retten i Glostrups kendelse af 23. november 2017 er sålydende:

”…

Kærende, tidligere Klager har været frihedsberøvet siden den Dato 7, dvs. i nu mere end Antal år. Han er i dag Antal år gammel.

Domstolene har siden 2001 gentagne gange prøvet spørgsmålet om, hvorvidt han kunne løslades på prøve. Domstolene har hver gang stad-fæstet Direktoratet for Kriminalforsorgens nægtelse afprøveløsladelse, først og fremmest fordi Kærende, tidligere Klager ikke har villet medvirke til gennemførelse af en ny psykiatrisk undersøgelse, der kunne forelægges Retslægerådet i henhold til løsladelsesbekendtgørelsens § 7, stk. 1, nr. 1, med henblik på at vurdere hans eventuelle farlighed. Desuden er der i retsafgørelserne henvist til hans manglende udslusningsforløb, der af samme grund ikke har kunnet iværksættes.

Spørgsmålet om prøveløsladelse er senest blevet vurderet af Østre Landsret, der ved kendelse af 30. september 2013 stadfæstede rettens kendelse af 26. juni 2012 og direktoratets afgørelse af 28. december 2011 om afslag på prøveløsladelse.

Der er ikke siden landsrettens afgørelse af 30. september 2013 sket afgø-rende ændringer i Kærendes, tidligere Klager afsoningsforhold, der stadig foregår i et lukket fængsel. Han har gennemført et antal ledsagede ud-gange, der er forløbet uden problemer, men der er stadig ikke taget

3

skridt til at iværksætte et udslusningsforløb, der vil kunne indgå i vur-

deringen af om en prøveløsladelse vil være utilrådelig.

Under nærværende sag har Kærende, tidligere Klager indtaget samme hold-ning som tidligere og ikke ønsket at medvirke til en ny psykiatrisk un-dersøgelse.

Det er rettens opfattelse, at det - efter de mange forgævesforsøg - heller ikke kan forventes, at han fremover vil kunne motiveresfor at medvirke til en sådan undersøgelse.Det må derfor anses for nødvendigt, at direktoratet overvejer, hvordanKærende, tidligere Klager kan udsluses på en måde, der på en gang givermulighed for at vurdere ham og hans eventuelle farlighed under friereformer og samtidig tager højde for hans særegenheder, således at detvil kunne indgå i hans mulighed for at opnå prøveløsladelse.

Det findesbetænkeligt, at der siden 2013 fortsat ikke er gjort nogen forsøg på lem-pelser i afsoningen.Efter en samlet vurdering af alle sagens omstændigheder, herunder atKærende, tidligere Klager er dømt for meget personfarlig kriminalitet, at hanikke er prøvet under lempeligere afsoningsformer, kun har gået et be-grænset antal ledsagede udgange, og det, der i øvrigt er anført i Direk-toratet for Kriminalforsorgens afgørelse af 29. februar 2016, tiltræderretten efter omstændighederne, at det - uanset den lange afsoningstid -er fundet utilrådeligt at løslade Kærende, tidligere Klager på prøve.Derfor stadfæster retten direktoratets afgørelse af 29. februar 2016.”(understregninger foretager her)Kendelsen blev stadfæstet af Østre Landsret den 12. juni 2018 med følgendebegrundelse:”Landsretten er enig i byrettens resultat og begrundelsen herfor.

Lands-retten er herunder enig i, at det er nødvendigt, at direktoratet overvejer,hvordan Kærende, tidligere Klager kan udsluses på en måde, der giver mu-lighed for at vurdere ham og hans eventuelle farlighed under friereformer.” (understregning foretager her)

I en handleplan af 8. august 2019 udarbejdet af Fængsel 1 vedrø-rende Kærende, tidligere Klager er anført blandt andet:

”Beskrivelse:

…

Beskæftigelse:

Den 16.03.2018 // 30684:

Af tidligere handleplaner fremgår følgende:

"21.03.2017, Arbejdsbedømmelse:

Kærende, tidligere Klager har været på Arbejdsplads. siden 09-01/2017. Kærende, tidligere Klager udfører pænt flise og murerarbejde. Kærende, tidligere Klager er meget kreativ anlagt. Kærende, tidligere Klager er også i stand til

4

at udføre svejseopgaver. Kærende, tidligere Klager er høflig over for personalet på Arbejdsplads. Kærende, tidligere Klager omgås også fint med de andre indsatte i Arbejdsplads. Kærende, tidligere Klager mø-der til tiden og udfører det arbejde han bliver bedt om. Kontakt-personen på arbejdspladsen 2551 har kendt Kærende, tidligere Klager igennem ca. Antal år på Fængsel 2, hvor han altid kom på murerholdet. Denne rela-tion vurderes at være rigtig god."

Aktuelt er Kærende, tidligere Klager beskæftiget som gangmand. Han giver selv udtryk for, at han er glad for sit arbejde. Der kommer beskrivelse fra kontaktperson snarest.

På handleplansmødet den19.03.2018 fortæller Kærende, tidligere Klager at han har søgt om at komme til at arbejde i Arbejdsplads, da han ønsker at komme tilbage på indvendig jord. Anmodningen behandles mandag den 26.03.2018.

Interesser / fritid / sociale kompetencer: Den 16.03.2018 // 30684: Af tidligere handleplaner fremgår følgende:

"02.03.2017. Udtalelse fra afdelingen D.08.07.2016 blev han flyttet til Afdeling 3, hvor han har boet siden. Kærende, tidligere Klager går på gårdtur stort set hver dag og fungerer godt socialt på afdelingen. Kærende, tidligere Klager er i madgruppe med et par andre indsatte"

Kærende, tidligere Klager deltager i både badminton og bordtennis. Kærende, tidligere Klager har lagt rene urinprøver siden december 2017 og er opstartet sine udgange. Han giver selv udtryk for stor tilfredsstillelse i forhold til det-te. Der er ikke disciplinære forhold i indeværende handleplansperiode. Kærende, tidligere Klager fortæller, at han taler med et forlag omkring udgivelse af en bog som skal handle om Universet, Mars mm.

Oplæg fra kontaktperson af den22.08.2018: Indsatte har i hele perioden været placeret på Afdeling 3. Indsatte har et godt forhold til sine medindsatte, han kan dog til tider være bestem-mende, specielt over for nye indsatte. Han deltager i madgruppe med få indsatte, han opholder sig meget for sig selv på egen celle, han går næsten dagligt på gårdtur, han deltager ofte i fritidsaktiviteter.

Forholdet til personalet er for det meste godt. Til tider kan det være an-strengt, men det går dog hurtigt over. Hans omgangstone er for det me-ste høflig og flink. Indsatte har igennem længere tid fungeret rigtigt god, måske det bedste i mange år.

Indsatte har ingen ønsker til den næste periode, han oplyser at han taler med en dommer en gang årligt og det må være nok.

…

Psykisk helbredstilstand: Den 16.03.2018 // 30684: Fra tidligere handleplan fremgår følgende:

5

"25.10.2017, 2551:Det vurderes, at Kærende, tidligere Klager fungerer godt i hverdagen på Afdeling 3. Kærende, tidligere Klager har en god omgangstone med flere medindsatte samt personalet, han passer sig selv og sin medicin. Kærende, tidligere Klager arbejder hos Arbejdsplads, han passer dette arbejde rimeligt sta-bilt på trods af en dårlig ryg.

Kærende, tidligere Klager har aktuelt taget kontakt til afdelingens psykolog med ønske om at påbegynde et samtale forløb. Der har været afholdt en en-kelt samtale. Kærende, tidligere Klager oplyser her, at han trives og dette stemmer godt overens med det indtryk man får. Kærende, tidligere Klager fortæller, at han mediterer dagligt og faster jævnligt, hvilket holder hans krop og sind i ba-lance.

Kærende, tidligere Klager fremstår venlig og umiddelbart samarbejdsvillig."

Der er den 13.04.2018 modtaget oplæg fra behandlende psykolog: "Kærende, tidligere Klager har sporadiske samtaler med afdelingens psykolog, han tager kon-takt, når der er noget konkret, som han har brug for hjælp til. Kærende, tidligere Klager synes at trives udmærket både på afdelingen og sin arbejdsplads. Han har dog ved de seneste samtaler givet udtryk for ønske om overflytning til et andet fængsel, enten med henblik på misbrugsbehandling eller afso-ning i almindeligt fællesskab, da han er træt af sin afsoning i Fængsel 1, og føler han bliver depressiv af at være her."

17.04.18 Ovl. Person 4: Kærende, tidligere Klager blev Dato 1 dømt til fængsel på livstid for manddrab. Forud for denne dom havde han afsonet flere kor-terevarende straffe, sammenlagt i ca. Antal år. I forløbet har han været ind-lagt flere gange på psykiatrisk afdeling på grund af mistanke om psy-kotisk tilstand. Han var senest indlagt på Sct. Hans Hospital i 2016, hvor man fandt belæg for sindssygdom.

Ud fra en samlet vurdering fandt man dog ikke indikation for forsøg med behandling med antipsy-kotisk medicin. Kærende, tidligere Klager ønskede ikke anbringelse på psykiatrisk afdeling i henhold til straffuldbyrdelseslovens § 78, og den psykiatriske afdeling mente heller ikke, at dette var formålstjenligt. Derfor blev han udskrevet til Fængsel 1, hvor han har opholdt sig siden.

Kærende, tidligere Klager har i mange år nægtet at afgive urinprøver, og han har af-vist forsøg på at blive trappet ud af behandlingen med benzodiazepiner – en behandling han har været i i årevis. Gennem det sidste 1½ år er der dog sket en positiv forandring. Kærende, tidligere Klager afgiver nu urinprøver, og han har igennem lang tid aflagt rene urinprøver.

Han samarbejder i en vis udstrækning og gennemfører samtaler med psykolog, når han kan se et formål med det. Han har afvist at tale med flere af fængslets psy-kiatere under henvisning til, at han mistænkte dem for at være med-lemmer af frimurerlogen. Han har dog på det seneste udtrykt interesse for nedtrapning i benzodiazepindosis, og på sigt ønsker han at blive helt medicinfri.

Han har også ønsket overførsel til misbrugsbrugsbe-handling i Fængsel 3, hvilket Fængsel 3 dog ikke kun-ne tilbyde. Kærende, tidligere Klager ønsker alligevel overførsel til en almindelig af-deling i Fængsel 3. Han har oplyst, at han er meget træt af at være i Fængsel 1, hvor han dog tilsyneladende fungerer rigtigt godt. Han passer sit arbejde på indvendig jord, og han går sine udgange.

6

Kærende, tidligere Klager ønskes nu overført til Fængsel 3. Såfremt det viser sig, at Kærende, tidligere Klager ikke trives, kan han til enhver tid tilbageføres til Fængsel 1. /em

Afhængighed/misbrug: Den 16.03.2018 //30684: Kærende, tidligere Klager giver udtryk for, at han i størstedelen af sin afsoning har haft en hash misbrug. Han fortæller, at han har været clean de seneste 12 må-neder og har intet ønske om at falde tilbage i misbrug. Kærende, tidligere Klager ligger rene urinprøver. Kærende, tidligere Klager giver udtryk for, at han har et stort øn-ske om at komme i efterbehandling / til Fængsel 3, dels i forhold til at fastholde motivation til forsat afholdenhed, dels for at få luft fra Fængsel 1.

…

Vurdering og indsatsområder:

Vurdering - herunder ressourcer, barrierer, recidivrisiko, sammen-hæng mellem kriminalitet og indsatsområder: Den 16.03.2018 //30684:

Kærende, tidligere Klager har ikke fået udarbejdet en LS/RNR vurdering [” Level of Servi-ce/Risk-Need-Responsivity” ; metode til at afdække risikoen for tilbage-fald til kriminalitet]. Udarbejdelse af denne er mulig ved overførsel til anden institution, såfremt dette findes relevant. Vurdering og priorite-ring er således ikke på baggrund af LS/RNR behovs- og risikovurde-ring.

Kærende, tidligere Klager vurderes kronisk sindssyg, og det vurderes derfor at psykiatrisk be-handling er en nødvendighed, for at der fremadrettet kan arbejdes imod en kriminalitetsfri tilværelse.

Kærende, tidligere Klager vurderes, at have haft en stor udvikling i sit afsoningsforløb. Han er misbrugsfri og har gået flere ledsagede udgange. Ydermere er der planlagt to ledsagede udgange omkring slut marts og slut maj. Kærende, tidligere Klager del-tager i samtaler med personalet herunder i arbejdet omkring handle-planer.

Kærende, tidligere Klager vurderes at tage ansvar for sit afsoningsforløb i det positive samarbejde med personalet. Det vurderes, at være en ressource at Kærende, tidligere Klager benytter sig af personalet i hverdagen, både i forhold til håndteringen af konflikter på afdelingen og i forhold til hverdagen. Det vurderes som værende afgørende at opretholde motivationen og fokus på afsonings-forløbet.

Kærende, tidligere Klager gør sig tanker om sin fremtid udenfor murene og giver udtryk for motivation i forhold til at fortsætte den positive udvikling i afsoningen.

Det vurderes samlet set, at Kærende, tidligere Klager har haft gavn af en afdelingssammen-sætning hvor han har været konfronteret med, og kunne udvikle sig omkring, ressourcestærke medindsatte som Kærende, tidligere Klager har kunne spejle sig i. Det vurderes fremadrettet at være fordelagtigt at placere Kærende, tidligere Klager i omgi-velser hvor han kan fastholde udviklingen.

7

Der har den 19.3.2018 været afholdt tværfagligt handleplansmøde mel-lem socialrådgiver, behandler og Kærende, tidligere Klager. På mødet er handleplanen gen-nemgået og Kærende, tidligere Klager giver udtryk for, at han er enig i indsatsområderne mv. Det er aftalt at Kærende, tidligere Klager får en kopi af handleplanen udleveret og kan rette henvendelse til socialrådgiver ved spørgsmål.

Referat af møde med statsadvokaten den10. januar 2018 På mødet blev det besluttet, at han kan få tilladelse til ledsaget udgang hver 2. måned. Udgangene skal afvikles til allerede godkendte ud-gangsadresser eller til ny udgangsadresse hos hans ven Person 5. Udgangene skal afvikles med samme vilkår som de seneste udgange. Fængsel 1 vil arbejde videre med spørgsmålet om § 78 an-bringelse. Statsadvokaten kan høres skriftligt om overgang til månedlig ledsaget i juli 2018.

Direktoratet har, som følge af fællesmødeindstilling, d. 13.01.2017 be-stemt: - At du fortsat kan afvikle 4 ledsagede udgange i fællesmødeperioden - At du meddeles afslag på prøveløsladelse

…

Den 1.5.2018 // 30684: Kærende, tidligere Klager er d.d. søgt overført til Fængsel 3 efter indstilling på af-delingsmøde den 23.5.2018.

Den 28.09.2018 // U34743: Der har været en længerevarende god periode med et enkelt tilbagefald til misbrug for Kærende, tidligere Klager. Han har gået gode udgange, dog har Kærende, tidligere Klager ikke lyst til at deltage i Handleplanssamtalen den 17.09.2018. Der arbejdes videre med fokus på misbrugsfrihed og afklaring af behandlingsbehov herun-der evt. ambulant misbrugsbehandling.

07-01-2018 /U38903 Kærende, tidligere Klager oplyser d.d. at han ikke ønsker, at deltage ved opdatering af handleplanen. Der foretages derfor ikke yderligere.

08.08.2019 Kærende, tidligere Klager oplyser igen at han ikke ønsker at samarbejde se per-sonjournal

Konkrete indsatser – prioritering, hvem gør hvad, hvornår:

- Afklaring omkring behandlingsbehov.

- Fortsætte afholdenhed og udgangsforløb.

- Fortsætte det gode samarbejde med personalet.

Spørgsmålet om bolig og forsørgelse ved evt. indikation på udslusning. Herunder har Kærende, tidligere Klager et ønske om et kørekort.

…”

8

Direktoratet for Kriminalforsorgen har i sit processkrift af 16. juli 2020 til byret-ten oplyst, at der den 9. januar 2019 blev givet Kærende, tidligere Klager tilladelse til én ledsaget udgang om måneden.

Forklaringer Kærende, tidligere Klager har afgivet supplerende forklaring og har forklaret bl.a., at han har haft udgange siden 2018 hver måned. Det er altid ledsagede udgange til ”kultur” , dvs. museer udstillinger etc. Det er kun ham, der er på udgang, altid med to ledsagere fra personalet. Han vælger selv, hvor man skal hen. Han har for få dage siden været til samtale med ledelsen om eventuel uledsaget ud-gang.

Han vil nu blive indstillet til uledsaget udgang. Det fik han at vide af overlægen. Det er en stor fordel, at der er kommet en vis udskiftning blandt psykologer og andet personale på Fængsel 1. Det er rigtigt, at han har haft to positive prøver for opiater ved Fængsel 1's egne prøver efter udgang i oktober 2021, men det skyldes, at Fængsel 1's testmetode ikke er pålidelig. Han tager ikke opiater.

En laboratorieundersøgelse af prøverne viste, at de var negative. Han var på Afdeling 4 i begyndelsen af 2016. Han er skrevet op til bo-lig hos KAB. Han har med hjælp fra en socialrådgiver søgt om pension, da han er Antal år og nok ikke kan arbejde som Stilling 1, som han er uddannet til.

Anbringender

Kærende, tidligere Klager har for landsretten gjort følgende endelige anbringender gældende i sit påstandsdokument af 6. december 2021:

”Til støtte for den nedlagte påstand om ophævelse af Retten i Glostrups kendelse af 21. maj 2021 og kærendes løsladelse, gøres det gældende, at der ikke er grundlag for forsat at undlade prøveløsladelse af kærende.

Kærende har siden Østre Landsrets dom blev stadfæstet af Højesteret den Dato 1 været indsat i forskellige fængsler. Udeladt på grund af personhenførbare oplysninger.

Det følger af straffelovens § 41, stk. 1, at når 12 år af en straf om fængsel på livstid er udstået, afgøres det, om der kan ske løsladelse på prøve.

Kærende har i flere år ønsket udslusning, hvilket de facto er afvist af indkærede. Det bør i den forbindelse tillægges særlig betydning, at Østre Landsret ved kendelse af 12. juni 2018 fremhævede: ”at det er nød-vendigt, at direktoratet overvejer, hvordan Kærende, tidligere Klager kan udsluses på en måde, der giver mulighed for at vurdere ham og hans eventuelle farlighed under friere former. ”

Det forhold, at et sædvanligt udslusningsforløb ikke har kunnet gen-nemføres, kan ikke i sig selv begrunde en yderligere frihedsberøvelse, hvorfor der må ske prøveløsladelse nu.

9

I relation til den hidtidige afsoning bemærkes, at kærende siden Hø-jesterets afgørelse af Dato 1, og inden for et tidsrum på Antal år, har modtaget to kortere domme i hhv. 2010 og 2015.

Disciplinært har der været 4 afgørelser de seneste fem år. Ingen af afgø-relserne vedrører personfarlig adfærd i fængslet.

Kærende har siden 2018 aflagt rene urinprøver, hvilket yderligere tilsi-ger prøveløsladelse, da der ikke foreligger aktuel misbrugs-risiko.

De af kærende påberåbte forhold under afsoningen er af bagatelagtig karakter og kan alene anvendes til belysning af risikoen for recidiv til ikke-bagatelagtig kriminalitet. Proportionalitetshensyn må medføre, at hensynet til den dømte er mere tungtvejende end risiko for recidiv til bagatelagtig kriminalitet.

Den omstændighed at der ikke er udarbejdet retspsykiatrisk erklæring med henblik på forelæggelse for Retslægerådet, kan ikke i sig selv med-føre, at prøveløsladelse undlades.

Til støtte for den subsidiære påstand bemærkes, at indkærede ikke har oplyst, hvilke forhold kærende skulle overholde og under hvilke betin-gelser han kunne blive løsladt, og indkærede har end ikke ville lade kærende afsone i åbent fængsel eller en pension.”

Direktoratet for Kriminalforsorgen har for landsretten gjort følgende anbrin-gender gældende i sit påstandsdokument af 13. oktober 2021:

”Til støtte for den nedlagte påstand om stadfæstelse af Retten i Glo-strups kendelse af 21. maj 2021, hvorved retten stadfæstede Direktoratet for Kriminalforsorgens afgørelse af 19. juni 2020, gøres gældende, at di-rektoratets afgørelse er lovlig og gyldig.

Direktoratet har med rette fundet, at der på afgørelsestidspunktet ikke var grundlag for at løslade Kærende, tidligere Klager på prøve i medfør af straffelovens § 38, stk. 1.

Kærende, tidligere Klager afsoner en dom på livstid for manddrab begået i forbin-delse med et forsøg på røveri af farlig karakter under anvendelse af en skarpladt pistol, forsøg på røveri af farlig karakter samt forsøg på røve-ri.

Den af Kærende, tidligere Klager begåede kriminalitet er således ikke bagatelagtig, hvilket da også begrunder dommen på livsvarigt fængsel.

Direktoratet bestrider ikke, at Kærende, tidligere Klager har afsonet længe. Afsonin-gens længde er imidlertid ikke i sig selv afgørende for, om der skal meddeles løsladelse på prøve. Det afgørende er, at det ikke findes util-rådeligt, og at lovens betingelser i øvrigt er opfyldt. Forinden der løsla-des på prøve, forudsættes der gennemført et længerevarende udslus-ningsforløb. Kærende, tidligere Klager har ikke deltaget i et sådant længerevarende udslusningsforløb. Dette skyldes alene Kærendes, tidligere Klager egne forhold.

10

Kærende, tidligere Klager har således ikke haft en uproblematisk afsoning, ligesom han ikke har ønsket at medvirke til en afklaring af hans misbrugssitua-tion. Han har først fra december 2017 medvirket til aflæggelse af urin-prøver, ligesom han ikke har villet medvirke ved et længerevarende samtaleforløb til afklaring af hans psykiske habitus.

Kærende, tidligere Klager er således senest den 17. marts 2020, altså ca. 3 måneder før afgørelsen er truffet, idømt 4 dages strafcelle som følge af upassende adfærd og sprogbrug. Han er desuden ved Retten i Glostrups dom af 9. april 2010 idømt fængsel i 10 dage for besiddelse af mobiltelefon under afsoning, og ved Retten i Glostrups dom af 6. marts 2015 idømt fængsel i 14 dage for vold mod en person i offentlig tjeneste.

Om hans afsoningsforløb kan det i øvrigt oplyses, at han den 28. marts 2017 blev fundet i besiddelse af genstande, der kan benyttes til misbrug af euforiserende stoffer, ligesom han den 30. maj 2018 blev fundet på-virket af hash, hvilket medførte udgangskarantæne i 2 måneder.

Det fremgår af seneste handleplan af 8. august 2019 (bilag 5), at Kærende, tidligere Klager i størstedelen af sit liv har haft et misbrug af hash. Han har desuden haft et misbrug af benzodiazepiner, hvilket han dog selv oply-ser at være trappet ud af. Kærende, tidligere Klager har i flere år ikke ønsket at med-virke til en afklaring af hans misbrugssituation.

Han er således først i december 2017 begyndt at aflægge urinprøve. Disse har været rene, dog med undtagelse af et tilbagefald til misbrug af hash i maj 2018. Læng-den af perioden med rene urinprøver må naturligvis ses i sammenhæng med, at Kærende, tidligere Klager efter det oplyste har haft et misbrug i størstedelen af sit liv.

Kærende, tidligere Klager har ikke ønsket at medvirke til udarbejdelse af handleplan efter den 8. august 2019.

Hertil kommer, at Kærende, tidligere Klager endnu ikke har gennemgået et længere-varende udslusningsforløb. Han er således ikke påbegyndt uledsagede udgange og har kun afviklet et mindre antal ledsagede udgange.

Senest den 31. marts 2021 meddelte direktoratet tilladelse til, at Kærende, tidligere Klager kunne fortsætte sit igangværende udgangsforløb, nemlig måned-lige ledsagede udgange.

For at opstarte yderligere frihedsgoder er det helt afgørende, at direkto-ratet (og Fængsel 1) kan vurdere recidivrisikoen, behovet for støtteforanstaltninger m.v. Dette kræver i Kærendes, tidligere Klager tilfælde et længere samtaleforløb og samarbejde fra Kærende, tidligere Klager med såvel psyki-ater og psykolog. Kærende, tidligere Klager har ikke ønsket at medvirke hertil.

I for-længelse heraf henledes opmærksomheden på, at Kærende, tidligere Klager under sin afsoning har været indlagt på psykiatrisk afdeling ad flere omgange på grund af mistanke om psykotisk tilstand. Dette senest i 2016, hvor man dog ikke fandt indikation for forsøg på behandling med antipsyko-tisk medicin.

11

Efter praksis vil det som hovedregel være en forudsætning for prøve-løsladelse af livstidsdømte, at de har gennemført et længerevarende problemfrit udslusningsforløb. Et typisk udslusningsforløb for en livs-tidsdømt vil påbegyndes med ledsagede udgange, herefter uledsagede udgange samt eventuelt overførsel til et åbent fængsel. Det vil efter et længerevarende uledsaget udgangsforløb været relevant med frigang til arbejde eller uddannelse samt udstationering til pension, først på fængselsvilkår og derefter på pensionsvilkår og afslutningsvist udsta-tionering til eget hjem, inden prøveløsladelse kan finde sted.

Formålet med et sådant udslusningsforløb er at vurdere, om den dømte er i stand til at klare stadig større frihedsgoder, inden prøveløsladelse finder sted, og er således et helt afgørende element i vurderingen af, om der kan meddeles tilladelse til prøveløsladelse. Da der – som følge af Kærendes, tidligere Klager forhold – ikke har været opstartet et reelt uledsaget ud-slusningsforløb, gøres det, under henvisning til det i øvrigt anførte, gældende, at der ikke på afgørelsestidspunktet var grundlag for at meddele tilladelse til prøveløsladelse.

Det er ikke, som anført af Kærende, tidligere Klager, afgørende for vurderingen af denne sag, hvilke gennemsnitlige afsoningstider der i øvrigt ses. Direk-toratet for Kriminalforsorgen må således foretage en konkret vurdering af, om der i det enkelte tilfælde kan ske løsladelse på prøve eller i øvrigt tildeles frihedsgoder.

Kærende, tidligere Klager har siden den 9. januar 2019 haft tilladelse til må-nedlig ledsaget udgang. Som følge af covid-19-situationen har de må-nedlige udgange i perioder (fra marts 2020) dog ikke kunnet gennemfø-res.”

For så vidt angår gengivelsen i byrettens kendelse af Direktoratet for Kriminal-forsorgens anbringender for byretten bemærkes det, at direktoratet i sine pro-cesskrifter til byretten af henholdsvis 16. juli 2020, 14. september 2020, 24. november 2020 og 7. januar 2021 – ligesom for landsretten – ikke ses at have påberåbt sig bestemmelsen i løsladelsesbekendtgørelsens § 7.

Landsrettens begrundelse og resultat

Det følger af straffelovens § 41, stk. 1, at der træffes afgørelse om, hvorvidt der kan ske prøveløsladelse af en livstidsdømt, når vedkommende har udstået 12 år af straffen.

Endvidere følger det af straffelovens § 41, stk. 2, at prøveløsladelse forudsætter, at den dømtes forhold ikke gør løsladelse utilrådelig, at der er sikret den på-gældende passende ophold og arbejde eller andet underhold, og at den pågæl-dende erklærer at ville overholde de vilkår for løsladelsen, som fastsættes efter straffelovens § 57, jf. § 41, stk. 5, 3. pkt. Der kan således stilles vilkår f.eks. om den prøveløsladtes opholdssted og arbejde og om, at den prøveløsladte skal undergive sig afvænningsbehandling, psykiatrisk behandling etc.

12

Efter straffelovens § 41, stk. 5, er prøveløsladelse desuden betinget af, at den prøveløsladte ikke begår strafbart forhold i prøvetiden, der kan fastsættes til op til fem år.

Det fremgår af forarbejderne til straffelovens § 41, stk. 1 (jf. lovforslag nr.

L 146 af 8. december 1999, de almindelige bemærkninger, punkt 3.1 og 3.2, og be-mærkningerne til lovforslagets § 1, nr. 8) om utilrådelighedsvurderingen, at der som hidtil skal foretages ”en konkret vurdering af samtlige sagens omstændig-heder, herunder af den pågældendes eventuelle farlighed …” , og i vurderingen ”skal bl.a. indgå oplysninger om risikoen for tilbagefald (recidiv) til kriminalitet og oplysninger om den dømtes farlighed … [samt] oplysninger om det hidtidi-ge afsoningsforløb, herunder om den indsatte har været i stand til at admini-strere de lempelser i afsoningsforløbet, der er blevet tildelt den pågældende (udgang, ophold i åben anstalt, udstationering eller frigang mv.).”

Kærende, tidligere Klager har været frihedsberøvet siden den Dato 7 og havde således på tidspunktet for Direktoratet for Kriminalforsorgens afgørelse af 19. juni 2020, hvor han var Antal år, udstået knap Antal år af (blandt andet) den idømte livstidsstraf.

Han er ikke dømt for et strafbart forhold siden marts 2015, hvor han blev straf-fet med fængsel i 14 dage for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, ved at have spyttet en fængselsfunktionær i ansigtet.

Forud herfor er han siden Dato 1 alene dømt én gang, idet han i april 2010 blev straffet med fængsel i 10 dage for overtrædelse af straffelovens § 124, stk. 4, ved at have besiddet (en) mobiltelefon(er) i fængslet.

For så vidt angår disciplinære sanktioner har han siden 2017 fået to advarsler, én bøde og ét tilfælde af fire dages strafcelle for relativt bagatelagtige overtræ-delser af fængslets regler.

Endvidere har der siden december 2017 alene været ét tilfælde, hvor Kærendes, tidligere Klager urinprøver viste spor efter hash, hvilket var i maj 2018. Det er så-ledes ikke godtgjort, at han fortsat har et hashmisbrug.

Det må endvidere lægges til grund, at han heller ikke længere anvender læge-ordineret beroligende medicin (benzodiazepiner).

Desuden har Kærende, tidligere Klager ikke været indlagt, hverken frivilligt eller tvangsmæssigt, på psykiatrisk afdeling siden 2016. Som nævnt er det ikke godtgjort, at det daværende hashmisbrug er fortsat efter december 2017.

13

Den seneste handleplan for Kærende, tidligere Klager er udarbejdet i august 2019, men ses alene at indeholde én tilførsel fra 2019, mens de øvrige tilførsler er fra 2018. Tilførslen fra 2019 er dateret den 8. august 2019 og indeholder alene op-lysning om, at ”Kærende, tidligere Klager oplyser igen at han ikke ønsker at samarbejde …” .

Ved Retten i Glostrups tidligere kendelse af 23. november 2017, der blev stad-fæstet af landsretten den 12. juni 2018 i henhold til grundene, blev det imidler-tid bl.a. bemærket, at det ikke kunne forventes, at Kærende, tidligere Klager frem-over ville kunne motiveres for at medvirke til en ny psykiatrisk undersøgelse, og at det derfor var nødvendigt, at direktoratet overvejede, hvordan Kærende, tidligere Klager kunne udsluses på en måde, der på en gang gav mulighed for at vurdere ham og hans eventuelle farlighed under friere former og samtidig tog højde for hans særegenheder, således at det ville kunne indgå i hans mulighed for at opnå prøveløsladelse.

Retten bemærkede endvidere, at det fandtes be-tænkeligt, at der siden 2013 fortsat ikke var gjort nogen forsøg på lempelser i afsoningen.

Der ses imidlertid stadig ikke at være foretaget nogen overvejelser, endsige iværksat nogen reelle tiltag, i overensstemmelse med det i de tidligere kendel-ser anførte. Der er således alene sket en forøgelse af antallet af de ledsagede ud-gange, som Kærende, tidligere Klager imidlertid har haft i hvert fald siden 2014, men formentlig før, og som efter det oplyste til stadighed er blevet gennemført pro-blemfrit.

Tværtimod ses såvel Fængsel 1 som Direktoratet for Kriminal-forsorgen fortsat blot at henholde sig til, at Kærende, tidligere Klager stadig ikke øn-sker at medvirke til udarbejdelse af en psykiatrisk speciallægeerklæring, uanset at domstolene i 2017 som nævnt udtrykkeligt havde bemærket, at det ikke kun-ne forventes, at Kærende, tidligere Klager fremover ville kunne motiveres hertil, og at man derfor måtte overveje andre muligheder.

På ovennævnte baggrund finder landsretten efter en konkret vurdering af samt-lige sagens omstændigheder, at det ikke kan anses for utilrådeligt at prøve-løslade Kærende, tidligere Klager, jf. straffelovens § 41, stk. 1.

Den omstændighed, at Kærende, tidligere Klager på tidspunktet for Direktoratet for Kriminalforsorgens afgørelse ikke ønskede at medvirke til udarbejdelse af en fornyet psykiatrisk speciallægeerklæring, hvilket Retslægerådet i januar 2017 oplyste, var en forudsætning for, at rådet kunne afgive en udtalelse, kan ikke føre til et andet resultat, smh. i øvrigt blandt andet afgørelserne optrykt i U 2017.2165 H og TfK 2020.962 V.

Landsretten tager herefter Kærendes, tidligere Klager subsidiære påstand til følge.

14

THI BESTEMMES:

Sagen hjemvises til Direktoratet for Kriminalforsorgen med henblik på fastsæt-telse af vilkår for prøveløsladelse.

Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger for landsretten til den anden part eller til statskassen.

Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.

Kæreafgiften skal betales tilbage.