AM2018.04.04Ø

AM2018.04.04Ø Københavns Byrets

DOM

Dato: 20. marts 2017 Rettens sagsnr.: 3-10849/2016 Politiets sagsnr.: 0100-76141-02567-15 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født marts 1987 Sagens baggrund og parternes påstande Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 28. april 2016.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af 1. bedrageri efter straffelovens § 279, ved den 15. juli 2015 ca. kl. 12.00 på adressen Adresse, 2300 København S, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have fremkaldt, udnyttet eller bestyrket en vildfarelse, hvorved der påføres nogen et formuetab, idet tiltalte uretmæssigt fremlejede den af Vidne lejede lejlighed på Adresse til Forurettede1 og Forurettede2, hvilket tiltalte ikke havde opnået forudgående tilladelse til fra Forening, hvorved tiltalte formåede Forurettede1 og Forurettede2 til at foranledige, at Forurettede3 på vegne af Forurettede1, Forurettede2 og Forurettede3 overførte henholdsvis 42.000 kr. den 15. juli 2015, 25.000 kr. den 16. juli 2015 samt 2.000 på et ukendt tidspunkt, til tiltaltes konto, alt hvorved Forurettede1, Forurettede2 og Forurettede3 led et samlet formuetab på 69.000 kr.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Tiltalte har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært om rettens mildeste dom. Forurettede1 har påstået, at tiltalte skal betale 25.000 kr. i erstatning, svarende til Forurettede1s andel af det indbetalte beløb. Forurettede2 har påstået, at tiltalte skal betale 42.000 kr. i erstatning, svarende til Forurettede2s andel af det indbetalte beløb.

Tiltalte har ikke haft bemærkninger til erstatningspåstandene. Forklaringer Der er afgivet forklaring af tiltalte og vidnerne Forurettede1, Forurettede3 og Vidne. [FORKLARINGER UDELADT] Personlige oplysninger Der er dokumenteret retspsykiatrisk erklæring af 15. marts 2017 fra Retspsykiatrisk Klinik, hvoraf blandt andet fremgår: "...

Konklusion Observanden er herefter ikke sindssyg, og hun er ej beskrevet sindssyg i perioden for de påsigtede forhold. Observanden havde misbrug af rusmidler i perioden, men der er ikke mistanke om, at en abnorm rustilstand har foreligget. Hun er ved begavelsesvurdering fundet normalt begavet.

Hun behandles for epilepsi, men der findes ikke holdepunkter for, at den påsigtede kriminalitet har haft noget sammenfald til hendes epilepsi. Observanden er vokset op i Växjö i Sverige under belastende forhold med psykisk sygdom og misbrug. Skolegangen var vanskelig pga. adfærdsproblemer, hun kom tidligt ud i kriminalitet og misbrug og var tvangsanbragt på lukkede institutioner som 15 årig.

I voksenalderen har hendes tilværelse været omtumlet og ustabil med massivt misbrug. Hun har altid levet i misbrugende, kriminelle og rockerrelaterede miljøer, og hun har aktuelt ophold i en bolig med socialpædagogisk støtte. Observanden har siden den helt tidlige ungdom haft multipelt misbrug af hårde euforiserende stoffer, herunder heroin og kokain.

Hun er aktuelt i behandling med lægeordineret heroin og substitutionsbehandling (Metadon). Observanden har siden den tidlige ungdom modtaget misbrugsbehandling og psykiatrisk behandling. Hun er tilbagevendende beskrevet med stemningssvingninger der er opfattet som bipolar affektiv sindslidelse.

Misbruget er alt dominerende og vanskeliggør afdækning af, om hun lider er en primær sindslidelse, men forsat behandling mod reduktion af hendes misbrug findes gavnligt og påkrævet.

Observanden er herefter omfattet af straffelovens § 69, man kan ikke, såfremt hun findes skyldig, pege på nogen foranstaltning, jf. straffelovens § 68, 2. pkt., til imødegåelse af en vis risiko for fremtidig ligeartet kriminalitet, som mere formålstjenlig en straf.

Ved betinget dom, kombinationsdom eller prøveløsladelse anbefales tilsyn af kriminalforsorgen med vilkår om lægeligt ledet behandling mod misbrug efter tilsynsmyndighedens nærmere bestemmelse. ..." Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at hun bor i Vej1 i København i en støttebolig med personale. Hun har været i behandling på Institution siden oktober. Det er heroinbehandling.

Hun er også tilknyttet distriktspsykiatrien og en psykolog. Hun er nu helt stoffri. Hendes plan er at fortsætte behandlingen og komme videre til egen lejlighed eller en anden støttebolig.

Tiltalte er tidligere straffet for ligeartet kriminalitet ved bødeforelæg fra Københavns Vestegns Politi vedtaget den 25. januar 2014 på 4.000 kr. for overtrædelse af straffelovens § 287, jf. § 279, ved Retten i Aalborgs udeblivelsesdom af 29. april 2015 med 5 dagbøder à 1.100 kr. for blandt andet overtrædelse af straffelovens § 276, ved Københavns Byrets udeblivelsesdom af 1. november 2016 med 4 dagbøder à 125 kr. for overtrædelse af straffelovens § 276, jf. § 287, stk. 1.

Rettens begrundelse

og afgørelse Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet: "…

KENDELSE

: Retten lægger til grund, at tiltalte udlejede lejligheden, uden at hun havde opnået tilladelse til fremleje fra Forening. Retten lægger videre efter tiltaltes egen og vidnerne Forurettede1 og Forurettede3s forklaringer til grund, at hun modtog 67.000 kr., der blev overført til hende fra Forurettede3s konto.

Det kan efter forklaringerne endvidere lægges til grund, at tiltalte forud for underskrivelse af kontrakten over for vidnet Forurettede1 havde nævnt, at der skulle indhentes en fremlejetilladelse fra Forening.

Retten lægger efter vidnet Forurettede1s forklaring til grund, at det ikke var klart for ham, at tilladelsen var en forudsætning for udleje, at tiltalte sagde til ham, at de ikke skulle bekymre sig om tilladelsen, da hun nok skulle klare det, at vidnet var af den opfattelse, at han og Forurettede2, da de fik kontrakten og nøglerne, nu havde lejet lejligheden, samt at de derefter fik overført det aftalte beløb til tiltalte.

Retten finder det på den baggrund bevist, at tiltalte retsstridigt udnyttede en vildfarelse hos Forurettede1 om adgang til leje af lejligheden, som bestemte lejerne til at overføre det aftalte beløb, som hun ikke ville betale tilbage, og at tiltalte derved påførte lejerne et tab på 67.000 kr.

Retten finder det ikke på baggrund af de afgivne forklaringer tilstrækkeligt bevist, at der tillige blev påført lejerne et tab for et beløb på 2.000 kr.

Thi bestemmes

: Tiltalte Tiltalte er skyldig i overensstemmelse med tiltalen, dog alene for et beløb på 67.000 kr. …" Straffen fastsættes til fængsel i 3 måneder, jf. straffelovens § 279. Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder de betingelser, som er angivet nedenfor, jf. straffelovens § 56, stk. 1. Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på sagens karakter og beløbets størrelse. De nedlagte erstatningspåstande tages til følge som nedenfor bestemt.

Thi kendes for ret

: Tiltalte Tiltalte straffes med fængsel i 3 måneder. Fuldbyrdelsen af fængselsstraffen udsættes og bortfalder efter en prøvetid på 1 år på betingelse af, at tiltalte ikke begår strafbart forhold i prøvetiden at tiltalte i prøvetiden undergiver sig tilsyn af Kriminalforsorgen at tiltalte, såfremt Kriminalforsorgen finder det fornødent, undergiver sig behandling mod misbrug af euforiserende stoffer.

Prøvetid og længstetid regnes fra endelig dom. Tiltalte skal betale sagens omkostninger, herunder 11.600 kr. + moms i salær til den beskikkede forsvarer, advokat Advokat. Tiltalte skal endvidere inden 14 dage betale 25.000 kr. til Forurettede1, …, og 42.000 kr. til Forurettede2, … :::::::::::::::::::::::::::::::: Østre Landsrets 16. afdelings

DOM

(landsdommerne Steen Mejer, Alex Puggaard og Lotte Calundann Noer (kst.) med domsmænd). Dato: 4. april 2018 Rettens sagsnr.: S-1045-17 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født marts 1987, (advokat Anders Boelskifte, besk.) Københavns Byrets dom af 20. marts 2017 (SS 3-10849/2016) er anket af tiltalte Tiltalte med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse.

Anklagemyndigheden har endeligt påstået domfældelse i overensstemmelse med byrettens bevisresultat samt skærpelse. Landsretten har afvist en af anklagemyndigheden fremsat anmodning efter retsplejelovens § 836 om berigtigelse af anklageskriftet, således at ”samt 2.000 på et ukendt tidspunkt” udgår, og der efter ”til tiltaltes konto” indsættes: ”samt betalte en elregning til Selskab på 1.997,39 kr.”.

Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaringer af tiltalte og vidnet Forurettede1. De i byretten af vidnerne Forurettede3 og Vidne afgivne forklaringer er dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 923. Tiltalte har forklaret blandt andet, at hun oplyste til fremlejetagerne, at de måtte vente to uger med at flytte ind, fordi de først skulle have tilladelse fra boligforeningen.

Det skrev hun også til dem i en mail. Hun nåede ikke at udleje lejligheden, fordi fremlejetagerne gik til boligforeningen, inden tilladelsen kom. Hun havde givet fremlejetagerne nøglerne, fordi de skulle være sikre på at få lejligheden. Hun fik afslaget fra boligforeningen, inden hun nåede at fremleje lejligheden, og hun mistede derved lejligheden.

Hun annoncerede lejligheden på nettet, og hun havde kontakten til lejerne. Pengene gik ind på hendes konto. Det var depositum og forudbetalt leje. Hun havde fået en fuldmagt til at råde over lejligheden, mens Vidne var i fængsel. Det var Vidne, der var lejer af lejligheden. Hun sendte ansøgningen om fremleje af lejligheden til boligselskabet, fordi hun skulle fremleje lejligheden, mens Vidne var i fængsel.

Hun ventede på svaret fra boligforeningen, men fremlejetagerne insisterede på at betale depositum m.m., fordi de ville være sikre på at få lejligheden. Det var dumt af hende at modtage pengene, men hun var sikker på, at hun ville få tilladelsen. Det var ikke hendes intention, at det skulle gå stærkt.

Hun har ikke tilbagebetalt pengene til fremlejetagerne, fordi fremlejetagerne ikke har kontaktet hende, efter at de gik til boligforeningen. Fremlejetagerne vidste godt, at de skulle have tilladelsen fra boligselskabet. Hun har været sammen med Vidne i 5-6 år. Hun er ikke bekendt med, at Vidne tidligere skulle have fremlejet lejemålet.

Hun havde en lejlighed på Vej2, der kostede ca. 10.000 kr. om måneden, og Vidnes lejlighed kostede ca. 7.000 kr. om måneden. Hun havde ikke råd til at betale for begge lejligheder, mens Vidne sad i fængsel. De har på et tidspunkt boet sammen i Vidnes lejlighed, hvor hun har haft fremlejet sin lejlighed. Hun har udfyldt ansøgningen om tilladelse til at fremleje lejligheden.

Fremlejetagerne udfyldte selv felterne med oplysningerne om dem. Det foregik via mail. Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at hun er kommet så langt med sin behandling, at hun i dag er skrevet op til en akut bolig. I dag er hun helt stoffri. Hun er fortsat i behandling på Institution, hvor hun kommer hver dag og får lægeordineret heroin. Hun modtager også anden behandling, herunder psykologsamtaler.

Vidnet Forurettede1 har forklaret blandt andet, at han flyttede til Danmark kort før episoden. Tiltalte fremviste lejligheden, og hun fremstod som ejer af lejligheden. De fik det endda tjekket ved Virksomhed, og de fik at vide, at hun var medejer af lejligheden. Han husker ikke præcist, hvornår spørgsmålet om tilladelsen fra boligforeningen kom op, men det var en del af diskussionen.

Tiltalte sagde, at det bare var en formalitet. De fik ansøgningen tilsendt, så de kunne udfylde den. De fik også tjekket kontrakten hos Virksomhed, og de fik at vide, at kontrakten var i orden. Det stod dem ikke klart, at kontrakten ikke var bindende uden tilladelsen fra boligforeningen. De kontaktede boligforeningen, fordi der var stadig ting i lejligheden, da de overtog den.

Tiltalte svarede ikke på deres opkald, så de kontaktede boligforeningen for at høre status. De hørte ikke meget efter den 16. juli, og der var fortsat ting i lejligheden den 17. juli. De var enige om, at det skulle gå stærkt, men det var tiltalte, der insisterede på at få pengene hurtigst muligt og inden udlevering af nøgler. De korresponderede indledningsvis om lejekontrakten via e-mail.

Ansøgningen til boligforeningen blev sendt til dem på et senere tidspunkt, og de udfyldte felterne med deres oplysninger. De viste ikke ansøgningen til Virksomhed. Da de besøgte tiltalte på hospitalet, mødtes de udenfor hospitalet. De prøvede at kontakte tiltalte pr. telefon og e-mail den 16. og 17. juli. De tog ikke tilbage til hospitalet.

Hvis han husker korrekt, svarede tiltalte pr. e-mail den 16. juli, hvor hun skrev, at hun nok skulle ordne det. De fik et chok, da det gik op for dem, at boligselskabet kunne nægte dem at overtage lejligheden.

Landsrettens begrundelse og resultat

Skyldsspørgsmålet: 4 voterende udtaler: Også efter bevisførelsen for landsretten finder vi, at tiltalte af de af byretten anførte grunde er skyldig i overensstemmelse med byrettens bevisresultat. 2 voterende udtaler: Disse voterende finder, at der ikke er ført det til domfældelse fornødne bevis for, at tiltalte havde forsæt til at bedrage Forurettede1, Forurettede2 og Forurettede3.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet. Strafudmålingen: 5 voterende udtaler: Vi finder, at straffen er passende udmålt. 1 voterende udtaler: Denne voterende finder, at straffen bør udmåles til 4 måneders ubetinget fængsel. Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet. De juridiske dommere tiltræder dommens bestemmelse om erstatning. Landsretten stadfæster derfor dommen.

Thi kendes for ret

: Byrettens dom i sagen mod Tiltalte stadfæstes. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.