BS-33211/2018-LYN

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 297.8px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

RETTEN I LYNGBY

KENDELSE

afsagt den 7. december 2018

Sag BS-33211/2018-LYN

Sagsøger 1 og Sagsøger 2 (advokat Mark Ruberg-Wurms) og

Sagsøger 3 og Sagsøger 4 (advokat Mark Ruberg-Wurms)

og

Sagsøger 5 og Sagsøger 6 (advokat Mark Ruberg-Wurms)

mod

Rudersdal kommune (advokat Ellen Skodborggaard)

og

Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 (advokat Poul Bach)

Denne afgørelse er truffet af Dommer 1

2

Parternes påstande

og synspunkter

Sagsøgerne, Sagsøger 1og Sagsøger 2, Sagsøger 3 og Sagsøger 4 og Sagsøger 5 og Sagsøger 6, har nedlagt påstand om at sagen fremmes.

Sagsøgerne har hertil overordnet gjort gældende, at retsplejelovens § 345 skal fortolkes restriktivt, og at det er de sagsøgte der skal løfte beviset for, at betingelserne er opfyldt, hvilket ikke er sket, samt at afgørelserne ikke har betydning for retssagens udfald. Det bestrides at retsplejelovens § 361 finder anvendelse allerede fordi sagsøgte 2 ikke er forbrugere, og Statsforvaltningen eller Planklagenævnet ikke er nævn, godkendt efter forbrugerklageloven.

Rudersdal KommuneRudersdal Kommune har nedlagt påstand om, at sagen sættes i bero.

Rudersdal Kommune har hertil overordnet gjort gældende, at retten skal sætte sagen i bero jf. retsplejelovens § 354, hvilket er hensigtsmæssigt, da udfaldet af klage til Statsforvaltningen og Planklagenævnet kan få indflydelse på sagens udfald. Den verserende retssag omhandler flere forhold, herunder hvorvidt Byggetilladelsen er ugyldig som følge af kommunens manglende håndhævelse af deklarationen.

Rudersdal Kommune har herudover gjort gældende, at klagesagen ved Statsforvaltningen vedrører byggetilladelsen meddelt af kommunen, hvilket denne sag ligeledes vedrører. Statsforvaltningens afgørelse vil få betydning for denne sag lige meget om de stadfæster eller ændre kommunens afgørelse.

Klagesagen ved Planklagenævnet vedrører hvorvidt kommunen er forpligtet til at håndhæve deklarationen, hvilket ligeledes er relevant for denne sag.

Sagsøgte 1Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2, har nedlagt påstand om, at retten skal afvise søgsmålet.

Sagsøgte 1 og 2 har hertil overordnet gjort gældende, at sagen skal afvises, jf. retsplejelovens § 361, da klager til henholdsvis Statsforvaltningen og til Planklagenævnet endnu ikke er afgjort.

Rettens begrundelse og resultat

Retten finder ikke at sagen skal afvises, jf. retsplejelovens § 361, da bestemmelsen ikke finder anvendelse på denne sag.

Retten finder derimod, at sagen skal udsættes på afventning af klagesagerne ved Statsforvaltningen og Planklagenævnet, idet retten finder det sandsynliggjort, at klagernes udfald vil få en sådan betydning for sagens udfald, at udsættelse er påkrævet og hensigtsmæssig, jf. retsplejelovens § 345.

3

DERFOR BESTEMMES:

Sagens behandling udsættes og afventer afgørelser fra Statsforvaltningen og Planklagenævnet.

Publiceret til portalen d. 07-12-2018 kl. 13:01 Modtagere: Sagsøger 5, Sagsøger 4, Sagsøger 6, Advokat (L) Ellen Skodborggaard, Sagsøger 3, Sagsøgte 2, Sagsøger 2, Sagsøger 1, Sagsøgte Rudersdal kommune, Sagsøgte 1, Advokat Mark Ruberg-Wurms, Advokat Poul Bach