AM2025.12.03V

AM2025.12.03V Retten i Esbjergs

DOM

Dato: 4. august 2025 Rettens sagsnr.: 98-1800/2025 Politiets sagsnr.: 3300-72386-00010-25 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født oktober 2009 Anklageskrift er modtaget den 27. maj 2025.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af 1. (2.) straffelovens § 235, stk. 2 - udbredelse af seksuelt materiale af personer under 18 år, ved på et ukendt tidspunkt i december 2024 fra en ukendt adresse i Danmark via Snapchat, at have udbredt seksuelt materiale af personer under 18 år, idet tiltalte sendte et foto, omfattet af kategori 1, af Forurettede, født den 13. juli 2009, til Vidne1. 2. (1.) straffelovens § 232 - blufærdighedskrænkelse, ved på samme tid og sted som i forhold 1, ved uanstændigt forhold, at have udbredt det i forhold 1 nævnte foto med seksuelt materiale af Forurettede, ligesom tiltalte på et ukendt tidspunkt den 28. december 2024 fra en ukendt adresse i Danmark, foreviste det pågældende foto til Vidne1 og Vidne2, hvilket alt var egnet til at krænke blufærdigheden hos Forurettede.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om betinget fængsel. Tiltalte har nægtet sig skyldig. Advokat Karina Schmidt har på vegne af Forurettede nedlagt påstået, at tiltalte skal betale 8.000 kr. i erstatning Tiltalte har nægtet erstatningspligten. Tiltalte har bestridt erstatningskravets størrelse.

Sagens oplysninger

Tiltalte, Tiltalte har forklaret, at han var venner med Forurettede. Forurettede sendte et billede, hvor hun stod med en booster mellem sin blottede bryster, og hvor hendes ansigt var digital maskeret. Han kendte hendes alder. Vidne2 tog med sin telefon et billede af skærmen på tiltaltes telefon, telefonen var åbnet på Snap-chat chatten med Forurettede, således Forurettedes navn fremgik.

Vidne2 sendte det billede han optog til ham. Tiltalte sendte ikke det oprindelige billede videre. Han viste billedet til nogle gutter nede i Brugsen. Forurettedes hoved var sløret på billedet. Vidne2 sagde nede i Brugsen, at det var Forurettede. Gutterne kunne også godt se det var hende. Han sendte ikke det billede han modtog fra Forurettede videre.

Han kan ikke huske at have sendt billedet han fik fra Vidne2 videre til Vidne1. Han slettede billedet efter et stykke tid. Han kender Forurettede på grund af, at de har deltaget i samme fester. Han ved ikke, hvorfor hun sendte billedet til ham i første omgang. Billedet kom bare. Han er stadig på Snap med Forurettede. Efter hans opfattelse er det pågældende billede også blevet delt af andre.

Vidne1 har som vidne forklaret, at han kendte Forurettede Snapchat, og han kendte tiltalte, der på tiden var en af hans gode venner. De var ude og spadsere, og de samtalte om et billede af Forurettede. Tiltalte sendte billedet til ham. Han fik forevist billedet først, og så fik han det tilsendt. Han sendte det selv videre.

Billede var af en pige, hvis bryster var blottede, og hvor der var en Booster mellem hendes bryster. Ansigtet var streget over, men han vidste, at det af Forurettede. Billedet han fik tilsendt, adskilte sig fra det billede han fik i dag. Billedet var taget lidt længere fra motivet, og Forurettedes ansigt var skraveret. Motivet var det samme bare zoomet ud. Han kendte hendes alder.

Vidne2 har som vidne forklaret, at han fik fat på billedet ved, at han med sin telefon tog et billede af skærmen på, tiltaltes telefon, åbnet på Snapchat chatten, og således Forurettedes navn fremgik. Han sendte efterfølgende billedet videre til tiltalte. Han er bekendt med, at tiltalte sendte billedet videre til Vidne1. Han ved ikke, om Forurettede havde givet tilladelse til denne deling.

Billedet han optog, adskilte sig fra det billede han fik forevist i dag, i det Forurettedes ansigt var skraveret. Motivet var det samme. Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han starter på landbrugsskole dagsdato til aften.

Rettens begrundelse

og afgørelse Der er enighed om, at på det billede som sagen omhandler, var Forurettedes ansigt digital maskeret. Tiltalte var bekendt med, hvem der var på billedet og Forurettedes alder.

Forhold 1 På baggrund af forklaringerne fra vidnerne, og tildels tiltaltes egen forklaring er det bevist, at tiltalte først fik billedet tilsendt af Forurettede, og vidnet Vidne2 derefter tog et billede af chatten på tiltaltes telefon, og der fremgik Forurettedes navn, og Vidne2 sendte så dette billede til tiltalte, der derefter videresendt billede til Vidne1.

Forurettede kunne derved ikke se, at det billede hun havde sendt til tiltalte i fortrolighed, blev videredistribueret, hvilket styrker tiltaltes kriminelle fortsæt. På den baggrund er tiltalte skyldig.

Forhold 2 Tiltalte har uden forbehold erkendt, at han i en brugs har vist billedet til en kreds af drenge, hvor Vidne2 var en af disse drenge, og uanset det er evt. ikke kan tidsfæstet til den 28. december 2024 er det en sådan bi-omstændig, at tiltalte på baggrund af sin egen forklaring er skyldig.

Det forhold at Forurettedes ansigt var sløret på billedet kan ikke føre til et andet resultat, da drengee efter det forklarede kunne se det var hende. Det er ikke bevist, at Vidne1 var til stede under fremvisningen, hvorfor han frifindes for den del af tiltalen. Straffen fastsættes til fængsel i 7 dage, jf. straffelovens § 232 og straffelovens § 235, stk. 2.

Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder de betingelser, som er angivet nedenfor, jf. straffelovens § 56, stk. 1.

Retten har i formildende retning lagt vægt på tiltaltes unge alder og umodenhed, sammenhold med billedets karakter, og at der er tale om distribuering af et billede til en person, det er i skærpende retning lagt vægt på at tiltalte slørede distributionen ved at få en kammerat til at optage billedet fra chatten, og at tiltalte også fremviste billedet til nogle andre drenge.

Retten tager påstanden om godtgørelse for tort til følge som nedenfor bestemt. Ved fastsættelsen af godtgørelsen har retten lagt vægt på fotoets karakter, og at Forurettedes ansigt har været sløret.

Thi kendes for ret

: Tiltalte Tiltalte skal straffes med fængsel i 7 dage. Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder følgende betingelser: Tiltalte må ikke begå noget strafbart i en prøvetid på 1 år fra endelig dom. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede betale 2.000 kr. med tillæg af procesrente fra dommens dato. ::::::::::::::::::::::::::::::: Vestre Landsrets 4. afdelings

DOM

(dommerne Forurettede Maarbjerg Qvist, Hanne Aagaard og Ninna Kylkjær (kst.)) Dato: 3. december 2025 Rettens sagsnr.: S–1405–25 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født oktober 2009, (advokat Knud Sander, Esbjerg) Retten i Esbjerg har den 4. august 2025 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. 98-1800/2025).

Påstande

Tiltalte, Tiltalte, har påstået frifindelse, subsidiært formildelse. Anklagemyndigheden har påstået skærpelse. Anklagemyndigheden har for landsretten berigtiget tiltalen i forhold 1, således at ”§ 235, stk. 2” ændres til ”§ 235, stk. 1 og 2”, og at der i overskriften før ”udbredelse” tilføjes ”besiddelse og”.

Forurettede har nedlagt påstand om, at tiltalte skal betale en godtgørelse for tort efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1, på ikke under 8.000 kr. med rente efter erstatningsansvarslovens 16. Tiltalte har påstået frifindelse for kravet om godtgørelse og har bestridt kravet størrelsesmæssigt. Forklaringer Tiltalte og vidnet Vidne1 har for landsretten i det væsentlige forklaret som i 1. instans.

Der er endvidere afgivet forklaring af Forurettede. Tiltalte har supplerende forklaret, at der var røde streger over Forurettedes ansigt på det billede, han modtog fra hende. Man kunne ikke på billedet se, at det var Forurettede, men hendes navn fremgik af Snapchat. Vidne2 tog et billede af tiltaltes telefon visende billedet af Forurettede, og hvor Forurettedes navn fremgik i hjørnet.

Vidne2 sendte dette billede til tiltalte. Han har ikke sendt noget billede videre til Vidne1, hverken det billede, han modtog fra Forurettede, eller det billede, som han fik fra Vidne2. Han ved, at Forurettede har sendt billedet til to andre, og der er mange, der har set det. Han er ikke længere venner med Vidne1. Det har Vidne1 selv ødelagt. Det handler om denne sag.

Han gemte ikke billedet, som han modtog fra Forurettede. Man kan godt gemme et billede fra Snapchat, men så får afsenderen en notifikation herom. Han har gennemlæst og underskrevet afhøringsrapporten af 6. maj 2025. Det kan godt passe, at han til politiet forklarede, at han havde gemt billedet på sin telefon i ca. en uge, uden Forurettede havde kendskab hertil. Det var det billede, som han fik af Vidne2, han gemte.

Han viste senere billedet til nogle gutter i Brugsen, herunder Vidne2. Vidne1 var ikke med i Brugsen. I Brugsen sagde gutterne, at de havde set billedet før, fordi Forurettede havde sendt billedet til nogle andre, som havde vist det til dem. Han havde i december 2024 kendt Forurettede i ca. et halvt år. De har ikke været kærester.

Han og Vidne2 havde været til julefrokost sammen, og Vidne2 foreslog, at de skulle skrive til Forurettede og spørge, om hun ville sende nogle billeder af sig selv uden tøj på. Forurettede vidste, at han var sammen med Vidne2, da han havde sendt et billede af Vidne2 til Forurettede. Forurettede slettede ham først fra Snapchat for 1½-2 måneder siden.

For ca. et halvt år siden skrev Forurettede til ham og spurgte, om han havde noget at gøre med, at billedet blev sendt rundt. Om sine personlige forhold har han forklaret, at han går på landbrugsskole, hvor han også bor. Vidne1 har supplerende forklaret, at han under en gåtur med tiltalte og Vidne2 fik forevist billedet af Forurettede. Det var tiltalte, der viste ham billedet.

Forurettedes ansigt var skraveret, men man kunne godt se lidt af ansigtet, og han fik at vide, at det var Forurettede. Han husker ikke, hvilken farve der var skraveret med. Han ved ikke, om han ville kunne have genkendt Forurettede på billedet, hvis han ikke samtidig havde fået at vide, at det var hende. Han kendte godt Forurettede i forvejen via Snapchat.

Det billede, han så, var et billede af en telefon, hvorpå man kunne se billedet af Forurettede. Han mener ikke, at der var noget navn på billedet. Han fik efterfølgende billedet tilsendt fra tiltalte. Han og tiltalte taler ikke rigtig sammen mere, men hilser på hinanden, hvis de mødes. Han mener ikke, at de er uvenner. Tidligere var de gode venner.

Det er ikke på grund af sagen, at de ikke længere taler så meget sammen. Forurettede har forklaret, at hun kender tiltalte via Vidne2’s søster. I december 2024 var hun på Snapchat med tiltalte. Hun havde snappet lidt frem og tilbage med tiltalte. De havde flirtet lidt. Hun sendte det billede, som ses på ekstrakten side 22, til tiltalte.

Hun vidste godt, at tiltalte var sammen med Vidne2, da hun sendte billedet, men hun troede, at Vidne2 sov. Tiltalte skrev, at Vidne2 sov, og tiltalte havde sendt en video, hvor Vidne2 sov. Det var ikke meningen, at tiltalte skulle vise billedet til Vidne2, og hun har ikke samtykket heri. Hendes ansigt var ikke dækket på det billede, hun sendte til tiltalte.

Hun har sendt det samme billede til to andre drenge på andre tidspunkter. Hun har hørt om, at der også findes et billede, hvor hendes ansigt er skraveret, men det var ikke det billede, som hun sendte til tiltalte, og hun har ikke set det. Hun ved ikke, hvordan billedet med skravering er blevet til. Hun har ikke haft kontakt med tiltalte siden, og hun har slettet ham på Snapchat for et par måneder siden.

Hun blev bekendt med, at billedet var blevet delt, fordi nogle på skolen begyndte at kalde hende for ”Forurettede”. Hun er blevet mobbet, og det har taget hårdt på hende. Hun har ikke været i skole i ca. et halvt år. Det er alle drengene på hendes årgang, der har mobbet hende. Det er svært for hende at gå ud mellem andre mennesker. Hun er ikke så social, og der bliver stadig joket med billedet til fester.

Landsrettens begrundelse og resultat

Af de grunde, som byretten har anført, tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten, at tiltalte i forhold 1 er fundet skyldig i at have sendt det omhandlede billede af Forurettede med digitalt maskeret ansigt til Vidne1. Det forhold, at Forurettede har forklaret, at hendes ansigt ikke var digitalt maskeret på det billede, som hun sendte til tiltalte, er uden betydning i forhold til den skete deling.

Da der er tale om udbredelse af seksuelt materiale, er forholdet omfattet af straffelovens § 235, stk. 1. Forurettede har selv sendt billedet til tiltalte. Som sagen er forelagt og efter den rejste tiltale og byrettens bevisresultat, finder landsretten, at der ikke er tilstrækkeligt grundlag for at anse tiltaltes besiddelse af billedet for at være i strid med straffelovens § 235, stk. 2, jf. stk. 3.

Forurettede har forklaret, at hun vidste, at tiltalte var sammen med Vidne2, da hun sendte billedet til tiltalte, men at hun troede, at Vidne2 sov. Hun har ikke samtykket i, at billedet skulle forevises for Vidne2. Tiltalte har forklaret, at Vidne2 var blandt de drenge, som han viste billedet til i Brugsen.

Herefter og i øvrigt af de grunde, som byretten har anført, tiltrædes det, at tiltalte i forhold 2 er fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens § 232 ved at forevise billedet til Vidne2, hvilket var egnet til at krænke Forurettedes blufærdighed.

Straffen, der fastsættes i medfør af straffelovens § 232 og § 235, stk. 1, findes efter forholdenes karakter og tiltaltes personlige forhold at skulle forhøjes til fængsel i 10 dage. Det tiltrædes, at straffen er gjort betinget som sket. Landsretten tiltræder dommens afgørelse om godtgørelse for tort. Med de anførte ændringer stadfæster landsretten dommen.

Thi kenders for ret: Byrettens dom stadfæstes med den ændring, at den betingede fængselsstraf forhøjes til 10 dage. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten. Godtgørelsen skal betales inden 14 dage.