BS-292/2008-OLR

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 90.9px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

UDSKRIFT

AF

ØSTRE LANDSRETS RETSBOG

____________

Den 14. marts 2008 holdt Østre Landsret møde i retsbygningen, Bredgade 42, København.

Som dommere fungerede landsdommerne Ejler Bruun, Finn Morten Andersen og Anne Thalbitzer, førstnævnte som rettens formand.

Som protokolfører fungerede Medarbejder ved retten.

Der foretoges

23. afd. kære nr. B-292-08: Journalist 1 kærer kendelse om aktindsigt.

Ingen var mødt eller indkaldt.

Der fremlagdes kæreskrift af 24. januar 2008, hvorved Journalist 1, TV 2 Nyhederne, har kæret Odense Rets kendelse af 15. januar 2008 (BS 23-70/2008) om akt-indsigt, dommerens fremsendelsesbrev af 31. januar 2008 og udskrift af retsbogen inde-holdende den kærede afgørelse.

Endvidere fremlagdes skrivelse af 20. februar 2008 fra Fyns Politi og udtalelse af 22. fe-bruar 2008 fra Statsadvokaten fra Midt-, Vest- og Sydsjælland, Lolland og Falster.

De modtagne bilag var til stede.

Journalist 1 har under kæresagen yderligere anført:

- 2 -

”Når Østre Landsret skal tage stilling til denne anmodning, vil vi også gerne henlede opmærksomheden på principperne om méroffentlighed, hvorefter en myndighed kan vælge at give større aktindsigt end lovgivningen foreskriver.

Vi vil også gerne understrege, at materialet skal bruges i forbindelse med en bogudgivelse fra TV 2 Forlag om Bydel 1-sagen, og formålet med at gen-nemgå retsbøgerne derfor alene er at øge bogens detaljeringsgrad.”

Byretten har ved sagens fremsendelse henholdt sig til den trufne afgørelse.

Fyns Politi har henholdt sig til byrettens kendelse.

Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydsjælland, Lolland og Falster har udtalt:

”Indledningsvis bemærkes, at det er min opfattelse, at retsplejelovens beste m-melser om undtagelse fra aktindsigt af indførelser i retsbøger fra lukkede rets-møder, ikke bør fraviges, uanset at der senere har været afholdt retsmøder for åbne døre, herunder hovedforhandling af sagen ved nævningeting.

Jeg lægger herved navnlig vægt på, at der under hovedforhandlingen i Østre Landsret ude-lukkende har været foreholdt fra dele af de indenretlige forklaringer afgivet af de tiltalte og vidnet Person 1.

De indenretlige forklaringer afgivet i grund-lovsforhøret den 5. september 2006 af de på daværende tidspunkt anholdte og sigtede […] er ikke blevet gengivet under hovedforhandlingen, ligesom de på-gældende ikke har været afhørt som vidner under hovedforhandlingen. Jeg kan tillige oplyse, at anklagemyndigheden opgav påtale mod de ovennævnte […] personer forinden hovedforhandlingen af sagen.

Det bemærkes endvidere, at jeg er af den opfattelse, at adgangen til aktindsigt bør begrænses på grund af sagens helt særlige karakter. Jeg lægger i den for-bindelse tillige vægt på hensynet til hovedforhandlingens gennemførelse i Hø-jesteret den 26.-27. marts 2008, hvor der vil ske en forelæggelse af sagens be-viser. En offentlig gengivelse af løsrevne dele af sagens oplysninger vil endvi-dere kunne indebære gengivelse af oplysninger, som i forbindelse med den vi-dere efterforskning har vist sig at være uden eller af meget begrænset betyd-ning for sagen.

Det er således min opfattelse, at retsbøgerne af 7. september 2006 og 5. de-cember 2006 udfærdiget i forbindelse med de indenretlige afhøringer af et vid-ne og en af de tiltalte, skal behandles efter bestemmelsen i retsplejelovens § 41 f, stk. 5, hvorefter udlevering af kopi af andre indførelser i retsbøger end dom-me og kendelser fra retsmøder holdt for lukkede døre kun kan ske, hvis dørluk-ning alene er sket af hensyn til ro og orden i retslokalet, hvilket ikke er tilfældet her.

Retsbøgerne af 7. september 2006 og 5. december 2006 indeholder ud over de indenretlige forklaringer alene kendelser om dørlukning. I kendelserne indgår ikke den indenretlige forklaring. For god ordens skyld skal det nævnes, at en

- 3 -

sådan forklaring i øvrigt ville være undtaget fra aktindsigt i medfør af retsple-jelovens § 41 b, stk. 2, nr. 4, hvis den indgik i kendelsen.

Det er ligeledes min opfattelse, at der i overensstemmelse med retsplejelovens § 41 b, stk. 2, nr. 4, bør gives afslag på aktindsigt i forklaringer, der er afgivet i lukkede retsmøder, uanset at disse forklaringer er afgivet som grundlag for ret-tens kendelser om fængsling eller opretholdelse af anholdelser i 3 x 24 timer, jf. herved retsbogen af 5. september 2006.

For så vidt angår de forklaringer, der er afgivet i retten den 5. september 2006 af personer, der har været sigtet, og hvor påtale nu er opgivet, taler hensynet til de pågældende med betydelig vægt for, at retten til aktindsigt nægtes, jf. rets-plejelovens § 41 b, stk. 3, nr. 3.

Af samme hensyn som anført ovenfor finder jeg ikke grundlag for méroffent-lighed efter retsplejelovens § 41 g.

Det skal nævnes, at Østre Landsrets 13. afdeling ved kendelse af 15. august 2007 (j.nr. B-1547-07) har truffet afgørelse vedrørende en tilsvarende begæring om aktindsigt fra Journalist 1.

Endelig skal det bemærkes, at Statsadvokaten for Fyn, Syd- og Sønderjylland via Fyns Politi har anmodet mig om at besvare landsrettens anmodning om en udtalelse, idet sagen udelukkende har været behandlet ved dette embede.”

Efter votering afsagdes sålydende

K E N D E L S E :

Journalist 1 har ved Odense Rets kendelse af 6. juli 2007 fået aktindsigt i retsbogen for grundlovsforhørene den 5. september 2006 indeholdende fængslingskendel-ser m.v. med udeholdelse af forklaringer afgivet for lukkede døre og med foretagelse af yderligere begrænsninger. Han fik samtidig afslag på aktindsigt i retsbøgerne vedrørende retsmøderne den 7. september 2006 og 5. december 2006, der ligeledes var afholdt for luk-kede døre. Kendelsen er stadfæstet ved Østre Landsrets kendelse af 15. august 2007.

Såfremt et retsmøde har været afholdt helt eller delvis for lukkede døre, er det efter rets-plejelovens § 41 f, stk. 5, en betingelse for at udlevere andre indførelser i retsbogen end domme og kendelser, at dørlukningen alene er sket af hensyn til ro og orden i retslokalet.

Under retsmøderne den 5. september og 5. december 2006 blev dørene lukket i medfør af retsplejelovens § 29, stk. 3, nr. 3 og 4, og under retsmødet den 7. september 2006 blev dø-rene lukket i medfør af retsplejelovens § 29, stk. 3, nr. 3. Der er således ikke efter retspleje-lovens § 41 f, stk. 5, hjemmel til at meddele aktindsigt i retsbøger for disse retsmøder i

- 4 -

videre omfang end allerede meddelt ved Odense Rets kendelse af 6. juli 2007. Det er her-ved uden betydning, at sagen efterfølgende har været hovedforhandlet for åbne døre ved et nævningeting.

Det af kærende anførte om baggrunden og formålet med anmodningen om aktindsigt kan heller ikke føre til, at der i medfør af retsplejelovens § 41 g om méroffentlighed gives akt-indsigt i videre omfang end allerede sket, og den påkærede kendelse stadfæstes derfor.

T h i b e s t e m m e s:

Byrettens kendelse stadfæstes.

Retten hævet.