AM2017.01.03Ø4

Sl81900J- MAK

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG

DOM

Afsagt den 3. januar 2017 af Østre Landsrets Il. afdeling (landsdommerne Karsten Bo Knudsen, Lone Dahl Frandsen og Peter Hammershaimb (kst.) med domsmænd). Il. afd. nr. S-1819-16: Anklagemyndigheden mod

(advokat Jens Iversen, besk.) Næstved Rets dom af 15. juni 2016 (2214/2016) er anket af med påstand om frifindelse. Anklagemyndigheden har endeligt påstået skærpelse. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidneme , og . Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at der kom en bule i bilen. Han er vant til at køre på .

På det pågældende tidspunkt var der pænt mange biler på stræk­ ningen. Han blev irriteret over, at cyklisterne ikke ville trække ind til siden. Han prøvede at komme uden om dem. Han havde traileren med, da de skulle transportere en "crosser". Traileren er 40-50 cm bredere end varebilen. Han kunne ikke se, om der kom modkørende biler, da der var tale om en bakketop.

Han ved ikke, hvor tæt han kom på cyklisterne, da T T Født december 1989 V1 F V2

-2- han overhalede dem. Han har ikke kaldt en "kylling". Han er opmærk­ som på, at man skal passe på de "bløde" trafikanter, men det er ikke altid bilernes skyld. Da han første gang så cyklisterne, kørte de sammen to og to. Derudover prøvede cyk­ listerne skiftevis at overhale hinanden. Den første gruppe lå på den rigtige side af den hvide linje. Den næste gruppe bestod af og nogle andre.

Da tiltalte nærmede sig den forreste cyklist, var vedkommende i færd med at overhale. Han mindes ikke, at cyklisten rørte bilen. Da han kørte forbi , så han ikke, om den pågældende kom ud i rabatten, eller om han væltede. Vidnet har supplerende forklaret blandt andet, at der på det pågældende tidspunkt ikke var nogen trafik på .

Der er tale om en stor bred vej, og vid­ net kørte på cykelstien inden for den hvide stribe. Der var masser af plads for tiltalte til at komme forbi vidnet. Første gang han blev presset af tiltalte, befandt vidnet sig midt mel­ lem rabatten og spærrefladen. Anden gang blev han presset ud i rabatten, og sidste gang blev han presset helt ud til træerne/buskene. Der var ingen biler ud over tiltaltes bil.

Vidnet har supplerende forklaret blandt andet, at der slet ikke var nogen trafik på stedet på det pågældende tidspunkt. De blev overhalet meget tæt. Det var helt unødvendigt at køre så tæt på dem. Det var lige så han kunne mærke bilen køre forbi. Han blev forskrækket. Han kan ikke huske, om de måtte trække ud til siden.

Foreholdt afhøringsrapport af 13. juli 2014 kan vidnet ikke huske at have forklaret, at bilen pressede cyklisterne ud i rabatten. Han så, at bilen pressede ud i rabatten. Bilen kom helt ud over asfalt­ kanten og kørte ud i rabatten. Der var ikke nogen trafikmæssig begrundelse for, at tiltalte skulle køre så tæt på dem. Vidnet har supplerende forklaret blandt andet, at trafikken var spredt.

Der kom nogle biler i ny og næ. Der var ingen færdselsmæssig årsag til, at transporteren kom så tæt på dem. Det er en bred landevej, og der var rigelig plads til, at både bilen og kunne være der. Vidnet så, at væltede, og at han lå nede i rabatten. F F F F F F V1 F V2

- 3- Personlige oplysninger Tiltalte har supplerende om sine personlige forhold forklaret, at han og kæresten venter barn. Herudover er der ikke ændringer til det oplyste i personundersøgelsen. Tiltalte er senest ved Roskilde Rets dom af 13. august 2014 idømt en bøde på 10.000 kr. for overtrædelse af straffelovens § 303.

Landsrettens begrundelse og resultat

Efter bevisførelsen, herunder forklaringerne afgivet af , og , findes det bevist, at tiltalte har ført varebilen med den tilkoblede trailer på den i anklageskriftet beskrevne måde. Tiltalte er derfor skyldig i overensstemmelse med anklageskriftet.

Herved bemærkes, at tiltalte for så vidt angår anklageskriftets første led om overhaling af gruppen af cyklister ikke er tiltalt for overtrædelse af straffelovens § 252, stk. l, og at tiltalte ved sin kørsel har haft fornødent forsæt til at forvolde nærliggende fare for liv eller førlighed, jf. straffelovens § 252, stk. l. Straffene, der fastsættes som tillægsstraf i medfør af straffelovens § 89, findes passende.

Af de af byretten anførte grunde tiltrædes det, at fængselsstraffen er gjort betinget som sket. Landsretten tiltræder, at tiltalte ved sin kørsel forsætligt har fremkaldt nærliggende fare for skade på , jf. færdselslovens § 126, stk. l, nr. 5, og at tiltalte dermed er frakendt førerretten ubetinget i l år som sket.

Thi kendes for ret

: Byrettens dom i sagen mod stadfæstes. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten. (Sign.) T V2 V1 F F's F

-4- Udskriftens rigtighed bekræftes. Østre Landsret, den 05-01-2017 Marianne Kjær Kontorfuldmægtig

· ~ · RETTEN l NÆSTVED .. Udskrift af dombogen

DOM

afsagt den 15. juni 2016 Rettens nr. 2214/20 16 Politiets nr. 1900-73341-00019-14 Anklagemyndig heden mod

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 7. april 2016. er tiltalt for l. overtrædelse af straffelovens § 252, stk. l og færdselslovens § 3, stk. l, § 21, stk. 3, jf. § 118, stk. 6, ved den 12. juli 2014 ca. kl. 11.00 på i omkring ki­ lometermærke i sydgående retning på særlig hensynsløs måde at have ført en varebil af mærket med registreringsnummer med tilkoblet autotrailer med registreringsnummer , idet tiltal­ te uden at optræde hensynsfuldt og udvise agtpågivenhed og under tilside­ sættelse af væsentlige hensyn til færdselssikkerheden overhalede en gruppe cyklister uden at holde tilstrækkelig afstand, og idet tiltalte kørte op på siden af gruppen af cyklister og drejede til højre, så cyklisterne måtte køre ud i ra­ batten for at undgå påkørsel, hvorefter tiltalte fortsatte kørslen og ved grov kådhed eller på lignende hensynsløs måde forvoldte nærliggende fare for liv eller førlighed, idet tiltalte under tilsidesættelse af væsentlige hensyn til færdselssikkerheden kørte op på siden af , der cyklede i samme retning som kørte, hvorefter tiltalte med ca. 40 krnlt på særlig hensynsløs måde kørte bilen mod højre, hvorved blev presset ud i rabatten og ramt af varebilens sidespejl.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Anklagemyndigheden har påstået, at tiltalte skal frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, og at frakendelsen skal ske ~·lJll.t T T Født december 1989 F's F T F

ubetinget, jf. færdselslovens § 126, stk. l, nr. 5. Tiltalte har nægtet sig skyldig.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af tiltalte og af vidneme , og . Forklaringerne er lydoptaget og gengives ikke i dommen.

Tiltalte er straffet, blandt andet ved dom af 19. juni 2009 for overtrædelse af færdselslovens § 117, jf. § 3, stk. l og § 21, med bøde på 1.500 kr. samt betinget frakendelse af fø­ rerretten i 3 år fra den 19. juni 2009. ved dom af 6. juni 20 Il for overtrædelse af færdselslovens § 118, stk. l, jf.§ 4, stk. l,§ 42, stk. 5 og§ 56, stk. l, med bøde på 3.300 kr. samt frakendelse af førerretten i l år fra den 6. juni 20 Il.

Kriminalforsorgen har oplyst, at tiltalte er egnet til at modtage en betinget dom med vilkår om samfundstjeneste. Ved en betinget dom uden vilkår om samfunds~enste anbefales, at er alene fastsættes en prøvetid. Tiltalte har om sine personlige forhold vedstået oplysningerne i person­ undersøgelsen.

Rettens begrundelse

og afgørelse På baggrund af vidneme , og forklaringer sammenholdt med de oplysninger, der i øvrigt fo­ religger, finder retten det bevist, at tiltalte er skyldig efter anklageskriftet, med den ændring, at tiltalte frifindes for overtrædelse af straffelovens § 252 for så vidt angår den første overhaling af cyklisterne.

Straffen fastsættes til fængsel i 30 dage, jf. straffelovens§ 252, stk. l, og en bøde på 2.000 kr., jf. færdselslovens § 3', stk. l, § 21, stk. 3, jf. § 118, stk. 6, jf.§ 118 a, stk. 3. side 2 Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte ikke begår noget strafbart i en prø­ vetid på l år fra endelig dom, jf. straffelovens § 56, stk. l.

Retten har lagt vægt på lovovertrædelsens grovhed og oplysningerne om til­ taltes person. I formildende retning har retten lagt vægt på, at forholdet er begået•tilbage i juli 2014 og -uden at tiltale er skyld heri -først er blevet domsforhandlet den 15. juni 2016. Tiltalte har ført varebilen på en sådan måde, at han forsætligt har fremkaldt V1 V2 F V1 V2 F's

nærliggende fare for skade på . Tiltalte frakendes derfor retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, i l år fra endelig dom, jf. færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 5, jf. § 128.

Thi kendes for ret

: Tiltalte skal straffes med fængsel i 30 dage. Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte ikke begår noget strafbart i en prø­ vetid på l år fra endelig dom. Tiltalte skal betale en bøde på 2.000 kr. Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 6 dage. Tiltalte skal frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræ­ ves kørekort, bortset fra lille knallert, i l år fra endelig dom. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. Henrik Kirk Jensen side 3 /s m j Udskriftens rigtighed bekræftes. RETTEN I NÆSTVED, den 22. juni 2016 Anne-Mette Pedersen Kontorfuldmægtig T F