SS-49/2011-OLR

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 184.1px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

UDSKRIFT

AF

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG

____________

D O M

Afsagt den 25. maj 2011 af Østre Landsrets 10. afdeling (landsdommerne Michael Kistrup, Ole Græsbøll Olesen og Kirstine Troldborg (kst.) med søkyndige dommere).

10. afd. a.s. nr. S-49-11: Anklagemyndigheden mod Tiltalte (CPR nr. (Født 1959)) (advokat Mette Lauritzen, besk.)

Københavns Byrets dom af 19. november 2010 (SS 1-4781/2010) er anket af Tiltalte med påstand om formildelse i forhold 1, således at der lægges en promille på 0,51 til grund, og således at der alene skal ske betinget frakendelse af retten til at føre skib m.v., samt frifindelse i forhold 2.

Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse.

Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnerne politiassistent Vidne 1, vicepolitikommissær Vidne 3 og Vidne 2, der alle har forklaret i det væsentlige som i byretten.

Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at den sidste tur foregik fra anløbet ved DFDS-terminalen og hensigten var at sejle til Hellerup gennem Lynetteløbet. Der var mørkt i havnen, hvor lysene var slukkede i Kronløbet, herunder i fyret på spidsen af den

- 2 -

lave stensætning, der går ud fra Trekroner mod nord. Han har læst, at lysene på det pågæl-dende tidspunkt blev slukket efter formentlig kl. 22. Der var endvidere delvist blokeret på grund af krydstogtskibe. Han ville sejle mod Trekroner og derefter sejle mod syd langs Trekroner til Lynetteløbet. Han overså derfor formentlig den lave stensætning, som han påsejlede.

Han overså den på trods af, at han havde en passager til at holde udkig og blev overrasket over, at de ikke fik øje på Trekroner. Som navigationsmiddel havde han kun sit kompas. Han har haft certifikat til speedbåd i ca. 10 år, men er ikke vant til at sejle ud af Københavns Havn i mørke. Båden fik skader på stævnen og søgelænderet. Efter påsejlin-gen returnerede han til udgangspunktet, hvor Vidne 2 ringede til Falck.

De to øvrige i båden var ret berusede og småsov. Vidne 2 gik hen for at vente på Falck ved DFDS-terminalen, og mens de ventede, måske 15 minutter, drak han i båden ca. ½ flaske rødvin. Der var kun en åben flaske rødvin på båden. Da ambulancerne var kørt, begyndte han at gå hen ad molen for at finde en taxi. Han så da lys ved båden og gik tilbage, hvor han traf po-litiet.

Hos politiet besvarede han kun de spørgsmål, der blev stillet, og derfor fortalte han ikke, at han havde drukket efter sejladsen. Han har nok drukket ca. 3 glas under middagen, hvorfor han kan erkende, at han har været tæt på grænsen på 0,5 promille. Båden transpor-terede han væk dagen efter. Han er direktør i et software-hus.

Vidnet politiassistent Vidne 1 har supplerende forklaret blandt andet, at tiltalte ved ankomsten dels virkede beruset med sløret tale og dels virkede chokeret over det passerede. Han kan ikke sige, om rødvinsflasken, der lå på dørken ved førersædet, var helt tom. Båden havde tydelige skader efter påsejlingen og muligvis et hul over vandlinjen.

Vidnet vicepolitikommissær Vidne 3 har supplerende forklaret blandt andet, at han opfattede mængden af spildt rødvin således, at det svarede til et glas.

Vidne 2 har supplerende forklaret blandt andet, at der gik ret kort tid fra på-sejlingen, til de på ny lagde til ved DFDS-terminalen. Han ringede til alarmcentralen alle-rede inden, de lagde til.

Landsrettens begrundelse og resultat

Også efter bevisførelsen for landsretten findes tiltalte af de grunde, der er anført i dommen, skyldig efter anklageskriftet. Det bemærkes herved, at retten tiltræder de sagkyndiges vur-dering af sejladsen m.v.

- 3 -

Straffen findes passende, og det tiltrædes, at tiltalte er frakendt retten til at føre skib m.v. som sket.

Landsretten stadfæster derfor dommen.

T h i k e n d e s f o r r e t :

Byrettens dom i sagen mod Tiltalte stadfæstes.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.