SS-4084/2012-OLR

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 72.4px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

UDSKRIFT

AF

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG

____________

K E N D E L S E

Afsagt den 14. januar 2013 af Østre Landsrets 8. afdeling (landsdommerne Birgitte Grønborg Juul, Frosell og Eigil Strand (kst.)).

8. afd. kære nr. S-4084-12: Anklagemyndigheden mod Tiltalte (CPR nr.)

Fyns Politi har kæret Odense Rets kendelse af 30. november 2012 (7-9328/2012), hvorefter beslaglæggelsen af personbil af mærket Mazda, Reg. nr. 1, ophæves, og nedlagt påstand om, at beslaglæggelsen opretholdes med henblik på konfiskation og udlevering til rette ejer, jf. retsplejelovens § 803, stk. 1, og § 801, stk. 1, nr. 3. Politiet har til støtte herfor navnlig gjort gældende, at bilen med tilhørende registreringsattest og bilnøgle er fravendt Person 1 ved et røveri den 28. februar 2012. Der er adgang til vindikation ved tyveri og røveri. Person 1 kan derfor vindicere bilen.

Tiltalte har ikke udtalt sig i anledning af kæremålet.

I henhold til slutseddel overdrog Person 2 bilen til Virksomhed ApS den 20. februar 2012. Ifølge anmeldelsesrapport af 1. marts 2012 samt afhøringsrapporter af 1., 2. og 5. marts 2012 truede 5 personer sig den 28. februar 2012 med en lægtehammer til at få bilen udleveret fra Person 1, der er indehaver af Virksomhed ApS, ligesom de stjal 4-6.000 kr. i kontanter fra ham. Sagen behandles af politiet som røveri.

- 2 -

Af Bernhard Gomard, ”Adhæsionsproces” , side 238, fremgår blandt andet vedrørende be-slaglæggelse hos tredjemand med henblik på vindikation :

”Rejses ikke sigtelse mod trediemanden være sig for hæleri eller andet strafbart forhold, må der udvises større forsigtighed. Hævder tredjemand, at han har ret til at beholde tingen, er og må hovedreglen være, at spørgsmålet om hans ret til tingen afgøres under en civil sag anlagt af den forurettede mod tredjemanden.

Kun hvor forholdet – både i henseende til jus og faktum – har en vis klarhed, kan det forsvares at afgøre spørgsmålet under straffeprocessen, en proces der ellers ikke vedkommer tredjemand.

Ud over spørgsmålet, om tingen overhove-det er frakommet vindikanten ved en strafbar handling, opstår ved afgørelsen af om tingen kan vindiceres spørgsmålet, om den ikke sigtede tredjemand, som i god tro har fået tingen overgivet, har eksstingveret den tidligere ejers ret. (…) Stjålne eller røvede løsøregenstande tages derimod normalt i forvaring og ud-leveres derefter den forurettede, når identiteten er fastslået.”

Landsrettens begrundelse og resultat

Det følger af retsplejelovens § 803, stk. 1, 1. pkt., at genstande, som en person, der ikke er mistænkt, har rådighed over, kan beslaglægges som led i efterforskningen af en lovover-trædelse, der er undergivet offentlig påtale, hvis der er grund til at antage blandt andet, at genstanden ved lovovertrædelsen er fravendt nogen, som kan kræve den tilbage.

Landsretten finder, at der efter oplysningerne i sagen er tilstrækkelig grund til at antage, at bilen er fravendt Person 1 ved røveri. Person 1 vil i givet fald kunne gøre krav på bilen i medfør af bestemmelsen i DL 6-17-5, der giver ret til vindikation, uan-set om den senere besidder var i god tro ved erhvervelsen.

Da betingelserne for beslaglæggelse i medfør af retsplejelovens § 801, stk. 1, nr. 3, jf. § 803, stk.1, 1. pkt., herefter må anses at være til stede, tages anklagemyndighedens påstand til følge.

T h i b e s t e m m e s :

Byrettens kendelse ændres, således at politiets beslaglæggelse af personbil af mærket Maz-da, Reg. nr. 1, godkendes. Politiet må opretholde beslaglæggelsen.