BR — Byretterne

SS-1385/2025-HBK

Afgørelse truffet

Dato

20-03-2026

Sagsemne

Tiltale for bl.a. stalking efter straffelovens § 242 og overtrædelse af lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning § 21, stk. 1, jf. § 1 og overtrædelse af ordensbekendtgørelsens § 18, stk. 1, jf. § 3, stk. 1, og § 8, stk. 1. Påstand om konfiskation og erstatning

Fuldtekst

Kilde: Domsdatabasen

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 226.5px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

RETTEN I HOLBÆK

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 20. marts 2026

Rettens nr. 60-1385/2025 Politiets nr. 0100-84451-00196-24

Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. (født 1980)

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 11. december 2025.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af

stalking efter straffelovens § 242 og overtrædelse af lov om tilhold, op-holdsforbud og bortvisning § 21, stk. 1, jf. § 1, ved i perioden fra den 3. september 2023 til den 22. august 2025 på Adresse 1 i By 1, på en måde der er egnet til at krænke Virksomhed ApS, og dennes personale samt Forurettedes fred, sy-stematisk og vedvarende at have kontaktet, forfulgt eller på anden måde chi-kaneret Virksomhed ApS, dennes personale samt Forurettede, idet tiltalte,

1.den 3. september 2023 ca. kl. 11:30 ud for Adresse 2 i By 1, i en megafon henvendt til Virksomhed ApS råbte "Luk den fucking grillbar, jeg har alle jeres stemmer i mit hus" eller lignen-de,

2.den 6. september 2023 ca. kl. 14:00, ud for Adresse 2 i By 1, i en megafon henvendt til Virksomhed ApS råbte, "står du og fylder dem med løgn " og "Luk din fucking grillbar " eller lig-nende,

3.den 5. april 2024 ca. kl. 14:15 ud for Adresse 1 i By 1, filmede Virksomhed ApS' medarbejder Person 1.

4.den 1. august 2024 ca. kl. 10:40 fra Adresse 3 i By 1, afspillede lydoptagelser af høje råb og skrig i retning mod

Std 75284

side 2

Virksomhed ApS,

5.den 2. august 2024 ca. kl. 11:50 fra Adresse 3 i By 1, afspillede lydoptagelser af høje råb og skrig i retning mod Virksomhed ApS,

6.den 2. august 2024 ca. kl. 20:31 fra Adresse 3 i By 1, afspillede lydoptagelser af høje råb og skrig i retning mod Virksomhed ApS,

7.den 10. september 2024 på et ikke nærmere angivet tidspunkt, ud for Adresse 1 i By 1, holdt i en bil og dyttede vedvarende,

8.den 20. september 2024 på et ikke nærmere angivet tidspunkt ud for Adresse 1 i By 1 henvendt til Virksomhed ApS, i en megafon eller lignende råbte; ”flyveører. Kan du fortælle dine gæster, at du er to timer over lukketid og vi andre skal også i seng. Vi vil gerne have en aften i fred. I din egen fucking åbningstid. Du har selv lukket dem ud. Du kan ikke engang selv overholde dem.

Hvorfor vil du ikke konfliktmægle Forurettede? Hvorfor er det du gerne vil have polititilholdet? Er det bare fordi du er en idiot, som ikke kan snakke om det? Prøv og forklare dine gæster hvorfor, hvor kæmpe en idiot du er, hvor mega egoistisk du er. Hvad er det for noget lys du har lavet? Hele min ejendom er lyst op. Hvor fucking egoistisk kan man være? Hva? Forurettede? Fuckhoved med flyveører.

Kan der overho-ved trænge noget ind i den grødhjerne du har?” eller lignende

9.den 21. september 2024 på et ikke nærmere angivet tidspunkt fra pt. ukendt sted, med en megafon eller lignede, henvendt til Virksomhed ApS råbte ”nabo, ooooh. Ha, ha, ha, ha. Kom frit frem hele dagen. Ha, ha, ha, ha? ” eller lignende.

10. på et ikke nærmere angivet tidspunkt i september 2023 fra pt. ukendt

sted, via internettet lagde en video på Youtube som indeholdt omtale af Virksomhed ApS' personale,

11. på et pt. ukendt tidspunkt forud for den 31. oktober 2024 på Adresse 3

Adresse 3 i By 1 havde opsat et skilt, hvorpå der varoplyst en QR-kode med en digital genvej til Hjemmeside Hjemmeside, hvor der fremgik information vedrørende Virksomhed ApS og personalet,

12. den 1. november 2024 fra pt. ukendt sted og på et ikke nærmere an-

givet tidspunkt, via internettet på Hjemmeside, delte in-formation vedrørende Virksomhed ApS,

side 3

13. den 26. december 2024 på et ikke nærmere angivet tidspunkt fra pt.

ukendt sted, afspillede en høj sirenelyd ind mod Virksomhed ApS og efterfølgende bl.a. råbte: ”Forurettede, jeg slår dig kraftedeme ihjel. Få nu styr på dine børn ” eller lignende,

14. den 11. januar 2025 på et ikke nærmere angivet tidspunkt, fra pt. u-

kendt sted råbte til Virksomhed ApS' personale: ”Hvor kan man dog bare lyve over for naboerne " eller lignende.

15. den 19. maj 2025 ca. kl. 07:45 fra pt. ukendt sted, råbte henvendt til

Virksomhed ApS' personale ”Hallo” , ”Hallo Hallo” "Hey dit fede svin"eller lignende,

16. den 19. maj 2025 på et ikke nærmere angivet tidspunkt ud for Adresse 1

Adresse 1 i By 1, kørte forbi adressen i bil imens han dyttede flere gange,

17. den 10. juni 2025 på et ikke nærmere angivet tidspunkt, fra pt. u-

kendt sted, via internettet lavede opslag på Hjemmeside" med omtale af konflikten med Forurettede og Virksomhed ApS,

18. den 27. maj 2025 ca. kl. 20:45 fra et pt. ukendt sted, henvendt til Virksomhed ApS

Virksomhed ApS råbte: ” Ha ha ha ha, ha ha ha ha, nej hvor er det sjovt at der er nogen det går ud over” , ”Nej hvor er det sjovt, at der er nogen der får ødelagt deres liv” , ”Hvor kunne det være sjovt at det gik ud over jer” , ”Nej hvor er det sjovt, at nogen får ødelagt deres liv” , ”Ha ha ha ha, hold da kæft hvor er det sjovt” eller lig-nende, ligesom tiltalte kastede en sten mod flere personer som var gæster i Virksomhed ApS, dog uden at ramme.

19. den 19. juli 2025, ca. kl. 23:20 ud for Adresse 1 i By 1

By 1, henvendte sig til Virksomhed ApS' medarbejder Person 2, og spurgte ind til lys opsat i Virksomhed ApS, hvortil Person 2 oplyste, at det måtte han tage med Forurettede.

20. den 22. juli 2025, ca. kl. 20:40 ud for Adresse 1 i By 1

By 1, filmede Virksomhed ApS' medarbejder Forurettede, lige-som tiltalte henvendt til Forurettede udtalte: ” vil du bede dine gæster om, at lade være med at filme ind til mig” , ”Det er godt vi snart får den lukket” , ”Hold kæft det glæder jeg mig til” eller lignende.

21. den 24. juli 2025 ca. kl. 19:00 fra pt. ukendt sted, over en periode på

ikke under 1 minut og 30 sekunder, med en megafon eller lignede, råbte henvendt til Virksomhed ApS, herunder: ” Ja, til alle jer egoistis-ke røvhuller der morer sig på andres bekostning” , ” Til jer så vil vi bare gerne sige, at vi har sat en sender op her, som sender mikrobøl-

side 4

ger ud, så hvis nogen af jer får ondt i hovedet, så er det fordi vi sen-der mikrobølger over mod jer.” , ” I skal bare vide, at den bane I går og støtter nu, er den mest ulovlige bane nogensinde etableret i Dan-mark” eller lignende.

22. den 25. juli 2025 i tidsrummet fra ca. kl. 04:10 til ca. kl. 04:45, på Adresse 1

Adresse 1 i By 1, henvendte sig til en leverandør til Virksomhed ApS, idet tiltalte udtalte: ” Godmorgen spasser” , ”Hvad er det I ikke fatter med den der leveringstid?” , ”Har du talt med din chef om det?” , ”Det hjælper jo ikke på, at du ligger her og larmer” , ”Fucking røvhul” eller lignende, ligesom tiltalte parkerede en bil foran udkørslen fra Virksomhed ApS' parkeringsplads, således at udkørslen var blokeret i en periode på ikke under 14 minutter, i hvil-ken periode leverandøren ikke kunne køre fra stedet.

23. den 26. juli 2025 ca. kl. 20:20, ud for Adresse 1 i By 1

By 1, filmede Virksomhed ApS' gæster, ligesom tiltalte kørte rundt om Virksomhed ApS med en havetraktor påsat trailer, hvorpå der stod en tændt generator som udsendte støj.

24. den 26. juli 2025 ca. kl. 21:40 fra pt. ukendt sted, afspillede en hyle-

tone i retning mod Virksomhed ApS.

25. den 31. juli 2025 ca. kl. 14:45, fra pt. ukendt sted, med en megafon

eller lignende, af flere omgange over en periode på ikke under 9 mi-nutter råbte henvendt til Virksomhed ApS: ” la la la la” , tralala la la la la” eller lignende.

26. den 1. august 2025 på nedenfor angivne tidspunkter fra pt. ukendt

sted, med en megafon eller lignende, henvendt til Virksomhed ApS a.ca. kl. 17:50 råbte: ”Ja, det er jo bare en minigolfbane, og så er der livemusik, og tryllekunster og burgere. Fy for helvede mand” , ” I støtter Kommunen og Forurettedes korrupte foretagende. Fy for satan” eller lignende.

b. ca. kl. 18:50 råbte: ”Herovre har vi mistet alt.” , ”Her er vores

ejendomsværdi faldet til ingenting, og det er det I bliver under-holdt for” , ”Det er den pris vi har betalt, og det er kraftedeme u-hyggeligt at se på, at I ingen skam har i livet” , ”Føj for satan” , ”Fremtidens ungdom som skal underholdes for enhver pris. U-anset hvem der betaler, fy for helvede” eller lignende.

27. den 16. august 2025 ca. kl. 18:00 fra pt. ukendt sted, formentlig på

Adresse 3 i By 1, ved brug af en gaskanon, at have udsendt høje lyde rettet mod Virksomhed ApS.

28. den 22. august 2025 ca. kl. 19:30, fra pt. ukendt sted, formentlig på

side 5

Adresse 3 i By 1, ved brug af en gaskanon, at have udsendt høje lyde i retning af Virksomhed ApS.

alt selvom tiltalte den 7. august 2023 fik forkyndt et tilhold mod direkte eller indirekte at kontakte Virksomhed ApS og dennes personale i 2 år, ligesom til-talte den 28. juli 2025 fik forkyndt et nyt tilhold mod direkte eller indirekte at kontakte Forurettede, Virksomhed ApS og Virksomhed ApS' perso-nale i yderligere 2 år.

(10.)

overtrædelse af ordensbekendtgørelsens § 18, stk. 1, jf. § 3, stk. 1, og § 8, stk. 1, ved den 12. juli 2023 på et ikke nærmere angivet tidspunkt, på Adresse 3 i By 1 at have benyttet et musikanlæg og en megafon til væsentlig ulempe for de omkringboende eller forbipasserende, idet tiltalte afspillede lydoptagelser af en vinkelsliber fra ejendommen, hvilket var egnet til at forstyrre den offentlige orden, ligesom tiltalte fortsatte hermed, efter politiet havde meddelt forbud mod afspilningen.

(15.)

overtrædelse af ordensbekendtgørelsens § 18, stk. 1, jf. § 3, stk. 1, ved den 1. august 2024 ca. kl. 11:20 på Adresse 3, By 1 at have optrådt fornærmeligt, idet han råbte "Fed rockergruppe I tilhører -Bøsserøve " eller lignende efter politipatruljen, hvilket var egnet til at forstyr-re den offentlige orden.

(19.)

overtrædelse af ordensbekendtgørelsens § 18, stk. 1, jf. § 3, stk. 1, ved den 2. august 2024 ad flere omgange i løbet af dagen på Adresse 3 i By 1 til væsentlig ulempe for andre personer at have afspillet høje skrigelyde fra et anlæg opstillet på adressen, hvilket var egnet til at forstyrre den offentlige orden.

(13.)

overtrædelse af bekendtgørelse om miljøregulering af visse aktiviteter § 24, stk. 2, jf. § 18, jf. Tomgangsregulativ for Kommune § 1, ved den 23. september 2023 på et ikke nærmere angivet tidspunkt ved Adresse 4 i By 1, at have efterladt en traktor i ca. 90 minutter uden at slukke for motoren, således at den holdt i tomgang.

(24.)

overtrædelse af bekendtgørelse nr. 1339 af 10. december 2014 om

side 6

brandværnsforanstaltninger ved afbrænding, brug af ild, lys, varmekil-der m.v. § 17, stk. 1, nr. 1, jf. § 8, stk. 1, jf. § 4, stk. 1 og stk. 2, jf. § 3, ved den 16. juni 2024 ca. kl. 17:45, på Adresse 3 i By 1, at have foretaget afbrænding af et bål med halm i et bålfad, uagtet at af-brændingen ikke skete kontrolleret og under passende opsyn, ligesom af-brændingen ved røg eller på anden måde var til væsentlig ulempe for omgi-velserne.

(16.)

overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 4, ved den 2. august 2024 ca. kl. 12.40 ved Adresse 3 i By 1 at have lagt hindring i vejen for udførelsen af polititjeneste i forbindelse med anholdelse, ved at nægte at lade sig anholde ved passiv modstand.

(20.)

trusler efter straffelovens § 266, stk. 1, ved den 26. december 2024 i forbindelse med sagens forhold 1, pkt. 13, gen-nem en megafon, at have truet Forurettede, idet tiltalte udtalte: "Forurettede jeg slår dig kraftedeme ihjel " eller lignende, hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for Forurettedes liv, helbred eller velfærd.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af en DVD-afspiller, en for-stærker, en CD, en megafon, en hvid højtaler, et gråt højtaleranlæg og to hvi-de højtalere, forhold 19, hos tiltalte, jf. straffelovens § 75, stk. 2.

Tiltalte har nægtet sig skyldig i samtlige forhold.

Forurettede har påstået, at tiltalte skal betale 4.500 kr. i erstatning.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse.

Forklaringer

Der er under hovedforhandling afgivet forklaring af tiltalte og af vidnerne Forurettede, politibetjent Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3, politibetjent Vidne 4, politibetjent Vidne 5, politiassistent Vidne 6, politiassistent Vidne 7, politiassistent Vidne 8, Vidne 9, politibetjent Vidne 10, Vidne 11, Vidne 12, Vidne 13 og Vidne 14.

side 7

Tiltaltes forklaring er i retsbogen gengivet således:

"Tiltalte forklarede vedrørende forhold 1, at han fik et tilhold i 2023. Det havde han aldrig prøvet før, og han vidste ikke, hvad det indebar. Det er juri-disk komplekst. Tilholdet blev forkyndt, og det blev ikke italesat i den for-bindelse, hvad tilholdet gennemgribende gik ud på. Han har efterfølgende måttet sætte sig ind i juraen i forhold til tilholdet.

Han mener ikke, at man kan få et tilhold over for en virksomhed. Han klagede til statsadvokaten og bad om, at denne del af tilholdet blev fjernet. Statsadvokaten tiltrådte dog til-holdet, som det var formuleret. Han sætter spørgsmålstegn ved, om statsad-vokaten er uafhængig. Da det andet tilhold blev forkyndt for ham, kunne han læse, at den del, som han ville have ud af det første tilhold, var blevet pillet ud.

Han sætter derfor spørgsmålstegn ved den del, som han havde opponeret imod. Det understøtter hans vurdering om, at man ikke kan give tilhold til en juridisk person. Det er korrekt, at han blev meddelt det tilhold af 4. august 2023, som fremgår af fil 1, side 41. Det var det tilhold, som han klagede over til statsadvokaten. Betjenten gennemgik ikke tilholdet i sin helhed, da det blev forkyndt.

Det var en meget kort samtale, fordi han ikke var interesseret i at tale med politiet. Han mener, at betjenten nævnte, at tilholdet gjaldt i to år. Det kan godt passe, at tilholdet blev forkyndt for ham den 7. august 2023.

Det andet tilhold, som ses i fil 4, side 27, blev også forkyndt for ham. Han opfatter tilhold nr. 2 som et tilbud om kontrakt. Politiet lavede en politifor-retning, og tilholdet handlede om, hvorvidt han var villig til at indgå en kon-trakt med politiet med det indhold, som var anført i brevet. Han afviste kon-trakten ved at sende den retur anbefalet med påtegningen ”UCC1-308 witho-ut prejudice” .

Han blev ikke gjort bekendt med indholdet af tilholdet, forin-den han returnerede det. Politiet gjorde ham ikke bekendt med indholdet af tilholdet, da det blev forkyndt for ham. Han sagde til politiet, at han ikke ønskede at indgå en kontrakt eller nogen som helst form for handel med poli-tiet. I forbindelse med hans påtegning på tilholdet og returnering af dette læ-ste han ikke tilholdet igennem.

Politiet fortalte ham ved forkyndelsen, at de kom for at forkynde et tilhold for ham, og at det handlede om minigolfpar-ken. Politiet efterlod tilholdet i hans postkasse, og han tog det derfra og sendte det retur. Han læste første linje i tilholdet og kunne se, at formulerin-gen i andet afsnit var blevet ændret i forhold til det foregående tilhold.

Han havde tidligere klaget forgæves over det første tilhold, og derfor prøvede han ved at returnere tilholdet noget andet. Det virkede ikke at klage til Statsad-vokaten, og derfor klagede han ikke over det andet tilhold. Han kunne ikke være sikker på at få en uafhængig afgørelse. Det kan godt passe, at han fik forkyndt tilhold nr. 2 den 28. juli 2025.

Han har ikke folkeregisteradresse på Adresse 3. Han har folkeregisteradresse i København. Efter tilholdene overvejede han ikke at flytte tilbage til Køben-havn. Han havde købt sig et fristed eller sommerhus i By 1. Han og hans samlever købte ejendommen, der da var et faldefærdigt landbrug, hvorefter de for små midler og over lang tid satte ejendommen i stand. Ejendommen

side 8

bruges som landbrug, sommerhus og fristed.

Vedrørende forhold 1, pkt. 1, forklarede tiltalte, at han ikke husker, om han råbte i en megafon den 3. september 2023 kl. 11.30. Det er ikke utænkeligt, at han kan have råbt i en megafon som anført.

Anklageren afspillede videooptagelse, jf. fil 1, side 332.

Tiltalte forklarede, at det sandsynligvis er ham, som man kan høre på klippet. Han råbte ikke til nogen bestemt. Det var en generel oplysning om, at hans smertetærskel nu var nået. Forurettede havde på det tidspunkt eskaleret si-ne aktiviteter, idet der ikke længere kun var tale om et billetsalg, men nu og-så burgerbar og restaurant i bygningen ved parkeringspladsen.

Han var ikke klar over, at det kunne være i strid med tilholdet at råbe i en megafon, idet han opholdt sig på egen matrikel. Efter tilholdet har han ikke opsøgt Forurettede, hverken privat eller ude i byen. Det var ikke Forurettede som per-son, men direktøren for minigolfbanen, Person 3, som han hen-vendte sig til. Han gjorde netop brug af en megafon for, at Forurettede og dem i minigolfparken kunne høre ham.

Han anede på det tidspunkt ikke, hvordan et tilhold fungerede. Det eneste, som han kunne forholde sig til, var, at hans private fred var maksimalt krænket.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han ikke ved, om optagelsen stammer fra en mobiltelefon eller et overvågningskamera. Han har gentagne gange klaget til politiet over et kamera, der peger ind mod hans ejendom, og som tillige kan optage lyd. Det er en af de mange grænseoverskridende ad-færdsmønstre, som Forurettede har. Han gør fuldstændigt, som det passer ham.

Den 3. september 2023 var der ekstraordinært travlt i minigolfparken. Der var helstegt pattegris og fyldt med råbende og skrigende mennesker. Han havde det meste af dagen været kørt væk for at holde det ud, men på et tids-punkt fik han nok. Der var fulde mennesker, smækken med bildøren og folk, der råbte og skreg. Der stank også af mados helt ind i hans hus.

Minigolfparken fik vareleverancer mellem kl. 4 og 4.30, og hver morgen kl. 7 startede den motoriserede løvblæser. De første besøgende til parken ankom kl. 10, og parken havde åbent til kl. 23. Den sidste udskænkning var kl. 23 og derefter fik gæsterne lov til at blive og drikke ud. De sidste gæster gik derfor ofte omkring midnat. Aktiviteterne foregik rundt omkring burgerba-ren, som er beliggende på et hævet plateau med udsigt over området og her-under tiltaltes ejendom.

Området er unikt og hyggeligt. Der er tale om gamle husmandsgårde, der har ligget der i over 100 år. I 1970’erne blev der bygget en betonvarefabrik, som lukkede engang i starten af 00érne, og nu huser fabriksbygningen en række mindre håndværksvirksomheder. Rundt omkring ligger der husmandsbrug

side 9

som hans eget. Grunden, som minigolfbanen er bygget på, var klassificeret som industrigrund, så han var indstillet på, at der kunne komme industri på grunden. Han var klar over, at der ikke var nogen lokalplan for området, da han købte sin ejendom. Han havde ikke noget problem med industri, idet så-danne aktiviteter sædvanligvis ikke fortsætter efter kl. 16. Desuden er der en masse regulering af et industriområde. Problemet er, at der ikke er en lokal-plan, og at der derfor ikke er nogen regulering af støjgener, luftgener og an-dre gener fra minigolfparken.

Vedrørende forhold 1, pkt. 2, forklarede tiltalte, at han ikke husker den konkrete episode, da det er over to år siden. Han ved ikke, om han råbte i megafon på det pågældende tidspunkt. Han er ikke bekendt med, at andre end ham selv har benyttet en megafon omkring dette tidspunkt.

Vedrørende forhold 1, pkt. 3, forklarede tiltalte, at han ikke husker, om han har filmet en person, der hedder Person 1. Han kender hende ikke. Det fremgik ikke af tilholdet, hvilke personer der var medarbejdere hos minigolf-parken.

Anklageren afspillede videooptagelse, jf. fil 1, side 81.

Tiltalte forklarede, at han ikke kan se, om det er ham, der filmer på optagel-sen. Det kan godt have været ham, for han har filmet rigtigt meget på mini-golfbanen for overfor kommunen at kunne dokumentere de lovovertrædelser, der bliver begået. Han mindes ikke at have rettet henvendelse til personen med trillebøren. Han mindes ikke at have rettet henvendelse til personalet på noget tidspunkt. Han mindes ikke at have filmet personen med trillebøren. Han vil tro, at han har filmet en maskine, der har kørt for fuld smadder – ikke personen med trillebøren.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han ikke filmede personalet di-rekte. Hans videoer og billeder handlede om at samle dokumentation for mi-nigolfparkens lovovertrædelser. Han har kun filmet personer, hvis de har for-styrret hans privatliv med støj, fx ved at betjene en støjende maskine.

Vedrørende forhold 1, pkt. 4, forklarede tiltalte, at det er rigtigt, at han har afspillet lydoptagelser af råb og skrig. Det var en del af en kunstnerisk lyd-installation. Han vil mene, at lydoptagelserne kunne høres i minigolfparken. Det måtte den gerne, men den var tiltænkt hans egne gæster. Han var ikke bekendt med, hvad et tilhold indebar rent juridisk. Han var på egen matrikel, og det foregik indendørs og var henvendt til hans egne gæster. Det var ikke en direkte henvendelse til minigolfparken.

Anklageren afspillede videooptagelse, jf. fil 1, side 389.

Tiltalte forklarede, at de lyde, der høres, er hans kunstneriske lydinstallation. Det var ham, der afspillede installationen.

side 10

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at kunstværket hedder ”Kunstværk” . Det handler om afmagt over at være i den situation, som han var i. Det var ikke en direkte henvendelse til Forurettede eller personalet.

Han havde en forhåbning om, at installation måske ville trække interesserede gæster fra minigolfbanen til, så han kunne have en snak med dem om, hvor-vidt de fandt det okay at more sig på bekostning af minigolfsbanens naboer. Der var jo opsat et stort skilt ved vejen, så gæsterne vidste, at han var maksi-malt presset.

Kunstværket var en spejling af de råb og skrig og den lyd, som han var udsat for hver dag fra minigolfparken, men det er op til hver enkelt person, hvad man vil tænke om kunstværket.

Vedrørende forhold 1, pkt. 5, forklarede tiltalte, at det er korrekt, at lydins-tallationen også blev afspillet den 2. august 2024. Det må være op til folk selv, hvordan de fortolker værket. Det var klart, at minigolfparken også kun-ne høre lydinstallationen. Han lavede ikke værket for at henvende sig direkte til personalet eller Forurettede. Det var en henvendelse til alle dem, der kunne have interesse i problemstillingen eller værket.

Vedrørende forhold 1, pkt. 6, forklarede tiltalte, at det er korrekt, at lyd-installationen også blev afspillet igen om aftenen den 2. august 2024.

Vedrørende forhold 1, pkt. 7, forklarede tiltalte, at han har dyttet rigtigt mange gange ved minigolfparken. Det har oftest skyldtes trafikpropper, kaos og folk på vejen. Vejen er ikke dimensioneret til den aktivitet, som kommu-nen har sat i værk. Der er også andre end ham, der har dyttet.

Anklageren afspillede videooptagelse, jf. fil 1, 89.

Tiltalte forklarede, at det er svært at sige, om det var ham, der sad i den bil, der ses på videooptagelsen.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at der var personer, der begik hærværk både mod Forurettede og tiltalte, så det kan være en sådan per-son, der har dyttet. Han har fået kastet partisansøm, flasker og affald ind på sin ejendom, og hans skilte vedrørende en æggebod og om minigolfparkens ulovlige forhold er blevet smadret. Han har også modtaget tilråb.

Vedrørende forhold 1, pkt. 8, forklarede tiltalte, at han husker at have råbt til dels som anført i pkt. 8. Der er dog flere forskellige fejl i gengivelsen af hans udtalelser, men tilnærmelsesvis og i det store og hele har han råbt som anført i pkt. 8. Han husker ikke præcis, hvad fejlene består i.

Anklageren afspillede videooptagelse, jf. fil 1, side 132.

Tiltalte forklarede, at det er ham, som man kan høre på videooptagelsen. Hans udtalelser var henvendt til ejeren af minigolfbanen, Forurettede. Det

side 11

var en henvendelse til Forurettede i hans egenskab af ejer af minigolfbanen.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at klokken var omkring 22-23, da han råbte. På det tidspunkt lukkede parken kl. 18, fordi det var lavsæsonen. Der havde været snak om konfliktmægling i forbindelse med den tv-udsen-delse, som både han og Forurettede deltog i.

Han havde sagt ja til konflikt-mægling, men Forurettede ønskede alligevel ikke at deltage, fordi han men-te, at det ville betyde, at han så ikke kunne få tilholdet opretholdt. Hans frustration i situationen drejede sig om, at Forurettede havde opsat tre kraftige projektører, der lyste hele tiltaltes ejendom op. Det var igen et ek-sempel på den form for reaktivt misbrug, som Forurettede benyttede sig af.

Forurettede vidste godt, at han var rasende over, at projektørerne var tændt. Det er hans opfattelse, at Forurettede forsøger at fremtvinge en re-aktion fra tiltalte via sine tiltag, idet det giver mere presseomtale og større omsætning. Det var hans indtryk, at en del folk kommer til minigolfparken, fordi de har en forhåbning om at se ham. Han er blevet en slags gimmick i Forurettedes forretning.

Der er en direkte proportionalitet mellem hans vrede og Forurettedes indkomst. Hver gang han reagerer, er der politi og presse indover og dermed gratis reklame.

Han kontaktede selv løbende politiet mere end 80 gange med klager over ge-ner fra minigolfparken. Henvendelserne drejede sig fx om lukketider, støj, til-råb og projektørerne. Han fik dog hver gang at vide, at politiet ikke kunne el-ler ville gøre noget. Politiet afskar ham via tilholdet fra at sige fra over for minigolfparken, men ville dog ikke selv påtale noget over for minigolfparken, når han henvendte sig til politiet i anledning af gener.

Vedrørende forhold 1, pkt. 9, forklarede tiltalte, at han ikke husker, om han har råbt som anført under pkt. 9.

Anklageren afspillede videooptagelse, jf. fil 1, side 175.

Tiltalte forklarede, at det er ham, der høres på optagelsen. Han mener ikke, at der bliver sagt ”nabo” . Der bliver kun sagt ”ha ha, ho ho” . Det foregik fra hans egen matrikel, og det angik derfor hans privatliv. Udtalelsen kan bunde i så mange ting. Han var med i et realityprogram på dette tidspunkt. Han kan svagt høre noget, der lyder som ordet nabo, men det har nok været i kon-teksten, at det ikke er fedt at være nabo.

Vedrørende forhold 1, pkt. 10, forklarede tiltalte, at han har lagt en video på YouTube om politiets ageren. Den handler egentlig ikke om minigolfbanen.

Tiltalte forklarede vedrørende billedet, der ses i fil 1 på side 50, at det er ham, der har lagt billedet op på sin private YouTube-kanal. Alle mennesker kan se hans videoer, hvis de er markeret offentlige. Han husker ikke, hvordan denne video var markeret. Det er længe siden, at han lavede videoen. Den blev kommenteret heftigt, da han blev en offentlig person. I den forbindelse

side 12

blev han opmærksom på, at videoen var offentligt tilgængelig, og han ændre-de derefter videoens status til privat, da det ikke var tiltænkt, at den skulle være offentligt tilgængeligt. Han gav videoen titlen ”Titel 1”

Anklageren afspillede YouTube-video, jf. fil 1, side 23.

Tiltalte forklarede, at han i videoen omtaler indehaveren af minigolfparken, Forurettede. Mere omtale og mere politi giver mere omsætning for mini-golfparken, og det er det, som han italesætter. Videoen blev set af mange mennesker, efter han blev kendt. Det kan godt passe, at der var mere end 10.000 mennesker, der havde set videoen, inden han fik gjort den privat. Når folk har set videoen, vil han antage, at de forstår, at ”Forurettede” er ejeren af mi-nigolfparken.

Vedrørende forhold 1, pkt. 11, forklarede tiltalte, at han har opsat det skilt, der ses i fil 1 på side 203. Hjemmeside er en hjemmeside, som han har oprettet. På hjemmesiden kan man læse om kommunens fejlagtige sagsbe-handling og lokalpressens ringe dækning af sagen vedrørende minigolfpar-ken. Det er korrekt, at han efter tilholdet ikke måtte omtale minigolfparken på nettet.

Det anfægtede han i sin klage til statsadvokaten. Han omtalte mini-golfparken på hjemmesiden. Det er korrekt, at hjemmesiden havde det ind-hold, der fremgår af fil 1, side 200. Det er ham, der har skrevet teksten. Han nævnte minigolfparken, fordi han ikke mente, at man kan få et tilhold mod en juridisk person. Han anerkender således ikke præmissen for tilholdet.

Tilhol-det kan ikke overrule ytringsfriheden efter grundloven.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at hjemmesiden var det sidste, som han kunne gøre, efter han havde udtømt sine klagemuligheder. Formålet med hjemmesiden var at fortælle, hvordan han oplevede sagen. Han syntes, at folk blev ført bag lyset, fordi pressen ikke skrev, hvordan minigolfparken var blevet til. Pressen koncentrerede sig kun om nabokonflikten.

Skiltet med QR-koden var for at oplyse parkens gæster om, hvilken virksomhed de an-kom til. Person 3, der var formand for anpartsselskabet, der ejer mi-nigolfparken, og medinvestor, var samtidig viceborgmester og sad i Vækst og Udvikling, som gav byggetilladelse i Kommune. Han frygter i den grad, at der er sket en sammenblanding af interesser, idet Person 3 havde personlige og økonomiske interesser i minigolfparken.

Det beskrev han på sin hjemmeside. Han beskrev forholdene helt nøgternt, så folk selv kunne gøre sig deres overvejelser. Det var en hjemmeside, hvor han ytrede sig om sagen. Hjemmesiden var ikke henvendt til Forurettede eller perso-nalet i minigolfparken. Der er ingen, der har sat sig ind i, hvorfor han bliver sur. Ingen medier har spurgt, hvad der er op og ned i denne sag.

Medierne har kun fokus på, at han er sur, og at Forurettede er forurettet; ingen spør-ger om hvorfor. Derfor var det nødvendigt at oprette hjemmesiden. Ingen har villet skrive om Person 3's inhabilitet og fejlene i den kommunale sagsbehandling.

side 13

Adspurgt af anklageren forklarede tiltalte, at han i den grad synes, at hjem-mesidens læsere skal spørge Forurettede ind til sagen. Forurettede er di-rektør, stifter og ejer af minigolfparken, og folk skal selvfølgelig henvende sig til ham. Det handler om selskabets virksomhed, ikke om Forurettede som privatperson.

Vedrørende forhold 1, pkt. 12, forklarede tiltalte, at hjemmesiden blev opda-teret løbende. Det kan godt passe, at han lavede opslag på hjemmesiden også i november 2024.

Forevist fra fil 1, side 228, opslag, forklarede tiltalte, at det er ham, der har skrevet det pågældende opslag. Hjemmesiden skulle give anledning for folk til at gøre sig tanker om minigolfparken og ejeren og direktøren, Forurettede.

Vedrørende forhold 1, pkt. 13, forklarede tiltalte, at han ikke kan genkende det under dette pkt. anførte. Han har afspillet en sirenelyd, men resten gen-kender han ikke. Han husker ikke, hvad klokken var, da han afspillede sirene-lyden.

Anklageren afspillede videooptagelse, jf. fil 1, side 251.

Tiltalte forklarede, at det er ham, der råber i en megafon på optagelsen. Han råber noget om Forurettedes børn. Det var ud fra den antagelse, at det var Forurettedes søn, der havde smidt kanonslag ind på tiltaltes vindue kort forinden. I dette tilfælde var det en henvendelse til Forurettede som person. På det tidspunkt tænkte han overhovedet ikke klart.

Der var lidt før blevet smidt to kanonslag på vinduet ind til hans soveværelse, hvor han havde ligget og sovet dybt. Alt var fuldstændigt kaotisk, da han vågnede. Han sagde ikke noget om, at han ville slå Forurettede ihjel. Han fremkom ikke med nogen trusler. Efter han fik samlet sig lidt, ringede han til politiet og fortalte, hvad der var sket. Han fortalte om kanonslagene, og at de var totalt panikslagne.

Han for-talte ikke politiet, hvad han havde råbt til Forurettede. Han ringede til poli-tiet, fordi han var forurettet.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han troede, at det var Forurettedes søn, der havde kastet kanonslagene, fordi sønnen bl.a. havde lavet hjulspin flere gange tidligere uden for hans hus. Han vidste også, at familien var vilde med fyrværkeri. Det var i affekt, at han åbnede døren og råbte. Han stod i underbukser i døråbningen og råbte. Han havde ligget og sovet dybt, da han blev vækket af kanonslagene.

Der kom ikke noget ud af hans henvendelse til politiet. Det var, som det plejede at være. De sagde, at det kunne de ikke gø-re noget ved. De begrundede det ikke nærmere. Han blev henvist til at skrive en mail. Han husker ikke, om han sendte en mail efterfølgende. Hans kæreste ringede også til politiet, så vidt han husker.

side 14

Han er ikke fuldt bevidst om, hvad der foregik den aften. Sirenelyden tændte han efterfølgende. Han var pisseirriteret over, at han blev vækket på den må-de. Det var en frustration, fordi han blev udsat for den behandling. Han sprang ud af sengen og råbte ud gennem døråbningen.

Foreholdt, at sirenen høres før ordene, forklarede tiltalte, at han rettelig tændte sirenen først for at vække Forurettede, hvorefter han udtalte sig, som det høres på optagelsen.

Vedrørende forhold 1, pkt. 14, forklarede tiltalte, at han tit gik og brokkede sig over det, der foregik. Noget af det var henvendt til andre personer, fx hans naboer eller folk, der kom forbi. Han gav klart og tydeligt udtryk for sin frustration. Han går tit forbi minigolfparken og er meget sur, og det giver han højlydt udtryk for. Han råber så højt, at en medarbejder muligvis vil kun-ne høre det, hvis vedkommende går forbi.

Anklageren afspillede videooptagelse, jf. fil 1, side 283f.

Tiltalte forklarede, at det er ham, der høres på optagelsen. Det kan godt pas-se, at han sagde, som det er anført i pkt. 14. Det er hans opfattelse, at opta-gelsen stammer fra området i nærheden af hans skilt med QR-koden. Der er to gigantiske projektører, der oplyser parkeringspladsen og hans ejendom, så det er tydeligt, når der er personer på parkeringspladsen.

Derfor kunne han godt se, at der gik nogen rundt på parkeringspladsen på tidspunktet for vide-ooptagelsen. Han sagde tit til folk, at naboen var fuld af løgn, så det kan me-get vel være, at han gik og talte med en anden person, da han passerede mini-golfparken. Han talte generelt højlydt, når han gav sine meninger til kende. Der er tale om en ytring på optagelsen.

Det er op til den, der lytter, om ved-kommende føler sig krænket eller lignende. Hans ytring var ikke rettet mod minigolfparken eller personalet.

Vedrørende forhold 1, pkt. 15, forklarede tiltalte, at han ikke genkender ud-talelsen, som fremgår af pkt. 15.

Anklageren afspillede videooptagelse, jf. fil 1, side 477.

Tiltalte forklarede, at det er ham, der høres på optagelsen. Han kan dårligt høre, hvad der bliver sagt. Han kan godt høre, at han råber ”hallo” , men ikke andet. Han råbte ad minigolfparkens personale, fordi den 5. februar 2025 ud-kom der en reality-udsendelse, som Forurettede deltog i, hvor tiltalte gen-tagne gange gjorde opmærksom på, hvor skadelig løvblæseren var for hans trivsel.

Desuagtet fortsatte Forurettede med at blæse løv meget tidligt om morgenen. Det var det, som han prøvede at italesætte over for medarbejde-ren. Han mente, at omstændighederne førte til, at han var berettiget til at ret-te henvendelse. Han handlede i god tro.

Han sætter spørgsmålstegn ved, om man overhovedet kan give nogen et tilhold således, at den, der beskyttes af tilholdet, kan handle grænseløst over for den, som tilholdet retter sig imod.

side 15

Der kan i øvrigt ligge noget reaktivt misbrug forud for selve optagelsen.

Vedrørende forhold 1, pkt. 16, forklarede tiltalte, at han har dyttet ved mini-golfparken mange gange. Det er der også andre biler, der har.

Anklageren afspillede videooptagelse, jf. fil 1, side 486.

Tiltalte forklarede, at han ikke kan se, om det er ham, der fører den bil, der ses i optagelsen. Han har tidligere kørt rundt med en stor, lukket trailer som den, der ses på optagelsen. Han har generelt måttet bruge hornet meget på vejen ved minigolfparken. Det har nogle gange været, fordi det var nødven-digt; andre gange fordi han var irriteret. Der var flere, der havde nøglen til hans bil.

Det er hans trailer, der ses på optagelsen, men der er også andre end ham selv, der har kørt med traileren. Han husker ikke, om der var nogen, der havde lånt hans trailer den 19. maj 2025. Der er to andre personer i husstan-den, der kan benytte traileren. Disse personer er Vidne 3 og Vidne 11. Det kan bå-de være dem eller andre, der har kørt bilen, der ses på optagelsen.

Vedrørende forhold 1, pkt. 17, forklarede tiltalte, at det er ham, der har fore-taget det opslag, der ses i fil 1 på side 492. Det kan godt passe, at det blev opslået efter de forhold vedrørende hjemmesiden, som han tidligere har for-klaret om. Han var klar over, at folk kunne finde på at rette henvendelse til Forurettede og andre personer, der har et ansvar i sagen, fx Person 3. Denne sag handler om, hvorvidt man kan lukke munden på en person, der udtaler sig kritisk om en ulovlig virksomhed.

Vedrørende forhold 1, pkt. 18, forklarede tiltalte, at episoden handlede om, at der var et hold af fulde mennesker på vej hjem fra minigolfbanen langt ef-ter lukketid. Dette hold antastede ham uden for hans matrikel. Den ene per-son filmede ham, og den anden person råbte ad ham. Det var noget med, at han skulle passe sig selv og gå sin vej. Han mener ikke, at han kastede noget efter nogen.

Anklageren afspillede videooptagelse benævnt ”private optagelser” , jf. fil 4, side 45.

Tiltalte forklarede, at han stiller spørgsmål om, hvorvidt der har været en op-takt inden optagelsen; om der har været et reaktivt misbrug. På optagelsen kan man se, at han bliver filmet, hvilket han fandt meget intimiderende. Den samme person havde filmet ham flere gange tidligere. Han råbte, at personen skulle lade være med at filme ham, men det gjorde personen ikke. Derfor ka-stede han stenen i håb om, at personen ville holde op med at filme ham. Det var tilfældigt, hvilken sten han lige fik samlet op. Det var den, der lå der. Ka-stet var ikke med forsæt til at ramme nogen. Kastet medførte, at personerne gik deres vej.

Anklageren afspillede videooptagelse fra overvågning, jf. fil 4, side 45.

side 16

Tiltalte forklarede, at det er ham, der høres sige det, der står under pkt. 18. Han husker ikke, om stenkastet tidsmæssigt fandt sted før lydklippet, der er refereret i pkt. 18. Han er i tvivl om, hvorvidt de to optagelser stammer fra samme dag. Han genkender ikke gruppen, der ses forlade minigolfparken, som den gruppe, der filmede ham ved hans bopæl.

Han er alvorligt bekymret for, at der sidder et overvågningskamera, der er i stand til at opfange, hvad der bliver sagt hjemme hos ham. Det, som høres på optagelsen, tror han ikke er råbt i en megafon. Han tænker, at man i minigolfparken kunne høre, hvad han sagde, eftersom der er kort afstand fra banen til hans hus. Han vil ikke gå ind i, om udtalelserne er i almindelig samtaleleje.

Han vil mene, at han talte højlydt under episoden. Det er muligt, at man ville kunne høre, hvad han sag-de på den anden side af gaden. Tilholdet omhandler i øvrigt ikke gæsterne i minigolfparken.

Vedrørende forhold 1, pkt. 19, forklarede tiltalte, at det er muligt, at han har stillet spørgsmål som anført i pkt. 19. Det er muligt, at han har henvendt sig til en person, som han så på minigolfbanen, og som han senere traf foran sit hus. Han ventede til medarbejderen havde fri, før han i en venlig tone spurgte medarbejderen, hvad der var gang i med det lys.

Det kunne være, at medar-bejderen kunne fortælle, hvorfor lyset var opsat, herunder om det var opsat for at chikanere. Han havde i øvrigt ikke fået en liste over medarbejdere, så han vidste faktisk ikke, at den pågældende person rent faktisk var ansat i mi-nigolfparken. Han antog, at der var tale om en medarbejder, for det er det, der er anført i anklageskriftet.

Anklageren afspillede lydoptagelse, jf. fil 4, side 57.

Tiltalte forklarede, at det er ham, der høres på optagelsen. Han ved ikke, om personen, som også høres, reelt var medarbejder i minigolfparken. Personen svarede, at tiltalte måtte tage det med Forurettede.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at samtalen angik det nye lys, som Forurettede havde sat op. Det var tre gigantiske projektører, som lyste hele tiltaltes hus op. Samtalen fandt sted langt efter lukketid, som var kl. 22. Han var træt af lysene, for han kunne ikke sove, før lysene var slukket. Han havde klaget i et helt år over lysene, og det var først efter, at et helt hold naboer klagede, at der blev udstedt et påbud fra kommunens side. Først på den sid-ste dag for påbuddet blev lamperne pillet ned.

Da medarbejderen svarede, at han måtte tage det med Forurettede, blev samtalen ikke så meget længere.

Vedrørende forhold 1, pkt. 20, forklarede tiltalte, at det sagtens kan være, at han har sagt som beskrevet i pkt. 20. Når han henvendte sig efter tilholdet, filmede han sine henvendelser for at kunne dokumentere, at han ikke provo-kerede, men at han henvendte sig, fordi der var et budskab. Det er derfor

side 17

muligt, at han har filmet Forurettede i situationen. Det var Forurettede i hans egenskab af direktør og ejer, som han filmede.

Anklageren afspillede videooptagelse, jf. fil 4, side 66.

Tiltalte forklarede, at det er ham, som ses på videooptagelsen. Det var Forurettede, der filmede. Det tror han i hvert fald. Det er et godt spørgsmål, om det var Forurettede som privatperson eller Forurettede som direktør, der filmede. Det er svært at afgøre.

Han havde sit kamera oppe, hver gang han var i kontakt med direktøren eller personalet for at sikre, at det var det rigti-ge, der kom frem, og at der ikke havde været redigering eller reaktivt mis-brug. Forurettede drev virksomhed i den situation, der blev filmet. Det er generelt ikke okay at filme hinanden, men der er en problematik i anledning af, at Forurettede kan anmelde ham for alt muligt.

Derfor var det nødven-digt at sikre sig dokumentation. Det var nødvendigt at henvende sig, fordi Forurettedes gæster filmede ham. Der kom i anledning af realityprogrammet store mængder af gæster til minigolfbanen, som kom for at filme ham. Han blev konstant filmet, hvilket var intimiderende. Han var ikke en abe i bur, som man kunne tjekke ind på minigolfbanen og derefter filme.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han ikke husker, om der havde været noget særligt den 22. juli 2025. Det var en typisk dag med gang i den og rigtigt mange gæster i minigolfparken. Det er blevet et sted, som alle folk skal ud at se, både for at spille minigolf, men også for at filme ham.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 1, pkt. 21, at han ikke kan genkende den i forholdet anførte udtalelse om mikrobølger, men at han har sagt det, der i øvrigt er anført i forholdet. Han anvendte en megafon til dette. Formålet var at forklare minigolfparkens gæster, at de morede sig på andres bekost-ning, og at banen var ulovlig, idet der hverken var søgt byggetilladelse eller ibrugtagningstilladelse.

Det var en henvendelse direkte til gæsterne, ikke til personalet i minigolfsparken eller Forurettede. Han er uenig i, at han indi-rekte kan overtræde tilholdet, for så kan alt, der kommer ud af hans mund, være en overtrædelse af tilholdet. Han ytrede sig om en ulovligt anlagt og u-lovligt drevet minigolfpark.

Han benyttede sin ytringsfrihed til at italesætte denne problematik overfor gæsterne, som han ikke havde et tilhold imod at kontakte.

Anklageren afspillede videooptagelse, jf. fil 4, side 78.

Tiltalte forklarede, at det er ham, der høres på optagelsen. Efter at have hørt optagelsen kan han høre, at han også sagde det, som er anført i anklageskrif-tet vedrørende mikrobølger. Han kan se, at gæsterne får det, som de er kom-met for. Man kan godt anskue det således, at hans udtalelser var for at un-derholde gæsterne. Han var jo med i et realityprogram på det tidspunkt. Det er også tydeligt, at der ikke er nogen af gæsterne, der føler sig forurettede.

side 18

Vedrørende forhold 1, pkt. 22, forklarede tiltalte, at han ikke kan genkende den beskrevne episode. Han ved, at han på et tidspunkt havde en disputs med en vareleverandør. Han forsøgte i den forbindelse at holde leverandøren op på den aftale, der var blevet lavet omkring tidspunktet for levering af varer. Rettelig kan disputsen godt være den, der er beskrevet i pkt. 22, idet han ik-ke husker tidspunktet præcist.

Chaufføren havde for vane at køre forbi og række fuckfinger til ham. Det kan sagtens være, at han har sagt, som det er beskrevet i anklageskriftet, for han har en historik med chaufføren. Hans bil holdt foran udkørslen, men det var dog ikke en egentlig parkering, idet hans bil gik i stå netop dér. Bilen kunne køre, da han satte sig ind i den, men den gik i stå ved udkørslen.

Efter ca. et kvarter lykkedes det ham at starte bilen. Bilen havde holdt således, at lastbilen muligvis ikke kunne komme væk. Han spurgte chaufføren, om han ville hjælpe med at skubbe bilen væk, men det ville han ikke. Nu kan han faktisk godt huske episoden. Bilen kom aldrig til at starte den morgen, så han måtte skubbe den væk, så chaufføren kunne kø-re ud.

Han skubbede bilen væk ved egen kraft, idet chaufføren ikke gad at hjælpe. Det krævede en enorm kraftanstrengelse, så derfor gjorde han det først efter, at han i knapt et kvarter havde forsøgt at få startet bilen. Det endte med, at han skubbede bilen over i rabatten i den modsatte side af vejen.

Anklageren afspillede videooptagelse, jf. fil 4, side 89.

Tiltalte forklarede, at det er ham, der høres på optagelsen. Han hører ikke ordlyden sådan, som det er anført i pkt. 22. Han stod ude på vejen på den an-den side af hækken og talte til chaufføren. Da han jo har tilhold, kan han ikke gå ind på parkeringsarealet, og det er derfor, at han er nødt til at råbe. Det er ikke alt, som han siger på optagelsen, der er gengivet i anklageskriftet. Han kan i øvrigt konstatere, at han bliver ignoreret af chaufføren.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at der havde været en dialog med chaufførens chef i Hørkram. Han skrev til Hørkram, da vareleverancerne be-gyndte at komme om natten. Han var generet af lastbilens bakkealarm og af, at lastbilen stod i tomgang, når den læssede varer af. Hørkram svarede, at de fremover ville levere efter kl. 8, hvortil han svarede tilbage, at det ville han være taknemmelig over. Aftalen med Hørkram fremgår af mailkorrespondan-cen mellem ham og Hørkram den 5. til 7. august 2024.

...

Aftalen med Hørkram blev kortvarigt overholdt, men som han forstår det, in-sisterede Forurettede på, at varerne blev leveret ved 4-tiden. Han skrev derfor mailen af 10. september 2024 til Hørkram. Det forhold, at Forurettede fik ændret leveringstiden til kl. 4, er et klokkeklart eksempel på reaktivt mis-brug, idet ændringen af tidspunktet alene skete for at chikanere ham.

Vedrørende forhold 1, pkt. 23, forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at han slog græs med en havetraktor påsat en trailer den 26. juli 2025 kl. 20.20.

side 19

Det var det tidspunkt, som det passede ham at slå græs. På traileren stod en generator, der var tændt, medens han slog græs langs vejen. Den var tændt, fordi han havde en løvblæser med, som generatoren forsynede med strøm. Han brugte løvblæseren til at blæse græsafklippet på vejen ind i rabatten.

På det tidspunkt havde konflikten mellem ham og Forurettede nået et sådant omfang, at der ikke blev taget hensyn til hinanden, så det var ikke noget, som han tog sig af. Forurettede slog selv græs kl. 23 om aftenen, hvis det pas-sede ham. Det kan sagtens være, at man kan slå græsset på anden vis, men han valgte den ovenfor beskrevne måde. Han kan ikke tage ansvar for følel-ser hos eventuelt forurettede mennesker.

Der er jo heller ingen, der tager hensyn til, at han skal lugte til helstegt pattegris og tåle støj hele dagen fra minigolfparken. Det areal, som han slog græs på, var langs Vej 1 og langs minigolfparken op mod hans værksted. Han har også slået græs på Vej 2 for at hjælpe sin genbo. Det hænder også, at han kører til sit værk-sted på havetraktoren.

Anklageren afspillede videooptagelse, jf. fil 4, side 100.

Tiltalte forklarede, at det er ham, der ses på optagelsen. Han var på vej retur efter græsslåningen på Vej 2. På klippet er han 10 meter fra sit eget hjem.

Vedrørende forhold 1, pkt. 24, forklarede tiltalte, at han ikke kan genkende at have afspillet en hyletone den 26. juli 2025 kl. 21.40. Han kan ikke huske, om han har afspillet en hyletone udover ved den hændelse, som han tidligere har forklaret om. Alt, hvad han foretager sig på sin egen matrikel, er ikke ret-tet mod minigolfparken. Det er hans privatlivs fred, det handler om. Hvis han fx spiller musik eller laver andet på sin matrikel, er det ikke nødvendigvis henvendt til minigolfparken.

Vedrørende forhold 1, pkt. 25, forklarede tiltalte, at han ikke kan genkende den beskrevne episode.

Anklageren afspillede videooptagelse, jf. fil 4, side 124.

Tiltalte forklarede, at det er ham, der høres på optagelsen. Det er rigtigt, at optagelsen varer ca. 9 minutter. Med optagelsen ønskede han at sætte spørgsmålstegn ved, om hans musik var lige så fed som naboens musik. Den musik, der høres i starten af optagelsen, er Forurettedes live-koncert, som Forurettede ikke havde søgt om tilladelse til og heller ikke informeret naboerne om. Han køber ikke ind på anklagerens præmis om, at det er en henvendelse til mini-golfparken. Han ved ikke, om hans optagelse førte til, at musikken i mini-golfparken stoppede.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at Forurettedes koncert havde store højtalere, der var rettet over mod tiltalte.

side 20

Vedrørende forhold 1, pkt. 26, litra a, forklarede tiltalte, at det godt kan pas-se, at han har sagt som anført i forholdet. Han husker ikke det nøjagtige tids-punkt. Udtalelserne var henvendt til minigolfparkens gæster. Formålet var at forklare folk, at de morede sig på hans bekostning. Han kan ikke tage ansvar for, om gæsterne har taget kontakt til minigolfparkens personale eller Forurettede i anledning af udtalelserne.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at der den pågældende dag var musik, trylleshow og store højtalere vendt mod tiltaltes ejendom. Der var forskellige optrædener, der foregik temmelig højlydt. Igen var der ikke søgt om tilladelse til et sådan arrangement, og naboerne var heller ikke orienteret. Fordi der ikke var en lokalplan, der regulerede niveauet for støj i området, havde Forurettede frit spil.

Forud for udtalelserne havde både tiltalte og hans kæreste ringet til politiet, der dog ikke ville gribe ind. Udtalelserne var en reaktion på, at politiet ikke ville hjælpe, selvom deres fred var forstyrret. De gjorde forgæves politiet opmærksom på støjgenerne, men de blev ikke ta-get seriøst. Hans udtalelser skal ses som et udtryk for det reaktive misbrug, som han blev udsat for.

Han ville med sine udtalelser gøre gæsterne opmærk-somme på den belastning, som støjen fra minigolfparken medførte for ham og hans kæreste. Man kan i øvrigt sætte spørgsmålstegn ved den optagelse, der er blevet afspillet. Man ved ikke, hvad der er sket lige før og efter optagel-sen, og optagelsen kan være taget ud af kontekst eller redigeret af Forurettede.

Vedrørende forhold 1, pkt. 26, litra b, forklarede tiltalte, at det godt kan pas-se, at han har sagt som beskrevet i anklageskriftet. Formålet var det samme som udtalelserne tidligere samme dag, og udtalelserne var ligeledes rettet mod gæsterne.

Årsagen til, at han igen henvendte sig til gæsterne, var for-mentlig, at der havde været en stor udskiftning af gæster, som ikke var be-kendt med, at deres underholdning var på hans og hans kærestes bekostning, og at støjen fra parken var direkte skadelig for dem. Generelt var der vildt mange af døgnets timer, hvor der var støj fra parken, og støj kan som intet andet terrorisere.

Man kan vende sin vrede indad eller udad. Det var ganske få minutter, at han fik afløb for sin vrede i forhold til omfanget af støjen fra minigolfparken.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at musikken og støjen var uænd-ret, hvis ikke lidt værre, da han anden gang fremkom med udtalelser. Jo mere han forsøgte at sige fra, jo flere gæster, livemusik og pattegris genererede det. Historien er skåret på en sådan måde, at ingen ønsker at spørge ind til, hvorfor han er så frustreret. Der er ingen, der interesserer sig for de ekstreme støj- og lugtgener, som han udsættes for. Og ingen interesserer sig for den u-lovlige kommunale sagsbehandling, der har fundet sted. Folk kommer køren-de i bus fra Jylland for at se ham naboen, der er sur.

Forsvareren afspillede videooptagelse. Videoen er modtaget fra tiltalte og stammer efter det oplyste fra den 1. august 2025.

side 21

...

Tiltalte forklarede, at optagelsen er et eksempel på, at Forurettede har fået det, som tiltalte og naboerne kalder konfliktturisme. Det er gæster, der kom-mer, fordi der er en nabokonflikt. Disse gæster kommer ikke kun for at spille minigolf, men også for at se den vrede nabo.

Anklageren afspillede videooptagelse, jf. fil 4, side 158.

Tiltalte forklarede, at det er ham, der høres på optagelsen. Man hører også gæster, der synes, at det er festligt, at han råber det, der står i pkt. 26. Han synes, at det er usmageligt, at folk morer sig over, at hans hus er blevet 0 kr. værd, ja måske endda usælgeligt.

Anklageren afspillede videooptagelse, jf. fil 4, side 146.

Tiltalte forklarede, at det er ham, der høres på optagelsen. Han vil dog poin-tere, at man ikke ved, hvad der skete før og efter optagelsen, og om optagel-sen er redigeret. Optagelsen er igen udtryk for reaktivt misbrug. Både mini-golfparken og dens gæster synes at være underholdt af ham, og parken synes at tjene ekstra på konflikten.

Forsvareren afspillede videooptagelse. Videoen er modtaget fra tiltalte og stammer efter det oplyste fra den 1. august 2025.

...

Tiltalte forklarede, at det er ham, der har optaget videoen den 1. august 2025. Han vil tro, at det var midt på dagen. Han er ufrivilligt blevet nabo til en parkeringsplads, hvor biler holder og dytter. I optagelsen er det nok en bilalarm, der høres. Han oplever ofte, at biler dytter, når de kører forbi hans hus.

Vedrørende forhold 1, pkt. 27, forklarede tiltalte, at han ejer en gaskanon. Det er et landbrugsredskab, der skræmmer fugle væk ved at udsende brag. Kanonen kører på gas. Det er muligt, at gaskanonen var tændt på det i for-holdet nævnte tidspunktet. Formålet var at skræmme fugle væk. Han havde haft problemer med store havmåger efter, at minigolfparken åbnede.

Måger-ne spiser bl.a. tiltaltes kyllinger og ællinger, ligesom de spiser hønsenes mad. Det er uhensigtsmæssigt og giver risiko for fugleinfluenza. Han holder fritgå-ende høns. Han har anvendt gaskanonen flere gange. Det må være anskure-ren, der vurderer, om bragene er høje. Man kan indstille intervallet, men ikke lydstyrken. Han købte kanonen brugt. Han mener, at hans kanon kan udsen-de et brag hvert femte minut.

Han anvender den typisk i en times tid ad gan-gen. Problemet med måger er ikke isoleret til et bestemt tidspunkt på dagen. Gaskanonen er opstillet i nærheden af hans eget hus.

side 22

Forevist fil 4, side 176, oversigtskort, forklarede tiltalte, at det godt kan væ-re, at gaskanonen var placeret sådan, som der er angivet på kortet. Det er nemlig der, hvor hønsene og ænderne bor. Det er hans gaskanon, der ses på billederne i fil 4, side 177 og 178. Til højre i billedet på side 178 ses hønsehu-set og andehuset.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at det flyder med madpapir og åb-ne skraldespande og skraldecontainere ved minigolfparken, hvilket giver fri adgang for bl.a. måger og rotter. Det er helt almindeligt at skræmme fugle væk med en gaskanon. Der kræves ingen tilladelse for at anvende en gaska-non.

Adspurgt af anklageren forklarede tiltalte, at han ikke har spurgt, hvordan hans egne fugle reagerer på bragene. Det er domesticerede fugle, som han har, og de reagerer anderledes end vilde fugle. Hans fugle reagerer ikke på lyden.

Vedrørende forhold 1, pkt. 28, forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at han anvendte gaskanonen på det i forholdet anførte tidspunkt. Han anvendte gaskanonen jævnligt. Han har ejet gaskanonen i et par år. Han har anvendt kanonen flere gange end de to, der er nævnt i anklageskriftet. Han kan dog ikke sige, hvor mange gange i alt han har anvendt den.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at politiet kom til stede på et tids-punkt, hvor de registrerede gaskanonen og tog de billeder, der er i sagen. Politiet og han havde en diskussion om, hvorvidt han generede minigolfpar-ken eller den offentlige orden. De blev enige om at flytte gaskanonen længere ud på marken. Dette møde fandt sted efter den første episode, der er nævnt i forhold 1, pkt. 27.

Den 22. august 2025, da politiet på ny indfandt sig på hans bopæl, stod kanonen derfor længere ud på marken. Politiet mente imid-lertid, at kanonen skulle konfiskeres. De ledte efter kanonen, men opgav til sidst og medtog i stedet en gasflaske, som efter politiets opfattelse havde væ-ret anvendt i kanonen. Denne beslaglæggelse var han i retten med.

Politiet glemte dog at sende sagen i retten inden udløbet af 24 timers fristen. Efter en uge rykkede han for sagen, hvorefter den kom for retten. Beslaglæggelsen blev ikke opretholdt, idet dommeren bemærkede, at 24 timers fristen ikke var overholdt. Politiet har dog ikke tilbageleveret gaspatronen, men i stedet sagt, at han kan hente den på politistationen i Holbæk.

Adspurgt af anklageren forklarede tiltalte, at han på sin bopæl gjorde politi-folkene opmærksomme på, at han ønskede beslaglæggelsen indbragt for ret-ten, da de tog gasflasken. Da der var gået lang tid efter fristens udløb, skrev han til politiet og bad om at få beslaglæggelsen indbragt for retten.

...

side 23

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 2, at det er korrekt, at han afspillede lydoptagelser af en vinkelsliber. Han afspillede forskellige former for lyd fra sin ejendom. Optagelserne skulle sætte fokus på den støj, der kom fra mini-golfparken. Han fandt lydoptagelserne på YouTube og lavede en cd med dem. Han afspillede lydene enten fra sin telefon eller en cd.

Forevist fra fil 1, side 304, forklarede tiltalte, at den røde container står lige ved siden af hans hus. Han kan ikke se, hvad ringen kredser om. Han kan heller ikke se, hvad ringen på side 306 kredser om. På side 308 ses en højta-ler ovenpå den røde container. Højtaleren var ikke monteret på containeren, men stillet ovenpå. Der var tale om en indendørs højtaler.

På side 310 ses et musikanlæg, som han havde sat til at afspille vinkelsliberlyde. Lydens styrke må anskueren bedømme. Han husker ikke, om politiet tog kontakt til ham i anledning af afspilningen. Politiet kom forbi på dagen og bad ham om at stoppe afspilningen, hvilket han nægtede, idet han mente, at han havde ret til at agere på egen matrikel på samme vis, som naboen gjorde.

Politiet mente, at han forstyrrede den offentlige orden. Idet han ikke ville stoppe afspilnin-gen, truede politiet med at tage anlægget. Det endte med, at politiet ransage-de på øjemedet i den aflukkede container, hvorefter de medtog musikanlæg-get og højtaleren.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at hændelsen fandt sted i den før-ste højsæson og således før tilholdet. Da politiet ankom, havde de en diskus-sion om, hvis offentlige orden der gjaldt på stedet; gjaldt den offentlige orden for alle, eller kun for nogen. Politiet kaldte det for konfiskation, men han me-ner, at det var tyveri.

Han havde forud for denne episode være i dialog med Forurettede, bestyrelsen i anpartsselskabet, kommunen, borgmesteren, bor-gerrepræsentanten, Planklagenævnet og Kommunaltilsynet. Han havde for-søgt at følge alle klagespor. Han oplevede, at han bare skulle finde sig i, at tingene ændrede sig. Der kom intet ud af dialogen.

Forurettede sagde di-rekte, at hvad han gjorde på egen grund, skulle tiltalte ikke blande sig i.

Forurettede prøvede i starten at sige, at han ikke kunne melde noget ud til naboerne, fordi han ikke vidste, hvad han havde planer om at lave på grun-den, men det var ikke sandt, idet han havde købt grunden, etableret et an-partsselskab, søgt EU-midler og udarbejdet tegninger.

Da tiltalte mødte op til infomøde den 18. maj 2022, sagde han til Forurettede, at han skulle udvise hensyn og herunder rykke billetsalg og burgerbar op i nærheden af hans egen ejendom, men det nægtede han. Dagen efter mødet kom en betonkanon og begyndte at støbe fundamentet. Den 27. maj 2022 ankom den bygning, der blev til burgerbar. På dette tidspunkt var der ingen byggetilladelse.

Det hele var baglæns, og kommunen har vendt planloven på hovedet. Forurettedes retorik har været, at andre ikke skulle blande sig i, hvad der skete inde hos ham, men planloven sikrer jo netop, at når der sker en væsentligt ændret an-vendelse af et område, skal der udarbejdes en lokalplan, hvorunder naboer skal høres. Fordi der ikke har været udarbejdet en lokalplan, har der ikke væ-ret nogen klagemuligheder.

Viceborgmesteren er desuden medejer af mini-

side 24

golfbanen og sidder i Vækst og Udvikling som næstformand, hvilket er det udvalg, der giver byggetilladelser. Endvidere kom borgmesteren ud og klip-pede bånd over og holdt en tale ved banens åbning, selvom der fortsat ikke var givet nogen ibrugtagningstilladelse. Den kom først den 23. maj 2023. Det viser, at Forurettede og kommunen har været fløjtende ligeglade med de love og regler, der er. Forurettede får dermed en lovløs matrikel, der ikke kan reguleres på nogen måder, og det indebærer, at han kan gøre præcis, som det passer ham. Hverken kommune eller Planklagenævn kan standse ham, fordi tingene er gjort baglæns.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 3, at politiet kom til hans adresse, for-di de hørte høje skrigelyde. Politiet identificerede, hvor lyden kom fra, lige-som de filmede ind ad hans vindue, hvilket han frabad sig. Han forklarede politiet, hvad der foregik, hvorefter politiet gik, da han bad dem om det. Ef-ter politiet var gået, råbte han det, der står i anklageskriftet.

På det tidspunkt befandt han sig inde i sin egen stue, og politiet befandt sig bagved en hæk. Vinduerne ud til haven stod åbne, idet det var sommer. Han ved ikke, om po-litiet var helt væk fra hans adresse, da han råbte det. Han kan ikke udelukke, at politiet har hørt ham råbe som beskrevet i anklageskriftet. Politimanden kom tilbage og truede ham med, at han ville sigte ham for udtalelsen.

Han ved ikke, om han reelt blev sigtet, da politiet kom tilbage.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han var alene hjemme. Der var ikke andre end politiet, der hørte udtalelsen.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 4, at skrigelydene var en del af en kunstinstallation. Han kan ikke tage ansvar for, hvilke følelser andre mennes-ker har haft i anledning af afspilningen. Var der kommet en person, der havde italesat, at det var chikanerende, ville han have justeret lyden.

Han tænker, at Forurettede har anmeldt forholdet, og man kan dermed så tvivl om, hvad motivationen har været for at anmelde ham så mange gange. Forud for alle forholdene i denne sag var der altid en eller flere opringninger fra tiltalte eller hans kæreste til politiet med anmodning om, at politiet tog hånd om lugt- og støjgenerne fra minigolfparken. Politiet reagerede dog ikke på hans henven-delser.

Derimod kom politiet et hav af gange ud til ham og bad ham om at tie stille. Det var et kunstværk, der kørte i perioder, og således flere gange i lø-bet af dagen. Der kom også venner og bekendte på besøg hos ham og så på hans kunstværk. Det var hans håb, at også gæster fra minigolfparken ville komme og se på hans kunstværk.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 5, at det er korrekt, at han holdt i tom-gang i ca. 90 minutter. Han var absolut ikke bekendt med, at der fandtes et tomgangsregulativ for Kommune. Traktoren holdt i tomgang, for-di han var i gang med at arbejde på den. Han havde skiftet termostaten på traktoren. Det forudsatte, at motoren var varm, hvilket tager rigtigt lang tid på en traktor, hvis motor er i støbejern. Det var således nødvendigt, at trak-toren holdt i tomgang. Den form for nødvendig tomgang er tilladt efter tom-

side 25

gangsregulativet. I øvrigt befandt han sig i sit værksted, som er en industri-grund i et industrikvarter.

Forevist fra fil 1 side 368, foto, forklarede tiltalte, at det var den traktor, der holdt i tomgang. Billedet, der ses, er dog taget på Adresse 3. Adresse 4 er hans værksted, og Adresse 3 er hans bopæl.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han ikke kan sige noget nærme-re om, hvor længe motoren var tændt. Den stod ikke tændt i længere tid end nødvendigt.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 6, at han ikke kan genkende det, der er beskrevet i forholdet.

Forevist fra fil 1, side 509ff., fotorapport, forklarede tiltalte, at billedet viser en grill, hvorpå der ligger brandbart materiale. Der kan have været tale om halm, hø eller græs. Han er i tvivl om, hvorvidt det er ham selv eller nogen af de tre andre, der var med, der tændte bålet. Bålet blev startet for at grille el-ler for bare at lave et bål til hygge.

Der var kaffe og småkager med ud, som det ses på billedet på side 511. Der var også brænde på grillen. De havde og-så ved andre lejligheder lavet bål på marken. Den mark, som bålfadet stod på, ses til venstre for hans hus. Røgen drev dels lige op, dels hen over vejen. Billedet på side 510 viser røgen drive i nordlig retning. Bålet står et godt stykke inde på marken bag volden.

Der var halm og hø på bålet, fordi de var ved at rive marken. Det er en vurderingssag, om man synes, at bålet udvikle-de megen røg. Han havde tidligere haft flere meget større bål på marken, uden at det havde været et problem. Det fandt sted, før minigolfparken blev etableret. Han bekymrede sig konkret ikke om, hvorvidt røgen ville genere minigolfparken.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at Forurettede nok blev generet af røgen, men det undrer ham ikke så meget. Den pågældende aften blev fil-met af TV2-holdet som et led i realityprogrammet ”Titel 2” . Til-talte sagde til politiet, at han ikke ønskede, at politiet skulle regulere hans ad-færd, idet den var lovlig og ikke til gene for nogen. Politiet kørte herefter fra stedet, men tilkaldte brandvæsenet.

Tiltalte sagde igen, at han ikke ønskede at slukke bålet, og at det var under kontrol og opsyn, ligesom de havde en kande vand stående. Brandvæsenet ønskede dog at slukke bålet, hvilket han frabad sig. Brandvæsenet tilkaldte herefter politiet, som ankom til hans bopæl på ny. Han gjorde igen opmærksom på, at han ikke ønskede, at få sin grillaf-ten reguleret.

Politiet beordrede imidlertid brandvæsenet til at slukke bålet, hvilket de gjorde ved at spule hans bålfad sådan, at det væltede og antændte marken. Herefter brugte de et stort antal liter vand på at slukke bålet, og så var den grillaften ødelagt.

Adspurgt af anklageren forklarede tiltalte, at han ikke havde grillkul, men brænde til rådighed. Foreholdt at græsset eller halmen ligger ovenpå en

side 26

grillrist, forklarede tiltalte, at grillristen var rustet fast, og at græsset eller hal-men derfor blev lagt ovenpå risten. Der var afbrændingsforbud, og derfor an-vendte de bålfadet til afbrændingen. Det er et godt spørgsmål, om formålet var at grille aftensmad eller at lave mest mulig røg. Han ønsker ikke at gå ind i den diskussion. De havde taget kaffe og kage med ud, og de brændte græs af. Senere, da det var brændt ud, blev det til en grillaften. Det er korrekt, at der var røgudvikling fra bålet.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 7, at politiet var på hans adresse den 2. august 2024 kl. 12.40. Han blev anholdt af politiet. Det er et godt spørgsmål hvorfor. Som han læser politirapporten, var der ingen grund til, at han blev anholdt. Politiet truede med, at de ville anholde ham, hvis ikke han gjorde det, som de bad ham om. De ville have, at han skulle identificere sig.

Politiet mødte ham nede på hans mark ved hans høns. Han sagde, at de skulle gå op til hans hus og tale sammen, idet han på grund risikoen for fugleinflu-enza bad om, at samtalen foregik oppe ved huset. Det ønskede politiet dog ikke at imødekomme. Han svarede, at det var uhensigtsmæssigt at agere på den måde, og han forklarede bevæggrunden.

Han sagde, at han meget gerne ville identificere sig og svare på spørgsmål, så længe det foregik oppe ved huset. Det gik politiet dog ikke med til. Han sagde til dem, at de godt vidste, hvem han var, og at de kunne tage samtalen oppe ved huset. Han fik aldrig fortalt dem, hvem han var, og det virkede de heller ikke interesseret i. Det endte med, at han blev anholdt.

Det er hans opfattelse, at der ikke var hjemmel til anholdelsen. Han nægtede ikke på noget tidspunkt at samarbejde, men han bad betjentene om at tage hensyn til hans dyrehold. Han kiggede dem i øjnene og sagde, at han godt troede, at de vidste, hvem de var kørt ud til. Han havde ikke i sinde ikke at samarbejde med politiet, men han bad dem om at tage hensyn. Politiet havde i øvrigt slet ikke hjemmel til at træde ind på hans matrikel, så deres adfærd var allerede super grænseoverskridende. Hans fokus var at komme væk fra marken.

Politimanden truede med at bruge peberspray. I det samme smed den anden betjent ham ned på jorden. Den første betjent truede igen med pebersprayen. Tiltalte sagde, at han ikke skulle gøre det, men desuagtet sprayede betjenten ham med pebersprayen. Den eneste grund til, at han blev smidt ned på jor-den, var, at han ikke havde oplyst sit navn og fødselsdato. Politiet forsøgte at lægge ham i håndjern, hvilket han ikke gik med til.

Han beskyttede sig mod den overtrædelse, som voldsmonopolet var på vej til at foretage, ved at løbe sin vej og søge tilflugt i sit hus, hvor han tog sin tele-fon for at dokumentere, hvad der skete. Patruljen fik fat i ham og kastede ham omkuld og slukkede telefonen. På det tidspunkt havde han fået pebers-pray i øjnene, så hans øjne sved temmelig meget. Det er muligt, at han spændte op i kroppen for at gøre modstand. Problemet var, at det var meget utrygt, når politiet mødte op som sket. Det proportionalitetsprincip, som po-

side 27

litiet er underlagt, blev vendt helt på hovedet. Man starter ikke med at skyde folk i hovedet med peberspray.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at politiet kom for at se på hans kunstinstallation. Politiet havde også været hos ham dagen forinden. Efter at han havde fået peberspray, blev han lagt i håndjern. Han råbte på hjælp, for det var virkelig en voldsom oplevelse at få peberspray i øjnene. Han blev lagt på græsset og fik spulet vand i øjnene.

Han blev hensat i patruljevognen, hvorefter betjentene ransagede hans hus uden dommerkendelse. Han så, at politiet tog en genstand ud og smed ind i patruljebilen. Han blev taget med til Holbæk politistation, hvor han blev smidt i detentionen i 15-20 minutter, hvorefter han blev løsladt uden en krone på lommen.

Da han kom hjem igen, opdagede han, at det var en jakke, som politiet havde taget med. Han har flere gange spurgt politiet, om jakken var registreret som beslaglagt eller sikret som bevis, men han har fået at vide, at den ikke er re-gistreret nogen steder.

Senere samme aften kom to patruljer igen til hans ejendom. De havde en samtale gennem vinduet. De ville ind, hvilket han nægtede uden en dommer-kendelse. Umiddelbart derefter sparkede politiet døren ind, så karm og lås fløj af. Politiet sagde ikke noget om, hvad de skulle i huset. Bagefter sagde de, at de skulle sikre sig, at der ikke var nogen, der blev holdt fanget eller lig-nende, fordi de havde hørt skrig og råb. Det var kunstinstallationen, som de refererede til. Den havde han tidligere talt med politiet om, så de vidste godt, at der var tale om en kunstinstallation.