AM2021.09.09Ø

AM2021.09.09Ø Københavns Byrets

DOM

Dato: 9. marts 2020 Rettens sagsnr.: 1-4435/2019 Politiets sagsnr.: 0100-76141-00538-18 Anklagemyndigheden mod Tilalte1, født juli 1989 og Tilalte2 (tidligere Tilalte2), født maj 1974 Sagens baggrund og parternes påstande Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Tilalte1 og Tilalte2 er tiltalt for 1, 3, 4, 6-28.

Principalt Bedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens§ 279 jf. § 286, stk. 2, ved i perioden august 2016 til november 2017, fra et ukendt sted i Københavnsområdet, i forening og efter forudgående aftale eller efter fælles forståelse, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have fremkaldt, bestyrket eller udnyttet en vildfarelse hos personerne anført i bilag A, om at personerne havde booket Restaurant1 beliggende Adresse1 i København til afholdelse af forskellige arrangementer på de i bilag A angivne datoer, idet de tiltalte telefonisk, via e-mails og mundtligt, indgik aftaler om afholdelse af arrangementer på Restaurant1 på de i bilag A angivne datoer, ligesom de tiltalte i perioden blandt andet via e-mails og sms'er til personerne anført i bilag A, omhandlende blandt andet betalingsdetaljer, prøvemiddage samt fysiske fremvisninger af Restaurant1s lokaler, bestyrkede denne vildfarelse, alt hvorved de tiltalte fik personerne angivet i bilag A til at foretage indbetalinger på i alt 1.674.682 kr. som anført i bilag A for arrangementerne, uagtet at de tiltalte hverken havde evnen eller viljen til at afholde arrangementerne eller foretage tilbagebetaling, alt hvorved personerne som anført i bilag A led et tilsvarende formuetab eller risiko for formuetab.

Subsidiært Underslæb af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 278, stk.

I, nr. 3, jf. § 286, stk. 2 ved i perioden fra august 2016 til marts 2018 i forening og efter forudgående aftale eller efter fælles forståelse, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, som de reelle ledere af restaurant Restaurant1, Adresse1, 2100 København Ø, uretmæssigt at have forbrugt 1.674.682 kr., som de havde modtaget som forskudsbetalinger fra de i bilag A nævnte kunder til afholdelse af arrangementer på restaurant Restaurant1 på de i bilag A nævnte tidspunkter, hvorved de tiltalte blev helt eller delvist ude af stand til at afholde de pågældende arrangementer, ligesom de i bilag A nævnte kunder led et formuetab svarende til de i bilag A nævnte forskudsbetalinger eller blev udsat for en væsentlig risiko herfor.

Mere subsidiært Overtrædelse af straffelovens § 298, nr. 2, ved i perioden fra august 2016 til marts 2018 i forening og efter forudgående aftale eller efter fælles forståelse, som de reelle ledere af restaurant Restaurant1, Adresse1, 2100 København Ø, at have forbrugt 1.674.682 kr., som de havde modtaget som forskudsbetalinger fra de i bilag A nævnte kunder til afholdelse af arrangementer på restaurant Restaurant1 på de i bilag A nævnte tidspunkter, alt hvorved de tiltalte satte sig ude af stand til at afholde de pågældende arrangementer. 2.

Bedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 279 jf. § 286, stk. 2 ved den 23. august 2016 fra et ukendt sted i Københavnsområdet, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have fremkaldt, bestyrket eller udnyttet en vildfarelse hos Forurettede1 og Forurettede2, om at de havde booket Restaurant1 beliggende Adresse1 København til afholdelse af deres bryllup, idet de tiltalte via e-mail af 23. august 2016 bekræftede aftale om afholdelse af Forurettede1/Forurettede2 bryllup på Restaurant1 den 10. juni 2017, hvorved de tiltalte fik Forurettede1 til den 23. august 2016 at overføre 50.000 kr. fra konto … til konto … , ligesom de tiltalte via e-mails til Forurettede1 omhandlende blandt andet betalingsdetaljer og prøvemiddage samt fysiske fremvisninger af Restaurant1s lokaler bestyrkede denne vildfarelse, hvorved de tiltalte den 3. januar 2017 fik Forurettede1 til at overføre 12.825 kr. fra konto … til konto … , uagtet at de tiltalte hverken havde evnen eller viljen til at afholde det aftalte arrangement, der i stedet blev afholdt på Restaurant2 beliggende Adresse2 i Hellerup, hvorved Forurettede1/Forurettede2 led et ikke opgjort formuetab. 5.

Bedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 279 jf. § 286, stk. 2 ved den 15. december 2016, fra et ukendt sted i Københavnsområdet, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have fremkaldt, bestyrket eller udnyttet en vildfarelse hos Forurettede3 og Forurettede4, om at de havde booket Restaurant1 beliggende Adresse1 København til afholdelse af deres bryllup den 16. september 2017, idet de tiltalte via e-mail af 15. december 2016 oplyste at datoen var ledig, såfremt betaling blev gennemført, hvorved de tiltalte fik Forurettede3/Forurettede4 til den 20. december 2016 at overføre 61.615 kr. fra konto … til konto … , ligesom de tiltalte via kvittering på betaling af arrangementet af 3. januar 2017, e-mails til Forurettede3 omhandlende blandt andet betalingsdetaljer og prøvemiddage samt fysiske fremvisninger af Restaurants lokaler bestyrkede denne vildfarelse, uagtet at de tiltalte hverken havde evnen eller viljen til at afholde det aftalte arrangement, der i stedet blev afholdt på Restaurant2 beliggende Adresse2 i Hellerup, hvorved Forurettede3/Forurettede4 led et ikke opgjort formuetab.

Bilag A Forhold Personer Dato for arrangement Betaling (gerningstidspunkt) Beløb Fra konto/ kortoplysninger Til konto FI - j.nr. 00514-18 Forurettede5 og Forurettede6 11. august 2018 45.262,50 kr. via kontooverførsel den 9. august 2016 10.000 kr. via kontooverførset den 30. august 2016 20.000 kr. via kontooverfarsel den 27. januar 2017 75.262,5 kr. ... ...

F3 -j.nr. 00544-18 Forurettede7 13. april 2018 68.250 kr. via kontooverførsel den 8. januar 2018 68.250 kr. ... ... F4 -j.nr. 00518 Forurettede8 og Forurettede9 25. august 2018 45.000 kr. via kontooverførsel den 23. december 2016 5.000 kr. via kontooverførsel den 1. marts 2017 5.070,43 kr. via kontooverførsel den 10. marts 2017 55.070,43 ... ...

F6-j.nr. 00549-18 Forurettede10 og Forurettede11 11. august 2018 40.000 kr. via kortterminal på Restaurant1 den 7. februar 2017 50.000 kr. via kortterminal på Restaurant1 den 7. februar 2017 90.000 kr. ... ...

F7 -j.nr. 01749-18 Forurettede12 I8. august 2018 30.000 kr. via kontooverførsel den 9. februar 2017 6.906 kr. via kontooverførsel den 2. august 2017 6.906 kr. via kontooverførsel den 2. august 2017 43.818 kr. ... ... F8-j.nr. 00547-18 Forurettede13 og Forurettede14 9.juni 2018 20.000 kr. via kortterminal den 8. februar 2017 20.000 kr. ... ...

F9-j.nr. 00484-18 Forurettede15 og Forurettede16 18. august 2018 79.600 kr. via kontooverførsel den 5. marts 2017 79.600 kr. ... ... F10-j.nr. 00537-18 Forurettede17 og Forurettede18 28. juli 2018 84.435 kr. via kortterminal pl Restaurant1 den 26. april 2017. 84.435 kr. ... ...

F11 -j.nr. 00535-18 Forurettede19 og Forurettede20 4. august 2018 27.185 kr. via kortterminal på Restaurant1 den 11. maj 2017 27.185 kr. ... ... Fl2 - j.nr. 00509 Forurettede21 og Forurettede22 14.juli 2018 50.081,06 via betalingslink den 14. juni 2017 41.012,84 kr. via betalingslink den 3. juli 2017 91.093,9 ...

Til en konto tilhørende tiltalte Tilalte2 eller til en konto han havde rådighed over F13-j.nr. 00569-18 Forurettede23 og Forurettede24 5. maj 2018 31. 750 kr. via kontooverførsel den 26. juni 2017 31.750 kr. ... ...

Fl4-j.nr. 00556-18 Forurettede25 og Forurettede26 19. maj 2018 825 kr. kr. via kontooverførsel den 22. juni 2017 70.065,93 kr. via betalingslink den 26. juni 2017 70.890,33 ... ...Til en konto tilhørende tiltalte Tilalte2 eller til en konto han havde rådighed over Fl5-j.nr. 00516-18 Forurettede27 2.juni 2018 93.160,04 kr. via betalingslink den 5. juli 2017 93.160,04 ...

Til en konto tilhørende tiltalte Tilalte2 eller til en konto han havde rådighed over Fl6 -j.nr. 00563-18 Forurettede28 5. maj 2018 28.838,68 kr. via betalingslink den 10. juli 2017 28.838,68 ... Til en konto tilhørende tiltalte Tilalte2 eller til en konto han havde rådighed over Fl7-j.nr. 00548-18 Forurettede29 og Forurettede30 19. maj 2018 78.542,99 kr. via betalingslink den 24. juli 2017 78.542,99 ...

Til en konto tilhørende tiltalte Tilalte2 eller til en konto han havde rådighed over Fl8-j.nr. 00577-18 Forurettede31 og Forurettede32 26. maj 2018 112.916,08 kr. via betalingslink den 7. august2017 111.916,08 ...

Til en konto tilhørende tiltalte Tilalte2 eller til en konto han havde rådighed over Fl9-j.nr. 00550-18 Forurettede33 og Forurettede34 20. oktober 2018 95.950 kr. via kontooverførsel den 21. august 2017 95.950 kr. ... ... F20-j.nr. 00540-18 Forurettede35 21.juli 2018 71.054,25 kr. via betalingslink den 7. september 2017 71.054,25 ...

Til en konto tilhørende tiltalte Tilalte2 eller til en konto han havde rådighed over F21- j.nr. 00524-18 Forurettede36 og Forurettede37 15. april 2018 38.575 kr. via kontooverførsel den 29. september 2017 38.575 kr. ... ... F22-j.nr. 00538-18 Forurettede38 11. august 2018 59.715 kr. via kontooverførsel den 4. oktober 2017 19.305 kr. via kontooverførsel den 2. januar 2018 79.020 kr. ... ...

F23-j.nr. 00519-18 Forurettede39 og Forurettede40 21. april 2018 18.459 kr. via kontooverførsel den 12. oktober 2017 18.495 kr. ... ... F24-j.nr. 00561-18 Forurettede41 9. juni 2018 70.400 kr. via kontooverførsel den 13. oktober 2017 35.200 kr. via kontooverførsel den 13. oktober 2017 105.600 kr. ... ...

F25-j.nr. 00508-18 Forurettede42 og Forurettede43 1. september 2018 90.025 kr. via betalingslink den 25. oktober 2017 90.025 kr. ... Til en konto tilhørende tiltalte Tilalte2 eller til en konto han havderådighed over F26-j.nr. 00552-18 Forurettede44 25. marts 2018 39.775 kr. via kontooverførsel den 17. november 2017 39.775 kr. ... ...

F27-j.nr. 00554-18 Forurettede45 16.juni 2018 55.000 kr. via kontooverførsel den 14. november 2017 10.000 kr. via kontooverførsel den 3. januar 2017 65.000 kr. ... ...

F28-j.nr. 00554-18 Forurettede46 24. februar 2018 21.375 kr. via kontooverførsel den 20. 21.375 Anklagemyndigheden har for så vidt angår tiltalte Tilalte1 nedlagt påstand om frifindelse for den subsidiære og mere subsidiære tiltale, og har for begge de tiltalte nedlagt påstand om fængselsstraf. De tiltalte har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært om rettens mildeste dom.

Der er under sagen nedlagt påstand om, at de tiltalte in solidum i erstatning skal betale: ad forhold 1 – Forurettede5 75.250,50 kr. ad forhold 3 - Forurettede7 68.250,00 kr. ad forhold 4 – Forurettede8 55.000,00 kr. ad forhold 6 - Forurettede11 40.000,00 kr. ad forhold 7 - Forurettede12 43.818,00 kr. ad forhold 9 – Foruettede16 79.600,00 kr. ad forhold 10 - Forurettede18 84.435,00 kr. ad forhold 13 - Forurettede24 3I.750,00 kr. ad forhold 19 - Forurettede33 95.950,00 kr. ad forhold 21 -Forurettede37 38.575,00 kr. ad forhold 22 - Forurettede38 79.020,00 kr. ad forhold 23 - Forurettede40 18.495,00 kr. ad forhold 24 - Forurettede41 105.600,00 kr. ad forhold 26 - Forurettede44 39.775,00 kr. ad forhold 27 – Forurettede45 65.000,00 kr. ad forhold 28 - Forurettede46 21.375,00 kr.

De tiltalte har bestridt erstatningspligten, men ikke erstatningskravenes størrelse. ad forhold 12 Forurettede21 6.562,50 kr. De tiltalte har bestridt erstatningspligten og erstatningskravets størrelse. ad forhold 16 - Forurettede28 64.831,25 kr. , subsidiært et mindre af retten fastsat beløb, mere subsidiært 28.838,68 kr.

De tiltalte har bestridt erstatningspligten og erstatningskravets opgørelse, dog således at den mere subsidiære påstand kan anerkendes størrelsesmæssigt. ad forhold 5 - Forurettede3 72.271,00 kr. De tiltalte har bestridt erstatningspligten og erstatningskravets opgørelse, dog således at et beløb på 30.808,00 kr. kan anerkendes størrelsesmæssigt.

Forklaringer Der er afgivet forklaring af de tiltalte og vidnerne Vidne1, Vidne2, Vidne3, Vidne4, Foruretede5, Forurettede7, Forurettede8, Forurettede11, Forurettede12, Forurettede14, Forurettede16, Forurettede18, Forurettede19, Forurettede21, Forurettede24, Forurettede26, Forurettede27, Forurettede28, Forurettede35, Forurettede44, Forurettede38, Forurettede39, Forurettede41, Forurettede43, Forurettede46, Forurettede1, Forurettede3, Vidne5, Forurettede30, Forurettede45, Forurettede33 og Forurettede37. [FORKLARINGER UDELADT] Personlige oplysninger Der er af Kriminalforsorgen foretaget en personundersøgelse vedrørende tiltalte Tilalte1, hvoraf fremgår blandt andet, at tiltalte skønnes egnet til at modtage en betinget dom, herunder med vilkår om samfundstjeneste.

Tiltalte er ikke tidligere straffet. Der er af Kriminalforsorgen foretaget en personundersøgelse vedrørende tiltalte Tilalte2, hvoraf fremgår blandt andet, at tiltalte skønnes egnet til at modtage en betinget dom, herunder med vilkår om samfundstjeneste. Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at han i november 2019 har fået en datter.

Hans hustru har efterfølgende fået en blodprop og en godartet tumor i hjernen, men er i bedring. Tiltalte er ikke tidligere straffet.

Rettens begrundelse

og afgørelse Tiltalte Tilalte2 Tiltalte har forklaret, at han fra 2013 til august 2017 var ansat som lønnet bestyrer, og havde det overordnede ansvar for Restaurant1. Henset til sagens øvrige beviser finder retten, at tiltaltes forklaring om, at han, efter at Selskab1 i august 2017 gik konkurs, alene arbejdede som DJ og med afvikling af arrangementer, må tilsidesættes som utroværdig.

Det lægges efter bevisførelsen til grund, at tiltalte i sin kontakt med kunderne anvendte navnet Tiltalte2 eller Tiltalte2, og tiltaltes skiftende og usammenhængende forklaringer om, at andre på Restaurant1 kunne have benyttet navnet Tiltalte2, tilsidesættes som utroværdig.

Efter kundernes samstemmende vidneforklaringer sammenholdt med korrespondancen på mail og sms mellem tiltalte Tilalte2 og kunderne samt mellem de tiltalte indbyrdes lægges det til grund, at det alene var tiltalte Tilalte2, der stod for booking, udarbejdelse af tilbud og fremsendelse af fakturaer.

Retten finder det bevist, at det var tiltalte Tilalte2, der i hele den i anklageskriftet omhandlede periode havde de egentlige ledelsesbeføjelser på Restaurant1 og var den reelt ansvarlige for driften, og herunder havde den fulde økonomiske kontrol.

Retten har herved tillige lagt vægt på revisor Vidne2s vidneforklaring om, at tiltalte Tilalte2 indtil lukningen af Restaurant1 afholdt ugentlige møder med vidnet, at tiltalte udbetalte vidnets honorar og at udarbejdelse af lønsedler og indberetninger til SKAT skete efter aftale med tiltalte.

Efter bevisførelsen, herunder de af vidnerne i forhold 2, 5, 6, 9, 16, 17, 22 og 24 afgivne forklaringer, findes det bevist, at tiltalte, ved urigtigt at oplyse, at de ønskede datoer var ledige, uanset at tiltalte vidste, at Restaurant1 allerede var booket til andre arrangementer de pågældende dage, fik de pågældende kunder til at acceptere de fremsendte tilbud og på retsstridig vis formåede at få kunderne til at forudbetale arrangementerne, uanset at det har stået tiltalte klart, at arrangementerne ikke ville kunne afholdes som forudsat.

Herefter, og da den omstændighed, at arrangementerne i forhold 2 og 5 blev at holdt på en anden restaurant, der ikke var af tilsvarende standard som Restaurant1, ikke medfører nogen ændret vurdering, finder retten i disse forhold tiltalte skyldig i bedrageri.

Det lægges til grund, at der i hele den i anklageskriftet omhandlede periode løbende og frem til marts 2018 blev afviklet bestilte og forudbetalte arrangementer på Restaurant1.

Retten finder det på denne baggrund ikke med den til domfældelse for bedrageri fornødne sikkerhed bevist, at det allerede på tidspunktet for indgåelse af aftalerne og modtagelse af betaling vedrørende forhold 1, 3, 4, 7, 8, 10-15, 18-21, 23 og 25-28 stod tiltalte klart, at arrangementerne ikke ville blive afholdt som forudsat. Det lægges efter bl.a.

Vidne2s vidneforklaring til grund, at Selskab1 og Selskab2 var registreret i RKI, hvorfor tiltalte Tilalte2s private konto i Bank, registreret til Selskab3 v/Tilalte2 blev anvendt som driftskonto.

Det lægges endvidere til grund, at der ikke eksisterede en deponeringskonto vedrørende forudbetalte arrangementer, at der ikke blev udarbejdet måneds- eller kvartalsbalancer, ligesom der ikke blev lavet oversigter over indtægter og udgifter. Tiltalte har ikke bestridt den af anklagemyndigheden udarbejdede oversigt over indbetalinger, der har været gennemgået under hovedforhandlingen.

For så vidt angår forhold 12, 14-18, 20 og 25, hvor betalingerne helt eller delvis er sket via et af tiltalte oplyst betalingslink, finder retten det ubetænkeligt at lægge til grund, at betalingerne er indgået på en konto tilhørende tiltalte eller en konto, som han havde rådighed over.

Samtlige forudbetalinger blev efter tiltaltes anvisninger indsat på hans private bankkonti, uden adskillelse mellem privatøkonomi og indbetalinger fra Restaurants kunder.

Uanset at det må have stået tiltalte klart, at forudbetalingerne var betroede midler, og at han havde en forpligtelse til løbende at lave de nødvendige midler til opfyldelse af forpligtelserne, som han havde taget sig, anvendte han indeståendet på sine konti til private formål, herunder betaling af privatskole, underholdsbidrag og husleje, ligesom der blev overført store summer til tiltaltes far og hustru, således at samtlige tiltaltes konti primo 2018 var blevet tømt.

Tiltaltes forklaring om, at overførslerne til hustruen vedrørte tilbagebetaling af et lån, som hustruen i 2016 eller 2017 havde ydet til Restaurant1, hvilket ikke er dokumenteret ved fremlæggelse af låneaftale, gældsbrev, kontoudskrifter eller på anden måde sandsynliggjort, tilsidesættes som helt utroværdig.

Herefter, og da tiltalte må have vidst, at han ved sit uretmæssige forbrug til egen vinding påførte kunderne et tab eller risiko herfor, findes tiltalte i forhold 1, 3, 4, 7, 8, 10-15, 18-21, 23 og 25-28 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 278, stk. 1, nr. 3, i overensstemmelse med den subsidiære tiltale.

Straffen fastsættes for tiltalte Tilalte2 efter straffelovens § 286, stk. 2, jf. § 279 og § 278, stk. 1, nr. 3, til fængsel i 1 år og 6 måneder.

Da tiltalte ikke tidligere er straffet og efter oplysningerne om hans personlige forhold, finder retten det upåkrævet, at hele fængselsstraffen kommer til fuldbyrdelse, mens ren betinget dom efter reglerne i straffelovens§§ 56 og 57 under hensyn til kriminalitetens omfang og karakter ikke findes tilstrækkelig.

Fuldbyrdelsen af 1 år og 3 måneder af fængselsstraffen udsættes derfor i medfør af straffelovens § 58, stk. 1, jf § 56, stk. 1. Tiltalte skal herunder udføre samfundstjeneste i 200 timer, jf. straffelovens §§ 62 og 63, som nedenfor bestemt. Tiltalte Tilalte1 Tiltalte blev den 18. april 2017 registreret som direktør for Selskab2.

Det lægges efter bevisførelsen til grund, at tiltalte, uanset registreringen, ikke udøvede reelle ledelsesbeføjelser, men fortsat arbejdede som bryllupsplanlægger, og at den daglige ledelse efter registreringen uændret blev udøvet at medtiltalte Tilalte2. Tiltalte Tilalte1 har forklaret, at hun, også med henblik på en eventuel senere overtagelse af Restaurant1, accepterede at lade sig registrere som direktør.

Efter bevisførelsen, herunder sms-korrespondancen mellem de tiltalte lægges det til grund, at tiltalte Tilalte1 var vidende om, at der var et tiltagende problem med dobbeltbookinger, men at hun, udover at appellere til medtiltalte Tilalte2, intet effektivt foretog for at stoppe disse bookinger. Retten finder, at tiltalte ikke kan have været uvidende om dobbeltbookingerne og omfanget heraf.

Hun har således indset muligheden for, at medtiltalte Tilalte2 foretog dobbeltbookinger i det skete omfang, og har accepteret denne mulighed for det tilfælde, at den var en realitet.

Retten finder herefter, at tiltalte Tilalte1 er skyldig i bedrageri vedrørende forhold 16, 17, 22 og 24, som er de dobbeltbookinger, hvor aftalen er indgået og betalingen sket efter den 18. april 2017, mens tiltalte i de resterende forhold frifindes.

Tiltalte Tilalte1 har som direktør for driftsselskabet haft en haft en nødvendig rolle, men har ikke deltaget aktivt i bookinger eller haft indsigt i økonomien, ligesom hun ikke har haft nogen økonomisk vinding. Herefter, og under hensyn til størrelsen af det samlede beløb på 292.001,67 kr., som tiltalte er fundet skyldig i, finder retten, at forholdene ikke kan henføres under straffelovens § 286, stk. 2.

Straffen fastsættes herefter i medfør afstraffelovens§ 285, stk. l, jf. § 279, til fængsel i 3 måneder. Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder de betingelser, som er angivet nedenfor, jf. straffelovens § 56, stk. 1.

Erstatning Efter bevisbedømmelsen tages de nedlagte erstatningspåstande efter retsformandens bestemmelse til følge som nedenfor bestemt, dog således at erstatningskravet i forhold 12 henvises til eventuelt civilt søgsmål, mens erstatningskravet i forhold 16 tages til følge for så vidt angår 28.838,68 kr., og i forhold 5 for så vidt angår 30.808 kr.

Den resterende del af erstatningskravene i forhold 5 og 16 henvises ligeledes til eventuelt civilt søgsmål.

Thi kendes for ret

: Tiltalte Tilalte1 straffes med fængsel i 3 måneder. Fuldbyrdelsen af fængselsstraffen udsættes og bortfalder efter en prøvetid på 1 år fra endelig dom på betingelse af, at tiltalte ikke begår strafbart forhold i prøvetiden at tiltalte i prøvetiden undergiver sig tilsyn af Kriminalforsorgen Tiltalte Tilalte2 straffes med fængsel i 1 år og 6 måneder.

Fuldbyrdelsen af 1 år og 3 måneder af fængselsstraffen udsættes og bortfalder efter en prøvetid på 2 år på betingelse af, at tiltalte ikke begår strafbart forhold i prøvetiden at tiltalte i prøvetiden undergiver sig tilsyn af Kriminalforsorgen at tiltalte udfører ulønnet samfundstjeneste i 200 timer inden for en længstetid på 1 år. Prøvetid og længstetid regnes fra endelig dom.

De tiltalte skal in solidum betale sagens omkostninger, dog skal de hver især alene afholde salær til forsvarer.

De tiltalte skal endvidere inden 14 dage in solidum betale erstatning til følgende erstatningsparter: 28.838,68 kr. med tillæg af procesrente fra den 20. februar 2020 til Forurettede28 (forhold 16) 79.020 kr. med tillæg af procesrente fra den 22. marts 2020 til Forurettede38 (forhold 22) 105.600 kr. med tillæg af procesrente fra den 22. marts 2012 til Forurettede41 (forhold 24) Tiltalte Tilalte2 skal herudover inden 14 dage betale erstatning til følgende erstatningsparter: 75.250,50 kr. med tillæg af procesrente fra den til Forurettede5 (forhold 1) 68.250 kr. med tillæg af procesrente fra den 15. februar 2020 til Forurettede7 (forhold 3) 55.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 15. februar 2020 til Forurettede8 (forhold 4) 30.808 kr. med tillæg af procesrente fra den 28. februar 2020 til Forurettede3 (forhold 5) 40.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 15. februar 2020 til Forurettede11 (forhold 6) 43.818 kr. med tillæg af procesrente fra den 15. februar 2020 til Forurettede12 (forhold 7) 79.600 kr. med tillæg af procesrente fra den 15. februar 2020 til Forurettede16 (forhold 9) 84.435 kr. med tillæg af procesrente fra den 15. februar 2020 til Forurettede18 (forhold 10) 31.750 kr. med tillæg af procesrente fra den 20. februar 2020 til Forurettede24 (forhold 13) 95.950 kr. med tillæg af procesrente fra den 4. marts 2020 til Forurettede33 (forhold 19) 38.575 kr. med tillæg af procesrente fra den 4. marts 2020 til Forurettede37 (forhold 21) 18.495 kr. med tillæg af procesrente fra den 22. februar 2020 til Forurettede40 (forhold 23) 39.775 kr. med tillæg af procesrente fra den 22. februar 2020 til Forurettede44 (forhold 26) 65.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 28. februar 2020 til Forurettede45 (forhold 27) 21.375 kr. med tillæg af procesrente fra den 28. februar 2020 til Forurettede46 (forhold 28) :::::::::::::::::::::::::::::::: Østre Landsrets 23. afdelings

DOM

(Morten Christensen, Gunst Andersen og Sune Klinge (kst.) med domsmænd).

Dato: 9. september 2021 Rettens sagsnr.: S-887-20 Anklagemyndigheden mod Tilalte1, født juli 1989, (advokat Hanne Rahbæk, besk.) og Tilalte2, født maj 1974, (advokat Kenn Regner Jørgensen, besk.) Københavns Byrets dom af 9. marts 2020 (SS 1-4435/2019) er anket af de tiltalte med påstand om frifindelse, og for så vidt angår Tilalte2 subsidiært formildelse af straffen.

Anklagemyndigheden har påstået domfældelse efter anklageskriftet, dog for så vidt angår Tilalte1 frifindelse for de subsidiære tiltaler i forhold 1, 3, 4 og 6-28, samt skærpelse af de idømte straffe for begge tiltalte. De for byretten nedlagte erstatningspåstande er gentaget for landsretten. De tiltaltes stilling til kravene er som anført i byrettens dom.

Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af de tiltalte og vidnerne Vidne1, Vidne2, Vidne3, Forurettede5, Forurettede11, Forurettede12, Forurettede14, Forurettede18, Forurettede24, Forurettede26, Forurettede46, Vidne5, Forurettede43 og Forurettede41. Der er endvidere afgivet forklaring af vidnerne Vidne6, Vidne7, Vidne8, Vidne9, Vidne10 og Vidne11.

De i byretten af vidnerne Forurettede7, Forurettede8, Forurettede35, Forurettede44, Forurettede38, Forurettede39, Forurettede1, Forurettede3, Forurettede30, Forurettede33, Vidne4, Forurettede16, Forurettede19, Forurettede21, Forurettede27, Forurettede28 og Forurettede37 afgivne forklaringer er dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 923. [FORKLARINGER UDELADT] Personlige oplysninger Tilalte1 har om sine personlige forhold forklaret blandt andet, at hun nu er fastansat og har uddannet sig til coach i personlighedsudvikling.

Hun har i halvandet år boet hos sin mor, men er fortsat kæreste med Vidne3. De flytter i lejlighed sammen den 1. oktober 2021. Tilalte2 har om sine personlige forhold supplerende forklaret blandt andet, at han har fire børn i alderen 2 til 22 år. Han søn har ADHD og kræver tiltaltes nærvær dagligt. Han bor ikke sammen med sønnen.

Landsrettens begrundelse og resultat

Skyldspørgsmålet Der har for landsretten været en omfattende bevisførelse, som dog hovedsageligt ikke har frembragt nye og for sagen væsentlige oplysninger. Tilalte2 – tiltalen for bedrageri Også efter bevisførelsen for landsretten tiltrædes det af de grunde, byretten har anført, at Tilalte2 er fundet skyldig i bedrageri i det i dommen anførte omfang.

Særligt for så vidt angår forhold 2 og 5 findes det efter bevisførelsen, herunder omfanget af dobbeltbookinger som Tilalte2 stod for, ubetænkeligt at anse det for bevist, at Tilalte2, da han indgik aftalerne og modtog forudbetalinger, i hvert fald har anset det for muligt, at de indgåede aftaler og hans øvrige dispositioner for Restaurant1 ville medføre dobbeltbookinger på de pågældende datoer, og at han forholdt sig accepterende dertil, idet han i så fald havde til hensigt med kort varsel over for kunderne i forhold 2 og 5 at flytte disse arrangementer til en anden restaurant af væsentligt lavere standard med henblik på derved at skaffe sig eller andre en uberettiget økonomisk vinding.

Det kan ikke føre til et andet resultat, at udbyttet fra bedragerierne i et ikke nærmere oplyst omfang kan være anvendt til driften af Restaurant1.

Tilalte2 – tiltalen for underslæb Under hensyn til oplysningerne om de aftaler, som Restaurant1 ved Tilalte2s mellemkomst indgik med restaurantens kunder, herunder karakteren af arrangementerne (personlige mærkedage, bryllupper, konfirmation m.v.), størrelsen af de af kunderne forudbetalte beløb, der efter flere vidners forklaringer udgjorde deres opsparing til netop det pågældende arrangement og således har været ”øremærket” dertil, tidspunkterne for indbetalingerne og den omstændighed, at indbetalingerne uden kundernes viden gik til konti, som Tilalte2 i vidt omfang anvendte til rent private formål, finder landsretten, at forudbetalingerne i deres helhed har udgjort betroede penge, jf. straffelovens § 278, stk. 1, nr. 3.

Landsretten finder det ubetænkeligt at lægge til grund, at Tilalte2 har været bekendt hermed. Herefter, og af de i øvrigt af byretten anførte grunde, tiltræder landsretten, at Tilalte2 er fundet skyldig i underslæb i det i dommen anførte omfang.

Det oplyste om mulige lån ydet af Tilalte2 og/eller hans hustru og oplysningerne om aftalen med Vidne1 vedrørende Restaurant1, der ikke har omfattet lejemålet, og som i den sidste version med håndskreven tilføjelse var gjort betinget af yderligere undersøgelser om omfanget af forpligtelser, kan ikke føre til et andet resultat.

Det kan endvidere ikke føre til et andet resultat, at udbyttet fra underslæbene i et ikke nærmere oplyst omfang kan være anvendt til driften af Restaurant1.

Tilalte1 – medvirken til bedrageri Tilalte1 har haft en nødvendig rolle i relation til bedragerierne, idet hun som registreret direktør i Selskab2 har medvirket til indlevering af ansøgning om alkoholbevilling og i øvrigt har bistået Tilalte2 i kontakten med kunderne.

Landsretten tiltræder byrettens bevisvurdering, hvorefter det alene var Tilalte2, der udøvede den reelle ledelse i forhold til driften af Restaurant1 også i tiden efter, at Selskab1 var erklæret konkurs.

Landsretten finder efter bevisførelsen, at det uden for enhver rimelig tvivl kan lægges til grund, at Tilalte1 i hvert fald i løbet af sommeren 2017 blev bekendt med, at driften af Restaurant1 var urentabel, idet der var problemer med de hidtidige vareleverandører som forklaret af Vidne3, ligesom der løbende var problemer med lønudbetalinger.

Landsretten finder det endvidere bevist, at Tilalte1 omkring sommeren 2017 var bekendt med, at der i vidt omfang blev foretaget dobbeltbookinger, som ikke kunne forklares med tilfældige fejl.

Der kan efter bevisførelsen ikke med rimelighed bortses fra den mulighed, at Tilalte1 frem til sommeren 2017 forsøgte at løse problemer med dobbeltbookinger på en måde, hvorved aftalemæssige forpligtelser så vidt muligt blev honoreret.

Imidlertid finder landsretten det bevist, at Tilalte1 i hvert fald fra udgangen af august 2017 må have indset som en mulighed, at Tilalte2 dobbeltbookede arrangementer i Restaurant1 med henblik på at skaffe sig eller andre en uberettiget vinding, og at hun fra det tidspunkt har forholdt sig accepterende dertil også for det tilfælde, at det rent faktisk forholdt sig således.

Landsretten har herved navnlig lagt vægt på vidnet Vidne8s forklaring om Tilalte1s reaktion, da vidnet under prøvemiddag den 3. august 2017 påtalte, at der var en dobbeltbooking, Tilalte1s forklaring for byretten om hendes fortielse over for en kunde den 23. august 2017 af en dobbeltbooking samt Tilalte1 kendskab til lønudbetalinger fra Selskab3s konto og kunders overførsler af forudbetalinger til den konto.

Tilalte1s forklaring om, at hun først efter årsskiftet 2017/18 af kunder, som hun og Vidne3 kontaktede, fik oplysning om, at de havde indbetalt til Selskab3s konto, tilsidesættes under hensyn til vidneforklaringer fra adskillige kunder om, at de ikke kendte dertil, som utroværdig.

Herefter finder landsretten det bevist, at Tilalte1 er skyldig i bedrageri i forening med Tilalte2 i forhold 22 og 24, idet Tilalte1 i øvrigt frifindes. Strafudmåling Straffene findes for begge tiltalte passende udmålt. Det bemærkes for så vidt angår Tilalte1, at der uanset bevisresultatet for landsretten ikke er grundlag for at nedsætte straffen.

Der er ikke oplyst om omstændigheder ved sagens behandling, som i øvrigt giver grundlag for formildelse af straffene, jf. straffelovens § 82, nr. 13. Erstatning De juridiske dommere udtaler: Efter sagens udfald stadfæstes dommens bestemmelser om betaling af erstatning med den ændring, at alene Tilalte2 inden 14 dage til Forurettede28 skal betale 28.838,68 kr. med tillæg af procesrente fra den 20. februar 2020.

Forurettede28s mulige erstatningskrav mod Tilalte1 henskydes således til eventuelt civilt søgsmål.

Thi kendes for ret

: Byrettens dom i sagen mod Tilalte1 og Tilalte2 stadfæstes med den ændring, at alene Tilalte2 inden 14 dage til Forurettede28 skal betale 28.838,68 kr. med tillæg af procesrente fra den 20. februar 2020. De tiltalte skal in solidum betale sagens omkostninger for landsretten, dog skal de hver især alene afholde salær til egen forsvarer.