SS-6761/2012-ODE

D28.DTD

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 228.6px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

RETTEN I ODENSE - 10.afdeling

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 12. november 2012

Rettens nr. 10-6761/2012 Politiets nr. 2300-71282-00007-11

Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. pt. Kolding arrest

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 9. august 2012.

Tiltalte er tiltalt for

overtrædelse af straffelovens § 191 stk. 2 jf. stk. 1, nr. 1 til dels § 21, ved i en periode fra 15. april 2011 til ca. medio november 2011 i forening med Person 1, Vidne 1, Vidne 2 samt Person 3, kaldet "Øgenavn 1", at have arrangeret talrige transporter af ikke under 12 ton Khat, der i perioden blev afhentet i Holland almindeligvis med en partistørrelse på mellem 200-300 kg, hvorefter khaten via Tyskland blev indført i Danmark og bragt til Odense med henblik på videresalg, eller hvor det i Odense blev det omlæsset og herfra ført ud af Danmark til Sverige og Norge med henblik på videresalg, idet

-Tiltalte arrangerede aftalen om leverance og afhentning af khat i Holland,

-Tiltalte forestod salget af khat direkte med købere i Danmark, Sverige og Norge

-Tiltalte foretog udbetaling af vederlag til de involverede parter, idet tiltalte havde delegeret ansvaret for transporten af Khat til Person 1, Vidne 1 samt Vidne 2 idet Person 1, Vidne 1 samt Vidne 2 arrangerede transporterne og hyrede kurér, og i enkelte tilfælde selv forestod kørsel ved:

a.Ved den 15. april 2011 at have sendt Vidne 3 fra Odense i Danmark til Norge via Sverige med henblik på smugling af 164 kg. khat, idet Vidne 3 blev standset med i Sverige af politiet, og 164 kg. Khat blev beslaglagt.

Std 75284

side 2

b. Ved i to tilfælde i perioden maj-juni 2011 at have foranlediget at

Vidne 1 blev sendt til Holland efter khat, idet Vidne 1 i perioden afhentede 2 partier med khat på i alt 500 kg svarende til 50 sække, hvorefter Vidne 1 kørte khaten via Tyskland og Danmark, til Sverige og Norge, hvor khaten blev overdraget til flere ukendte personer.

c. Ved den 5. juli 2011 at have sendt Vidne 1 til Holland efter

khat m.h.p. indsmugling i Norge, hvilket mislykkedes, idet Vidne 1 samme dag undervejs mod Danmark blev anholdt af tysk politi og 286,5 khat blev beslaglagt.

d. Ved den 30. juni 2011 at have sendt Vidne 4 til Holland efter

Khat m.h.p indsmugling i Norge, hvilket mislykkedes, idet Vidne 4 den 30 juni 2011 blev anholdt af tysk politi i Oldenburg og ikke under 200 kg. khat blev beslaglagt.

e. ved i perioden i april-juni 2011 i flere tilfælde at have sendt Person 1

Person 1 til Holland efter Khat m.h.p. indsmugling til Danmark, Sverige og Norge i portioner på ikke under 200-250 kg pr. gang.

f. Ved i perioden juli-oktober 2011 at have arrangeret 14 transporter

med khat, idet Vidne 7 efter instruktion fra Person 1 hentede ikke under 2640 kg. Khat hos tiltalte og Person 3, idet Vidne 7 i 14 tilfælde transporterede Khat fra Danmark til Norge via Sverige, hvor Khaten blev afleveret til ukendte somaliere, dog således at den sidste transport den 4. oktober mislykkedes, idet Vidne 7 blev anholdt af svensk politi.

g. Ved i perioden juli-oktober 2011 at have arrangeret 6 transporter

medkhat,dogikkeunder1,2tonskhat,idetVidne 7Vidne 7Vidne 7 efter instruktion fra Person 1 blev hyret til atværechaufførpåforeståendekhatkørslerfraOdensetilNorgeviaSverige,hvilketmislykkedes,forditransporterneblevstoppetiTyskland af politiet eller pga. vejrmæssige forhold. h. Ved den 22. august 2011 via Person 1 at have bestilt

Person 9 og Person 2 til at afhente 232 kg. khat i Holland med henblik på indsmugling i Norge, hvilket mislykkedes, idet Person 9 og Person 2 blev anholdt af dansk politi og 232 kg. khat blev beslaglagt.

i. Ved i perioden før den 22. august 2011 via Person 1 at

have anvendt Person 9 til at afhente ikke under 200 kg. khat i Holland, idet Person 9 afhentede khaten i

side 3

Holland og bragte den til Person 1's bopæl i Faaborg.

j. Ved i perioden fra primo juli 2011 til primo november 2011 i 8

tilfælde med henblik på overdragelse at have foranlediget indsmugling af ikke under 1,4 tons khat svarende til 161 sække fra Holland til Danmark og fra Danmark til Norge, idet tiltalte via Person 1 og Vidne 1 hyrede Vidne 6, Vidne 2 og Person 8 mod betaling til at fungere som chauffør på de biler som forestod indsmuglingen af khat, dog hvoraf en tur mislykkedes, idet en medgerningsmand fortrød.

k. ved i en periode fra 15. november 2011 til den 01. januar 2012 at

have arrangeret 6 transporter af i alt 1,5 ton Khat, der i perioden blev afhentet i Holland med en partistørrelse på ikke under 250 kg, hvorefter det via Tyskland blev indført i Danmark og bragt til Odense, hvor khaten blev omlæsset og herfra ført ud af landet til Sverige og Norge m.h.p. videresalg, idet tiltalte koordinerede indsmuglingerne som blev gennemført med kurer Vidne 5 ved:

-ca. medio november 2011 at have fået overdraget en bil med 250 kg khat på Fyn som han mod betaling på kr. 6.000 kørte via Sverige til Oslo i Norge hvor khaten blev overdraget til en større gruppe af somalier.

-ca. ultimo november 2011 at have fået overdraget en bil med 250 kg khat som han mod betaling på kr. 6.000 kørte fra Odense til området ved Svinesund i Norge hvor khaten blev overdraget til en større gruppe af somalier.

-ca. primo december 2011 at have fået overdraget en bil med 250 kg khat som han mod betaling på kr. 6.000 kørte fra Odense til et boligkompleks ved Svinesund i Norge hvor khaten blev overdraget til en større gruppe af somalier.

- ca. m edio december 2011 at have fået overdraget en bil med 250 kg khat som han mod betaling på kr. 6.000 skulle køre fra Odense til Oslo i Norge, hvilket mislykkedes, idet tiltalte blev standset efter grænseovergangen Svinesund og fik her konfiskeret 191,00 kg. khat af de norske myndigheder, ligesom tiltalte aldrig modtog betalingen på kr. 6.000.

-ca. medio/ultimo december 2011 at have fået overdraget en bil med 250 kg khat som han mod betaling på kr. 6.000 kørte fra Odense til Stockholm i Sverige hvor khaten blev overdraget til en større gruppe af somalier.

-den 31. december 2011 at have fået overdraget en bil med 250 kg khat som han mod betaling på kr. 6.000 kørte fra Odense til Oslo i Norge hvor khaten blev overdraget til en større gruppe af somalier.

side 4

l.Ved den 29. september at skulle have modtaget et parti khat nær Odense, hvorefter tiltalte skulle foretage indsmugling af partiet til aftagere i Norge via Sverige, hvilket mislykkedes, idet transporten af khat fra Holland blev taget i Danmark, hvor 2 hollandske statsborgere blev standset i en hollandsk indregistreret varebil Reg. nr. og i bilen blev der beslaglagt 2529,34 kg. khat.

m. Ved den 27. juli 2011 via Person 1 at have

foranlediget at Vidne 11 sammen med afdøde Person 11 udførte ikke under 300 kg. Khat fra Odense, Danmark til Oslo, Norge via Sverige.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængsel.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte i medfør af udlændingelovens § 22, nr. 4 udvises med indrejseforbud i et tidsrum, som retten fastsætter, jf. § 32, stk. 1.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om udbyttekonfiskation efter straf-felovens § 75, stk. 1 og § 76a, stk. 1.

Tiltalte har erkendt at have været kontaktperson for Person 3, kal-det Øgenavn 1, i forbindelse med indsmugling og salg af khat.

Sagens oplysninger

Tiltalte har forklaret, at han kaldes Øgenavn 2. Han kender Person 3, der bliver kaldt Øgenavn 1. Han kender ham fra 1990'erne, hvor de begge boede om-kring Aalborg. Tiltalte mødte tilfældigt Person 3 ved en fest i Odense i 2011. Person 3 kom hen til tiltalte og sagde, at han havde khat i bilen. Han ville gerne have kørt det til Sverige og spurgte, om tiltalte ville køre det.

Tiltalte svarede nej, fordi han havde en tidligere dom for khat. En, der også var ved festen, som hedder Person 5, sagde, at han måske kendte en, der ville køre med khat. Han spurgte tiltalte, hvad Person 3 ville betale dem, hvis de fandt en chauffør. De spurgte Person 3, hvad de kunne få, og Person 3 sagde, at de ville få khat. Det er sæd-vanligt, at de, der formidler kontakten til chaufføren, får khat.

Chaufføren selv får penge. Khat kan ikke holde sig ret længe, og Person 3 ville godt have kontakt med vedkommende hurtigst muligt. Tiltalte og Person 5 kørte derfor til Faaborg og mødtes med Person 1. De talte med ham og spurgte, om han ville køre en tur til Sverige med Khat. Han sagde: "Ikke i dag", men han sagde, at han godt ville køre i fremtiden.

De kørte tilbage til Person 3 og sagde, at manden ikke ville køre i dag, men godt ville køre senere. Person 3 blev sur, og de fik kun 10 bundter khat til deling. Tiltalte tror, at Person 3

side 5

måtte sælge sin khat billigt i Odense. Person 3 var interesseret i at få manden til at køre for sig. Han ville gerne have en dansk chauffør. Somalierne stoler ikke på hinanden, og en dansk chauffør har mindre risiko for at blive standset ved grænsen. Dagen efter kontaktede Person 3 ham, og de spiste frokost sammen. Person 3 ville gerne have khat allerede om torsdagen.

Han bestilte khaten i Kinya, hvor hans storebror bor. Storebroren sender khaten med fly til Holland, hvor hans onkel bor. Han klarer alt med fragt og betaling til KLM. Det er lovligt at indføre khat i Holland. Khaten skulle derfor hentes i Holland. Det foregik i april eller maj 2011.

Person 3 får typisk khat om torsdagen. Fredagen er en slags helligdag for somali-erne, hvor de tygger khat. Person 3 ville gerne bruge tiltalte som kontaktperson til Person 1. Tiltalte taler bedre dansk end Person 3. Tiltalte er dog sikker på, at Person 3 planlagde, at tiltalte skulle stå for transporterne. Tiltalte fik at vide, at khaten kom til Holland, og at den skulle hentes i Emmen.

Person 3 ville betale 7.500 kr. til chaufføren for at få khaten kørt fra Holland til Danmark. Tiltalte tog Person 5 med ned til Person 1, der var indforstået med at køre til Hol-land og hente khaten. Person 1 ville bare have et tidspunkt og en adresse i Hol-land. Han ville ringe til Person 3, når han kom hjem. Person 3 havde ikke fortalt, hvor mange sække der skulle transporteres.

Typisk transporteres der ca. 20 sække ad gangen. Det svarer til, hvad der kan være i en personbil. Person 1 skulle køre alene i sin egen bil. Person 1 skulle ringe til Person 3, når han var ca. 150 km fra grænsen. Så ville Person 3 køre fra Odense til grænsen. Han skulle tjekke, om der var grænsekontrol. Person 1 kørte til Faaborg med khaten, og Person 3 hentede den der.

Tiltalte fik 20-30 bundter khat for den første tur. Det var aftalt, at han efterfølgende skulle have en sæk for hver transport. Tiltalte skulle tjene på at skaffe en chauffør til Person 3. Det var Person 3, der gav ham khaten. En sæk frisk khat koster ca. 800 kr. Hvis den ikke er frisk, kan den ikke sælges.

Den følgende mandag kørte Person 1 igen til Holland, og han hentede khat. Person 3 ringede igen til tiltalte og sagde, at der var en tur. Tiltalte skulle kontakte Person 1 direkte. Person 3 ville ikke have, at Person 5 skulle involveres mere. Tiltalte ringede til Person 1, der var parat til at køre igen. Turen skulle foregå på samme måde som tidligere.

De første 2-3 ture fik tiltalte betaling med mindre khat end en sæk. Tiltalte ved ikke, hvor meget han transporterede ad gangen. Han husker, at Person 1 sagde, at han hellere ville have nogle mindre sække, for så var de nemmere at læsse. Hver gang var Person 3 med nede ved grænsen og tjek-ke.

Person 3 købte 6-7 billige telefoner, og han gav tiltalte og Person 1 hver en mobilte-lefon. Når Person 3 kontaktede Person 1, gik det gennem tiltalte. Det gjorde han af sikkerhedsmæssige grunde. Person 1 kørte kun tre ture. Da tiltalte ringede den fjerde gang og bad Person 1 køre, sagde Person 1, at han ikke havde tid. Person 3 blev meget sur, idet han havde khat, der skulle hentes i Holland.

Person 3 bad tiltalte ringe til Person 1 og spørge ham, om han kunne finde en chauf-før. Person 1 sagde, at han ville vende tilbage. Person 1 vendte hurtigt tilbage og

side 6

sagde, at han havde en chauffør, men han ville ikke bruge sin egen bil. Tiltal-te gav besked herom til Person 3, der bad tiltalte spørge Person 1, om de kunne leje en bil. Person 3 ville betale for leje af bilen. Prisen var stadig 7.500 kr. pr. tur. Til-talte tror, at Person 1 betalte mindre til chaufføren. Tiltalte mener, at chaufføren kun fik 6.000 kr., således at Person 1 selv tog 1.500 kr.

Person 1 sagde til tiltalte, at han ikke skulle tale om penge med chaufførerne. Tiltalte gav hver gang be-sked til Person 1, der formidlede kontaktede videre til chaufføren. Person 1 talte dog også med Person 3. På et tidspunkt ringede Person 1 og sagde, at han ikke læn-gere stolede på Person 3, og han ville ikke tale med ham. Han sagde, at kontakten kun skulle gå gennem tiltalte.

Tiltalte sagde til Person 3, at Person 1 ikke ville snak-ke med ham, og Person 3 bad tiltalte om at være mellemmand mellem ham og Person 1. Tiltalte ville få en sæk khat pr. transport. Tiltalte accepterede dette. Tiltalte har altid kun været kontaktperson og har kommunikeret mellem Person 3 og Person 1. Det var altid Person 3, der tjekkede ved grænsen.

Person 1 forsvandt i begyndelsen af oktober, og tiltalte fik at vide af Person 3, at han var blevet anholdt. Tiltalte formidlede alle transporterne mellem Person 3 og Person 1. Person 1 kørte transporter fra april til begyndelsen af oktober. Nogle gange kørte de en gang om ugen, andre gange to gange om ugen og enkelte gange var der ikke nogle ordrer, og der blev ikke kørt. Tiltalte ved ikke, hvor mange ture, der var i perioden. Måske en gang i gennemsnit pr. uge i ca. 6 måneder. Der var dog et tidspunkt, hvor leverancen blev afbrudt, fordi Person 3's onkel ikke havde betalt. Han ved ikke, om det drejer sig om ca. 24 ture.

Tiltalte vidste ikke, hvem der var chauffør. Han ved dog, at en person ved navn Vidne 7 kørte for Person 1.

I begyndelsen blev khaten solgt i Danmark. Man kan få ca. 800 kr. pr. sæk frisk khat. Tiltalte havde ikke noget med salget at gøre. På et tidspunkt ville Person 3 gerne sælge khat i Norge og Sverige. Der er flere somaliere i Norge og Sverige, og prisen er bedre. Khaten blev primært kørt til Norge. Her koster en sæk khat ca. 1.500 kr., når khaten er frisk.

Mens Person 1 stod for transporterne, begyndte de at køre til Norge. Person 1 hav-de flere chauffører. Person 1 ville også gerne havde flere ture, så han kunne tje-ne flere penge. Person 1 fik 7.500 kr. for at køre fra Holland til Danmark og yderligere 7.500 kr. for at køre fra Danmark til Norge eller Sverige. Tiltalte afleverede penge til Person 1, og enkelte gange direkte til chaufførerne.

Enkelte gange fik chaufførerne også betaling direkte i Norge. Tiltalte fik kun en sæk khat, selv om khaten skulle fra Holland til Danmark og videre til Norge eller Sverige. Tiltalte fik endvidere taletid til sin telefon, fordi han skulle kunne kommunikere. Chaufførerne var dog ofte påvirkede og kørte ikke til tiden, og khaten blev derfor for gammel.

Så blev Person 3 sur på tiltalte, og han fik ikke en sæk for transporten.

Da Person 1 forsvandt, stoppede transporterne, fordi der ikke var nogen chauffør. Tiltalte ringede mange gange til Person 1, men han tog ikke

side 7

telefonen. Person 3 sagde til tiltalte, at han skulle køre til Faaborg og opsøge Person 1. Det ville tiltalte ikke. Der var derfor ingen transporter 2-3 uger. Person 3 rin-gede herefter og sagde, at han havde talt med en, der hedder Vidne 1, der for-talte, at Person 1 var blevet anholdt. Person 3 bad herefter tiltalte om at ringe til Vidne 1 og arrangere transporterne med ham.

Tiltalte var ikke længere interesseret i at have noget med transporterne at gøre. Han var også sur på Person 3, der ikke havde givet ham khat i en periode, og Person 3 havde smadret hans mobiltelefon. Person 3 fik ham alligevel til at ringe til Vidne 1. Person 3 styrede tiltalte. Tiltalte har posttraumatisk stress-syndrom og får medicin for det.

Tiltalte rin-gede i den følgende periode til Vidne 1, selv om Person 3 også selv havde direkte kontakt til Vidne 1. Person 3 gav tiltalte en sæk khat, når han havde haft brug for ham.

Fra Person 1 blev anholdt frem til 5. januar 2012, blev der så-ledes også foretaget transporter af khat.

Vidne 1 og Vidne 2 fandt herefter nogle chauffører. Tiltalte var stadig kontaktperson mellem Person 3 og en del af chaufførerne. Nogle havde Person 3 dog selv kontakt med. Tiltalte fik en sæk khat, når han havde været kon-taktmand. Han ved ikke, hvor mange transporter, der blev foretaget i denne periode. Der var dog færre transporter end tidligere.

Den sidste chauffør, Vidne 5, ville ikke have noget med Person 3 at gøre, fordi han ikke kunne forstå ham. Han kørte fra Danmark til Norge og Sveri-ge, og tiltalte var kontaktperson. En gang kørte tiltalte med Vidne 5 til Norge. Person 3 betalte hans benzin. Tiltalte kendte til, at Vidne 6 var chauf-før, men han havde ikke nogen kontakt til hende. Han fik heller ikke khat for de ture, som hun kørte.

Tiltalte blev foreholdt forklaringen afgivet i grundlovsforhøret den 6. januar 2012, side 4 og 5 hvoraf fremgår:

"Sigtede forklarede, at hans kælenavn er Øgenavn 2. Han lærte Person 1 at kende i foråret 2011, da han begyndte at smugle khat. Han mødtes med Person 1 i Vollsmose og de talte om, hvordan transpor-ten skulle foregå, og om levering. Person 1 var indforstået med at køre for sigtede. Person 1 kørte de første ture for sigtede. Sigtede havde fortalt, hvor han skulle hente khaten i Holland.

Person 1 kørte til at starte med en gang om ugen, idet sigtede skulle have penge til at finansiere købene af khat i Holland. Der kunne være uger, hvor Person 1 ikke kørte. Person 1 fik 5.000 kr. plus brændstof pr. tur. Sigtede købte khaten for 1.000 dollars for tyve sække, 600 Euro for flytransport fra Kenya til Amsterdam og 50 Euro i hollandsk skat pr. sæk.

Hvis khaten var god, solgte han kha-ten for 1.000 kr. pr. sæk. Khat sælges i sække. Man kan ikke sige hvor-meget en sæk khat vejer. Han vil anslå, at vægten pr. sæk er 8-11 kg alt efter, hvordan khaten er høstet. Khaten skal være frisk og har kun en holdbarhed på 2 døgn. Han kunne have købt khat direkte i Holland,

side 8

men der var en større fortjeneste ved at købe i Kenya. Person 1 afleverede khaten i Odense til sigtede. Sigtede solgte til at starte med khaten i Danmark. Efter nogen tid begyndte han at sælge khaten i Norge, da prisen er højere end i Danmark. Prisen i Norge er 1.500-2.000 n.kr. pr. sæk. Person 1 ville gerne transportere khat til Norge, og han ville stå for hele transporten fra Holland til Norge.

Når khaten kom fra Holland, blev det afleveret i Odense eller pakket om ved motorvejen. Sigtede ved ikke, hvem der kørte khaten til Norge og han har kun mødt chaufførene i forbindelse med ompakningen. Når der blev kørt til Norge, fik sigtede 2 sække, da han selv tygger khat. Sigtede har familie i Kenya, Holland og Norge, der har været involveret i købet, transporten til Holland og salget i Norge.

Da Person 1's bil gik i stykker, lånte sigtede biler fra nogle af aftagerne i Sverige. Bilerne holdt hos Person 1. Person 1 var en hård mand. Da Person 1 på et tidspunkt ikke længere svarede på sigtedes tele-fonopkald, troede han, at Person 1 var vred på ham. I oktober/november 2011 fandt han ud af, at Person 1 var fængslet.

Han talte i telefon med Person 1, der kaldte sigtede Øgenavn 2 i telefonen. "Øgenavn 1" taler ikke dansk og han ejede halvdelen af den khat, der blev hentet. "Øgenavn 1"s rigtige navn er Person 3, Adresse 2, Valby, f. 201078, Tlf nr..~ "Person 3" var med både i Holland og Norge, og han medvirkede ved købene. Sigtede og "Person 3" delte såvel indskud som den indsmuglede khat.

Sigtede finasierede sit misbrug ved indsmugling af khat. Han er afhængig af khat. Han har selv været med til at køre khat til Norge. Man kan tygge en sæk pr. dag, når man er afhængig. De simkort, han blev fundet i besiddelse af ved anholdelsen, tilhørte "Person 3". "

Tiltalte har bekræftet at have forklaret, som det fremgår. Tiltalte forklarede, som han gjorde, fordi han havde brug for sin medicin og var angst. Han var også bange for Person 3. Han troede, at han ville blive løsladt, og han var bange for, hvad der ville ske, når han kom ud til Person 3. Da han blev fængslet, behø-vede han ikke længere at tage ansvaret for det, som Person 3 havde gjort.

Foreholdt forklaringen i bilag 4, side 4-7, der fremstår som gennemlæst og godkendt, har tiltalte forklaret, at han ikke husker at have gennemlæst forkla-ringen. Tiltalte husker ikke at have forklaret, som det fremgår. Han var på-virket, idet han ikke havde fået sin medicin.

Foreholdt at forklaringen i bilag 5 næsten er sammenfaldende med forklarin-gen afgivet i retten i dag, har tiltalte forklaret, at han ikke længere var bange for Person 3. Han valgte derfor at forklare, som det foregik og om sin rolle i sa-gen.

Foreholdt forklaringen i bilag 5, side 8, sidste afsnit, hvoraf det fremgår, at tiltalte fik 200 sække khat til en værdi af 1.500 kr. pr. sæk, svarende til i alt ca. 300.000 kr. og foreholdt tiltaltes rettelse hertil, side 11, hvoraf det frem-går, at tiltalte rettelig havde modtaget 28-56 kg khat til en værdi mellem

side 9

42.000-84.000 kr., har tiltalte bekræftet, at han berigtigede sin forklaring, idet han ikke havde modtaget 200 sække khat. Han skulle have givet 800 kr. pr. sæk, såfremt han skulle have købt khaten.

Tiltalte har forklaret, at han ikke kender Vidne 3.

Anklageren har oplyst, at Vidne 3 blev anholdt den 15. april 2011 i Sverige med 164 kg khat.

Tiltalte har forklaret, at han havde lavet aftaler med Person 1 om transporterne, men han kendte ikke chaufførerne. Tiltalte kender Vidne 1, men han ved ikke, om han kørte til Holland. Det var Person 1, der havde kontakten til chaufførerne.

Anklageren har oplyst, at Vidne 1 blev anholdt i Tyskland den 15. juni 2011, og der blev konfiskeret 286,5 kg khat.

Tiltalte har forklaret hertil, at han ikke husker at have fået underretning he-rom.

Tiltalte kender ikke Vidne 4, men han kan godt have været chauffør. Han havde som tidligere nævnt kun kontakt med Person 1, og det var ham, der havde kontakten til chaufførerne. Tiltalte var alene kontaktperson, og det var ikke hans ansvar, hvem der kørte. Efter de tre første ture var det alene tiltal-te, der havde kontakten til Person 1, idet Person 1 ikke ønskede at have kontakt med Person 3.

Tiltalte har på forsvarerens forespørgsel forklaret, at han senere ændrede sin forklaring, idet han var stresset og bange og forventede at blive løsladt, da han først afgav forklaring over for politiet og i grundlovsforhør. Han var me-get syg og rystede over det hele. Det kunne politiassistenten godt se. Da han blev fængslet og fik sin medicin, faldt han til ro, og han havde tid til at tænke det hele igennem.

Han indså, at han ikke behøvede at tage ansvaret for trans-porterne. Det var Person 3, der havde planlagt det hele, og det var ham, der sty-rede transporterne. Tiltalte var kun kontaktperson. Tiltalte ejede ikke khaten. Han var kun mellemmand mellem Person 3 og chaufførerne.

Tiltalte har forklaret, at Person 1 på et tidspunkt skulle på fe-rie, og han ville ikke forstyrres i sin ferie. I den periode overtog Vidne 7 Person 1's arbejde med transporterne. Tiltalte havde kontakten til Vidne 7, men Person 3 havde også kontakt med Vidne 7. Den person, der ejer khaten, har altid nogle personer, der arbejder for dem. De vil ikke selv røre khaten. De har derfor nogle chauffører og nogle personer, der er mellemmand.

Anklageren har dokumenteret følgende:

Sms-korrespondance mellem kurerer Øgenavn 3 (Vidne 7) og

side 10

Person 1 den 8. august 2011 kl. 15.50 og 16.36

SamtalemellemPerson 1Person 1Person 1ogtiltalteden18.august2011kl.17.47.Samtaleden18.august2011kl.18.37mellemPerson 1Person 1Person 1ogVidne 7.Sms-beskedfraVidne 7Vidne 7tilPerson 1Person 1Person 1den19.august2011 kl. 13.34. Anklageren har henvist til bilag 13, hvoraf det fremgår, at Person 12 blev anholdt i Tyskland den 18. august 2011 med 310 kg khat.

Anklageren har dokumenteret fra bilag 14.

Sms-korrespondance den 21. august 2011 mellem tiltalte og Person 1. Samtale den 31. august 2011 kl. 18.37 mellem tiltalte og Person 1. Samtale den 21. august 2011 kl. 20.29 fra Person 1 til en u-kendt chauffør.

Anklageren har dokumenteret fra bilag 15, side 3, hvoraf det fremgår, at Person 6 og Person 9 blev anholdt ved den danske grænse den 22. august 2011 med 29 sække khat indeholden-de 8-9 kg i hver sæk, ialt ikke under 232 kg.

Anklageren har dokumenteret fra bilag 18, sms-korrespondance mellem til-talte og Person 1 den 23. august 2011, hvor de aftalte at møde ved McDonald´s i Odense.

Anklageren har dokumenteret fra bilag 22, samtale den 24. august 2011 kl. 16.43 mellem Person 1 og tiltalte, hvoraf det blandt andet fremgår, at der er ture hver mandag og torsdag.

Anklageren har dokumenteret fra bilag 26:

Sms-korrespondance den 29. august 2011 mellem tiltalte, Person 1 og Vidne 7. Samtale kl. 14.27 mellem tiltalte og Person 1.

Anklageren har dokumenteret fra bilag 28, samtale den 31. august 2011 kl. 08.50 fra tiltalte, der ringer fra et svensk taletidskort til Person 1.

Anklageren har dokumenteret fra bilag 33, sms-korrespondance den 1. sep-tember 2011 mellem tiltalte og Person 1.

side 11

Anklageren har dokumenteret fra bilag 34, samtale den 2. september 2011 kl. 19.30. Person 1 ringer til tiltalte. Det fremgår af samtalen, at Person 1 skal på ferie, og at Vidne 7 skal overtage hans arbejde, mens han er væk.

Anklageren har dokumenteret fra bilag 38:

Samtale den 13. september 2011 kl. 14.14, hvor Person 1 rin-ger til Vidne 7. Samtale samme dag kl. 15.05, hvor Person 1 ringer til tiltalte. Samme dag kl. 16.59, hvor Person 1 ringer til Vidne 7. Samme dag kl. 18.19, Person 1 ringer til Vidne 7.

Anklageren har dokumenteret fra bilag 40:

Sms den 16. september 2011 kl. 14.56 fra Vidne 7 til Person 1. Samme dag kl. 16.22, en samtale hvor tiltalte ringer til Person 1. Samme dag kl. 17.15, sms fra tiltalte til Person 1.

Anklageren har dokumenteret fra bilag 42, samtale den 18. september 2011 kl. 14.05, hvor Vidne 7 ringer til Person 1.

Anklageren har dokumenteret fra bilag 44, samtale den 21. september 2011 kl. 16.57 hvor Person 1 ringer til tiltalte.

Anklageren har dokumenteret fra bilag 46, sms kl. 13.59 hvor Person 1 skriver til tiltalte og opkald på samme tidspunkt, hvor tiltalte rin-gede til Person 1.

Tiltalte har forklaret hertil, at Person 3 ringede til ham og sagde, at broen var luk-ket, og at Vidne 7 skulle vende om. Senere ringede Person 3 igen og sagde, at grænsen var åben, og at Vidne 7 kunne køre videre. Tiltalte var derfor vågen hele natten.

Anklageren har dokumenteret fra bilag 31, sms-korrespondance den 30. sep-tember 2011 mellem kl. 12.18 og 12.23 mellem tiltalte og Person 1 og samtale samme dag kl. 12.31 mellem Person 1 og til-talte, hvoraf det fremgår, at de har mistet over et ton.

Anklageren har henvist til bilag 51, hvoraf det fremgår, at tiltalte den 30. sep-tember 2011 ringede til Person 1 og fortalte, at en bil var ble-vet stoppet med rigtig meget khat, over 1 ton.

Anklageren har henvist til bilag 52, hvoraf det fremgår, at der den 30. sep-tember 2011 var blevet standset en bil på motorvejen, rasteplads Årslev Øst,

side 12

ved Padborg. Varebilen var hollandsk indregistreret, og der var to hollandske statsborgere i bilen. I bilen blev der fundet 2.529,34 kg khat.

Anklageren har henvist til bialg 52A, der er en udskrift af en samtale mellem-Person 1 og Person 7, hvor Person 1 fortæl-ler, at nogen var blevet taget med over 1.000.

Anklageren har henvist til bilag 53, hvoraf det fremgår, at Person 1 den 3. oktober kl. 13.11 blev ringet op af tiltalte, hvoraf det fremgår, at han var i Norge.

Tiltalte har forklaret hertil, at han sagde, at han var i Norge, men han var ik-ke i Norge. Han kunne godt ringe fra et norsk nummer til Person 1. Person 1 manglede penge, og derfor sagde han, at han var i Norge, for at han ikke skulle ringe til ham. Han skulle heller ikke til Holland. Det var også noget, han sagde, for at Person 1 ikke skulle kontakte ham. Han sagde, at der var tre ture i den uge, men det passede ikke. Der har aldrig været mere end to ture. Det sagde han, fordi Person 1 var vild med at få mange ture. Tiltalte havde også tidligere sagt, at han var i fogedretten, hvilket heller ikke passede.

Anklageren har henvist til, at tiltalte den 4. oktober 2011 sendte en sms til Person 1.

Tiltalte har forklaret hertil, at Person 3 havde ringet og havde sagt, at broen var lukket, men senere ringede han og sagde, at den var åben. Tiltalte ringede til Vidne 7 og sagde, at der var klar bane. Vidne 7 blev efterfølgende anholdt. Person 3 var kørt til broen og så, at han blev anholdt. Herefter sendte tiltalte en sms til Person 1 om, at Vidne 5 var blevet taget. Tiltalte sagde, at han slukkede sin telefon. Han var for træt til at besvare flere henvendelser.

Anklageren har henvist til bilag 53, side 2, hvoraf det fremgår, at Vidne 7 og Person 7 var blevet stoppet af svensk politi.

Efter at have hørt telefonsamtalerne og set sms-korrespondancen har tiltalte fastholdt, at han kun deltog i kommunikationen mellem Person 3 og chaufførerne. Han havde ikke noget med bestillingen af khat at gøre.

Tiltalte har forklaret om bilag 14, at han den 21. august 2011 sagde, at hans onkel skulle betale 15.000 euro. Det var reelt ikke tiltaltes onkel, men Person 3 onkel. Hvis han havde sagt det, ville Person 1 ikke have haft noget med det at gøre. Khaten var stoppet i 2-3 uger, indtil Person 3's onkel havde betalt deposi-tum.

Tiltalte har forklaret om bilag 26 vedrørende samtale mellem ham og Person 1 den 29. august 2011, at Person 1 spurgte, hvem det var, han hørte i baggrunden. Person 1 var hele tiden meget interesseret i at vide, hvem han var sammen med.

side 13

Anklageren har henvist til bilag 16, hvoraf det fremgår, at chaufførerne Person 9 og Person 6 blev stoppet på vej fra Holland til Dan-mark med et større kvantum khat. Det fremgår heraf, at der åbenbart ikke var et stop i leverancen af khat.

Tiltalte har forklaret hertil, at normalt kommer khaten fra Kinya, men fordi der ikke var betalt depositum til flyselskabet, kom der ingen leverancer. Det kan imidlertid godt være, at Person 3 har købt khaten et andet sted i Holland, idet han har en onkel, der bor der.

Vidne 3 har afgivet forklaring om forhold a i anklagesk-riftet.

Anklageren har henvist til bilag 56-2, dom af 5. september 2011 fra Retten i Helsingborg, hvoraf det fremgår, at vidnet blev idømt fængsel i 1 år og 6 må-neder for transport af 24 sække khat, i alt 164 kg.

Vidnet har bekræftet at være dømt som anført af anklageren. Vidnet kender Person 1. Han har kendt ham i et par år. Vidnet kendte ham også i foråret 2011. Den tur, han blev taget for at køre i Sverige, kørte han ikke for Person 1. Han husker ikke, hvem der bad ham om at køre turen. Han hed noget med G og hans navn ligner navnet på en fodbold-spiller. Han kørte op til midtsverige med khat. Han skulle have 1.000 euro for at køre. For denne tur fik han imidlertid ikke noget, da khaten ikke nåede frem.

Der var nogen, der ringede til ham og spurgte, om han ville køre en tur med khat til Sverige, og det ville han godt. Han fik udleveret en bil på en rastep-lads på motorvejen. Han fik også udleveret en mobiltelefon. Bilen var en BMW, og der var khat på bagsædet og bagagerummet. Khaten skulle afleve-res i Jönköbing. Han kørte alene over Sjælland og over Øresundsbroen. Der var ingen, der fulgte med ham.

Han skulle stoppe, inden han kørte ind i Sve-rige. Der var nogen, der skulle ringe til ham og give ham grønt lys. Han ved ikke, hvem der ringede til ham. Efter at have holdt der en tid, kørte han vide-re. Han kørte på motorvejen i Sverige, og det var tåget. Han kørte måske lidt for stærkt, og han kørte op bag i en bil. Tiltalte og hans bil blev transporteret til Helsingborg, hvor han blev anholdt.

Foreholdt forklaringen i bilag 56, har vidnet forklaret, at han blev afhørt om meget andet end denne sag. Han husker ikke, om han forklarede noget om sagen.

Foreholdt forklaringen, der fremgår af bilag 56, side 8, der fremstår som gen-nemlæst af tiltalte og forsvareren, forklarede tiltalte, at han har kørt en gang for Person 1, men det var til Holland. Han har ikke kørt til Sverige for Person 1. Han husker heller ikke at have forklaret om en følgebil. Han gennemlæste ikke forklaringen.

side 14

Vidnet har hørt tiltalte omtalt, men han er ikke blevet kontaktet af tiltalte.

Vidne 1 har bekræftet, at Person 1 bliver kaldt "Øgenavn 4". Han lærte Person 1 at kende ca. et halvt år før den første episo-de, der fandt sted i maj 2011. Han hørte om nogle transporter til Holland. Han hørte om det på havnen i Svendborg. Person 3 ringede til ham, og Person 3 og tiltalte rettede henvendelse til ham på havnen. Han havde tidligere mødtes med Person 3, og de havde udvekslet telefonnumre.

Person 3 spurgte, om vidnet ville tjene nogle penge ved at hente nogle somaliske specialiteter i Holland. Han kunne tjene 1.500 kr. ved at køre til Holland og hente disse. Person 3 ringede til ham og sagde, hvornår han skulle køre til Holland. Person 3 talte meget dårligt dansk.

Vidnet har kørt i alt tre ture. To af dem blev gennemført, og en mislykkedes, da han blev taget af de tyske toldere.

Vidnet har forklaret om forhold b, at han ikke fandt det unormalt, at han skulle hente grøntsager i Holland. Da han kom til Holland, skulle han vente på flyveren og overvære, at der blev omlæsset, og bilen blev pakket. Det var ikke ham, der pakkede bilen. Det, som han skulle have med, var pakket i sække. Han mener, at der kom 20-25 sække ind i hans bil. Han kørte til Odense med sækkene.

Han kørte i en bil, som han havde fået af Person 3. Det var en stationcar. I Odense blev han modtaget af Person 3 og tiltalte, der oversatte, hvad Person 3 sagde. De spurgte, om han ville køre videre med sækkene til Nor-ge. Det ville han godt, og han kørte efter at have holdt et hvil. Person 3 eller til-talte sagde, at han ville få 500 kr. for at køre denne tur.

I Norge mødtes han med nogen uden for Oslo, og han fulgte efter denne bil. Han kørte tilbage til Odense i samme bil, og han afleverede bilen. Han husker ikke, hvem der tog imod bilen. Det har formentlig været i maj eller juni 2011.

Anden gang han kørte til Holland, blev han igen ringet op af enten tiltalte el-ler Person 3, der spurgte, om han ville køre ned og hente noget mere i Holland. Turen foregik på helt samme måde som tidligere. Han mener, at han mødtes med Person 3 og fik en bil til at køre i. Da han kom tilbage, blev han igen spurgt, om han ville køre til Oslo. Det afslog han, idet der var alt for langt. Han fik 1.500 kr. kontant af Person 3 eller af tiltalte.

Vidnet blev flere gange kontaktet og spurgt, om han ville køre til Holland, og han sagde flere gange nej. Det var som regel Person 3, der ringede, men vidnet bad om at tale med tiltalte, fordi han ikke kunne forstå, hvad Person 3 sagde. Han mener, at der blev sagt, at hvis han var interesseret, så kunne han køre to gange om ugen.

Vidnet har forklaret om forhold c, at han blev spurgt, om han ville køre til Holland og hente noget mere, og han sagde ja til det, fordi han havde mulig-hed for det på det pågældende tidspunkt. Han kørte til Odense meget tidligt

side 15

om morgenen. Han mener, at han kun mødtes med Person 3. Da han kørte tilbage fra Holland, blev han standset af de tyske toldere. Det var den 5. juli 2011. Han mener, at det, der blev beslaglagt, vejede 286,5 kg inklusive emballagen.

Under turen medbragte han sin egen mobiltelefon. Han fik ingen instruktio-ner fra nogen under turen. Vidnet vidste ikke, at det var khat, han kørte med.

Anklageren har dokumenteret vidnets forklaring afgivet i grundlovsforhør i Svendborg den 26. januar 2012:

" Sigtede forklarede, at han ikke kender de rigtige navne på de i forhold 1 og 2 nævnte personer. Han kender personerne som "Øgenavn 2" og "Øgenavn 1", men det kan godt passe, at de hedder det som fremgår af sigtelsen. Han kan ikke huske, hvordan han oprindeligt kom i kontakt med Tiltalte. Han har kendt ham i ca. 1 ½ år. Det var nok igennem en person ved navn Person 1, han kom i kontakt med Tiltalte.

Han er ikke klar over om Person 1 også bliver kaldt "Øgenavn 4". I maj 2011 kørte han til Holland fra Tiltalte for at hente nogle grøntsager. Han skulle hente dem i nogle sække. Det var nogle grøntsager som man bruger i Somalia. Han blev lovet 1.500 kr. for turen. Han havde det indtryk, at Tiltalte havde en butik i Odense. Han var dog ikke klar over om det var tilfældet.

Tiltalte fortalte ham ikke, hvad der var i sækkene, og han fandt først ud af hvad det var, da han blev standset af tysk politi. Han spurgte ikke nærmere ind til, hvad der var i sækkene. Han spurgte dog direkte Tiltalte om det var hash han skulle hente, hvortil Tiltalte svarede, at det var det ikke, og at det han skulle hente var lovligt. Han har aldrig set noget tilsvarende, som det han hentede i Holland.

Han syntes nærmest, at det lignede noget citrongræs eller noget elefantgræs. Han bemærkede, at dem som han hentede sækkede ved, gik og tyggede på det. Han var kørende i en stationcar til Holland, som han fik stillet til rådighed af Tiltalte. Han fik inden han kørte mod Holland udleveret en adresse og en gps. Personerne stod klar, da han ankom på adressen.

Han var selv med til at pakke det, der var i sækkene, og fordi det var i Holland, mærkede han efter, om der var nogle pakker mellem det han pakkede. Han er bekendt med, at folk før er blevet lokket til at hente euforiserende stoffer, så han tjekkede efter, om der var noget, der lignede euforiserende stoffer også fordi han ikke kendte de pågældende personer.

Det skal nok passe, at han hentede et parti svarende til det som fremgår af sigtelsen. Han var som forklaret med til at pakke sækkene. Han spurgte heller ikke i Holland nærmere ind til, hvad det var han pakkede, men fik at vide, at det er sådan noget man tygger i Somalia. Han kørte efterfølgende til Odense.

Han ankom om aftenen, og den pågældende stationcar blev kørt i garage, og han blev efterfølgende kørt mod Svendborg. Inden de nåede til Svendborg, blev han ringet op af Tiltalte, og spurgt om han ville køre noget af det han havde

side 16

transporteret fra Holland videre til Oslo. Han blev lovet 1.500 kr. for transporten. De kørte herefter tilbage til Odense, hvor der var blevet læsset lidt af, hvorefter han kørte til Oslo med khatten. Han havde fået en adresse i Oslo. I Oslo blev han modtaget og der blev læsset af. Han kørte efterfølgende tilbage til Odense. Der blev i Oslo læsset af ved siden af en grønthandler. Han kørte tilbage til Odense.

Her fik han betaling for turen til Holland og turen til Oslo. I alt 3.000 kr. Efterfølgende blev han mellem maj og juni spurgt en 10-15 gange af Tiltalte, om han ville køre en tur mere. Han svarede nej. Tiltalte fortalte ham i den anledning, at han havde 2-3 ture om ugen til Holland. I juni måned blev han spurgt igen og sagde ja.

Han foretog efterfølgende en transport, svarende til den han har forklaret om, men i en anden stationcar. Khatten blev hentet på samme adresse som ved første tur, og der var tale om ca. samme mængde. På vej tilbage omkring Hamborg, ringede Tiltalte ham op, og spurgte om han ville køre videre til Oslo. Han svarede ja, og kørte forbi Odense, hvor noget af khatten blev læsset af, hvorefter han fortsatte til Oslo.

Her mødte han nogle personer på en rasteplads beliggende mellem grænseovergangen mellem Norge og Sverige og Oslo. De kørte efterfølgende til en anden adresse uden for Oslo, hvor khatten blev læsset af ved et rækkehus. Han fik, da han kom tilbage til Odense, 3.000 kr. af Tiltalte for turen. Han undersøgte ikke i perioden mellem de to ture, hvad det var han transporterede, og om det var lovligt.

Han havde ikke mistanke om, at han foretog sig noget ulovligt.

Sigtede forklarede vedrørende forhold 2, at Tiltalte i perioden efter den 9. juni 2011 kontaktede ham en del gange, og spurgte om han ville køre for ham. Omkring den 5. juli 2011 svarede han ja til at køre endnu en tur, hvorefter han den 5. juli 2011 kørte til Holland igen. Transporten foregik på samme måde som forklaret før.

Denne gang blev han dog stoppet på vejen tilbage i Tyskland, og det tog nogle timer inden at det gik op for ham, at det han transporterede var ulovligt. Han hjalp efterfølgende politiet. Han har ikke været i retten i Tyskland i anledning af transporten. Efterfølgende havde han en lang telefonsamtale med Tiltalte omkring det skete. Han har ikke talt med den person, der hedder Person 3 om, hvad der er sket.

Tyskerne beholdt den pågældende stationcar.

Sigtede forklarede vedrørende forhold 3 og 4, at det er korrekt, at han et godt stykke tid efter, han var blevet stoppet i Tyskland blev kontaktet af Person 3. Han gik ud fra, at Person 3 ringede til ham, fordi sigtede havde forsøgt at kontakte Tiltalte. Han talte efterfølgende med Person 3, som bad ham om at leje en bil i Tyskland for Person 3. Person 3 oplyste, at baggrunden var at han ikke havde noget Visakort. Sigtede tog efterfølgende til Tyskland og lejede en Mazda for Person 3 og kørte den tilbage til Odense. Han afleverede den uden at spørge hvad den skulle bruges til. Han kunne dog godt lægge 2 og 2 sammen. Det

side 17

havde noget at gøre med at hente khat. Han var klar over, at det var ulovligt, men han var ikke i en situation, hvor han kunne tillade sig at stille spørgsmål. Han skylder penge i København til en rocker relateret type. Det drejede sig oprindeligt om 40.000 kr., men gælden er nok nu nedskrevet til 35.000 kr. Tiltalte var bekendt med hans gæld til vedkommende person. Han fik 1.500 kr. + lejen af Person 3 inden han kørte ned for at leje bilen. Han hørte efterfølgende fra Person 3, at bilen var kørt galt, og kontaktede udlejeren på Person 3's foranledning og meldte den bortkommet, hvilket han ikke havde det godt med.

Sigtede forklarede vedrørende forhold 4, at han efterfølgende blev bedt om at leje en ny bil i Odense, ligeledes af Person 3. Han leasede dog i stedet for en BMW. Han fik oprindeligt at vide, at udgiften ville være ca. 12.000 kr. om måneden. Det endte dog med at koste mellem 21.000 og 22.000 kr. Han afleverede den, efter selv at have brugt den nogle dage, til en person, som han ikke ved hvem er.

Vedkommende lignede en etnisk dansker, og talte dansk. Han fik ikke at vide, hvad bilen skulle bruges til, og han spurgte ikke om det. Han havde dog en anelse om, at også denne bil skulle bruges til at transportere khat. Baggrunden var igen, at han ikke var i en situation, hvor han syntes at han kunne tillade sig at stille spørgsmål.

Han har højst lånt bilen ud 3 gange i en periode på ca. 5 dage hver gang, dvs. højst i alt 15 dage. Han kender Vidne 8 og har mødt ham. Han er bekendt med at Vidne 8 har kørt khat til Norge og Sverige i den pågældende BMW. Han fik på et tidspunkt nogle penge i en konvolut af Person 3, som han skulle aflevere til Vidne 8. Baggrunden var, at han kørte lige forbi Vidne 8's adresse.

Han er ikke klar over hvor mange penge, der var i konvolutten. Han gik ud fra, at baggrunden for at han skulle aflevere pengene til Vidne 8 fra Person 3, var at Person 3 skyldte vedkommende penge. Han spurgte hverken Vidne 8 eller Person 3 hvorfor Vidne 8 skulle have pengene. Det var først i går, at han fik vide, at Vidne 8 var blevet anholdt i Sverige.

Foreholdt Vidne 8's forklaring til det svenske politi af den 17. januar 2012, forklarede sigtede, at det ikke er korrekt, at han har indtastet en adresse i Holland på gps´en i BMW´en for Vidne 8. Det er korrekt, at han på et tidspunkt blev sur på Vidne 8, da denne kom for at afleveret BMW´en.

Baggrunden var dog ikke, at Vidne 8 ikke havde transporteret mere end 21 sække khat, men at Vidne 8 havde afmonteret tagboksen på en bil, som sigtede havde lejet. Vidne 8 har hentet den pågældende BMW en enkelt gang ved sigtedes bopæl i Område. Han har ikke bedt Vidne 8 om at køre forbi en mekaniker i Tyskland for at ændre på speedometeret. Han tror Vidne 8 forveksler ham med

side 18

en anden person. "

Vidnet har bekræftet, at han har forklaret, som det fremgår. Dog har retten konsekvent byttet om på navnene, således at dommeren har skrevet Person 3, når det var Tiltalte og omvendt.

Vidnet har bekræftet at have modtaget en GPS. Han er nu i tvivl, om han fik 500 kr. for at køre videre til Oslo, eller om han fik 1.500 kr. for turen. Han er nok ikke blevet spurgt, om han ville køre 10-15 gange. Det er nok færre gan-ge.

Foreholdt forklaringen på side 3 og 4, hvoraf det fremgår, at vidnet på anden tur undervejs blev spurgt, om han ville køre videre til Oslo, hvilket han be-nægtede, har tiltalte forklaret, at han ikke har forklaret dette. Han har kun været i Oslo en gang. Såfremt dommeren har skrevet dette, har han misfor-stået turene. Han har heller ikke forklaret, at han fik 3.000 kr. af tiltalte.

Efter at han var blevet taget af de tyske toldere, talte han med tiltalte flere måneder senere. Han bebrejdede ham det, der var sket.

På ny foreholdt forklaringen i grundlovsforhør, har vidnet bekræftet, at han ikke talte med Person 3, efter at han var blevet anholdt af tolderne. Han talte i øv-rigt ikke i telefon med tiltalte, men talte med ham personligt.

Foreholdt forklaringen i retsbogen af 27. juni 2012 fra hovedforhandling i sa-gen mod vidnet, hvoraf det fremgår, at forklaringen i grundlovsforhøret blev oplæst, og at vidnet ikke havde nogle bemærkninger hertil, har vidnet forkla-ret, at han ikke fremkom med rettelser til retsbogen, selv om der var mange ting, der var forkert, idet han og hans forsvarer allerede på dette tidspunkt havde besluttet, at de ville anke dommen uanset hvad.

På forsvarerens forespørgsel har vidnet forklaret, at det var hans opfattelse, at det var Person 3, der styrede kørslerne. Tiltalte var tolk og en slags håndlan-ger. Tiltalte talte godt dansk.

Foreholdt forklaringen i bilag 83, side 2, hvor vidnet forklarede, at han ikke havde kørt for Person 1, men for Tiltalte, har vidnet forklaret, at han ikke var klar over, at man skulle være så specifik og nøjagtig i sine forklaringer.

Anklageren bemærkede, at politirapporten fremlagt som bilag 83 er gennem-læst og underskrevet af vidnet.

Anklageren bemærkede, at det af dom afsagt den 28. september 2012 i sagen mod Vidne 1 i forhold 1 er rejst tiltale mod Vidne 1 for to kørsler fra Holland til Danmark og videre til Norge, og det fremgår af dom-men, at han er dømt i overensstemmelse med anklageskriftet.

side 19

Vidne 4 har forklaret om forhol d, at han har kørt med khat fra Holland til Danmark. Han kender Person 1. Det var ikke Person 1, der bad ham om at køre turen. Han blev bedt om at køre turen med khat, fordi han ikke havde betalt for noget hash, han havde fået. Det var nogle udenlandsk udseende personer, der talte dansk, der bad ham om at køre. Han skulle køre til Holland og stille bilen på en tank. Så blev den fyldt op med khat. Han skulle have 6.000-8.000 kr. for turen. Han havde selv lejet bilen. På vej fra Holland mod Danmark blev han anholdt af tysk politi. Han fik ikke penge på turen, fordi han var blevet anholdt.

Vidnet kan ikke huske at have afgivet forklaring om dette forhold i Danmark.

Foreholdt forklaringen i bilag 10, der fremstår som gennemlæst og under-skrevet, har vidnet forklaret, at han ikke husker at have forklaret, som det fremgår. Vidnet er misbruger og var også misbruger den 11. oktober 2011. Han sad på det tidspunkt i Svendborg Arrest.

Vidne 7 har forklaret om forhold f og forhold g.

Anklageren har oplyst, at vidnet blev anholdt i Sverige for transport af khat, og han fik 2 års fængsel. I Danmark blev vidnet meddelt tiltalefrafald, der fremgår af bilag 96.

Anklageren har dokumenteret vidnets forklaring afgivet i retten den 18. sep-tember 2012, siderne 10, 11 og 12, hvoraf det fremgår

"Vidne 7 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnep-ligten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede vedrørende forhold 26, at han har kendt Person 1 fra Person 1 var lille. Vidnet har en stedsøn, som hed-der Person 9. Person 9 kender også Person 1. Han blev anholdt i Sverige den 4. oktober 2011 for kørsel med 200 kilo khat og har fået to års fængsel for dette. Han afsoner nu straffen i Danmark.

Før han selv begyndte at køre med khat, havde han hørt, at Person 9 havde kørt med khat for Person 1. For at få Person 9, der da var 16 år, væk fra dette, kontaktede han Person 1 og sagde, at han gerne ville køre khat. Han ville også gerne selv tjene nogle penge. Person 1 sagde, at der skulle køres nordpå, altså til Norge. Han har hørt, at khaten kom fra syd, men han kørte kun nordpå til Oslo via Sverige.

Han fik nok at vide af Tiltalte, hvordan turene foregik. Person 1 havde fortalt, at han fik 5.000 kr. for en tur til Norge. Han skulle hente bilen i Odense og køre den til Norge og hjem igen. Der ville blive skrevet eller ringet til ham, når han skulle afsted. Betalingen var kontant. Han tog turene for at komme af med noget gæld og få lidt ekstra til sin pension.

side 20

Den første tur var i juli 2011. Han boede på dette tidspunkt i By 2. Person 1 har måske kaldt ham"Øgenavn 3", og han kan også have præsen-teret sig selv ved dette navn. Han kan ikke udelukke, at andre, der bor i By 2, også bliver kaldt "Øgenavn 3". Inden første tur havde han talt med Person 1 om betingelserne. Han blev hentet i By 2 og kørt til Odense. Tiltalte eller Person 1 kontaktede ham, når der var en tur.

Han snakkede med Person 1, når han kom hjem fra turene. Han fik penge i Norge, som han skulle aflevere til Person 1. Person 1 betalte ham for turen i den forbindelse. Han fik dækket sine udgifter på turen. Beløbet han fik i Norge var i norske kroner. Han fik typisk ca. 11.500 norske kro-ner af dem, han afleverede khaten til i Norge. Han fik ikke at vide, hvor meget khat, han skulle køre med i bilen.

Han mener, at han har kørt i alt 14 ture. Han ved, hvilke biler han havde kørt i, blandt andet en Volvo på svenske plader, en Audi på svenske plader, en Renault Megane på svenske plader, en anden Volvo og også i Person 1's bil. Det er således dels ud fra, hvilke biler, som han har kørt i, og ud fra den fortjeneste, han har haft, at han er nået frem til, at han kørte 14 gan-ge.

Han havde 200,5 kilo i bilen den dag, han blev stoppet i Sverige, svarende til 28,5 sække. Han vidste ikke, før han blev standset, hvor mange sække han havde med. Han vidste, at der normalt blev kørt med mellem 25 og 28 sække ad gangen. Bilen var pakket nogenlunde på samme måde hver gang, nemlig i bagagerummet og på bagsædet. Over sækkene på bagsædet var der som regel et lagen.

I forbindelse med opvejningen i Sverige fik han oplyst, at der var ca. 8 kg. i hver sæk. Ellers har han ingen viden om, hvor meget der er i hver sæk. Tiltalte eller Person 3 har på et tidspunkt sagt, at der ikke blev læsset over 180 kg. i bilen pr. gang, idet man så ikke ville blive anholdt, hvis man blev stoppet.

Foreholdt forklaring afgivet til politiraport den 25. april 2012 for-klarede han, at han har underskrevet rapporten. Han husker ikke, at han skulle have forklaret, at der var 30 sække i den bil, der kom med khaten fra Tyskland, og at der blev taget 5 sække fra i forbindelse med omlæsningen til bilen, der skulle køre til Norge. Det er måske politiet, der har sagt, at der var 30 sække med fra Tyskland.

Det er rigtigt, det han har forklaret om antallet af kørte ture. Han sagde først, at han havde kørt16 ture til politiet, men han har efterfølgende fundet ud af, at det var 14 ture. Han fik samme betaling for kørslerne uanset, hvor mange sække han havde med i bilen. Han har alle gan-ge, på nær da han blev standset i Sverige, haft 25 sække med i bilen.

Han opfattede Tiltalte som sin arbejdsgiver. Person 1 var kun kontakt-mand. Det var som regel Person 1, der ringede til ham og fortalte, hvor-når der skulle køres. Det var altid Person 1, han afregnede med for tu-rene. Tiltalte og Person 3 har også ringet til ham og sagt, at han skulle

side 21

holde sig klar til at køre. I sommeren 2011 var Person 1 på ferie en uges tid. I den periode var det Tiltalte, der gav ham besked, når der var tu-re. Person 1 havde sagt, at der ville blive ringet, hvis der blev noget. Da Person 1 kom hjem, kørte han hjem til ham og afleverede regnskab for de to ture, som han havde kørt, mens Person 1 var væk. Han har afreg-net og fået penge af Person 1 efter samtlige hans 14 ture.

Han ved ikke, hvad Person 1 gjorde med de penge, som han overleverede til ham. Person 1 har ikke fortalt nærmere om, hvilke ruter han skulle køre til Nor-ge. Han fik instruktion herom af Tiltalte på den første tur, han kørte. Tiltalte kørte dengang i en bil foran ham. De sms'ede sammen under-vejs. Han ved ikke, om der har været følgebil med på nogen af de an-dre ture.

Han havde kontakt til enten Person 3 eller Tiltalte pr. sms under hver tur. Når han nåede til Oslo, fik han instruks om, hvor han skulle aflevere khaten. Efter at have afleveret khaten, skulle han hjem igen. Han kørte som regel hjem i bilen, men nogle gange tog han fly og tog. Han har aldrig haft problemer, når han skulle hjem. Han har måske haft kontakt til Person 1 i en lufthavn i Norge en enkelt gang.

Når han kom til Danmark, kørte han først hjem, hvorefter han mød-tes med Person 1 -~ enten hjemme hos Person 1, i Værested eller hos ham selv - og foretog afregning. Han tror ikke, at der er nogle, der har set, når de har afregnet.

Han nåede at køre 14 ture på ca. 2 ½ måned, inden han blev stands-et den 4. oktober 2012. Han ved ikke, hvor tit der blev kørt ture med khat. Han har kørt på alle ugens dage. Det var for det meste 2 ture om ugen, men der var ingen systematik i det. Der er ikke noget skyld-forhold imellem ham og Person 1, Tiltalte eller Person 3. Han har dog ikke modtaget betaling for den sidste tur. Han er ikke uvenner med Person 1.

Han har valgt at lægge kortene på bordet og fortælle det, som det er. Han var ikke altid alene i bilen, når han kørte til Norge. Person 7 har været med tre gange. Person 7 var ikke klar over, hvad der fore-gik, og var bare med for underholdningens skyld. Han ved, at Person 9 har kørt en enkelt tur, hvor han kørte galt oppe i Sverige. Han er be-kendt med, at Person 9 blev anholdt i Sverige.

Han ved ikke, om Person 9 er blevet anholdt ved den dansk-tyske grænse.

Der har været fem ture, som er blevet aflyst, fordi khaten ikke var nået frem. Den ene gang var han ellers klar, men turen blev aflyst, vist nok af Person 1 eller Tiltalte, idet det havde været kraftigt regnvejr, og man var blevet forsinket sydfra. Vedrørende de andre fire ture havde han fået besked på at holde sig klar, uden at der blev noget ud af det. Når han fik besked på at holde sig klar, drak han f.eks. ikke.

Han fik normalt overdraget bilen af Tiltalte eller Person 3 mellem kl. et og halv tre om natten på en rasteplads i Blommenslyst. Han kørte så til København og via Sverige til Norge. Han fik 1.000-1.500 kr. af Person 3 eller Tiltalte til brobizz m.v., når han fik overdraget bilen. Han fik og-så penge til mad og andre fornødenheder. Han vidste godt, at khaten

side 22

kom fra Holland. Det havde Tiltalte fortalt. Person 1 og ham havde ikke talt om det. Han kan ikke erindre at have talt med Person 1 om, hvordan turene kunne tilrettelægges. Han kørte bare turene, fik sine penge -og det var det.

Da han var til afhøring den 25. april 2012 talte han med politiet om dommen i Sverige. Han fik at vide af politiet, at han nok ikke fik no-gen ekstra straf herhjemme, så han kunne bare tale frit om antallet af ture m.v. Han fortalte ikke ved anholdelsen i Sverige om alle de øvrige ture, som han havde kørt. Ved afhøringen i Danmark lagde han alle kortene på bordet. Politiet har aldrig lovet ham, at han ikke ville få straf for forholdene i Danmark, og der er ikke indgået nogen aftale med politiet.

Han har afregnet alle ture med Person 1, men han har aftalt ture direk-te med Tiltalte eller Person 3 uden om Person 1. Han var ikke bekendt med, om der var andre chauffører til turene. Han vidste dog godt, at Person 9 havde kørt én tur. Han kender ikke andre, som har kørt ture til Norge med khat. "

Vidnet har vedstået forklaringen.

Vidnet har hele tiden afgivet samme forklaring. Det er politiet, der har regnet sig frem til de 14 ture, der blev til noget og 5 ture, der ikke blev til noget, og han er enig i, at det er rigtigt.

Vidnet blev standset i Sverige med 28 ½ sæk khat. Han fik 5.000 kr. pr. tur. Han fik pengene i Norge og afregnede efterfølgende med Person 1. Da Person 1 var på ferie, ventede han og afregnede med ham, da han var tilbage. Mens Person 1 var på ferie, var det tiltalte eller Person 3, der aftalte turene med vidnet.

Vidnet har kun mødt tiltalte en gang. Det var første gang, han skulle køre en tur. En kammerat hentede ham i By 2 og kørte ham til Odense, hvor han mødtes med tiltalte, og han fik en bil, som han kørte i. Tiltalte talte med ham om, hvordan turen skulle foregå. Første gang fulgte tiltalte med i en anden bil. Vidnet ved ikke, hvor langt han fulgte med. Sidste gang, han talte med ham, var i Sverige. Vidnet har ikke efterfølgende talt med tiltalte personligt, men de har flere gange talt sammen i telefon. Det var Person 3, der ringede om den tur, hvor han blev anholdt.

Vidnet fornemmede, at det var tiltalte eller Person 3, der stod for forretningen, og at Person 1 kun var mellemmand. Han har mødt Person 3 flere gange. De fleste gan-ge vidnet var i Odense, var det således Person 3, der var der. Han stod for omlæs-ning, og han gav ham penge. Han ved ikke, om det mest var Person 3 eller tiltal-te, der stod for forretningen.

side 23

Vidne 9 har forklaret, at det er rigtigt, at han blev dømt i Norge den 28. november 2011 for to transporter af khat. Han var ikke selv til stede i retten.

Det var en af vidnets bekendte, Person 4, der spurgte, om han kunne skaffe en bil, og om han kunne køre khat til Norge. Han ville få et par tusinde for at køre turen. Vidnet blev fristet af pengene og sagde, at det ville han godt. En eller to dage før den første tur blev han kontaktet af Person 4. Han lånte en bil og kørte til Adresse 3, hvor khaten blev læsset på bilen.

Han mødte der Person 4 og hans kammerat, der er somalier. Det var dem, der læssede bilen. Han fik ingen penge for turen, fordi han blev stoppet. Det var Person 4, der skulle have betalt ham. Vidnet har efterfølgende rykket Person 4 for betaling, og han har lovet, at han ville få pengene. Da det ikke var lykkedes første gang, skulle han køre en tur mere, men han blev også taget på den tur. Han har aldrig set tiltalte.

Foreholdt forklaringen i bilag 75, har vidnet bekræftet at have forklaret, som det fremgår. Vidnet bekræftede, at han kender Vidne 8 og Vidne 5. Han har mødtes med tre personer, Person 3, Tiltalte og Person 4. Vidnet har ikke udpeget tiltalte som værende identisk med Tiltalte.

Da han skulle køre anden gang, fik han bilen overdraget af Person 4 i Vollsmose. Den var pakket med khat. Han husker ikke, om han mødte Person 3 og Tiltalte under tankningen til den første eller anden kørsel. Det kan godt være, at det var i forbindelse med, at han tankede bilen til den første kørsel. I forbindelse med anden kørsel mødte han kun Person 4 og en anden person.

Forevist dokumentationsrapport fremlagt som bilag 64, hvoraf det fremgår, at billede nr. 4, som det fremgår af politirapport bilag 75, at tiltalte har udpe-get som værende identisk med Tiltalte, er tiltalte.

Vidnet har forklaret, at betjenten viste ham fire billedeserier, og han udpege-de den af dem, som han mente, var Tiltalte. Han ved ikke, hvad nummer bille-det havde. Han husker ikke, om han fik at vide, hvem det var, der sås på bil-lede nr. 4.

Vidne 8 har forklaret, at han blev dømt for kørsel med khat i Sverige den 9. december 2011.

Vidnet fik kontakt med Vidne 1 gennem Vidne 2, som han ofte møder. Han husker ikke, om det var Vidne 2 eller Vidne 1, der spurgte, om han ville køre. Han kørte to kørsler og blev taget på den ene kørsel i Sve-rige. Han mener, at det var Vidne 1, der gav ham bilen, og han gav ham adres-sen i Holland, hvor han skulle hente khat. Han mener, at han overgav bilen med khat til Vidne 2 eller Vidne 1 i Odense. Han tror dog også, at han kørte videre til Sverige.

side 24

Anklageren har foreholdt tiltalte forklaringen i bilag 67, side 3 og 4, der er underskrevet af vidnet. Vidnet har bekræftet at have forklaret, som det frem-går.

Vidnet har forklaret, at han en gang har mødt en eller to somaliere. Han hus-ker ikke, om det var første eller anden tur. Han kan huske navnene Person 3 og Tiltalte. Han mener helt sikkert, at han mødtes med dem. Navnet Person 5 siger ham ikke noget. En af dem viste vidnet vejen til Holland, og han ordnede det hele dernede. Han mener, at det var Person 3. Han fik penge for den første rur. Han mener, at han fik 6.000 kr. af Vidne 1. Han fik ingen penge for den anden tur, hvor han blev taget.

Foreholdt forklaringen, der fremgår af bilag 67, side 4, har vidnet forklaret, at det godt kan være, at han har forklaret således, men han husker det ikke i dag. Han udpegede under afhøringen somalieren, der blev kaldt Øgenavn 2. Han opfattede ham som chefen. Det var ham, han så flest gange, og han talte mest, og han mener, at han rettelig fik de 6.000 kr. af ham. Han mener, at det var Person 3, der kørte med ham til Holland. Han opfattede Person 3 og Tiltalte som makkere på en eller anden måde.

Vidnet mener at kunne genkende tiltalte som den person, der blev kaldt Øgenavn 2.

Vidne 2 har forklaret om forhold j, at han blev dømt for kørsel med khat ved dom af 18. april 2012.

Anklageren har dokumenteret vidnets forklaring afgivet i Retten i Svendborg den 18. april 2012, hvoraf fremgår:

"Sigtede forklarede indledningsvis, at han har kørt 3 gange med i alt mellem 700-750 kg khat. Der var 225-250 kg khat i bilen ad gangen. Sigtede går på et misbrugscenter i Odense, og der har han spurgt Vidne 9, Vidne 8 og Vidne 5, om de kun-ne være interesseret i at transportere khat, og han har så han givet dem navnet på Vidne 1. Herefter har han ikke haft mere med det at gøre.

Sigtede ved ikke noget om, hvor meget de har kørt med. Han har spurgt dem, om de var interesseret, men han har ikke hyret dem og heller ikke nævnt mængden, som de skulle køre med. Der kan dog ikke være mere i bilen end 225-250 kg khat. Han henviste dem kun til Vidne 1, hvorefter de har mødtes med Vidne 1 og fundet ud af, hvorledes det skulle køres. Dette har sigtede dog ikke været orienteret om.

Han har ikke har noget at gøre med de kørsler, som han har fundet folk til.

Sigtede forklarede videre, at har har lært Vidne 1 at kende gennem Vidne 6. Han blev præsenteret for Vidne 1 i sommeren 2011. Sigtede boede da på Adresse 1 i Odense. Vidne 1 og

side 25

Vidne 6 mødte op på hans adresse i sommeren 2011. De fortalte, at de arbejdede med kørsel af khat, og de spurgte ham, om han var interesseret i at tjene en skilling ved at køre en tur med khat. Han kunne tjene 6.000 kr. ved at køre 1 tur. Sigtede har som nævnt kørt 3 ture. Den ene tur kørte han sammen med Vidne 6, hvor de delte halv skade, fordi de var 2, så de fik 3.000 kr. hver.

Han anede ikke, hvordan det foregik, så det satte Vidne 6 ham ind i. Han tror ikke, at Vidne 6 kunne lide at køre alene. Turen gik hjemme fra hans bopæl og til et eller andet sted i Norge, som han ikke kan huske, men det var langt oppe i Norge. Det var Vidne 1, der kom med bilen, som var pakket med khat. De fik en GPS, så de kunne vide, hvor de skulle køre hen. Vidne 1 havde indstillet GPS'en.

De fik ikke andre informationer af Vidne 1 udover en telefon. De fik kun meget kort instruktion over telefonen, fordi der skulle helst ikke snakkes i telefon. Det var lige, hvis der var et eller andet problem, f.eks. i forhold til GPS'en. Vidne 1 fortalte kort, inden de skulle køre, at telefonen skulle bruges i nødstilfælde. Alle instruktionerne var givet af Vidne 1, inden de kørte hjemmefra.

Sigtede kan ikke huske, hvilket telefonnummer telefonen havde. Da de kom tilbage fra Norge, vil sigtede tro, at de afleverede bilen på sigtedes bopæl, fordi det var midt om natten. Sigtede satte bare bilen i carporten, låste bilen og gik ind og sov. Han tror, at Vidne 1 kom efter bilen.

Der gik en lille uge, inden han kørte igen. Denne gang var han alene, fordi han nu havde prøvet det. Det var efter samme procedure, dvs. at Vidne 1 kom med bilen, Vidne 1 havde indstillet GPS'en, og bilen var læsset med khat. Han fik igen udleveret en mobiltelefon. Det var samme bil som den første gang, og den var som nævnt leveret med khat som første gang. Han kørte til Norge, afleverede khaten og kørte hjem igen.

Den tredje tur kørte han 3-4 dage efter den anden tur, og det var igen efter den samme procedure. Det var således samme procedure alle 3 gange. Vidne 1 havde forinden ringet til ham og fortalt ham, hvornår han skulle køre. Han kørte nemlig som regel altid sent om natten, så han skulle være udhvilet, da han skulle køre mange kilometer.

Vidne 1 havde således forinden givet ham instruktion om, hvornår han skulle køre, og at han skulle holde sig udhvilet. Han fik kun én gang betaling for kørslen der, hvor han afleverede khaten i Norge. Det var norske kroner, som han ikke talte. Han havde fået at vide hjemmefra, at det nok kun var en lille andel, han fik, men han skulle bare tage imod pengene. Det var første gang, at han fik penge i Norge.

Der var ikke tale om ret mange penge. De 2 sidste gange fik han ikke penge i Norge. De norske penge fra den første tur skulle han aflevere til Vidne 1, og han fik herefter sin betaling for turen. De 2 andre gange fik han betaling af Vidne 1 efter et døgn eller to, fordi der lige skulle hentes nogle penge. Vidne 1 fortalte ham ikke, hvem pengene var til, men sigtede fornemmede, at der stod nogle somaliere bag ved ham.

Vidne 1 omtalte på et tidspunkt navnene

side 26

"Tiltalte" og "Person 3", men det var nok først anden eller tredje gang. I starten troede sigtede bare, at det var noget, som Vidne 1 stod for. Han fandt ud af, at der stod nogen bag ved Vidne 1, da Vidne 1 begyndte og snakke om førnævnte navne. Vidne 1 fortalte, at det var dem, der sørgede for, at khaten kom til Danmark, og at det var dem, der styrede forretningen. Ud fra hvad Vidne 1 fortalte ham, fik han det indtryk, at Vidne 1 var deres højre hånd.

Efter de 3 ture trak sigtede sig tilbage, fordi han blev nervøs. Han turde ikke mere, fordi han var bange for at blive stoppet. Han syntes heller ikke, at der var nok penge i det i forhold til, hvad de andre tjente. Han havde fået at vide, at han fik næsten flere penge end de andre gjorde, men det kunne han regne ud, at det gjorde han ikke. Han sagde til Vidne 1, at han ville stoppe.

Vidne 1 foreslog ikke en anden måde, hvorpå han kunne tjene penge, men han spurgte, om sigtede kendte nogen, fordi han kunne godt bruge en chauffør. Sigtede ville få 1.000 kr., hvis han fandt en chauffør. Sigtede kunne ikke gøre andet end at spørge, og hvis der var en, der sagde ja, så ville han tjene 1.000 kr.

Han var dog ikke sikker på at få de 1.000 kr., hvis han skaffede en chauffør, fordi han allerede der kunne mærke, at det var noget plat, og han kunne ikke lide den måde, de kørte det på. Han forsøgte at få fat i nogle chauffører og fik fat på Vidne 9. Han kendte ham kun som Vidne 9 fra det misbrugscenter, han gik på inde i byen.

Han snakkede med Vidne 9 og fortalte, at han havde været ude og køre ture med khat, men var stoppet, og han spurgte Vidne 9, om det var noget, han kunne tænke sig. Vidne 9 kunne godt tænke sig at blive chauffør. Sigtede fortalte ham ikke, hvor han skulle møde op, men gav ham bare Vidne 1's telefonnummer.

Sigtede går ud fra, at Vidne 9 og Vidne 1 snakkede sammen i telefonen eller mødtes, men sigtede overværede ikke nogen samtale eller noget møde. Transporterne udgik fra sigtedes adresse et par gange, indtil han bad dem om at stoppe, fordi han ikke ville have noget med det at gøre. Den ene tur, som Vidne 9 kørte, startede ude fra sigtedes adresse, men han er ikke sikker på, om den anden tur gjorde.

Vidne 9 mødte op samtidig med Vidne 1 nede hos sigtede, hvor de smed bilen. Han går ud fra, at Vidne 9 kørte hjem for at sove, og Vidne 1 kørte sin vej. Sigtede gik ud i carporten og snakkede lidt med dem hen ad at sige goddag og farvel. Sigtede var til stede begge gange. Sigtede var klar over, at Vidne 9 skulle køre med khat til Norge.

Han havde fortalt Vidne 9, at han ville få 6.000 kr. for det, og det var han villig til. Han nåede aldrig at få penge af Vidne 1 for at have skaffet Vidne 9 som chauffør. Det var en af grundene til, at han ikke gad mere, idet aftalen ikke blev holdt. Sigtede har i den bil, som Vidne 9 skulle køre, kunnet se, at indholdet svarede til det, som han selv tidligere havde kørt med.

Sigtede havde dog ikke kikket i bilens bagagerum, men khaten plejede at ligge i bagagerummet og på bagsædet med et tæppe over. Der lå også et tæppe på bagsædet af den bil, som

side 27

Vidne 9 skulle køre. Han har som nævnt ikke ved Vidne 9's 2 kørsler kigget i bagagerummet, men han går ud fra, at der også var khat i bagagerummet, da de fyldte bilen så godt, de kunne. Han så kun det grå tæppe på bagsædet, og så kan kan regne ud, at der lå khat nedenunder. Det foregik på samme måde, som da sigtede kørte khat.

De 3 gange, hvor sigtede kørte, var bagagerummet og bagsædet fyldt op, og han gik ud fra, som han kunne se ved Vidne 9's transporter, at man fuldstændig fulgte samme procedure. Det var sådan Vidne 1 sagde, at de skulle gøre.

Vidne 1 var den styrende part, dvs. han bestemte hvorledes transporterne skulle foregå, hvor khaten var i bilen, hvor khaten skulle leveres, ligesom han udbetalte vederlag og modtog pengene fra Norge. Sigtede har hørt, at Vidne 9 blev stoppet i Norge, men han mener, at Vidne 9 ret hurtig efter tog en ny tur, fordi han ikke fik nogen penge, da han kom hjem uden varer, idet han blev stoppet af myndighederne.

Han havde fået at vide, at uanset om han blev taget eller ej, så skulle han nok få sine penge. Det fik han imidlertid ikke, men alligevel tog han en tur mere. Det var ellers aftalt, at hvis chaufføren blev taget, så ville han alligevel få sine penge. Det var Vidne 1, der havde lovet det. Sigtede kan ikke huske, om Vidne 1 og Vidne 9 mødtes et andet sted eller ved sigtede, da Vidne 9 skulle køre den anden tur.

Han mener, at det åbenbart er foregået på samme måde som tidligere. Han mener ikke, at han var klar over, at Vidne 9 skulle køre tur nr. 2. Han har ikke set konkret, at Vidne 9 har kørt tur nr. 2. Det er først bagefter, at han er blevet vidende om, at Vidne 9 har kørt tur nr. 2 og var blevet stoppet igen i Norge. Det var Vidne 9, der selv fortalte det til sigtede, da han mødte ham på et tidspunkt.

Vidne 9 havde stadigvæk ikke fået nogen penge. Før Vidne 9 kørte den anden tur, vidste sigtede ikke noget om denne transport. Vidne 9 fortalte ham, at han nu ikke ville mere, og at han var tosset på Vidne 1. Sigtede kontaktede ikke Vidne 1 for at fortælle, at Vidne 9 ikke ville mere. Sigtede mener, at Vidne 9 selv må have gjort det.

Sigtede blev kontaktet af Vidne 1, der spurgte, om han kendte en mere, der ville være chauffør. Han sagde til Vidne 1, at han ville forsøge at finde en mere, og så rendte han ind i Vidne 8. Sigtede spurgte ham, om han var interesseret i at køre en tur med khat. Vidne 8 var meget interesseret. Sigtede forklarede Vidne 8, at prisen for en tur var 6.000 kr., og han forklarede ham omstændighederne omkring kørslen.

Vidne 8 accepterede dette. Vidne 8 har været ude ved sigtede med en fyldt bil, men sigtede tror, at det var anden gang, at Vidne 8 kørte, fordi der var buler i bilen, så sigtede spurgte Vidne 8, hvad han havde lavet. Sigtede mener, at det var den samme bil, som han selv havde kørt i. Vidne 1 var kommet til sigtede på Adresse 1 i en bil med buler langs med siden.

Vidne 1 afleverede bilen, som var pakket til Vidne 8, som også fik en telefon og GPS af Vidne 1. Vidne 8 skulle skynde sig at køre hjem og sove, fordi han skulle køre om natten. Sigtede tror, at Vidne 8 allerede havde kørt flere ture.

side 28

Foreholdt afhøringsrapport af 19. januar 2012, bilag 13, side 3, sidste afsnit, forklarede sigtede, at det godt kan være, at Vidne 1 har monteret GPS'en og afleveret telefonen til Vidne 8. Sigtede forklarede nu, at han har set, at Vidne 1 monterede GPS´en og afleverede telefonen til Vidne 8, og at Vidne 8 satte sig ind i bilen for at køre hjem og sove. Han har svært ved at sige, om han har set det 1 eller 2 gange.

Foreholdt samme rapport side 4, 2. afsnit, forklarede sigtede, at han kan bekræfte, at det lyder meget rigtigt, at Vidne 8 fik udleveret 6.000 kr. af Vidne 1, og at Vidne 8 aftalte en ny tur med Vidne 1. Vidne 8 skulle køre til Holland og hente khaten og retur til Danmark for at sove ud, hvorefter han skulle køre videre til Norge. Sigtede kørte kun fra Odense til Norge.

Vidne 8 så smadret ud, fordi sigtede tror, at han kørte for meget. Sigtede har ikke udleveret penge til Vidne 8, da Vidne 1 og Vidne 8 aftalte, at Vidne 8 skulle køre en ny tur. Han går ud fra, at det har Vidne 1 selv ordnet. Han ved dog, at Vidne 8 fik penge, og han ved, at Vidne 8 blev hyret til endnu en tur, fordi han var meget opsat på at køre. Han hørte, at Vidne 8 blev hyret til en anden tur.

Sigtede ved, at Vidne 8 blev stoppet i Sverige, så det var måske derfor, at Vidne 8 stoppede med at køre. Han har ikke hørt eller set noget til Vidne 8 siden.

Sigtede bekræftede, at han var klar over, at Vidne 9 havde været på 2 ture. Det havde Vidne 9 selv fortalt ham. Før Vidne 9 kørte den anden tur, vidste sigtede ikke noget om det. Det fik han først at vide bagefter.

Sigtede forklarede, at han ikke kender Vidne 5 under andet navn. Han har været i samme miljø som sigtede, fordi han også er misbruger, og han går på det samme behandlingscenter som sigtede, så han er rendt ind i ham dernede nogle gange. Vidne 1 havde igen bedt sigtede om at skaffe en ny chauffør. Sigtede spurgte Vidne 5, om han ville være chauffør.

Sigtede forklarede Vidne 5 i korte træk, hvad det gik ud på, dvs. at han skulle køre en bil med khat, at bilen skulle til Norge, og at han ville få 6.000 kr. pr. tur. Vidne 5 ville godt være chauffør, og sigtede sagde, at han skulle tale med Vidne 1 om det. Han gav Vidne 5 Vidne 1's telefonnummer, og så skulle de mødes et eller andet sted. Han ved ikke, hvor de mødtes.

Han fik som nævnt i starten at vide, at han ville få 1.000 kr. for at skaffe en chauffør, men han har aldrig fået pengene. Han kunne fornemme på Vidne 5, at han kørte ture for Vidne 1, fordi han mødte ham et par gange, hvor han spurgte ham, om han stadigvæk kørte, hvortil Vidne 5 smilede og pjattede lidt, hvorefter sigtede godt kunne regne ud, at han kørte. Han spurgte

side 29

ikke ind til, hvor tit og hvor meget. Han ved ikke, hvor Vidne 5 og Vidne 1 mødtes, og hvor Vidne 5 er kørt fra. De er muligvis kørt fra McDonalds i Nyborg. Det har han selv gjort, da han kørte. Der var en følgebil med, som man mødtes med, hvori der var 2 somaliere. Sådan foregik det, da han kørte, men han ved ikke, hvorfra turene udgik, eller hvor de mødtes, da Vidne 5 kørte.

Han har ikke spurgt nærmere ind til turene, som Vidne 5 kørte, da han ikke ville rodes ind i det. Han var sur i skralden på dem alle sammen. Han har måske snakket med Vidne 5 1 til 2 gange, men Vidne 5 har aldrig sagt, hvor mange gange han har kørt. Sigtede kunne erkende, at han har skaffet Vidne 5 som chauffør, men han ved ikke, hvor meget Vidne 5 har kørt.

Sigtede har været i telefonkontakt med Vidne 1, men ikke så meget, fordi han brød sig ikke om at snakke i telefon.

Foreholdt afhøringsrapport af 2. marts 2012, bilag 27, side 5, 4 og 5 afsnit, forklarede sigtede, at han ikke har planlagt chaufførernes ture, og at sigtede heller ikke har været i Holland. Ved den første tur, som sigtede kørte, kom Vidne 1 med bilen og Vidne 6.

Sigtede har haft telefonisk kontakt med "Tiltalte" og "Person 3", efter at han havde fået telefonen af Vidne 1, idet der var et nummer, som han kunne ringe op på, hvis han for vild op igennem Sverige. Sigtede ringede for at få lidt hjælp, og da forsøgte de at guide ham igennem. Sigtede ved ikke, om det var "Tiltalte" eller "Person 3", han snakkede med. Det er sådan set det eneste, han har snakket med dem, og det var meget kort. Det var simpelthen, fordi han ikke kunne finde adressen.

Foreholdt bilag 25, side 6, 2 afsnit, forklarede sigtede, at det er korrekt, at Vidne 1 har afleveret bilen på sigtedes adresse. Det er korrekt, at Vidne 9 var ude ved ham og ventede på, at Vidne 1 skulle komme med bilen begge gange, hvor Vidne 9 skulle køre.

Adspurgt af anklageren forklarede sigtede, at han herefter kunne erkende, at han har kørt 3 ture - den ene tur sammen med Vidne 6 og 2 ture selv - samt at han har fundet chauffør Vidne 9 til at køre 2 ture og chauffør Vidne 8, der også kørte 2 ture.

Sigtede bekræftede på dommerens forespørgsel i forhold til Vidne 8, at det er korrekt, at han 1 gang har været til stede, hvor bilen med khat kørte fra sigtedes adresse, og hvor han efterfølgende - uden at aflevere penge til Vidne 8 - hørte, at Vidne 1 og Vidne 8 aftalte, at Vidne 8 skulle køre en anden tur.

Sigtede bekræftede i forhold til Vidne 5, at han ikke kender noget til hans ture, men at hun har givet Vidne 5's navn videre til Vidne 1, at han det var hans fornemmelse, at Vidne 5 kørte ture for Vidne 1, men at han ikke kender de nærmere omstændigheder.

side 30

Adspurgt af forsvareren forklarede sigtede, at han ikke sagt til Vidne 9, at han skulle møde nede ved sigtede og tage en bil. Det er noget, som Vidne 9 og Vidne 1 arrangerede.

Forespurgt af dommeren forklarede sigtede, at han ikke var vidende om den mængde khat, som Vidne 9 og Vidne 8 smuglede. Han gik dog ud fra, at deres biler blev fyldt op med khat på samme måde, som da han selv kørte.

Adspurgt af forsvareren forklarede sigtede, at han ikke kunne se, hvor meget khat Vidne 9 og Vidne 8 havde i bilerne. Han har som nævnt ikke haft bagagerummet åbnet, men han kunne se, at der lå noget på bagsædet. Vidne 9 og Vidne 8 var som nævnt lovet 6.000 kr. pr. tur. Vidne 9 fik ingen penge. Han ved ikke, hvad Vidne 8 har fået af penge.

Der kunne være mere khat i bagagerummet end på bagsædet, fordi khaten skulle holdes under rudehøjde. Han har i hvert fald kigget ind på bagsædet af de biler, som Vidne 9 skulle køre. Der lå det samme farve tæppe, som sigtede havde kørt med. Tæppet i Vidne 9's biler lå nogenlunde på samme måde som i de biler, som sigtede havde kørt. Der var i hvert fald ikke mere.

Det så således ud til, at bagsædet var pakket på samme måde og fyldte det samme, som da sigtede kørte bilerne. Han kiggede også ind i den bil, som Vidne 8 skulle køre. Den måde, hvorpå tæppet lå, og rent størrelsesmæssigt lignede det den måde, som de biler, han selv havde kørt i, var pakket på.

Der blev ikke snakket om, at der var noget khat i bagagerummet, men det formodede sigtede, da det vel var derfor, at de kørte til Norge, men han kan ikke vide det. Sigtede tror, at der kan være godt 100 kg khat på bagsædet. Han ved som nævnt ikke, hvad Vidne 9 og Vidne 8 har kørt med pr. gang.

Ved den anden tur, som Vidne 8 skulle køre, overværede han ikke, at Vidne 1 og Vidne 8 snakkede om, hvor meget khat Vidne 8 skulle køre med. Det foregik nemlig ude på vejen ved sigtede, hvor GPS'en og mobiltelefonen blev byttet. Da Vidne 8 fik nøglerne til bilen og GPS'en af Vidne 1, gik han ud fra, at Vidne 8 skulle køre en tur til.

Han hørte, at Vidne 8 skulle skynde sig at køre hjem og sove, fordi han skulle køre inden for få timer. Det var hvad, han hørte. Han ved derfor, at Vidne 8 skulle køre en tur til. Han ved ikke, om det var der, at Vidne 1 kom hjem med khaten fra Holland. Han ved bare, at Vidne 1 kom med bilen. Han ved ikke, hvad Vidne 1 aftalte med Vidne 9 og Vidne 8, men han vidste godt, at der skulle køres khat.

Han vidste ligeledes, at de kom på sigtedes adresse, fordi han havde givet Vidne 9's navn til Vidne 1. Han vidste, at det ville resultere i transporter, og han kunne se, at det fulgte samme procedure, som da han selv kørte. Han har sagt til Vidne 1, at han ikke ville køre mere, og at de skulle holde op med at komme på hans adresse, men finde et andet sted. Selvom han sagde det til Vidne 1, foregik det et par gange

side 31

mere på hans adresse. Han kendte ikke Vidne 1 eller dem, der stod bag, så han var lidt nervøs for, hvad der kunne ske, hvis han sagde, at de ikke længere måtte komme på hans adresse. Han er dog ikke blevet truet."

Vidnet har bekræftet at have kørt tre kørsler. De to af kørslerne kørte han alene, og den tredje sammen med Vidne 6. Alle turene var til Norge. Vidne 1 sagde på et tidspunkt noget om, at Tiltalte og Person 3 stod bag kørslerne. Vidnet ved ikke, om Vidne 9, som han mødte på misbrugscenteret, hedder Vidne 9. Vidne 9 kørte to ture, men han blev taget på begge ture.

Anklageren har oplyst, at det fremgår af bilag 74, at Vidne 9 blev ta-get på to ture, som han kørte henholdsvis den 3. og den 7. november 2011.

Vidnet har bekræftet, at han kender Vidne 8, der er identisk med Vidne 8. Han har kørt to ture.

Vidnet har forklaret, at han desuden har talt med en, der hedder Vidne 5 kaldet Øgenavn 5. Vidne 5 er identisk med Vidne 5.

Vidnet ha forklaret, at der, hver gang han kørte, var en følgebil med med so-maliere. Vidnet mødtes med to somaliere på McDonald´s i Nyborg, og han fik udleveret en telefon og en GPS. Han kan ikke oplyse, hvem det var, han talte med. Han synes, at somalierne lignede hinanden, og han har ikke navn på dem. Det var Vidne 1, der talte med dem. Under den første afhøring, der fo-regik i Svendborg, så han i nogle fotobøger, men kunne ikke udpege nogen.

Vidnet har hørt navnene Tiltalte og Person 3. Han ved ikke, om han har talt med dem.

Vidnet har således selv kørt tre ture, og han har haft kontakt med Vidne 9, Vidne 8 og Vidne 5, som han har bedt om at køre ture.

På forsvarerens forespørgsel har vidnet forklaret, at han kun talte med Vidne 1. På et tidspunkt fik han dog fornemmelsen af, at der var nogle so-maliere, der stod bag Vidne 1. Da han hørte om Tiltalte og Person 3, gik han ud fra, at det var nogle, der trådte i Vidne 1's sted, når han ikke kunne. På et tidspunkt lang tid efter at han var stoppet med at køre, var der nogle, der henvendte sig til ham på hans bopæl og bankede på om natten. Det var tre somaliere. De spurgte, om han ville køre en tur med khat. Vidnet sagde, at det ville han ik-ke, og de gik straks efter igen.

Vidne 11Vidne 11 har forklaret om forhold m, at han blev dømt for blandt andet kørsel med khat den 15. februar 2012.

side 32

Vidnet ha forklaret, at han kørte sammen med Person 11. Person 1 spurgte, om han ville køre med khat til Norge, og han sagde, at han ville få 5.000 kr. for det. Person 1 sagde, at han skulle hente en bil i Vollsmose, hvor vidnet mødtes med nogle udlændinge. Han fik bilen udleveret. Der var khat på bagsædet og i bagagerummet. Der lå sække på bagsædet, og der lå et klæde hen over.

Vidnet mødtes med en somalier på Odense Banegård, og de vekslede penge. Vidnet og Person 11 kørte i en bil over Sjælland videre til Sverige. Der kørte en bil foran dem og viste vej. Vidnet ved ikke, hvem der kørte i bilen. Vidnet fik udleveret en telefon inden kørslen. De afleverede khaten i Oslo, og de fik penge af en mand der. De fik også udleveret en bil på danske plader. Han skulle aflevere pengene til Person 1.

Han fik dog ikke 5.000 kr. for turen, men kun 2.500 kr., idet Person 1 sagde, at der manglede penge i konvolutten. Person 1 sagde, at de måtte finde ud af noget andet. Vidnet gik ud fra, at han ville få resten af pengene. De talte ikke om, at han skulle køre flere ture.

Vidne 5Vidne 5 har forklaret om forhold k, at han blev dømt ved Retten i Svendborg den 16. maj 2012

Anklageren har dokumenteret vidnets forklaring afgivet i Retten i Svendborg den 16. maj 2012 hvoraf fremgår:

"Tiltalte, Vidne 5, har forklaret, at det var Vidne 2Vidne 2

Vidne 2, der introducerede ham til at få lov til at køre med khat.

Efterfølgende blev han kontaktet af Vidne 1. Tiltalte kender ikke Vidne 1, så han ved ikke, om han også hedder Vidne 1. Vidne 1 bor i en båd. Tiltalte og Vidne 1 mødtes herefter hos Vidne 2, hvor tiltalte skulle godkendes af Vidne 1. Efter dette møde fik han at vide, at han var godkendt som chauffør. Tiltalte blev så kontaktet af en person ved navn "Tiltalte".

Foreholdt bilag 1-4, afhøring hos politiet, side 4, er det korrekt, at han i en fotomappe har udpeget person nr. 4 med 100 % sikkerhed som værende identisk med Tiltalte, også kaldet "Øgenavn 2" og "Øgenavn 7". Tiltalte kunne se "Tiltalte" som værende til stede i retslokalet idag.

I forbindelse med den første tur blev han kontaktet telefonisk af "Tiltalte". Han ved ikke, hvem der havde givet "Tiltalte"hans nummer. Tiltalte havde givet "Vidne 2" sit telefonnummer. Tiltalte havde fået udleveret en mobiltelefon af "Tiltalte", da han mødtes med ham. Tiltalte fik ikke nogen særlige instrukser om den tur, han skulle køre. Han skulle blot køre fra A til B. Der var en gps i bilen, som han nogle gange kørte efter. Han ved ikke, om gps'en hørte til i udlejningsbilen, eller om den var "sat i" til lejligheden. Tiltalte har tidligere været fragtmand og eksportchauffør, så han kan godt finde

side 33

rundt. Tiltalte har aldrig fået nogen adresse, som han skulle køre til. Han fik undervejs på turen nærmere instruks om, præcis hvor han skulle køre hen. Dette var også tilfældet på den første tur.

Han mødtes med "Tiltalte" ved Kirsebærgrenen og så, at bilen han

skulle køre, var læsset. Han kunne se, at der var læsset op i bagagerummet og på bagsædet, næsten op til vindueskanten. Han fik ikke at vide, hvor meget der var i bilen. Han spurgte heller ikke herom. Han havde fået at vide, at hvis man kørte med en vis mængde khat, så blev man ikke fængslet. Han spurgte ikke ind til mængden ved den første tur, idet han ikke mente, at han skulle blande sig i det.

Hvis mængden havde været så stor, så det nærmest hang ud af vinduerne, ville han selvfølgelig have sagt noget. Bagsædet var ikke fyldt op til vinduet på den første tur, men næsten. Tiltalte skulle bare gennemføre transporten, uanset om der var 100 kilo eller 300 kilo khat i bilen og så få sine 6.000 kr. for turen. Han kunne ikke sikre sig mod, hvor stor en last han kørte. Han havde ikke en vægt i bilen.

Han fik blot oplyst, at mængden i bilen var indenfor den grænseværdi, han måtte køre med. Han fik ikke oplyst, hvad grænseværdien var, og han spurgte heller ikke herom.

Han vidste ikke, hvor meget han kørte med ved de fire første kørsler. Først da han blev taget oppe i Norge, blev han klar over, hvor meget han kørte med. Han bruger ikke selv khat og troede ikke, at khat var farligt. Han mener, at khat er den mildeste form for narkotika og ikke forbudt i alle lande. Han fik senere at vide, at grænseværdien var 250 kilo.

Foreholdt bilag 4, afhøring hos politiet den 19. april 2012, har tiltalte forklaret, at han ikke før afhøringen var blevet gjort bekendt med den sigtelse, der var tale om. Det er tiltalte selv, der er kommet med alle oplysningerne. Han gennemlæste afhøringen, da den var færdig. Han underskrev også afhøringen. Det kan godt passe, at afhøringen hos politiet varede ca. 3 ½ timer.

Foreholdt samme rapport, side 4, er det rigtigt, at han forklarede om turene hver især. Vedrørende tur nr. 1 er det rigtigt, at han har forklaret, som det er beskrevet til politiet. Grunden til, at han kunne sige, at han kørte med 250 kilo på den første tur er, at han i forbindelse med den femte tur fik oplyst, at han hver gang kørte med 250 kilo.

Da han sad til afhøringen var det 5 måneder siden sidste tur, så derfor vidste han ved afhøringen, hvilke mængder han havde kørt med. "Tiltalte" fulgte med i en følgebil på hver tur, og "Tiltalte"kontaktede ham via den mobiltelefon, som tiltalte havde fået udleveret. Tiltalte fik udbetalt penge, når han mødtes med "Tiltalte" i Norge. Beløbet var 6.000 kr.

side 34

Vedrørende tur nr. 2 har tiltalte forklaret, at han blev kontaktet af "Tiltalte". De mødtes et sted på Fyn, hvor tiltalte fik udleveret den bil, som han skulle køre i. Tiltalte kiggede bag i bilen, men åbnede ikke bagsmækken. Tiltalte vidste heller ikke ved denne tur, hvor meget khat han kørte med i bilen. Det var først ved fjerde kørsel, at han oppe i Norge fik at vide, hvor meget der var i bilen.

Foreholdt bilag 4, side 5, 6. sidste linie, har tiltalte forklaret, at han i dag ikke kan huske at have forklaret sådan til politiet, men at det må være nogenlunde sådan, når det står sådan. Han har været inde to gange på en tankstation, fordi han fik besked på det. Han havde ikke kontakt til nogen, men de kom selv til ham og fik varerne udleveret. Han steg ikke ud af bilen i forbindelse med overleveringen. Varerne blev taget fra bagsædet. Turene var næsten altid identiske, nogle med stop det ene sted, nogle med stop et andet sted.

Vedrørende tur nr. 3 har tiltalte forklaret, at det er rigtigt, som han tidligere har forklaret, at han kørte i en mørkeblå Volvo V70 på svenske nummerplader. Han mødtes også i dette tilfælde med "Tiltalte" et sted på Fyn og fik overdraget bilen.

Foreholdt bilag 4, side 6, har tiltalte forklaret, at han nok har forklaret som beskrevet, at han igen skulle køre med 250 kilo khat og aflevere forskellige mængder forskellige steder i Sverige. Han kan dog i dag ikke huske så meget af, hvad han dengang forklarede til politiet.

Han kan i dag ikke huske, om han på denne tur afleverede khat i Sverige. "Tiltalte" var ikke med inde på de pladser i Sverige, hvor der blev afleveret varer. Han mødtes kun med "Tiltalte" ved slutstedet. Han har aldrig set "Tiltalte" løfte så meget som en sæk. Han fik betaling for turen af "Tiltalte" i Norge. Han fik også 2.000 svenske kr. som han skulle aflevere til Vidne 1 i Svendborg.

Det var "Tiltalte", der sagde til ham, at pengene skulle afleveres til Vidne 1. Vidne 1 ringede selv til tiltalte og forklarede ham, hvor han boede. Tiltalte og Vidne 1 mødtes på et lille torv i Svendborg, hvor Vidne 1 fik pengene.

Vedrørende tur nr. 4 har tiltalte forklaret, at han blev stoppet af de norske myndigheder med 191 kilo khat i bilen. Han havde haft et stop på turen. Det var i Sverige, hvor han afleverede noget khat. Da han blev stoppet af de norske myndigheder, blev han klar over, at han havde 191 kilo khat i bilen.

Han havde således oprindeligt haft mere end dette kvantum i bilen, idet han jo havde overleveret noget khat i Sverige. Han havde ikke, da han kørte hjemmefra, fået at vide, hvor meget khat han havde med i bilen. Tiltalte accepterede at køre turene uden at vide, hvor meget han kørte med, når blot han fik sine 6.000 kr. Han mente, at der var styr på det.

side 35

Foreholdt bilag 4, side 7, fra andenøverste linie, har tiltalte forklaret, at han i dag ikke kan huske at have forklaret sådan til politiet. Han gennemlæste rapporten i forbindelse med afgivelse af forklaringen. Efter afhøring hos de norske myndigheder, blev han løsladt igen. Han fik udleveret bilnøglerne og tog til Svinesund og hentede bilen.

Ved løsladelsen ringede han til Vidne 1, idet det var det eneste telefonnummer, han havde. Han fortalte Vidne 1, hvad der var sket, men Vidne 1 vidste det tilsyneladende godt. Han havde åbenbart forsøgt at få fat på tiltalte, fordi tiltalte ikke havde været til at finde. Vidne 1 sagde til tiltalte i telefonen, at der ville komme nogen og hjælpe ham videre. Der kom efterfølgende nogen og hjalp ham videre.

Det var to mænd fra Oslo, der kom, og de kørte tiltalte til Oslo, hvor bilen holdt. Han fik ingen penge for denne tur. Han kørte retur til Danmark med bilen. Han kan ikke huske, hvor han afleverede bilen. Det kan godt være, at "Tiltalte" afhentede nøglerne og bilen hos tiltalte. Han kan ikke helt huske rækkefølgen i tingene.

Vedrørende tur nr. 5 og 6 har tiltalte forklaret, at han i forbindelse med den femte tur gerne ville vide, om der var 250 kilo i bilen, idet han ikke tidligere havde vidst noget om det, og fordi han på sidste tur blev stoppet med 191 kilo i bilen i Norge. Derfor ville han gerne vide det før denne tur.

Han fik af "Tiltalte" at vide, at der var 250 kilo i bilen på denne tur og "Tiltalte" fortalte også, at der havde været 250 kilo i bilen på de forrige ture. Den bil, han kørte i på denne tur, var på tyske nummerplader. "Tiltalte" gav ham instruks om, at han denne gang skulle til Stockholm. Tiltalte var blevet betænkelig ved at køre, og dette meddelte han "Tiltalte".

Tiltalte syntes dog, at det var godt organiseret, så han ville gerne køre. Han havde fået at vide, at han ville få 6.000 kr. hver gang han kørte. Han havde ikke spurgt til, hvor meget han kørte med, før efter den tur, hvor han blev stoppet i Norge. Ved femte og sjette kørsel vidste han, at han kørte med 250 kilo pr. gang.

Ved en af disse ture fik han vist nok 4.000 svenske kr. som skulle afleveres til Vidne 1 fra "Tiltalte". Det var vist noget gammel gæld som tiltalte ikke kender noget til. Tiltalte stoppede med kørslerne af egen fri vilje efter sjette tur. Han er efter sjette tur blevet kontaktet to gange med henblik på at køre, men har begge gange sagt nej tak. Han er herefter ikke blevet kontaktet siden.

Tiltalte fik af "Vidne 2" at vide, at der var sket noget med "Tiltalte".

Foreholdt bilag 4, side 9, andetsidste afsnit, har tiltalte forklaret, at han nok har forklaret som gengivet, når det står beskrevet sådan. Det gik i hvertfald op for ham, at "Tiltalte" nok var blevet anholdt.

Tiltalte har for 5 ture fået 6.000 kr. pr. tur i blandet valuta. Han har således ikke fået ialt 31.000 kr. Han har fået svenske kroner 2 gange og norske kroner 2 gange og danske kroner 1 gang. Det har muligvis

side 36

været ca. 30.000 kr. ialt. Det er rigtigt, at tiltalte ønskede to ændringer i afhøringsrapporten, bilag 4, nemlig på side 5, første afsnit, og på side 5, andet afsnit. Tiltalte mener, at han overfor politiet i forbindelse med afhøringen forklarede, at det først var ved femte tur, at han blev klar over, at han havde kørt med 250 kilo på hver tur.

Tiltalte kan ikke huske, om han bad politiet om at få dette tilføjet til rapporten i forbindelse med, at han gennemlæste og underskrev rapporten. Han var "helt bombet oppe i skallen" og afhøringen foregik om natten, så han ville bare have den overstået. Han ville egentlig gerne have haft foretaget nogle små ændringer, men han orkede det ikke.

Foreholdt bilag 4, side 10, sidste afsnit, har tiltalte forklaret, at han ikke kan huske at have forklaret sådan til politiet. Det kan godt være, at det var rigtigt, men han orkede ikke under afhøringen at få rettet noget til.

Udspurgt af forsvareren har tiltalte vedrørende forhold 1 forklaret, at han ikke har nævnt de 250 kilo. Det var noget, som politimanden startede med at sige til tiltalte. Tiltalte tænkte ikke nærmere over det og sagde blot ja til det. Det var nok, fordi tiltalte et eller andet sted godt vidste det fra den femte kørsel. Han vidste også godt, at det ikke drejede sig om 30 kilo. Den viden som tiltalte sad med ved afhøringen den 19. april hos politiet omkring mængden, stammede fra den femte kørsel.

Tiltalte havde fået at vide, at grænseværdien for, hvad man måtte køre med, var 250 kilo, således at hvis han blev stoppet, så ville han blive løsladt igen med det samme. Han var godt klar over, at det ikke var grænseværdien for, hvad der var lovligt at køre med. De første gange han kørte, havde han ikke sat kilo på for, hvad der kunne være grænseværdien. Det var først, da han blev stoppet i Norge, at det gik op for ham, hvor alvorligt det var. "

Vidnet har bekræftet at have forklaret, som det fremgår. Vidnet bekræftede endvidere, at han har udpeget tiltalte som værende identisk med den person, der bliver kaldt Øgenavn 7.

Vidnet har bekræftet, at han har foretaget 6 kørsler, og han blev taget på en af turene. Han fik instruktion til turene af Tiltalte fem gange og en gang af Person 3. Det var i begyndelsen, at han fik instruktioner af Person 3. Han skulle køre efter en bil, og Person 3 var med i bilen dengang. Tiltalte var med i følgebilen fire gange. Ved den sidste tur foregik alt telefonisk, og han fik penge af Tiltalte i Oslo.

Undervejs fra Danmark til Norge gjorde han holdt forskellige steder i Sverige og afleverede khat. Han blev under turen ringet op af dem, der skulle have

side 37

khat og fik at vide, hvor han skulle stoppe. Vidnet ved ikke, hvem der be-stemte i organisationen.

Vidnet har set Person 3 to gange og har talt med ham en gang. Person 3 talte gebrok-kent dansk og var svær at forstå. Han bad om at måtte tale med Tiltalte i ste-det for, der var bedre til dansk.

Vidnet husker ikke at have udtalt, at han mente, at Tiltalte var bagmanden.

Foreholdt forklaringen i bilag 93, side 9 og 10, der er gennemlæst og under-skrevet af vidnet, har vidnet forklaret, at han ikke husker at have forklaret, at Tiltalte var bagmanden. Han ved ikke, hvem der var bagmanden. Vidnet var sur på Person 3, som han ikke mente havde styr på nogen ting. Tiltalte havde me-re styr på tingene.

Vidne 6Vidne 6 har forklaret om forhold j, at hun blev dømt ved Retten i Svendborg den 23. april 2012.

Anklageren har dokumenteret vidnets forklaring afgivet i Retten i Svendborg den 23. april 2012, der fremgår af retsbogen for den 15. maj 2012:

"Sigtede Vidne 6 har forklaret, at hun kender Person 1 fra Værested i Fåborg. I starten talte de ikke om khat, men efter nogle måneder spurgte Person 1 hende, om hun ville køre til Tyskland og Holland. Det sagde hun ja til, idet hun derved kunne tjene penge til at dække hendes eget forbrug. De var som regel to i bilen og de fik hver 3.000 kr. for at køre én tur.

Hun skulle køre gennem Tyskland til Holland og gps'en viste hende, hvor hun skulle køre hen. I Holland blev bilen læsset med khat, hvorefter hun kørte hjem igen. Person 1 gav hende alle instruktionerne om, hvordan det skulle foregå. Hun mener, at hun har kørt 5-6 ture, men hun ved det ikke præcist. Det er rigtigt, at hun har kørt tre ture sammen med Vidne 3.

Hun fik 3.000 kr. for at køre en tur, men hun fik af en eller anden grund ikke alle sine penge. Det er muligt, at hun ikke fik alle pengene, fordi hun i stedet afdragede på en gammel heroingæld, men det fik hun ikke noget at vide om. Det var Person 1, der stod for udbetalingen af penge, og han sagde ikke noget. De første par gange hun var med, fik hun ca. 500 kr. pr. gang. De kørte i en lejet bil.

Den blev enten afleveret på sigtedes bopæl eller også blev hun hentet af Vidne 3. Vidne 3 havde fået bilen gennem Person 1. Bilen var lejet i Person 1's navn. Gps'en i bilen var indstillet på forhånd, når hun modtog bilen. Det havde Person 1 gjort. Når de kom tilbage til Danmark, skulle de aflevere bilen hos Person 1 i By 1. Person 1 var til stede alle tre gange, de afleverede bilen.

Person 1 kørte hende herefter til Fåborg i hans egen bil. Hun fik først betaling senere. Dette foregik i Værested ved Vidne 3. Hun fik ikke

side 38

at vide, hvor meget hun kørte med pr. gang, men der var 23 sække. Hun har aldrig rørt sækkene og ved ikke, hvor meget de vejede. Både bagagerummet og bagsædet i bilen var fyldt op med sække. Det var nogle somaliere i Holland, der fyldte bilen op med sækkene. Hun har ved en afhøring hos politiet forklaret, at hun havde en formodning om, at der i alt var ca. 200 kg på hver transport.

Hun afbrød samarbejdet med Person 1, idet hun havde fået betalt sin gæld til ham. Hun tænkte, at så måtte det være slut. Person 1 spurgte hende herefter flere gange, om hun ville køre nogle flere ture for ham, men hun sagde nej. Da Person 1 blev anholdt, blev hun kontaktet af Vidne 1 som spurgte hende, om hun ville køre en tur "sydpå".

Sigtede kan ikke huske, hvor kontakten mellem hende og Vidne 1 foregik, men det var "face to face" og det var Vidne 1, der kom til hende. "Syd på" var koden for at køre en tur til Holland. Sigtede blev interesseret, idet hun på det tidspunkt havde mange regninger, og hun havde også stadig et misbrug. Først kørte hun en tur sammen med en kammerat, der hedder Vidne 2. De kørte nordpå.

Hun har også kørt en tur til Holland med en knægt, der hed Person 9 og hun har kørt et par ture selv. Hun kan ikke huske, hvor mange ture hun kørte, men det kan godt passe, at det var tre ture. Person 8 har hun også kørt en tur med, men på den tur kørte de hjem uden khat, idet Person 8 ikke ville vente på, at bilen blev læsset. Hun ved ikke, hvad Person 9 hedder til efternavn.

Disse ture til Holland foregik efter nøjagtig samme procedure, som de tre ture hun kørte for Person 1. Når de kom hjem, stillede de bilen på en parkeringsplads, f.eks. ved Vidne 2. Herefter kom en anden person og kørte bilen videre. Det var en BMW, der blev stillet til rådighed til turene. Bilen havde Vidne 1 lejet.

Vidne 1 kom og afleverede bilen de tre gange, sigtede kørte for ham og han sagde ikke noget ved disse lejligheder. Vidne 1 har ikke kontaktet hende telefonisk, hverken når de skulle afsted, eller når de kom hjem, men han ringede gerne til hende et døgn eller halvandet før, at hun skulle på en tur. Det var for at sikre, at hun var udhvilet og klar til turen. Vidne 1 udbetalte også penge for turene.

Hun fik 3.000 kr. når hun kørte sammen med andre. Pengene blev udbetalt, når de kom hjem fra turen. Den tur, hvor de ikke kom hjem med noget khat, fik de hver 1.000 kr. for.

Hun har også kørt to ture selv, således at hun i alt har kørt 8 ture. På de tre ture som Vidne 1 hyrede hende til at køre sammen med nogle andre, kørte de med den "sædvanlige" last på 23 sække eller måske ca. 200 kg. pr. last. De to ture som hun kørte selv, blev hun også hyret til af Vidne 1. Aftalen med Vidne 1 blev indgået pr. mobiltelefon. Hun kørte også i disse tilfælde efter gps. Hun så, at Vidne 1 indstillede gps'en. Vidne 1 sagde til hende, at hun skulle "bippe"et bestemt nummer i Holland, når hun var kommet derned og holdt der, hvor hun skulle holde. Så ville der komme nogen og fylde bilen

side 39

op. Når hun kørte hjem, skulle hun ikke ringe til nogen, idet hun skulle afvente en besked fra en person som blev kaldt "Person 3" om, hvorvidt der ar toldere ved grænsen. Hun har aldrig mødt "Person 3". Når hun kom til Danmark, kørte hun til Adresse 1, hvor Vidne 2, også kaldet "Øgenavn 6", boede. Hun skrev gerne en sms til Vidne 1, når hun var "landet". Efter en times tid kom enten Vidne 1 eller også den person, der skulle overtage bilen. Sigtede fik 6.000 kr. for én tur, når hun kørte alene.

Der har i alt været 7 ture, der lykkedes og én tur som mislykkedes, fordi Person 8 fik kolde fødder. Der har hver gang været 23 sække khat med i bilen. Hun har kørt en tur til Norge sammen med "Vidne 2". Hun er ikke bekendt med andre chauffører, end dem som hun har nævnt i dag som er Person 8, Person 9 og "Vidne 2". Hun er bekendt med, at nogle chauffører har kørt til Norge, men hun ved ikke, hvem de er.

Hun ved hvem Vidne 8 er. Hun har mødt ham en enkelt gang i Odense. Hun kender ikke en, der hedder Person 13. Hun kender en person, der hedder Vidne 7, men hende bekendt har han ikke været chauffør. Hun har aldrig mødt "Person 3".

Vidnet har bekræftet at have forklaret, som det fremgår.

Vidnet har bekræftet at have kørt tre ture sammen med Vidne 3, der er identisk med Vidne 3. Disse ture blev planlagt af Person 1.

Vidnet kørte yderligere tre ture sammen med henholdsvis Vidne 2, Person 9 og Person 8. Disse ture blev planlagt af Vidne 1. Endelig kørte vidnet selv to ture, der ligeledes blev planlagt af Vidne 1.

Vidnet har aldrig mødt en, der hedder Person 3. Hun skulle ringe til ham, når hun nærmede sig grænsen. Hun har ikke hørt om nogen, der blev kaldt Øgenavn 2 el-ler Tiltalte.

Af de otte ture lykkedes de syv, idet Person 8 fik kolde fødder på den tur, hun skulle have kørt med ham. Hver gang kørte hun med 23 sække khat. Hun fik aldrig at vide, hvem der stod bag khatsmuglingen.

Vidnet politiassistent Vidne 10 har forklaret, at han har stået for en del af efterforskningen i sagen. Han har blandt andet afhørt Vidne 9.

Anklageren henviste til bilag 75, hvoraf afhøringen fremgår.

Vidnet har forklaret, at Vidne 9 fik forevist en fotomappe, og han udpegede tiltalte som værende identisk med Tiltalte.

side 40

Anklageren har henvist til bilag 64, kopi af fotomappe.

Vidnet har forklaret, at Vidne 9 fik lov til at se fotomappen, og han udpegede billede nr. 4 og sagde, at det var Tiltalte. Vidne 9 kendte ikke navnet Øgenavn 2.

På forsvarerens forespørgsel har vidnet forklaret, at det var en rigtig foto-mappe med farvebilleder, der blev forevist for Vidne 9. Vidne 9 var helt sikker på, at billede nr. 4 var Tiltalte.

Vidnet politiassistent Vidne 12 har forklaret, at han afhørte tiltalte den dag, han skulle fremstilles i grundlovsforhør den 6. januar 2012.

Anklageren har henvist til afhøringsrapporten, der er fremlagt som bilag 4.

Vidnet har forklaret, at tiltalte blev gjort bekendt med, hvad han blev sigtet for, og han blev bekendt med, at han ikke havde pligt til at udtale sig, og at han havde krav på, at der var en forsvarer til stede under afhøringen. Tiltalte ønskede ikke, at der var en forsvarer til stede. Efter hvert afsnit gennemgik vidnet forklaringen med tiltalte, og der blev foretaget eventuelle rettelser. Da hele rapporten var færdig, blev den læst op, og tiltalte godkendte forklarin-gen.

Tiltalte sagde ikke noget om, at han manglede medicin, og han virkede ikke syg. Såfremt han havde været syg, ville han ikke være blevet afhørt.

Vidnet havde været med til at starte sagen. På det tidspunkt havde de en teo-ri om, hvordan det hang sammen. Tiltalte fortalte selv, hvordan tingene hang sammen. Det var tiltalte, der forklarede, at han havde noget familie i Holland og nogle kontakter i Kinya, hvor han fik khaten fra. Khaten blev transporte-ret med KLM til Holland. Tiltalte sagde, at det var ham, der arrangerede le-verancerne med khat, men at han havde nogle til at køre for sig. Transporter-ne gik først til Vollsmose, hvor han tog nogle sække fra til eget brug. Resten blev transporteret videre til Norge og Sverige, hvor han havde nogle kontak-ter.

Tiltalte nævnte Person 1. Han kørte vist de første ture, men fik senere nogle bekendte til at køre. Tiltalte sagde, at han havde en kompag-non, der blev kaldt Person 3. Person 3 hjalp med transporterne, og han hjalp også med det økonomiske. Han opfattede, at de var ligeværdige. Ved hver transport blev der transporteret mellem 200 og 300 kg khat. Først blev der kørt en gang om ugen, senere to gange om ugen. Tiltalte forklarede således, at det var ham, der stod for transporterne, og Person 1 stod for selve kørslen. Vidnet husker, at navnet Person 5 blev nævnt, men han husker ikke, om personen blev identificeret.

Tiltalte har supplerende forklaret om forhold a, at han ikke kender

side 41

Vidne 3, og han sendte ham ikke til Norge. Det må være Person 1, der har sendt ham. Han kender ham ikke, og har ikke set ham.

Vidne 3 nævnte en mand, hvis navn begyndte med G og min-dede om en fodboldspillers. Tiltalte formoder, at det er Person 5. Det var Person 5, der tog kontakt til Person 1. Tiltalte kender Person 5, og han mener, at han hedder Person 5. Han ved, hvor hans kone bor. Da Person 3 kom til Odense og skulle have en til at køre, var det Person 5, der henledte opmærksomheden på Person 1, og tiltalte og Person 5 kørte sammen ned til Person 1.

Tiltalte har forklaret om forhold b, at han ikke i maj/juni 2011 har sendt Vidne 1 til Holland. Han var ikke aktiv på det tidspunkt. Det må have været Person 3 og Person 1, der sendte ham til Holland.

Tiltalte har forklaret om forhold c, at han ikke sendte Vidne 1 til Holland den 5. juli 2011. Vidne 1 har altid selv talt direkte med Person 3.

Tiltalte har forklaret om forhold d, at han ikke husker, om det var tiltalte el-ler Person 3, der sendte Vidne 4 til Holland. Han blev kontaktperson mellem Person 3 og Person 1 omkring juli 2011, idet Person 1 ikke kunne lide Person 3 og ikke ønskede at tale med ham. Han blev derfor hyret som kontakt-person.

Tiltalte har forklaret om forhold e, at Person 1 var den første person, der kørte til Holland og hentede khat. Han kørte tre gange. Tiltalte fik 10-30 stk. khat for hver tur, idet det var ham, der sammen med Person 5, havde fundet Person 1 som chauffør.

Tiltalte har forklaret om forhold f, at han kender Vidne 7, der skulle stå for transporterne, mens Person 1 var på ferie. Tiltalte sms'ede til Person 1, når der skulle køres, og Person 1 sms'ede videre til Vidne 7. I øv-rigt var det Person 3, der henvendte sig direkte til Vidne 7, og tiltalte havde ikke noget med transporterne at gøre.

Tiltalte ved ikke, hvordan man har regnet sig frem til, at der skulle være tale om 14 transporter og 2.640 gram khat. Såfremt der havde været 14 transpor-ter, ville han havde fået 14 sække khat, og det har han ikke fået.

Tiltalte har forklaret om forhold g, at det drejer sig om 6 transporter i perio-den fra juli til oktober 2011. Det kan godt være, at han har videreformidlet beskeden til Person 1 om 6 transporter i den periode, og at de er blevet kørt af Vidne 7. Han kendte ikke noget til, hvem der kørte transporterne. Det var Person 1, der stod for det. Han kender heller ikke noget til, at en bil skulle være blevet stoppet i Tyskland.

side 42

Tiltalte har forklaret om forhold h, at der er rigtigt, at han formidlede kon-takten til Person 1, da Person 9 og Person 6 skulle hente khat i Holland. Han er også bekendt med, at de blev standset af politiet, og at khaten blev beslaglagt.

Tiltalte har forklaret om forhold i, at han kan erkende at have formidlet kon-takten til Person 1 om, at Person 9 skulle af-hente khat i Holland og bringe den til Person 1's bopæl.

Tiltalte har forklaret om forhold j, at han var kontaktperson mellem Person 3 og Person 1, indtil Person 1 blev anholdt den 4. oktober 2011. He-refter overtog Vidne 1 Person 1's arbejde. Herefter var han ikke så ak-tiv, idet Person 3 havde kontakt direkte til Vidne 1. Tiltalte kan ikke si-ge, hvor mange af transporterne, han har været kontaktperson på.

Tiltalte har forklaret om forhold k, at han ikke husker at have været kontakt-person på seks transporter. Han ved, at han var kontaktperson på fire trans-porter, fordi Vidne 5 ikke kunne samarbejde med Person 3.

Tiltalte kan huske, at Vidne 5 kørte en gang til Sverige og tre gange til Norge.

Tiltalte har forklaret om forhold l, at han ikke kender noget til dette. Han kender ikke noget til en varebil, der var hollandsk indregistreret og som blev ført af somaliere.

Tiltalteharforklaretom forhold m,athanikkeharhaftkontaktmedVidne 11Vidne 11 eller hans lillebror. Det kan dog godt være, at han som kon-taktpersonharkontaktetPerson 1 og bedt om, at der blev hentet en bil med khat i Holland.

Tiltaltes rolle var begrænset til at være kontaktperson mellem Person 3 og Person 1. Efter at han blev fængslet, var han ikke så meget kontakt-person til Vidne 1, idet Person 3 selv havde kontakt til ham. Person 3 har brugt tiltalte til at stå foran ham. Tiltalte var bare interesseret i at få noget khat, idet han var misbruger.

Anklageren bemærkede, at han efter, at tiltalte har tilstået at have haft kon-takt med Person 1 og bestilt transport fra Holland i forhold h og i, frafaldt førelsen af vidnet Person 9.

Anklageren spurgte tiltalte, hvorfor han ikke havde foretaget noget aktivt fra perioden 6. januar til 10. april 2012 for at få berigtiget de fejl, der angiveligt fremgår af grundlovsforhøret.

Tiltalte har forklaret, at han først var bange for Person 3. Fra politiet havde afhørt ham en måned senere, ville han allerede da have forklaret, hvordan det rigtig

side 43

hang sammen. Han vidste ikke, at han selv kunne bede om at blive afhørt. Han har hele tiden sagt til politiet, at han gerne ville samarbejde.

Personlige oplysninger

Tiltalte er tidligere straffet

vedGråsten rets dom af 20. marts 2002 for overtrædelse af lov om eufori-serende stoffer med fængsel i 40 dage. Konfiskation af khat.

vedOdense rets dom af 2. juli 2004 for overtrædelse af bekendtgørelse om euforiserende stoffer. Konfiskation af khat.

veddom af den 11. maj 2006 af Bundesrepublikken Tyskland for overtræ-delse af narkotikabestemmelserne med fængsel i 1 år 3 måneder.

veddom af 26. september 2008 i Sverige for overtrædelse af narkotikabe-stemmelserne med fængsel i 1 år. Stadfæstet den 24. november 2008 af Hovretten for Væstra Sverige. Prøveløsladt den 25. marts 2009 mod 2 års prøvetid. Reststraf 161 dage.

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han som 12-årig blev kid-nappet fra sine forældre i Somalia, idet han blev taget som børnesoldat. Han skulle bære gevær og slå ihjel. Det ville han ikke, og han blev derfor i stedet sat til at rydde op blandt døde og sårede. Det gjorde han ca. 1 år. Så flygtede han sammen med 40-50 andre børn. De løb i flere dage, inden de blev fundet af nogen, der kørte dem til Kinya.

Tiltalte troede, at hans forældre var døde, men han fandt med hjælp forældre-ne igen. Han blev genforenet med sin familie, og de kom sammen til Etiopi-en. Her boede de i en flygtningelejr fra 1993-1995.

Tiltalte og hans 5 søskende kom til Danmark, idet de havde en halvbror her. Han oplyste, at han var deres far.

Tiltalte kom efterfølgende på et børnehjem i By 3 sammen med sine sø-skende. Her boede han fra 1993 til han var 19 år. Han gik i skole her og kom senere på højskole.

Tiltalte kom til Odense i 2000. Han fik en tøjbutik i Odense. Den gik dog ik-ke ret godt og måtte derfor lukke. Herefter fik han arbejde som tolk. I 2005 begyndte han på en uddannelse som tekniker hos TDC.

Tiltalte kom ind i et misbrug, og det viste sig, at han havde posttraumatisk stress-syndrom. Han får nu medicin herfor.

Tiltalte begyndte at tygge meget khat. Han tog ikke sin medicin, fordi det var

side 44

for dyrt.

Tiltalte bor sammen med sin kæreste, og de har sammen en datter på 7 år og en søn på 4 år. De er ikke gift, men de er stadig sammen. Hun har besøgt ham i fængslet. Børnene har ikke været med. Hans kone siger til dem, at han er ude at arbejde.

Tiltalte har ikke været i Somalia siden 1992. Hans far er nu død. Hans mor bor stadig i en flygtningelejr i Etiopien.

Forholdene er meget ustabile i Somalia. Hans far var med i den gamle rege-ring. I Somalia er der klaner, og hvis man finder ud af, hvem han er, vil han blive slået ihjel.

Han kender ikke længere nogen i Somalia. Tiltalte har sine søskende og sine venner her i Danmark. Han har stadig venner fra dengang, han gik på højsko-le. Hans kone, Person 14, kom til Danmark, da hun var 5 år. Hun taler ikke godt somalisk. Deres børn kan ikke tale somalisk.

Tiltalte mener, at han er velintegreret i Danmark, og han føler sig mere dansk end somalisk. Han gik ikke ret meget i skole i Somalia, idet borgerkrigen be-gyndte, da han var 10 år. Tiltalte vil gerne tilbage til TDC og arbejde som fi-bertekniker.

Tiltalte er tidligere straffet for handel med khat. Han gjorde det for at tjene nogle hurtige penge.

Udlændingestyrelsen har afgivet udtalelse den 11. maj 2012 om tiltalte. Det fremgår heraf:

" Opholdsgrundlag og længde

Den 17. september 1993 søgte Tiltalte via ambassaden i Addis Ababa, om familiesammenføring til Person 10, som blev oplyst til at være Tiltaltes far.

Den 16. november 1993 blev Tiltalte meddelt opholdstil-ladelse efter dagældende bestemmelse i udlændingelovens § 9, stk. 1, nr. 3.

Den 15. februar 1995 blev Tiltalte tilmeldt folkeregiste-ret.

Den 18. maj 1995 søgte Tiltalte om asyl, efter at have til-kendegivet, at Person 10 ikke var hans far, og blev den 8. september 1995 meddelt opholdstilladelse efter udlændingelovens § 9, stk. 2, nr. 4. Denne tilladelse blev den 14. januar 1998 meddelt tidsube-grænset.

side 45

Længden af Tiltaltes lovlige ophold i relation til udvis-ningsbestemmelserne regnes fra den 15. februar 1995, hvor pågældende blev tilmeldt folkeregisteret jf. herved udlændingelovens § 27, stk. 1.

Efter udlændingelovens § 27, stk. 5 medregnes den tid, hvori en udlænding har været varetægtsfængslet forud for en senere domfældelse eller har ud-stået frihedsstraf eller været undergivet anden strafferetlig retsfølge, der in-debærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medfør ubetinget frihedsstraf, ikke i perioden beregnet efter udlændingelovens § 27, stk. 1.

Tiltalte har således - når den i udlændingelovens § 27, stk. 5 nævnte periode fratrækkes - haft lovligt ophold i Danmark i ca. 16 år og 1 måned.

Udvisningshjemmelen

Udlændingestyrelsen er af den opfattelse, at længden af opholdet medfører til, at betingelserne for en eventuel udvisning skal søges i udlændingelovens § 22, nr. 4.

Efter udlændingelovens § 22, nr. 4, kan en udlænding, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end 9 år, og en udlænding med opholdstilladelse efter §§ 7 eller 8, der har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sid-ste 8 år, udvises, hvis udlændingen efter straffelovens § 191, idømmes ube-tinget frihedsstraf eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller gi-ver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne karakter.

Vi skal bemærke, at for overtrædelser af straffelovens § 244 begået før den 1. juli 2009, kan en udlænding ikke udvises efter § 22, nr. 6, i dagældende udlændingelov, jf. lovbekendtgørelse nr. 808 af 8. juli 2008.

§ 26-forhold

Udlændingestyrelsen skal bemærke, at det følger af dagældende bestemmel-se i Udlændingelovens § 26, stk. 1, at ved afgørelsen om udvisning for lovo-vertrædelser begået før den 1. juli 2011, skal der tages hensyn til, om udvis-ningen vil virke særlig belastende.

Vi skal videre bemærke, at en udlænding skal udvises, jf. Udlændingelovens § 26, stk. 2, for lovovertrædelser begået efter den 1. juli 2011, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmark internationale forpligtel-ser.

Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af

side 46

Tiltalte kan antages virke særlig belastende, eller være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen bemærke følgende:

Tiltalte har til sagen oplyst, at han

- indrejste i Danmark som 16-årig, - gik i sprogskole i 1996, - tog 10. klasses afgangsprøve i 1997, - gik på højskole i 1997-1998, - far 1998 til 2000 tog diverse HF enkeltfag, - tog grundpædagogisk uddannelse i PGO i 2000-2001 - arbejde for Dansk Røde Kors og Red Barnet i 2001-2002 - havde en tøjforretning i Odense fra 2002 til 2004, - arbejdede som tolk i Region Syddanmark fra 2004 til 2005, - påbegyndte uddannelse som kabel og installationstekniker hos TDC i

2005,

- blev sygemeldt i 2006-2007 med posttraumatisk stress syndrom, som følge

af tiden i Somalia, hvor han havde været børnesoldat,

- forsøgte igen at gå i skole i 2009, men måtte droppe det.

Tiltalte har endvidere oplyst, at han taler godt dansk, at han kan formulere sig skriftligt på dansk, og at han har venner fra da han gik i højskole, spillede fodbold og dyrkede vægttræning.

Tiltalte er på nuværende tidspunkt 33 år gammel, og lider i henhold til egene oplysninger af posttraumatisk stress syndrom.

Tiltalte har desuden oplyst, at hans far er død, at hans mor bor i flygtningelejr i Egypten, at han har kontakt til seks herboende sø-skende, og at han har to mindreårig børn i Danmark, som bor sammen med deres mor.

Det fremgår af Det Centrale Personregister, at Tiltaltes mor er bosiddende i Aalborg, og at Tiltalte har en datter på 7 år og en søn på 3 år.

En eventuel udvisning af Tiltalte vil ikke have opholdsret-lig betydning for herboende personer.

Vedrørende sin tilknytning til sit hjemland, har Tiltalte u-den for de i udlændingelovens § 7, stk. 1 og 2 (asylbegrundende forhold), nævnte tilfælde vil lide overlast i det land, hvor han efter udvisningen kan ventes at tage ophold, skal styrelsen bemærke, at det fremgår af den seneste fact-finding mission af 14. -27. marts 2007, at en international organisation har forklaret, at dobbelstraf i Somalia ikke vil finde sted uden en fungeren-de regering.

side 47

En anden international organisation har endvidere forklaret, at der er 3 retssystemer i Somalia - Sharia-lov, traditionel lov og verdslig lov. I det sydlige og centrale Somalia er der ikke et verdsligt retssystem, og uden en fungerende regering vil der ikke være risiko for dobbeltstraf i disse områ-der.

For så vidt angår de øvrige egne af Somalia, skal styrelsen bemærke, at sty-relsen ikke på nuværende tidspunkt er i besiddelse af oplysninger om, hvor-vidt den pågældende vil risikere at blive udsat for særlig byrdefulde straffo-ranstaltninger ved tilbagevenden til Somalia eller for at Tiltalte dér vil risikere at blive straffet for den samme lovovertrædelse, som han måtte blive dømt for i Danmark.

Udlændingestyrelsen er således ikke i besiddelse af oplysninger om, hvor-vidt dobbelstraf anvendes i praksis.

Udtalelse om udvisningspørgsmålet

Det bemærkes indledningsvis:

- at for lovovertrædelse begået efter den 1. juni 2006 og før den 1. juli

2011, følger det af dagældende bestemmelse i udlændingelovens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter dagældende § 22, nr. 4-8, medmind-re de i § 26, stk. 1 nævnte forhold taler afgørende derimod.

- at for lovovertrædelser begået efter den 1. juli 2011, følger det af udlæn-

dingelovens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter §§ 22-24, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internatio-nale forpligtelser.

På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens ka-rakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af ikke un-der 2 års varighed sammenholdt med de i udlændingeloven § 26, stk. 1 og 2, nævnte hensyn, kan Udlændingestyrelsen tiltræde anklagemyndighedens indstilling om udvisningsspørgsmålet.

Konsekvenser ved en eventuel udvisning

Det følger af udlændingelovens § 32, stk. 1, at der til en udvisning skal knyttes et indrejseforbud, og at indrejseforbuddet fastsættes således, at det regnes fra den 1. i den førstkommende måned efter udrejsen eller udsendel-se. Fastsættelsen af indrejseforbuddets længde fremgår af udlændingelovens § 32, stk. 2, nr. 1-5.

Det bemærkes, at efter udlændingelovens § 32, stk. 3 meddeles indrejsefor-bud i forbindelse med udvisning efter § 22, nr. 4-8 eller for udlændinge,

side 48

som ikke har haft lovligt ophold her i landet i længere tid end de sidste 6 måneder, dog altid for mindst 6 år. "

Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 5. januar 2012.

Rettens begrundelse

og afgørelse

Tiltalte har under sagen afgivet skiftende forklaringer om sin rolle i forbin-delse med indsmugling af khat fra Holland til Danmark og herefter videre til Norge og Sverige.

Efter at tiltalte blev anholdt den 5. januar 2012 afgav han forklaring over for Fyns Politi, ligesom han afgav forklaring i grundlovsforhøret den 6. januar 2012. Under begge forklaringer har tiltalte forklaret, at han og Person 3, kaldet Øgenavn 1, stod for indkøbet af khat i Kinya og transporten med KLM til Holland, hvorfra det blev kørt videre til Danmark, Norge og Sveri-ge, og de ejede hver halvdelen af den khat, der blev hentet. Sigtede har nær-mere forklaret om hvorledes dette skete. Transporterne blev foretaget af Person 1, Vidne 1 og Vidne 2 eller af de chauffører, som de skaffede.

Efterfølgende har tiltalte forklaret, at det var "Person 3", der alene stod for køb af khat og den videre transport og salget, og at tiltalte kun var kontaktperson mellem "Person 3" og Person 1, Vidne 1 og Vidne 2, idet Person 3 talte dårligt dansk. Tiltalte har herom forklaret, at han i de første forklaringer tog ansvaret for indsmuglingen og videresalg af khaten, fordi han havde det dårligt og havde brug for medicin, og fordi han var bange for Person 3.

Under hensyn til at vidnerne under sagen eller under tidligere retsmøder har afgivet forklaring om tiltaltes centrale og aktive rolle ved under smuglingen af khat, er det bevist, at tiltalte, i overensstemmelse med de først afgivne for-klaringer, sammen med Person 3 kaldet Øgenavn 1, arrangerede talrige transporter af khat fra Holland til Danmark og videre til Norge og Sverige, således at der i alt blev transporteret eller forsøgt transporteret 11.759,90 kg khat med henblik på videresalg i overensstemmelse med anklageskriftet som nedenfor anført.

Ad litra a

Ved forklaringen afgivet af Vidne 3, er det bevist, at Person 1 efter anvisning fra tiltalte antog Vidne 3's bil til at køre khat fra Odense via Sverige til Norge. Vidne 3 blev standset i Sverige med 164 kg khat.

Ad litra b og c

side 49

Vidnet Vidne 1 har i grundlovsforhør den 26. januar 2012 forklaret om tiltaltes centrale rolle ved indsmugling af khat. Under hovedforhandlingen i denne sag har vidnet forklaret, at det var Person 3, der havde den centrale rolle i sagen.

Under hensyn til de øvrige vidners forklaringer tilsidesættes vidnets forkla-ring som utroværdig, og retten lægger vægt på den forklaring, der blev afgi-vet af ham under grundlovsforhøret, hvorefter det var tiltalte, der bad ham om at køre til Holland og hente nogle sække.

Vidnet har forklaret, at han hentede 2 partier khat i Holland, idet han troede, at det var en lovlig grøntsag, og kørte dem til Odense, hvorfra han kørte en sending videre til Norge.

Vidnet har endvidere forklaret, at han hentede yderligere et læs i Tyskland, men han blev anholdt af tysk politi, og der blev beslaglagt 286,5 kg khat

Det er herefter bevist, at det var tiltalte, der sammen med Person 3 stod for indførslen og transporten af khat.

Ad litra d

Vidne 4 har forklaret, at han blev bedt om t hente khat i Holland. Han blev anholdt af tysk politi og 200 kg khat blev beslaglagt.

Tiltalte har forklaret, at det var ham eller Person 3, der sendte Vidne 4 til Holland.

Det er herefter bevist, at det var tiltalte, der sammen med Person 3 stod for indførslen og transporten af khat.

Ad litra e

Tiltalte har forklaret, at Person 1 kørte til Holland og hentede khat 3 gange, ligesom tiltalte har forklaret, at der var mellem 200-250 kg khat i en bil. Det er herefter bevist, at det var tiltalte, der sammen med Person 3 stod for indførslen og transporten af khat.

Ad litra f

Vidne 7 har forklaret, at han modtog instruktion fra Person 1 om at hente khat i Holland, og at han har regnet sig frem til, at han har kørt 14 ture svarende til 2.640 kg khat.

Tiltalte har forklaret, at han havde kontakten til Person 1, som han informerede om, når der skulle hentes khat i Holland. Det er herefter be-vist, at det var tiltalte, der sammen med Person 3 stod for indfør-

side 50

slen og transporten af khat.

Ad litra g

Tiltalte har forklaret, at det godt kan være, at han har formidlet beskeder til Person 1 om 6 transporter, der dog mislykkedes, fordi trans-porten blev stoppet eller på grund af vejrmæssige forhold.

Det er herefter bevist, at det var tiltalte, der sammen med Person 3 stod for disse forsøg på indførslen og transporten af khat.

Ad litra h

Tiltalte har under sagen forklaret, at det er rigtigt, at han formidlede kontak-ten til Person 1, da Person 9 og Person 6 skulle hente khat i Holland, og at han er bekendt med, at de blev standset af politiet, og khaten blev beslaglagt.

Det er herefter bevist, at det var tiltalte, der sammen med Person 3 stod for indførslen og transporten af khat.

Ad litra i

Tiltalte har erkendt at have formidlet kontakten til Person 1 om, at Person 9 skulle hente khat i Holland og køre den til Person 1's bopæl. Det er herefter bevist, at det var tiltalte, der sammen med Person 3 stod for indførslen og transporten af khat.

Ad litra j

Tiltalte har erkendt at have været kontaktperson til Person 1 og Vidne 1 med henblik på at få hentet khat i Holland og Vidne 6 har forklaret, at hun i alt har været med på 8 ture, blandt andet sam-men med Vidne 2 og Person 8.

Det er herefter bevist, at det var tiltalte, der sammen med Person 3 stod for indførslen og transporten af khat.

Ad litra k

Tiltalte har erkendt at have været kontaktperson på 4 transporter.

Vidne 5 har forklaret, at han har foretaget 6 kørsler. Han fik i begyn-delsens instruktion af Person 3, men talte senere med Øgenavn 7, der er identisk med tiltalte. Tiltalte var med i følgebilen 4 gange, og han fik penge af tiltalte. Det er herefter bevist, at det var tiltalte, der sammen med Person 3 stod for indførslen og transporten af khat.

side 51

Ad litra l

Det fremgår af sms-korrespondance og samtale den 30. september 2011 mel-lel tiltalte og Person 1, at politiet havde taget en stor leveran-cer af khat på over et ton og efterfølgende ringede Person 1 til Person 7 og oplyste, at der var blevet taget en leverance på mere end 1.000, hvorfor han godt kunne slappe af.. Ved henvendelse til kommukati-onscenteret blev det oplyst, at der var standset en varebil med 2.529,34 kg khat.

Retten finder det herved bevist, at det var tiltalte, der sammen med Person 3 stod for indførslen og transporten af khat.

Ad litra m

Tiltalte har erkendt, at han kan have kontaktet Person 1 og bedt ham sørge for, at der blev hentet khat i Holland.

Vidne 11 har forklaret, at han sammen med Person 11 kørte med khat fra Danmark til Sverige. Han kørte kun en tur.

Det er herefter bevist, at det var tiltalte, der sammen med Person 3 stod for indførslen og transporten af khat.

Straffen fastsættes efter straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1 til dels § 21 til fængsel i 3 år 6 måneder.

Retten har lagt vægt på, at tiltalte sammen med Person 3 stod for indsmuglingen og salg af 11.759,90 kg khat, samt at tiltalte 4 gange tidligere er straffet for ligeartet kriminalitet.

Udvisning

Tiltalte, der er somalisk statsborger, kom til Danmark i 1993, da han var 15 år. Han kom hertil sammen med sine søskende, og de kom sammen på bør-nehjem. Tiltalte har gået i skole i Danmark og taler dansk. Tiltalte bor sam-men med en kvinde, der kom til Danmark som 5-årig, og hun taler ikke godt somalisk. De har sammen 2 børn.

Tiltalte har ikke været i Somalia siden 1992, han har ingen familie der. Hans far er død, og moren er i Etiopien. Tiltalte lider efter det oplyste af posttra-mautisk stress-syndrom, som han får medicin for.

På denne baggrund finder retten, at tiltalte har så stærk tilknytning til Dan-mark, at udvisning på grund af hans kriminalitet må antages at være særligt

side 52

belastende og må antages at være i strid med Menneskerettighedskonventio-nens artikel 8.

Tiltalte frifindes derfor for påstanden om udvisning.

Konfiskation

Tiltalte har erkendt at have fået et udbytte på mellem 28 og 56 sække khat, der efter det oplyste må antages at have en gennemsnitlig værdi på 1.000 kr. pr. sæk.

Retten tager derfor konfiskationspåstanden til følge for så vidt angår 56.000 kr., jf. straffelovens § 75, stk. 1 og § 76a, stk. 1

Thi kendes for ret

:

TiltalteTiltalte skal straffes med fængsel i 3 år 6 må-neder.

Tiltalte frifindes for den nedlagte påstand om udvisning.

Hos tiltalte konfiskeres 56.000 kr.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Dommer