AM2025.03.13Ø

AM2025.03.13Ø Retten på Bornholms

DOM

Dato: 23. marts 2022 Rettens sagsnr.: 1-23/2022 Politiets sagsnr.: 2200-87110-00002-21 Anklagemyndigheden mod Tiltalte1, født februar 1967 Anklageskrift er modtaget den 12. januar 2022.

Tiltalte1 er tiltalt for overtrædelse af lovbekendtgørelse nr. 810 af 1. juli 2015 om midlertidig regulering af boligforholdene, senest ændret ved lovbekendtgørelse nr. 929 af 4. september 2019 § 53, stk. 1 d, og stk. 2, jf. § 48, stk. 1, jf. stk. 2, og § 50, stk. 1, ved i foreningen med Tiltalte2, hvis sag behandles skærskilt, som ejere af ejendommen Adresse i By, matr.nr. ..., Ejerlav, fra den 1. januar 2020 og frem, uden Kommunalbestyrelsens tilladelse at have undladt at opfylde bopælspligten for helårsboligen og efter at boligen havde stået tom i 6 uger at have undladt at foretage anmeldelse af den ledige bolig til Kommunalbestyrelsen, ligesom man i samme periode har benyttet boligen til midlertidige formål.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf. Tiltalte har delvist erkendt sig skyldig, idet tiltalte har erkendt at have undladt at opfylde bopælspligten for helårsboligen, men nægter sig skyldig i at have undladt at foretage anmeldelse til Kommunalbestyrelsen, da tiltalte ikke mener, at boligen har været ledig.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af tiltalte og tiltalte Tiltalte2, hvis sag er behandlet sammen med nærværende, hvor der afsiges selvstændig dom, og af vidnet Vidne. Forklaringerne er lydoptaget og gengives ikke i dommen. Der har været fremlagt 'Politianmeldelse midlertidig benyttelse af helårsbolig i strid med Boligreguleringsloven' af 14. oktober 2021 fra Bornholms Regionskommune, Center for Regional Udvikling, It og Sekretariat til Bornholms Politi. Tiltalte er ikke tidligere straffet.

Rettens begrundelse

og afgørelse Opfyldelse af bopælspligt Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig i at have undladt at opfylde bopælspligten på ejendommen beliggende Adresse i By, matr.nr. .... Tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig i denne del af den rejste tiltale.

Anmeldelse til Kommunalbestyrelsen Retten lægger til grund, at ejendommen skal benyttes til helårsbeboelse med bopælspligt til følge, og at denne pligt ikke er opfyldt, i henhold til ovenstående, at tiltalte ikke har anmeldt forholdet til Kommunalbestyrelsen, og at forholdene, der har givet anledning til sagen, har stået på i længere tid end 6 uger.

Tiltalte har forklaret, at ejendommen ikke på noget tidspunkt har stået tomt eller ubeboet, idet ejendommen i hele perioden har været udlejet. Lejeren opfyldte ikke bopælspligten, men huset var ikke på noget tidspunkt ledigt.

Da det er ubestridt, at tiltaltes lejer kun har benyttet ejendommen i et sådant omfang, at dette har udgjort midlertidig benyttelse, der har været til hinder for, at boligen fortsat blev benyttet til helårsbeboelse, jf. boligreguleringslovens § 50, har ejendommen været ledig, jf. boligreguleringslovens § 48, stk. 1.

Da ejendommen herefter har stået ledig i mere end 6 uger, har tiltalte været forpligtede til at anmelde dette til Kommunalbestyrelsen, jf. boligreguleringslovens § 48, stk. 2. Af disse grunde er tiltalte skyldig i den rejste tiltalte for så vidt angår manglende anmeldelse til Kommunalbestyrelsen inden 6 uger efter, at ejendommen blev ledig.

Straffastsættelse Det fremgår af forarbejderne til boligreguleringslovens § 53, at bødeniveauet for overtrædelse af bestemmelsen, hvorefter den som uden kommunalbestyrelsens samtykke tager en bolig i brug til sommerbeboelse eller lignende, skal ligge i størrelsesordenen 10.000 kr. og i gentagelsestilfælde 20.000 kr.

Retten finder ikke, at det forhold, at tiltalte har overtrådt flere bestemmelser i boligreguleringsloven, medfører gentagelsesvirkning, men at dette, jf. princippet i straffelovens § 84, kræver, at tiltalte er dømt for en strafbar handling, som kan tillægges gentagelsesvirkning, inden tiltalte på ny forbryder sig.

Derimod er tiltalte fundet skyldig i overtrædelse af to selvstændigt strafbelagte bestemmelser, jf. § 53, stk. 1, litra d, jf. § 50, stk. 1 og § 53, stk. 2, jf. § 48, stk. 2, og efter sagens karakter skal der udmåles en bøde for overtrædelse af hver af bestemmelserne.

Henset til ovenstående straffes overtrædelse af boligreguleringslovens § 50 med bøde på 10.000 kr., og overtrædelse af boligreguleringslovens § 48, stk. 2, med bøde på 5.000 kr. Da tiltalte ikke har ejet ejendommen alene, og da bøden skal udmåles efter antallet af ejendomme, for hvilke den pågældende pligt ikke opfyldes, og ikke efter antallet af ejere af ejendommen, fastsættes bøden i overensstemmelse hermed.

Straffen fastsættes på baggrund af ovenstående til en bøde på 7.500 kr., jf. lovbekendtgørelse nr. 810 af 1. juli 2015 om midlertidig regulering af boligforholdene, senest ændret ved lovbekendtgørelse nr. 929 af 4. september 2019 § 53, stk. 1, litra d, og stk. 2, jf. § 48, stk. 1, jf. stk. 2, og § 50, stk. 1. Forvandlingsstraffen fastsættes som nedenfor bestemt.

Thi kendes for ret

: Tiltalte1 skal betale en bøde på 7.500 kr. Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 10 dage. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. ::::::::::::::::::::::::::: Retten på Bornholms

DOM

Dato: 23. marts 2022 Rettens sagsnr.: 1-24/2022 Politiets sagsnr.: 2200-87110-00002-21 Anklagemyndigheden mod Tiltalte2, født marts 1967 Anklageskrift er modtaget den 12. januar 2022.

Tiltalte2 er tiltalt for overtrædelse af lovbekendtgørelse nr. 810 af 1. juli 2015 om midlertidig regulering af boligforholdene, senest ændret ved lovbekendtgørelse nr. 929 af 4. september 2019 § 53, stk. 1 d, og stk. 2, jf. § 48, stk. 1, jf. stk. 2, og § 50, stk. 1, ved i foreningen med Tiltalte1, hvis sag behandles skærskilt, som ejere af ejendommen Adresse i By, matr.nr. ..., Ejerlav, fra den 1. januar 2020 og frem, uden Kommunalbestyrelsens tilladelse at have undladt at opfylde bopælspligten for helårsboligen og efter at boligen havde stået tom i 6 uger at have undladt at foretage anmeldelse af den ledige bolig til Kommunalbestyrelsen, ligesom man i samme periode har benyttet boligen til midlertidige formål.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf. Tiltalte har delvist erkendt sig skyldig, idet tiltalte har erkendt at have undladt at opfylde bopælspligten for helårsboligen, men nægter sig skyldig i at have undladt at foretage anmeldelse til Kommunalbestyrelsen, da tiltalte ikke mener, at boligen har været ledig.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af tiltalte og tiltalte Tiltalte1, hvis sag er behandlet sammen med nærværende, hvor der afsiges selvstændig dom, og af vidnet Vidne. Forklaringerne er lydoptaget og gengives ikke i dommen. Der har været fremlagt 'Politianmeldelse midlertidig benyttelse af helårsbolig i strid med Boligreguleringsloven' af 14. oktober 2021 fra Bornholms Regionskommune, Center for Regional Udvikling, It og Sekretariat til Bornholms Politi. Tiltalte er ikke tidligere straffet.

Rettens begrundelse

og afgørelse Opfyldelse af bopælspligt Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig i at have undladt at opfylde bopælspligten på ejendommen beliggende Adresse i By, matr.nr. .... Tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig i denne del af den rejste tiltale.

Anmeldelse til Kommunalbestyrelsen Retten lægger til grund, at ejendommen skal benyttes til helårsbeboelse med bopælspligt til følge, og at denne pligt ikke er opfyldt, i henhold til ovenstående, at tiltalte ikke har anmeldt forholdet til Kommunalbestyrelsen, og at forholdene, der har givet anledning til sagen, har stået på i længere tid end 6 uger.

Tiltalte har forklaret, at ejendommen ikke på noget tidspunkt har stået tomt eller ubeboet, idet ejendommen i hele perioden har været udlejet. Lejeren opfyldte ikke bopælspligten, men huset var ikke på noget tidspunkt ledigt.

Da det er ubestridt, at tiltaltes lejer kun har benyttet ejendommen i et sådant omfang, at dette har udgjort midlertidig benyttelse, der har været til hinder for, at boligen fortsat blev benyttet til helårsbeboelse, jf. boligreguleringslovens § 50, har ejendommen været ledig, jf. boligreguleringslovens § 48, stk. 1.

Da ejendommen herefter har stået ledig i mere end 6 uger, har tiltalte været forpligtede til at anmelde dette til Kommunalbestyrelsen, jf. boligreguleringslovens § 48, stk. 2. Af disse grunde er tiltalte skyldig i den rejste tiltalte for så vidt angår manglende anmeldelse til Kommunalbestyrelsen inden 6 uger efter, at ejendommen blev ledig.

Straffastsættelse Det fremgår af forarbejderne til boligreguleringslovens § 53, at bødeniveauet for overtrædelse af bestemmelsen, hvorefter den som uden kommunalbestyrelsens samtykke tager en bolig i brug til sommerbeboelse eller lignende, skal ligge i størrelsesordenen 10.000 kr. og i gentagelsestilfælde 20.000 kr.

Retten finder ikke, at det forhold, at tiltalte har overtrådt flere bestemmelser i boligreguleringsloven, medfører gentagelsesvirkning, men at dette, jf. princippet i straffelovens § 84, kræver, at tiltalte er dømt for en strafbar handling, som kan tillægges gentagelsesvirkning, inden tiltalte på ny forbryder sig.

Derimod er tiltalte fundet skyldig i overtrædelse af to selvstændigt stratbelagte bestemmelser, jf. § 53, stk. 1, litra d, jf. § 50, stk. 1 og § 53, stk. 2, jf. § 48, stk. 2, og efter sagens karakter skal der udmåles en bøde for overtrædelse af hver af bestemmelserne.

Henset til ovenstående straffes overtrædelse af boligreguleringslovens § 50 med bøde på 10.000 kr., og overtrædelse af boligreguleringslovens § 48, stk. 2, med bøde på 5.000 kr. Da tiltalte ikke har ejet ejendommen alene, og da bøden skal udmåles efter antallet af ejendomme, for hvilke den pågældende pligt ikke opfyldes, og ikke efter antallet af ejere af ejendommen, fastsættes bøden i overensstemmelse hermed.

Straffen fastsættes på baggrund af ovenstående til en bøde på 7.500 kr., jf. lovbekendtgørelse nr. 810 af 1. juli 2015 om midlertidig regulering af boligforholdene, senest ændret ved lovbekendtgørelse nr. 929 af 4. september 2019 § 53, stk. 1, litra d, og stk. 2, jf. § 48, stk. 1, jf. stk. 2, og § 50, stk. 1. Forvandlingsstraffen fastsættes som nedenfor bestemt.

Thi kendes for ret

: Tiltalte2 skal betale en bøde på 7.500 kr. Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 10 dage. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. ::::::::::::::::::::::::: Østre Landsrets 1. afdelings

DOM

(landsdommerne Jon Fridrik Kjølbro, Joachim Kromann og Jesper Aagaard (kst.)).

Dato: 13. marts 2025 Rettens sagsnr.: S-3388-22 Anklagemyndigheden mod Tiltalte2, født marts 1967, (advokat Pernille Munch, besk.) og Tiltalte1, født februar 1967, (advokat Pernille Munch, besk.) Domme afsagt af Retten på Bornholm den 23. marts 2022 (1-23/2022 og 1-24/2022) er med Procesbevillingsnævnets tilladelse anket af anklagemyndigheden med påstand om skærpelse, således at de tiltalte hver især idømmes en bøde på 15.000 kr.

Tiltalte2 og Tiltalte1 har kontraanket med påstand om frifindelse i det ikke erkendte omfang og i øvrigt til formildelse af straffen. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte Tiltalte1 og vidnet Vidne. Tiltalte1 har supplerende forklaret blandt andet, at huset i deres ejertid aldrig har stået ledigt, idet hun og ægtefællen opholdt sig i huset, når hendes bror ikke opholdt sig der.

Hun og ægtefællen har optalt de dage, hvor de opholdt sig i huset i 2020, og det drejer sig om i alt 138 dage. Hun og ægtefællen, der begge er selvstændige, opholdt sig typisk i huset fra onsdag til søndag, mens hendes bror opholdt sig i huset øvrige dage. Hendes bror fik kort tid efter skilsmissen en kæreste i Roskilde og opholdt sig meget der. Der var nogen i huset i hvert fald 20 dage om måneden.

Det gælder både i 2020 og 2021, om end det var lidt vanskeligt under Covid-19. Hun husker ikke, hvor hendes bror opholdt sig under Covid-19-nedlukningerne. Hun og ægtefællen brugte ejendommen som fritidsbolig. Efter deres køb af ejendommen, møblerede de huset. Huset har som nævnt aldrig stået tomt.

Vidnet Vidne har supplerende forklaret blandt andet, at Bornholms Regionskommune ikke under sagens behandling gjorde de tiltalte opmærksom på anmeldelsespligten efter boligreguleringslovens § 48, stk. 2. Denne pligt var indtrådt allerede 6 uger efter deres erhvervelse af ejendommen, idet hverken de tiltalte eller deres lejer på noget tidspunkt opfyldte pligten til at anvende huset til helårsbeboelse.

Om Bornholm Regionskommunes praksis, hvorefter anvendelse af en ejendom i færre dage end 180 inden for 12 på hinanden følgende måneder anses som midlertidig benyttelse, har vidnet forklaret, at regionskommunen ønsker, at de boliger på øen, hvor der er bopælspligt, anvendes til helårsbeboelse, og regionskommunen har lænet sig op ad Københavns Kommunes praksis ad 180-dagesreglen nævnt i en Højesteretsdom fra 1994.

Også Planklagenævnet har anlagt denne fortolkning i forbindelse med klagenævnets behandling af afgørelser truffet af Bornholms Regionskommune. I den konkrete sag brugte regionskommunen i begrundelsen for afgørelsen af 22. august 2021 ikke de fremkomne oplysninger om forbruget af el, da de tiltalte havde anerkendt, at de ikke havde opfyldt kravet om helårsanvendelse af ejendommen – det var en tilståelsessag.

Regionskommunen bruger i det hele taget ikke længere foreliggende oplysninger om elforbrug, idet elforbruget ikke nødvendigvis er retvisende i forhold til, om en bolig anvendes til helårsbeboelse. Det skyldes, at der kan være installeret en varmepumpe, der anvendes hele året. Regionskommunen anvender i stedet oplysninger om vandforbrug. I den foreliggende sag udgjorde det samlede vandforbrug ca. 30,4 m3 i 2020.

Af oplysningerne om vandforbrug i 2020 fremgår endvidere, at vandforbruget var nær nul i januar, marts, november og december 2020, mens vandforbruget var højt hen over sommeren 2020. Et sådant vandforbrug tyder i høj grad på anvendelse af en ejendom til fritidsformål.

Landsrettens begrundelse og resultat

Skyldsspørgsmål De tiltalte har erkendt sig skyldige i overtrædelse af bopælspligten vedrørende den i sagen omhandlede ejendom, jf. § 50, stk. 1, i dagældende boligreguleringslov, jf. § 7, stk. 1, i nugældende lov om boligforhold, og denne del af tiltalen omfattes derfor ikke af bevisanken.

Spørgsmålet for landsretten er herefter, om de tiltalte tillige har overtrådt den anmeldelsespligt, der følger af § 48, stk. 2, jf. stk. 1, i dagældende boligreguleringslov, jf. § 5, stk. 2, jf. stk. 1, i nugældende lov om boligforhold.

To voterende udtaler: Efter § 48, stk. 1, 1. pkt., i dagældende boligreguleringslov, jf. § 5, stk. 1, 1. pkt., i nugældende lov om boligforhold, skal ejeren af en bolig, der i en lokalplan er fastlagt til helårsbolig, sørge for, at boligen tages i brug til helårsbeboelse.

Har en bolig været ledig i mere end 6 uger, skal ejeren foretage anmeldelse af den ledige lejlighed til kommunalbestyrelsen, jf. § 48, stk. 2, i dagældende boligreguleringslov, jf. § 5, stk. 2, i nugældende lov om boligforhold. Det er for landsretten ubestridt, at den i sagen omhandlede ejendom i lokalplan er fastlagt til helårsanvendelse.

Efter ordlyden af nævnte bestemmelser, disses formål og sammenhængen med øvrige bestemmelser i kapitel VII i dagældende boligreguleringslov, jf. §§ 5-11 i nugældende lov om boligforhold, finder vi, at der skal ske anmeldelse til kommunalbestyrelsen inden 6 uger i tilfælde, hvor en ejendom, der i lokalplan er fastlagt til helårsbolig, ikke benyttes til helårsbeboelse, men i stedet anvendes til sommerbeboelse eller lignende midlertidig benyttelse.

Herefter, og da de tiltalte har erkendt, at hverken de eller deres lejer på noget tidspunkt har opfyldt bopælspligten, jf. § 50, stk. 1, i dagældende boligreguleringslov, jf. § 7, stk. 1, i nugældende lov om boligforhold, finder vi, at det har påhvilet de tiltalte inden for 6 uger fra deres erhvervelse af ejendommen at foretage anmeldelse til kommunalbestyrelsen.

Da en sådan anmeldelse ikke er sket, tiltræder vi, at de tiltalte tillige har gjort sig skyldige i overtrædelse af § 48, stk. 2, i dagældende boligreguleringslov, jf. § 5, stk. 2, i nugældende lov om boligforhold. Én voterende udtaler: Efter § 48, stk. 1, 2. pkt., i dagældende boligreguleringslov, jf. § 5, stk. 1, 3. pkt., i nugældende lov om boligforhold, er en bolig ledig, når den hverken er udlejet til beboelse eller benyttes til beboelse.

Af forarbejderne til § 48 i dagældende boligreguleringslov, jf. Folketingstidende 1978-1979, tillæg A, lovforslag nr. L 142, sp. 2612-2613, fremgår det, at en bolig ikke anses for ledig, når den manglende benyttelse skyldes midlertidigt fravær på grund af sygdom, forretningsrejse, ferieophold, militærtjeneste, midlertidig forflyttelse eller lignende.

På den baggrund finder jeg, at en bolig må betragtes som ledig, når den er ubeboet, medmindre der er tale om midlertidigt fravær som anført i forarbejderne til § 48. Der ses ikke i ordlyden af eller forarbejderne til § 48 at være grundlag for at anse en bolig som ledig, allerede fordi den ikke benyttes til helårsbeboelse, men er i brug til sommerbeboelse eller lignende midlertidig benyttelse.

De tiltalte har i byretten erkendt, at den i sagen omhandlede bolig ikke er anvendt til helårsbeboelse i gerningsperioden, men at den alene har været anvendt til midlertidig benyttelse.

Boligen har således været udlejet til Person, der om sin benyttelse af boligen har oplyst, at han opholdt sig i den i omkring 100 dage i 2020, idet han havde arbejde på Sjælland, og at han under Corona-nedlukningen i 2020 havde svært ved at komme til Bornholm gennem Sverige.

Herefter finder jeg, at anklagemyndigheden ikke har løftet bevisbyrden for, at boligen i mere end 6 uger har været ubeboet under omstændigheder, der ikke har karakter af midlertidigt fravær som anført i forarbejderne til § 48.

Da boligen således ikke har været ledig i mere end 6 uger, stemmer jeg for at frifinde de tiltalte for overtrædelse af boligreguleringslovens § 48, stk. 2, i dagældende boligreguleringslov, jf. § 5, stk. 2, i nugældende lov om boligforhold.

Efter udfaldet af stemmeafgivningen findes de tiltalte skyldige i overtrædelse af § 48, stk. 2, i dagældende boligreguleringslov, jf. § 5, stk. 2, i nugældende lov om boligforhold. Strafudmåling Straffen for overtrædelse af bopælspligten, jf. § 50, stk. 1, i dagældende boligreguleringslov, jf. § 7, stk. 1, i nugældende lov om boligforhold, straffes som udgangspunkt i førstegangstilfælde med en bøde på 10.000 kr.

Der er hverken i forarbejderne til strafbestemmelsen i § 53 i dagældende boligreguleringslov eller i forarbejderne til strafbestemmelsen i § 12 i nugældende lov om boligforhold angivet et vejledende bødeniveau for øvrige strafbelagte bestemmelser i nævnte love.

Efter en samlet vurdering af overtrædelsernes karakter finder landsretten, at bøden for overtrædelse af § 50, stk. 1, i dagældende boligreguleringslov, jf. § 7, stk. 1, i nugældende lov om boligforhold, og § 48, stk. 2, i dagældende boligreguleringslov, jf. § 5, stk. 2, i nugældende lov om boligforhold, som udgangspunkt må fastsættes til en bøde på 15.000 kr.

De tiltalte, der er ægtefæller, og som ejer den i sagen omhandlede ejendom i fællesskab, har sammen eller hver især kunnet opfylde såvel bopælspligt og anmeldelsespligt. Herefter, og da der i forarbejderne til nævnte strafbestemmelser ikke er holdepunkter for at fastslå, at samejere af en ejendom skal pålægges en samlet bøde, skal de tiltalte som udgangspunkt hver pålægges en bøde på 15.000 kr.

Landsretten finder imidlertid efter sagens alder og forløb, at bøderne bør nedsættes, således at de tiltalte hver især idømmes en bøde på 5.000 kr. med forvandlingsstraf af fængsel i 8 dage. Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten.

Thi kendes for ret

: Byrettens dom i sagen mod Tiltalte2 stadfæstes med den ændring, at bøden nedsættes til 5.000 kr. med forvandlingsstraf af fængsel i 8 dage. Byrettens dom i sagen mod Tiltalte1 stadfæstes med den ændring, at bøden nedsættes til 5.000 kr. med forvandlingsstraf af fængsel i 8 dage. Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten.