AM2024.10.23B

AM2024.10.23B3 Københavns Byrets

DOM

Dato: 23. oktober 2024 Rettens sagsnr.: 1-18788/2023 Politiets sagsnr.: 0100-84137-00129-22 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født april 2000 Sagens baggrund og parternes påstande Anklageskriftet er modtaget den 10. juli 2023. Sagen er efter tiltaltes udeblivelse under den fortsatte hovedforhandling fremmet efter retsplejelovens § 855, stk. 3, nr. 3.

Tiltalte er tiltalt for 1. overtrædelse af udlændingelovens § 59, stk. 6, jf. stk. 5, ved i perioden fra den 25. december 2021 til den 8. juni 2022 i restauranten Restaurant beliggende på Adresse i København, som ejer af den nu ophørte enkeltmandsvirksomhed Restaurant, cvr-nr. … , under særligt skærpende omstændigheder, som et led i erhvervsudøvelse, forsætligt og med hensigt til at opnå en økonomisk fordel, at have beskæftiget Person som køkkenmedhjælper, uagtet at Person, som er statsborger i Thailand, ikke var i besiddelse af den fornødne arbejdstilladelse, ligesom at Person ikke var registeret med et dansk personnummer, hvorfor der ikke kunne indberettes løn til Skat.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf. Tiltalte må anses for at have påstået frifindelse. Forklaringer Der er afgivet forklaring af tiltalte og vidnet Vidne. Tiltalte har til retsbogen afgivet følgende forklaring: "... Tiltalte forklarede, at restauranten Restaurant var en familievirksomhed.

Forholdt bilag 3, udskrift fra erhvervsstyrelsen af 21. september 2022, forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at hun blev registreret som ejer af virksomheden i december 2021. Foreholdt bilag 9, afhøringsrapport sigtet af 6. juli 2022, forklarede tiltalte, at hun godt kan huske, at hun talte med politiet, og at hun godt kan huske, hun bekræftede, at hun blev ejer den 1. december 2021.

Hun blev registreret som ejer, fordi hendes moster gik bort. Der var ikke nogen til at tage over, og derfor blev det hende. Hun arbejdede ikke i restauranten og hun var der sjældent selv. Person er hendes halvstorebror. Det var hendes stedmor, Vidne, der havde ansvaret for butikken, da hendes moster gik bort. Det var også Vidne, der havde ansvaret for ansættelsen af Person.

Foreholdt bilag 9, afhøringsrapport sigtet af 6. juli 2022, side 2, hvoraf fremgår, at hun til politiet skulle have forklaret "Om ansættelsen af af arbejdstageren ved navn Person forklarede hun, at den blev varetaget af hende selv" forklarede tiltalte, at hun ikke havde forklaret sådan til politiet. Det var hendes stedmor, der ansatte Person. Hun ved ikke, om der var udarbejdet nogen ansættelseskontrakt.

Foreholdt bilag 9, afhøringsrapport sigtet af 6. juli 2022, side 2, hvoraf fremgår, at hun til politiet skulle have forklaret, at "Der er ikke udfærdiget en ansættelseskontrakt", forklarede tiltalte, at hun ikke kan huske det. Hun ved ikke, hvornår Person kom til Danmark, eller hvornår han startede med at arbejde i restauranten. Hun var der sjældent, så hun ved ikke, hvad Person lavede i restauranten.

Foreholdt bilag 9, afhøringsrapport sigtet af 6. juli 2022, side 4, hvoraf fremgår, at hun til politiet skulle have forklaret, at ”Person har arbejdet som kok, indkøber samt håndtering af ordrer siden han kom til Danmark", forklarede hun, at det godt kan passe, hun har forklaret sådan til politiet. Hun ved bare, at han handlede ind for dem. Hun ved ikke så meget mere end det.

Det var hende, der lavede hans visumkontrakt, men hun kan ikke huske datoen for den. Person var kommet til Danmark for at hjælpe til og passe restauranten. Person havde ikke en arbejdstilladelse i Danmark, og det vidste hun godt. Der var ikke andre ansatte i virksomheden end ham. Det var Vidne og Person "der kørte forretningen". Hun tror, at Person var på arbejde hver dag, men hun ved ikke hvor længe ad gangen.

Hun ved heller ikke, om han fik betaling for arbejdet. Det var Vidne, der styrede forretningen. Tiltalte havde bare lånt sit navn ud.

Foreholdt bilag 9, afhøringsrapport sigtet af 6. juli 2022, side 3, hvoraf fremgår, at hun til politiet skulle have forklaret, at "hun er den eneste ansat i firmaet, og at de andre medarbejdere er familie og venner, der hjælper til", forklarede hun, at det godt kan passe, at hun forklarede sådan til politiet. Hun løj for politiet, fordi hun ikke ville sige noget om Vidne eller Person.

Det er ikke korrekt, at hun deltog i eller arbejdede i virksomheden. Det var Vidne, der styrede forretningen. ..." Vidnet Vidne har til retsbogen afgivet følgende forklaring: "... Vidnet forklarede, at tiltalte er vidnets steddatter. Det er vidnets eksmand, som er far til tiltalte. Det var tiltalte, der ejede restauranten Restaurant. Restauranten er lukket i dag.

Det var vidnets søster, der oprindeligt ejede Restaurant, men da søsteren døde, overtog tiltalte restauranten. Det gjorde hun vist nok engang i oktober 2021. Vidnets søster døde den 18. oktober 2021. Vidnet hjalp nogle gange tiltalte i restauranten, men ikke hver dag. Hun hjalp med at købe mad og engang imellem også i restauranten. Det var et par gange om ugen, hun hjalp tiltalte og det var i ca. 2-3 timer ad gangen.

Person er vidnets søn. Person kom til Danmark for ca. 2 år siden. Person skulle besøge vidnet, da hun var syg. Person er halv-storebror til tiltalte. Person og tiltalte har ikke samme mor. Person var også nogle gange i restauranten. Hun ved ikke, om Person har hjulpet tiltalte i restauranten. Person kom i restauranten for at drikke.

Hun mener ikke, at Person har været i rastauranten hver dag, men han talte med sin søster dagligt. Foreholdt afhøringsrapport af 8. juni 2022, side 2, 6. afsnit, hvoraf fremgår, at hun til politiet skulle have forklaret følgende: "Afhørte var på kontanthjælp og anså ikke sin hjælp som arbejde. Afhørte hjalp blot sin lillesøster på stedet, hvor afhørte ofte forberedte råvarer til senere og gør klar.

Afhørte gentog flere gange, at hun ikke fik løn for sin hjælp og deraf ikke mente, at der var tale om arbejde.", forklarede vidnet, at det godt kan passe, at hun har forklaret sådan til politiet. Hun fik ikke løn for at hjælpe til. Hun havde ikke sin søn med hver dag, hun var i restauranten. Restaurant lukkede kl. 22, og Person var først kommet ned i restauranten efter kl. 22, hvor politiet også først var kommet.

Foreholdt afhøringsrapport af 8. juni 2022, side 2, 8. afsnit, hvoraf fremgår, at hun til politiet skulle have forklaret følgende: "Afhørte oplyste, at hendes søn var en klog dreng og han hjalp bl.a. til med at gennemgå ordrer i forretningen.

Samtidig hjalp han også sin søster med at handle ind til forretningen og ind imellem hjalp han med at forberede råvarerne i køkkenet.", forklarede vidnet, at det er korrekt, at Person har hjulpet med at gennemgå nogle ordre. Person hjalp også med at købe vare til restauranten. Vidnet kunne ikke selv bære alle varerne, og derfor hjalp Person hende.

Vidnet mener ikke, at hun har forklaret politiet, at Person hjalp med at forberede varer til restauranten. Person havde et turistvisum, og de havde prøvet at få det forlænget. Hun kan ikke huske, hvornår Person første gang havde været nede i restauranten. Person var sammen med tiltalte næsten hver dag, men han hjalp ikke til i restauranten. Hun var ikke sammen med Person i restauranten hver dag.

Person boede sammen med vidnet.

Person er ikke længere i Danmark, da han er blevet udvist. ..." Oplysningerne i sagen Der er dokumenteret fra anmeldelsesrapport af 9. juni 2022 med bilag, herunder fotos optaget den 8. juni 2022 kl. 22.10, billeder fra Persons telefon samt fra rapport visitation af 9. juni 2022 hvoraf fremgår, at der på Person blev fundet blandt andet et fødevarecertifikat og et firmakort til Inco.dk tilhørende Restaurant.

Det er herudover dokumenteret, at Person har vedtaget bødeforelæg af 9. juni 2022 på 10.500 kr. for overtrædelse af udlændingelovens§ 59, stk. 3, jf. § 13, stk. 1, ved i perioden fra den 25. december 2021 til den 8. juni 2022 kl. 22.10 i Restaurant at have udført arbejde som medhjælper, selvom han, som er statsborger i Thailand, ikke var i besiddelse af den fornødne tilladelse.

Der er endvidere dokumenteret fra Udlændinge- og Integrationsministeriets afgørelse af 9. juni 2022, hvorved Person blev udvist af Danmark med indrejseforbud i 2 år. Af udskrift fra Erhvervsstyrelsen af 21. september 2022 fremgår, at Restaurant er en enkeltmandsvirksomhed, og at tiltalte er fuld ansvarlig deltager. Personlige oplysninger Tiltalte er ikke tidligere straffet af betydning for sagen.

Rettens begrundelse

og afgørelse Forhold 1 Efter oplysningerne fra erhvervsstyrelsen og tiltaltes forklaring lægger retten til grund, at tiltalte overtog enkeltmandsvirksomheden Restaturant den 1. december 2021. Person ankom til Danmark den 25. december 2021.

Efter tiltaltes og Vidnes forklaring lægger retten endvidere til grund, at Person, der ikke havde søgt om eller opnået en arbejdstilladelse i Danmark, efter sin ankomst den 25. december 2021 begyndte at hjælpe til i restauranten.

Efter indholdet af de fotos, der blev fundet på Persons telefon, samt at der på fødevarecertifikat udstedt til Person blev fundet et samt et firmakort til Inco.dk tilhørende restauranten, lægger retten endvidere til grund, at den bistand, Person ydede til restauranten, åbenbart havde karakter af arbejde, som krævede en arbejdstilladelse.

Efter tiltaltes egen forklaring var Person kommet til Danmark for at hjælpe til i restauranten, og tiltalte var klar over, at Person ikke havde en arbejdstilladelse. Hun har forklaret, at hun ikke kendte til omfanget af Persons arbejde i restauranten, da det var Vidne der varetog den daglige drift, men hun har samtidig forklaret, at der ikke var andre ansatte i virksomheden end ham.

Retten finder på denne baggrund, at tiltalte, der var ejer af virksomheden, har vidst, at Person blev beskæftiget som medhjælper i virksomheden, og således med forsæt har beskæftiget Person uagtet han ikke havde en arbejdstilladelse.

Da Person var rejst til Danmark for at arbejde i virksomheden, og da der ikke i øvrigt er indberettet løn til Skat, finder retten, at beskæftigelsen af Person også har været med hensigt til at opnå en økonomisk fordel. Efter tiltaltes og Vidnes forklaring, og da der ikke er først bevis for andet, lægger retten til grund, at beskæftigelsen af Person har været i begrænset omfang.

Retten finder det på denne baggrund og i dette omfang bevist, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med tiltalen. Straffastsættelse Efter udlændingelovens § 59, stk. 5, skal den, som beskæftiger en udlænding uden fornøden arbejdstilladelse eller i strid med de for en arbejdstilladelse fastsatte betingelser, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år.

Efter udlændingelovens § 59, stk. stk. 6, 1. pkt., skal det ved straffens udmåling efter stk. 5 betragtes som en skærpende omstændighed, at overtrædelsen er begået forsætligt eller ved grov uagtsomhed, at der ved overtrædelsen er opnået eller tilsigtet en økonomisk fordel for den pågældende selv eller andre, eller at udlændingen ikke har ret til at opholde sig her i landet.

Efter det anførte om skyldspørgsmålet skal der fastsættes en straf efter udlændingelovens§ 59, stk. 6, 2. pkt., hvorefter det skal betragtes som en særligt skærpende omstændighed, at overtrædelsen er begået under en eller flere af de i 1. pkt. nævnte omstændigheder og som led i udøvelse af erhvervsvirksomhed. Det er i forarbejderne til bestemmelsen (lovforslag nr.

L 188, Folketingstidende 2019-2020, tillæg A, side 27), angivet, at straffen som udgangspunkt skal fastsættes til en bøde på 50.000 kr. pr. beskæftiget udlænding pr. påbegyndt måned, hvis der ved overtrædelsen er opnået eller tilsigtet en økonomisk fordel for den pågældende selv eller andre, og overtrædelsen er begået som led i udøvelse af erhvervsvirksomhed.

Det fremgår endvidere, at såfremt der foreligger der flere skærpende omstændigheder, jf. udlændingelovens § 59, stk. 6, forudsættes det som hidtil, at det angivne bødeniveau fraviges i opadgående retning. Retten finder på denne baggrund, at bøden i nærværende tilfælde som udgangspunkt skal fastsættes til 75.000 kr. pr. beskæftiget udlænding pr. påbegyndt måned, og for tiltalte således en samlet bøde på 450.000 kr.

Henset til det anførte om omfanget af beskæftigelse i virksomheden finder retten imidlertid, at en sådan bøde ville være uforholdsmæssig høj, hvorfor straffen fastsættes til en bøde på 300.000 kr., jf. udlændingelovens§ 59, stk. 6, jf. stk. 5. Forvandlingsstraffen er fængsel i 60 dage.

Thi kendes for ret

: Tiltalte Tiltalte straffes med en bøde på 300.000 kr. Forvandlingsstraffen er fængsel i 60 dage. Tiltalte skal betale sagens omkostninger.