BS-5968/2025-KBH

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 184.8px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

KØBENHAVNS BYRET

D O M

afsagt den 13. maj 2025

Sagen er behandlet for lukkede døre. Det er forbudt offentligt at gengive, hvad

der er foregået i retsmødet, og at

offentliggøre navn, stilling eller bopæl eller på anden måde identiteten på no-

gen af de personer, der er nævnt i sagen.

Sag BS-5968/2025-KBH

Juridisk far (beskikket advokat Louise Bøtcher Bomholtz)

mod

Mor (beskikket advokat Peter Ølholm)

Denne afgørelse er truffet af Dommer.

Sagens baggrund og parternes påstande

Familieretten har modtaget sagen den 3. februar 2025. Juridisk far har nedlagt følgende påstande:

Ad forældremyndigheden

Principalt

Frifindelse, så den fælles forældremyndighed over Barn, Født (2019), bevares.

2

Subsidiært

Såfremt retten finder, at der ikke skal være fælles forældremyndighed over Barn, skal den tillægges Juridisk far.

Ad samvær, såfremt fælles forældremyndighed fortsætter eller hvis den ophæ-ves og tillægges Mor alene

Barn er hos sagsøger fra fredag i lige uger med afhentning i institution til søn-dag i lige uger kl. 12:00 med aflevering hos Mor, samt onsdage i ulige uger med afhentning i institution til kl. 18:30.

Fra den 1. juli 2025 er Barn hos sagsøger fra fredag i lige uger med afhentning i institution til mandag i ulige uger med aflevering i institution, samt fra onsdag til torsdag i ulige uger med aflevering og afhentning i institution.

Fra 1. september 2025 er Barn hos sagsøger fra torsdag i lige uger med afhent-ning i institution til mandag i ulige uger med aflevering i institution, samt fra onsdag til torsdag i ulige uger med aflevering og afhentning i institution.

Ad samvær, såfremt den fælles forældremyndighed ophæves og tildeles Juridisk far alene

Barn er hos sine forældre i en 7/7-ordning. Barn er herefter hos far fra mandag i lige uger med afhentning i institution til mandag i ulige uger med aflevering i institution. Barn er hos mor fra mandag i ulige uger med afhentning i institu-tion til mandag i lige uger med aflevering i institution. Hvis samværet starter eller slutter på en fridag, og der i øvrigt er tvivl sker skiftet kl. 15.30 den pågæl-dende dag.

Subsidiær påstand

Der fastsættes et samvær efter rettens skøn.

Feriesamvær, uanset hvilket hverdagssamvær, der nås frem til

Vinterferie

Barn er hos sagsøger i vinterferien i ulige år fra fredag i uge 6 til mandag i uge 8.

Barn er hos mor i vinterferien i lige år fra fredag i uge 6 til mandag i uge 8.

Påskeferie

3

Fra 2026 og fremadrettede år:

Barn er hos sagsøger i påsken i lige år fra fredag inden Palme søndag til tirsdag morgen efter 2. påskedag.

Barn er hos sagsøgte i påsken i ulige år fra fredag inden Palmesøndag til tirsdag morgen efter 2. påskedag.

Sommerferie

2025:

Barn har sommerferie med sagsøger i 2 x 7 dage.

Ferien starter en mandag kl. 10 og slutter en mandag kl. 10.

Fra 2026 og fremadrettede år:

Barn har sommerferie med sagsøger og sagsøgte i 7 + 14 dage.

Ferien starter en mandag kl. 10 og slutter en mandag kl. 10.

Forældrene vælger først på skift. Sagsøgte vælger først i ulige år. Sagsøger væl-ger først i lige år. Der skal gives skriftligt besked til den anden senest den 1. marts. Såfremt der ikke rettidigt er givet besked, overgår retten til at vælge til den anden, som herefter skal vælge og give skriftlig besked inden 1. april.

Den, der vælger ferie, skal lægge ferien, således at den anden har mulighed for at holde minimum 2 ugers ferie i træk med Barn.

Efterårsferie

Barn er hos sagsøger i efterårsferien i ulige år fra fredag i uge 41 til mandag i uge 43.

Barn er hos sagsøgte i efterårsferien i lige år fra fredag i uge 41 til mandag i uge 43.

Jul/nytår

Barn er hos sagsøgte i julen i lige år og sagsøger i julen i ulige år. Ferien med Barn starter fra den dag, skoleferien starter til den 27. december, kl. 12. Barn er hos sagsøgte over nytåret i ulige år og sagsøger i lige år. Ferien med Barn starter

4

fra den 27. december, kl. 12 til skolestart/institutionsstart med aflevering i skole/institution.

Bortfaldsbestemmelse

Almindeligt samvær og tid med Barn i hverdagen op til ferie og lige efter ferie bortfalder ikke.

Erstatningssamvær

Bopælsforælderen kan kun holde ferie i skoleferien, hvis samværsforælderen ikke har ferie dér, og aflysning af samvær, som ikke er sket på samværsforælde-rens initiativ, udløser erstatningssamvær under forudsætning af, at samværs-forælderen straks har givet besked om dette.

Samvær i udlandet

Samvær må foregå i udlandet. Der skal udveksles pas i den forbindelse. Ved ophold i udlandet skal den anden forælder have oplyst, hvortil rejsen går, op-holdssted under rejsen, herunder fakta om evt. flyrejse.

Mor har nedlagt følgende påstand: Principalt:

Ad Forældremyndighed:

Frifindelse for sagsøgers påstand samt at den fælles forældremyndighed ophæ-ves og tillægges sagsøgte alene

Ad samvær:

Frifindelse for den nedlagte påstand om øgning af samvær, og selvstændig på-stand om, at samværet ophæves for tiden.

Subsidiært:

Sagen begæres udsat på Menneskerettighedsdomstolens behandling af sag Ap-plication no. 2714/25, Mor and Biologisk far against Den-mark, indgivet den 22. januar 2025, offentliggjort den 31. marts 2025.

Under det forberedende møde har sagsøgte anmodet om, at der indhentes en børnesagkyndig erklæring/observation med deltagelse af sagsøger, sagsøgte og den Biologisk far.

5

Sagsøger mener ikke, at der er behov for en børnesagkyndig erklæring/observa-tion.

Oplysningerne i sagen Parterne har fælles forældremyndighed i henhold til aftale.

Familieretten har indhentet udtalelse fra børnehaven.

Forklaringer

I forbindelse med det forberedende retsmøde af 29. april 2025 har Juridisk far og Mor afgivet forklaring.

Juridisk far har forklaret bl.a. at han er 32 år og folkeskolelærer. Han bor

sammen med sin kæreste gennem de sidste 3 til 4 år. Han har en bror og en sø-ster, der har jævnaldrende børn med Barn – dog er søsterens ældste barn 11 år. Søsteren bor i By 1, og det gør hans forældre også. Familien har et fælles sommerhus, hvor de alle ses jævnligt, og hvor Barn også er med. Hans kæreste er også glad for Barn.

Barn er en glad og kærlig dreng. Han sover nu som regel på sit eget værelse, når han er på besøg hos dem. Han er blevet god til at udtrykke, hvad han selv har lyst til. Han er glad for dyr og har fået et akvarium med fisk. Han er også glad for Pokemon spil, og synes de skal spille det hele tiden, men han kan også lide at tegne og være kreativ. De tegner somme tider sammen.

Det er hans ind-tryk, at det går godt i institutionen. Der er en skole inden for 5 kilometers af-stand fra, hvor de bor. Barn er tryg i vante rammer. De har et godt forhold til hinanden. Han har altid været en del af Barns liv, og det vil han gerne fortsætte med, men han synes, deres tid sammen er knap. Det giver Barn også udtryk for.

Barn kan godt lide at være i deres sommerhus, og kan ikke forstå, at de ikke bare kan blive der lidt længere, når de er der. Han startede sagen for et par år siden, hvor han gennem Familieretshuset anmodede om udvidelse af samværet. Han oplever ikke, at sagen påvirker Barn. Barn kalder ham far eller Juridisk far. Han har sagt, at han selv må bestemme, hvad han kalder ham. Barn ved, hvil-ken rolle Biologisk far har.

Han kalder nu oftere Biologisk far far. Han mener, at Barn kan være i 3 forskellige hjem. Han taler med Biologisk far, når der er noget at fortælle, og han har også inviteret Biologisk far på kaffe. Somme tider afleveres han af Biologisk far. Overordnet synes han, at samværet er velfungerende. Feriesamvær har også fungeret godt.

Hans og Mors samarbejde i forbindelse med afhentninger og afleveringer har fungeret, men de kommunikerer ikke sammen, det ønsker Mor ikke. I stedet kommunikerer de efter Mors ønske med en person – Person 1 - fra Virksomhed ApS , hvil-ket kan være lidt besværligt. Det kunne være en god ide, hvis de kunne fortælle

6

hinanden, hvad der foregår på de forskellige samvær. Han vil gerne være en større del af Barns liv i institutionen og skolen, når han skal i skole. Han har gennem Person 1 spurgt Mor om, han må deltage i møder i institutionen, men det ønsker Mor ikke. Barn har ikke legeaftaler, når han er hos dem, da han er der så lidt. De har ikke haft konflikter i relation til praktiske forhold.

Det forsøger han at undgå, og han har derfor også været fleksibel i forhold til at flytte samvær eller ferie, så Biologisk far kunne få samvær. Hvis de ikke kan have fælles forældremyndighed, så ønsker han forældremyndigheden alene. Det vil være en stor omvæltning for Barn, men det vil han kunne klare. Hvis samværet mel-lem Barn og ham ophæves, tror han, der vil komme en reaktion, og at det vil være svært for Barn.

Han ønsker også, at der fastsættes feriesamvær, så Barn kan komme med ud at rejse, så han kan få de oplevelser. Hans forældre har et sommerhus i Italien, som han synes, at Barn også skal se og opleve. Han vil gerne have mere samar-bejde med Biologisk far og Mor, hvor de alle kan være fælles om at samarbejde om Barn. Han tror, det gavner dem alle.

Mor har forklaret bl.a., at hun er 30 år. Hun bor i en lejlighed på 65 m2 sammen med Barn. Hun har læst til sygeplejerske men læser nu til socialrådgi-ver. Hun har ca. 2 år tilbage af studiet. Hun er født i Land 1, hvor hendes far stadig bor. Hun har et tæt forhold til sin far, som hun ofte facetimer med, og som hun besøgte sidste sommer. Hun har også 2 søskende, som bor der. Hun kom til Danmark, da hun var 3 år og er vokset op hos sin faster, som hun stadig har i Danmark.

Barn ved godt, at Biologisk far er hans far. Hun har et godt forhold til Biologisk far og Biologisk far elsker Barn. Biologisk far er gift med Person 2, som er fra Land 2. For Barn er de hans forældre. Af netværk har Biologisk far bl.a. en bror, sine forældre og bedsteforældre. Biologisk far tager Barn med på udflugter. De var bl.a. i Lalandia i påsken. Barn er en kærlig, sjov og nysgerrig dreng. Han er glad for tal.

Det er noget han deler med Biologisk far. Han er ”hørebarn” og har fået lagt dræn 3 gange, men er ellers sund og rask. Han er alderssvarende i sin udvikling, og børnehaven siger, at de ikke er bekymrede for det faglige måske mere for det sociale. Han kan godt svare og fortælle om, hvordan han har det. Han trives med rammer.

Han reagerer, når han har været på samvær hos Juridisk far f.eks. med vrede, og han kræver så ekstra opmærksomhed. Hun ville ønske, at hun vidste, hvad der foregår, når Barn er hos Juridisk far. Hun tror, at Barn er bekymret over det, der er foregår på samvær hos Juridisk far.

Der er ingen reaktion efter samvær hos Biologisk far. Barn er glad for gymnastik. Han og Biologisk far går til svømning. Han er også glad for Person 2, som han omtaler som sin bonusmor. Hun og Biologisk far støtter hinanden i arbejdet om Barn. Biologisk far

7

har også været med Barn til ørelæge. Overlevering til samvær med Juridisk far fo-regår oftest via Biologisk far.

Hun var sammen med Juridisk far on og of i 3 år. Det var et dysfunktionelt forhold. Hun var bange for Juridisk far. Det sidder stadig i hende. Hun mener, at Juridisk far tog stoffer af en eller anden slags. Da Biologisk far fik at vide, at han havde en søn, påtog han sig at være far. Hun har anlagt sag ved Menneskerettighedsdomsto-len, der skal vurdere, om Biologisk far er blevet krænket.

Hun skal have forældre-myndigheden alene, for hun kan give Barn trygge rammer, og Barn har altid boet hos hende. Hun er bedst til at håndtere forholdet til Biologisk far. Det er svært for Barn at have 3 forskellige hjem og spørger hende, hvorfor han skal på samvær med Juridisk far.

Hun og Juridisk far har et højt konfliktniveau. Da de indgik en aftale om samvær i 2021, var det fordi hendes advokat rådede hende til det, da det var det bedste at gøre. Juridisk far har aldrig tilbudt hende, at de alle tre kunne sætte sig sammen og samarbejde om Barn. Hun har heller ikke lyst til at blive inviteret af Juridisk far. Der har været vold mellem hende og Juridisk far.

Person 1 fra Virksomhed ApS kom derfor ind i sagen. Deres konflikt fremgår af det, der er skrevet herom i processkrif-terne – bl.a. ses det af det portræt Juridisk far tegner af hende. Hun oplever, at Juridisk far ikke vil samarbejde med hende. Hun har ikke rakt ud til ham. Hun synes, det kunne være en god ide med en bog, der kunne følge Barn og beskrive, hvad der foregår, når Barn er på samvær de forskellige steder.

Der har ikke været si-tuationer, hvor hun har manglet samtykke fra Juridisk far til forhold vedrørende Barn.

Parternes synspunkter

Juridisk far har ved processkrift af 28. marts 2025 anført følgende til støtte for sin påstand:

”… Til støtte for de nedlagte påstande gøres følgende gældende.

Sagsøgte har ansøgt om en sag ved Menneskerettighedsdomstolen, hvor par-terne er Mor og Biologisk far mod Danmark. Dette frem-står ganske enkelt irrelevant og uvedkommende for denne sag, særligt hvad an-går, hvorvidt det er bedst for Barn at afholde ferie med Juridisk far.

Det bestrides ikke, at Barns biologiske far er Biologisk far. Det har aldrig været bestridt fra sagsøgers side.

8

Højesteret har dog endeligt afgjort, at faderskabssagen ikke skal genoptages, og Juridisk far derfor må anses for Barns far, herunder hans juridiske far, hvilket har betydning i denne sag.

Biologisk far er ikke part i denne sag. Det savner derfor mening, at dette kontinuerligt bringes op fra sagsøgtes side.

Der skal i stedet, som i alle andre forældreansvarssager, lægges vægt på, hvad der er bedst for barnet.

I denne sag anses det for bedst for Barn, at han får udvidet samværet med sin far, herunder at han kan holde ferie med sin Juridisk far.

Grundet manglende relevans, vil sagsøgtes punkter om krænkelser af EMRK ikke blive kommenteret yderligere.

Ad påstanden om fælles forældremyndighed

Udgangspunktet i dansk ret er fælles forældremyndighed, jf. forældreansvars-lovens § 6.

Den fælles forældremyndighed kan kun ophæves, hvis der er holdepunkter for at antage, at forældrene ikke kan samarbejde om barnets forhold til barnets bed-ste, jf. forældreansvarslovens § 11, stk. 1, pkt. 2, jf. § 4.

I denne sag er der ikke holdepunkter for at antage, at parterne ikke kan samar-bejde om større beslutninger i Barns liv. Der er ikke på nuværende tidspunkt påvist konkrete holdepunkter for at antage, at parterne ikke med tiden vil kunne samarbejde om Barns forhold til hans bedste, og dermed er der ikke grundlag for at ophæve den fælles forældremyndighed.

Det er korrekt, at der har verseret adskillige sager ved Familieretshuset og dom-stolene, idet Mor har forsøgt at obstruere relationen mellem Barn og Juridisk far siden deres samlivsophævelse.

Dette betyder dog ikke, at parterne ikke vil kunne samarbejde om større beslut-ninger i Barns liv. Derudover er der på nuværende tidspunkt ingen større be-slutninger i nærmeste fremtid, der kan begrunde relevansen i, at mor skal have fuld forældremyndighed.

Det er Juridisk fars opfattelse, at det vil være bedst for Barn, hvis den fælles forældremyndighed fortsætter.

9

Barn har set Juridisk far alle årene og Mor har overholdt samværet, hvorfor Juridisk far er, og hele tiden har været, en stor del af Barns liv.

Det er derfor ikke i Barns tarv, at Juridisk far ikke har del i forældremyn-digheden, og der er derfor ikke tilstrækkeligt med holdepunkter for, at den fæl-les forældremyndighed kan ophæves.

Såfremt forældremyndigheden ophæves og tildeles Mor, er Barn og Juridisk fars relation i fare, som flere gange i faderskabssagen er fastlagt, at denne skal søges bevaret for Barns bedste.

Ad subsidiær påstand om, at forældremyndigheden bør tildeles Juridisk far alene

Såfremt Retten alligevel finder, at det er bedst for Barn, hvis forældremyndighe-den ophæves, må det herefter anses for bedst for Barn, at Juridisk far til-deles den fulde forældremyndighed, idet han må anses for mest egnet til at træffe de bedste beslutninger for Barn i fremtiden, samt sikre samarbejdet mel-lem de to hjem.

Juridisk far ønsker, at der skal oparbejdes et godt samarbejde med Mor.

Mor fortsætter med at opstarte sager, som skaber uro for samarbejdet og derved også for Barn.

Det er Mor, som ikke vil samarbejde om en børnesagkyndig undersø-gelse, hvormed Barns forhold kan blive belyst.

Det er Mor, som er imod Barn og Juridisk fars relation på trods af, at det er pointeret flere gange, at det er bedst for Barn at have en relation til begge forældre.

Juridisk far vil gerne fortsat inkludere Mor i Barns liv, hvorfor det må anses for at være det bedste, at Juridisk far tildeles forældremyndigheden, såfremt denne op-hæves.

Ad påstanden om samvær i optrapningsordning

Barn har haft kontinuerligt samvær med Juridisk far siden han var et halvt år gammel.

Barn er nu snart 6 år gammel. Han har derfor været vant til at se Juridisk far fast i mange år.

10

Med den nuværende samværsaftale er det dog en udfordring at nå de ønskede aktiviteter, hvorfor det vil være godt for Barn og positivt for samværet, hvis det udvides, så de har mere tid til at besøge familie, tage på tur og generelt blive en større del af hinandens hverdag.

Samværet har været sparsomt grundet de mange sager om faderskab, idet Mor ikke længere ønskede, at Juridisk far var far – på trods af hun selv havde registreret ham som far.

Samværssagen har været sat i bero, eftersom Familieretshuset har afventet fa-derskabssagen, som desværre har strækket sig over flere år.

Tiden er derfor nu inde til, at Barn får mere tid med sin far.

Barn har haft stor glæde af de ekstra overnatninger og den ekstra tid sammen med sin far, som Familieretshuset har fastsat gennem midlertidigt feriesamvær.

Det er derfor på tide, at samværet udvides, så relationen mellem far og søn yderligere forstærkes.

Det kan undre, at Mor afgiver så meget af sin tid med Barn til Biologisk far, frem for selv at tilbringe tid med Barn, samtidig med at hun er så modvillig omkring, at Barn skal tilbringe tid med Juridisk far.

Det giver indtrykket af, at Mor alene fører denne sag for at obstruere re-lationen mellem Barn og Juridisk far, uden tanke på, hvad der er bedst for Barn.

Juridisk far er dog velvidende om, at Barn også skal vænne sig til en ny samværsordning, hvorfor dette bør optrappes over en periode.

Ad påstanden om samvær, såfremt Juridisk far tildeles fuld forældre-myndighed

Såfremt Retten tildeler Juridisk far fuld forældremyndighed, må det an-ses bedst for Barn at være hos sine forældre i en 7/7-ordning.

Barn har haft flere sammenhængende overnatninger hos Juridisk far, som er gået fint.

Det vil være nyt for Barn og naturligvis en omvæltning for ham at være hos for-ældrene i en 7/7-ordning, men det er Juridisk fars opfattelse, at det vil han sagtens kunne og det vil han hurtigt vænne sig til.

11

Institutionen har kun givet udtryk for, at Barn trives og der ses derfor ingen holdepunkter for, at Barn ikke også vil trives i en 7/7-ordning.

Det er også af denne årsag, at Juridisk far søger om feriesamvær, hvor-med Barn er 7 dage hos Juridisk far, da intet tyder på, at han ikke vil tri-ves i det.

Ad påstanden om feriesamvær uanset almindeligt samvær

Barn har som anført afholdt ferie med Juridisk far i overensstemmelse med Familieretshusets afgørelser med stor succes.

Barn har været glad for at deltage i familieferier, ligesom han har fået en nogle gode oplevelser gennem aktiviteter med sin far.

Der bør derfor også fastsættes feriesamvær uanset, hvilket almindeligt samvær der fastsættes. …”

Sagsøgte har i sit processkrift af 8. april 2025 anført følgende til støtte for sin påstand:

”… Nærværende sag omhandler nogle helt centrale problemstillinger i forhold til Barn og Barns rettigheder, herunder Barns ret til at opholde sig hos sin primære omsorgsperson, sagsøgte, og have en god og fornuftig relation til sin Biologisk far.

Det følger af ERMK art. 8 pkt. 1:

” Enhver har ret til respekt for sit privatliv og familieliv, sit hjem og sin korrespon-dance.”

Indledningen af pkt. 2:

” Ingen offentlig myndighed kan gøre indgreb i udøvelsen af denne ret…”

Med andre ord er der en ubetinget ret til familieliv, og det er en ubetinget ret, der gælder for Barn, såvel som den gælder for Biologisk far.

Det er medgivet af sagsøger, at Barn er Biologisk fars biologiske barn. Der foreligger desuden en DNA-prøve, som dokumenterer dette.

12

Det betyder, at sagsøger er juridisk udlagt far, men ikke er biologisk far.

Synspunktet er derfor også, at sagsøger i henholdt til art. 8 ikke som udgangs-punkt har nogen rettigheder.

Det er korrekt, at Højesteret senest har afvist at genoptage faderskabssag anlagt af Biologisk far, men det er jo det, den Europæiske Menneskeret-tighedsdomstol nu er i gang med at rette op på ved, at sagen er antaget til be-handling der.

Det spørgsmål, der blev stillet, var jo ganske enkelt, om Højesteret og Danmark har krænket retten til familieliv ved at nægte at genoptage faderskabssagen.

Det er altså både Barns ret til at have sin far og Biologisk fars ret til at have sin søn.

Menneskerettighedsdomstolen stiller ikke et sådant spørgsmål, uden at de også har gjort sig en del tanker om, hvad svaret er.

Svaret er med stor sandsynlighed, at ja, der var en krænkelse af Barns ret til fa-milieliv og af Biologisk fars ret til familieliv.

Hvad vil det så betyde?

Det vil betyde, at Danmark i forlængelse af Menneskerettighedsdomstolens af-gørelse eller en forhandling, er nødsaget til igen at åbne sagen med et forventet resultat om, at Biologisk far udlægges som far for Barn. Sagsøgte har gennem årene gjort meget for at sikre, at Barn har en relation til sin biologiske far, der på nuværende tidspunkt og de seneste tre år ser Barn 4 fulde overnatninger og 1 dag med timesamvær indenfor en 14 dags periode. Barn afholder ligeledes ferier med sin biologiske far, ligesom Biologisk far deltager i alle begivenheder, herunder børnefødselsdag, højtider, lægebe-søg, operationer, mm.

Det er sagsøgte, der har vist evnen, overskuddet og viljen til at sikre, at Barn har ret til sin far. Og de to har et forbilledligt samarbejde.

Omvendt har der aldrig været noget samarbejde mellem sagsøger og sagsøgte. Det er altid Biologisk far, der forestår overleveringer til samvær, fordi sagsøgte oplever sagsøgers adfærd som stærkt ubehagelig. Det samme gør Biologisk far, men han frygter ikke sagsøger på samme måde.

Sagsøgte har også oplevet sagsøgers mange påstande i sagen som stærkt chika-nerende. Eksempelvis søger han den 18. april 2024 bopælen ved en midlertidig

13

afgørelse under påskud af, at sagsøgte skal flytte til By 2. Det skulle sagsøgte dog ikke og har aldrig haft planer om, men sagsøger havde ikke ulejli-get sig med at spørge hende først.

I sommerferien 2024 nægter sagsøger at samtykke til en udlandsrejse, og sagsøgte må derfor få hastebehandlet en rejsegodkendelse hos Familieretshuset. Det gentager sig i forhold til vinterferien 2025, hvor sagsøger igen nægter at samtykke til udlandsrejse. Derudover skynder han sig at ændre sin ansøgning om feriesamvær i vinterferien fra et ønske om et par dage til i stedet at bede om 9 sammenhængende dage.

Når det gælder sagsøgers påstand om, at det ville være Barns bedste, at der en-ten fastsættes en 9/5-ordning, eller at sagsøger får fuld forældremyndighed og der fastsættes en deleordning, så dokumenterer dette, at sagsøger ikke bakker op om Barns kontakt til Biologisk far men tværtimod forsøger at af-skære kontakten, der jo er en langt tættere kontakt set ud fra et tilknytningsper-spektiv end den, sagsøger selv har.

En sådan udvidelse vil medføre, at Barn ikke kan fortsætte i sin aktuelle samværsordning med Biologisk far, og det er nu engang Biologisk far, Barn er knyttet til og også genkender sig selv i. De to har en meget nær og tillidsfuld re-lation. Sagsøger har dermed ikke hævet sig op over sin egen juridiske situation og bevaret fokus på Barns bedste alt taget i betragtning.

Om sagsøgers processkrift bemærkes i øvrigt, at der er nærmest intet fokus på Barn og hans bedste, men derimod meget fokus på sagsøgers egne rettigheder. Hans fremlæggelse af de faktuelle forhold ift. faderskabssagen bestrides.

Det kan eksempelvis nævnes, at sagsøgte to dage efter at have skrevet under på fa-derskabserklæringen fik konstateret svær svangerskabsforgiftning, hvilket un-derbygger hendes egen forklaring om, at hun følte sig presset til det og var så syg, at hun ikke tænkte klart eller så andre udveje.

Sagsøgte genkender heller ikke fremstillingen af deres parforholdsbrud, hvor hun tværtimod oplevede, at sagsøger tog euforiserende stoffer.

At der gik så lang tid, før Barn og Biologisk far startede den daglige kontakt op, skyldtes i høj grad sagsøgers egen manglende medvirken til oplysning af fader-skabssagen ved at nægte at medvirke til en DNA-test, og det skyldes også den lange sagsbehandlingstid.

At sagsøger har og har haft så sparsomt et samvær, skyldes også hans egen ad-færd. Det ses eksempelvis i den midlertidige afgørelse af 19. januar 2021, hvor det afvises at træffe midlertidige afgørelse om mere samvær end kontaktbeva-rende samvær bl.a. med den begrundelse, at sagsøger afviser at medvirke til en Ferletest for misbrug af euforiserende stoffer.

14

At sagsøger protesterer mod, at Barn holder ferier med Biologisk far af-vises som en ikke-legitim indsigelse. Når Barn er hos sagsøgte, må hun dispo-nere over hans tid på samme måde, som hvis et barn holder ferie hos sine bedsteforældre eller andre nære pårørende. På samme måde må sagsøgte natur-ligvis afgive dele af sin egen tid med Barn til fordel for Barns samvær med Biologisk far. Protesten underbygger sagsøgtes oplevelse af, at sagsøger forsøger at kon-trollere hende.

Det er i forbindelse med nærværende sag relevant, at det meste af sagsøgtes fa-milie bor i Land 1 og Land 3, hvor sagsøgte og Barn holdt sommerferie sidste år. Den del af familien har også betydning for Barn, og det er vigtigt for ham også at kunne opretholde denne forbindelse, som indgår som en del af hans identitet, der også er beskyttet af EMRK's art. 8.

Når det gælder sagsøgers påstand om, at sagsøgte ligefrem har forsøgt at "ob-struere" relationen til sagsøger, så tyder børnehavens udtalelse (udateret) mod-taget den 2. april 2025 på det modsatte, nemlig at sagsøgte har været rigtig god til at skærme Barn fra de vanskeligheder, der har været i nærværende sag.

I øvrigt skal det igen understreges, at der er et godt og harmonisk samarbejde mellem sagsøgte og Biologisk far, og Barn er så stærkt knyttet til Biologisk far, at han ofte udtrykker glæde ved den samhørighed, han oplever mellem dem.

Det sker eksempelvis under overleveringer mellem sagsøgte og Biologisk far, hvor Barn konsekvent opfordrer den afleverende forælder til at blive og hygge sammen allesammen, eller ved deres familiemiddage, som Barn nyder og efter-spørger.

Om sagsøger siger Barn derimod, at han "stjæler hans tid", og Barn nægter at kalde ham 'far' blandt andet ud fra en beskrivelse af, at Barn ikke fø-ler sig respekteret af sagsøger, men ofte taler om, at han får sine grænser vold-somt overskredet og får meget skæld ud. Barn fortæller eksempelvis, at sagsø-ger forvrænger udtalen af hans navn som en strafmetode.

Når børnehaven i øvrigt skriver, at der er et godt samarbejde, må man gå ud fra, at de hovedsageligt henviser til kontakten med sagsøgte og Biologisk far og hans kæreste, Person 2; over en 2-ugers periode står sagsøgte nemlig for 13 afleve-ringer/afhentninger, Biologisk far og hans kæreste, Person 2, står for 6 afleverin-ger/afhentninger, mens sagsøger står for én.

Det danske system lige fra Familieretshuset, landsretten og Højesteret, har i alle henseender svigtet og dermed også krænket både Barn og Biologisk fars menneskerettigheder, jf. art. 8.

Det bliver beklageligvis af sagsøger udlagt som chikane og forsøg på at være på tværs. Den opfattelse deler Menneskerettighedsdomstolen tydeligvis ikke.

15

Men realiteterne er jo, at sagsøger har gjort alt hvad han kunne for at forhindre, at Barn fik udlagt sin biologiske far som sin far. Det starter allerede, da han nægter at afgive en DNA-prøve og dermed ikke medvirker til oplysning af den første faderskabssag.

At følge sagsøgers påstande i nærværende sag vil være katastrofalt for Barn, der vil opleve det som et stort tab af en nærtstående.

Barn har ikke nogen god og nær relation til sagsøger, som han tværtimod fryg-ter og er beklemt ved.

Det er korrekt, at der har været gennemført samvær, men i et meget begrænset omfang, og Barn er fuldt klar over relationen til sin biologiske far og i øvrigt dennes hustru, farmor, farfar og samlede familie. Sagsøger havde frem til forlig i december 2021 alene kontaktbevarende samvær med Barn én gang om ugen på et bibliotek.

Barn har jo således regulært både en biologisk far og en biologisk ”far-familie” , og hvad deraf følger.

Men Barn har også krav på, at det er en adgang, der sikres legalt, lige så vel som Biologisk far har.

Det er skræmmende at tænke på, at sagsøger mener, at han skal have fuld for-ældremyndighed.

Det vil betyde, at han helt eller delvist kan afskære Barn fra en gennem flere år god, solid og omfangsrig relation til Barns biologiske far.

Danmark har allerede overtrådt ark. 8 mere end godt er i denne sag.

Der har været overtrædelse af art. 6 med en mangeårig sagsbehandling, der har været særdeles uheldig.

Familieretshuset har begået fejl på fejl og bl.a. ikke tillagt en DNA-undersøgelse nogen værdi, selvom den viste med sikkerhed, at Biologisk far var biologisk far til Barn.

Den eneste domstol, der faktisk har forstået sagen til fulde, var Københavns By-ret, der bestemte, at faderskabssagen skulle genoptages.

Det mente både landsretten og Højesteret ikke var tilfældet.

16

Nu siger en endnu højere instans, nemlig Menneskerettighedsdomstolen, så no-get andet.

Det er isoleret set korrekt, at det ikke er en omgørelse af Højesterets formentlig forkerte dom om, at faderskabssagen ikke skal genoptages.

Men Danmark vil jo være forpligtet til at overholde sine menneskeretlige for-pligtelser, så et udfald, der går Danmark imod, vil forpligte Danmark til, at man genoptager faderskabssagen, og så vil resultatet jo være næ- sten givet, at Biologisk far bliver udlagt som far til Barn.

Danmark vil som stat kun krænke Barn og Biologisk far yderli-gere, hvis man går ind og fastsætter et øget samvær med sagsøger.

Man vil reelt sætte Barn i en fuldstændig umulig situation.

Der er et højt konfliktniveau mellem sagens parter, bl.a. som følge af at sagsøger fremturer, som han gør, og ikke vil anerkende Barns fædrene ophav.

Det er jo ikke sådan, at sagens parter havde et mangeårigt samliv eller at Barn gennem mange år har lidt under den fejlagtige opfattelse, at sagsøger er hans far.

Det er mere et spørgsmål om, at sagsøger krampagtigt holder fast på, at han vil have en rolle som social far i Barns liv.

Hvis retten på nogen måde skulle ind og forholde sig til den børnesagkyndige undersøgelse for at afdække Barns situation, så er det nødvendigt, at man fra rettens side, i modsætning til Familieretshuset, forholder sig til Barns virkelig-hed, hvor der er en biologisk mor, en biologisk far og en social far.

Hvis man anerkendte dette, så kunne der være ræson i at lave en børnesagkyn-dig undersøgelse.

Det skal i den forbindelse nævnes, at Biologisk far har søgt om, at hans samvær fastsættes af Familieretshuset med henblik på at blive en del af nærvæ-rende sag, da man fra Familieretshuset ellers ikke vil anerkende hans samvær. Familieretshuset har indledningsvis afvist hans ansøgning, og der verserer der-for nu en selvstændig sag, som snart forventes oversendt til retten som klage-sag.

17

Men det har ikke gang på jord at begynde at krænke Barn og Biologisk fars menneskerettigheder yderligere ved at udvide et samvær, herun-der udvide det i et omfang, der ligger langt udover, hvad der er til bedste for Barn.

Det er jo desværre illustrativt for sagsøgers tilgang, når man i processkriftet side 7 skriver:

” Biologisk far er ikke part i denne sag. Det savner derfor mening, at dette kon-tinuerligt bringes op fra sagsøgtes side.”

Men når man skriver, at der skal lægges vægt på, hvad der er bedst for barnet, så kan der godt nås enighed om det.

At sige at det er uden relevans, at Barns menneskerettigheder og Biologisk fars menneskerettigheder er blevet krænket, er ganske enkelt for-kert.

Det mest korrekte vil være, at man fra danske domstoles side undlader at træffe yderligere afgørelser vedrørende spørgsmål om samvær for nærværende og af-venter udfaldet af sagen ved Menneskerettighedsdomstolen.

Falder sagen ud til fordel for Barn og Biologisk far, skal domsto-lene endvidere afvente det sagsforløb, der herefter kommer omkring udlægning af Biologisk far som biologisk far for Barn.

Isoleret set vil det mest korrekte være, at man for nærværende ophæver samvæ-ret mellem sagsøger og Barn, for dermed at sikre at man ikke krænker Barns menneskerettigheder yderligere, i en situation hvor Menneskerettighedsdom-stolen allerede har åbnet sag.

Det er derfor også påstanden i nærværende sag.

Hvis retten mener, at det vil være for vidtgående i forhold til Barn, må alternati-vet være, at man ikke udvider samværet, men fastholder samvær i en eller an-den grad, enten den nuværende udformning eller et kendesamvær, der er mar-kant mindre, men dog sikrer en fortsat kontakt mellem sagsøger og Barn, indtil alle forhold omkring faderskabet er afklaret.

I forhold til relationen mellem sagens parter bemærkes, at der absolut ingen kontakt er mellem sagens parter.

Historisk har sagsøgte beskrevet et meget voldsomt samliv med sagsøger, hvor hun blev udsat for psykisk og fysisk vold og tog ophold på krisecenter.

18

Der har været drøftelser med Familieretshuset om, hvorvidt dette også skulle belyses i forbindelse med en børnesagkyndig undersøgelse, og Familieretshuset mente ikke, at det skulle indgå i opdragsformuleringen til den børnesagkyn-dige.

Sagsøgtes indsigelse mod børnesagkyndig undersøgelse handlede altså om, at Familieretshuset i opdraget alene havde inkluderet sagsøgers påstande mod sagsøgte, mens man afskar samtlige sagsøgtes bekymringer og ligeledes afskar en belysning af Biologisk fars betydning for Barn og den effekt, det vil have, hvis Barns samvær med Biologisk far blev begrænset som følge af en udvidelse af samværet med Juridisk far.

Sagsøgte har altså på intet tidspunkt modsat sig en børnesagkyndig undersø-gelse. Hun har alene gjort gældende, at den, hvis den skal finde sted, skal be-lyse de relevante forhold.

Men hvis man fra rettens side vil udarbejde en børnesagkyndig undersøgelse og udpege en psykolog, der har voldsfaglige kompetencer og også lade dette indgå som en del af den børnesagkyndige undersøgelse, så den både belyser Barns relation til alle 3 personer, der er relevante i sagen, og lade sagsøgte fortælle om hvad hun har oplevet, så vil det være fint for sagsøgte, at der udarbejdes en børnesagkyndig undersøgelse.

Om sagsøgtes forhold kan i øvrigt oplyses, at hun på nuværende tidspunkt stu-derer til socialrådgiver, 30 år og single.

Hun har en papbror i landet og har opbygget et stort, socialt netværk med mange jævnaldrende, hvor nogle har børn.

Det betyder også, at det netværk, Barn har via Biologisk far og hans familie, er vigtigt for Barn.

Det, der er forfærdeligt, er jo, at det ikke er lovfæstet.

Hvis sagsøger får den fulde forældremyndighed, hvis sagsøgte skulle dø eller blive alvorlig syg, står Barn juridisk alene med sagsøger og uden nogen ret-mæssig adgang til sin biologiske far.

Barns relation til Biologisk far er også nærmere beskrevet i bilag C, hvor det kan ses, at der nu på 4. år er etableret et fint samarbejde mellem sagsøgte, Biologisk far og Biologisk fars hustru.

Der er også en beskrivelse af, hvorledes samværet er udmøntet i praksis og også hvordan det er for Barn at have relationen til Biologisk far.

19

Der beskrives også nogle bekymrende tiltag fra sagsøger, der taler grimt og gør det svært at være Barn i forhold til hans biologiske far, jf. bilag side 1 nederst og videre side 2.

Der blev sendt supplerende bemærkninger d. 26. februar 2024, bilag D, og der ses jo, at der er kommunikation frem og tilbage om, hvorvidt Barn skal have lov at se sin biologiske far eller ej, og også nogle af de vanskeligheder det efterlader Barn med, da der ikke er en reel opbakning fra sagsøger i forhold til Barns kon-takt til sin biologiske far.

I forhold til udarbejdelse af en børnesagkyndig undersøgelse fremlægges også partsrepræsentantens skrivelse fra 30. april 2024, bilag E, samt et høringssvar fra 16. januar 2025, bilag F, og særlig henvises til beskrivelsen side 2 og 3 om, hvordan Barn har det.

Der er særligt på side 3 henvisning til en række afgørelser fra Menneskerettig-hedsdomstolen, bl.a. afgørelse, den, der hedder Anayo v. Tyskland, taler ind i, at staten har en forpligtelse til at foretage en fuld belysning omkring et barns situ-ation.

Det er også et tema, der igen og igen er blevet belyst i sager, der behandles efter forældreansvarslovens § 20.a, hvor Højesteret har sagt, at når man skal afveje, om biologiske forældre skal have kontakt med bortadopterede børn, skal der være et fuldt belyst grundlag, før man tager stilling til dette, jf. U2024.194H.

Så det kan være fornuftigt at foretage denne fuldstændige afdækning af de 3 voksne i Barns liv og med et åbent mandat og en dygtig psykolog, der også har voldsfaglige kompetencer.

Sideløbende og i det hele må afventes, hvad menneskerettighedsdomstolen når frem til.

Der er ingen tvivl om, at det forhold, at Menneskerettighedsdomstolen har åb-net en sag, er en klar indikation af, at man fra Menneskerettighedsdomstolens side finder, at Danmark har overtrådt art. 8, både i forhold til Barn og i forhold til Biologisk far.

Menneskerettigheder er altså ikke noget, man skal ignorere. …”

Familierettens begrundelse og resultat

20

Indledningsvist bemærkes, at retten ikke finder grundlag for anmodningen om, at der indhentes en børnesagkyndig undersøgelse eller observation. Der er her-ved lagt vægt på, at Barn i udtalelsen fra institutionen er vurderet som en sund, alderssvarende og velfungerende dreng, der er upåvirket af situationen med en social og juridisk far, og at der ikke er oplysninger om mistrivsel, idet både sagsøger og sagsøgte beskriver Barn som en dreng i trivsel.

Familieretten lægger til grund, at samarbejdet mellem sagsøger og sagsøgte fungerer. Der er lagt vægt på, at parterne – når der er behov - kommunikerer om Barns forhold evt. gennem Person 1 og medvirker ved stillingtagen til nødven-dige og relevante forhold, og der er ikke påvist konkrete holdepunkter for at antage, at de ikke fremover vil kunne samarbejde til Barns bedste. Familieretten finder derfor ikke grundlag for at ophæve den fælles forældremyndighed, og der skal derfor fortsat være fælles forældremyndighed over Barn.

Efter familierettens samlede vurdering af Barns forhold, herunder at Barn siden samlivsophævelsen i december 2019 jævnligt har haft samvær med Juridisk far, og da Barn efter det oplyste profiterer af dette, finder familieretten, at Barn fortsat skal have samvær med Juridisk far som nedenfor bestemt.

Hvis samværet ikke gennemføres, er der automatisk erstatningssamvær i over-ensstemmelse med bekendtgørelse om forældremyndighed, barnets bopæl og samvær m.v. § 9.

Almindeligt samvær og tid med Barn i hverdagen op til ferie og lige efter ferie bortfalder ikke.

Samvær må foregå i udlandet. Der skal udveksles pas i den forbindelse. Ved ophold i udlandet skal den anden forælder have oplyst, hvortil rejsen går, op-holdssted under rejsen, herunder fakta om evt. flyrejse.

THI KENDES FOR RET:

Juridisk far og Mor skal fremover fortsat have fælles forældre-myndighed over Barn, Født (2019).

Samvær: Barn, Født (2019), skal have samvær med Juridisk far fra fredag i lige uger med afhentning i institution til søndag i lige uger kl. 12:00 med aflevering hos Mor, samt onsdage i ulige uger med afhentning i institution til kl. 18:30.

21

Fra den 1. juli 2025 er Barn hos Juridisk far fra fredag i lige uger med af-hentning i institution til mandag i ulige uger med aflevering i institution, samt fra onsdag til torsdag i ulige uger med aflevering og afhentning i institution.

Fra 1. september 2025 er Barn hos Juridisk far fra torsdag i lige uger med afhentning i institution til mandag i ulige uger med aflevering i institution, samt fra onsdag til torsdag i ulige uger med aflevering og afhentning i institu-tion.

Vinterferie

Barn er hos Juridisk far i vinterferien i ulige år fra fredag i uge 6 til man-dag i uge 8.

Barn er hos Mor i vinterferien i lige år fra fredag i uge 6 til mandag i uge 8.

Påskeferie

Fra 2026 og fremadrettede år:

Barn er hos Juridisk far i påsken i lige år fra fredag inden Palmesøndag til tirsdag morgen efter 2. påskedag.

Barn er hos Mor i påsken i ulige år fra fredag inden Palmesøndag til tirsdag morgen efter 2. påskedag.

Sommerferie

2025:

Barn har sommerferie med Juridisk far i 2 x 7 dage.

Ferien starter en mandag kl. 10 og slutter en mandag kl. 10.

Fra 2026 og fremadrettede år:

Barn har sommerferie med sagsøger og sagsøgte i 7 + 14 dage.

Ferien starter en mandag kl. 10 og slutter en mandag kl. 10.

Forældrene vælger først på skift. Mor vælger først i ulige år. Juridisk far vælger først i lige år. Der skal gives skriftligt besked til den anden se-nest den 1. marts. Såfremt der ikke rettidigt er givet besked, overgår retten til at

22

vælge til den anden, som herefter skal vælge og give skriftlig besked inden 1. april.

Den, der vælger ferie, skal lægge ferien, således at den anden har mulighed for at holde minimum 2 ugers ferie i træk med Barn.

Efterårsferie

Barn er hos Juridisk far i efterårsferien i ulige år fra fredag i uge 41 til mandag i uge 43.

Barn er hos Mor i efterårsferien i lige år fra fredag i uge 41 til mandag i uge 43.

Jul/nytår

Barn er hos Mor i julen i lige år og Juridisk far i julen i ulige år. Ferien med Barn starter fra den dag, skoleferien starter til den 27. december, kl. 12. Barn er hos Mor over nytåret i ulige år og Juridisk far i lige år. Ferien med Barn starter fra den 27. december, kl. 12 til skolestart/institutions-start med aflevering i skole/institution.

Ingen af parterne betaler sagsomkostninger til den anden part eller til statskas-sen.

Publiceret til portalen d. 13-05-2025 kl. 13:28 Modtagere: Sagsøger Juridisk far, Sagsøgte Mor, Familieretshuset Familieretshuset, Advokat (H) Peter Ølholm, Advokat (L) Louise Bøtcher Bomholtz