AM2025.06.27Ø

AM2025.06.27Ø Retten i Næstveds

DOM

Dato: 20. februar 2025 Rettens sagsnr.: 4438/2024 Politiets sagsnr.: 1900-71111-00001-24 NAVNEFORBUD Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født august 1976 Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 25. november 2024.

Tiltalte er tiltalt for 1. overtrædelse af straffelovens § 181, stk. 1, jf. stk. 3, ved den 11. april 2024 ca. mellem kl. 11.30 og 12.45 på adressen Adresse1, i Næstved under særligt skærpende omstændigheder at have forvoldt ildebrand på fremmed ejendom, idet tiltalte hældte brandbare væsker igennem brevsprækken på indgangsdøren til Adresse1 i Næstved og herefter med ild antændte den brandbare væske, hvilket medførte, at der opstod ildebrand i lejligheden, hvorved der ville have været opstået fare for personer, hvis de havde befundet sig i lejligheden, idet den eneste flugtvej var via indgangsdøren, og der var ca. 8 meter fra altanen til terræn, ligesom branden medførte betydelige skader i lejligheden til et pt. ukendt beløb. 2. forsøg på overtrædelse af straffelovens § 181, stk. 1, jf. stk. 3, jf.§ 21, stk.1, ved den 11. april 2024 ca. mellem kl. 11.30 og 12.45 på adressen Adresse2 i Næstved under særligt skærpende omstændigheder at have forsøgt at forvolde ildebrand på fremmed ejendom, hvor Forurettede1 lå og sov på sofaen, idet tiltalte forsøgte at hælde brandbar væske igennem brevsprækken på indgangsdøren og herefter forsøgte at antænde den brandbare væske med ild, hvilket imidlertid mislykkedes, idet brevsprækken i indgangsdøren var klistret til med tape, hvorved branden ikke kunne sprede sig til lejligheden. 3. overtrædelse af straffelovens § 266, ved den 11. april 2024 ca. kl. 12.35 i kiosken Kiosk på Adresse3 i Næstved at have truet Forurettede2, idet tiltalte befandt sig i kiosken med to køkkenknive, en i hver hånd, hvorefter tiltalte gik om bag disken og stillede sig tæt op ad Forurettede2, ligesom tiltalte, imens han holdte de to køkkenknive i hænderne, efterfølgende fulgte efter Forurettede2, som forsøgte at skabe afstand til tiltalte, hvilket alt var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for Forurettede2s, liv, helbred eller velfærd. 4. overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1 og § 1, stk. 1, nr. 1, ved den 11. april 2024 kl. 12.35 i og uden for kiosken, Kiosk, på Adresse3 i Næstved, under særligt skærpende omstændigheder, på et offentligt tilgængeligt sted, uden et anerkendelsesværdigt formål og uden politiets tilladelse at have besiddet to knive, hvis klinger oversteg 12 cm under den i forhold 3 beskrevne episode. 5. hærværk efter straffelovens § 291, stk. 1, ved den 11. april 2024 ca. kl. 13.05 på adressen Adresse4 i Næstved, at have hældt salmiakspiritus og køler væske på personbil med reg.nr. ..., ligesom han på ukendtvis forårsagede, at personbilen fik en mindre flænge i forruden, hvorved der skete skader for 3.537,86 kr. 6. overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 3, jf. § 30, stk. 1, jf. bilag 1, liste B, nr. 59 ved den 23.juni 2023 ca. kl. 09.20 ud for Adresse5 i Næstved at have været i besiddelse af 9,88 gram hash til eget brug. 7. overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1, ved den 23. juni 2023 ca. 09.20 ud for Adresse5 i Næstved, på offentligt tilgængeligt sted og uden anerkendelsesværdigt formål, at have været i besiddelse af en kniv. 8. indbrudstyveri efter straffelovens § 276 a, ved mellem den 21. og 22. juni 2023 ca. kl. 06.30, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding at være brudt ind i Virksomhed, Adresse6 i Næstved, og stjålet diverse værktøj og 4 dåser shaker sport for ca. 30.000 kr.

Påstande

Anklagemyndigheden har påstået, at tiltalte dømmes til anbringelse i psykiatrisk afdeling, jf. straffelovens § 16, stk. 1, jf. § 68.

Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af 1,5 liter motorrens i dunk (koster nr. 1, bilag k-2-1), 1 autoshampoo (koster nr. 10, bilag k-2-1), spraydåse indeholdende lightergas (koster nr. 11, bilag k-2-1), 3 flasker indeholdende salmiakspiritus (kosternr. 12, 15 og 17, bilag k-2-1), diverse emballager (koster nr. 13, 14 og 16, bilag k-2-1) 2 flasker indeholdende husholdningssprit (koster nr. 18 og 37, bilag k-2-1 ), 2 lighter (koster nr. 1, bilag w2-1-3-2, 6 knive (koster nr. 3, 4, 51, 53-55), bilag w-2-1-3-2, strygestål (koster nr. 5, bilag w-2-1-3-2), flaske med kølervæske (koster nr. 52, bilag w-2-1-3-2) og en foldekniv (koster nr. 1, bilag 2/3), hos tiltalte Tiltalte, jf. straffelovens § 75, stk. 2.

Tiltalte har i forhold 1 erkendt sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 181, stk. 1, men nægtet sig skyldig i overtrædelse af § 181, stk. 3. Tiltalte har i forhold 3-4 og 6-7 erkendt sig skyldig. Tiltalte i forhold 5 erkendt sig skyldig i at have hældt væske på bilen, men nægtet sig skyldig i at have lavet en flænge i forruden. Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 2 og 8.

Tiltalte har ikke haft bemærkninger til anklagemyndighedens konfiskationspåstand. Forsikringsselskab har påstået, at tiltalte skal betale 731.056 kr. i erstatning (forhold 1). Tiltalte har anerkendt erstatningspligten. Tiltalte har anerkendt kravets størrelse. Forurettede3 har påstået, at tiltalte skal betale 3.537,86 kr. i erstatning (forhold 5). Tiltalte har bestridt erstatningspligten.

Tiltalte har anerkendt kravets størrelse. Vidne2 har påstået, at tiltalte skal betale 16.792 kr. i erstatning (forhold 8). Tiltalte har bestridt erstatningspligten. Tiltalte har bestridt kravets størrelse.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af tiltalte Tiltalte og af vidnerne Forurettede1, Vidne1, Vidne2 og Vidne3 (navne- og adressebeskyttelse). Forklaringerne er lydoptaget og gengives ikke i dommen. Der er blevet fremlagt fotografier vedrørende de enkelte forhold samt farlighedserklæring vedrørende forhold 1 og retsgenetisk erklæring vedrørende forhold 8.

Tiltalte er tidligere straffet ved dom uden retsmøde den 23. maj 2018 med en bøde på 3.000 kr. for overtrædelse af bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, jf. bilag liste A, nr. 1, og ved betinget dom den 8. februar 2019 med fængsel i 14 dage, betingelser indtil den 8. februar 2020 for overtrædelse af straffelovens § 293 a, jf. § 89.

I medfør af straffelovens § 56, stk. 1 mod en prøvetid på 1 år fra endelig dom under tilsyn af Kriminalforsorgen på vilkår. Tiltalte er blevet mentalundersøgt. Af erklæringen af 16. juli 2024 fremgår blandt andet følgende: ”… Konklusion Observanden er herefter sindssyg, ligesom han vurderes at have været det på tidspunktet for den påsigtede kriminalitet.

Han er lavt normaltbegavet og lider ikke af epilepsi eller organisk hjernesygdom. Han var formodentlig påvirket af både hash og amfetamin. Observanden er opvokset med samlevende forældre under belastede sociale forhold. Skolegangen foregik i specialklasse og var præget af faglige udfordringer. På trods af afgangseksamen lykkedes det ikke observandens at gennemføre yderligere uddannelse.

Tilknytningen til arbejdsmarkedet bestod udelukkende af ufaglært beskæftigelse, indtil han som 24-25-årig fik tilkendt førtidspension. Han bor alene, har et spinkelt familiært netværk og en lille omskiftelig omgangskreds af øvrige udsatte. Observanden har haft misbrug af hash siden sin tidligste ungdom. Dette på nærmest daglig basis og kan ikke kvantificeres yderligere.

Der har gennem en del år også været et amfetaminmisbrug og tidligere større alkoholoverforbrug. Han har før aktuelle surrogatvaretægtsfængsling haft sporadiske kontakter til psykiatrien både i form af ambulante forløb og indlæggelser, hvor han er blevet tolket psykotisk, evt. stofudløst.

Ved herværende metalundersøgelse findes observanden lavt normaltbegavet med en række forestillinger om, at der er et større komplot mod ham, og at han generelt tiltrækker sig særlig opmærksomhed. Dette tolkes som henholdsvis paranoide og selvhenførende vrangforestillinger. Han beskriver hørelseshallucinationer, og han fremstår objektivt tankeforstyrret.

Den psykologiske undersøgelse bekræfter den dårlige begavelse og psykose. Observanden findes herefter omfattet af straffelovens § 16, stk. 1.

Man skal, såfremt han findes skyldig, som mest formålstjenlig foranstaltning til imødegåelse af en betydelig, men af hans psykiske helbredstilstand i høj grad afhængig, risiko for fremtidig ligeartet kriminalitet, jf. straffelovens § 68, 2. pkt., anbefale dom til anbringelse i psykiatrisk afdeling. …” Retslægerådet har i udtalelse af 22. april 2024 anført blandt andet følgende: ”… Med sagens tilbagesendelse skal Retslægerådet, på grundlag af retspsykiatrisk erklæring af 16.juli 2024 ved overlæge Person, Retspsykiatrisk Klinik, Justitsministeriet, udtale, at Tiltalte er sindssyg, og var sindssyg på tidspunktet for det påsigtede.

Han har et mangeårigt misbrug af hash og amfetamin, og var formodentlig påvirket af dette, hvilket kan have påvirket hans kontrol og dømmekraft, men der ses ikke oplysninger tydende på tilstedeværelse af patologisk rus. Han lider ikke af epilepsi eller anden organisk hjernelidelse. Han er lavt normalt begavet. Tiltalte er opvokset under belastede forhold.

Han har på trods af faglige udfordringer taget afgangseksamen, men har ikke efterfølgende taget uddannelse. Hans tilknytning til arbejdsmarkedet har bestået i skiftende ufaglært beskæftigelse til han som 25-årig blev tilkendt helbredsbetinget førtidspension på psykiatrisk grundlag. Tiltalte har siden ungdommen haft misbrug af især hash og amfetamin. Tiltalte har siden ungdommen haft flere kontakter til psykiatrien.

Han er her siden 2008 beskrevet med tegn og symptomer på sindssygdom, men uden at man har opnået en nærmere diagnostisk afgrænsning, og uden at man har lykkes med stabil behandling eller andre hjælpeforanstaltninger. En mere holdbar og stabil behandling vurderes at kræve længerevarende indlæggelse. Tiltalte kan herefter henføres til den i straffelovens § 16, stk. 1, afgrænsede personkreds.

Retslægerådet skal, såfremt han findes skyldig i det påsigtede, som mest fomålstjenlig foranstaltning til imødegåelse af en betydelig, men af hans psykiske helbredstilstand afhængig, risiko for yderligere lovovertrædelser, anbefale dom til anbringelse i psykiatrisk afdeling. …" Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han er varetægtsfængslet på Psykiatrisk afdeling.

Han er medicineret og tager på i vægt. Han ved ikke, hvorfor han får medicin, men der er tale om Respinol. Han er ikke enig i, at han er sindsyg eller psykotisk, hvilket han også har sagt til lægerne. Hans lejlighed på Vej er sagt op, og han ved ikke, hvor han skal hen, når sagen er overstået. Han har to brødre og en søn, men han skal selv finde en bolig. Han har tidligere haft et misbrug af alkohol og narkotika.

Det var i forbindelse med hans mors død for ca. 3,5 år siden. Han har dog altid stået på egne ben. Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 11. april 2024.

Rettens begrundelse

og afgørelse Ad forhold 1 Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 181, stk. 1, og tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger. Retten finder ikke tilstrækkeligt grundlag for tillige at henføre forholdet under straffelovens § 181, stk. 3, hvorfor tiltalte frifindes herfor.

Det er således bevist, at tiltalte er skyldig i forholdet i det ovenfor anførte omfang. Ad forhold 3-4 og 6-7 Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig Ad forhold 2 Tiltalte har nægtet sig skyldig i forholdet.

Han har forklaret blandt andet, at han ikke har foretaget sig noget ved døren til lejligheden på Adresse2 Ud fra vidneforklaringen afgivet af Vidne1 og Forurettede1 sammenholdt med de fremlagte fotografier af entreen i stuelejligheden og døren set fra opgangen lægger retten til grund, at tiltalte hældte væsker på stuelejlighedens dør ved brevsprækken, samt at han efterfølgende førte et tændt fyrfadslys placeret i et glas hen langs med brevsprækken.

Det kan endvidere lægges til grund, at dette skete kort tid efter, at tiltalte havde forvoldt ildebrand i lejligheden på 2. sal til højre. På denne baggrund finder retten det bevist, at tiltalte har gjort sig skyldig i forsøg på at forvolde ildebrand. Retten finder ikke tilstrækkeligt grundlag for tillige at henføre forholdet under straffelovens § 181, stk. 3, hvorfor tiltalte frifindes herfor.

Tiltalte er herefter skyldig i forholdet i det ovenfor anførte omfang. Ad foirhold 5 Tiltalte har erkendt at have hældt væsker på bilen. Han har nægtet at have lavet en flænge i bilens forrude. Det fremgår ikke af de fremlagte fotografier af bilen, at denne er blevet beskadiget som følge af, at tiltalte har hældt væsker på den.

Retten finder derfor, at anklagemyndigheden ikke har ført det til domfældelse fornødne bevis for, at tiltalte har begået hærværk ved at hælde de pågældende væsker på bilen. Der har ikke været bevisførelse vedrørende flængen i bilruden. og retten finder derfor, at anklagemyndigheden ikke har ført det til domfældelse fornødne bevis for, at tiltalte har lavet en flænge i bilens forrude.

På ovenstående baggrund frifindes tiltalte for forholdet. Adforhold 8 Tiltalte har nægtet sig skyldig i forholdet, og har oplyst, at han ikke har været på adressen. Af den retsgenetiske erklæring fremgår det, at der er fundet dna, der med den højst mulige sandsynlighed stammer fra tiltalte, på en dåse stående på en affaldscontainer uden for huset, hvori der blev begået indbrud.

Der er ikke fremlagt andre oplysninger, der knytter tiltalte til gerningsstedet, hvorfor dna-analysen reelt må anses for at være eneste bevis i forholdet. Herefter, og da det må lægges til grund, at der kan være flere personer med samme dna-profil som den fundne, finder retten, at der er rimelig tvivl om, hvorvidt tiltalte er skyldig, hvorfor tiltalte frifindes for forholdet..

Tiltalte har således overtrådt straffelovens § straffelovens § 181, stk. 1, jf. til dels § 21, stk. 1, og § 266, knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1 og § 2, stk. 1, nr. 1 og § 7, stk. 1, jf. § 1, samt lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 3, jf. § 30, stk. 1, jf. bilag 1, liste B, nr. 59.

Efter overlægens og Retslægerådets erklæring finder retten, at tiltalte på gerningstidspunktet har været utilregnelig på grund af sindssygdom eller en tilstand, der må ligestilles med sindssygdom. Tiltalte straffes derfor ikke, jf. straffelovens § 16, stk. 1.

For at forebygge nye lovovertrædelser, og da mindre indgribende foranstaltninger ikke findes tilstrækkelige, skal tiltalte anbringes i psykiatrisk afdeling som påstået, jf. straffelovens § 68. Under hensyn til arten af den pådømte kriminalitet fastsættes ingen længstetid for foranstaltningen, jf. straffelovens § 68 a, stk. 2. Retten tager påstanden om konfiskation til følge, jf. straffelovens § 75, stk. 2.

Retten tager erstatningspåstanden til følge som nedenfor bestemt.

Thi kendes for ret

: Tiltalte Tiltalte skal anbringes i psykiatrisk afdeling. Der fastsættes ingen længstetid for foranstaltningen.

Hos tiltalte konfiskeres 1,5 liter motorrens i dunk (koster nr. 1, bilag k-2-1), 1 autoshampoo (koster nr. 10, bilag k-2-1), spraydåse indeholdende lightergas (koster nr. 11, bilag k-2-1), 3 flasker indeholdende salmiakspiritus (koster nr. ..., 15 og 17, bilag k-2-1), diverse emballager (koster nr. 13, 14 og 16, bilag k-2-1) 2 flasker indeholdende husholdningssprit (koster nr. 18 og 37, bilag k-2-1), 2 lighter (koster nr. 1, bilag w-2-1-3-2, 6 knive (koster nr. 3, 4, 51, 53-55), bilag w-2-1-3-2, strygestål (koster nr. 5, bilag w-2-1-32), flaske med kølervæske (koster nr. 52, bilag w-2-1-3-2) og en foldekniv (koster nr. 1, bilag 2/3).

Tiltalte skal betale sagens omkostninger. Tiltalte skal inden 14 dage til Forsikringsselskab betale 731.056 kr. med tillæg af procesrente fra den 19. februar 2025. ::::::::::::::::::::::::: Østre Landsrets 1. afdelings

DOM

(landsdommerne Kim Holst, Annette Dam Ryt-Hansen og Ulrik Birk Gotfredsen (kst.) med domsmænd).

Dato: 27. juni 2025 Rettens sagsnr.: S-636-25: Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født august 1976, (advokat Karoline Døssing Normann, besk.) Dom afsagt af Retten i Næstved den 20. februar 2025 (4438/2024) er anket af tiltalte med påstand om frifindelse i forhold 2, og i øvrigt formildelse, navnlig således at der idømmes en behandlingsdom, og at der under alle omstændigheder fastsættes en længstetid.

Anklagemyndigheden har endeligt påstået domfældelse efter anklageskriftet i forhold 1 og 2 og i øvrigt stadfæstelse. Bestemmelserne i byrettens dom om konfiskation og betaling af erstatning er ikke omfattet af anken. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnet Vidne1. Den i byretten af vidnet Forurettede1 afgivne forklaring er dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 923.

Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet om forhold 1, at han har kendt sin genbo i 23 år. Han havde drukket meget den dag. Han plejer ikke at drikke, men den dag var han ked af, at hans naboer chikanerede ham. Inden han hældte væske gennem naboens brevsprække, kiggede han ind gennem brevsprækken og kaldte ind gennem døren. Der var ingen, der svarede.

Efter et minuts tid hældte han væsken ind gennem brevsprækken. Han slukkede ilden, men der opstod røg. Derefter gik han ind til sig selv, hvor han var i ca. 30 minutter. Da han skulle ned til Forurettede2 i kiosken, så han ind til naboen, og der kom ikke røg ud gennem brevsprækken mere. Han tog knivene med ned til kiosken for at få dem slebet.

Om forhold 2 har tiltalte forklaret blandt andet, at han gik forbi en af naboerne, da han gik ned til kiosken. Han husker ikke, hvem naboen var. Naboen kom vist fra gaden af. De hilste. Han hilser altid på sine naboer. Han har ikke hældt væsker ind gennem brevsprækken i stuelejligheden.

Vidnet Vidne1 har supplerende forklaret blandt andet, at han fortsat bor i ejendommen Vej i Næstved, hvor han bor i lejligheden 1. sal til venstre. Han ses ikke privat med tiltalte, men ved hvem han er. Da han mødte tiltalte den pågældende dag, kom vidnet fra kælderen, hvor han havde været nede og ordne vasketøj. Han så tiltalte ligge på knæ foran Forurettede1’s dør. Han spurgte tiltalte, hvad han lavede.

Tiltalte svarede, at han vaskede blod af. Tiltalte kørte noget frem og tilbage foran brevsprækken. Tiltalte havde et fyrfadslys i et syltetøjsglas. Han kunne se flammen. Det var det lys, tiltalte kørte frem og tilbage foran brevsprækken. Det virkede til, at tiltalte fik travlt med at komme videre, da han så vidnet. Han så ikke nogen stok, og han har aldrig set tiltalte med stok.

Da han gik op til sin lejlighed, lagde han ikke mærke til, at der var opstået ild. Der lugtede ikke, og der var ikke røg. Personlige oplysninger Tiltalte har været fortsat frihedsberøvet i surrogat under anken. Tiltalte har om sine personlige forhold oplyst blandt andet, at han fortsat er varetægtsfængslet i surrogat på Psykiatrisk afdeling. Han er flyttet til afdeling ..., hvilket beror på sygehusets forhold.

Han ved ikke hvilken afdeling, han skal være på, hvis han får en anbringelsesdom. Han får ikke længere den medicin, han tog på af. Han har ikke noget misbrug af hverken alkohol eller euforiserende stoffer. Hans lejlighed på Vej i Næsteved er opsagt, og han har ikke fået en ny lejlighed.

Landsrettens begrundelse og resultat

Forhold 1 Tiltalte har i forhold 1 erkendt, at han satte ild til lejligheden Adresse1, Næstved. For landsretten vedrører anken i forhold 1 derfor alene, om der foreligger særligt skærpende omstændigheder, således at forholdet kan henføres under straffelovens § 181, stk. 1, jf. stk. 3.

Tiltalte har for byretten forklaret, at han hørte stemmer inde fra lejligheden på 2. sal, th., inden han hældte brandbare væsker ind gennem brevsprækken. Han har videre forklaret, at der opstod ild, som han slukkede, men at der derefter var meget røg i opgangen, og at lyden inde fra naboerne stoppede ret hurtigt efter, at han havde antændt ilden.

Det fremgår af anmeldelsesrapport af 11. april 2024 og af pkt. 4.1 i farlighedserklæring af 23. april 2024, at der ikke var bagtrapper i ejendommen, og at altanen i lejligheden på 2. sal, th., var 7,8 meter over terræn.

Herudover fremgår det af pkt. 6.2 i farlighedserklæringen, at der ved personophold i Vej, Næstved, i lejligheden på 2. sal, th., har været overhængende fare for personers liv ved den aktuelle brand og ved brandens evt. fortsatte udvikling.

Henset hertil, og til at tiltalte satte ild til lejligheden i den tro, at hans naboer befandt sig inde i lejligheden, finder landsretten, at forholdet kan henføres under § 181, stk. 3, jf. stk. 1, jf. § 21. Forhold 2 Tiltalte har også for landsretten påstået frifindelse i forhold 2.

Det tiltrædes af de af byretten anførte grunde, at tiltalte forsøgte at sætte ild til lejligheden på Adresse2, Næstved, men at det mislykkedes. Det tiltrædes videre, at der ikke er tilstrækkeligt grundlag for at henføre forholdet under § 181, stk. 3, idet det ikke findes bevist, at tiltalte havde forsæt til, at der var nogen hjemme i stuelejligheden.

Landsretten tiltræder herefter, at tiltalte er fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens § 181, stk. 1, jf. § 21, i det anførte omfang.

Sanktion Det tiltrædes, at tiltalte efter den retspsykiatriske erklæring af 16. juli 2024 og Retslægerådets erklæring af 22. oktober 2024 er fundet utilregnelig på grund af sindssygdom eller en tilstand, der må ligestilles med sindssygdom, hvorfor han ikke straffes, jf. straffelovens § 16, stk. 1.

Det tiltrædes videre, at tiltalte i overensstemmelse med anbefalingerne i de lægelige erklæringer og for at forebygge nye lovovertrædelser, og da mindre indgribende foranstaltninger ikke findes tilstrækkelige, skal anbringes i psykiatrisk afdeling, jf. straffelovens § 68.

Endelig tiltrædes det, at der henset til karakteren af forhold 1, 2 og 3 ikke er fastsat en længstetid for foranstaltningen, jf. straffelovens § 68 a, stk. 2. Landsretten stadfæster derfor dommen i det omfang, den er anket.

Thi kendes for ret

: Byrettens dom i sagen mod Tiltalte stadfæstes. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.