BS-77/2009-OLR

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 63.3px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

UDSKRIFT

AF

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG

____________

D O M

Afsagt den 22. maj 2009 af Østre Landsrets 22. afdeling (landsdommerne Black, Lone Kerrn-Jespersen og Per Frydenreim Møller (kst.)) .

22. afd. a.s. nr. B-77-09: Appellant, tidligere Sagsøgte (advokat Anja Cordes) mod Appelindstævnte, tidligere Sagsøger (advokat Lene Østerberg)

Ved Lyngby Rets dom af 10. december 2008 (BS 150-2688/2007) blev det bestemt, at Appellant, tidligere Sagsøgte skal anerkende, at parternes fællesbarns navn er Navn 1 og skal underskrive blanket om navneændring i overensstemmelse hermed.

Dommen er anket af Appellant, tidligere Sagsøgte med påstand som for by-retten om frifindelse.

Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, har påstået stadfæstelse.

Forklaringer

Der er for landsretten afgivet forklaringer af parterne.

- 2 -

Appellant, tidligere Sagsøgte har supplerende forklaret, at han er 63 år og Stilling 1 på Universitet. Han flyttede sammen med Appelindstævnte, tidligere Sagsøger i 1999. De aftalte fælles forældremyndighed, før Barn blev født. Det havde meget stor betydning for ham, og han er en meget engageret far. Da han og Appelindstævnte, tidligere Sagsøger flyttede fra hinanden i 2005, aftalte de samvær efter en 7/7 ordning.

Da Appelindstævnte, tidligere Sagsøger anlagde sagen om ophævelse af fælles forældre-myndighed, blev han meget chokeret. Under det første retsmøde i den sag aftalte de at æn-dre samværsordningen til 9/5. Det var hans håb, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger så ville opgive forældremyndig-hedssagen, og de aftalte, at de skulle deltage i nogle mediationsmøder.

Først på det sidste mediationsmøde rejste Appelindstævnte, tidligere Sagsøger spørgsmålet om Barns efternavn. Han blev meget chokeret og afviste fuldstændigt tanken og at fortsætte med mediationen. Sagen om forældremyn-dighed blev herefter fortsat. Det var hans opfattelse, at han ikke havde en chance for at vinde forældremyndighedssagen.

Dommeren foreslog et forlig, hvorefter Appelindstævnte, tidligere Sagsøger opgav for-ældremyndighedssagen, hvis han accepterede navneændringen. Han følte ikke, at han havde noget valg. Det var udtryk for en slags kortslutning, at han ikke afslog forslaget. Appelindstævnte, tidligere Sagsøger vidste, hvor meget både fælles forældremyndighed og Barns efternavn betyder for ham.

Barn, der taler noget Sprog, kan sagtens udtale sit navn. Barn ved, at hans mor ønsker hans navn ændret. Barn har i flere år identificeret sig med sit navn. Det er ikke rigtigt, at Barn bliver drillet i skolen med sit efternavn. Det har både Barns klasselærer, en medar bejder i SFO’en og Barn selv fortalt. Barn har givet udtr yk for, at han ikke ønsker sit efternavn ændret.

Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har supplerende forklaret, at hun er Stilling 2. Det var først efter omkring 4 måneder efter Barns fødsel, at de blev enige om hans fornavn og efternavn. Hun kunne mærke, at det var meget rigtigt for Appellant, tidligere Sagsøgte, at Barn kom til at hedde Efternavn til efternavn. Hun tænkte allerede da, at det nok ville være be-sværligt at hedde.

Der har været nogle eksempler på fejludtale og fejlskrift af Barns navn. Forældremyndighedssagen var navnlig begrundet i hendes frygt for, at de ikke kunne komme til enighed om skolevalg og i hendes ønske om en ændring af Barns efternavn. Der blev talt om skolevalg under mæglingsmøderne. Under det retsmøde, hvor de indgik forlig, havde de en pause på 10-15 minutter, før de accepterede forligsforslaget.

Hun følte ikke, at der var noget hastværk. Hun har set sig nødsaget til at tale med Barn om denne sag. Barn har været vred på hende på grund af sagen. Han spørger hende, hvorfor hun vil lave ”krig” m od hans far, tage hans navn og lignende. Hun føler, at Barn bliver hjerneva-sket hos sin far. Barn tror ikke på, at hun ikke vil tage navnet fra ham, men blot bytte om

- 3 -

på navnene. Når hun forklarer Barn om, hvad der er mellemnavne og efternavne, kan han godt forstå det. Barn har ikke lagt mærke til, at mange ikke kan udtale hans efternavn. Barn har fortalt, at han er blevet drillet med sit navn. Det er sket efter, at Appellant, tidligere Sagsøgte har talt med Barns klasselærer. Hun kunne ikke finde på at tage Efternavn fra Barn.

Procedure Parterne har gentaget deres anbringender for byretten. Appellant, tidligere Sagsøgte har sup-plerende anført, at parternes aftale om navneændring ikke er bindende, jf. analogien af af-talelovens § 31, ligesom barnets eget synspunkt i strid med forældreansvarslovens § 5 ikke er inddraget. Disse synspunkter har Appelindstævnte, tidligere Sagsøger bestridt.

Landsrettens begrundelse og resultat

Af de grunde, der er anført af byretten, og da det for landsretten fremkomne ikke kan føre til andet resultat, stadfæster landsretten dommen.

Under hensyn til sagens udfald, karakter og omfang skal Appellant, tidligere Sagsøgte, i sagsomkostninger for landsretten betale Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, 5.000 kr. Beløbet er til dækning af salær til advokat.

T h i k e n d e s f o r r e t:

Byrettens dom stadfæstes.

I sagsomkostninger for landsretten skal Appellant, tidligere Sagsøgte, betale 5.000 kr. til Appelindstævnte, tidligere Sagsøger.

Det idømte betales inden 14 dage efter denne doms afsigelse.

Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8a.

- 4 -