SS-1172/2007-VLR

S042A - Domskoncept, nævningesag

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 38.3px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

D O M

afsagt den 24. juni 2008 af Vestre Landsrets 7. afdeling (dommerne Lars E. Andersen, Annette Dellgren og Niels Toft-Vandborg (kst.)) i nævningesag S – 1172-07

Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 Født 1984 (advokat Jan Schneider, Åbyhøj) Tiltalte 2 Født 1986 (advokat Kåre Pihlmann, København) Tiltalte 3 Født 1985 (advokat Mogens Bøg-Jensen, Aars) og Tiltalte 4 Født 1980 (advokat Michael Juul Eriksen, Åbyhøj).

Under denne nævningesag har Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland ved anklageskrift af 13. juni 2007, rejst tiltale mod Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4 til straf for overtrædelse af

de tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3

1) straffelovens § 288, stk. 1. nr. 1, røveri, ved den 22.

oktober 2006 i tidsrummet fra ca. kl. 02.00 til ca. kl. 02.30 i lejligheden, Adresse 1, Herning, i forening og efter forudgående aftale ved vold eller trussel om øjeblikkelig anvendelse af vold at have af-tvunget Forurettede 1 ca. 32.000 kr. og

- 2 -

flere mobiltelefoner, idet de tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 2 trængte ind i lejligheden, hvor de væltede Forurettede 1 omkuld, og med halsgreb, trussel med en spids genstand, samt ved at have udtalt blandt andet, ”hvor er pengene eller lignende,” aftvang ham effekterne, alt imens Tiltalte 3, der kørte dem til gerningsstedet, ventede i bil udenfor,

de tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 2 2) straffelovens § 123, ved den 22. oktober 2006 i

tidsrummet fra ca. kl. 02.00 til kl. 02.30 i lejlighe-den, Adresse 1, Herning, i forening af have truet Forurettede 1 i anledning af hans for-ventede forklaring til politiet eller i retten, idet de tiltalte i forbindelse med, at de forlod lejligheden efter at have aftvunget Forurettede 1 ca. 32.000 kr. og flere mobiltelefoner, udtalte blandt an-det, ”hvis du melder det til politiet, kommer vi til -bage og slår dig ihjel” eller lignende,

de tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 3) straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, jf. til dels § 21

og § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, røveri, til dels forsøg herpå, og legemsangreb af særlig rå, brutal el-ler farlig karakter i gentagelsestilfælde, ved den 23. oktober 2006 ca. kl. 23.30 i lejligheden, Adresse 2, Gjellerup, Herning, i forening og efter forudgående af-tale ved vold og trussel om øjeblikkelig anvendelse af vold at have aftvunget Forurettede 2 en pung med ca. 15.000 kr., samt forsøgt at aftvinge andre tilstedevæ-rende penge, idet de tiltalte trængte ind i lejlighe-den, hvorunder de slog Forurettede 3 flere gange i hovedet med knytnæve og baseballkølle samt stak Forurettede 3 2 gange i brystet med kniv og udtalte blandt andet ”giv os penge, vi har våben” eller lignende,

- 3 -

hvorefter Forurettede 2 blev frataget sin pung, lige-som de tiltalte ved at udtale til Forurettede 4 ”hvor er dine penge” eller lignende forsøgte at aftvinge ham penge, hvilket mislykkedes,

de tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 4) straffelovens § 276, tyveri, ved den 24. oktober 2006

kl. ca. 02.00 i forening og efter forudgående aftale ved at opbryde et vindue at være trængt ind i lejlighe-den, Adresse 3, Herning, hvor de stjal blandt andet kikkert, armbåndsur, multitools, kniv og DVD’er til en samlet værdi af ca. 11.000 kr.,

de tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 5) straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, og § 245 stk. 1,

jf. § 247, stk. 1, røveri, og legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter i gentagelsestilfælde, ved den 24. oktober 2006 i tidsrummet fra ca. kl. 02.15 til kl. 06.00 i lejligheden, Adresse 4, Her-ning, i forening og efter forudgående aftale at være trængt ind i lejligheden og tildelt Forurettede 5 flere slag og stød på kroppen og i ansigtet, til dels med baseballkølle, imens de udtalte blandt andet ”hvor er din pung” og ”sid stille, vi skyder dig fan -deme” eller lignende, hvorved Forurettede 5 blev aftvunget medicin samt visakort med tilhørende pinkode, hvorefter de bandt Forurettede 5 med tape, og efterfølgende anvendte visakortet til at hæve 2.000 kr. samt forsøgte at anvende kortet til køb af benzin og hævning af kontanter,

de tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 6) straffelovens § 291, stk. 2, hærværk af betydeligt om-

fang, ved den 24. oktober 2006 ca. kl. 03.35 på OK-tan-ken, Greenvej 1, Arnborg, i forening at have ødelagt

- 4 -

betalingsautomaten med et koben, hvorved der skete skade for 40.734,19 kr.,

alle tiltalte 7) straffelovens § 288, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, og §

245, stk. 1, for så vidt angår Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 tillige jf. § 247, stk. 1, røveri af særlig grov beskaffenhed og legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter i gentagelsestilfælde, ved den 21. november 2006 i tidsrummet fra ca. kl. 01.00 til ca. kl. 02.30 på adressen Adresse 5, By 1, i forening og efter forudgående aftale at være trængt ind i stuehuset, hvor de med halsgreb, ad-skillige spark og slag mod Forurettede 6's krop, hoved og hænder, blandt andet med metalstang og askeskovl, samt ved kast med genstande mod Forurettede 6's hoved og flere knivstik i hans højre baglår og venstre fodsål, imens de udtalte blandt andet, at ”de vidste, at han havde mange penge, og nu kunne han godt sige hvor pen-gene var, ellers var det sket med ham” , og at ”de ville stikke en kniv i halsen på ham, og begrave ham” eller lignende, ligesom Forurettede 6 blev bundet på arme og ben, aftvang Forurettede 6 ca. 12.000 kr. og en mønt-samling, hvorved Forurettede 6 blandt andet pådrog sig blødning i hjernevævet og brud på kindbenet,

Tiltalte 2 8) straffelovens § 244, jf. § 247, stk. 1, vold i gentag-

elsestilfælde, ved den 16. april 2007 ca. kl. 15.00 i

gården til Esbjerg Arrest at have slået Forurettede 7

Forurettede 7 med knytnæve i ansigtet med blandt andet flænge i tindingen til følge.

Anklagemyndigheden har over for de tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 2 nedlagt påstand om udvisning med indrejse-

- 5 -

forbud for bestandig, jf. udlændingelovens § 49, stk. 1, § 22, nr. 6, og § 32, stk. 2, nr. 5.

Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig i forhold 2, erkendt sig delvist skyldig i forhold 1, 3, 5 og 7 og er-kendt sig skyldig i forhold 4 og 6. Tiltalte har påstået fri-findelse overfor påstanden om udvisning.

Tiltalte 2 har nægtet sig skyldig i forhold 2, erkendt sig delvist skyldig i forhold 1, 3, 5 og 7 og erkendt sig skyldig i forhold 4, 6 og 8. Tiltalte har påstået frifin-delse overfor påstanden om udvisning.

Tiltalte 3 har nægtet sig skyldig i for-hold 1, 3, 5 og 7 og erkendt sig skyldig i forhold 4 og 6.

Tiltalte 4 har nægtet sig skyldig.

Påstande

vedrørende erstatning og godtgørelse:

Forurettede 1 har over for de tiltalte Tiltalte 1

Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 nedlagt påstand om betaling af 45.325 kr. i erstatning og godtgørelse med renter efter erstatningsansvarslovens § 16 fra den 6. no-vember 2007. Kravet er opgjort således:

3 mobiltelefoner1.500 kr.

Beskadigelse af dør1.200 kr.

Lægeerklæring625 kr.

Kontanter32.000 kr.

Godtgørelse efter erstatningsansvarslovens

§ 26, stk. 310.000 kr.

- 6 -

Tiltalte 1 har anerkendt erstatningskravene vedrørende kontanterne og udgiften til lægeerklæring, men har i øvrigt påstået frifindelse for de rejste krav.

Tiltalte 2 har anerkendt erstatningskravene, men påstået frifindelse for så vidt angår kravet om godtgørelse for tort.

Tiltalte 3 har nedlagt påstand om frifin-delse og har endvidere bestridt kravene vedrørende mobiltele-fonerne og døren størrelsesmæssigt.

Forurettede 3 har over for de tiltalte Tiltalte 1,

Tiltalte 2 og Tiltalte 3 nedlagt påstand om betaling af 10.702,50 kr. i erstatning og godtgørelse med renter efter erstatningsansvarslovens § 16 fra den 11. januar 2008. Kravet er opgjort således:

Lægeerklæring702,50 kr. Godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 310.000,00 kr.

Tiltalte 1 har nedlagt påstand om frifin-delse.

De tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 har ned-lagt påstand om frifindelse, men har anerkendt kravet vedrø-rende lægeerklæringen størrelsesmæssigt.

Forurettede 2 har over for de tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 nedlagt påstand om betaling af 26.200 kr. i erstatning og godtgørelse med renter efter erstatningsansvarslovens § 16 fra den 11. januar 2008. Kravet er opgjort således:

- 7 -

Kontantbeløb10.400 kr.

Beskadigelse af 2 døre5.800 kr.

Godtgørelse efter erstatningsansvarslovens

§ 26, stk. 310.000 kr.

De tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 har nedlagt påstand om frifindelse.

Forurettede 6 har over for de tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4 nedlagt på-stand om betaling af 217.650 kr. i erstatning og godtgørelse med tillæg af procesrente fra den 21. november 2006, subsidi-ært fra 1 måned efter kravets fremsættelse den 17. juni 2008. Kravet er opgjort således:

Erstatning for svie og smerte50.000 kr.

Medicinudgifter300 kr.

Foreløbigt krav om erstatning for udgifter

til psykologbehandling10.000 kr.

Ødelagt løsøre113.350 kr.

Kontantbeløb14.000 kr.

Godtgørelse efter erstatningsansvarslovens

§ 26, stk. 330.000 kr.

Tiltalte 1 har påstået frifindelse, men aner-kendt kravet vedrørende medicinudgifter størrelsesmæssigt.

Tiltalte 2 har påstået frifindelse, men har an-erkendt kravet vedrørende medicinudgifter størrelsesmæssigt og har i øvrigt anført, at kravet vedrørende svie og smerte maksimalt kan opgøres til 8.400 kr. svarende til 56 dage (8 uger) gange den takst på 150 kr. pr. dag, der var gældende på skadestidspunktet i 2006.

- 8 -

Tiltalte 3 har nedlagt påstand om frifin-delse.

Tiltalte 4 har påstået kravet udskilt til civilt søgsmål.

Forstraffe:

Tiltalte 1 er tidligere straffet således:

- Ved dom afsagt af Retten i Århus den 26. januar 2000 med fængsel i 60 dage betinget for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, - ved dom afsagt af Retten i Århus den 25. juni 2001 med fængsel i 6 måneder betinget for overtrædelse af straffelo-vens § 119, stk. 1, § 135, § 244, jf. § 247, stk. 1, samt § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, - ved dom afsagt af Retten i Århus den 12. august 2004 med fængsel i 1 år og 3 måneder blandt andet for overtrædelse af straffelovens § 276, § 288, stk. 1, nr. 1, § 290, stk. 1, § 293 a og våbenlovens § 10, stk. 3, jf. § 4, stk. 1, og stk. 2, - ved dom afsagt af Retten i Holstebro den 19. august 2005 med fængsel i 7 måneder for overtrædelse af straffelovens § 276.

Dommen, der var en fællesstraf med hensyn til en rest-straf på 153 dage efter prøveløsladelse af 25. april 2005, blev stadfæstet af Vestre Landsrets den 21. september 2005. - ved dom afsagt af Retten i Brædstrup den 23. februar 2006 med fængsel i 80 dage for overtrædelse af straffelovens § 244, jf. § 81, nr. 10, og - ved dom afsagt af Retten i Holstebro den 11. maj 2006 med fængsel i 6 måneder bl.a. for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, § 121 og § 276, jf. § 21.

Løsladt den 4. oktober 2006.

- 9 -

Tiltalte 2 er tidligere straffet således:

- Ved dom afsagt af Retten i Nibe den 3. december 2003 med fængsel i 30 dage betinget for overtrædelse af straffelovens § 244, jf. til dels § 21, - ved dom afsagt af Retten i Herning den 3. maj 2004 med fængsel i 30 dage betinget med vilkår om samfundstjeneste for overtrædelse af bl.a. straffelovens § 276, jf. til dels § 21, § 293 og 293 a, jf. til dels § 21, stk. 1, - ved dom afsagt af Retten i Frederikshavn den 9. september 2004 med fængsel i 10 måneder, hvoraf 3 måneder skulle fuld-byrdes, for overtrædelse af straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, jf. § 23, stk. 1, - ved dom afsagt af Retten i Herning den 21. februar 2005 med fængsel i 60 dage for overtrædelse af straffelovens § 244, jf. § 247, stk. 1, - ved dom afsagt af Retten i Holstebro den 1. september 2005 med fængsel i 1 år for overtrædelse af bl.a. straffelovens § 244, jf. § 247, stk. 1, og stk. 2 samt § 276.

Dommen var en fællesstraf, der tillige omfattede den betingede del af dom af 9. september 2004 og en reststraf på 53 dage ved prøveløs-ladelse den 19. maj 2005. - Ved dom afsagt af Retten i Viborg den 20. februar 2006 med fængsel i 20 dage for overtrædelse af bekendtgørelse om eufo-riserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, og - ved dom afsagt af Retten i Kolding den 31. marts 2006 med fængsel i 4 måneder for overtrædelse af straffelovens § 244, jf. § 247, stk. 1.

Dommen var i medfør af straffelovens § 89, jf. § 88 en fællesstraf omfattende dom af 20. februar 2006. Tiltalte blev løsladt den 18. august 2006 med en reststraf på 137 dage og 2 års prøvetid.

Tiltalte 3 er tidligere straffet således:

- Ved dom afsagt af Retten i Herning den 18. december 2001

- 10 -

med fængsel i 1 år og 6 måneder betinget for overtrædelse af bl.a. straffelovens § 164, stk. 1, § 181, stk. 1, § 276, § 288, stk. 1, nr. 1, jf. § 21, § 293, stk. 1, jf. til dels § 21, - ved dom afsagt af Retten i Herning den 20. december 2002 med fængsel i 30 dage betinget for overtrædelse af bekendtgø-relse om euforiserende stoffer § 27, jf. § 3, - ved dom afsagt af Retten i Herning den 1. september 2003 med fængsel i 1 år og 9 måneder, hvoraf 3 måneder skulle af-sones, for overtrædelse af bl.a. straffelovens § 290, stk. 1, § 293 a og § 276.

Straffen var en fællesstraf ned hensyn til de betingede domme af 18. december 2001 og 20. december 2002. - ved dom afsagt af Retten i Herning den 22. juni 2004 med fængsel i 6 måneder for overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, og § 290, stk. 1, - ved dom afsagt af Retten i Herning den 28. april 2005 med fængsel i 1 år for overtrædelse af bl.a. straffelovens § 276, jf. til dels § 23, jf. § 89, og § 290, stk. 1.

Dommen var en fællesstraf, der omfattede en reststraf på fængsel i 63 dage ved prøveløsladelse den 3. december 2004, og - ved dom afsagt af Retten i Herning den 3. marts 2006 med fængsel i 4 måneder for overtrædelse af straffelovens § 244, jf. § 21, jf. § 247, stk. 1, jf. § 89. Løsladt den 22. august 2006.

Tiltalte 4 er tidligere straffet således:

- Ved dom afsagt af Retten i Herning den 20. april 2005 med fængsel i 20 dage betinget for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, og - ved dom afsagt af Retten i Herning den 20. december 2005 med fængsel i 6 måneder betinget med vilkår om bl.a. sam-fundstjeneste for overtrædelse af straffelovens § 266, jf. til dels § 23 og § 21. Dommen var en fællesstraf, der omfat-

- 11 -

tede den betingede straf i dom af 20. april 2005. Det er op-lyst, at samfundstjenesten er afviklet.

Mentalundersøgelser:

Tiltalte 1 er blevet mentalundersøgt og le-dende overlæge, speciallæge i psykiatri Læge 1, Århus Universitetshospital, Risskov, har afgivet erklæring den 13. december 2007.

Mentalerklæringen har været forelagt Retslægerådet, der den 27. marts 2008 har udtalt følgende:

”... Med sagens tilbagesendelse skal Retslægerådet på grundlag af foreliggende med retspsykiatrisk erklæ-ring af 13.12.07 fra ledende overlæge Læge 1, Retspsykiatrisk Ambulatorium, Risskov, ud-tale, at Tiltalte 1 ikke er sindssyg og ej heller var sindssyg på tidspunkterne for det påsig-tede. Han var muligt på nogle af disse påvirket af rusmidler, men der er ikke mistanke om abnorm rus. Han er normalt begavet.

Tiltalte 1 blev født i Somalia og kom som 10-årig til Danmark. Her klarede han sig på grund af sin utilpassede adfærd dårlig i skolen og blev 14 år gammel placeret på døgninstitution og siden i familiepleje. Hans tilværelse har siden den tidli-gere ungdom været præget af kriminalitet og blandet misbrug, især hash. Ved ungdomspsykiatrisk vurde-ring i 2000 samt ved senere psykologiske undersø-gelser er han fundet personlighedsforstyrret, men hverken mentalt retarderet eller psykotisk.

Ved mentalundersøgelsen er Tiltalte 1 til-svarende fundet overfladisk, impulsiv, umoden og ansvarsforflygtigende, uden tegn på sværere psykisk lidelse.

Tiltalte 1 er grund af sin personlighedsfor-styrrelse omfattet af straffelovens § 69. Såfremt han findes skyldig, kan der imidlertid ikke peges på foranstaltninger – jf. samme lovs § 68, 2. pkt. – som mere formålstjenlige end eventuel straf.

- 12 -

Retslægerådet finder ikke, at han frembyder en nær-liggende fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed, og at anvendelse af forvaring er påkrævet for at imødegå en sådan fare.

Det skal anbefales, at en eventuel afsoning indle-des ved anstalten ved Herstedvester. ...”

Tiltalte 2 er blevet mentalundersøgt, og speci-allæge i psykiatri og socialmedicin Læge 2, Århus Universitetshospital, Risskov, har afgivet erklæring den 22. august 2007.

Mentalerklæringen har været forelagt Retslægerådet, der den 12. oktober 2007 har udtalt følgende:

”... Med sagens tilbagesendelse skal Retslægerådet på grundlag af fremsendt materiale med retspsykiatrisk erklæring af 22.08.07 ved speciallæge i psykiatri Læge 2, Århus Universitetshospi-tal, Risskov, udtale, at Tiltalte 2 ikke er sindssyg og ikke var sindssyg på tidspunkterne for de påsigtede handlinger. Han er normalt begavet og uden tegn på organisk hjernelidelse. Det er oplyst, at han ikke var påvirket af rusmidler på tidspunk-terne for det påsigtede.

Tiltalte 2 stammer fra Somalia, men har boet i Danmark siden sit 4. år. Fra skoleårene har der væ-ret udtalte adfærdsproblemer med manglende respekt for og overholdelse af regler og love, samt gen-tagne konflikter med omgivelserne. Der er gentagen tidligere kriminalitet, herunder voldskriminalitet. Der er forsøgt socialpædagogiske tiltag flere gange tidligere. Tiltalte 2 er uden arbejde og har ingen uddannelse. Han har haft samme kæreste i flere år. Han har haft sporadisk misbrug af eufori-serende stoffer. Der har ikke været kontakt med det psykiatriske behandlingssystem.

Ved mentalundersøgelsen er han fundet personlig-hedsmæssigt forstyrret med dyssociale træk i form af højt selvværd, manglende evne til at indleve sig i andres tanker og følelser, egocentricitet, mang-lende evne til behovsudsættelse og lav frustrati-onstærskel.

- 13 -

Retslægerådet finder herefter Tiltalte 2 omfat-tet af straffelovens § 69. Hvis han findes skyldig, kan Retslægerådet dog ikke pege på foranstaltninger efter straffelovens § 68, 2. pkt. som værende mere formålstjenlige end eventuel forskyldt straf til at forebygge en væsentlig risiko for fremtidig ligear-tet kriminalitet.

Retslægerådet finder ikke, at Tiltalte 2 frem-byder en så nærliggende fare for andres liv, le-geme, helbred eller frihed, at forvaring findes på-krævet. ...” .

Tiltalte 3 er blevet mentalundersøgt, og ledende overlæge, speciallæge i psykiatri Læge 1, År-hus Universitetshospital, Risskov, har den 20. juni 2007 af-givet erklæring og overlæge, speciallæge i psykiatri Læge 3 fra samme hospital har den 19. december 2007 afgivet en supplerende retspsykiatrisk erklæring.

Mentalerklæringerne har været forelagt Retslægerådet, der den 27. marts 2008 har udtalt følgende:

”... Med sagens tilbagesendelse skal Retslægerådet på grundlag af foreliggende med retspsykiatriske er-klæringer af 20.06.07 og af 19.12.07 ved henholds-vis ledende overlæge Læge 1 og overlæge Læge 3, begge Retspsykiatrisk Ambulatorium, Risskov, udtale at Tiltalte 3 ikke er sindssyg og formentlig ej heller var sindssyg på tidspunkterne for det påsigtede. Han var på nogle af disse påvirket af rusmidler, men der er ikke mistanke om abnorm rus. Han er dårligt begavet, men ikke mentalt retarderet.

Tiltalte 3's opvækst har været præget af ustabilitet. Han blev i 7. klasse institutionsan-bragt og har senere hyppigt haft ophold i arrest-huse og fængsler. Han har haft svære indlærings- og adfærdsproblemer og har aldrig haft almindeligt ar-bejde. Siden den meget tidlige ungdom har han mis-brugt især centralstimulerende midler, men også an-dre euforiserende stoffer. Han har haft tanker om overvågning og forfølgelse, muligt især under ind-flydelse af de nævnte stoffer. Han har dertil i ar-

- 14 -

resten haft selvhenførende tanker om, at der blev talt om ham bag hans ryg. Ved først ambulant men-talundersøgelse, siden mentalundersøgelse under indlæggelse har han virket svært personlighedsmæs-sigt forstyrret, impulsiv og let provokerbar, uden indleven i andres situation og følelser, uden an-svarlighed og meget aggressiv, og der har ikke væ-ret indtryk af mere alvorlig psykopatologi. Til-standen kan dog have været vanskelig at diagnosti-cere på grund af det tidligere misbrug samt perio-disk behandling mod uro med antipsykotisk virkende medicin.

Tiltalte 3 er på grund af sin personlig-hedsforstyrrelse omfattet af straffelovens § 69. Såfremt han findes skyldig, kan imidlertid ikke pe-ges på foranstaltninger – jf. samme lovs § 68, 2. pkt. – som mere formålstjenlige end eventuel straf.

Retslægerådet finder ikke, at han frembyder en nær-liggende fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed, og at anvendelse af forvaring er påkrævet for at imødegå en sådan fare.

Ved eventuel afsoning skal det anbefales, at denne indledes ved Anstalten ved Herstedvester. ...”

Udtalelser vedrørende spørgsmålet om udvisning:

Udlændingestyrelsen har den 19. april 2007 vedrørende spørgs-målet om udvisning af Tiltalte 1 bl.a. udtalt:

”... Opholdsgrundlag og længde

Tiltalte 1 indrejste i Danmark den 8. sep-tember 1995. Den 11. juni 1995 blev han meddelt op-holdstilladelse i Danmark som medfølgende barn, jf. den dagældende udlændingelovs § 9, stk. 1, nr. 3. Den 29. maj 1997 blev den pågældende meddelt op-holdstilladelse i Danmark som flygtning, jf. den dagældende udlændingelovens § 7, stk. 2.

Den 23. februar 2001 blev den pågældende meddelt tidsubegrænset opholdstilladelse i Danmark.

Længden af Tiltalte 1's lovlige ophold i re-lation til udvisningsbestemmelserne regnes fra den 8. september 1995, hvor den pågældende blev til-

- 15 -

meldt folkeregisteret, jf. herved udlændingelovens § 27, stk. 1.

Efter udlændingelovens § 27, stk. 5, medregnes den tid, hvori en udlænding har været varetægtsfængslet forud for en senere domfældelse eller har udstået frihedsstraf eller været undergivet anden straffe-retlig retsfølge, der indebærer eller giver mulig-hed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført ubetinget frihedsstraf, ikke i perioden beregnet efter udlændingelovens § 27, stk. 1.

Tiltalte 1 har således haft lovligt ophold i Danmark i ca. 10 år og 1 måned, når den i udlændin-gelovens § 27, stk. 5 nævnte periode fratrækkes.

Udvisningshjemmelen

Udlændingeservice er af den opfattelse, at ophol-dets længde fører til, at betingelserne for en eventuel udvisning skal søges i udlændingelovens § 22, nr. 6.

Efter udlændingelovens § 22, nr. 6, kan en udlæn-ding, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 9 år, og en udlændig med op-holdstilladelse efter §§ 7 eller 8, der har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 8 år, udvises, hvis udlændingen blandt andet efter straffelovens § 245 eller § 288, idømmes ubetinget frihedsstraf eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberø-velse, for en lovovertrædelse, der ville have med-ført en straf af denne karakter.

§ 26-forhold

Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt de i udlændin-gelovens § 26, stk. 1, nævnte forhold kan antages at gøre en beslutning om udvisning særlig bela-stende for Tiltalte 1, skal Udlændingeser-vice bemærke, at den pågældende indrejste i Danmark i 1995 som 8-årig. Som 2-årig flygtede han med fa-milien fra Somalia til Kenya, hvor han boede med familien, til han blev ca. 8 år.

Tiltalte 1 er ikke gift, har ingen kæreste eller børn. Hans far, moster og onkel bor i Århus, og han har jævnlig kontakt til disse. Hans mor bor i England.

Den pågældende har venner og bekendte i Danmark.

- 16 -

Han har gået i skole i Danmark indtil ca. 7. klasse. Han har derefter boet på Institution 1 i ca. 1 år, hvorefter han flyttede på en an -den Institution 2 , hvor han boede, til han blev 15 år. Han blev efterfølgende domsanbragt på Institution 3 i By 2 i ca. 2 år.

Han flyttede i egen bolig i Århus som 18-årig.

Da han boede på Institution 3 var han i praktik som Stilling 1 i 2-3 måneder, hvorefter han kom i praktik som Stilling 2 i ca. ½ år. Han har endvidere haft for-skellige småjobs, blandt andet som Stilling 3 på Virksomhed.

Under sin skoletid spillede han fodbold og bordten-nis i en idrætsforening i By 3.

Den pågældende taler og skriver udmærket dansk.

Den pågældende er ved godt helbred og har ingen al-vorlige sygdomme eller lignende.

Til sagen er fremsendt en Retspsykiatrisk erklæring af 11. juni 2001, hvori det blandt andet fremgår, at den pågældende ikke lider af sindssyge og er normalt begavet.

Den pågældende har ingen familiemæssig tilknytning til Kenya eller Somalia.

Særlig vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt der er risiko for, at Tiltalte 1 uden for de i ud-lændingelovens § 7, stk. 1 og 2 (asylbegrundende forhold), nævnte tilfælde vil lide overlast i det land, hvor han efter udvisningen kan ventes at tage ophold (Somalia), skal Udlændingeservice bemærke, at vi ikke på nuværende tidspunkt er i besiddelse af oplysninger om, hvorvidt den pågældende vil ri-sikere at blive udsat for særlig byrdefulde straf-foranstaltninger ved tilbagevenden til Somalia el-ler for at Tiltalte 1 dér vil risikere at blive straffet for den samme lovovertrædelse, som han måtte blive dømt for i Danmark.

Udlændingeservice er således ikke i besiddelse af oplysninger om, hvorvidt dobbeltstraf anvendes i praksis.

Udtalelse om udvisningsspørgsmålet

- 17 -

Det bemærkes, at det følger af bestemmelsen i ud-lændingelovens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter § 22, nr. 4-7, medmindre de i stk. 1 nævnte forhold taler afgørende derimod.

På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af 6-8 års varighed sammenholdt med de i udlændingelovens § 26, stk. 1 nævnte hensyn, kan Udlændingeservice tiltræde an-klagemyndighedens indstilling om udvisningsspørgs-målet. ...”

Udlændingestyrelsen har den 19. april 2007 til spørgsmålet om udvisning af Tiltalte 2 bl.a. udtalt:

”... Opholdsgrundlag og længde

Tiltalte 2 indrejste i Danmark den 8. maj 1990 og søgte asyl. Den 17. maj 1991 blev han meddelt opholdstilladelse i Danmark som flygtning, jf. da-gældende udlændingelovs § 7, stk. 2. Den 24. januar 2002 blev den pågældende meddelt tidsubegrænset op-holdstilladelse i Danmark.

Længden af Tiltalte 2's lovlige ophold i relation til udvisningsbestemmelserne regnes fra den 17. maj 1991, hvor den pågældende blev tilmeldt folkeregi-steret, jf. herved udlændingelovens § 27, stk. 1.

...

Tiltalte 2 har således haft lovligt ophold i Danmark i ca. 14 ½ år, når den i udlændingelovens § 27, stk. 5 nævnte periode fratrækkes.

Udvisningshjemmelen

Udlændingeservice er af den opfattelse, at ophol-dets længde fører til, at betingelserne for en eventuel udvisning skal søges i udlændingelovens § 22, nr. 6.

Efter udlændingelovens § 22, nr. 6, kan en udlæn-ding, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 9 år, og en udlænding med op-holdstilladelse efter §§ 7 eller 8, der har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 8 år, udvises, hvis udlændingen blandt andet efter

- 18 -

straffelovens § 288, idømmes ubetinget frihedsstraf eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne karakter.

§ 26-forhold

Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt de i udlændin-gelovens § 26, stk. 1, nævnte forhold kan antages at gøre en beslutning om udvisning særlig bela-stende for Tiltalte 2, skal Udlændingeservice bemærke, at den pågældende indrejste i Danmark den 8. maj 1990 som 4-årig.

Tiltalte 2 er ikke gift eller har børn. Han er ikke sammen med sin kæreste pt. Hans mor og sø-skende bor i Danmark, og hans far er afgået ved dø-den i Somalia.

Han har gået i skole i Danmark, hvor han har taget 9. klasses afgangseksamen og opnået karakteren 9 i skriftlig dansk og 11 i mundtlig dansk. Den pågæl-dende har efterfølgende taget enkeltfag på VUC med henblik på at komme ind på HF. Han har arbejdet 3-4 måneder på Virksomhed i Holstebro, 10 måneder hos en Stilling 1 i By 2, og 4-5 måneder som Stilling 4.

Den pågældende har været medlem af Klub 1 i ca. 3 år og har været tilknyttet et talent-hold under Klub 2.

Den pågældende er ved godt helbred.

Den pågældende har ingen familiemæssig tilknytning eller kendskab til Somalia.

Særligt vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt der er risiko for, at Tiltalte 2 uden for de i udlæn-dingelovens § 7, stk. 1 og 2 (asylbegrundende for-hold), nævnte tilfælde vil lide overlast i det land, hvor han efter udvisningen kan ventes at tage ophold (Somalia), skal Udlændingeservice bemærke, at vi ikke på nuværende tidspunkt er i besiddelse af oplysninger om, hvorvidt den pågældende vil ri-sikere at blive udsat for særlig byrdefulde straf-foranstaltninger ved tilbagevenden til Somalia el-ler for, at Tiltalte 2 dér vil risikere at blive straffet for den samme lovovertrædelse, som han måtte blive dømt for i Danmark.

- 19 -

Udlændingeservice er således ikke i besiddelse af oplysninger om, hvorvidt dobbeltstraf anvendes i praksis.

Udtalelse om udvisningsspørgsmålet

Det bemærkes, at det følger af bestemmelsen i ud-lændingelovens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter § 22, nr. 4-7, medmindre de i stk. 1 nævnte forhold taler afgørende derimod.

På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af 6-8 års varighed sammenholdt med de i udlændingelovens § 26, stk. 1, nævnte hensyn, kan Udlændingeservice tiltræde an-klagemyndighedens indstilling om udvisningsspørgs-målet. ...”

Udlændingeservice har i en skrivelse af 7. juni 2007 henholdt sig til sin udtalelse af 19. april 2007.

Person 1, der er Stilling 5 i Århus Arrest, har den 25. juli 2007 afgivet en udtalelse om Tiltalte 2.

Person 2, der har været Træner for Tiltalte 2 i 2004/2005, har den 21. maj 2008 afgivet en udtalelse om Tiltalte 2.

Skyldsspørgsmålet:

Der har været stillet nævningerne følgende hovedspørgsmål:

Hovedspørgsmål 1.a (anklageskriftets forhold 1) (…) Er Tiltalte 1Tiltalte 1 skyldig i overtræ-delse af straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, rø-

veri, ved den 22. oktober 2006 i tidsrummet fra ca. kl. 02.00 til ca. kl. 02.30 i lejligheden, Adresse 1, Herning, alene eller i forening med en eller flere andre, ved vold eller trussel om øje-blikkelig anvendelse af vold at have aftvunget Forurettede 1 ca. 32.000 kr. og flere mo-biltelefoner, idet tiltalte og/eller en anden

- 20 -

trængte ind i lejligheden, væltede Forurettede 1 omkuld, og med halsgreb, trussel med en genstand, samt ved at have udtalt blandt andet, ”hvor er pengene” eller lignende, aftvang ham ef -fekterne, alt imens en person, der kørte tiltalte og/eller en anden til gerningsstedet, ventede i bil udenfor?

Der har været stillet i det væsentlige samme hovedspørgsmål for så vidt angår Tiltalte 2 (1.b) og Tiltalte 3 (1.c).

Hovedspørgsmål 2.a (anklageskriftets forhold 2) (…)

Er Tiltalte 1Tiltalte 1 skyldig i overtræ-delse af straffelovens § 123, trusler mod vidner, ved den 22. oktober 2006 i tidsrummet fra ca. kl. 02.00 til kl. 02.30 i lejligheden, Adresse 1, Herning, alene eller i forening med en anden at have truet Forurettede 1 i anledning af hans forventede forklaring til politiet eller i retten, idet tiltalte og/eller den anden person, i forbindelse med at de forlod lejligheden efter at have aftvunget Forurettede 1 ca. 32.000 kr. og flere mobiltelefoner, udtalte blandt andet, ”hvis du melder det til politiet, kommer vi tilbage og slår dig ihjel” eller lignende?

Der har været stillet tilsvarende hovedspørgsmål for så vidt angår Tiltalte 2 (2.b).

Hovedspørgsmål 3.a.1 (anklageskriftets forhold 3) (…) Er Tiltalte 1Tiltalte 1 skyldig i overtræ-delse af straffelovens § 288, stk. 1, nr., 1, jf. til dels § 21, røveri, til dels forsøg, ved den 23. oktober 2006 ca. kl. 23.30 i lejligheden, Adresse 2, Gjellerup, Herning, alene eller i forening med en eller flere andre, ved trussel om øjeblikkelig an-vendelse af vold at have frataget Forurettede 2 en pung med ca. 10.000 kr. samt ved vold at have forsøgt at aftvinge Forurettede 3 penge, idet tiltalte og/eller en eller flere andre trængte ind i lejligheden, slog Forurettede 3 flere gange i hovedet med knytnæve og baseballkølle samt stak Forurettede 3 2 gange i brystet med kniv og ud-talte blandt andet ”giv os penge” eller lignende,

- 21 -

hvorefter Forurettede 2, der flygtede fra stedet, blev frataget sin pung der lå på et bord?

Der har været stillet tilsvarende hovedspørgsmål for så vidt angår Tiltalte 2 (3.b.1) og Tiltalte 3 (3.c.1).

Hovedspørgsmål 3.a.2 (anklageskriftets forhold 3) (…)

Er Tiltalte 1Tiltalte 1 skyldig i overtræ-delse af straffelovens § 245, stk. 1, legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter, ved den 23. oktober 2006 ca. kl. 23.30 alene eller i for-ening med en eller flere andre, at have trængt ind i lejligheden, Adresse 2, Gjellerup, Herning, hvor tiltalte og/eller en eller flere andre slog Forurettede 3 flere gange i hovedet med knytnæve og baseballkølle samt stak Forurettede 3 2 gange i brystet med kniv?

Der har været stillet tilsvarende hovedspørgsmål for så vidt angår Tiltalte 2 (3.b.2) og Tiltalte 3 (3.c.2).

Hovedspørgsmål 4.a (anklageskriftets forhold 4) (…) Er Tiltalte 1Tiltalte 1 skyldig i overtræ-delse af straffelovens § 276, tyveri, ved den 24. oktober 2006 kl. ca. 02.00 alene eller i forening med en eller flere andre, ved at opbryde et vindue at have trængt ind i lejligheden, Adresse 3, Herning, og stjålet blandt andet kik-kert, armbåndsur, multitools, kniv og DVD’er til en samlet værdi af ca. 11.000 kr.?

Der har været stillet tilsvarende hovedspørgsmål for så vidt angår Tiltalte 2 (4.b) og Tiltalte 3 (4.c).

Hovedspørgsmål 5.a.1 (anklageskriftets forhold 5) (…) Er Tiltalte 1Tiltalte 1 skyldig i overtræ-delse af straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, rø-veri, ved den 24. oktober 2006 i tidsrummet fra ca. kl. 02.15 til kl. 06.00 i lejligheden, Adresse 4, Herning, alene eller i forening med en eller flere andre, at have trængt ind i lejlighe-

- 22 -

den, hvor tiltalte og/eller en eller flere andre under medbringelse af baseballkølle, og ved at ud-tale blandt andet ”det er røveri” eller lignende, aftvang Forurettede 5 visakort med tilhø-rende pinkode, hvorefter tiltalte og/eller en eller flere andre bandt Forurettede 5 med tape, og efterfølgende anvendte visakortet til at hæve 2.000 kr. samt forsøgte at anvende kortet til køb af benzin og hævning af kontanter?

Der har været stillet tilsvarende hovedspørgsmål for så vidt angår Tiltalte 2 (5.b.1) og Tiltalte 3 (5.c.1).

Hovedspørgsmål 6.a (anklageskriftets forhold 6) (…)

Er Tiltalte 1Tiltalte 1 skyldig i overtræ-delse af straffelovens § 291, stk. 2, hærværk af betydeligt omfang, ved den 24. oktober 2006 ca. kl. 03.35 på OK-tanken, Greenvej 1, Arnborg, alene el-ler i forening med en eller flere andre at have ødelagt en betalingsautomat, idet tiltalte og/eller en eller flere andre brækkede automaten op med et koben, hvorved der skete skade for 40.734,19 kr.?

Der har været stillet tilsvarende hovedspørgsmål for så vidt angår Tiltalte 2 (6.b) og Tiltalte 3 (6.c).

Hovedspørgsmål 7.a.1.1 (anklageskriftets forhold 7) (…) Er Tiltalte 1Tiltalte 1 skyldig i overtræ-delse af straffelovens § 288, stk. 2, jf. stk. 1, nr., 1, røveri af særlig grov beskaffenhed, ved den 21. november 2006 i tidsrummet fra ca. kl. 01.00 til ca. kl. 02.30 på Adresse 5, By 1, alene eller i forening med en eller flere andre, at have trængt ind i stuehuset, hvor til-talte og/eller en eller flere andre med adskillige slag og/eller spark mod Forurettede 6's krop, hoved og hænder, blandt andet med metalstang og aske-skovl, samt ved kast med genstande mod Forurettede 6's hoved og flere knivstik i hans højre baglår og venstre fodsål, imens tiltalte og/eller en eller flere andre udtalte blandt andet, at ”de vidste, at han havde mange penge, og nu kunne han godt sige hvor pengene var, eller s var det sket med ham,” og at ”de ville stikke en kniv i halsen på ham, og be -

- 23 -

grave ham” eller lignende, ligesom Forurettede 6 blev bundet på arme og ben, aftvang Forurettede 6 ca. 12.000 kr. og en møntsamling, hvorved Forurettede 6 blandt andet pådrog sig blødning i hjernevæ-vet og brud på kindbenet?

Der har endvidere været stillet et subsidiært hovedspørgsmål vedrørende forholdets henførelse under straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1 (7.a.1.2).

Der har været stillet tilsvarende hovedspørgsmål og subsidi-ært hovedspørgsmål for så vidt angår Tiltalte 2 (7.b.1.1 og 7.b.1.2), Tiltalte 3 (7.c.1.1 og 7.c.1.2) og Tiltalte 4 (7.d.1.1 og 7.d.1.2).

Hovedspørgsmål 7.a.2 (anklageskriftets forhold 7) (…)

Er Tiltalte 1Tiltalte 1 skyldig i overtræ-delse af straffelovens § 245, stk. 1, legemsangreb

af særlig rå, brutal eller farlig karakter ved den 21. november 2006 i tidsrummet fra ca. kl. 01.00 til ca. kl. 02.30 på Adresse 5, By 1, alene eller i forening med en eller flere andre, at have trængt ind i stuehuset, hvor til-talte og/eller en eller flere andre tildelte Forurettede 6 adskillige slag og/eller spark på krop, ho-ved og hænder blandt andet med metalstang og aske-skovl, samt kastede genstande mod Forurettede 6's hoved, og tildelte ham flere knivstik i hans højre baglår og venstre fodsål, ligesom Forurettede 6 blev bundet på arme og ben, alt hvorved Forurettede 6 blandt andet pådrog sig blødning i hjernevævet og brud på kindbenet?

Der har været stillet tilsvarende hovedspørgsmål for så vidt angår Tiltalte 2 (7.b.2), Tiltalte 3 (7.c.2) og Tiltalte 4 (7.d.2).

Hovedspørgsmål 8.b (anklageskriftets forhold 8) (…)

Er Tiltalte 2Tiltalte 2 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 244, vold, ved den 16. april 2007 ca. kl. 15.00 i gården til Esbjerg Arrest at have slået Forurettede 7 med knytnæve i

- 24 -

ansigtet med blandt andet flænge i tindingen til følge?

Hovedspørgsmål 9.a (anklageskriftets forhold 1,3,5 og 7)

(Besvares kun, hvis 2 eller flere af hovedspørgsmå-lene 1.a, 3.a.1, 5.a.1 eller 7.a.1.2 besvares med ”ja” , og hovedspørgsmålet 7.a.1.1 besvares med ”nej” . …)

Er Tiltalte 1Tiltalte 1 efter en samlet vur-dering skyldig i overtrædelse af straffelovens § 288, stk. 2, røveri af særlig grov beskaffenhed, som følge af røveriernes særlige farlige karakter, udførelsesmåden, antallet af begåede røverier og/eller da tiltalte tidligere er dømt for røveri?

Der har været stillet tilsvarende hovedspørgsmål for så vidt angår Tiltalte 2 (9.b) og Tiltalte 3 (9.c).

Der har endvidere været stillet nævningerne følgende tillægs-spørgsmål:

Tillægsspørgsmål 1.a til hovedspørgsmål 3.a.2 og 7.a.2 (anklageskriftets forhold 3 og 7) (Besvares kun, hvis hovedspørgsmål 3.a.2 eller 7.a.2 besvares med ”ja” . …)

Skal straffen for Tiltalte 1Tiltalte 1 forhø-jes med indtil det halve i medfør af straffelovens § 247, stk. 1, da tiltalte tidligere er dømt for forsætlig legemsangreb eller for en forbrydelse, der har været forbundet med forsætlig vold?

Tillægsspørgsmål 1.b til hovedspørgsmål 3.b.2, 7.b.2 og 8.b (anklageskriftets forhold 3, 7 og 8) (Besvares kun, hvis hovedspørgsmål 3.b.2, 7.b.2 eller 8.b besvares med ”ja” . …)

Skal straffen for Tiltalte 2Tiltalte 2 forhøjes med indtil det halve i medfør af straffelovens § 247, stk. 1, da tiltalte tidligere er dømt for for-sætlig legemsangreb eller for en forbrydelse, der har været forbundet med forsætlig vold?

Tillægsspørgsmål 1.c til hovedspørgsmål 3.c.2 og 7.c.2 (anklageskriftets forhold 3 og 7)

- 25 -

(Besvares kun, hvis hovedspørgsmål 3.c.2 eller 7.c.2 besvares med ”ja” . …)

Skal straffen for Tiltalte 3Tiltalte 3 forhøjes med indtil det halve i medfør af straffe-

lovens § 247, stk. 1, da tiltalte tidligere er dømt for forsætlig legemsangreb eller for en forbry-delse, der har været forbundet med forsætlig vold?

Nævningerne har besvaret hovedspørgsmålene 1.a, 1.b, 1.c, 2.a, 2.b, 3.a.1, 3.b.1, 3.c.1, 3.a.2, 3.b.2, 3.c.2, 4.a, 4.b, 4.c, 5.a.1, 5.b.1, 5.c.1, 6.a, 6.b, 6.c, 7.a.1.1, 7.b.1.1, 7.c.1.1, 7.d.1.1, 7.a.2, 7.b.2, 7.c.2, 7.d.2 og 8.b samt til-lægsspørgsmålene 1.a, 1.b og 1.c bekræftende.

Retten har tiltrådt nævningernes bekræftende besvarelser.

Tiltalte 1 er herefter skyldig i overtrædelse af straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, jf. til dels § 21, § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, § 288, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, § 123, § 276, jf. § 285, stk. 1, og § 291, stk. 2.

Tiltalte 2 er herefter skyldig i overtrædelse af straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, jf. til dels § 21, § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, § 288, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, § 123, § 276, jf. § 285, stk. 1, § 291, stk. 2 og § 244, jf. § 247, stk. 1.

Tiltalte 3 er herefter skyldig i overtræ-delse af straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, jf. til dels § 21, § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, § 288, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, § 276, jf. § 285, stk. 1, og § 291, stk. 2.

Tiltalte 4 er herefter skyldig i overtrædelse af straffelovens § 288, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1.

Straffastsættelsen m.v.:

- 26 -

Vedrørende Tiltalte 1:

Der er afgivet 9 stemmer for at fastsætte straffen for Tiltalte 1 til fængsel i 7 år, 1 stemme for fængsel i 6 år og 6 måneder, 13 stemmer for fængsel i 6 år og 1 stemme for fængsel i 5 år.

Efter udfaldet af stemmeafgivningen fastsættes straffen til fængsel i 6 år.

Ved fastsættelsen af straffen har retten navnlig lagt vægt på, at de 4 røverier er begået i private hjem, omfanget og karakteren af den vold, der blev udøvet overfor Forurettede 6 i forhold 7, at Tiltalte 1 tidligere er straffet, her-under flere gange for vold og for røveri, samt det hurtige recidiv.

Der er afgivet 15 stemmer for at tage anklagemyndighedens på-stand om udvisning til følge, 8 stemmer for at udvise til-talte betinget og 1 stemme for ikke at tage påstanden til følge.

Efter stemmeflertallet udvises tiltalte for bestandig, jf. udlændingelovens § 49, stk. 1, § 22, nr. 6, og § 32, stk. 2, nr. 5. Flertallet har lagt vægt på forbrydelsernes grovhed, herunder omfanget og karakteren af volden i forhold 7, at han tidligere er straffet flere gange for vold og for røveri samt det hurtige recidiv.

Han har endvidere ikke ægtefælle eller børn i Danmark, og uanset at han kom til Danmark i 1995, kan han ikke anses for integreret i det danske samfund. Hverken det forhold, at han har ringe tilknytning til Somalia, men dog taler sproget, eller den omstændighed, at hans far, mo-ster og onkel bor i Danmark, taler på den anførte baggrund afgørende imod udvisning, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2, jf. stk. 1.

Mindretallet har lagt vægt på, at tiltalte er ud-

- 27 -

rejst af Somalia i en alder af 2-årig og har været i Danmark siden 1995 samt tiltaltes manglende tilknytning til Somalia.

Vedrørende Tiltalte 2:

Der har været enighed om i medfør af straffelovens § 40, stk. 1, jf. § 61, stk. 2, at fastsætte straffen som en fællesstraf med hensyn til reststraffen på 137 dage efter prøveløsladelse den 18. august 2006.

Der er afgivet 1 stemme for at fastsætte fællesstraffen for Tiltalte 2 til fængsel i 7 år og 6 måneder, 8 stemmer for fængsel i 7 år, 7 stemmer for fængsel i 6 år og 6 måneder, 7 stemmer for fængsel i 6 år og 1 stemme for fængsel i 5 år og 6 måneder.

Efter udfaldet af stemmeafgivningen fastsættes straffen til fængsel i 6 år og 6 måneder.

Ved fastsættelsen af straffen har retten navnlig lagt vægt, på at de 4 røverier er begået i private hjem, omfanget og ka-rakteren af den vold, der blev udøvet overfor Forurettede 6 i forhold 7, at Tiltalte 2 tidligere er straffet, herunder flere gange for vold og for røveri, samt det hurtige recidiv, og at forholdene er begået i prøvetiden efter prøveløsla-delse.

Der er afgivet 15 stemmer for at tage anklagemyndighedens på-stand om udvisning til følge, 8 stemmer for at udvise til-talte betinget og 1 stemme for ikke at tage påstanden til følge.

Efter stemmeflertallet udvises tiltalte for bestandig, jf. udlændingelovens § 49, stk. 1, § 22, nr. 6, og § 32, stk. 2, nr. 5. Flertallet har lagt vægt på forbrydelsernes grovhed,

- 28 -

herunder omfanget og karakteren af volden i forhold 7, at han tidligere er straffet flere gange for vold og for røveri samt det hurtige recidiv. Uanset han kom til Danmark i 1990, har han efter endt skolegang kun haft begrænset tilknytning til arbejdsmarkedet, og han har ikke ægtefælle eller børn i Dan-mark.

Den omstændighed, at hans mor, søskende og kæreste bor i Danmark, og at han kun har ringe tilknytning til Somalia, men dog taler sproget, taler på den anførte baggrund ikke af-gørende imod udvisning, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2, jf. stk. 1. Mindretallet har lagt vægt på, at tiltalte har været i Danmark siden 1990 samt tiltaltes manglende tilknyt-ning til Somalia.

Vedrørende Tiltalte 3:

Der er afgivet 10 stemmer for at fastsætte straffen for Tiltalte 3 til fængsel i 7 år, 1 stemme for fængsel i 6 år og 6 måneder, 12 stemmer for fængsel i 6 år og 1 stemme for fængsel i 5 år.

Efter udfaldet af stemmeafgivningen fastsættes straffen til fængsel i 6 år.

Ved fastsættelsen af straffen har retten navnlig lagt vægt på at de 4 røverier er begået i private hjem, omfanget og karak-teren af den vold, der blev udøvet overfor Forurettede 6 i forhold 7, at Tiltalte 3 tidligere er straffet, herunder for vold og forsøg på røveri, samt det hurtige reci-div.

Vedrørende Tiltalte 4:

Der er afgivet 20 stemmer for at fastsætte straffen for Tiltalte 4 til fængsel i 3 år og 4 stemmer for at fastsætte straf-fen til fængsel i 2 år og 6 måneder.

- 29 -

Efter udfaldet af stemmeafgivningen fastsættes straffen til fængsel i 3 år.

Ved fastsættelsen af straffen har retten navnlig lagt vægt på, at røveriet blev begået i Forurettede 6's private hjem samt omfanget og karakteren af den vold, der blev udøvet overfor Forurettede 6.

Erstatnings- og godtgørelseskrav:

Efter de juridiske dommeres bestemmelse tages Forurettede 1's krav på 1.500 kr. i erstatning for 3 mobiltelefo-ner, 1.200 kr. for beskadigelse af dør, 625 kr. til udgift til lægeerklæring og 32.000 kr. for kontanter til følge med tillæg af renter som nedenfor bestemt.

Derimod findes de foreliggende oplysninger ikke at være til-strækkelige til at fastslå, at Forurettede 1 er berettiget til godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 3, og landsretten tager derfor ikke denne del af på-standen under påkendelse.

Efter de juridiske dommeres bestemmelse tages Forurettede 3's krav om erstatning på 702,50 kr. til udgift til lægeerklæring til følge med tillæg af renter som nedenfor bestemt.

Uanset, at Forurettede 3 under røveriet blev tilføjet 2 knivstik, findes de foreliggende oplysninger ikke at være tilstrækkelige til at fastslå, at Forurettede 3 er beretti-get til godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 3, og landsretten tager derfor ikke denne del af påstanden under påkendelse.

- 30 -

Efter de juridiske dommeres bestemmelse, tages Forurettede 2's krav om erstatning for et kontantbeløb på 10.400 kr. og for beskadigelse af 2 døre med 5.800 kr. til følge med tillæg af renter som nedenfor bestemt.

Derimod findes de foreliggende oplysninger ikke at være til-strækkelige til at fastslå, at Forurettede 2 er berettiget til godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 3, og landsretten tager derfor ikke denne del af påstanden under påkendelse.

Vedrørende det krav, som Forurettede 6 har fremsat vedrørende godtgørelse for svie og smerte, finder de juridiske dommere, at det efter den forklaring, der er afgivet af Forurettede 6, sammenholdt med de lægelige oplysninger i sagen er godtgjort, at Forurettede 6 er berettiget til godtgørelse for svie og smerte i hvert fald for 8 uger beregnet efter den takst, der var gældende i 2007, hvor kravet blev fremsat, svarende til 8.680 kr. Således som kravet er forelagt landsretten, henvi-ses yderligere krav om godtgørelse for svie og smerte til eventuelt civilt søgsmål.

Kravet om erstatning for medicinudgifter på 300 kr. og det foreløbige krav om erstatning for udgifter til psykologbe- handling med i alt 10.000 kr. tages endvidere til følge.

På baggrund af de fotos, der er optaget i Forurettede 6's hjem kort tid efter røveriet, er det ubetænkeligt at lægge til grund, at der er sket meget omfattende ødelæggelser af Forurettede 6 indbo. På denne baggrund og efter den opgørelse, som Forurettede 6 har udarbejdet over ødelagt løsøre, tager de juridiske dommere påstanden om erstatning herfor til følge med et skønsmæssigt beløb på 100.000 kr., således at yderli-gere krav udskydes til eventuelt civilt søgsmål.

- 31 -

De juridiske dommere tager endvidere kravet om erstatning af et kontantbeløb til følge for så vidt angår et beløb på 12.000 kr., idet der alene er rejst tiltale for røveri af dette beløb.

Efter oplysningerne om voldens omfang og karakter, herunder at en del af volden - blandt andet knivstikkene – blev udøvet i Forurettede 6's hjem, mens han lå bundet på sofaen med et tæppe over hovedet og under hensyn til, at han blev efterladt alene på ejendommen bundet til et møbel og til de alvorlige skader, som Forurettede 6 pådrog sig i forbindelse med over-faldet, tager de juridiske dommere kravet om godtgørelse ef-ter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 3, til følge med 30.000 kr.

Erstatningen og godtgørelsen tillægges renter som nedenfor bestemt.

Frihedsberøvelse af de tiltalte:

De tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4 har alle været frihedsberøvet fra den 13. december 2006.

T h i k e n d e s f o r r e t:

Tiltalte 1 straffes med fængsel i 6 år.

Tiltalte 2 straffes med fængsel i 6 år og 6 måneder.

Tiltalte 3 straffes med fængsel i 6 år.

Tiltalte 4 straffes med fængsel i 3 år.

- 32 -

Tiltalte 1 udvises af Danmark med indrejse-forbud for bestandig.

Tiltalte 2 udvises af Danmark med indrejseforbud for bestandig.

De tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 skal solidarisk til Forurettede 1 betale 35.325 kr. med tillæg af renter efter erstatningsansvarslo-vens § 16 fra den 6. november 2007.

De tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 skal endvidere solidarisk til Forurettede 3 be-tale 702,50 kr. med tillæg af renter efter erstatningsan-svarslovens § 16 fra den 11. januar 2008.

De tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 skal endvidere solidarisk til Forurettede 2. betale 16.200 kr. med tillæg af renter efter erstatningsan-svarslovens § 16 fra den 11. januar 2008.

De tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4 skal endvidere solidarisk til Forurettede 6 betale 160.980 kr. med tillæg af renter efter erstat-ningsansvarslovens § 16 fra den 4. oktober 2007 af 130.980 kr.og fra den 17. juni 2008 af 30.000 kr.

De tiltalte skal solidarisk betale sagens omkostninger, dog således at de hver især skal betale salæret til deres beskik-kede forsvarer.

Erstatningerne og godtgørelserne skal betales inden 14 dage.

Lars E. AndersenAnnette Dellgren Niels Toft-Vandborg

(kst.)