VLR — Vestre Landsret

AM2022.03.23V

OL-2022-V-00011

Dom

Dato

23-03-2022

Sagsemne

hash, videreoverdragelse

Fuldtekst

Kilde: Anklagemyndigheden

[AM2022.03.23V] Retten i Aalborgs

DOM

- 27. maj 2021 - 10-9197/2020 - 5100- 71282-00001-19

Anklagemyndigheden mod Tiltalte1, født november 1991, Tiltalte2, født oktober 1974, Tiltalte3, født sep- tember 1982, Tiltalte4, født maj 1964, Tiltalte5, født oktober 1993, Tiltalte6, født december 1986 og Til- talte7, født juni 1997

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 6. november 2020, tillægsanklageskrift vedrørende Tiltalte7 er modtaget den 5. marts 2021 samt tilkendegivelser om udvisning vedrørende Tiltalte5, Tiltalte6 og Tiltalte7 er modta- get den 23. marts 2021.

Tiltalte1, Tiltalte2, Tiltalte3, Tiltalte4, Tiltalte5, Tiltalte6 og Tiltalte7 er tiltalt for overtrædelse af:

Tiltalte7 straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3 og § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 2, jf. § 2, stk. 4 og § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste A, nr. 1 og nugældende liste B, nr. 66, jf. dagældende liste B, nr. 43, ved i tidsrummet fra den 7. juli 2019 til den 23. september 2019 på adressen Adresse1 i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med Person1 med henblik på videreoverdragelse til et større antal personer eller mod betydeligt vederlag eller under andre særlig skærpende omstændigheder at have været i besiddelse af i alt ca. 107 gram kokain, ca. 7,686 kg hash og ca. 21 gram skunk,

Tiltalte6 Tiltalte7 straffelovens § 191, stk. 1. 1. pkt., jf. stk. 2, jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. be- kendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 2, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, ved den 28. august 2019 om eftermiddagen og om aftenen blandt andet i personbil med registreringsnum- mer … på en parkeringsplads i Vej5 i Aalborg i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med henblik på videreoverdragelse til et større antal personer eller mod betydeligt vederlag eller under an- dre særlig skærpende omstændigheder at have været i besiddelse af ca. 25 kg hash, hvilken mængde hash Tiltalte6 samme aften ca. kl. 19.40 på den nævnte parkeringsplads delvist videreoverdrog til Vidne1,

3. Tiltalte2 Tiltalte4 Tiltalte6 Tiltalte5 Tiltalte7 Tiltalte1 straffelovens § 191, stk. 1, 1. pkt., jf. til dels stk. 2, jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 2, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, ved den 21. september 2019 om formiddagen med henblik på videreoverdragelse til et større antal perso- ner eller mod betydeligt vederlag eller under andre særlig skærpende omstændigheder at have været i be- siddelse af ca. 44 kg hash, som de håndterede under følgende nærmere omstændigheder:

Efter forudgående aftale eller fælles forståelse med Tiltalte2 fragtede Tiltalte4 den nævnte mængde hash til Vej3 i Aalborg, hvor den blev overdraget til Tiltalte6. På forskellige steder i Aalborg, herunder på Vej1 og Vej6 samt i Vej5, håndterede Tiltalte6 herefter sammen med Tiltalte5, Tiltalte7 og Tiltalte1 med henblik på videreoverdragelse den nævnte mængde hash, hvoraf Tiltalte1 på Vej6 modtog ca. 19 kg,

4. Tiltalte7 lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, ved den 9. oktober 2019 om eftermiddagen i By1 i forening med en uidentificeret person med henblik på videreoverdragelse at have været i besiddelse af ca. 5 kg hash,

5. Tiltalte6 Tiltalte3 Tiltalte2 Tiltalte4 straffelovens § 191, stk. 1, 1. pkt., jf. til dels stk. 2, jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 2, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, ved den 1. november 2019 med henblik på videreoverdragelse til et større antal personer eller mod betyde- ligt vederlag eller under andre særlig skærpende omstændigheder at have været i besiddelse af ca. 70 kg

hash, som Tiltalte4 og Tiltalte2 i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse i eller på en au- totransporter med registreringsnummer … fragtede til Vej3 i Aalborg, hvor Tiltalte4 og Tiltalte2 ca. kl. 17.43 videreoverdrog hashen til Tiltalte6 og Tiltalte3,

6. (7.) Tiltalte6 Tiltalte3 Tiltalte5 Tiltalte1 Tiltalte2 Tiltalte4 straffelovens § 191, stk. 1, 1. pkt., jf. til dels stk. 2, jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 2, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, ved den 13. januar 2020 om eftermiddagen med henblik på videreoverdragelse til et større antal personer eller mod betydeligt vederlag eller under andre særlig skærpende omstændigheder at have været i besid- delse af og håndteret en betydelig mænge hash af ikke under 100 kg, alt under følgende nærmere omstæn- digheder:

I en personbil med registreringsnummer …, der stod oven på en autotransporter med registreringsnummer …, fragtede Tiltalte2 og Tiltalte4 sammen den nævnte mængde hash til Vej3 i Aalborg, hvor de ca. kl. 14.25 videreoverdrog hashen til Tiltalte6 og Tiltalte3.

Den nævnte mængde hash blev i den forbindelse anbragt i personbil med registreringsnummer …, hvilken bil på Tiltalte5s foranledning var blevet lejet den 10. januar 2020.

Tiltalte3 kørte herpå medbringende den nævnte mængde hash i personbilen med registreringsnummer … til sin bopæl på Vej1, hvor Tiltalte5 ventede, og hvortil Tiltalte1 og Tiltalte6 sammen ankom ca. kl. 14.43.

Ca. kl. 14.50 forlod Tiltalte1 og Tiltalte6 med henblik på videredistribution af den nævnte mængde hash el- ler en del heraf sammen Vej1 i personbilen med registreringsnummer …, hvori hashen befandt sig.

Ca. kl. 15.10 indfandt Tiltalte5 og Tiltalte3 sig ved personbilen med registreringsnummer …, som var parke- ret på en parkeringsplads på Vej6 i Aalborg, og hvori der fortsat befandt sig hash, hvorefter de med henblik på videredistribution af denne hash sammen forlod stedet i personbilen.

7 a. (8 a., 10. og 11.) Tiltalte2

Tiltalte4 straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. be- kendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 2, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, ved den 4. maj 2020 på Adresse2 i Herning i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med henblik på videreoverdragelse til et større antal personer eller mod betydeligt vederlag eller under andre særlig skærpende omstændigheder fra Vidne6 at have modtaget ikke under 116,4 kg hash, som de herefter blandt andet håndterede og opbevarede under følgende nærmere omstændigheder:

a) i en uindregistreret personbil af mærket Kia Picanto, der stod ovenpå en autotransporter med registre- ringsnummer …, fragtede Tiltalte2 og Tiltalte4 den 5. maj 2020 om eftermiddagen sammen ca. 115,5 kg af den modtagne hash til Aalborg, hvor Tiltalte6 og Tiltalte3 skulle have modtaget hashen i området omkring Vej3 eller Vej7, hvilken videreoverdragelse imidlertid mislykkedes, idet Tiltalte2, Tiltalte4, Tiltalte6 og Til- talte3 alle blev anholdt i … i Aalborg kl. 13.53 • ca. 704 gram hash af den modtagne hash blev med henblik på videreoverdragelse opbevaret i en la- gerhal på adressen Adresse3 i Herning, hvor den nævnte mængde hash den 5. maj 2020 om eftermid- dagen blev fundet og beslaglagt af politiet, og • ca. 199,25 gram hash af den modtagne hash blev med henblik på videreoverdragelse opbevaret i en lagerhal på adressen Adresse2 i Herning, hvor den nævnte mængde hash den 6. maj 2020 om efter- middagen blev fundet og beslaglagt af politiet,

7 b. (8 b.) Tiltalte6 Tiltalte3 straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. be- kendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 2, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, jf. straffelovens § 21, ved den 5. maj 2020 om eftermiddagen i Aalborg henblik på videreoverdragelse til et større antal personer eller mod betydeligt vederlag eller under andre særlig skærpende omstændigheder i forening og efter for- udgående aftale eller fælles forståelse at have forsøgt at sætte sig i besiddelse af ca. 115,5 kg hash, som Tiltalte2 og Tiltalte4 havde fragtet til Aalborg som i forhold 7 a nærmere beskrevet, hvilket imidlertid mis- lykkedes, idet Tiltalte6 og Tiltalte3 blev anholdt i … i Aalborg kl. 13.53, inden de nåede at modtage hashen,

8. (9.) Tiltalte3 straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3 og § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 2, jf. § 2, stk. 4 og § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste A, nr. 1 og nugældende liste B, nr. 66, jf. dagældende liste B, nr. 43, ved den 5. maj 2020 om eftermiddagen på adressen Adresse10 i Aalborg med henblik på videreoverdra- gelse til et større antal personer eller mod betydeligt vederlag eller under andre særlig skærpende omstæn- digheder at have været i besiddelse af ca. 89 gram kokain samt ca. 110 gram hash,

9. Tiltalte3 våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, jf. § 1, stk. 1, nr. 5 og våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 3, ved på tid og sted som beskrevet i forhold 8 at have været i besiddelse af to peberspray, som forinden var indført fra udlandet uden politiets tilladelse,

10. Tiltalte2 lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste A, nr. 1 og nugældende liste B, nr. 66, jf. dagældende liste B, nr. 43, ved den 5. maj 2020 om eftermiddagen på adressen Adresse11 i Herning at have været i besiddelse af i alt 1,03 gram kokain til eget brug,

11. Tiltalte5 våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, jf. § 1, stk. 1, nr. 5 og våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 4, 2. pkt., jf. § 18, stk. 1, nr. 3, ved den 5. maj 2020 kl. 14.48 på offentligt tilgængeligt sted ud for Restaurant1 i Aalborg uden politiets tilla- delse og som tidligere mere end en gang straffet for overtrædelse af våbenbekendtgørelsens § 18, stk. 1 at have været i besiddelse af en peberspray,

12. Tiltalte5 knivlovens § 7, jf. § 2, stk. 1, nr. 3, ved den 5. maj 2020 om aftenen på adressen Adresse4 i Aalborg Øst uden politiets tilladelse at have været i besiddelse af en springkniv,

13. Tiltalte5 våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, jf. § 1, stk. 1, nr. 5 og våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 4, 2. pkt., jf. § 18, stk. 1, nr. 3, ved på tid og sted som beskrevet i forhold 12 uden for eget hjem uden politiets tilladelse og som tidligere mere end en gang straffet for overtrædelse af våbenbekendtgørelsens § 18, stk. 1 at have været i besid- delse af en peberspray, som var indført fra udlandet uden politiets tilladelse,

14. (12.) Tiltalte5 lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3 og § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4 og § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste A, nr. 1 og nugældende liste B, nr. 66, jf. da- gældende liste B, nr. 43, ved den 6. maj 2020 i lejligheden på adressen Adresse5 i Aalborg Øst til dels med henblik på videreoverdra- gelse at have været i besiddelse af ca. 17,77 gram hash, ca. 8,36 gram skunk og ca. 0,44 gram kokain,

15. (13.) Tiltalte5 våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 4, 2. pkt., jf. § 18, stk. 1, nr. 1, ved på tid og sted som beskrevet i forhold 14 uden politiets tilladelse og som tidligere mere end en gang straffet for overtrædelse af våbenbekendtgørelsens § 18, stk. 1 at have været i besiddelse af en totenschlæ- ger,

16. Tiltalte5 våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 4, 2. pkt., jf. § 18, stk. 1, nr. 1, ved på tid og sted som beskrevet i forhold 14 uden for eget hjem uden politiets tilladelse og som tidligere mere end en gang straffet for overtrædelse af våbenbekendtgørelsens § 18, stk. 1 at have været i besid- delse af en peberspray, som var indført fra udlandet uden politiets tilladelse,

17. Tiltalte5 lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, ved i tidsrummet fra den 6. oktober 2019 til foråret 2020 i Aalborg, herunder på adressen Adresse6, ad flere gange at have videreoverdraget i alt ikke under 333 gram hash til Person2,

18. Tiltalte7 lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, ved i tidsrummet fra den 30. juli 2019 til den 4. maj 2020 i Haveforeningen … i Aalborg ad flere gange at have videreoverdraget i alt ca. 400 gram hash til Vidne10,

19.

Tiltalte1 våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 4, 2. pkt., jf. § 18, stk. 1, nr. 1, ved den 9. juni 2020 om formiddagen på adressen Adresse7 uden politiets tilladelse og som tidligere mere end en gang straffet for overtrædelse af våbenbekendtgørelsens § 18, stk. 1 at have været i besiddelse af et knojern,

20. Tiltalte1 knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 6, ved på tid og sted som beskrevet i forhold 19 uden politiets tilladelse at have været i besiddelse af en hals- kniv.

21. Tiltalte7 lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, ved den 24. april 2019 på adressen Adresse4 i Aalborg Øst i det væsentlige med henblik på videreoverdra- gelse at have været i besiddelse af ca. 200 gram hash og ca. 0,4 gram kokain.

Påstande

Vedrørende Tiltalte1 Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængsel i 2 år og 6 måneder.

Anklagemyndigheden har påstået konfiskation hos Tiltalte1 i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, af et kno- jern (forhold 19) og en halskniv (forhold 20).

Anklagemyndigheden har endvidere i medfør af straffelovens § 77 a, 1. pkt., påstået, at der hos Tiltalte1 konfiskeres en digitalvægt og en steakkniv.

Vedrørende Tiltalte2 Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængsel i 4 år.

Anklagemyndigheden har påstået konfiskation hos Tiltalte2 og Tiltalte4 i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, af 116,40325 kg hash (forhold 7 a).

Anklagemyndigheden har påstået konfiskation hos Tiltalte2 i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, af ca. 1,03 gram kokain (forhold 10), en mobiltelefon af mærket BQ og en mobiltelefon af mærket Aquaris X.

Anklagemyndigheden har påstået konfiskation hos Tiltalte2 i medfør af straffelovens § 76 a, stk. 1, af en PH 80-standerlampe, en PH-bordlampe, en PH 3,5/2-standerlampe, to højtalere af mærket B&O Beolab 20, en højtaler af mærket B&O Beolit 12, to højtalere af mærket B&O Beolab 8000, en subwoofer af B&O Beolab 19, et musikanlæg af mærket B&O Beosound Moment, et musikanlæg af mærket B&O Beoplay A8, seks Arne Jacobsen 7’er-stole, en flaske champagne af mærket Bollinger 007, årgang 2011, en vandscooter af mærket Yamaha, et maleri af Kunstner1 med titlen “…”, malerier af Kunstner2 med titlerne “…”, “…”, “…”, “…”, “…”, “…”, “…”, “…”, “…”, “…” og “…”, en motorbåd af mærket Bayliner 34, 177.000 kroner samt 7.090 Euro.

Vedrørende Tiltalte3 Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængsel i 3 år og 9 måneder.

Anklagemyndigheden har påstået konfiskation hos Tiltalte3 i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, af ca. 89 gram kokain (forhold 8), ca. 110 gram hash (forhold 8), en digitalvægt (forhold 8), 8 pølsemandsposer (for- hold 8), en pengetæller til pengesedler (forhold 8), to peberspray (forhold 9) samt en mobiltelefon af mær- ket BQ.

Anklagemyndigheden har påstået konfiskation hos Tiltalte3 i medfør af straffelovens § 76 a, stk. 1, af 75.500 kroner samt 415 Euro.

Vedrørende Tiltalte4 Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængsel i 3 år og 3 måneder til 3 år og 6 måneder.

Anklagemyndigheden har påstået konfiskation hos Tiltalte2 og Tiltalte4 i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, af 116,40325 kg hash (forhold 7 a).

Vedrørende Tiltalte5 Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængsel i 2 år og 6 måneder til 3 år.

Anklagemyndigheden har påstået konfiskation hos Tiltalte5 i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, af tre pe- berspray (forhold 11, 13 og 16), en springkniv (forhold 12), ca. 17,77 gram hash (forhold 14), ca. 8,36 gram skunk (forhold 14), ca. 0,44 gram kokain (forhold 14), en digitalvægt (forhold 14) samt en totenschlæger (forhold 15).

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at Tiltalte5 i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 22, nr. 1-4 og 8, jf. § 32, udvises med indrejseforbud i et tidsrum, som fastsat af retten.

Vedrørende Tiltalte6 Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængsel i 3 år og 6 måneder.

Anklagemyndigheden har påstået konfiskation hos Tiltalte6 i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, af en mo- biltelefon af mærket BQ.

Anklagemyndigheden har påstået konfiskation hos Tiltalte6 i medfør af straffelovens § 76 a, stk. 1, af to guldkæder, en bil af mærket BMW 330D med registreringsnummer … , en bil af mærket BMW 330D med registreringsnummer …, en motorbåd af mærket Bayliner 34 samt indestående i Pengeinstitut1 på kontiene …, … og … .

Anklagemyndigheden har endvidere efter sin endelige opstand påstået, at Tiltalte6 i medfør af udlændinge- lovens § 49, stk. 1, jf. § 22, nr. 1-4, jf. § 32, udvises med indrejseforbud i et tidsrum, som fastsat af retten.

Vedrørende Tiltalte7 Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængsel i 3 år til 3 år og 3 måneder.

Anklagemyndigheden har påstået konfiskation hos Tiltalte7 i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, af 0,13 gram kokain (forhold 1) og 24 tomme cigaretpakker af mærket Prince (forhold 1).

Anklagemyndigheden har påstået konfiskation hos Tiltalte7 i medfør af straffelovens § 76 a, stk. 1, af inde- stående i Pengeinstitut1 på kontiene … , … , … , … , … og … samt indestående i Pengeinstitut2 på konto … .

Anklagemyndigheden har endvidere efter sin endelige opstand påstået, at Tiltalte7 i medfør af udlændinge- lovens § 49, stk. 1, jf. § 22, nr. 1, 2 og 4, jf. § 32, udvises med indrejseforbud i et tidsrum, som fastsat af ret- ten.

Tiltalte1 Tiltalte1 har nægtet sig skyldig i forhold 3 og 6, men har erkendt sig skyldig i forhold 19 og 20.

Tiltalte1 har ikke haft bemærkninger til konfiskationspåstanden vedrørende et knojern (forhold 19) og en halskniv (forhold 20). Han har protesteret mod konfiskationspåstanden vedrørende en digitalvægt og en steakkniv efter straffelovens § 77 a, 1. pkt.

Tiltalte2

Tiltalte2 har nægtet sig skyldig i forhold 3, 5, 6 og 10. Tiltalte har erkendt sig delvis skyldig i forhold 7 a, idet han har erkendt at have været i besiddelse af 115 kg hash.

Tiltalte2 har ikke haft bemærkninger til konfiskationspåstanden vedrørende hash (forhold 7 a) og kokain (forhold 10), men har protesteret mod konfiskation af to mobiltelefoner af mærket BQ og Aquaris X samt af øvrige effekter og kontanter efter straffelovens § 76 a, stk. 1.

Tiltalte3 Tiltalte3 har nægtet sig skyldig i forhold 5, 6 og 7 b. Tiltalte har erkendt sig skyldig i forhold 8, idet han har erkendt at være i besiddelse af de anførte stoffer, som han skulle dele med to andre. Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 9, idet han har erkendt besiddelsen, men nægtet, at den var ulovlig.

Tiltalte3 har ikke haft bemærkninger til konfiskationspåstanden vedrørende ca. 89 gram kokain (forhold 8), ca. 110 gram hash (forhold 8), en digitalvægt (forhold 8), 8 pølsemandsposer (forhold 8), en pengetæller til pengesedler (forhold 8) og to peberspray (forhold 9), men har protesteret mod konfiskation af en mobilte- lefon af mærket BQ. Tiltalte har endvidere protesteret mod konfiskationspåstanden efter straffelovens § 76 a, stk. 1, vedrørende kontantbeløbene.

Tiltalte4 Tiltalte4 har nægtet sig skyldig i forhold 3, 5 og 6. Tiltalte har erkendt sig delvis skyldig i forhold 7 a, idet han har erkendt at have modtaget 115 kg hash.

Tiltalte4 har ikke haft bemærkninger til konfiskationspåstanden vedrørende 116,40325 kg hash (forhold 7 a).

Tiltalte5 Tiltalte5 har nægtet sig skyldig i forhold 3 og 6, men har erkendt sig skyldig i forhold 11, 12, 13, 14, 15, 16 og 17.

Tiltalte5 har ikke haft bemærkninger til konfiskationspåstanden vedrørende tre peberspray (forhold 11, 13 og 16), en springkniv (forhold 12), ca. 17,77 gram hash (forhold 14), ca. 8,36 gram skunk (forhold 14), ca. 0,44 gram kokain (forhold 14), en digitalvægt (forhold 14) og en totenschlæger (forhold 15).

Tiltalte5 har påstået frifindelse overfor udvisningspåstanden, subsidiært at han alene tildeles en advarsel om udvisning.

Tiltalte6

Tiltalte6 har nægtet sig skyldig i forhold 2, 3, 5, 6 og 7 b. Tiltalte6 har protesteret mod konfiskationspåstan- dene.

Tiltalte6 har påstået frifindelse overfor udvisningspåstanden, subsidiært at han alene tildeles en advarsel om udvisning.

Tiltalte7 Tiltalte7 har nægtet sig skyldig i forhold 1, 2, 3, 4, 18 og 21.

Tiltalte7 har ikke haft bemærkninger til konfiskationspåstanden vedrørende 0,13 gram kokain (forhold 1), 24 tomme cigaretpakker af mærket Prince (forhold 1), ca. 200 gram hash (forhold 21), ca. 0,4 gram kokain (forhold 21), ca. 500 pølsemandsposer (forhold 21), to digitalvægte (forhold 21), en plastske med pulverre- ster (forhold 21) samt en mobiltelefon af mærket Samsung (forhold 21). Han har protesteret imod konfiska- tionspåstanden vedrørende bankindeståenderne.

Tiltalte7 har påstået frifindelse overfor udvisningspåstanden, subsidiært at han alene tildeles en advarsel om udvisning.

Forklaringer Under sagen er der afgivet forklaringer af de tiltalte, Tiltalte7, Tiltalte3, Tiltalte5, Tiltalte1, Tiltalte2, Til- talte4 og Tiltalte6, idet Tiltalte2 og Tiltalte4 dog kun har ønsket at udtale sig vedrørende forhold 7 a, lige- som Tiltalte6 kun har ønsket at udtale sig om sine personlige forhold. Der er afgivet vidneforklaringer af Vidne1, Vidne2, polititjenestemand VIDNE3, polititjenestemand VIDNE4, Vidne5, Vidne6, polititjeneste- mand VIDNE7, polititjenestemand VIDNE8, politiassistent Vidne9, Vidne10, Vidne11, Vidne12 og Vidne13.

Forklaringerne afgivet af polititjenestemændene VIDNE3, VIDNE20, VIDNE7 og VIDNE8 er afgivet for luk- kede døre.

[FORKLARINGER UDELADT]

Sagens øvrige oplysninger Forhold 1 Der er vedrørende dette forhold fremlagt bl.a.:

• rapport af 22. marts 2021 gps-positioner fra 5.-31. august 2019 af en Toyota Aygo med registre- ringsnummer …, bilag F-47-1-0-0.

• udateret visualiseringsbilag med mastepositionerne vedrørende Tiltalte7s mobiltelefon med num- mer … for perioden 5.-31. august 2019, bilag F-47-1-1-0. • rapporter af 7. juli 2019, 5. september 2019, 23. september 2019 vedrørende hemmelige ransag- ninger af Person1s rækkehus beliggende Adresse1, jf. bilag B-3-0-0-0, B-8-0-0-0 og B-10-0-0-0.

På loftet af Person1s rækkehus blev der den 7. juli 2019 i en rygsæk fundet fem Prince-cigaretpakker hver med 10 gram kokain samt en blok stenkokain med en vægt på 57 gram. Samme sted blev der den 5. september 2019 fundet i alt 7,686 kg hash med de på emballagen påtrykte logoer, ” Amnesie Lemon”, ” I*amorocco©” og ” Billig-Billy”, samt 55 gram kokain.

Den 23. september 2019 blev der fundet en Prince-cigaretpakke med 17 gram kokain, 545 gram hash og 21 gram skunk. • udateret sammenligningsrapport af 23 cigaretpakker af mærket Prince Rich fundet under en ran- sagning den 5. maj 2020 på Tiltalte7 og hans forældres bopæl Adresse4 i Aalborg Øst, bilag F-167-0- 0-0.

Der blev endvidere den 5. maj 2020 i forbindelse med ransagningen af Tiltalte7s værelse såle- des fundet 24 tomme Prince-cigaretpakker. • rapport af 18. maj 2020 vedrørende ransagning den 7. maj 2020 af Toyota Aygo med registrerings- nummer …, bilag B-100-8-2-0, hvor bl.a. følgende udstedt til Tiltalte7 blev fundet: et Visakort fra Pengeinstitut1, et kørekort og en opholdstilladelse samt en blå rygsæk af mærket Activ.

Der er afspillet rumaflytninger fra Person1s rækkehus beliggende Adresse1 fra den 14. september 2019 kl. 12.06-12.09 og den 9. december 2019 kl. 15.06-15.11.

Forhold 2: Der er vedrørende dette forhold fremlagt bl.a.:

• Rapport af 5. september 2019 vedrørende observationer om Tiltalte6s BMW (…) og den af Tiltalte7 benyttede Toyota Aygo (…), bilag F-51-0-0-0 i Vej5 ca. kl. 18.50 • Visualiseringsbilag vedrørende Tiltalte7s telefonnummer … ca. kl. 18.50, bilag F-51-1-1-0. • Fotos til ransagningsrapport af 28. august 2019 vedrørende ransagning af Tiltalte6s BMW (…), bilag B-7-0-0-0. • Fotos til observationsrapport af 28. august 2019 vedrørende parkeringspladsen Adresse8, bilag B- 27-0-0-0.

Der er afspillet en videooptagelse fra parkeringspladsen Vej5 den 28. august 2019 kl. 19.35-19.40.

Der er afspillet rumaflytninger fra Person1s rækkehus beliggende Adresse1 fra den 4. december 2019 kl. 22.5823.00, hvor der tales om "Amnesie".

Forhold 3 Der er vedrørende dette forhold fremlagt bl.a.:

• Oversigt over gps-positioner for Tiltalte6s BMW (…) og den af Tiltalte7 benyttede Toyota Aygo (…) den 21. september 2019, bilag F-71-2-0-0

• Mastekort vedrørende telefonnummer … registreret til Person3, men anvendt af hendes bror Til- talte4 for den 21. september 2019, bilag F-216-3-0-0. • Rapport af 20. april 2021 om søgning i "Target" på navnet "Tiltalte1 DK" i forhold til Tiltalte6, bilag F-308-0-0-0. • Rapport af 20. april 2021 om samtale den 27. december 2019 kl. 21.27 mellem Tiltalte5 (…) og Til- talte6 (…) om "Tiltalte1" og "Person13", samt samtale den 19. februar 2020 kl. 20.53 mellem Til- talte6 (…) og Person4 (…) om, at Tiltalte6 skal hente en nøgle for "Tiltalte1", bilag F-307-0-0-0. • Rapport af 21. april 2021 om "Person13", bilag F-307-1-0-0. • Rapport af 20. april 2021 om familierelationer til Tiltalte1, hvorefter Person4 er bror til ham, bilag F- 309-0-0-0.

Der har været afspillet sekvenser fra rumaflytningen af Tiltalte6s BMW (…) den 21. september 2019 i perio- den fra kl. 11.02-12.00.

Der har været afspillet sekvenser fra rumaflytningen af den af Tiltalte7 benyttede Toyota Aygo (…) den 21. september 2019 i perioden fra kl. 11.31-11.50.

Forhold 4: Der har vedrørende dette forhold bl.a. været afspillet sekvenser fra rumaflytningen af den af Tiltalte7 be- nyttede Toyota Aygo (…) den 9. oktober 2019 fra kl. 15.21-15.29.

Forhold 5: Der er vedrørende dette forhold fremlagt bl.a.:

• Rapport af 22. marts 2021, underbilag til F-85-1-1-0, om gps-positioner i forhold til rumaflytningen af Tiltalte6s BMW (…) den 1. november 2019, bilag F-85-1-1-1. • Oversigtskort vedrørende rute fra Circle K på Vej2 til Vej3, 9000 Aalborg, bilag F-86-1-0-0. • Rapport af 22. november 2019 med fotos fra videoovervågningen på Circle K, Vej2, 9220 Aalborg Øst den 1. november 2019 kl. 17.41-17.51, bilag F-86-0-0-0. • Mastekort vedrørende telefonnummer … registreret til Person3, men anvendt af hendes bror Til- talte4 for den 1. november 2019, bilag F-216-5-0-0. • Rapport af 28. april 2021 om området Olympiaparken, 9220 Aalborg Øst, bilag F-312-0-0-0.

Der har været afspillet sekvenser fra rumaflytningen af Tiltalte6s BMW (…) den 1. november 2021 kl. 17.29- 17.47 og kl. 18.06-18.07.

Forhold 6: Der er vedrørende dette forhold fremlagt bl.a.:

• Lejekontrakt … med Vidne2 som lejer vedrørende Mazda CX5 (…) for perioden 10.-13. januar 2020 og lejekontrakt … med Vidne2 som lejer vedrørende Mazda CX5 (…) for perioden 13.-20. januar 2020, bilag F-117-2-0-0. • Observationsrapport af 13. januar 2020, bilag O-50-0-0-0. • Oversigtskort over Vej1, Vej6 og Vej8, 9000 Aalborg, bilag F-115-3-0-0. • Rapport af 29. oktober 2020 med oversættelse af samtale mellem Tiltalte5 på Tiltalte6s telefon med nummer … og deres søster Person8 den 13. januar 2020 kl. 14.21, bilag F-115-1-1-0. • Rapport af 5. maj 2020 om telefonnummer … registreret til Person3, men anvendt af hendes bror Tiltalte4 om slukning fra kl. 12.06-17.36 for den 13. januar 2020, bilag F-129-0-0-0. • Mastekort vedrørende Tiltalte2s telefonnummer … (registreret til … ApS) for den 13. januar 2020 kl. 11.21-14.14 (nordgående), bilag F-217-7-1-0. • Mastekort vedrørende Tiltalte2s telefonnummer … for den 13. januar 2020 kl. 14.46-15.01 (sydgå- ende), bilag F-217-7-2-0. • SMS-påmindelse af 13. februar 2020 kl. 20.10 om en frisørtid til Tiltalte2 på …, bilag P-0-19-1-0. • Rapport af 28. maj 2020 om genkendelse af to ukendte personer fra … med stillfotos af Tiltalte4, bilag F-151-1-0-0. • Ransagningsrapport af 6. maj 2020 om fund af sort/grå adidas-hættetrøje hos Tiltalte4, bilag B-100- 24-2-0. • Fotomappe af 27. maj 2020 vedrørende beklædning sikret på Tiltalte4s bopæl, Adresse13, i Her- ning, bilag B-100-24-2-2.

Der har været afspillet en telefonsamtale mellem Tiltalte2s aflyttede telefon … og Tiltalte4 telefonnummer … den 18. marts 2020 kl. 7.29 om manglende "røg" i Danmark pga. COVID 19-pandemien.

Der er afspillet en videooptagelse fra Vej3 umiddelbart nord for Vej9, 9000 Aalborg for den 13. januar 2020 kl. 14.19-14.27.

Forhold 7 a og 7b: Der er vedrørende dette forhold fremlagt bl.a.:

• Rapport af 8. juni 2020 om fotos fra videoovervågning på Adresse2 i Herning den 4. maj 2020, bilag F-190-1-0-0. • Rapport af 8. juni 2020 om fotos fra videoovervågning på Adresse2 i Herning den 5. maj 2020, bilag F-191-1-0-0. • Rapport af 17. juni 2020 om fotos fra videoovervågning på Adresse2 i Herning den 5. maj 2020 ved midnatstid, bilag F-198-2-0-0. • Ransagningsrapport af 5. maj 2020, kontorbygning, Adresse11, Herning, fund af 704 gram hash i vandscooter samt 170.700 kr. og 3.350 Euro, bilag B-100-119-2-0. • Fotomappe af 5. maj 2020 vedrørende ransagning af Adresse3 med foto af 170.700 kr. og 3.350 Euro fundet i papkasse i skab, bilag B-100-19-10-0. • Ransagningsrapport af 5. maj 2020, beboelse, Adresse11, 7400 Herning vedrørende bl.a. fund af 6.300 kr. og 3.740 Euro samt mobiltelefon af mærket Aquaris X, bilag B-100-19-0-0. • Fotomappe af 5. maj 2020 vedrørende fund af 704 gram hash i vandscooter, bilag B-100-19-9-0.

• Ransagningsrapport af 6. maj 2020 vedrørende Adresse2 i Herning, fund af 199,25 gram hash i pal- lereol i hal, bilag B-100-25-3-0. • Fotorapport af 8. maj 2020 fra ransagningen af Adresse2, Herning, bilag B-100-25-3-1. • Kosterrapport af 13. maj 2020 i sagen mod Tiltalte2, bilag H100-19-3-0. • Anholdelsesrapport af 5. maj 2020 vedrørende Tiltalte3, bilag B-0-4-0-0. • Anholdelsesrapport af 5. maj 2020 vedrørende Tiltalte6, bilag B-0-7-0-0. • Anholdelsesrapport af 5. maj 2020 vedrørende Tiltalte2, fund af BQ-telefon, bilag B-0-19-0-0. • Anholdelsesrapport af 5. maj 2020 vedrørende Tiltalte4, bilag B-0-24-0-0. • Ransagningsrapport af 5. april 2020 af Tiltalte6s BMW 320 (…), fund af BQ-telefon med opkald fra kontakten ”Person14”, bilag B-100-0-2-0. • Rapport af 28. januar 2021 om fund af telefoner ved anholdelse af Tiltalte6 og Tiltalte2 (vedrørende begge fund af telefoner af mærket BQ og Aquaris X2), bilag F-199-1-0-0. • Ransagningsrapport af 5. maj 2020 vedrørende blå uindregistreret Kia Picanto, fund af 115,5 kg hash i 6 sorte plastsække, bilag B-100-0-0-0. • Fotorapport af 5. maj 2020 vedr. hashfund, bilag B-100-0-0-1. • Kriminalteknisk erklæring af 23. juni 2020 vedrørende Tiltalte4s fingeraftryk af affaldssæk med hash, jf. bilag K-100-1-1-0. • Retsgenetisk erklæring af 24. juni 2020 vedrørende DNA fra Tiltalte4 på strips fra affaldssække med hash, bilag K-100-2-3-0. • Rapport af 13. august 2020 med oversigt over kriminaltekniske erklæringer, bilag F-226-0-0-0. • Retsgenetisk erklæring vedrørende DNA fra Tiltalte2 på strips fra affaldssæk med hash, bilag K-100- 2-5-0. • Oversigtskort vedrørende relevante adresser i forhold 7 b, bilag F-185-10-0.

Der er afspillet sekvenser fra rumaflytningen af Tiltalte6s BMW 520 (…) den 5. maj 2020 ca. kl. 12.33 fra Til- talte6 og Tiltalte3s køretur til Brønderslev.

Der er afspillet to sekvenser fra videooptagelse på Vej3, umiddelbart nord for Tovesvej, i Aalborg fra den 5. maj 2020, henholdsvis kl. 13.08-13.13 og kl. 13.25-13.32.

Forhold 8: Der er vedrørende dette forhold fremlagt bl.a.:

• Ransagningsrapport af 5. maj 2020 vedrørende Tiltalte3, fund af 89,5 gram kokain og ca. 110 gram hash, en digitalvægt, 8 pølsemandsposer, en pengetæller, to peberspray og en mobiltelefon af mærket BQ og 75.500 kr. samt 415 Euro, bilag B-100-4-1-0 og B-100-4-1-2. • Fotomappe af 5. maj 2020 vedrørende ransagningen den 5. maj 2020 hos Tiltalte3 samt af vejnin- gen af hash og kokain, bilag B-100-4-1-1.

Forhold 9: Der er vedrørende dette forhold fremlagt:

• Anmeldelsesrapport af 9. oktober 2020 med fotos af to peberspray, bilag S-4-1-0-0.

Forhold 10: Der er vedrørende dette forhold fremlagt bl.a.:

• Ransagningsrapport af 5. maj 2020, beboelsesejendommen Adresse11, Herning, bilag B-100-19-0-0. • Fotomappe af 5. maj 2020 fra ransagningen af beboelsesejendommen Adresse11, Herning, fund af 0,41 gram kokain i jakke i entré, bilag B100-19-4-0. • Anmeldelsesrapport af 22. juni 2020, bilag S-19-1-0-0. • Ransagningsrapport af 5. maj 2020, kontorbygningen Adresse11, Herning, bilag B-100-19-2-0. • Fotomappe af 5. maj 2020 fra ransagningen af kontorbygningen Adresse11, Herning, fund af 0,62 gram kokain i skab på kontor, bilag B-100-1910-0.

Forhold 18: Der er vedrørende dette forhold fremlagt:

• Rapport af 7. juli 2020 om Tiltalte7s færden i Haveforeningen … via gps-sporing af Toyota Aygo (…), 22 gange fra 30. juli 2019 til 4. maj 2020, bilag S-8-5-0-0.

Forhold 21: Der er vedrørende dette forhold fremlagt bl.a.:

• Anmeldelsesrapport af 24. april 2019, hvorefter der under ransagning af adressen Adresse4 i ... på Tiltalte7s værelse blev fundet 1 stk. værdiboks indeholdende ca. 200 gram hash, 0,40 gram kokain, 2 stk. digitalvægte, mobiltelefon, ca. 500 stk. små pølsemandsposer og en grøn plastske med pul- verrester, bilag S-28-0-0-0. • Fotomappe af 26. april 2019 vedrørende ransagningen den 24. april 2019 på Adresse4 i ... vedrø- rende fund af to pakker hash, i alt 197,79 gram, bilag S-28-9-0-0. • Kriminalteknisk erklæring af 22. maj 2019 vedrørende Tiltalte7s fingeraftryk af grippose med hash, jf. bilag S-28-16-00. • Retsgenetisk erklæring af 16. maj 2019 vedrørende DNA fra Tiltalte7 på Samsungtelefon og indven- dig side af pose med hash fra grå værdiboks, bilag S-28-19-00.

Forhold 11-17 og 19-20 Erkendte forhold. Oplysninger om disse forhold medtages ikke i dommen.

Øvrige oplysninger fra sagen:

Ransagningsrapport af 10. juni 2020 på Adresse12 vedrørende Tiltalte1 om fund af digitalvægt med hvide pulverrester og en steakkniv med rester af formentlig hash, bilag B100-21-4-0.

Anholdelsesrapport af 5. maj 2020 vedrørende Tiltalte5, bilag B0-9-0-0.

Anholdelsesrapport af 5. maj 2020 vedrørende Tiltalte7, bilag B-08-0-0.

Rapport af 14. maj 2020 med oversigt over beslaglagte effekter og bankkonti i forhold til Tiltalte6, bilag D-7- 17-0-0.

Rapport af 3. maj 2021 med gældsoversigt fra Gældsstyrelsen vedrørende de tiltalte, bilag F-313-0-0-0.

Der er vedrørende de tiltaltes økonomiske forhold bl.a. fremlagt privatforbrugsberegninger udfærdiget af Skattestyrelsen.

Personlige forhold Tiltalte1 Tiltalte er bl.a. straffet ved:

• udenretlig bødevedtagelse af 10. november 2011 for overtrædelse af våbenbekendtgørelsen, • indenretlig bødevedtagelse af 5. september 2013 for overtrædelse af våbenloven og • udenretlig bødevedtagelse af 16. april 2020 for bl.a. overtrædelse af våbenbekendtgørelsen og knivloven. • Kriminalforsorgen har udarbejdet en personundersøgelse af 18. februar 2021 vedrørende Tiltalte1, hvoraf fremgår, at han er egnet til at modtage en hel eller delvis betinget dom med vilkår om sam- fundstjeneste.

Tiltalte1 har om sine personlige forhold forklaret, at han kan tilslutte sig det, der fremgår af personunder- søgelsen. Han bor alene i egen lejlighed. Han har ikke en kæreste og bruger det meste af sin tid på at ar- bejde i sin transportvirksomhed, hvor han bl.a. har en fast aftale med Virksomhed1. Han arbejder ikke læn- gere i sin søsters slikbutik, da han ikke har tid til det. Hvis han bliver fundet skyldig og får en betinget dom, vil han gerne samarbejde med Kriminalforsorgen.

Tiltalte2 Tiltalte er tidligere straffet bl.a. ved: • dom af 8. august 2006 med fængsel i 1 år og 9 måneder bl.a. for overtrædelse af straffelovens § 191,

• dom af 23. marts 2010 med fængsel i 8 måneder for overtrædelse af lov og bekendtgørelse om eu- foriserende stoffer, • udeblivelsesdom af 10. april 2012 med bøde for overtrædelse af bekendtgørelse af euforiserende stoffer, • dom af 6. maj 2015 med fængsel i 2 år og 6 måneder bl.a. for overtrædelse af straffelovens § 191 og • dom af 17. december 2015 med fængsel i 1 år for overtrædelse af straffelovens § 191. Tiltalte blev løsladt den 24. marts 2017 med en prøvetid indtil den 24. marts 2019.

Der har ikke været spørgsmål til tiltalte om hans personlige forhold.

Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 5. maj 2020.

Tiltalte3 Tiltalte er tidligere straffet bl.a. ved:

• ankedom af 2. oktober 2013 med fængsel i 14 dage for overtrædelse af lov og bekendtgørelse om euforiserende stoffer samt våbenbekendtgørelsen. • udeblivelsesdom af 19. november 2015 med bøde for overtrædelse af bekendtgørelse om euforise- rende stoffer og • bødevedtagelse af 25. oktober 2016 for overtrædelse af lov og bekendtgørelse om euforiserende stoffer samt våbenbekendtgørelsen.

Der har ikke været spørgsmål til tiltalte om hans personlige forhold.

Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 5. maj 2020.

Tiltalte4 Tiltalte er tidligere straffet bl.a. ved:

• udeblivelsesdom af 1. februar 2012 med bøde for overtrædelse af lov og bekendtgørelse om eufori- serende stoffer, • udeblivelsesdom af 17. august 2012 med bøde for overtrædelse af lov og bekendtgørelse om eufo- riserende stoffer, • ankedom af 21. november 2014 med fængsel i 6 år for drabsforsøg. Tiltalte blev løsladt den 7. april 2017 med en prøvetid indtil den 7. april 2019.

Der har ikke været spørgsmål til tiltalte om hans personlige forhold. Tiltalte har under denne sag været fri- hedsberøvet fra den 5. maj 2020.

Tiltalte5 Tiltalte er tidligere straffet bl.a. ved:

• dom af 9. januar 2014 med bl.a. fængsel i 3 måneder for bl.a. vold, ulovlig tvang og trusler, • dom af 19. november 2014 med bl.a. fængsel i 60 dage for bl.a. overtrædelse af bekendtgørelsen af lov om euforiserende stoffer, udeblivelsesdom af 18. august 2015 med bøde for overtrædelse af våbenbekendtgørelsen, • udeblivelsesdom af 6. november 2015 med bøde for overtrædelse af bekendtgørelsen af lov om euforiserende stoffer, • dom af 24. november 2015 med fængsel i 4 måneder bl.a. for overtrædelse af lov og bekendtgø- relse om euforiserende stoffer, • ankedom af 25. januar 2016 med fængsel i 30 dage bl.a. for overtrædelse af lov og bekendtgørelse om euforiserende stoffer, • dom af 27. juni 2016 med fængsel i 10 dage bl.a. for overtrædelse af våbenloven.

Prøveløsladt 30. november 2016 med prøvetid til 20. oktober 2017 og reststraf på 55 dage, idet afsoningen tillige omfattede domme af 24. november 2015 og 25. januar 2016, • dom af 25. januar 2017 med fængsel i 40 dage bl.a. for overtrædelse af lov og bekendtgørelse om euforiserende stoffer, • dom af 20. oktober 2017 med fængsel i 1 år og 3 måneder for røveri, grov vold i gentagelsestil- fælde, medvirken til afpresning og vidnetrusler samt overtrædelse af lov og bekendtgørelse om eu- foriserende stoffer, knivloven, våbenbekendtgørelsen og dopingloven.

Fællesstraf med reststraffen på 55 dage ved prøveløsladelsen af 30. november 2016.

Prøveløsladt 2. maj 2018 med prøvetid til 2. maj 2020 og reststraf på 167 dage, • udeblivelsesdom af 22. juni 2018 med bøde for overtrædelse af bekendtgørelsen af lov om eufori- serende stoffer, • dom af 13. august 2018 med bøde for overtrædelse af bekendtgørelsen og lov om euforiserende stoffer, • dom af 9. november 2018 med bøde for overtrædelse af bekendtgørelsen om euforiserende stof- fer, • dom af 28. november 2018 med bøde for overtrædelse af bekendtgørelsen om euforiserende stof- fer, • bødevedtagelse af 6. februar 2019 for overtrædelse af bekendtgørelsen om euforiserende stoffer. • ankedom af 15. september 2020 med fængsel i 8 måneder for bl.a. tyveri, og overtrædelse af lov og bekendtgørelse om euforiserende stoffer, våbenbekendtgørelsen samt knivloven.

Fællesstraf med reststraffen på 167 dage ved prøveløsladelsen af 2. maj 2018.

Af § 26-afhøringen af 19. oktober 2020 vedrørende Tiltalte5, bilag C-9-1-0-0, fremgår:

"...

Ad § 26, stk. 1 nr. 1 (Udlændingens tilknytning til det danske samfund)

Varigheden af udlændingens samlede ophold i landet Afhørte er født i By. Han har på intet tidspunkt været udrejst af landet, har altså opholdt sig hele sit liv i Danmark.

Integration i det danske samfund Afhørte har boet i Danmark hele sit liv, har på intet tidspunkt været i Iraq eller tæt på Iraq. Han har kun hørt om Iraq via sine forældre, hans far er flygtning, han er kurder, og har været udsat for tortur i hjemlandet, og er politisk flygtning. Han kender kun til Iraq via hvad hans familie fortæller og hvad han hører og ser i nyhederne.

Afhørte siger, at han ikke taler kurdisk, kun dansk.

Afhørte her foreholdt, at efterforskningen (læs aflytning) for politiet viser, at afhørte taler kurdisk med sin familie, dette benægter han.

Han har ingen børn, har boet hjemme hos forældrene, herefter lidt rundt omkring, hvorefter han de sidste små to år har været kæreste med Person5 og har efterfølgende mest boet hos hende.

Opvækst Han har under hele sin opvækst boet hos sin far og mor, Vidne14 og Person6, og de har altid boet i Aalborg.

Skolegang.. Afhørte har gået i børnehave og folkeskole i … . Han droppede ud af 10. klasse midtvejs i 10. klasse, påbegyndte efterfølgende uddannelse på teknisk Skole i Aalborg på … uddannelsen, men droppede ud efter 1. semester på Teknisk skole. Han droppede ud, fordi han blev overfaldet. Han har gået på to forskellige folkeskoler i ..., kunne ikke umiddelbart give en forklaring på, hvorfor han havde skiftede skole.

Arbejde Afhørte kan ikke oplyse om et reelt fast arbejde, og kan ikke oplyse, hvornår han sidst har haft et løn- net arbejde.

Fagbevægelse Afhørte har aldrig været medlem af en fagforening.

Uddannelsesforløb Se ovenstående

Skriftlige/mundtlige danskkundskaber Afhørte taler flydende dansk, og skriver dansk. Han benægter at han kan tale kurdisk.

Aktiv deltagelse i foreningsliv Gik i ungdoms klub i ... da han var 16-17 år, men har ikke været medlem af nogle foreninger, sports- klubber eller andet.

Ad § 26, stk. 1 nr. 2 (udlændingens alder, helbredstilstand og andre personlige forhold)

Alder: 28 år, født september 1993

Helbredstilstand Ingen sygdomme.

Sygdom som ikke kan behandles i hjemlandet Ingen

Misbrug af euforiserende stoffer Havde et misbrug af hash frem til sin anholdelse, er nu clean.

Ad § 26, stk. 1 nr. 3 (Udlændingens tilknytning til herboende personer)

Ægteskab/registreret partnerskab Oplyser at han er islamisk gift med Person5, har ikke været dansk gift. Han kan ikke huske, hvornår han blev islamisk gift.

Afhørte spurgt ind til, hvornår denne muslimske vielse var sket, da det ikke er noget der fremgår af den efterforskning, politiet har foretaget. Afhørte fastholdt, at han er islamisk gift med Person5, de havde være ved Imamanen, men man får ikke papir på en muslimsk vielse.

Fast samlivforhold Oplyser at han har været fast samboende med Person5 i lidt over et år, han har boet på Person5s adresse i …, inden de flyttede til Vej4 lige op til anholdelsen i maj 2020.

Kæreste Person5

Børn Ingen

Forældre Far Vidne14, pnr … Mor Person6, pnr …

Omgangskreds her i landet Afhørte oplyser, at han har både danske som kurdiske venner, nogle af vennerne er tilbage fra hans opvækst i ..., andre er venner, han har lært at kende senere i livet. Han oplyser, at han har flest dan- ske venner.

Ad § 26, stk. 1 nr. 4 (Udvisningens konsekvenser for udlændingens herboende nære familiemedlemmer)

Ægtefælles/registreret partnerskabs tilknytning her til landet Kæresten Person5 har ingen tilknytning til afhørtes hjemland Irak. Hun er fastboende her i Danmark og er under uddannelse som tøjdesigner.

Mindreårige børns tilknytning her til landet (arbejde, uddannelse, sprog, skolegang) ingen

Vil ægtefælle m.fl. følge med til hjemlandet i tilfælde af udvisning Det ved afhørte ikke.

I forbindelse med dette spørgsmål gør afhørte opmærksom på, at han ikke jf. ham selv er Iraker, han er kurder, og som sådan statsløs. Han har aldrig været i Iraq eller i nærheden af Iraq. Han har været i Tyskland, Grækenland og Hol- land, og ikke andre steder. Afhørte har ingen familie i Iraq, alle er dræbt.

Hans familie ejer så vidt afhørte ved ikke noget som helst i Iraq i Iraq, hverken fast ejendom eller an- det.

Afhørte spurgt ind til, om hans forældre har været i Iraq efter deres ankomst til Danmark, det ved afhørte ikke noget om.

Vil personer ad punkt 3 have særligt vanskeligt at følge udviste til hjemlandet. Det vides ikke.

Ad § 26, stk. 1 nr. 5 (Udlændingens manglende eller ringe tilknytning til hjemlandet)

Har udlændingen opretholdt kontakten til ægtefælle/ registreret partner. Ej aktuel

Familien., svigerfamilie, venner/bekendte i hjemlandet Ingen

Ferierejser eller længere ophold i hjemlandet Ingen, har aldrig været i Iraq

Aftjening af værnepligt i hjemlandet. Nej

Oplysninger om pårørende eller udlændingens ejendom i hjemlandet. Ejer intet i Iraq, heller ikke familien.

Oplysninger om udlændingens skriftlige og mundtlige kundskaber Kan ikke tale kurdisk/Irakisk, og kan ikke sproget på skrift.

Ad § 26, stk. 1 nr. 6 (Risiko for at udlændingen vil lide overlast i hjemlandet)

Forventede reaktioner ved tilbagevenden fra det påtænkte opholdslands myndigheder i form af:

Fængselsstraf: Afhørte ved ikke hvad der vil ske, hvis han kommer til Iraq, da han ikke kender landet.

Fængselsstraf som følge af pådømt lovovertrædelse i DK: Afhørte har ingen anelse om det, han kender ikke Iraq.

Legemsstraf (tortur): Kan ved det ikke, kender ikke landet, kun hvad han har hørt fra familie og tv/nyhederne.

Dødsstaf: Afhørte kunne have en formodning om, at han vil blive slået ihjel, hvis han bliver udvist til Iraq, han kan ikke sproget og hans familie forhold gør, at han tror der vil ske ham noget drastisk, hvis han bli- ver udvist til Iraq. ..."

Af Udlændingestyrelsens udtalelse af 21. marts 2021 vedrørende Tiltalte5 fremgår bl.a.:

"... Opholdsgrundlag og længde Tiltalte5 blev født den … oktober 1993 i Danmark, og var på baggrund heraf fritaget for selvstændig opholdstilladelse i Danmark indtil sit 18. fyldte år, hvor han skulle søge om opholdstilladelse på selv- stændig grundlag.

Tiltalte5 havde opholdstilladelse i Danmark efter udlændingelovens § 9, stk. 1, nr. 2, gældende fra den … oktober 1993 indtil den … december 2017.

Denne tilladelse er senest den 17. oktober 2018 forlænget indtil den 17. oktober 2022.

Længden af Tiltalte5s lovlige ophold i relation til udvisningsbestemmelserne regnes fra den … okto- ber 1993, hvor pågældende blev født i Danmark, jf. herved udlændingelovens § 27, stk. 1.

Efter udlændingelovens § 27, stk. 5, medregnes den tid, hvori en udlænding har været varetægts- fængslet forud for en senere domfældelse eller har udstået frihedsstraf eller været undergivet anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertræ- delse, der ville have medført ubetinget frihedsstraf, ikke i perioden beregnet efter udlændingelovens § 27, stk. 1.

Tiltalte5 har således – når den i udlændingelovens § 27, stk. 5 nævnte periode fratrækkes – haft lov- ligt ophold i Danmark i ca. 25 år.

Udvisningshjemmelen

Udlændingestyrelsen vurderer, at opholdets karakter fører til, at betingelserne for en eventuel udvis- ning skal søges i udlændingelovens § 22, nr. 1-3, nr. 4 og nr. 8.

Efter udlændingelovens § 22, nr. 1 kan en udlænding, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 9 år, og en udlænding med opholdstilladelse efter § 7 eller § 8, stk. 1 eller 2, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 8 år, udvises, hvis udlændingen idømmes ubetin- get straf af mindst 3 års fængsel eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulig- hed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne varighed.

Efter udlændingelovens § 22, nr. 2 kan en udlænding, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 9 år, og en udlænding med opholdstilladelse efter § 7 eller § 8, stk. 1 eller 2, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 8 år, udvises, hvis udlændingen for flere strafbare forhold idømmes ubetinget straf af mindst 1 års fængsel eller anden strafferetlig retsfølge, der inde- bærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne varighed.

Efter udlændingelovens § 22, nr. 3 kan en udlænding, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 9 år, og en udlænding med opholdstilladelse efter § 7 eller § 8, stk. 1 eller 2, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 8 år, udvises, hvis udlændingen idømmes ubetin- get straf af mindst 1 års fængsel eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulig- hed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne varighed, og tidligere her i landet er idømt ubetinget fængselsstraf eller anden strafferetlig retsfølge, der inde- bærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne karakter.

Efter udlændingelovens § 22, nr. 4 kan en udlænding, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 9 år, og en udlænding med opholdstilladelse efter § 7 eller § 8, stk. 1 eller 2, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 8 år, udvises, hvis udlændingen efter lov om eu- foriserende stoffer eller straffelovens § 191 eller § 290, når udbyttet er opnået ved overtrædelse af lov om euforiserende stoffer eller straffelovens § 191, idømmes ubetinget frihedsstraf eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertræ- delse, der ville have medført en straf af denne karakter.

Efter udlændingelovens § 22, nr. 8 kan en udlænding, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 9 år, og en udlænding med opholdstilladelse efter § 7 eller § 8, stk. 1 eller 2, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 8 år, udvises, hvis udlændingen efter straffelo- vens § 192 a, § 10, stk. 1, jf. §§ 1 og 2, i lov om våben og eksplosivstoffer, § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 1444 af 1. december 2016 om våben og ammunition m.v., eller § 7, jf. §§ 1 og 2, i lov om knive og blankvåben m.v. idømmes ubetinget frihedsstraf eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have med- ført en straf af denne karakter.

§ 26, stk. 2 Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte5 med sikkerhed kan an- tages at være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvise til politiets afhøringsrapport af 19. oktober 2020.

Heraf fremgår at Tiltalte5 blandt andet har oplyst, at han:

• Er født og opvokset i Danmark • Er muslimsk gift og har ingen børn • Har ingen sygdomme • Har sine forældre i Danmark • Har ingen familie i Irak

Udtalelse om udvisningsspørgsmålet Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i udlændingelovens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter §§ 22 24, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Dan- marks internationale forpligtelser.

På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om at den pågæl- dende forventes idømt en frihedsstraf af 2½ -3 års varighed sammenholdt med de i udlændingelo- vens § 26, stk. 2 nævnte hensyn, kan Udlændingestyrelsen tiltræde, at anklagemyndigheden nedlæg- ger påstand om udvisning.

Efter Udlændingestyrelsens vurdering bør påstanden om udvisning nedlægges i medfør af udlændin- gelovens § 22, nr. 1-3, nr. 4 og nr. 8.

Udlændingestyrelsen skal samtidig henlede opmærksomheden på, at en udlænding, i medfør af ud- lændingelovens § 24 b, skal tildeles en advarsel, hvis der ikke er grundlag for at udvise den pågæl- dende efter §§ 2224, fordi dette vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. § 26, stk. 2. ..."

Tiltalte5 har om sine personlige forhold forklaret, at han ikke har nogen tilknytning til Irak. Han har ingen familie i Irak. Han er født og opvokset i Aalborg, og han har danske venner og omgangskreds. Han er opdra- get efter danske værdier. De holder jul og spiller pakkeleg, men giver dog ikke i øvrigt hinanden julegaver. Han er ikke så boglig stærk, men er bedre til at arbejde med sine hænder.

Han har haft arbejde og har i den forbindelse arbejdet med forskellige ting. Han gik med aviser, inden han startede i skole. Han har også væ- ret i praktikforløb på Restaurant2. Han er påbegyndt grundforløbet som …, har arbejdet i … samt i restaura- tionsbranchen, herunder i familiens pizzeria. Person7 er stadig hans kone, og hun har besøgt ham flere gange i arresten. Han ønsker at få børn med hende.

Person7 ønsker ikke at følge med til Irak, hvis han udvi- ses. Han taler dansk med sine brødre og familie. Han kan kommunikere på kurdisk, men han kan bedre for- stå sproget end at tale det. Han kan hverken læse eller skrive kurdisk. Han ved ikke, hvordan han skulle kunne klare sig, hvis han bliver udvist.

Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 5. maj 2020.

Tiltalte6 Tiltalte er tidligere straffet bl.a. ved:

• dom af 9. oktober 2014 med betinget fængsel i 10 dage bl.a. for overtrædelse af lov og bekendtgø- relse om euforiserende stoffer, • dom af 18. november 2015 med betinget fængsel i 20 dage bl.a. for overtrædelse af lov og be- kendtgørelse om euforiserende stoffer, • dom af 23. december 2020 med bøde for overtrædelse af lov og bekendtgørelse om euforiserende stoffer, • dom af 5. januar 2021 med bøde for overtrædelse af lov og bekendtgørelse om euforiserende stof- fer og • ankedom af 2. februar 2021 med fængsel i 40 dage for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, og § 121.

Af § 26-afhøringen af 9. september 2020 vedrørende Tiltalte6, bilag U-100-7-1-0, fremgår:

"...

Ad § 26, stk. 1 nr. 1 (Udlændingens tilknytning til det danske samfund)

1. Varigheden af udlændingens samlede ophold i landet Afhørte oplyser at han kom hertil i 1989 sammen med sin far, der er politisk flygtning fra Irak, fami- lien er kurdere. Afhørtes far gik mod regeringen i Irak, var friheds kæmper, og flygtede, fordi han en- ten var røget i fængsel eller var blevet dræbt, hvis han forblev i Irak. Det var således afhørte og dennes far der kom først til Danmark. Efterfølgende kom afhørtes mor til Danmark i givet 1992, det var sammen med søsteren Person8. Afhørte er født i grænse området mellem Irak og Syrien og er kurder. Om han er født i Syrien eller Irak ved han faktisk ikke.

Integration i det danske samfund Afhørte har gået i dansk børnehave, folkeskole fra 1. til 9. klasse, herefter teknisk skole for at se, hvad han ville være, begyndte som avis dreng som 13. årig, har været rundt som ungarbejder i for- skellige firmaer, ufaglært arbejde på fjrækræ slagteriet …, …, var ansat i … hos … som ufaglært, og har hele tiden arbejdet som ufaglært. Afhørte har ikke taget en butiks uddannelse eller håndværker ud- dannelse.

Opvækst Ved ankomst til Danmark startede de i Sandholmlejren, efter et par måneder flyttede de til Nørre- sundby, og han har efterfølgende hele tiden boet i Nørresundby eller i Aalborg med sin familie. Han boede sammen med sin far indledningsvis, indtil mor og søster kom til Danmark. Forældende blev skilt, afhørte flyttede nu sammen med sin mor, men så sin far hver dag. Afhørtes far har altid arbejdet i pizzeria, han har haft forskellige pizzeriaer og har i perioder været selvstændig.

Afhørtes mor har i flere år været ansat på … i ....

Skolegang

Folkeskolen til og med 9. klasse, derefter teknisk skole et år. Afhørte er ordblind.

Arbejde Afhørte er selvstændig, har haft eget firma (pizzeria) siden 2007-2008, og har det stadig.

Fagbevægelse Afhørte har været med i 3F og er efterfølgende været med i Kristelig Fagforening i 15-16 år også i A kassen.

Uddannelsesforløb Se ovenfor

Skriftlige/mundtlige danskkundskaber Afhørte taler flydende dansk, afhørte er ordblind, han læser fint, men har problemer med at skrive, det går fint, når der er stave kontrol på det medie, han skrive på.

Aktiv deltagelse i foreningsliv Afhørte har spillet fodbold i …, i … og … . Afhørte er sponsor i … og i … i ungdomsafdelingen via sit firma.

Ad § 26, stk. 1 nr. 2 (udlændingens alder, helbredstilstand og andre personlige forhold)

Alder: Afhørte bliver 34 år, men det er en anslået alder ud fra håndscanning, idet hans forældre ikke kendte til datoer og tid, da de ankom til DK, så det er en anslået alder.

Helbredstilstand Afhørte har allergi – pollen allergi og allergi over for langhårede dyr samt allergi over for mel.

Sygdom som ikke kan behandles i hjemlandet Ingen konstaterede sygdomme.

Misbrug af euforiserende stoffer Har haft et forbrug af hash, men er stoppet.

Ad § 26, stk. 1 nr. 3 (Udlændingens tilknytning til herboende personer)

Ægteskab/registreret partnerskab Muslimsk gift, gift i 8 år med Vidne19, viet af imam på … i Aalborg.

Fast samlivforhold Fast samliv med Vidne19 – født … i 9 år.

Kæreste Ægtefælle – muslimsk gift

Børn Person11 – født november 2017 i Danmark Person12– født maj 2016 i Danmark.

Forældre Mor Person9, pnr … boende Adresse4 ..., arbejder på … i .... Far Vidne14, pnr …, boende Adresse4 ... arbejder i afhørtes pizzeria, han er tildelt førtidspension.

6. Omgangskreds her i landet Se særskilt notat til denne rapport.

Ad § 26, stk. 1 nr. 4 (Udvisningens konsekvenser for udlændingens herboende nære familiemedlemmer)

Ægtefælles/registreret partnerskabs tilknytning her til landet Vidne19 er dansk statsborger, børnene er også danske statsborgere, det samme er hans søskende, det er kun afhørte og hans far, desuden har hans halvbrødre Tiltalte7 og Tiltalte5 heller ikke dansk statsborgerskab.

Mindreårige børns tilknytning her til landet (arbejde, uddannelse, sprog, skolegang) Mindreårige, vuggestuen og børnehave.

Vil ægtefælle m.fl. følge med til hjemlandet i tilfælde af udvisning Ægtefælle vil ikke følge med til Irak, under ingen omstændigheder.

Vil personer ad punkt 3 have særligt vanskeligt at følge udviste til hjemlandet. Ægtefælle er fra Libanon, så det vil give problemer for hende at skulle flytte til Irak.

Ad § 26, stk. 1 nr. 5 (Udlændingens manglende eller ringe tilknytning til hjemlandet)

Har udlændingen opretholdt kontakten til ægtefælle/ registreret partner. Ingen familie i Irak.

Familien, svigerfamilie, venner/bekendte i hjemlandet Den familie, der var tilbage på afhørtes side, da afhørte kom til Danmark med sin far, og efterføl- gende mor og søster kom til Danmark, er alle blevet dræbt i Irak alle fordi de var mod den siddende regering, de var kurdere.

Afhørte har sin svigerfar i Danmark, men ser ham ikke. Svigerfar er alvorligt syg med kræft.

Ferierejser eller længere ophold i hjemlandet Aldrig, har kun været på ferie i Europa.

Aftjening af værnepligt i hjemlandet. Ingen

Oplysninger om pårørende eller udlændingens ejendom i hjemlandet. Ingen ejendoms besiddelse i Irak.

Oplysninger om udlændingens skriftlige og mundtlige kundskaber Se ovenstående.

Ad § 26, stk. 1 nr. 6 (Risiko for at udlændingen vil lide overlast i hjemlandet)

Forventede reaktioner ved tilbagevenden fra det påtænkte opholdslands myndigheder i form af:

Fængselsstraf: Afhørte ved det ikke.

Fængselsstraf som følge af pådømt lovovertrædelse i DK: Afhørte ved det ikke.

Legemsstraf (tortur): Afhørte ved det ikke.

Dødsstaf: Afhørte oplyser, at hans far var friheds kæmper og imod regeringen, familien og familie navnet i Irak vil gøre, at afhørte vil blive forfulgt i hjemlandet alene på grund af familien og faderens kamp mod styret i Irak.

..."

Af Udlændingestyrelsens udtalelse af 22. marts 2021 vedrørende Tiltalte6 fremgår bl.a.:

"... Opholdsgrundlag og længde Tiltalte6 indrejste i Danmark den 18. september 1991, hvor han søgte asyl. Den pågældende fik den 31. januar 1992 opholdstilladelse i Danmark efter udlændingelovens § 7, stk. 1. Pågældendes op- holdstilladelse er senest den 8. februar 1996 meddelt tidsubegrænset.

Længden af Tiltalte6s lovlige ophold i relation til udvisningsbestemmelserne regnes fra den 31. ja- nuar 1992, hvor pågældende fik opholdstilladelse i Danmark, jf. herved udlændingelovens § 27, stk. 2.

Tiltalte6 har således – når den i udlændingelovens § 27, stk. 5 nævnte periode fratrækkes – haft lov- ligt ophold i Danmark i ca. 28 år og 3 måneder.

Udvisningshjemmelen Udlændingestyrelsen vurderer, at opholdets karakter fører til, at betingelserne for en eventuel udvis- ning skal søges i udlændingelovens § 22, nr. 1, og nr. 4.

§ 26, stk. 2 Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte6 med sikkerhed kan an- tages at være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvise til politiets afhøringsrapport af 9. september 2020.

Heraf fremgår at Tiltalte6 blandt andet har oplyst, at han:

• Er muslimsk gift med dansk statsborger, og har 2 børn som også er danske statsborgere. • Taler flydende dansk. • Har afsluttet dansk folkeskole, og har arbejdet som ufaglært for forskellige virksomheder lige siden. Hertil oplyser han, at han er selvstændig siden 2007-2008 med sit eget pizzeria virk- somhed. • Har dansk omgangskreds. • Har ingen familie i Irak, og har aldrig været i Irak siden han forlod landet.

Udlændingestyrelsen bemærker, at det ikke vil have opholdsretlige konsekvenser for pågældendes herboende børn, såfremt pågældende bliver udvist af Danmark.

Udlændingestyrelsen skal gøre opmærksom på, at Tiltalte6 har 2 børn, der er mindreårige danske statsborgere på henholdsvis 3 og 4 år som har samme bopæl som pågældende og moren.

Udlændingestyrelsen skal i den forbindelse henlede opmærksomheden mod EU-domstolens dom af 10. maj 2017 i sagen c-133/15, ChavezVilchez, som vedrører den særlige situation, hvor en tredje- landsforælder undtagelsesvis kan aflede en opholdsret fra sit unionsborgerbarn i medfør af artikel 20 i Traktaten om Den Europæiske Unions Funktionsmåde (TEUF) om unionsborgerskabet.

Det skal endvidere oplyses, at det følger af EU-domstolens praksis, at udvisning af en tredjelandsfor- ælder, der har en afledt opholdsret i medfør af TEU art. 20, skal være begrundet i tredjelandsstats- borgerens personlige adfærd, som skal udgøre en reel, umiddelbar og tilstrækkeligt alvorlig trussel, der er til skade for en grundlæggende samfundsinteresse.

Det er Udlændingestyrelsens umiddelbare vurdering, at Tiltalte6 kan have en afledt opholdsret på baggrund af sine børn, der er danske statsborgere, hvorfor en udvisning af Tiltalte6 potentielt kan være uforenelig med EU-reglerne.

Udlændingestyrelsen skal i den forbindelse bemærke, at der ikke fremgår tilstrækkelig oplysninger af politiets afhøringsrapport af 9. september 2020, til at styrelsen kan foretage denne vurdering, Ud- lændingestyrelsen skal derfor bemærke at der kan være oplysninger der føre til at Tiltalte6 kan være beskyttet af de rettigheder, som kan udledes af Chavez-Vilchez dommen, hvorfor en udvisning af på- gældende potentielt kan være uforenelig med EU-reglerne, da pågældende kan være omfattet af EU- reglerne.

På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om at den pågæl- dende forventes idømt en frihedsstraf af ikke under 3 år og 6 måneders varighed sammenholdt med de i udlændingelovens § 26, stk. 2 nævnte hensyn, kan Udlændingestyrelsen tiltræde, at anklage- myndigheden nedlægger påstand om udvisning.

Efter Udlændingestyrelsens vurdering bør påstanden om udvisning nedlægges i medfør af udlændin- gelovens § 22, nr. 1, og nr. 4. ..."

Tiltalte6 har om sine personlige forhold forklaret, at han er 35 år. Han kom til Danmark i 1991-1992, da han var ca. 5 år. Han gik ud af folkeskolen efter 9. klasse. Han arbejdede derefter bl.a. som flaskedreng i …, den nuværende …, på … i Aalborg. Han har også arbejdet som fejedreng hos …, i … som møbelmontør, og hos … . Han har siden 2009 været selvstændig.

Han har aldrig været på kontanthjælp eller modtaget offentlig støtte. Han er medlem af Kristelig Fagforening. Han har spillet fodbold i … fra lilleput til drenge eller junior- rækken, hvor han fik en knæskade og måtte stoppe med at spille fodbold. Han løber meget og træner nogle gange.

De var i alt fire søskende, og han var den næstældst. Det var kun ham og storesøsteren, der ikke var født i Danmark. Tiltalte7 og Tiltalte5 er begge født i Danmark. Han er kurder fra Irak. Hans forældre er skilt og bor fortsat i Danmark. Han har et godt forhold til sine øvrige søskende. Han har to børn med Vidne19, der er palæstinenser fra Libanon. Hun og deres børn er født i Danmark og har dansk statsborgerskab.

Deres fæl- lessprog er dansk, og de taler dansk med børnene. Han kan godt finde på at tale kurdisk med sine søskende. De taler ikke kurmanji-dialekten. Han kan ikke tale tyrkisk. Han syntes, at han har integreret sig i Danmark

og bidraget med så meget, at udvisningspåstanden mod ham er grotesk. Han føler sig dansk. Han har to ni- ecer, som er hans storesøsters børn. Han har ikke statsborgerskab i hverken Danmark eller Irak. Kurdere er et statsløst folkefærd. Han har et blåt pas udstedt i Danmark, der dokumenterer, at han bor her, og han kan rejse i hele Europa på det. Han har aldrig været Irak eller Syrien, efter han kom til Danmark.

Han har ingen familie i Irak eller i Syrien. Hans forældre har heller ingen familie i Irak eller i Syrien, da de alle var døde. Han er ikke bekendt med eksistensen af andre familiemedlemmer ud over en fætter i Oslo. Han har kun sine forældrene, søskende og niecer i Danmark. Han har mange danske venner i sin omgangs- kreds. Da han ankom hertil Jylland, var der ikke mange andre udlændinge, og derfor var det bare naturligt at have danske venner.

Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 5. maj 2020.

Tiltalte7 Tiltalte er ikke tidligere straffet.

Af § 26-afhøringen af 19. oktober 2020 vedrørende Tiltalte7, bilag C8-2-0-0, fremgår:

"... Ad § 26, stk. 1 nr. 1 (Udlændingens tilknytning til det danske samfund)

Varigheden af udlændingens samlede ophold i landet Afhørte er født og opvokset i Danmark, og har aldrig taget ophold uden for Danmark bortset fra fe- rierejser i udlandet.

Integration i det danske samfund Afhørte har under hele sin opvækst boet i Danmark hos sine forældre Vidne14 og Person6. Afhørte er vokset op i ....

Han har været igennem folkeskolen, gået på handels skolen, og taget sig en uddannelse i forretning, og stoppede efter endt læretid, og siden været job søgende.

Opvækst Afhørte er født i By, og gik i børnehave, efterfølgende i folkeskole 1-9 klasse i ..., tog 10. klasse på … skolen. Han har danske venner, som går helt tilbage fra hans opvækst i ..., men har også fået nye ven- ner i forbindelse med sin uddannelse, og han plejer omgang både med danske men også venner med udenlandsk baggrund.

Skolegang

Folkeskole 1-10 klasse, påbegyndte IT uddannelse på Teknisk Skole Skole, men fandt ud af, at det ikke var ham, gik på HF og tog en handelsskole, og efterfølgende en to årig elev uddannelse i … i …, og han færdiggjorden sin uddannelse pr. 1. august 2019.

Arbejde Afhørte oplyser, at han har haft arbejde som avis dreng, fra han var 13 år, og efterfølgende har han haft jobs … som service medarbejder. Han har haft arbejde hele tiden, også under sin uddannelse. Han har også arbejder lønnet i sin fars pizzeria af flere omgange.

Fagbevægelse I forbindelse med sin butiks uddannelse har han været medlem af HK og er det stadig.

Uddannelsesforløb Beskrevet oven for

Skriftlige/mundtlige danskkundskaber Taler og skriver dansk. Engelsk på et fornuftigt niveau jf. afhørte. Afhørte taler kurdisk, han er opvok- set med det kurdiske sprog i sin familie. Han skriver ikke kurdisk.

Aktiv deltagelse i foreningsliv Afhørte har ikke været medlem af nogen idrætsforening under sin opvækst eller efterfølgende. Han har ikke været medlem af andre foreninger.

Afhørte har gået i ungdomsklubben Klub i ... da han var 16-17 år.

Ad § 26, stk. 1 nr. 2 (udlændingens alder, helbredstilstand og andre personlige forhold)

Alder: 23 år, født juni 1997.

Helbredstilstand Sund og rask, ingen sygdomme.

Sygdom som ikke kan behandles i hjemlandet Ej relevant

Misbrug af euforiserende stoffer Afhørte oplyser, at han ikke har et misbrug, men ryger af og til hash.

Ad § 26, stk. 1 nr. 3 (Udlændingens tilknytning til herboende personer)

Ægteskab/registreret partnerskab Ingen kærste

Fast samlivforhold

Ingen

Kæreste

Børn ingen

Forældre Vidne14, pnr, … Person6, pnr … Begge boende Adresse4 ...

6. Omgangskreds her i landet Han har sin familie, og en række både danske og venner med indvandrer baggrund. Nogle af de danske venner er tilbage fra hans opvækst og folkeskolen, andre fra han tid på Handels- skolen.

Ad § 26, stk. 1 nr. 4 (Udvisningens konsekvenser for udlændingens herboende nære familiemedlemmer)

Ægtefælles/registreret partnerskabs tilknytning her til landet Ej aktuel

Mindreårige børns tilknytning her til landet (arbejde, uddannelse, sprog, skolegang) Ej aktuel

Vil ægtefælle m.fl. følge med til hjemlandet i tilfælde af udvisning Ej aktuel

Vil personer ad punkt 3 have særligt vanskeligt at følge udviste til hjemlandet. Ej aktuel

Ad § 26, stk. 1 nr. 5 (Udlændingeris manglende eller ringe tilknytning til hjemlandet)

Har udlændingen opretholdt kontakten til ægtefælle/ registreret partner. Ej aktuel

Familien, svigerfamilie, venner/bekendte i hjemlandet Ingen familie i Iraq, alle er blevet dræbt. Kender ingen i Iraq.

Ferierejser eller længere ophold i hjemlandet Har aldrig været i Iraq eller bare tæt på Iraq.

Aftjening af værnepligt i hjemlandet. ingen

Oplysninger om pårørende eller udlændingens ejendom i hjemlandet. Ingen ejendom i Iraq, familien har heller ingen ejendom.

Oplysninger om udlændingens skriftlige og mundtlige kundskaber Se ovenstående

Ad § 26, stk. 1 nr. 6 (Risiko for at udlændingen vil lide overlast i hjemlandet)

Forventede reaktioner ved tilbagevenden fra det påtænkte opholdslands myndigheder i form af:

Fængselsstraf: Afhørte har ingen kendskab til styret i Iraq og ved ikke, om han vil komme i fængsel, hvis han bliver sendt til Irak

Fængselsstraf som følge af pådømt lovovertrædelse i DK: Afhørte ved det ikke

Legemsstraf (tortur): Afhørte ved det ikke, han ved blot at hans far blev udsat for tortur, inden han flygtede.

Dødsstaf: Afhørte ved det ikke, men kan da frygte det.

..."

Af Udlændingestyrelsens udtalelse af 21. marts 2021 vedrørende Tiltalte7 fremgår bl.a.:

"... Opholdsgrundlag og længde Tiltalte7 blev født den 27. juni 1997 i Danmark, og var på baggrund heraf fritaget for selvstændig op- holdstilladelse i Danmark indtil sit 18. fyldte år, hvor han skulle søge om opholdstilladelse på selv- stændig grundlag.

Tiltalte7 havde opholdstilladelse i Danmark efter udlændingelovens § 9, stk. 1, nr. 2, gældende fra den 27. juni 1997 indtil den 14. januar 2019.

Denne tilladelse er senest den 28. oktober 2019 forlænget indtil den 28. oktober 2023.

Længden af Tiltalte7s lovlige ophold i relation til udvisningsbestemmelserne regnes fra den 27. juni 1997, hvor pågældende blev født i Danmark, jf. herved udlændingelovens § 27, stk. 1.

strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertræ- delse, der ville have medført ubetinget frihedsstraf, ikke i perioden beregnet efter udlændingelovens § 27, stk. 1.

Tiltalte7 har således – når den i udlændingelovens § 27, stk. 5 nævnte periode fratrækkes – haft lov- ligt ophold i Danmark i ca. 22 år.

Udvisningshjemmelen Udlændingestyrelsen vurderer, at opholdets karakter fører til, at betingelserne for en eventuel udvis- ning skal søges i udlændingelovens § 22, nr. 14.

§ 26, stk. 2 Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte7 med sikkerhed kan an- tages at være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvise til politiets afhøringsrapport af 19. oktober 2020.

Heraf fremgår at Tiltalte7 blandt andet har oplyst, at han:

• Er født og opvokset i Danmark • Er sund og rask • Er ugift og har ingen børn • Har sine forældre og andet familie i Danmark • Har aldrig været i Irak

På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om at den pågæl- dende forventes idømt en frihedsstraf af 3 års varighed sammenholdt med de i udlændingelovens § 26, stk. 2 nævnte hensyn, kan Udlændingestyrelsen tiltræde, at anklagemyndigheden nedlægger på- stand om udvisning.

Efter Udlændingestyrelsens vurdering bør påstanden om udvisning nedlægges i medfør af udlændin- gelovens § 22, nr. 1-4.

Tiltalte7 har om sine personlige forhold forklaret, at han er født og opvokset i Danmark. Han har kun været ude af Danmark i forbindelse med ferier for eksempelvis til Gran Canaria. I folkeskolen gik han på … , men tog 10. klasse på … . Han har både danske og udenlandske venner, dog flest danske. Han startede på en it- uddannelse, men det var ikke lige ham, og han uddannede sig derfor til sælger.

Han var jobsøgende, da han blev varetægtsfængslet. Han har overvejelser om at uddanne sig som pædagog. Han har en handelsgymna- sial uddannelse, og han fik 10 i årskarakter, hvilket giver adgang til pædagogseminariet. Men ellers vil han gerne fortsat være sælger. Han har arbejdet, siden han var 13 år, idet han startede som avisdreng til 600 kr. i måneden.

Han kan godt lide at have sin egen mønt uden at være afhængig af andre. Han regner med efter sin løsladelse fortsat at have et værelse til rådighed hos sine forældre, hvor han ikke betaler for husleje. Han har aldrig været i Irak, og han kender ikke nogen i Irak, ligesom han ikke har været i kontakt med nogen derfra. Han ejer intet i Irak, hverken ejendomme eller jordlodder.

Han har fået fortalt af sine forældre, at Irak er blevet overtaget af andre lande. Han har et gråt fremmedpas. Han havde ikke en kæreste, inden han blev varetægtsfængslet, og har heller ikke fået det, mens han har opholdt sig i arresten. Han har ikke været i kontakt med venner eller bekendte via breve under fængslingen. Det var nemmest, at han kun havde kon- takt til familien.

Han kan ikke forestille sig at skulle bo i Irak, og det ville være meget vanskeligt for ham. Han er født i Danmark og kender ikke til andet.

Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 5. maj 2020.

Rettens begrundelse

og afgørelse Forhold 1 Tiltalte7 har forklaret, at Person1 var en kammerat, som han ofte besøgte, og at han indimellem har købt kokain af ham til eget brug. Han har endvidere forklaret, at han havde adgang til at anvende en Toyota Aygo med registreringsnummer …

Det fremgår af oplysninger vedrørende Toyoya Aygo’ens gps-positioner sammenholdt med mastepositioner vedrørende Tiltalte7s mobiltelefon med nummer … , at bilen og telefonen i perioden 5.-31. august 2019 11 gange var sammenfaldende med området, hvor Person1s rækkehus var beliggende.

Efter forklaringen afgivet af politiassistent Vidne9 sammenholdt med de fremlagte fotos lægger retten til grund, at der under en hemmelig ransagning på loftet af Person1s rækkehus den 7. juli 2019 i en blå Activ- rygsæk blev fundet fem Prince-cigaretpakker hver med 10 gram kokain samt en blok stenkokain med en vægt på 57 gram.

Det lægges videre til grund, at der samme sted under hemmelige ransagninger den 5. september 2019 blev fundet i alt 7,686 kg hash med de på emballagen påtrykte navne ”Amnesie Lemon”, ”I*amorocco©” og ”Billig-Billy”, samt 55 gram kokain, og den 23. september 2019 blev fundet en Prince- cigaretpakke med 17 gram kokain, 545 gram hash og 21 gram skunk.

Der blev endvidere den 5. maj 2020 i forbindelse med en ransagning af Tiltalte7s værelse hos forældrene på Adresse4 fundet 23 tomme Prince Rich-cigaretpakker og en tom Prince Rounded-pakke, ligesom der den 7. maj 2020 ved en ransagning af den omtalte Toyota Aygos bagagerum blev fundet den blå Activ-rygsæk, som var blevet anvendt til at opbevare narkotika på Person1s loft.

Person1 er under en tilståelsessag blevet dømt i overensstemmelse med sagens forhold 1, og han har i den forbindelse vedstået sin forklaring fra et grundlovsforhør. Person1 har forklaret, at det var Tiltalte7, der kom med idéerne og havde stofferne, idet han alene fik 5.000 kr. af Tiltalte7 for at lægge hus til.

Denne forklaring støttes af de afspillede rumaflytninger fra Person1s rækkehus den 14. september 2019 og 9. december 2019. Tiltalte7 har erkendt, at det var ham, der ved disse lejligheder talte med Person1.

Retten lægger til grund, at de under den første rumaflytning bl.a. talte om ”Person15” og ”Person16 ", og at Til- talte7 på et tidspunkt svarede på Person1s forespørgsel om, hvad han skulle "tage ned", herunder om det skulle være det hele: ”Nej, undtagen det hash, som ryger op til Norge i morgen”.

Det kan videre lægges til grund, at de under den anden rumaflytning på Tiltalte7s initiativ talte om en forretningsmodel, og at Til- talte7 bl.a. talte om, at han lige skulle "fintænke” det.

Han udtalte også under samtalen i forbindelse med omtalen af en mand, der skulle ”starte igen”, at man- den skulle afregne, inden han fik flere smøgpakker, og at han maksimalt skulle have fem ad gangen, som havde en værdi af 4.000 kr.

Retten lægger i den forbindelse til grund, at Tiltalte7s forklaring om sin bevæggrund for at gemme på tomme Prince-cigaretpakker og om besiddelse af den blå Activ-rygsæk, der blev anvendt til opbevaring af narkotika på loftet i Person1s rækkehus, fremstår utroværdig.

På denne baggrund finder retten det bevist, at Tiltalte7 er skyldig efter tiltalen i dette forhold.

Forhold 2 Tiltalte7 har forklaret, at han ikke kan huske, om han var til stede det anførte sted og tidspunkt. Tiltalte6 har ikke ønsket at udtale sig. Vidnet Vidne1 har bekræftet, at han ejede en Skoda Superb, men har forkla- ret, at han ikke kunne huske, om han havde været det anførte sted på den anførte tid. Han har videre for- klaret, at det ikke var ham på videooptagelsen den 28. august 2019 kl. 19.35-19.40 fra parkeringspladsen, ligesom han ikke kunne genkende andre. Han har dog forklaret, at det var hans bil på optagelsen.

Retten lægger til grund, at Tiltalte6s sølvgrå BMW med registreringsnummer … det anførte tidspunkt var bakket ind og parkeret på den nævnte parkeringsplads, således at bilens højre side var parkeret længst ovre mod muren.

Efter forklaringen fra polititjenestemand VIDNE4 sammenholdt med de optagne fotos lægger retten videre til grund, at vidnet den 29. august 2019 mellem kl. 19.20-19.30 foretog en hemmelig ransag- ning af bilen, hvor der på bagsædet blev fundet en sort plastsæk med strandlegetøj, og hvor der i bagage- rummet blev fundet to sorte plastsække med henholdsvis 23 og 2 pakker.

Efter vidnets forklaring om den undersøgte pakkes mål og vægt samt indpakning med billeder af topskud fra marihuanaplanten og navnet ”Amesie Lemon” lægger retten til grund, at der var tale om 25 lige store pakker hash, hver med en vægt på ca. 1 kg.

Efter den afspillede videooptagelse sammenholdt med forklaringerne afgivet af nævnte vidne samt af poli- titjenestemand VIDNE7 lægger retten til grund, at Vidne1 og Tiltalte6 ca. kl. 19.37 i Vidne1s sorte Skoda med registreringsnummer … bakkede ind på parkeringspladsen ved siden af BMW’en, åbnede bagagerum- mene på deres biler, og at der blev flyttet noget over fra BMW’ens bagagerum til Skoda'ens bagagerum, hvorefter Vidne1 og Tiltalte6 fremstod grinende og overstadige ud, gav hinanden et stort kram og lavede håndtegn, hvorefter de kørte fra parkeringspladsen i hver sin bil.

Vidne1 blev den 3. februar 2021 ved en upåanket dom fundet skyldig i ved denne episode med henblik på videreoverdragelse fra Tiltalte6 at have modtaget ikke under 2 kg hash.

På denne baggrund finder retten det bevist, at Tiltalte6 er skyldig i forhold 2.

Efter polititjenestemand VIDNE7’s forklaring, til dels sammenholdt med forklaringen afgivet af polititjene- stemand VIDNE3, og sammenholdt med masteoplysninger vedrørende Tiltalte7s telefon med nummer … og gps-positionen for den af Tiltalte7 anvendte Toyota Aygo med registreringsnummer … lægger retten til grund, at Tiltalte7 samme dag kl. 18.50 var til stede på parkeringspladsen og bevægede sig i retningen af BMW’en, men det kan ikke lægges til grund, at han var inde i BMW’en.

Uanset, at indpakningen af den hash, der blev fundet i BMW’ens bagagerum svarede til indpakningen på en del af den hash, der blev fundet den 5. september 2019 under ransagningen i By3 hos Person1, og som lig- ger til grund for sagens forhold 1, hvor Tiltalte7 er fundet skyldig, finder retten ikke, at der er fuldt tilstræk- keligt grundlag for at finde Tiltalte7 skyldig i forhold 2.

Tiltalte7 frifindes herefter i dette forhold.

Forhold 3 Af lydoptagelsen fra Tiltalte6s BMW 320 med registreringsnummer … , der på daværende tidspunkt ifølge den registrerede gps-position holdt på parkeringspladsen ved AMU-centret på Vej3 i By4, fremgår, at en mand, der lød som Tiltalte6 ca. kl. 11.03 standsede BMW’en, og at der udenfor bilen var en mand, der med en københavnsk dialekt, der lød som Tiltalte4, sagde ”hejsa”, hvorefter ham, der lød som Tiltalte6, spurgte ham, hvem der skulle køre for eftertiden, om det var ”dig eller ham”, at manden bare kunne kaste ”den” ned, og at det var et ”fucked op sted” med kameraer, de var, hvorfor de næste gang skulle gøre det overfor banken ved et lille torv.

Den anden spurgte til, om han kunne regne med, at de selv havde handsker med, ligesom han sagde tirsdag eller onsdag.

Af lydoptagelsen fra samme BMW ca. kl. 11.16, der på daværende tidspunkt ifølge gps-positionen blev star- tet på parkeringspladsen ved By4 Bymidte, fremgår videre, at to mænd satte sig ind i bilen og bl.a. talte udenlandsk til hinanden, men hvor manden, der lød som Tiltalte6 ca. kl. 11.18 på dansk sagde: ”Åben mand, bare åben det fucking lort”, ligesom der blev spurgt, om han havde en kniv, mens en mand, der lød som Tiltalte5 ca. kl. 11.22, efter bilen var stoppet, sagde ”lad mig ordne det”, og ”for helvede, det er pakket helt tosset, mand”.

Ifølge lydoptagelsen ca. kl. 11.23 fra samme BMW, der på daværende tidspunkt ifølge gps-positionen blev startet ud for Adresse9 ved …, var der nu tre mænd i bilen, hvor ham, der lød som Tiltalte6, bl.a. sagde, ”nej, ikke med det jeg har bagi, for helvede”, hvortil den senest tilkommende mand sagde ”har du det med” eller lignende, hvortil ham, der lød som Tiltalte6, svarede, ”ja, sgu’ da, mand”.

Ca. kl. 11.24 sagde ham, der lød som Tiltalte5: ”Det er jo helt fucked up”, og på en bemærkning fra den senest tilkommende svarede han:” Nej, for der er ikke nok til mig så jo”, og ”det er helt væk den måde, de har pakket det på, mand”. Der blev mellem ham, der lød som Tiltalte5, og den tredje person talt om træning.

Det fremgår af lydoptagelsen fra samme BMW ca. kl. 11.26, at bagsmækken blev åbnet, og at manden, der lød som Tiltalte6 talte op, ”1, 2, 4, 5, 6. Der er 6 i en pakke”, hvorefter bagklappen blev lukket, og ham, der lød som Tiltalte6, sagde ” 1, 2, 3, 4, 5, 6”, og ”prøv lige at se, hvor mange, der er i den der, Tiltalte5”, hvor- efter ham, der lød som Tiltalte5, sagde ”Han er helt væk, ham der, der har pakket dem, mand”. Der blev sagt noget utydeligt, hvorefter ham, der lød som Tiltalte6, sagde ”ja, vi skal væk herfra, vi skal ikke tage det der frem, væk, væk, væk”.

Kl. ca. 11.28 blev der på ny foretaget en optælling, og ham, der lød som Tiltalte6, sagde ”Hvor mange er der deri”, mens ham, der lød som Tiltalte5 sagde, ”Hvorfor har han givet os så mange fucking...”. Bilen stop- pede – ifølge gps-positionen ved Vej6 og ham, der lød som Tiltalte6, sagde ”Vent, vent, vent, vent, vent… …

mange er der i alt”, samt ”Hallo, vi skal vide hvor meget. Hvor mange er der af dem, du lige har givet mig? Sådan en pose her”, hvortil ham, der lød som Tiltalte5 svarede ”Der er 3 af dem”.

Ca. kl. 11.29 sagde ham, der lød som Tiltalte6: ”Tiltalte1s, 6, 6, det er 12, 6”, hvor en ukendt person sagde, at det var 18, hvorefter ham, der lød som Tiltalte6, sagde ”6, 6, det er 12, det er 18 + 6. 18 + 6 hvad er det”, hvortil ham, der lød som Tiltalte5, sagde ”Det er 24”, og den anden sagde ”Det er 24, 25, det er rigtigt, æh”, hvorefter den ukendte sagde ”Kom, giv ham det hele, mand”, og en, der lød som Tiltalte1, sagde ” Hvor me- get er det der”, hvortil ham, der lød som Tiltalte6, svarede ”19”, hvortil ham, der lød som Tiltalte1, sagde, ”Giv mig dem sådan der, mand”, og hvortil ham, der lød som Tiltalte6, bemærkede ” Hvad med at bruge handsker, Tiltalte1.

Brug handsker. Brug handsker, for alt det der skal smides væk bagefter”, og ”Hvis vi si- ger, der er 3 store og … og plus den her.

Det er 25”, hvortil ham, der lød som Tiltalte1, sagde, efter bildøren var smækket, ”Pas på, her er Colgate, der”, og ham, der lød som Tiltalte6, bemærkede ”Det bliver aldrig mere sådan her, det kan jeg love dig for, mand”, ”fuck mand”, og ”Det er bare en fucked op bil, du kører i, Tiltalte1. Den er helt fucked, den der bil der, Tiltalte1”, hvortil ham, der lød som Tiltalte1, sagde ”Jamen, det ved jeg”.

Herefter spurgte ham, der lød som Tiltalte6, til ”Handskerne”, hvortil ham, der lød som Til- talte1, sagde: ”Skal du have dem”. Herefter smækkede en bildør, hvorefter ham, der lød som Tiltalte6, sagde ”Bare kør, jeg kører bag ved jer, lort mand”. Bilen blev stoppet og forladt ifølge gps-positionen ved parkeringspladsen ud for … .

Ca. kl. 11.48 kan på lydoptagelsen høres, at bagklappen på BMW’en blev åbnet, mens BMW’en ifølge gps- positionen var parkeret på parkeringspladsen i Vej5, og at der blev foretaget en optælling på udenlandsk, således der ifølge oversættelsen blev sagt ”prøv lige at se, Tiltalte7, 6, 6, 12, 13, 14 og 15.

Ca. kl. 11.59 befandt BMW’en sig ifølge gps-oplysningerne ved … ud mod …, og en ukendt person sagde på kurdisk til ham, der lød som Tiltalte6 ” Du får pengene senere”, hvorefter ham, der lød som Tiltalte6, på dansk sagde: ”Æh, kun den her gang” Den ukendte sagde ”Hvad jeg prøver at sige er, han betaler, så er det 100%, at han tager resten, de 20 altså”, hvortil ham, der lød som Tiltalte6, svarede ”Her er 1, 2, 3, 4, her er 10, og derovre er der 6 der, og 4 mere.

Men du har jo ingen tasker med”, hvortil den ukendte sagde ”åh nej”, og ham, der lød som Tiltalte6, sagde ”er det rigtigt”. Der blev rodet med noget papir eller lignende i BMW’en, og der blev flyttet noget tungt, hvortil ham, der lød som Tiltalte6, sagde ”her 10 styk”, ligesom han sværgede på, at han lavede 1,5 kr. på dem.

Af lydoptagelsen fra Toyota Aygo’en med registreringsnummer … , som Tiltalte7 har erkendt, at han jævn- ligt har anvendt, og som den pågældende dag kl. 11.31 ifølge den registrerede gps-position holdt på Adresse10, fremgår det, at en person, der lød som Tiltalte7, talte med en, der lød som Tiltalte6, der kørte med i Aygo’en, mens han talte: ”her er 6+6, her er 12 og endnu 6”, idet ham, der lød som Tiltalte6 sagde, at der var for mange mennesker, og han kendte et bedre sted, hvorefter Aygo’en flyttede sig til parkerings- pladsen i Vej5 til kl. 11.46, hvor Aygo'en og BMW'en ifølge deres gps-positioner mødtes, og ham, der lød som Tiltalte7, sagde efter oversættelsen, ”Hvor mange er der her?

Er de 15”.

Indholdet af disse lydoptagelser og den oplyste geografiske placering af bilerne skal sammenholdes med masteoplysninger vedrørende telefonen med telefonnummer …, som er registreret til Tiltalte4s søster, men

som han har forklaret, at han anvendte, og hvorefter retten lægger til grund, at Tiltalte4 den anførte dag fra kl. 11.42 befandt sig i den sydlige del af Aalborg-området, hvorfra han bevægede sig sydpå.

Tiltalte7 har forklaret, at han ikke kunne genkende stemmerne fra rumaflytningen af Aygo’en, og at der blev talt kurdisk, men at han kunne høre, at der blev nævnt ”6+6” og ”12”. Han har om rumaflytningen af BMW’en forklaret, at han ikke kunne genkende stemmerne, men kunne høre, der blev nævnt nogle tal.

Tiltalte5 har forklaret, at det kunne være hans stemme i BMW’en, men at hans og Tiltalte6s stemmer ligner hinanden, og at han ikke kunne huske, om han den pågældende dag blev samlet op af Tiltalte6. Han kunne ikke huske ca. kl. 11.16 at have talt om en kniv eller at have sagt, at noget var pakket helt tosset, men han havde måske talt om nogle cigaretter. Han havde måske talt om træning kl. 11.22, men ikke med Tiltalte6, som han aldrig trænede med.

Tiltalte1 har forklaret, at han ikke kunne genkende stemmerne på rumaflytningerne fra bilerne, og at han ikke kunne huske at have været i kontakt med Tiltalte6 den anførte dag.

Tiltalte6, Tiltalte2 og Tiltalte4 har ikke ønsket at udtale sig.

Retten finder det på denne baggrund ubetænkeligt at lægge til grund, at Tiltalte6 den 21. september 2019 ca. kl. 11.03 fra Tiltalte4 fik overdraget ca. 44 kg hash, hvoraf ”Tiltalte1” efter en optælling fik overdraget 19 kg hash, som han placerede i sin bil, hvorefter han og Tiltalte5 kørte derfra, med Tiltalte6 kørende bagefter, ligesom det efter de skete optællinger kan lægges til grund, at Tiltalte6 herefter havde i hvert fald 25 kg i behold derefter, som det kan lægges til grund efter de sammenfaldende gps-positioner for BMW’en og Aygo’en den 21. september 2019, at også Tiltalte7 var med til at håndtere.

Tiltalte1 har forklaret, at han bl.a. blev kaldt Tiltalte1. Tiltalte5 har forklaret, at han jævnligt har trænet sammen med Tiltalte1, og der blev under køreturen i BMW’en den 21. september 2019 talt om træning. Videre lægges det efter den aflyttede telefonsamtale mellem Tiltalte5 og Tiltalte6 den 27. september 2019 kl. 21.27 og efter den aflyttede samtale mellem Tiltalte6 og Tiltalte1s bror, Person4, den 9. februar 2020 kl. 20.53 til grund, at Tiltalte1 af dem blev kaldt Tiltalte1.

Herefter finder retten det bevist, at den Tiltalte1, som fik overdraget 19 kg hash den 21. september 2019, var Tiltalte1.

Der er med hensyn til mængden og arten af det overdragne henset til fremgangsmåden ved de øvrige over- dragelser af hash den 1. november 2019, 13. januar 2020 og 5. maj 2020, jf. sagens forhold 5, 6 og 7. Endvi- dere finder retten efter det oplyste om de involverede personer og deres roller i øvrigt ved de andre over- dragelser, at det er ubetænkeligt at lægge til grund, at også overdragelsen den 21. september 2019 fra Til- talte4 skete på vegne af Tiltalte2.

Med disse bemærkninger finder retten, at de tiltalte er skyldige i overensstemmelse med tiltalens forhold 3.

Forhold 4 Retten lægger til grund efter afspilningen af lydoptagelsen fra rumaflytningen den 9. oktober 2019 kl. 15.21-15.29 af den Toyota Aygo, som Tiltalte7 har erkendt, at han kørte i på det anførte tidspunkt, at en ukendt mand kaldet ”…” i bilen i forbindelse med gentagne optællinger havde en samtale med Tiltalte7 og bl.a. udtalte: ”men jeg tror, en, to, tre, fire, der er fem mand, … en-to-tre, og der er et eller andet galt, der er et eller andet galt, kan vi regne ud, om det her er en pind”, ” okay, hvor meget er her, en-to-trefire-fem- der er en pind her…og så er der den her” samt ”Det er et halvt kilo, og så er der en halv her, og der er halv- anden, her er der en-to-to en halv, kig her, en-to-toenhalv, toenhalv her, der er 1,5 her, det er derfor”…” Nej, nej, tre, fireenhalv, fem”.

Tiltalte7 har forklaret, at det var ham på lydoptagelsen fra Aygo’en den 9. oktober 2019 ca. kl. 15.21, og at han ikke vidste, hvorfor der blev talt om halve, men at han skulle købe fem ”troldmandsjoints”, der var en blanding af hash, skunk og tobak, og at en ”pind” således betød en joint.

Dette stemmer ikke overens med genvordighederne i forbindelse med optællingen, ligesom det af lydopta- gelsen også fremgår, at der samtidigt hermed blev raslet med meget emballage, og at Tiltalte7 spurgte, om den anden ikke kunne tage alt det skrald med.

På denne baggrund finder retten det ubetænkeligt at lægge til grund, at optællingen angår 5 kg hash, og at Tiltalte7 således er skyldig i overensstemmelse med tiltalen i forhold 4.

Forhold 5 Efter de fremlagte fotos fra videoovervågningerne fra … i Aalborg og fra AMU på … lægger retten til grund, at en hvid ladbil, der fremtrådte meget lig den Iveco, der er anvendt i forhold 6 og 7 a, og med en mindre mørk bil på ladet, kørte mod nordvest den anførte dag ca. kl. 17.41, hvor den kørte i nordlig retning ad Vej3 kl. 17.43 og retur i sydlig retning kl. 17.46.

Af gps-positionerne for Tiltalte6s BMW 320 med registreringsnummer … fremgår, at den kl. 17.28 var par- keret på … parkeringsplads, at den kl. 17.44 var placeret ved …/…, at den kl. 18.12 var på Vej1, og at den efterfølgende kørte til Horsens og retur.

Det fremgår af den afspillede rumaflytning fra BMW’en, at den ene mand på optagelsen bad om at låne bi- len til Horsens, og den anden mand tilkendegav, at han skulle passe på bilen, da han lige havde fået det ud- bedret for 8.000 kr. Tiltalte3 har hertil forklaret, at det var ham på lydoptagelsen, og at han lånte bilen af Tiltalte6 til Horsens den anførte dag.

Herefter lægges det til grund, at det var Tiltalte6 og Tiltalte3, der var i bilen kl. 17.29.

Det fremgår videre af rumaflytningen kl. 17.42-17.43 af samme bil, at bagagerummet i bilen blev åbnet, og de to personer steg ud, idet der kom en anden bil til stede, der efter lyden at dømme havde en større die- selmotor. Det fremgår af optagelsen, at ham, der ankom, med hvad der fremstod som en midtjysk dialekt, sagde: ”Ja, det er i orden, vi kommer til tiden, kan du se det, (ha-ha-ha), Nej der er 70.

Ja, 70 er der her, det er det, jeg har fået at vide, at jeg skal køre med herop.” Der blev til det sagt et eller andet, fra dem i bilen, hvorefter ham, der lige var ankommet sagde: ”Det må du tage med ham selv.”, hvorefter han tilføjede, idet hans stemme lød påvirket som af at løfte noget tungt: ”En mere vær så artig”. Herefter blev der sagt ”hej, hej”, og bagagerummet på BMW’en blev smækket i.

Efterfølgende hørte man Tiltalte6 sige, at han lige skulle se, om han havde betalt for meget, og at det var pakket dejligt, og at ”der er 10, 10, 20, 30”, ligesom Tiltalte3 sagde: ”Så har jeg mættet de vigtigste munde, så det andet det kan jeg sagtens”.

Efter masteoplysninger fra den anførte dag kl. 16.43-19.35 vedrørende telefonen med telefonnummer … , som er registreret til Tiltalte4s søster, men som han har forklaret, at han anvendte, lægger retten til grund, at han var i den hvide ladbil på det anførte tidspunkt.

Tiltalte3 har forklaret om rumaflytningen, at omtalen af de 70 måske var, fordi han skulle fylde benzin på for 70 kr., at han ikke kunne høre, at han skulle have sagt noget om at mætte munde, eller at Tiltalte6 talte om at have betalt for meget, og at tallene 10 med flere måske blev nævnt, fordi de var ved at tælle mønter.

Herefter og idet Tiltalte6, Tiltalte2 og Tiltalte4 ikke har ønsket at udtale sig, finder retten det ubetænkeligt at lægge til grund, at Tiltalte2 og Tiltalte4 videreoverdrog 70 kg hash til Tiltalte6 og Tiltalte3. Henset til fo- tos af den hvide ladbil pålæsset en mindre bil, og henset til leveringsstedet og -måden sammenholdt med de skete leverancer den 13. januar 2020 og 5. maj 2020, finder retten det således bevist, at videreoverdra- gelsen er sket ved anvendelse af Tiltalte2s hvide Iveco og således med deltagelse af Tiltalte2.

Med disse bemærkninger finder retten de tiltalte skyldige i forhold 5.

Forhold 6 Efter videooptagelsen fra Vej3 lægger retten til grund, at Tiltalte6 den 13. januar 2020 ankom dertil kl. 14.02 i den Kia Picanto, som ellers blev anvendt af Tiltalte3.

Efter Vidne2 og Tiltalte5s forklaringer og foreviste lejekontrakter lægger retten til grund, at Vidne2 til Til- talte5 havde lejet den bordeauxfarvede Mazda med registreringsnummer ….

Mazda’en blev den 13. januar 2020 efter den foreviste videooptagelse ført af Tiltalte3, der ankom på Vej3 kl. 14.19 og parkerede foran Kia’en.

Efter videooptagelsen kan videre lægges til grund, at en hvid Iveco-transporter med med registreringsnum- mer …, der havde en sort Hyundai på ladet ankom til stedet kl. 14.25.

De to mænd fra Iveco’en steg ud og gik ind på fortovet, hvorefter Tiltalte6 fra Kia’en kom hen til mændene og talte, hvorefter Iveco’en blev om- placeret således, at Iveco’en blev placeret mellem Kia’en og Mazda’en, hvorved Iveco’en og Mazda'en fik bagenderne mod hinanden.

De to mænd talte på ny med Tiltalte6, inden de gik op på ladet af Iveco’en og fra Hyundai’en tog i hvert fald to tunge, mørke sportstasker, der blev rakt til Tiltalte3 og af denne placeret i Mazda'ens bagagerum. Herved er tillige lagt vægt på forklaringen afgivet af polititjenestemand VIDNE7 og til dels forklaringen afgivet af polititjenestemand VIDNE3.

Efter videooptagelsen sammenholdt med polititjenestemand VIDNE7’s forklaring må det lægges til grund, at de to mænd i Iveco’en var Tiltalte2 og Tiltalte4. Dette støttes af masteoplysninger vedrørende telefonen med telefonnummer … , som er registreret til Tiltalte4s søster, men som han har forklaret, at han anvendte, samt af masteoplysninger vedrørende telefonen med telefonnummer … , som anvendtes af Tiltalte2.

Efter samme vidnes forklaring lægges til grund, at Tiltalte6 kørte derfra i Tiltalte3s Kia, og at Tiltalte3 kørte derfra i Mazda'en, og at de efter et kort møde på Vej10, kørte til parkeringspladsen ved Vej1 ved Tiltalte3s lejlig- hed, hvor Tiltalte6 ankom i Kia’en kl. 14.43, ca. 10 minutter efter Tiltalte3 var ankommet i Mazda'en.

Retten lægger efter forklaringen afgivet af polititjenestemand VIDNE8 til grund, at Tiltalte1 forinden blev samlet op af Tiltalte6 i Kia’en på Vej11 og kørt til Vej1.

Efter fotos optaget kl. 14.50 sammenholdt med forklaringen afgivet af polititjenestemand VIDNE4 og til dels forklaringen afgivet af polititjenestemand VIDNE8, lægger retten til grund, at Tiltalte1 kom ud fra Tiltalte3s opgang med en armygrøn taske over skulderen, der fremstod tom samtidig med Tiltalte6, og at han gik hen til den parkerede Mazda, og at han som fører bilen og med Tiltalte6 som passager forlod Vej1 i retningen mod Vej6.

Det lægges videre til grund efter forklaringerne afgivet af polititjenestemændene VIDNE4 og VIDNE8, at Tiltalte6 herefter blev set i højt tempo til fods på stisystemet i retningen tilbage mod Vej1, som han ca. kl. 15.05 kørte fra i Kia’en.

Efter forklaringerne afgivet af polititjenestemændene VIDNE7 og VIDNE8 sammenholdt med de optagne fotos lægges videre til grund, at Tiltalte3 med, hvad der lignede en sammen- rullet taske i hånden, og Tiltalte5 med en tom, sort sportstaske i hånden, kort efter blev set gående fra Vej8 mod Vej1, hvor de ca. kl. 15.10 kørte fra stedet i Mazda’en med Tiltalte5 som fører.

Efter forklaringen afgi- vet af polititjenestemand VIDNE8 lægges til grund, at Tiltalte3 godt fem minutter senere kom gående i ret- ningen fra Vej8 mod Vej1 med en fyldt sort sportstaske i hånden.

Tiltalte5 har forklaret, at han ikke kendte Tiltalte3, men at han desuagtet den anførte dag besøgte Tiltalte3, hvor Tiltalte6 ønskede at låne Mazda'en og forlod lejligheden, ligesom også Tiltalte3 forlod lejligheden, hvil- ket han ikke spurgte nærmere ind til. At Tiltalte5 befandt sig i lejligheden støttes af, at han har erkendt, at han besvarede et opkald kl. 14.21 på Tiltalte6s telefon fra deres fælles søster, mens Tiltalte6 og Tiltalte3 var væk fra lejligheden. Det støttes endvidere af det foto, som han har erkendt, at politiet har optaget af ham,

mens han var i Tiltalte3s køkken ca. samtidig med, at Tiltalte3 ankom til parkeringspladsen på Vej1. Derud- over har han forklaret, at han ikke kunne huske, om Tiltalte1, som han jævnligt trænede med, også var i lej- ligheden, men at han ikke kunne udelukke dette.

Tiltalte3 har forklaret, at han ikke husker den anførte dag, eller om han mødtes med Tiltalte6, Tiltalte2 og Tiltalte4 på Vej3, eller om Tiltalte6 og Tiltalte5 besøgte ham derhjemme, ligesom han ikke genkendte nogen eller noget fra videooptagelsen.

Tiltalte1 har forklaret noget usammenhængende om dagen, herunder at han ikke kan huske, om han den omhandlede dag var i Tiltalte3s lejlighed, men at den fotograferede taske lignede hans, og at han nok var på vej hen for træne og derfor havde været der, at han ikke kan huske, hvordan han kom derhen, og at det havde været spild af tid, da Tiltalte5 og han ikke kom ud at træne før senere på aftenen.

Med baggrund i den beskrevne færden og henset til leveringsstedet og måden svarende til leverancen den 5. maj 2020 sammenholdt med de usammenhængende forklaringer fra de tiltalte, hvoraf hverken Tiltalte2, Tiltalte4 eller Tiltalte6 har ønsket at udtale sig, finder retten det ubetænkeligt at lægge til grund, at Tiltalte2 og Tiltalte4 også denne dag overdrog hash i en mængde svarende til i hvert fald to fyldte sportstasker, som af retten er anslået til ca. 50 kg, til Tiltalte6 og Tiltalte3, der efterfølgende fik assistance fra Tiltalte1 og Til- talte5 som anført i tiltalens forhold 6.

I dette omfang finder retten de tiltalte skyldige i forhold 6.

Forhold 7 a og 7 b Efter Tiltalte2 og Tiltalte4s forklaringer sammenholdt med forklaringen fra Vidne6 samt fotos fra videoover- vågningen på Adresse2 i Herning lægges til grund, at Tiltalte2 den 4. maj 2020 på sin virksomheds adresse Adresse2 i Herning fra en lastbil ført af Vidne6 fik leveret 25-26 paller med citrusfrugter, hvori der var gemt en større mængde hash.

Det lægges videre til grund efter Tiltalte2 og Tiltalte4s forklaringer samt de retgenetiske og kriminaltekniske erklæringer vedrørende DNA fra Tiltalte2 og Tiltalte4 samt fingeraftryk fra sidstnævnte, at Tiltalte2 og Til- talte4 af denne mængde placerede 115,5 kg i sorte plastsække, ligesom der af Tiltalte4 blev placeret 704 gram af hashen i motorrummet på en vandscooter, mens 199,25 gram af hashen blev placeret i en palle- reol.

Efter forklaringerne afgivet af Tiltalte2 og Tiltalte4 samt videoovervågningen fra Adresse2 i Herning lægges videre til grund, at de om formiddagen den 5. maj 2020 placerede sækkene med 115,5 kg hash foran bag- sædet og i bagagerummet på en blå Kia Picanto, der var placeret på ladet af en hvid Iveco-transporter med registreringsnummer … , der havde Tiltalte2s virksomhed Virksomhed2 som registreret bruger. Det lægges videre til grund, at de herefter kørte til Aalborg.

Der er under sagen afspillet en videooptagelse fra Vej3 i By4, hvoraf fremgår, at Tiltalte3 var kommet dertil ca. kl. 13.08 i en sort VW-transporter, som blev parkeret på Vej3, og som det efter rumaflytningen af Til- talte6s BMW 520 og Tiltalte3s forklaring må lægges til grund, at han og Tiltalte6 tidligere på dagen havde været i Brønderslev for at hente. Tiltalte6 kom dertil ca. kl. 13.11 i sin BMW 330D med registreringsnum- mer … .

Det fremgår også af videooptagelsen, at de kort efter parkeringen af VW-transporteren på Vej3 forlod ste- det i Tiltalte6s BMW 330D, efter Tiltalte6 havde overladt førersædet til Tiltalte3.

Tiltalte2 og Tiltalte4 ankom til stedet i Iveco'en med Kia'en på ladet kl. 13.29, hvor de mødtes med Tiltalte6 og Tiltalte3 i ca. et minut, hvorefter de forlod Vej3 ved at køre i samme retning i hver deres bil. Det fremgår af videooptagelsen, at Tiltalte6 og Tiltalte3 var svinget ind på Vej3 fra Vej9 i samme øjeblik, som Iveco'en havde passeret dem i nordlig retning. Efter forklaringen afgivet af polititjenestemand VIDNE7 sammenholdt med videooptagelsen, må det lægges til grund, at Tiltalte6 gik hen til Iveco’ens førerside og talte med føre- ren, inden de forlod Vej3.

Efter forklaringen afgivet af Tiltalte2 og polititjenestemand VIDNE7 lægger retten til grund, at Iveco’en her- efter blev ført til Vej7, hvor Kia’en blev læsset af på parkeringspladsen ved …centret, efter Tiltalte2 og Til- talte4 var gået fra bilerne til Vej2, hvor de stod nogle minutter inden aflæsningen, og hvorefter de kørte Iveco’en til Vej12, hvor den blev parkeret, inden de til fods gik til Rughaven, hvor de mødtes med Tiltalte6 og Tiltalte3 og talte sammen, og hvor de alle fire kort efter blev anholdt. I forbindelse med en ransagning af Kia’en blev de 115,5 kg hash fundet.

Tiltalte2 har forklaret, at han og Tiltalte4 skulle aflevere hashen i Aalborg ved at efterlade Kia’en ved …cen- tret, men har ikke ønsket at udtale sig om til hvem. Han har forklaret, at han skulle mødes og tale om båd med Tiltalte6, som han ikke havde telefonnummeret på, hvorfor det var nødvendigt at mødes personligt, ligesom Tiltalte6 ugen forinden havde været i Herning hos ham med samme formål.

Tiltalte4 har ikke ønsket at udtale sig, om han havde mødtes med Tiltalte6 og Tiltalte3 forud for den 5. maj 2020.

Tiltalte3 har forklaret, at han ikke kan huske baggrunden for mødet ved … , og at Tiltalte6 mødtes med Til- talte2 for at tale om både. Han har forklaret, at han havde mødt Tiltalte2 og Tiltalte4 en eller to gange før.

Tiltalte6 har ikke ønsket at udtale sig i sagen.

Tiltalte2 og Tiltalte3s forklaringer om, at møderne havde været med henblik på at drøfte en evt. bådhandel mellem Tiltalte2 og Tiltalte6 forekommer i lyset af mødernes karakter og tidsmæssige længde samt bestræ- belserne i øvrigt med at manøvrere køretøjerne den anførte dag for utroværdige.

På denne baggrund finder retten det ubetænkeligt at lægge til grund, at Tiltalte2 og Tiltalte4 skulle videre- overdrage de 115,5 kg hash til Tiltalte6 og Tiltalte3.

Herefter finder retten det bevist, at Tiltalte2 og Tiltalte4 er skyldige i forhold 7 a, og at Tiltalte6 og Tiltalte3 er skyldige i forhold 7 b.

Forhold 8 Der blev i forbindelse med en ransagning den 5. maj 2020 af Tiltalte3s lejlighed i en plastbøtte i et køkken- skab fundet en klump hash på ca. 4,75 gram samt på køkkenbordet ved mikroovnen fundet en plade med ca. 105,41 gram hash, i mikroovnen fundet en plastpose med 89,5 gram kokain, på mikroovnen fundet en digitalvægt samt i badeværelset fundet 8 små pølsemandsposer.

Tiltalte3 har forklaret, at hashen var til eget brug, og at han havde købt kokainen med henblik på at dele den med to andre, som han ikke ville oplyse navnene på. Herefter, men også henset til mængderne og hvorledes stofferne blev opbevaret, finder retten, at hashen og kokainen blev besiddet af Tiltalte3 i det væ- sentlige med henblik på videreoverdragelse under de i forhold 8 anførte omstændigheder.

I dette omfang finder retten Tiltalte3 skyldig i forhold 8.

Forhold 9 Efter Tiltalte3s forklaring sammenholdt med, hvorledes de nævnte peberspray er fremstået udelukkende med tysk tekst, finder retten det bevist, at de omhandlede peberspray er indført her til landet uden tilla- delse fra politiet.

Herefter er Tiltalte3 skyldig efter tiltalen i dette forhold.

Forhold 10 Under ransagningen af Adresse11 i Herning, blev der i beboelsesdelen i Tiltalte2s jakke i entréen fundet 0,41 g kokain, ligesom der under ransagningen af virksomhedens kontor i en papkasse blev fundet 0,62 gram kokain i et skab.

Tiltalte2 har ikke ønsket at udtale sig nærmere herom, hvorfor retten finder det bevist, at han er skyldig efter tiltalen i dette forhold.

Forhold 11-17 Tiltalte5 har uden forbehold erkendt sig skyldig i forhold 11-17. Tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at han er skyldig i disse forhold.

Forhold 18 Efter oplysningerne om gps-positionerne for den Toyota Aygo, som Tiltalte7 har erkendt jævnligt at have kørt i, lægger retten til grund, at Tiltalte7 i perioden fra 30. juli 2019 til 4. maj 2020 22 gange har parkeret Aygo'en ved Haveforeningen … .

Tiltalte7 har erkendt, at han har besøgt Vidne10 mange gange og oplyst, at de typisk havde hygget sig og drukket øl, men at han nogle gange også havde hash med, som de røg sam- men.

Vidne10 har under sin forklaring reelt ikke kunnet huske noget om besøgene, hvilket må lægges til grund er utroværdigt, hvorfor retten lægger til grund i overensstemmelse med hans forklaring til politirap- port, at han havde købt ca. 100 gram hash hver tredje måned af Tiltalte7.

Herefter finder retten det bevist, at Tiltalte7 er skyldig efter tiltalen også i forhold 18.

Forhold 19-20 Tiltalte1 har uden forbehold erkendt sig skyldig i forhold 19-20. Tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at han er skyldig i disse forhold.

Forhold 21 Der blev under ransagningen den 24. april 2019 af Tiltalte7s værelse hos sine forældre på Adresse4 i ... i en grå værdiboks fundet to plader hash på i alt 197,79 gram, en pose med 0,4 gram kokain, to digitalvægte, ca. 500 pølsemandsposer, en Samsung-mobiltelefon og en grøn ske med stofrester. Tiltalte7s fingeraftryk blev fundet på posen med hash, ligesom DNA-materiale, der med en meget stor sikkerhed stammede fra ham, blev fundet på den indvendige side af den pose, som hashen var pakket ind i samt på den Samsung-telefon, som også lå i værdiboksen.

Herefter og henset til mængderne af de euforiserende stoffer sammen med de øvrige remedier, finder ret- ten uanset, at Tiltalte7 foreholdt disse fund har erkendt, at han var en nysgerrig person, som havde rørt ved hashen, som han i øvrigt har forklaret, at han kun holdt for en kammerat, Person10, at det er ubetænkeligt at lægge til grund, at Tiltalte7 var i besiddelse af de nævnte euforiserende stoffer i det væsentlige med hen- blik på videreoverdragelse.

Retten finder herefter, at Tiltalte7 er skyldig i forhold 21.

Straffen, der til dels er en tillægsstraf til bødevedtagelsen af 16. april 2020, fastsættes for Tiltalte1 til fæng- sel i 2 år, jf. straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 2, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, knivlo- vens § 7, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 6, og våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 4, 2. pkt., jf. § 18, stk. 1, nr. 1, jf. til dels straffelovens § 89.

Retten har ved straffastsættelsen navnlig lagt vægt på, at Tiltalte1 er fundet skyldig i forhold 3 og 6 og såle- des i besiddelse med henblik på videreoverdragelse med hensyn til en større mængde hash, ca. 94 kg. Der er tillige lagt vægt på den rolle, som han har haft som videredistributør af hashen, men herunder også, at han ikke har haft en overordnet rolle.

Konfiskation Tiltalte1 har ikke haft bemærkninger til konfiskationspåstanden vedrørende knojern (forhold 19) og hals- kniv (forhold 20), hvorfor retten tager konfiskationspåstanden til følge, jf. straffelovens § 75, stk. 2.

Han har har protesteret mod konfiskation af en steakkniv og digitalvægt. Henset til den tilstand, som effek- terne havde ved beslaglæggelsen, tager retten også denne konfiskationspåstand til følge, jf. straffelovens § 77 a, 1. pkt.

Straffen fastsættes for Tiltalte2 til fængsel i 3 år og 6 måneder, jf. straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 2, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, og lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. nugældende bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 66.

Retten har ved straffastsættelsen navnlig lagt vægt på, at Tiltalte2 er fundet skyldig i forhold 3, 5, 6 og 7 a, og således i besiddelse med henblik på videreoverdragelse med hensyn til en meget stor mængde hash, ca. 280 kg.

Der er tillige lagt på, at han har haft en væsentlig og aktiv rolle som professionel videredistributør af hash, der var importeret fra udlandet, og at han nu for fjerde gang er fundet skyldig i overtrædelse af straffelo- vens § 191.

Konfiskation Tiltalte2 har ikke haft bemærkninger til konfiskationspåstanden vedrørende 116,40325 kg hash og ca. 1,03 gram kokain, men har protesteret mod konfiskation af mobiltelefonerne af mærket BQ og Aquaris X. Hen- set til udfaldet af sagen og telefonernes egnethed til krypteret kommunikation, tager retten også vedrø- rende disse effekter konfiskationspåstanden til følge, jf. straffelovens § 75, stk. 2.

Tiltalte2 har protesteret mod påstanden om konfiskation af de øvrige angivne effekter og kontanter, jf. straffelovens § 76 a, stk. 1.

udbytte, og den efter loven kan straffes med fængsel i 6 år eller derover eller er en overtrædelse af lovgiv- ningen om euforiserende stoffer. Konfiskation kan ikke ske, hvis den pågældende sandsynliggør, at formue- godet er erhvervet på lovlig måde eller for lovligt erhvervede midler, jf. stk. 4.

Tiltalte2 er fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens § 191 og lovgivningen om euforiserende stoffer, og handlingerne er af en sådan karakter, at de kan give betydeligt udbytte. Betingelserne for konfiskation i straffelovens § 76 a, stk. 1, er derfor opfyldt.

Der blev under ransagningen hos Tiltalte2 efter anholdelsen den 5. maj 2020 fundet de omhandlede effek- ter og kontantbeløb.

Efter forklaringen afgivet af Vidne13 finder retten, at der er skabt en sådan tvivl om ejerskabet til Kunst- ner2-malerierne, at konfiskationspåstanden vedrørende disse allerede af denne grund ikke tages til følge.

Tiltalte2 har herudover forklaret, at vandscooteren tilhører en af hans kunder, som han ikke har ønsket at oplyse navnet på. Han har endvidere forklaret, at kontantbeløbene tilhører Virksomhed2, at maleriet ”…” af Kunstner1 tilhører en unavngiven kammerat i Spanien, og at båden af mærket Bayliner 34 er ejet i sameje med hans forældre efter en motorreparation, som de havde finansieret. Retten finder ikke, at Tiltalte2 alene ved sin forklaring har løftet bevisbyrden for, at disse formuegoder tilhører tredjemand. Retten lægger således til grund, at han er ejer af disse formuegoder.

Efter de oplysningerne, der er fremkommet under sagen om Tiltalte2 og hans husstands økonomiske for- hold, finder retten ikke, at han har sandsynliggjort, at ham med husstandens økonomiske forhold har kun- net finansiere de nævnte aktiver, herunder at der heraf har kunnet opspares de store kontantbeløb, der blev fundet hos ham. Tiltalte findes således ikke ved sin forklaring eller bevisførelsen i øvrigt at have sand- synliggjort, at effekterne og kontantbeløbene er erhvervet på lovlig måde eller for lovligt erhvervede mid- ler, jf. straffelovens § 76 a, stk. 4

Med disse bemærkninger og i dette omfang tager retten anklagemyndighedens konfiskationspåstand til følge, jf. straffelovens § 76 a, stk. 1.

Straffen fastsættes for Tiltalte3 til fængsel i 3 år og 3 måneder, jf. straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 2, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, jf. til dels § 21, og jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. nugældende bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 66, samt våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, jf. § 1, stk. 1, nr. 5, og våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 3.

Retten har ved straffastsættelsen navnlig lagt vægt på, at Tiltalte3 er fundet skyldig i forhold 5, 6, 7 b og 8, således i besiddelse med henblik på videreoverdragelse med hensyn til en meget stor mængde hash, ca.

235 kg, og en større mængde kokain, 89 gram. Der er tillige lagt på, at han har haft en væsentlig rolle som medhjælper for Tiltalte6 ved tilvejebringelse af hash til Aalborg-området.

Konfiskation Tiltalte3 har ikke haft bemærkninger til konfiskationspåstanden vedrørende ca. 89 gram kokain (forhold 8), ca. 110 gram hash (forhold 8), en digitalvægt (forhold 8), 8 pølsemandsposer (forhold 8), en pengetæller til pengesedler (forhold 8) og to peberspray (forhold 9), men har protesteret mod påstanden om konfiskation af en mobiltelefon af mærket BQ.

Henset til udfaldet af sagen og telefonens egnethed til krypteret kommunikation, tager retten i det hele konfiskationspåstanden til følge, jf. straffelovens § 75, stk. 2.

Tiltalte har endvidere protesteret mod konfiskationspåstanden efter straffelovens § 76 a, stk. 1, vedrørende kontantbeløbene.

Tiltalte3 er fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens § 191 og lovgivningen om euforiserende stoffer, og handlingerne er af en sådan karakter, at de kan give betydeligt udbytte. Betingelserne for konfiskation i straffelovens § 76 a, stk. 1, er derfor opfyldt.

Der blev under ransagningen hos ham efter anholdelsen den 5. maj 2020 fundet de omhandlede kontant- beløb. Tiltalte3 er ikke registreret med en indkomst fra og med 2019, selvom han har oplyst, at han er ene- forsøger for sin mindreårige søn med faste udgifter bl.a. til en lejlighed.

Han har efter sin forklaring levet af at spille Oddset, men dette er ikke sandsynliggjort ved oplysningerne fra Skattestyrelsen, ligesom nylige spillegevinster ikke er sandsynliggjort ved politiets forespørgsel den 28. oktober 2020 til … .

Det har endvi- dere formodningen imod sig, at Tiltalte3 kan have oppebåret store gevinster fra spil, herunder at de er op- pebåret uden at have foretaget i hvert fald tilsvarende indskud med midler hidrørende fra sine kriminelle aktiviteter. Tiltalte3 har således ikke sandsynliggjort, at de fundne kontantbeløb stammede fra lovligt er- hvervede midler, jf. straffelovens § 76 a, stk. 4.

Med disse bemærkninger tager retten anklagemyndighedens konfiskationspåstand til følge, jf. straffelovens § 76 a, stk. 1.

Straffen fastsættes for Tiltalte4 til fængsel i 2 år og 9 måneder, jf. straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 2, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1.

Retten har ved straffastsættelsen lagt vægt på, at Tiltalte4 er fundet skyldig i forhold 3, 5, 6 og 7 a, og såle- des i besiddelse med henblik på videreoverdragelse med hensyn til en meget stor mængde hash, ca. 280 kg. Der er tillige lagt på, at han har haft en væsentlig og aktiv rolle som medhjælper for Tiltalte2 ved videre- overdragelsen af hash, der var importeret fra udlandet.

Konfiskation Tiltalte4 har ikke haft bemærkninger til påstanden om konfiskation af 116,40325 kg hash, hvorfor retten tager denne påstand til følge, jf. straffelovens § 75, stk. 2.

Straffen, der til dels er en tillægsstraf til ankedommen af 15. september 2020, fastsættes for Tiltalte5 til fængsel i 2 år og 3 måneder, jf. straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 2, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, knivloven § 7, jf. § 2, stk. 1, nr. 3, samt våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, jf. § 1, stk. 1, nr. 5, og våben- bekendtgørelsens § 59, stk. 4, 2. pkt., jf. § 18, stk. 1, nr. 1 og 3, jf. til dels straffelovens § 89.

Retten har ved straffastsættelsen navnlig lagt vægt på, at Tiltalte5 er fundet skyldig i forhold 3 og 6 og såle- des i besiddelse med henblik på videreoverdragelse med hensyn til en større mængde hash, ca. 94 kg. Der er tillige lagt vægt på den rolle, som han har haft som videredistributør af hashen, men herunder også, at han ikke har haft en overordnet rolle.

Konfiskation Tiltalte5 har ikke haft bemærkninger til konfiskationspåstanden vedrørende tre peberspray (forhold 11, 13 og 16), en springkniv (forhold 12), ca. 17,77 gram hash (forhold 14), ca. 8,36 gram skunk (forhold 14), ca. 0,44 gram kokain (forhold 14), en digitalvægt (forhold 14) og en totenschlæger (forhold 15), hvorfor retten tager denne påstand til følge, jf. straffelovens § 75, stk. 2.

Udvisning Tiltalte5 er 27 år gammel og irakisk statsborger. Han er født og opvokset i Danmark. Han er tidligere straffet adskillige gange, og han er nu idømt fængsel i 2 år og 3 måneder for navnlig overtrædelse af straffelovens § 191.

Det følger herefter af udlændingelovens § 22, nr. 2, 3, 4 og 8, jf. § 26, stk. 2, at tiltalte skal udvises, medmin- dre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser. Det skal således vurde- res, om udvisning vil være i strid med bl.a. artikel 8 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention.

Af retspraksis fra Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol (herefter Menneskerettighedsdomstolen) og Højesteret følger, at det navnlig beror på en proportionalitetsvurdering, om en udvisning af en herbo- ende udlænding er forenelig med denne bestemmelse.

I bedømmelsen indgår bl.a. de samfundsmæssige behov for udvisning under hensyn til karakteren og alvoren af den tidligere og nu begåede kriminalitet, va- righeden af udlændingens ophold i Danmark samt styrken af de familiemæssige, sociale og kulturelle bånd til Danmark og statsborgerskabslandet.

Der skal ifølge praksis foreligge meget tungtvejende grunde for at retfærdiggøre en udvisning, når der er tale om en fastboende udlænding, der er født i landet eller indrejst som barn og har tilbragt det meste af sin barndom og ungdom i landet.

Tiltalte er nu straffet for alvorlig narkokriminalitet, og han er tidligere straffet for navnlig personfarlig og berigelseskriminalitet samt overtrædelse af lovgivningen om euforiserende stoffer med henblik på eget brug. Han har dog aldrig tidligere fået en dom til udvisning eller advarsel herom. Heroverfor står hans til- knytning til Danmark, hvor han har haft sin opvækst, ligesom hans forældre og søskende bor her.

Han har en kæreste her, men har ingen børn. Han taler dansk, men har ikke gennemført en uddannelse i Danmark, ligesom han ikke efter sagens oplysninger har haft et fast arbejde her. Han taler kurdisk, men han har efter det oplyste ingen tilknytning til Irak, hvor han aldrig har været.

Tiltalte tildeles herefter en advarsel om udvisning, jf. udlændingelovens § 24 b, stk. 1.

Straffen, der er en tillægsstraf til dommene af 23. december 2020 og 5. januar 2021 samt ankedommen af 2. februar 2021, fastsættes for Tiltalte6 til fængsel i 3 år, jf. straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 2, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, jf. til dels § 21.

Retten har ved straffastsættelsen lagt vægt på, at Tiltalte6 er fundet skyldig i forhold 2, 3, 5, 6 og 7 b, og således i besiddelse med henblik på videreoverdragelse med hensyn til en meget stor mængde hash, ca. 304 kg. Der er tillige lagt på, at han har haft en væsentlig og aktiv rolle som Aalborg-områdets hovedmand i dette forhandlernetværk.

Konfiskation Tiltalte6 har protesteret mod påstanden om konfiskation af en mobiltelefon af mærket BQ. Henset til udfal- det af sagen og telefonens egnethed til krypteret kommunikation, tager retten konfiskationspåstanden til følge, jf. straffelovens § 75, stk. 2.

Tiltalte6 har endvidere protesteret mod påstanden om konfiskation af de angivne effekter og indeståen- derne på de nævnte bankkonti, jf. straffelovens § 76 a, stk. 1.

Efter straffelovens § 76 a, stk. 1, kan formuegoder, som tilhører en person, der findes skyldig i en strafbar handling, konfiskeres helt eller delvis, når handlingen er af en sådan karakter, at den kan give betydeligt udbytte, og den efter loven kan straffes med fængsel i 6 år eller derover eller er en overtrædelse af lovgiv- ningen om euforiserende stoffer. Konfiskation kan ikke ske, hvis den pågældende sandsynliggør, at formue- godet er erhvervet på lovlig måde eller for lovligt erhvervede midler, jf. stk. 4.

Tiltalte6 er fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens § 191 og lovgivningen om euforiserende stoffer, og handlingerne er af en sådan karakter, at de kan give betydeligt udbytte. Betingelserne for konfiskation i straffelovens § 76 a, stk. 1, er derfor opfyldt.

Der blev under ransagningen hos Tiltalte6 efter anholdelsen den 5. maj 2020 fundet de omhandlede effek- ter og bankindeståender.

Tiltalte6 har forklaret, at de to guldkæder tilhørte hans kone, og at han ejede båden af mærket Bayliner 34 i sameje med sin far, ligesom BMW’en med registreringsnummer … var ejet af faren. Retten finder ikke, at Tiltalte6 alene ved sin forklaring har løftet bevisbyrden for, at disse formuegoder tilhører tredjemand. Ret- ten lægger således til grund, at han er ejer af disse formuegoder.

Efter de oplysningerne, der er fremkommet under sagen om Tiltalte6 og hans husstands økonomiske for- hold, finder retten ikke, at han har sandsynliggjort, at husstandens økonomiske forhold har kunnet finan- siere de nævnte aktiver, herunder at der heraf har kunnet opspares det samlede indestående på 241.296,85 kr., der blev fundet på de nævnte bankkonti. Tiltalte findes således ikke ved sin forklaring eller bevisførelsen i øvrigt at have sandsynliggjort, at effekterne og beløbene er erhvervet på lovlig måde eller for lovligt erhvervede midler, jf. straffelovens § 76 a, stk. 4.

Med disse bemærkninger og i dette omfang tager retten anklagemyndighedens konfiskationspåstand til følge, jf. straffelovens § 76 a, stk. 1.

Udvisning Tiltalte6 er 34 år gammel og irakisk statsborger. Han kom til Danmark som 4-årig og er opvokset her. Han er tidligere straffet flere gange, og han er nu idømt fængsel i 3 år for overtrædelse af straffelovens § 191.

Det følger herefter af udlændingelovens § 22, nr. 1-4, jf. § 26, stk. 2, at tiltalte skal udvises, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser. Det skal således vurderes, om udvisning vil være i strid med bl.a. artikel 8 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention.

Tiltalte er nu straffet for alvorlig narkokriminalitet, efter han tidligere er straffet flere gange for navnlig overtrædelse af lovgivningen om euforiserende stoffer med henblik på eget brug. Senest er han straffet ved ankedom af 2. februar 2021 for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, og § 121. Han har dog aldrig tid- ligere fået en dom til udvisning eller advarsel herom.

Heroverfor står hans tilknytning til Danmark, hvor han har haft sin opvækst, ligesom hans forældre og søskende bor her. Han er samboende med en dansk stats- borger, med hvem han har to hjemmeboende børn på 3 og 5 år. Han taler dansk, men har ikke gennemført en faglig eller boglig uddannelse i Danmark. Han har haft forskellige ufaglærte ansættelser, indtil han for en årrække siden blev selvstændig som pizzeriaejer.

Han taler kurdisk, men han har efter det oplyste ingen til- knytning til Irak, hvor han aldrig har været.

Under disse omstændigheder finder retten efter en samlet vurdering, at en udvisning af tiltalte vil udgøre en krænkelse af artikel 8 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention. Retten har af denne grund ikke fundet anledning til at søge yderligere oplysninger, om Tiltalte6 tillige nyder beskyttelse efter reglerne for EU-borgere qua sine børns danske statsborgerskab. Tiltalte frifindes derfor for påstanden om udvisning, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2.

Tiltalte tildeles herefter en advarsel om udvisning, jf. udlændingelovens § 24 b, stk. 1

Straffen fastsættes for Tiltalte7 til fængsel i 2 år og 6 måneder, jf. straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 2, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, og jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. nugældende bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 66.

Retten har ved straffastsættelsen navnlig lagt vægt på, at Tiltalte7 er fundet skyldig i forhold 1, 3, 4, 18 og 24, og således i besiddelse med henblik på videreoverdragelse med hensyn til en større mængde hash og kokain, henholdsvis ca. 57 kg og 107 gram. Der er tillige lagt på, at han har haft en væsentlig og aktiv rolle som forhandler, herunder bl.a. sekunderet af sit eget forhandlernetværk.

Konfiskation Tiltalte7 har ikke haft bemærkninger til konfiskationspåstanden vedrørende 0,13 gram kokain og 24 tomme Prince-cigaretpakker, hvorfor retten tager denne påstand til følge, jf. straffelovens § 75, stk. 2.

Tiltalte7 har protesteret mod påstanden om konfiskation af de angivne indeståender på de nævnte bank- konti, jf. straffelovens § 76 a, stk. 1.

Tiltalte7 er fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens § 191 og lovgivningen om euforiserende stoffer, og handlingerne er af en sådan karakter, at de kan give betydeligt udbytte. Betingelserne for konfiskation i straffelovens § 76 a, stk. 1, er derfor opfyldt.

Der blev under ransagningen hos Tiltalte7 efter anholdelsen den 5. maj 2020 fundet de omhandlede bank- indeståender.

Tiltalte7 har forklaret, at han har arbejdet, siden han var 13 år gammel, og at han aldrig har haft faste udgif- ter, idet han har boet hos sine forældre, der finansierer alt for ham. Han har derfor kunnet spare indeståen- det på i alt 801.161,89 kr. op. Han har forklaret, at han har vundet meget på at spille på Oddset og har un- der sagen fremlagt gevinstkuponer, der efter det oplyste skulle andrage 163.660 kr. Han har dog dertil til- lige forklaret, at det desværre var sådan, at ”huset” vandt hver gang, hvorfor han havde tabt mere, end han havde vundet.

Retten lægger på denne baggrund til grund, at Tiltalte7 ud fra en nettobetragtning ikke har haft overskud ved sin spillevirksomhed. Tiltalte7 har i de seneste år haft lønindtægter fra sin elevplads og efterfølgende kortere ansættelse til udgangen af oktober 2019 hos … , ligesom han i et vist omfang har arbejdet i Til- talte6s pizzeria. Retten lægger endvidere til grund, at han ikke har haft udgifter til husleje, da han har boet hos forældrene.

Af de fremlagte oplysninger fra Skattestyrelsen fremgår, at Tiltalte7 ultimo 2017 havde en formue på 233.732 kr. og en personlig årsindkomst på 107.827 kr., at han ultimo 2018 havde en formue på 452.038 kr. og en personlig årsindkomst på 193.494 kr., mens han ultimo 2019 havde en formue på 764.789 kr. og en personlig årsindkomst på 203.115 kr. Der har fra 2017-2019 været nettoindtægter på ca. 346.000 kr.

Retten finder det urealistisk, at Tiltalte7 ikke har haft udgifter og har med udgangspunkt i rådighedssatserne fast- sat af Gældsstyrelsen fundet, at hans udgifter som enlig uden børn skønsmæssigt kan fastsættes til 6.500 kr. pr. måned, svarende til 234.000 kr. for en 3-årig periode. Således har Tiltalte7 fra 2017-2019 årligt haft et beregnet overskud ved sine lønindtægter på 37.000 kr.

Tiltalte7s formue er forøget fra 2017 til 2018 med ca. 218.000 kr., hvoraf han fraregnet det beregnede overskud ved lønindtægter ikke har kunnet redegøre for 181.000 kr. Formuen er forøget fra 2018 til 2019 med ca. 313.000 kr., hvoraf han fraregnet det bereg- nede overskud ved lønindtægter ikke har kunnet redegøre for 276.000 kr.

Retten finder herefter, at Tiltalte7 ikke har sandsynliggjort, at 457.000 kr. af det samlede bankindestående på 801.161,89 kr. stammede fra lovligt erhvervede midler, jf. straffelovens § 76 a, stk. 4. I dette omfang ta- ger retten anklagemyndighedens konfiskationspåstand til følge, jf. straffelovens § 76 a, stk. 1.

Udvisning Tiltalte7 er 23 år gammel og irakisk statsborger. Han er født og opvokset i Danmark. Han er ikke tidligere straffet, og han er nu idømt fængsel i 2 år og 6 måneder for overtrædelse af straffelovens § 191.

Det følger herefter af udlændingelovens § 22, nr. 2 og 4, jf. § 26, stk. 2, at tiltalte skal udvises, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser. Det skal således vurderes, om udvisning vil være i strid med bl.a. artikel 8 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention.

Tiltalte er nu straffet for alvorlig narkokriminalitet. Heroverfor står hans tilknytning til Danmark, hvor han har haft sin opvækst, ligesom hans forældre og søskende bor her. Han har hverken ægtefælle eller børn. Han taler dansk og har gennemført en uddannelse som salgsassistent. Han har haft forskellige ansættelser, men har været jobsøgende fra november 2019. Han taler kurdisk, men han har efter det oplyste ingen til- knytning til Irak, hvor han aldrig har været.

Tiltalte tildeles herefter en advarsel om udvisning, jf. udlændingelovens § 24 b, stk. 1

Thi kendes for ret

: Tiltalte Tiltalte1 skal straffes med fængsel i 2 år.

Hos tiltalte konfiskeres et knojern, en halskniv, en digitalvægt og en steakkniv.

Tiltalte Tiltalte2 skal straffes med fængsel i 3 år og 6 måneder.

Hos tiltalte konfiskeres 116,40325 kg hash, ca. 1,03 gram kokain, en mobiltelefon af mærket BQ, en mobiltelefon af mærket Aquaris X, en PH 80-stan- derlampe, en PH-bordlampe, en PH 3,5/2-standerlampe, to højtalere af mærket B&O Beolab 20, en højtaler af mærket B&O Beolit 12, to højtalere af mærket B&O Beolab 8000, en subwoofer af B&O Beolab 19, et musikanlæg af mærket B&O Beosound Moment, et musikanlæg af mærket B&O Beoplay A8, seks Arne Ja- cobsen 7’er-stole, en flaske champagne af mærket Bollinger 007, årgang 2011, en vandscooter af mærket Yamaha, et maleri af Kunstner1 med titlen “…”, en motorbåd af mærket Bayliner 34, 177.000 kr. samt 7.090 Euro.

Tiltalte Tiltalte3 skal straffes med fængsel i 3 år og 3 måneder.

Hos tiltalte konfiskeres ca. 89 gram kokain, ca. 110 gram hash, en digitalvægt, 8 pølsemandsposer, en pen- getæller til pengesedler, to peberspray, en mobiltelefon af mærket BQ samt 75.500 kroner og 415 Euro i kontanter.

Tiltalte Tiltalte4 skal straffes med fængsel i 2 år og 9 måneder. Hos tiltalte konfiskeres 116,40325 kg hash.

Tiltalte Tiltalte5 skal straffes med fængsel i 2 år og 3 måneder.

Hos tiltalte konfiskeres tre peberspray, en springkniv, ca. 17,77 gram hash, ca. 8,36 gram skunk, ca. 0,44 gram kokain, en digitalvægt samt en totenschlæger.

Tiltalte tildeles en advarsel om udvisning.

Tiltalte Tiltalte6 skal straffes med fængsel i 3 år.

Hos tiltalte konfiskeres en mobiltelefon af mærket BQ, to guldkæder, en bil af mærket BMW 330D med re- gistreringsnummer …, en bil af mærket BMW 330D med registreringsnummer …, en motorbåd af mærket Bayliner 34 samt indestående i Pengeinstitut1 på følgende konti: …, …, og … .

Tiltalte tildeles en advarsel om udvisning.

Tiltalte Tiltalte7 skal straffes med fængsel i 2 år og 6 måneder.

Hos tiltalte konfiskeres 0,13 gram kokain, 24 tomme cigaretpakker af mærket Prince, ca. 200 gram hash, ca. 0,4 gram kokain, ca. 500 pølsemandsposer, to digitalvægte, en plastske med pulverrester, en mobiltelefon af mærket Samsung samt 457.000 kr. af indestående i Pengeinstitut1 på kontiene …, …, …, …, … og … samt i Pengeinstitut2 på konto … .

Tiltalte tildeles en advarsel om udvisning.

De tiltalte skal betale de sagsomkostninger, der vedrører dem.

::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

Vestre Landsrets 1. afdelings

DOM

- 23. marts 2022 - S–1191–21 (dommerne Eva Staal, Thomas Klyver og Kristin Bergh (kst.) med domsmænd

Anklagemyndigheden mod Tiltalte7, født juni 1997, (advokat Rasmus Amandusson, Aalborg), Tiltalte6, født december 1986, (advokat Glenn Verding Hein, København) og Tiltalte5, født oktober 1993, (advokat Mette Grith Stage, Fredericia) og Tiltalte1, født november 1991, (advokat Jan Torp Hansen, Helsinge)

Retten i Aalborg har den 27. maj 2021 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. 10-9197/2020).

Påstande

Tiltalte Tiltalte7 har påstået frifindelse, subsidiært formildelse, herunder frifindelse for konfiskation af bankindeståenderne. Han har med henvisning til formuleringen af anklagemyndighedens ankemeddelelse protesteret mod, at anklagemyndigheden kan nedlægge påstand om ubetinget udvisning af ham under an- kesagen. Han har i tilfælde af domfældelse påstået stadfæstelse af byrettens afgørelse om advarsel efter udlændingelovens § 24 b.

Tiltalte Tiltalte6 har påstået frifindelse, subsidiært formildelse, herunder frifindelse for konfiskationspåstan- den. Han har påstået stadfæstelse af byrettens afgørelse om advarsel efter udlændingelovens § 24 b.

Tiltalte Tiltalte5 har påstået frifindelse i forhold 3 og 6, subsidiært formildelse. Han har påstået stadfæstelse af byrettens afgørelse om advarsel efter udlændingelovens § 24 b og har ikke haft bemærkninger til afgø- relsen om konfiskation.

Tiltalte Tiltalte1 har påstået frifindelse i forhold 3 og 6, subsidiært formildelse af straffen. Han har endvi- dere påstået frifindelse for påstanden om konfiskation af digitalvægten og steakkniven. Han har ikke i øvrigt haft bemærkninger til byrettens afgørelse om konfiskation.

Anklagemyndigheden har over for alle de tiltalte påstået skærpelse af straffen. Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at de tiltalte Tiltalte7, Tiltalte6 og Tiltalte5 udvises ubetinget af Danmark. Anklagemyndigheden har desuden påstået konfiskation af tiltalte Tiltalte7s fulde bankindestående på i alt 801.161,89 kr. og i øvrigt stadfæstelse af byrettens afgørelser om konfiskation.

Anklagemyndigheden har som følge af regelændringer pr. 1. januar 2022 berigtiget tiltalen, således at der for så vidt angår forhold, som omhandler hash, tillige sker citering af den nugældende bekendtgørelse om euforiserende stoffers § 3, stk. 2, jf. liste B, nr. 59, og for så vidt angår forhold, som angår kokain, tillige sker citering af den nugældende bekendtgørelse om euforiserende stoffers § 3, stk. 2, jf. liste B, nr. 70.

I de for- hold, hvor den dagældende bekendtgørelse om euforiserende stoffers § 27, stk. 1, er citeret, er tiltalen be- rigtiget, således den nugældende § 30, stk. 1, tillige citeres. Tilsvarende er tiltalen berigtiget i de forhold,

hvor den dagældende bekendtgørelses § 27, stk. 2, er citeret, således at den nugældende § 30, stk. 2, tillige citeres. Anklagemyndigheden har desuden berigtiget tiltalen, således at den dagældende bekendtgørelse om euforiserende stoffers liste B, nr. 43 tillige citeres i forhold 21.

Supplerende oplysninger Tiltalte, Tiltalte6, er yderligere straffet ved dom af 11. december 2006 med betinget fængsel i 3 måneder med vilkår om bl.a. samfundsfortjeneste for overtrædelse af bekendtgørelse om euforiserede stoffer ved at have besiddet bl.a. kokain med henblik på videreoverdragelse.

Tiltalte, Tiltalte5, er yderligere straffet ved

• dom af 6. juni 2014 med en bøde på 4.000 kr. for bl.a. overtrædelse af lov om euforiserende stoffer og • ved dom af 29. april 2021 med en bøde på 4.000 kr. for overtrædelse af bekendtgørelse om eufori- serende stoffer.

Flere af tiltalte Tiltalte5s tidligere domme for overtrædelse af lov og bekendtgørelse om euforiserende stof- fer angår besiddelse af hash med henblik på videreoverdragelse.

Tiltalte, Tiltalte1, er yderligere straffet ved

• dom af 18. februar 2021 med en bøde på 5.000 kr. for overtrædelse af bl.a. færdselsloven og • dom af 17. november 2021 med en bøde på 6.000 kr. for bl.a. overtrædelse af våbenbekendtgørel- sen og færdselsloven.

Forklaringer De tiltalte og vidnerne VIDNE8, politiassistent Vidne9, VIDNE3, VIDNE4 og VIDNE7 har for landsretten i det væsentlige forklaret som i 1. instans. Tiltalte Tiltalte6 har for landsretten tillige afgivet forklaring om de en- kelte forhold i tiltalen. Vidnet Vidne12 fra Skat, der også afgav forklaring for byretten, har for landsretten afgivet forklaring om de tiltalte Tiltalte7s og Tiltalte6s økonomiske forhold, idet Vidne11 var forhindret i at møde som vidne i landsretten. Der er endvidere afgivet forklaring af vidnerne Vidne14, Vidne15, Vidne16, Vidne17, Vidne18 og Vidne19.

[FORKLARINGER UDELADT]

Landsrettens begrundelse og resultat

Skyldsspørgsmålet: Forhold 1 Af de grunde, der er anført af byretten, tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten, at tiltalte Til- talte7 er fundet skyldig som sket i dette forhold.

Forhold 2 Tiltalte Tiltalte6s forklaring for landsretten er i modstrid med det, der fremgår af videooptagelserne og for- klaringerne fra politiets observatører. Forklaringen afviger endvidere fra den, som han afgav som vidne un- der sagen mod Vidne1. Hans forklaring må derfor tilsidesættes som utroværdig og konstrueret til lejlighe- den. Herefter og af de grunde, som byretten i øvrigt har anført, tiltræder landsretten, at Tiltalte6 er fundet skyldig som sket i dette forhold.

Forhold 3 Forklaringen fra Tiltalte6 om, at han modtog lattergas i flasker den pågældende dag, passer dårligt med det, der kan høres på aflytningerne. Det samme gælder Tiltalte5s forklaring om levering af smuglercigaretter. Begge forklaringer står i modsætning til de fund af større mængder hash, som politiet har gjort i forhold 2 og 7 b.

Forklaringerne står også i modsætning til, at leverancen kom fra Tiltalte2 og Tiltalte4 (Herning-orga- nisationen), som ved flere andre lejligheder leverede større mængder hash til tiltalte Tiltalte6, jf. forhold 5, 6 og 7 b. Landsretten tilsidesætter herefter disse forklaringer som utroværdige og konstrueret til lejlighe- den og finder det i stedet bevist, at der var tale om en leverance af hash.

Efter indholdet af aflytningerne fra BMWen og Aygoen sammenholdt med mængderne af hash ved de øv- rige leveringer fra Herning-organisationen tiltræder landsretten, at det er bevist, at der var tale om de hashmængder, som byretten har lagt til grund.

Efter indholdet af aflytningerne fra BMWen og Aygoen – særligt de navne, der bliver nævnt – sammenholdt med Tiltalte5s forklaring og Tiltalte7s tilknytning til Aygoen er det bevist, at det var Tiltalte7 og Tiltalte5 og en person ved navn ”Tiltalte1”, der sammen med Tiltalte6 håndterede hashleverancen kort efter, at den fandt sted. De var således alle en del af den organisation i Aalborg, som modtog og videredistribuerede ha- shen.

Tiltalte1 har for landsretten forklaret, at han bl.a. bliver kaldt ”Tiltalte1” af …-brødrene, og Tiltalte6 har flere gange omtalt ham som ”Tiltalte1” under sin forklaring for landsretten. Efter forklaringerne og oplys- ningerne i sagen må det lægges til grund, at Tiltalte1 havde en forholdsvis nær forbindelse til de øvrige til- talte, herunder at han jævnligt trænede med Tiltalte5. Som anført af byretten bliver der talt om træning på en af aflytningerne, hvor Tiltalte1 er til stede.

Når det anførte sammenholdes med, at Tiltalte1 i forhold 6 er dømt for at være en del af modtagerorgani- sationen i Aalborg, tiltræder landsretten, at det er bevist, at Tiltalte1 er identisk med den Tiltalte1, som var med til at håndtere de omkring 44 kg hash kort efter leverancen, og som efter optællingen fik overdraget omkring 19 kg af hashen.

Herefter og af de grunde, som byretten i øvrigt har anført, tiltræder landsretten, at de tiltalte er fundet skyldige som sket i dette forhold.

Forhold 4 Af de grunde, der er anført af byretten, tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten, at tiltalte Til- talte7 er fundet skyldig som sket i dette forhold.

Forhold 5 Tiltalte Tiltalte6 har for landsretten forklaret, at han var til stede den pågældende dag, og at Tiltalte3 fik leveret 7 poser med noget firkantet i, og hvor tallet 10 var påført på hver pose. Disse tal passer med, at der bliver talt om ”70” i de aflyttede samtaler.

Han har endvidere forklaret, at han selv intet havde med leveringen af poserne at gøre, og at hans tilstede- værelse alene skyldtes, at han samtidig skulle mødes med Tiltalte2 for at tale om levering af lattergas eller Viagra. Tiltaltes forklaring herom passer ikke med indholdet af aflytningerne og med hans egen forklaring om, at han lånte BMWen ud til Tiltalte3. Hans forklaring må derfor tilsidesættes som utroværdig og kon- strueret til lejligheden.

Herefter og af de grunde, som byretten i øvrigt har anført, tiltrædes det også efter bevisførelsen for lands- retten, at Tiltalte6 er fundet skyldig som sket i dette forhold.

Forhold 6 Tiltalte Tiltalte6 har også for så vidt angår dette forhold forklaret, at han var til stede, og at Tiltalte3 fik leve- ret nogle poser med firkantet indhold. Han har endvidere forklaret, at han selv intet havde med leveringen at gøre, og at hans tilstedeværelse alene skyldtes, at han samtidig skulle mødes med Tiltalte2 vedrørende noget med en ny telefon til ham.

Hans forklaring om, at han heller ikke denne gang havde noget med leveringen af poserne at gøre, passer ikke med forklaringerne fra politiets observatører og det, der fremgår af politiets videooptagelser. Hans for- klaring herom må derfor tilsidesættes som utroværdig og konstrueret til lejligheden.

Landsretten er enig med byretten i, at det er bevist, at der blev leveret omkring 50 kg hash.

Herefter og af de grunde, som byretten i øvrigt har anført, tiltrædes det også efter bevisførelsen for lands- retten, at Tiltalte6 er fundet skyldig som sket i dette forhold.

Navnlig under hensyn til tiltalte Tiltalte5s færden og udlån af den Mazda, som blev anvendt til transport af hashen, tiltræder landsretten af de grunde, som byretten har anført, at det er bevist, at han var involveret i håndteringen af hashleverancen, og at han var bekendt med, hvad der foregik. Landsretten tiltræder der- for, at Tiltalte5 er fundet skyldig som sket i dette forhold.

Som anført af byretten må det lægges til grund, at tiltalte Tiltalte1 med Tiltalte6 som passager kørte Maz- daen med hashen væk fra Vej13. Hans forklaring for landsretten om, at han blot fik et kortvarigt lift hen til en nærliggende større vej, er utroværdig – bl.a. henset til, at han var fører af bilen.

En af politiets observa- tører, som kendte ham godt fra mange tidligere politiforretninger, mener endvidere at have set ham på Vej11 tæt ved den Picanto, som også blev benyttet i forbindelse med modtagelsen af hashleverancen. Her- efter og af de grunde, som byretten i øvrigt har anført, er det bevist, at Tiltalte1 var involveret i håndterin- gen af hashleverancen, og at han var bekendt med, hvad der foregik.

Landsretten tiltræder derfor, at Til- talte1 er fundet skyldig som sket i dette forhold.

Forhold 7 b Tiltalte Tiltalte6 har forklaret for landsretten, at hans tilstedeværelse skyldtes, at han skulle mødes med Til- talte2 vedrørende nogle fælge. Han har endvidere forklaret, at han intet kendte til de 115,5 kg hash, som politiet fandt i den bil, der havde stået på ladet af den Iveco, som Tiltalte2 og Tiltalte4 var kørt til stedet i.

Hans forklaring om, at han heller ikke denne gang havde noget med hashleverancen at gøre, passer ikke med forklaringerne fra politiets observatører og det, der fremgår af politiets videooptagelser. Hans forkla- ring herom må derfor tilsidesættes som utroværdig og konstrueret til lejligheden.

Herefter og af de grunde, som byretten i øvrigt har anført, tiltrædes det også efter bevisførelsen for lands- retten, at Tiltalte6 er fundet skyldig som sket i dette forhold.

Forhold 18 Af de grunde, der er anført af byretten, tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten, at tiltalte Til- talte7 er fundet skyldig som sket i dette forhold.

Forhold 21 Tiltalte Tiltalte7 har for landsretten forklaret, at han kiggede i værdiboksen og så, at der var hash og kokain i den, og at han desværre herefter opbevarede den på sin bopæl.

Herefter og af de grunde, som byretten i øvrigt har anført, tiltræder landsretten, at han er fundet skyldig som sket i dette forhold.

Straffastsættelsen: Af de grunde, som byretten har anført, tiltræder landsretten, at straffen for Tiltalte7 er fastsat til fængsel i 2 år og 6 måneder.

Straffen for Tiltalte6 skal fastsættes som en tillægsstraf i medfør af straffelovens § 89 til straffene i dom- mene af 5. januar og 2. februar 2021. Af de grunde, som byretten har anført, findes tillægsstraffen for Til- talte6 passende fastsat til fængsel i 3 år.

Som anført af byretten skal straffen for Tiltalte5 til dels fastsættes som en tillægsstraf i medfør af straffelo- vens § 89 til straffen på fængsel i 8 måneder fra ankedommen af 15. september 2020. Straffen skal endvi- dere fastsættes som en tillægsstraf til bøden i dommen af 29. april 2021. Af de grunde, som byretten har anført, og under hensyn til hans forstraffe for bl.a. besiddelse af euforiserende stoffer med henblik på vide- reoverdragelse, findes tillægsstraffen for Tiltalte5 passende fastsat til fængsel i 2 år og 3 måneder.

Af de grunde, som byretten har anført, findes tillægsstraffen for Tiltalte1 passende fastsat til fængsel i 2 år. Straffen er tillige en tillægsstraf i medfør af straffelovens § 89 til bøderne i dommene af 18. februar 2021 og 17. november 2021.

Straffene til de tiltalte er fastsat efter de bestemmelser, der er anført i dommen med følgende tilføjelser: For så vidt angår tiltalte Tiltalte7 citeres tillige den nugældende bekendtgørelse om euforiserende stoffers § 30, stk. 1 og 2, jf. § 3, jf. liste B, nr. 59 og nr. 70.

For så vidt angår de tiltalte Tiltalte6 og Tiltalte1 citeres til- lige den nugældende bekendtgørelse om euforiserende stoffers § 30, stk. 2, jf. § 3, jf. liste B, nr. 59. For så vidt angår tiltalte Tiltalte5 citeres tillige den dagældende bekendtgørelses § 27, stk. 1, og den nugældende bekendtgørelses § 30, stk. 1 og 2, jf. § 3, jf. liste B, nr. 59 og nr. 70.

Konfiskation: Tiltalte7 Tiltalte Tiltalte7 har protesteret mod konfiskation af bankindeståender i Pengeinstitut1 og Pengeinstitut2 på i alt 801.161,89 kr. Det er ubestridt, at bankindeståenderne tilhører tiltalte.

Landsretten tiltræder, at der efter karakteren af den begåede kriminalitet kan ske konfiskation efter straffe- lovens § 76 a, stk. 1. Det er herefter tiltalte, der skal sandsynliggøre, at beløbet er erhvervet på lovlig måde eller for lovligt erhvervede midler, jf. straffelovens § 76 a, stk. 4.

Det er dokumenteret i sagen, at tiltalte har haft en betydelig løbende indtægt fra gevinster på spil, men han har ikke dokumenteret eller troværdigt forklaret om, hvorfra han havde de meget betydelig beløb, som han må have brugt på spil for at opnå de betydelige løbende gevinster. Det er endvidere meget usandsynligt, at han som enlig ung mand stort set ikke har haft noget privatforbrug, herunder til tøj, byture, fast food mv.

Det er desuden meget usandsynligt, at han har opsparet omkring 139.000 kr. fra arbejde som avisbud, da han var mindreårig. Hans skriftlige redegørelse og forklaring om stort overskud fra spil, skattefri gaver fra nærtstående og meget begrænsede forbrug findes herefter utroværdig og fremstår som konstrueret til lej- ligheden.

Landsretten finder på denne baggrund, at tiltalte Tiltalte7 ikke har sandsynliggjort, at han har kunnet op- spare nogen del af de 801.161,89 kr. for hans lovligt erhvervede midler. Det fulde beløb konfiskeres derfor hos tiltalte.

Tiltalte6 Tiltalte Tiltalte6 har protesteret mod konfiskation af to guldkæder, to biler af mærket BMW, en motorbåd af mærket Bayliner og et bankindestående i Pengeinstitut1 samt en krypteret telefon af mærket BQ.

Det er ubestridt, at bankindeståendet på 241.296,85 kr. tilhører tiltalte. Herefter og af de grunde, som by- retten i øvrigt har anført, tiltræder landsretten, at beløbet er konfiskeret i medfør af straffelovens § 76 a.

Tiltalte er anført som køber på købskontrakten vedrørende BMWen med registreringsnummer … , og bilen er efter det oplyste også registreret i hans navn i Centralregistret for Motorkøretøjer. Det er oplyst i sagen, at det var tiltalte, der anskaffede motorbåden.

Tiltalte har heroverfor forklaret, at det er hans far, Vidne14, som ejer den nævnte bil, og at hans far også ejer 70 % af båden.

Tiltalte har for landsretten afgivet en utroværdig og konstrueret forklaring om en række forhold i sagen. Han har endvidere for landsretten ført sin far, sin svoger og nogle bekendte som vidner og fremlagt forskel- lige dokumenter, herunder en samejeaftale om båden, hvis datering ikke kan verificeres på grundlag af uvil- dige oplysninger. Under disse omstændigheder og efter karakteren af dokumenterne finder landsretten ikke at kunne tillægge denne bevisførelse vægt.

Landsretten tiltræder herefter, at BMW med registreringsnummer … og motorbåden tilhører tiltalte. Da tiltalte ikke har sandsynliggjort, at aktiverne er erhvervet for lovlige midler, tiltrædes det endvidere, at de er konfiskeret i medfør af straffelovens § 76 a.

Guldkæderne har efter den foretagne vurdering en guldværdi på 17.472 kr. BMWen med registreringsnum- mer … blev ifølge slutsedlen og fakturaen købt for 49.000 kr. i 2018, hvor den havde kørt mere end 400.000 km. Denne BMW er efter det oplyste blevet brugt i pizzeriaet som pizzabil, og den indgår efter det oplyste også i regnskabet som et driftsaktiv. Skattestyrelsen har gennemgået pizzeriaets regnskaber uden at finde væsentlige uregelmæssigheder.

Efter guldkædernes og bilens værdi og det, der i øvrigt er oplyst om disse formuegoder, er der herefter ikke grundlag for at konfiskere dem i medfør af straffelovens § 76 a. Anklagemyndighedens påstand om konfi- skation af BMWen med registreringsnummer … og de to guldkæder tages derfor ikke til følge.

Landsretten tiltræder, at BQ-telefonen er konfiskeret i medfør af straffelovens § 75, stk. 2.

Tiltalte1 Tiltalte Tiltalte1 har for landsretten protesteret mod konfiskation af en digitalvægt og en steakkniv.

Efter tiltaltes forklaring om, hvad han havde brugt genstandene til, og af de grunde, som byretten i øvrigt har anført, tiltræder landsretten, at de nævnte genstande er konfiskeret i medfør af straffelovens § 77 a.

Udvisning: Udvisningsspørgsmålet er alene aktuelt for de tiltalte Tiltalte7, Tiltalte6 og Tiltalte5.

For de tre tiltalte er betingelserne i udlændingelovens § 22 for udvisning af dem opfyldt. De skal derfor ud- vises af Danmark med indrejseforbud for bestandig, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2.

En udvisning af de tiltalte vil udgøre et indgreb i deres ret til respekt for privat- og familielivet efter Den Eu- ropæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8. Som anført af byretten beror det på en proportionali- tetsafvejning, om et sådant indgreb er berettiget, og der skal efter Den Europæiske Menneskerettigheds- domstols praksis foreligge meget tungtvejende grunde for at retfærdiggøre en udvisning af de tiltalte, da de enten er født her i landet eller kommet hertil som barn.

Tiltalte7 Som anført i Højesterets dom af 23. februar 2011, UfR 2011.1472/2 H, er der ikke i retsplejelovens § 913, jf. § 912, krav om, at der i ankemeddelelsen nedlægges eksplicitte påstande vedrørende sanktionsvalg og strafudmåling, og en påstand om skærpelse må naturligt forstås som en påstand om ændring af byrettens sanktionsvurdering i skærpende retning – også for så vidt angår udvisningsspørgsmålet.

Formuleringen af ankemeddelelsen i den foreliggende sag giver ikke grundlag for at fravige den almindelige forståelse af en påstand om skærpelse. Landsretten tager derfor anklagemyndighedens påstand om ubetin- get udvisning af Tiltalte7 under påkendelse.

Tiltalte Tiltalte7 er født i Danmark og har haft sin barn- og ungdom her i landet. Han bor hjemme hos sine forældre. Han har fortsat hverken samlever eller børn og er jobsøgende. Hans personlige forhold er i øvrigt fortsat som beskrevet i byrettens dom.

En udvisning af ham vil herefter udgøre et indgreb i hans ret til respekt for sit privatliv og familielivet med forældrene.

Tiltalte er idømt fængsel i 2 år og 6 måneder for grov, organiseret narkotikakriminalitet, og han var været involveret i flere leverancer af narkotika i større mængder. Han har haft en væsentlig og selvstændig rolle i modtagerorganisationen i Aalborg, herunder i forhold til Person1, som opbevarede forskellige former for narkotika for ham. Det må endvidere lægges til grund, at tiltalte har opnået en betydelig økonomisk fortje- neste ved sin deltagelse i organisationen. Grovheden og karakteren af tiltaltes kriminalitet taler derfor med meget betydelig vægt for, at der kan ske udvisning af ham.

Tiltaltes tilknytning til Danmark er på grund af hans langvarige ophold her i landet langt større end til den kurdiske del af Irak. Han har forklaret, at han taler kurdisk. Han er opvokset hos kurdiske forældre og må derfor antages at have et indgående kendskab til den kurdiske kultur. Hvis han og hans to brødre udvises og senere udsendes, vil han også have nær familie i landet. Han har derfor en vis tilknytning til Irak, og han vil ikke være uden forudsætninger for at kunne klare sig i landet.

Efter en proportionalitetsafvejning af navnlig de anførte omstændigheder finder landsretten, at de sam- fundsmæssige hensyn, som taler for udvisning af tiltalte, er så tungtvejende, at de har større vægt end de hensyn til hans privat- og familieliv, der taler imod udvisning. Han skal derfor udvises af Danmark.

Under hensyn til hans langvarige tilknytning til Danmark finder landsretten, at det med sikkerhed vil være i strid Danmarks internationale forpligtelser at udvise tiltalte med indrejseforbud for bestandig. Landsretten finder derimod, at det ikke med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser at ud- vise ham med indrejseforbud i en periode på 6 år.

Tiltalte Tiltalte7 udvises herefter af Danmark med indrejseforbud i 6 år, jf. udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 7, jf. stk. 5, nr. 1.

Tiltalte6 Tiltalte Tiltalte6 kom til Danmark som barn og har haft det meste sin af barn- og ungdom her i landet. Han er muslimsk gift med sin samlever. De har været samlevende i mere end 9 år, og de har to mindreårige børn sammen. Hans personlige forhold er i øvrigt fortsat som beskrevet i byrettens dom.

Tiltaltes samlever og børn er danske statsborgere, og de har således ret til tidsubegrænset ophold i Dan- mark uanset tiltaltes opholdsforhold. Det er oplyst, at tiltaltes samlever har passet børnene og drevet hans pizzeria under varetægtsfængslingen af ham. Det er endvidere oplyst, at samleveren og børnene vil blive i Danmark, hvis tiltalte udvises. Der foreligger herefter ikke et sådant kvalificeret afhængighedsforhold mel- lem tiltalte og børnene, at han afleder en opholdsret efter TEUF artikel 20. Landsretten har herefter ikke anledning til at vurdere en udvisning af tiltalte i forhold til EU-retten.

Udvisningsspørgsmålet skal herefter vurderes i forhold til Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8. En udvisning af tiltalte vil udgøre et indgreb i hans ret til respekt for sit privat- og familieliv efter den nævnte bestemmelse.

Tiltalte er idømt fængsel i 3 år for grov, organiseret narkotikakriminalitet begået fra august 2019 til maj 2020, og han var været involveret i modtagelse af flere leverancer af narkotika i større mængder. Landsret- ten lægger til grund, at tiltalte har været hovedmanden i modtagerorganisationen i Aalborg og har haft en aktiv ledende rolle i forhold til den videre distribution af narkotika i netværket.

Det må endvidere lægges til grund, at tiltalte har opnået en betydelig økonomisk fortjeneste ved sin deltagelse i organisationen. Tiltalte er desuden straffet flere gange tidligere, herunder for besiddelse af euforiserende stoffer med henblik på videreoverdragelse.

Grovheden og karakteren af tiltaltes kriminalitet, herunder hans rolle som hovedmand, taler derfor med meget betydelig vægt for, at der kan ske udvisning af ham.

Tiltaltes tilknytning til Danmark er – på grund af hans langvarige ophold her i landet og særligt hans hervæ- rende samlever og børn – langt større end til den kurdiske del af Irak. Det fremgår af aflytningerne, at han taler kurdisk. Han er opvokset hos kurdiske forældre og må derfor antages at have et indgående kendskab til den kurdiske kultur.

Hvis han og hans to brødre udvises og senere udsendes, vil han også have nær fami- lie i landet. Han har derfor en vis tilknytning til Irak, og han vil ikke være uden forudsætninger for at kunne klare sig i landet. Han vil endvidere kunne holde kontakt med familien i Danmark via elektroniske medier, ligesom familiebesøg i Irak eller omkringliggende lande også er en mulighed for at opretholde kontakten.

5 voterende udtaler herefter: Efter en proportionalitetsafvejning af navnlig de anførte omstændigheder finder vi, at de samfundsmæssige hensyn, som taler for udvisning af tiltalte, er så tungtvejende, at de har større vægt end de hensyn til hans privat- og familieliv, der taler imod udvisning. Vi finder derfor, at han skal udvises af Danmark. Det kan un- der hensyn til grovheden og karakteren af tiltaltes kriminalitet ikke føre til en anden vurdering, at der under de tidligere straffesager mod ham ikke har været nedlagt påstand om udvisning eller advarsel om udvis- ning.

Dette forhold har dog indgået i flertallets vurdering af indrejseforbuddets længde.

Under hensyn til tiltaltes langvarige ophold i Danmark og særligt hans herværende samlever og børn, finder vi, at det med sikkerhed vil være i strid Danmarks internationale forpligtelser at udvise tiltalte med indrejse- forbud for bestandig. Vi finder derimod, at det ikke med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internatio- nale forpligtelser at udvise tiltalte med indrejseforbud i en periode på 6 år.

Vi stemmer derfor for, at tiltalte Tiltalte6 skal udvises af Danmark med indrejseforbud i 6 år.

En voterende udtaler:

En udvisning af tiltalte vil indebære et meget betydeligt indgreb i hans familieliv med sin samlever og navn- lig med de mindreårige børn, og en udvisning vil også væsentligt begrænse børnenes mulighed for at have kontakt med deres far.

Efter en proportionalitetsafvejning finder jeg, at de samfundsmæssige hensyn, som taler for udvisning af tiltalte, ikke er så tungtvejende, at de kan retfærdiggøre udvisning. Da udvisning af tiltalte herefter med sik- kerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, stemmer jeg for at tiltræde, at tiltalte er frifundet for udvisningspåstanden, og at han i stedet er meddelt en advarsel efter udlændingelovens § 24 b.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet, således at tiltalte Tiltalte6 udvises af Danmark med indrejse- forbud i 6 år, jf. udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 7, jf. stk. 5, nr. 1.

Tiltalte5 Tiltalte Tiltalte5 er født i Danmark og har haft sin barn- og ungdom her i landet. Han har forklaret, at han er muslimsk gift med en kvinde ved navn Person5, der kommer fra Polen, og at han boede sammen med hende i lidt over et år forud for varetægtsfængslingen i ca. 15 måneder i denne sag og den senere afsoning af en dom på fængsel i 8 måneder.

Forklaringen om den muslimske vielse med Person5 er ikke understøttet af andre oplysninger i sagen. Tiltalte har for landsretten forklaret, at han fortsat er sammen med Person5, men han har ikke forklaret nærmere om karakteren af deres nuværende forhold.

På grundlag af de forelig- gende oplysninger og forklaringer lægger landsretten til grund, at tiltalte fortsat har et kæreste og eventu- elt løsere samlivsforhold med Person5. Hans personlige forhold er i øvrigt forsat som beskrevet i byrettens dom.

En udvisning af tiltalte vil herefter udgøre et indgreb i hans ret til respekt for sit privat- og familieliv.

Tiltalte er idømt fængsel i 2 år og 3 måneder for grov, organiseret narkotikakriminalitet og han var været involveret i modtagelse af flere leverancer af narkotika i større mængder.

Han har ikke haft en ledende rolle i modtagerorganisationen i Aalborg, men hans rolle kan heller ikke be- tegnes som underordnet eller i periferien. Han er adskillige gange tidligere straffet for kriminalitet. Han er herunder idømt længere fængselsstraffe, og han er tidligere dømt for bl.a. besiddelse af euforiserende stof- fer med henblik på videreoverdragelse.

Grovheden og karakteren af den kriminalitet, som tiltalte nu og tidligere er dømt for, taler derfor med me- get betydelig vægt for, at der kan ske udvisning af ham.

Tiltaltes tilknytning til Danmark er på grund af hans langvarige ophold her i landet langt større end til den kurdiske del af Irak. Det fremgår af aflytningerne, at han taler kurdisk. Han er opvokset hos sine kurdiske forældre og må derfor antages at have et indgående kendskab til den kurdiske kultur. Hvis han og hans to

brødre udvises og senere udsendes, vil han også have nær familie i landet. Han har derfor en vis tilknytning til Irak, og han vil ikke være uden forudsætninger for at kunne klare sig i landet.

Det kan under hensyn til grovheden og karakteren af tiltaltes kriminalitet og hans mange forstraffe ikke føre til en anden vurdering, at der under de tidligere straffesager mod ham ikke har været nedlagt påstand om udvis- ning eller advarsel om udvisning. Dette forhold har dog indgået i landsrettens vurdering af indrejseforbud- dets længde.

Under hensyn til tiltaltes langvarige ophold i Danmark finder landsretten, at det med sikkerhed vil være i strid Danmarks internationale forpligtelser at udvise tiltalte med indrejseforbud for bestandig. Landsretten finder derimod, at det ikke med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser at ud- vise ham med indrejseforbud i en periode på 6 år.

Tiltalte Tiltalte5 udvises herefter af Danmark med indrejseforbud i 6 år, jf. udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 7, jf. stk. 5, nr. 1.

Med de anførte ændringer stadfæster landsretten herefter dommen.

Tiltalte, Tiltalte6, har fortsat været frihedsberøvet under anken.

De tiltalte, Tiltalte7 og Tiltalte5, var frihedsberøvet, indtil de blev løsladt den 4. august 2021.

Tiltalte, Tiltalte1, var ikke været varetægtsfængslet under sagen.

Thi kendes for ret

: Byrettens dom stadfæstes med de ændringer, at de tiltalte Tiltalte7, Tiltalte6 og Tiltalte5 udvises af Dan- mark med indrejseforbud i 6 år, og at der hos tiltalte Tiltalte7 konfiskeres det fulde indestående i Pengein- stitut1 på kontiene …, …, …, …, …, og … samt det fulde indestående i Pengeinstitut2 på konto … . Dommens bestemmelse om konfiskation af to guldkæder og en BMW med registreringsnummer … udgår.

De tiltalte skal betale de sagsomkostninger for landsretten, der vedrører dem. Dog skal statskassen betale 14.480 kr. af salæret til den for tiltalte Tiltalte1 beskikkede forsvarer.

AM2022.03.23V

T6 dømt for ca. 300 kg., T1 og T5 dømt for ca. 94 kg. og T7 dømt for ca. 57 kg. T7 desuden dømt for besiddelse af 107 gr. kokain med henblik på videresalg. Byrettens dom omfatter både flere tiltalte + flere forhold

KilderAnklagemyndigheden →Anklagemyndigheden (PDF) →

Kilde: https://vidensbasen.anklagemyndigheden.dk/h/6dfa19d8-18cc-47d6-b4c4-3bd07bc15ec0/VB/813f3d20-3c24-46f7-a35e-e5504f0900e9