AM2024.03.21Ø2

AM2024.03.21Ø Københavns Byrets

DOM

Dato: 29. august 2023 Rettens sagsnr.: 0100-71211-00002-23 Politiets sagsnr.: 4-17779/2023 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født februar 2000 Sagens baggrund og parternes påstande Denne sag er behandlet som tilståelsessag. Retsmødebegæringen er modtaget den 29. juni 2023.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af 1. (”…”) Straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 2, jf. stk. 4. jf. våbenlovens § 10. stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 4 og 6, jf. til dels straffelovens § 81 b, ved i tidsrummet fra den 1. til den 6. marts 2023, i forening og efter forudgående planlægning, aftale eller fælles forståelse med i hvert fald Person1 samt en eller flere yderligere medgerningsmænd, uden politiets tilladelse og under særligt skærpende omstændigheder, at have indført, transporteret og besiddet en bombe indeholdende ca. 4,77 kilo dynamit eller lignende eksplosivstof, som på grund af sin særdeles farlige karakter var egnet til at forvolde betydelig skade, samt en eller flere tilhørende sprængningsanordninger, hvilket han den 1. marts 2023, kl. 11:57, i personbil af mærket Volkswagen Golf med registreringsnummer ”...” indførte fra Sverige til Danmark via Øresundstunnellen ved Kastrup, og transporterede til sin opholdsadresse på Adresse1, i By1, hvor han herefter opbevarede sprængstofferne, indtil han den 6. marts 2023, ca. kl. 00:00, blev afhentet på adressen af Person1 i personbil af mærket BMW med registreringsnummer ”…”, hvorefter de med Person1 som fører af BMW'en sammen transporterede bomben til Adresse2 i By2, hvor de ca. kl. 00:25 bragte bomben til sprængning ved forretningen Forurettede som nærmere beskrevet i forhold 2. 2. (”…”) straffelovens§ 183. stk. 1, if.§ 81 b, jf. til dels § 21 ved den 6. marts 2023, ca. kl. 00.25, i forening og efter forudgående planlægning, aftale eller fælles forståelse med i hvert fald Person1 samt en eller flere yderligere medgerningsmænd, at have forvoldt sprængning ved forretningen Forurettede, Adresse2 i By2, idet de efter at have transporteret den i forhold 1 beskrevne bombe til stedet anbragte bomben ved forretningen og bragte bomben til sprængning med forsæt til at volde skade på andres formue, hvilket til dels mislykkedes, idet kun en del af eksplosivstoffet i bomben eksploderede, hvorved der skete materielle skader for et samlet anslået beløb på 611.944,30 kr. eksklusiv moms.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf i 5-6 år. Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte i medfør af udlændingelovens § 22, nr. 1, 2, 6 og 8, udvises af Danmark med indrejseforbud for bestandig, jf. § 32, stk. 4, nr. 7. Tiltalte har erkendt sig skyldig. Tiltalte har protesteret mod udvisningspåstanden. Forurettede har taget forbehold for erstatning.

Erstatningssøgende A/S har påstået, at tiltalte skal betale 611.944,30 kr. i erstatning for skader på den i forhold 2 nævnte ejendom. Tiltalte har anerkendt erstatningspligten. Tiltalte har godkendt erstatningskravets størrelse. Oplysningerne i sagen Der er afgivet forklaring af tiltalte. Denne forklaring, som er i overensstemmelse med tiltalen, fremgår af retsbogen.

Personlige oplysninger Tiltalte er tidligere straffet ved Retten på Frederiksbergs dom af 14. juni 2018 for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, med 20 dages betinget fængsel. Der er dokumenteret uddrag af § 26-afhøring, hvoraf blandt andet fremgår: "… Ad udlændingens tilknytning til det danske samfund 1.

Varigheden af udlændingens samlede (lovlige og ulovlige) ophold i landet Afhørte er født og opvokset i Danmark, og har ikke boet i andre lande end Danmark. 2. Varighed af tidligere frihedsberøvelser i Danmark Afhørte har aldrig været fængslet før. Afhørte har været anholdt, hvor han sad i detention 1 gang for lang tid siden. 3.

Integration i det danske samfund og i andre medlemsstater Afhørte omgås hovedsageligt danskere. Han har ikke nogen pakistanere i sin omgangskreds. Han har ikke nogen venner, bekendte eller familie i Pakistan. Det sidste familie fra Pakistan er lige flyttet til Polen. 4. Opvækst, skolegang og uddannelsesforløb Afhørte er vokset op i Brønshøj sammen med sine to søskende og forældre.

Folkeskole t.o.m. 10. klasse (Skole1), Skole2 (markedsføring indenfor innovation, ca 1 år), Maleruddannelse (2 grundforløb færdige, 1 år). 5. Arbejde i Danmark og i andre medlemsstater Arbejdet på Restaurant i Boligområde (ca. 1 år), i farens kiosk Kiosk, Adresse3, Vanløse (2 år), og mindre maleropgaver for en ven. 6. Fagbevægelse Ikke medlem af nogen fagbevægelse. 7.

Skriftlige/mundtlige danskkundskaber Afhørte taler og skriver flydende dansk. 8. Aktiv deltagelse i foreningsliv Har for længe siden været med i Boldklub. Ikke med i noget pt. Ad udlændingens alder, helbredstilstand og andre personlige forhold 9. Alder 23 år. 10. Helbredstilstand, herunder misbrug af euforierende stoffer Afhørte er sund og rask og fejler ikke noget. Tager ikke noget medicin.

Får sovepiller i Vestre Fængsel, fordi han har svært ved at sove. Afhørte har ikke noget misbrug af alkohol eller euforiserende stoffer. 11. Sygdom som ikke kan behandles i jemlandet Nej. Ad udlændingens tilknytning til herboende personer 12. Ægteskab/registreret partnerskab Nej. 13.

Fast samlivsforhold/kæreste Afhørte har en kæreste, Person2 (dans statsborger (halvt pakistaner, halvt dansker), som han har været sammen med i 1 års tid. 14. Børn 15. Forældre, øvrig famille og omgangskreds her i landet Afhørte har sin forældre og to søstre, samt 4 fætre og 1 kusine og deres mor (faren er død), som bor i Danmark. Afhørte har et godt forhold til sin familie.

Det er kun afhørtes storesøster Person3, som ved at afhørte sidder fængslet. Ad udvisningens konsekvenser for udlændingens herboende nære slægtninge 16. Ægtefælles/registreret partner/mindreårige børns tilknytning til Danmak - 17.

Vil ægtefælle mv. følge med til hjemlandet i tilfælde af udvisning, og er der årsager til, at de vil have særligt vanskeligt at følge udviste til hjemlandet Afhørte regner ikke med, at afhørtes kæreste ville følge med til Pakistan. Hun ved ikke, at afhørte sidder varetægtsfængslet og tror, at hun muligvis er gået fra ham nu.

Ad udlændingens manglende eller tinge tilknytning til hjemlandet Har udlændingen opretholdt kontakten til familien i hjemlandet Afhørte kender ikke nogen familie eller bekendte i Pakistan 19. Har udlændingen et nationalitetspas eller mulighed for at få et udstedt Afhørte har et pakistansk pas. Afhørte kan ikke huske, hvornår han sidst fik det fornyet. 20. Aftjening af værnepligt i hjemlandet Nej. 21.

Oplysninger om udlændingens eller pårørendes ejendom i hjemlandet Nej. 22. Oplysninger om udlændingens skriftlige og mundtlige kundskaber Afhørte forstår Urdu, men taler det ikke selv særlig godt. Han kan ikke læse eller skrive Urdu. (...) Afhørtes forældre ville ikke støtte afhørte, hvis han blev udvist, og det er forældrene, som har kendskabet til Pakistan og ikke afhørte selv.

Forældrene ville udstøde ham og ikke have noget med ham at gøre. Afhørte har overhovedet ingen relationer til Pakistan. …” Der er dokumenteret erklæring af 11. juni 2023 fra Udlændingestyrelsen, hvoraf blandt andet fremgår: ”… Udvisningshjemmelen Udlændingestyrelsen vurderer, at opholdets karakter fører til, at betingelserne for en eventuel udvisning skal søges i udlændingelovens § 22, nr. 6 og nr. 8.

Efter udlændingelovens § 22, nr. 6 kan en udlænding, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 9 år, og en udlænding med opholdstilladelse efter § 7 eller § 8, stk. 1 eller 2, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 8 år, udvises, hvis udlændingen efter straffelovens § 183, stk. 1 idømmes ubetinget frihedsstraf eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne karakter.

Efter udlændingelovens § 22, nr. 8 kan en udlænding, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 9 år, og en udlænding med opholdstilladelse efter § 7 eller § 8, stk. 1 eller 2, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 8 år, udvises, hvis udlændingen efter straffelovens § 192 a, § 10, stk. 1, jf. §§ 1 og 2, i lov om våben og eksplosivstoffer,§ 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 1444 af 1. december 2016 om våben og ammunition m.v., eller § 7, jf. §§ 1 og 2, i lov om knive og blankvåben m.v. idømmes ubetinget frihedsstraf eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne karakter. § 26, stk. 2 Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte med sikkerhed kan antages at være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvise til politiets afhøringsrapport af 9. maj 2023.

Heraf fremgår at Tiltalte blandt andet har oplyst, at han: Er født og opvokset i Danmark og har ikke boet i andre lande end Danmark, Har hovedsageligt dansk omgangskred, Har ikke familie eller venner tilbage i Pakistan, da disse er flyttet til Polen, Er opvokset i Brønshøj med sine 2 søskende og forældre, Har gennemført folkeskole og gået på Skole2 i 1 år og taget 1 år på maleruddannelsen, Har arbejdet på restaurant i 1 år og 2 år i sin fars kiosk, Taler og skriver flydende dans, Har kæreste og er uden børn, Har sine forældre, 2 søstre, 4 fætre og kusine og deres mor af øvrig familie i Danmark, Kender ingen familie i Pakistan, samt Forstår Urdu, men taler det ikke særlig godt og kan ikke læse eller skrive sproget.

Udtalelse om udvisningsspørgsmålet Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i udlændingelovens§ 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter §§ 22-24, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af 6 års varighed sammenholdt med de i udlændingelovens § 26, stk. 2 nævnte hensyn, kan Udlændingestyrelsen tiltræde, at anklagemyndigheden nedlægger påstand om udvisning.

Efter Udlændingestyrelsens vurdering bør påstanden om udvisning nedlægges i medfør af udlændingelovens § 22, nr. 6 og nr. 8. Konsekvenser ved en eventuel udvisning Det følger af udlændingelovens § 32, stk. 1, at der til en udvisning skal knyttes et indrejseforbud. Fastsættelsen af indrejseforbuddets længde fremgår af udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 2 og nr. 4-7.

Det bemærkes, at efter udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 5 meddeles indrejseforbud i forbindelse med udvisning efter § 22, nr. 4-8 eller for udlændinge, som ikke har haft lovligt ophold her i landet i længere tid end de sidste 6 måneder, dog altid for mindst 6 år.

Det bemærkes endvidere, at indrejseforbuddet, efter stk. 5, nr. 1, kan meddeles afkortere varighed, hvis et indrejseforbud af den varighed, der er nævnt i stk. 4, vil indebære, at udvisning med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser. …” Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at han ikke kan føre en samtale på urdu. Hans far og mor taler urdu.

Han ved ikke, hvad der foregår i Parkistan. Han har ingen forudsætninger for at kunne have et liv i Parkistan. Tiltalte har været frihedsberøvet fra den 13. marts 2023.

Rettens begrundelse

og afgørelse Forhold 1 Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig. Forhold 2 Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig.

Straffastsættelse Straffen fastsættes til fængsel i 5 år, jf. straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 2, jf. stk. 4, jf. våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 4 og 6, jf. til dels straffelovens § 81 b og § 183, stk. 1, jf. § 81 b, jf. til dels § 21.

Retten har ved strafudmålingen på den ene side lagt vægt på arten og grovheden af den begåede kriminalitet, og på den anden side på, at tiltalte har aflagt en fuldstændig tilståelse og har afgivet forklaring om en medgerningsmand.

Der er endvidere lagt vægt på den skærpelse af straffeloven for ulovlig besiddelse af bl.a. eksplosivstoffer på offentligt tilgængeligt sted som fandt sted ved lov nr. 968 af 26. juni 2020 (forstærket indsats mod eksplosivstoffer).

Udvisning Tiltalte, der er pakistansk statsborger, er fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 2, jf. stk. 4, jf. våbenlovens§ 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 4 og 6, jf. til dels straffelovens § 81 b og § 183, stk. 1,jf. § 81 b, jf. til dels§ 21, ved i forening med flere andre medgerningsmænd at have indført, transporteret og besiddet en bombe indeholdende 4,77 kilo dynamit, som han efterfølgende anbragte ved en forretning, hvor han bragte bomben til sprægning med betydelig skade og risiko for skade til følge.

Han er straffet med fængsel i 5 år. Det følger af udlændingelovens § 26, stk. 2, jf. § 22, nr. 1, 2, 6 og 8, at tiltalte skal udvises, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser. Spørgsmålet er, om udvisning vil være i strid med Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8 om ret til respekt for privatliv og familieliv. Tiltalte er født og opvokset i Danmark.

Han er 23 år. Han taler flydende dansk. Han har gennemført skolegang til og med 10. klasse. Han har herefter gået på en markedsføringsuddannelse i et år, og taget 2 grundforløb på maleruddannelsen. Han har haft ansættelse i en restaurant og i farens kiosk. Hans forældre og to søskende bor i Danmark. Hans 4 fætre og en kusine og deres mor bor i Danmark. Han har ingen familie eller bekendte i Pakistan.

Han har pakistansk pas, men husker ikke, hvornår han sidst fik det fornyet. Han forstår urdu, men taler det ikke selv særlig godt. Han kan ikke læse eller skrive urdu. Han har en kæreste, der er halvt pakistaner, men dansk statsborger. Han har ingen børn. Udvisning vil indebære et indgreb i hans privatliv, jf. Menneskerettighedskonventionens artikel 8, stk. 1.

Et sådant indgreb er kun berettiget, hvis betingelserne i artikel 8, stk. 2, er opfyldt. Udvisning har hjemmel i udlændingeloven og har til formål at forebygge uro og forbrydelse, og det afgørende er, om udvisning må anses for nødvendig af hensyn til disse formål. Dette beror på en proportionalitetsvurdering.

De kriterier, der skal indgå i vurderingen, fremgår bl.a. af Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols dom af 23. juni 2008 i sag 1638/03 (Maslov mod Østrig), præmis 68. Den vægt, der skal lægges på de enkelte kriterier, afhænger af den konkrete sags omstændigheder, jf. præmis 70.

I et tilfælde som det foreliggende, hvor udlændingen er en ung mand, der endnu ikke har etableret sin egen familie, skal der lægges vægt på karakteren og alvoren af den begåede kriminalitet, varigheden af udlændingens ophold i værtslandet, tiden efter den begåede kriminalitet og udlændingens adfærd i denne periode samt fastheden af sociale, kulturelle og familiemæssige bånd med værtslandet og modtagerlandet, jf. dommens præmis 71.

Der skal foreligge meget tungtvejende grunde for at retfærdiggøre en udvisning, når der er tale om en fastboende udlænding, der er født her i landet eller indrejst som barn, og som har tilbragt det meste af sin barndom og ungdom her, jf. dommens præmis 75.

Om proportionalitetsvurderingen i denne sag bemærker retten herefter: Tiltalte har i forening med flere medgerningsmænd begået alvorlig kriminalitet, jf. rettens bemærkninger ovenfor. Tiltalte har forklaret, at han handlede efter pres fra en baggmand, men han har ikke ønsket at oplyse identiteten på denne bagmand.

Retten finder under hensyn til karakteren og omfanget af den begåede kriminalitet, at tiltalte må anses for at udgøre en alvorlig trussel mod den offentlige ro og orden. Oplysningerne om hans personlige forhold kan ikke føre til en anden vurdering. Som nævnt er tiltalte født og opvokset i Danmark. Han er ikke gift eller samlevende, og han har ingen børn. Han har sine forældre og søskende i Danmark.

Han har begrænset tilknytning til arbejdsmarkedet. Han har et vist kendskab til urdu. Det må herudover lægges til grund, at han gennem sin familie har kendskab til skik og kultur i Pakistan.

Retten lægger herefter til grund, at tiltaltes tilknytning til Danmark er langt stærkere end hans tilknytning til Pakistan, men at han ikke vil være helt uden forudsætninger for at etablere en tilværelse i Pakistan, hvis han udvises. Efter karakteren og omfanget af den begåede kriminalitet, der er straffet med fængsel i 5 år, finder retten, at meget tungtvejende grunde taler for at udvise tiltalte.

Heroverfor har styrken af hans tilknytning til Danmark, hvor han ikke har stiftet egen familie, og hans begrænsede tilknytning til Pakistan, ikke en sådan vægt, at udvisning i sig selv vil være et uproportionalt indgreb i strid med Menneskerettighedskonventionens artikel 8.

Det bemærkes, at hans familie vil have mulighed for at opretholde kontakten med ham, herunder ved besøg i Pakistan og ved at kommunikere via telefon og internet. Tiltalte skal således udvises. Spørgsmålet er herefter, hvilken varighed udvisningen skal have.

Det følger af udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 7, jf. stk. 1, jf. stk. 5, nr. 1, at udvisning i et tilfælde som det foreliggende, hvor der er idømt 5 års fængsel, skal ske med indrejseforbud for bestandig, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

Navnlig under hensyn til arten og grovheden af den begåede kriminalitet finder retten efter en samlet vurdering, at udvisning med indrejseforbud for bestandig ikke vil være et uproportional indgreb i strid med artikel 8 i Mennekskerettighedskonventionen. Retten tager herefter i medfør af de påberåbte bestemmelser påstanden om udvisning til følge som nedenfor bestemt, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2.

Erstatning Den nedlagte erstatningspåstand tages til følge som nedenfor bestemt.

Thi kendes for ret

: Tiltalte Tiltalte straffes med fængsel i 5 år. Tiltalte udvises af Danmark med indrejseforbud for bestandig. Tiltalte skal betale sagens omkostninger, herunder 55.475 kr.+ moms i salær og 5.774,04 kr.+ moms i kørselsgodtgørelse til den beskikkede forsvarer, advokat Sten Balslev. Et tidligere udlagt salær på 3.760 kr.+ moms til den tidligere beskikkede forsvarer, advokat Advokat, udredes endeligt af tiltalte.

Tiltalte skal endvidere inden 14 dage til Erstatningssøgende A/S, Adresse4, 2650 Hvidovre, skadenummer ”…” betale 611.944,30 kr. med tillæg af procesrente fra den 28. september 2023 til betaling sker. :::::::::::::::::::::::::::::::: Østre Landsrets 10. afdelings

DOM

(landsdommerne Jakob Friis Nolsø, Katja Høegh, og Andreas Emdal (kst.) med domsmænd) Dato: 21. marts 2024 Rettens sagsnr.: S-2561-23: Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født februar 2000, (advokat Sten Balslev, besk.) Dom afsagt af Københavns Byret den 29. august 2023 (SS 4-17779/2023) er anket af Tiltalte med påstand om frifindelse for udvisningspåstanden, således at han alene meddeles en advarsel om udvisning, subsidiært at der fastsættes et tidsbestemt indrejseforbud.

Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse. Personlige forhold Tiltalte har været frihedsberøvet under anken. Forklaringer Tiltalte har i landsretten om sine personlige forhold supplerende forklaret blandt andet, at han har talt dansk med sine forældre. Forældrene har ikke besøgt ham under varetægtsfængslingen. Han kommer fra en god familie, hvor alle er veluddannede, herunder som ingeniører og arkitekter.

Hans familie har slået hånden af ham pga. det strafbare forhold, og han har for tiden kun kontakt med sin storesøster. Han kan ikke tale urdu med folk i Pakistan. Han har svært ved at forstå urdu, som han forstår på samme niveau som folkeskoletysk. Han er bange for bagmanden, hvilket er baggrunden for, at han ikke har forklaret nærmere om denne.

Han vil heller ikke sige noget om, hvordan han blev presset, men bagmanden havde hans families adresse. Han kender bagmanden gennem en ven.

Landsrettens begrundelse og resultat

Tiltalte er ved byrettens dom fundet skyldig i overtrædelse af bl.a. straffelovens § 192 a og § 183, stk. 1, og er for flere strafbare forhold straffet med fængsel i 5 år. Betingelserne for udvisning efter udlændingelovens § 26, stk. 2, jf. § 22, nr. 1, 2, 6 og 8, er derfor opfyldt.

Tiltalte skal herefter udvises, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2. Spørgsmålet er, om udvisning med sikkerhed vil være i strid med Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8 om ret til respekt for privatliv og familieliv.

Når henses til den meget alvorlige personfarlige kriminalitet, tiltalte har begået, som har medført en fængselsstraf på 5 år, har tiltaltes stærke tilknytning til Danmark − hvor han dog ikke har stiftet familie og efter det oplyste har mistet kontakten til det meste af sin familie − og hans meget begrænsede tilknytning til Pakistan ikke en sådan vægt, at udvisning i sig selv vil være et uproportionalt indgreb i strid med Menneskerettighedskonventionens artikel 8.

Spørgsmålet er herefter, hvilken varighed udvisningen skal have. Det følger af udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 7, jf. stk. 1, jf. stk. 5, nr. 1, at udvisning i et tilfælde som det foreliggende, hvor tiltalte er idømt 5 års fængsel, skal ske med indrejseforbud for bestandig, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

Fire voterende udtaler: Når henses til tiltaltes meget stærkere tilknytning til Danmark end til Pakistan, og til at tiltalte ikke tidligere er meddelt en advarsel om udvisning, og at han af betydning for sagen tidligere alene er straffet med en betinget dom for et forhold begået, da han var mindreårig, finder vi, at udvisning med indrejseforbud for bestandig vil være et uproportionalt indgreb i strid med Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8.

Vi finder herefter, at indrejseforbuddets varighed passende kan fastsættes til 12 år, jf. udlændingelovens § 32, stk. 5, nr. 1. To voterende udtaler: Når henset til den alvorlige karakter af den begåede kriminalitet finder vi, at en udvisning for bestandig ikke vil være vil være et uproportionalt indgreb i strid med Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8.

Vi stemmer derfor for i det hele at stadfæste byrettens afgørelse om udvisning. Der afsiges dom efter stemmeflertallet. Landsretten stadfæster herefter med den nævnte ændring dommen, i det omfang den er anket.

Thi kendes for ret

: Byrettens dom i sagen mod Tiltalte stadfæstes, i det omfang den er anket, med den ændring, at indrejseforbuddets varighed fastsættes til 12 år. Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten.