AM2016.02.05Ø

S1801008- PFO UDSKRIFf AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG

DOM

Afsagt den 5. februar 2016 af Østre Landsrets 14. afdeling (landsdommerne Henrik Garn, Jeanett Bukhave (kst.) og Jakob Bjerre (kst.)). 14. afd. nr. S-1801-15: Anklagemyndigheden mod

(advokat Per Rosenberg Andersen, besk.) Næstved Rets dom af24. juni 20 l 5 (5544/20 l 4) er anket af anklagemyndigheden med på­ stand om domfældelse i overensstemmelse med anklageskriftet samt skærpelse. Domfældte har påstået stadfæstelse. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring aftiltalte og forklaring af vidnet

Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at han kom kørende ad Han holdt stille 8-10 meter før krydset, tog solbriller på og kørte frem. Han kan ikke huske, om han holdt stille, før han kørte ud over hajtænderne og svingede til venstre ad Forevist rids fra uheldsstedet, tegnede tiltalte det sted ca. 8-1 O meter før krydset, hvor han holdt stille og tog solbriller på, før han kørte frem mod hajtændeme. Modp arten ramte høj­ re hjørne på tiltaltes lastbil. Tiltalte hørte en knasende lyd og hakkede straks bremserne. T Født august 1973 Vej 1. Vej 2. V.

-2- Modpartens bil drejede rundt og ramte tiltaltes front. Tiltalte bremsede op, mens han skub­ bede modpartens bil foran sig. Da de holdt stille, steg han ud og gik hen til modparten og sikrede sig, at modparten var ok. Tiltalte kørte sin lastbil ind ti l siden. Ti !talte og modpar­ ten hjalp hinanden med at skubbe modpartens bil ind i den nærliggende indkørsel ca. 2-3 meter fra det sted, bilerne var stoppet.

Vidnet har forklaret blandt andet, at han kørte ad med 60-65 km /t. Han så tiltaltes lastbil komme ad Han observerede, at lastbilen sænkede farten frem mod Han troede derfor, at lastbilen ville standse, men det gjorde den ikke. Han gassede op for at undgå sammenstød. Lastbilen kørte imidlertid ud over hajtæn­ derne og ramte hans bil, der blev skubbet frem.

Forevist politiets rids forklarede vidnet, at det ser meget rigtigt ud. De stoppede meget tæt på huset. Han og tiltalte skubbede hans bil ind i en nærliggende indkørsel. Forevist politiets fotos fra uheldsstedet, forklarede han, at de glasskår, der ligger i vejkanten, er fra hans bil. De fjernede glasskårene fra vejen og fejede dem ind til siden. Hans bil blev totalskadet Han tror, lastbilen kørte med 30-35 km/t.

Personlige forhold Tiltalte har i landsretten om sine personlige forhold supplerende forklaret blandt andet, at han bor på landet i med sin kone og hendes hjemmeboende barn. Han har haft ansættelse som chauffør hos men er nu hjemsendt på grund af denne sag.

Landsrettens begrundelse og resultat

Tiltalte og vidnet har i det væsentlige samstemmende forklaret, at tiltalte kørte ad frem mod idet han sagtnede farten, men ikke holdt stille og orienterede sig, før han kørte ud over hajtænderne og svingede til venstre ad hvor han påkørte der kom kørende i samme retning. Det fremgår af sagen, at over­ sigtsforholdene var gode, det var tørt og dagslys.

Tiltalte har derved undladt at overholde sin ubetingede vigepligt, hvorved der skete sammenstød med materiel skade til følge, og har dermed overtrådt færdselslovens § 118, jf. § 26, stk. 2. Under disse omstændigheder finder landsretten, at tiltalte har ført motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, un­ der tilsidesættelse af væsentlige hensyn til færdselssikkerheden, jf. færdselslovens § 125, stk. l, nr. l.

V Vej 2 Vej 1. Vej 2. X, V Vej 1 Vej 2, Vej 2, V,

- 3 - Tiltalte har den 22. januar 20 14 over for Nordsjællands Politi vedtaget en bøde og betinget førerretsfrakendelse i 3 år, jf. færdselslovens § 125, stk. 2.

Herefter, og da tiltalte ikke ved sin vedtagelse af en standardtilkendegivelse om en bøde på 2.500 kr. og samtidig betinget frakendelse af førerretten har faet en berettiget forventning om en påtalebegrænsning, og da forholdet er begået i prøvetiden for den betingede førerretsfrakendelse, skal førerretten nu frakendes ham ubetinget, jf. færdselslovens 126, stk. l, nr. 8, jf. § 125, stk. 1, nr. l.

Fra­ kendelsen sker som nedenfor bestemt. Bøden for overtrædelse af færdselslovens § 118, stk. l, jf. § 26, stk. 2 er passende fastsat til 2.500 kr.

Thi kendes for ret

: Byrettens dom i sagen mod stadfæstes for så vidt angår bøden og ændres, således at han frakendes retten til at føre motordrevet køretøj ubetinget i 6 måne­ der. Den ubetingede førerretsfrakendelse regnes fra i dag. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten. (Sign.) Udskriftens rigtighed bekræftes. Østre Landsret, den 05-02-2016 Hawa M. Dahir kontorfuldmægtig T

RETTEN l NÆSTVED Udskrift af dombogen

DOM

afsagt den 24. juni 2015 Rettens nr. 554412014 Politiets nr. 1900-81170-00062-14 Anklagemyndigheden mod

Anklageskrift er modtaget den 23. oktober 2014. er tiltalt for overtrædelse af færdselslovens§ 118, jf. § 26, stk. 2, ved den 6. marts 2014 kl. 14.21 at have ført stor lastbil ad og ind i krydset med ved under tilsidesættelse af væsentlige hensyn til færdselssikkerheden, idet han undlod at overholde sin ubetingede vigepligt, og der skete sammenstød med den fra højre kommende personbil , ført af ad med materiel skade til følge.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om en bøde på 2.500 kr. Anklagemyndigheden har påstået, at tiltalte skal frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, og at frakendelsen skal ske ubetinget, jf. færdselslovens § 126, stk. l, nr. 8, jf. § 125,stk.l,nr. l. har nægtet sig skyldig.

Sagens oplysninger

Tiltalte har forklaret, at han var fører af lastbilen. Han kom kørende ad Han skulle dreje til venstre ved Modparten kom kørende fra højre. Tiltalte så ikke den modkørende. Tiltalte havde ubetinget vigepligt. Det var ham, der skulle holde tilbage. Tiltalte mener, at han holdt stille forinden, at han kØrte frem. Han blev blændet af solen. Han tog sine solbriller på og kørte frem. Tiltalte orienterede sig, inden han kørte frem. Han holdt ved hajtænderne. Tiltalte er kendt i krydset. Tiltalte så ikke mod- T T T Født august 1973 Vej 1 Vej 2 Vej 2 Vej 1. Vej 2. V

parten, da han kørte frem. Tiltahe havde kiggettil højre, inden han kørte frem. Tiltalte kører ikke på strækningen længere. Tiltalte husker ikke, om der er gode oversigtsforhold. Tiltalte holdt stille så længe, som det tager, at tage nogle solbriller. Tiltalte var kørt helt ud på førend han hørte et knas. Lastbilens forreste højre blev ramt. Modpartens bil holdt foran last­ bilen.

Foreholdt bilag 3, side 2, afhøring af tiltalle på stedet, forklaringen er ikke gennemlæst eller underskrevet, at tiltalte kørte frem i krydset med lav fart, mens han rodede efter sine solbriller, kunne tiltalte ikke vedstod at have for­ klaret som gengivet. Tiltalte har forklaret forevist fotos fra uhcldsstedct, at han var kommet læn­ gere ned ad inden hans bil og modpartens bil ramte hinanden.

Modpartens bil kunne skubbes direkte ind i kørslen ved det hus, der ligger lige efter krydset. Der kan ses glasskår ved indkørsel, som indikerer, at det er stedet for uheldet. Tiltalte har forklaret om sine personlige forhold, at han er tilbudt arbejde som chauffør fra den 24. juni 2015. Arbejdsgiver er bekendt med, at han skal i retten i dag. Han kan beholde sit arbejde, hvis han ikke mister sit kørc­ kort i dag.

Rettens begrundelse

og afgørelse Tiltalte er kørt ud på hvor der skete påkørsel af en på kørende bil. Tiltalte havde ubetinget vigepligt for udkørsel på Tiltalte har således tilsidesat sin vigepligt og derved overtrådt færdselslo­ vens § 26, stk. 2. Tiltalte har forklaret, at han standsede ved udkørslen til Han blev blændet af solen, hvorfor han tog solbriller på. Han holdt helt stille og orien­ terede sig, forinden han kørte frem.

Han ikke så modparten, da han kørte frem. Der er ikke andre oplysninger i sagen angående det passerede. Retten finder på baggrund heraf, at der ikke er ført et til domfældelse tilstrækkelig bevis for, at tiltalte har tilsidesat væsentlige hensyn til færdselssikkerhed.

Der er derfor ikke grundlag for at idømme tiltalte en betinget eller ubetinget frakendelse af førerretten. side 2 Retten finder herefter ikke grundlag for at tage stilling til, hvorvidt anklage­ myndigheden ved brev af 24. september 2014 har kunne omgøre tidligere af­ gørelse om betinget frakendelse af førerretten. Straffen fastsættes til en bøde på 2.500 kr., jf. færdselslovens § 118, stk. l, jf. § 26, stk. 2.

Forvandlingsstraffen fastsættes som nedenfor bestemt. Vej 2, Vej 2, Vej 2, Vej 2 Vej 2. Vej 2.

Thl kendes for ret: skal betale en bøde på 2.500 kr. Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 6 dage Statskassen skal betale sagens omkostninger. Lene Sigvardt dommer Udsknftens rigtighed bekræftes. RETTEN I NÆSTVED, den 29. juni 2015 Janne Jensen afdelingsleder side 3 lboex T