AM2018.10.25H

AM2018.10.25H Højesterets

KENDELSE

Dato: 25. oktober 2018 Rettens sagsnr.: 137/2018 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, (advokat Morten Bjerregaard) Procesbevillingsnævnet har ved brev af 28. juni 2018 meddelt Tiltaltes tilladelse til, at en ankedom afsagt af Østre Landsrets 16. afdeling den 11. oktober 2017 ankes til Højesteret.

Efter at sagen er blevet indbragt for Højesteret, har Tiltalte gjort gældende, at anklagemyndighedens kontraanke skal afvises, idet anklagemyndighedens ankemeddelelse om kontraanke først er blevet forkyndt den 4. september 2018, dvs. efter ankefristens udløb.

Der er ikke grundlag for at tillade kontraanken, idet anklagemyndigheden kunne have anvendt retsplejelovens regler om digital forkyndelse, og det skyldes anklagemyndighedens forhold, at dette ikke skete.

Anklagemyndigheden har anmodet om, at kontraanken tillades og har til støtte herfor anført navnlig, at der den 4. september 2018 er foretaget forkyndelse på Tiltaltes registrerede bopælsadresse over for hans bofælle, jf. retsplejelovens § 157, stk. 1, nr. 2, litra a, og at når forkyndelsen ikke er sket rettidigt, skyldes det grunde, som ikke kan tilregnes anklagemyndigheden.

Det kan ikke kræves, at anklagemyndigheden skulle være gået frem efter reglerne om digital forkyndelse. Der er således udført egnede og tilstrækkelige bestræbelser på at forkynde ankemeddelelsen for Tiltalte, og det beror på Tiltaltes egne forhold, at forkyndelse ikke har kunnet foretages rettidigt. Efter votering afsagde ankeudvalget (Hanne Schmidt, Lars Hjortnæs og Kurt Rasmussen) sålydende

KENDELSE

Efter at Procesbevillingsnævnet den 28. juni 2018 havde givet Tiltalte tilladelse til at anke landsrettens dom af 11. oktober 2017 til Højesteret, indbragte anklagemyndigheden den 2. juli 2018 sagen for Højesteret med påstand om skærpelse. Anklagemyndigheden anmodede samme dag Københavns Politi om at forkynde ankemeddelelsen for Tiltalte.

Det fremgår af sagen, at politiet i perioden fra den 3. juli 2018 til den 18. juli 2018 fem gange har henvendt sig på Tiltaltes bopæl uden at træffe nogen. Ved det første besøg den 3. juli blev der lagt en ringeseddel i postkassen. I samme periode har politiet fire gange forsøgt at komme i telefonisk kontakt med Tiltalte på forskellige telefonnumre.

Ved hvert opkald sendte politiet også en sms til det pågældende nummer. Politiet har i den nævnte periode også sendt mails til Tiltaltes private mailadresse og til hans arbejdsmailadresse. Den 10. juli 2018 fik politiet af en anden person oplyst, at Tiltalte var på ferie i udlandet i tre uger. Den 11. juli 2018 blev dette bekræftet af en person, som mente, at Tiltalte var i Frankrig.

Den 18. juli 2018 traf politiet på Tiltaltes bopæl en person, som oplyste, at Tiltalte først kom hjem fra ferie om en lille uges tid. Personen gav politiet et telefonnummer, som Tiltalte skulle kunne træffes på under ferieopholdet, og politiet ringede den 20. juli 2018 forgæves til dette telefonnummer og sendte også en sms til nummeret.

Den 3. august 2018 forsøgte politiet at forkynde ankemeddelelsen på bopælen, men traf ikke nogen. Den 10. august 2018 forsøgte politiet igen at forkynde på bopælen, men traf ingen, og forsøgte også at ringe til Tiltalte og sendte en sms. Den 31. august 2018 traf politiet Tiltaltes bofælle på bopælen, som oplyste, at Tiltalte var bortrejst og først forventedes tilbage i den følgende uge.

Den 3. september 2018 forsøgte politiet at forkynde ankemeddelelsen på bopælen, men traf ingen hjemme. Politiet lagde en ringeseddel. Den 4. september 2018 traf politiet Tiltaltes bofælle på bopælen og forkyndte ankemeddelelsen for ham. Højesteret lægger til grund, at anklagemyndigheden modtog Procesbevillingsnævnets anketilladelse den 28. juni 2018, og at ankefristen udløb den 12. juli 2018.

Ankemeddelelsen blev således forkyndt 54 dage for sent den 4. september 2018.

To dommere, Lars Hjortnæs og Kurt Rasmussen, udtaler: Vi lægger ved afgørelsen vægt på, at Københavns Politi den 18. juli 2018 fik oplyst, at Tiltalte ville være tilbage fra en ferierejse i udlandet inden for en lille uges tid, men ud over et telefonopkald med efterfølgende sms den 20. juli 2018 først på ny forsøgte at forkynde ankemeddelelsen den 3. august 2018.

Endvidere gik der tre uger, efter at politiet havde forsøgt med personlig forkyndelse på bopælen den 10. august 2018, før politiet på ny forsøgte personlig forkyndelse på bopælen. Den 31. august 2018 traf politiet Tiltaltes bofælle på bopælen, men undlod at forkynde ankemeddelelsen for denne før den 4. september 2018. Politiet forsøgte heller ikke at anvende reglerne om digital forkyndelse.

På den anførte baggrund finder vi, at anklagemyndigheden ikke har sandsynliggjort, at overskridelsen af fristen skyldes grunde, der ikke kan tilregnes anklagemyndigheden, jf. retsplejelovens § 933, jf. § 910, stk. 2. Vi stemmer derfor for at afvise anklagemyndighedens kontraanke. Dommer Hanne Schmidt udtaler: Jeg finder, at den for sene forkyndelse af ankemeddelelsen for Tiltalte må tilregnes Tilaltes forhold.

Jeg lægger herved vægt på, at der siden den 28. juni 2018, hvor Procesbevillingsnævnet gav Tiltalte tilladelse til at anke landsrettens dom til Højesteret, fortløbende og vedvarende er gjort forgæves forsøg på at forkynde ankemeddelelsen for Tiltalte på hans bopæl, hvor han ikke har kunnet træffes, til dels på grund af en læn-gere ferie i udlandet.

Jeg lægger endvidere vægt på, at der i denne periode er gjort mange forgæves forsøg på at opnå kontakt til Tiltalte dels ved opkald til ham på hans mobiltelefoner, dels ved fremsendelse af sms og mails samt ved at lægge ringesedler på hans bopæl. Der er tillige taget kontakt til hans ekskone, til hans kæreste og til hans bofælle, uden at Tiltalte har reageret herpå.

Overskridelsen af ankefristen skyldes derfor efter min opfattelse ikke grunde, der kan tilregnes anklagemyndigheden, og jeg stemmer derfor for at admittere anklagemyndighedens kontraanke. Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.

Thi bestemmes

: Anklagemyndighedens kontraanke afvises. Sagen udsat på berammelse af hovedforhandling.