SS-2749/2010-HBK

D13.DTD

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 234.0px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

RETTEN I HOLBÆK

D O M

afsagt den 1. juni 2011

Rettens nr. 60-2749/2010 Politiets nr. 1200-85130-00013-07

Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. (Født 1948)

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 13. oktober 2010.

Tiltalen

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af

1.

momslovens § 81, stk. 3, jfr. stk. 1, litra 2, jf. § 47, stk. 1 og 5 ved med forsæt til at unddrage statskassen afgift i perioden 20/11-01 til 31/07-05 at have drevet registreringspligtig virksomhed i Holbæk efter at være blevet tvangsafmeldt fra momsregistrering den 20/11-01, og til trods herfor på fakturaer at have anført moms, hvorved statskassen blev unddraget moms med i alt 447.163,34 kr.

2.

skattekontrollovens § 16, stk. 3, jfr. stk. 1, ved med forsæt til skatteund-dragelse, at have undladt inden 4 uger efter at have modtaget meddelelser om skatteansættelserne for indkomstårene 2002, 2003 og 2004 at underrette skattemyndighederne om, at skatteansættelserne, der var ansat til henholdsvis 200.000 kr., 196.000 kr., og 400.000 kr., var for lavt ansat, idet overskud af virksomhed udgjorde henholdsvis 460.949 kr., 454.602 kr., og 491.883 kr., hvorved det offentlige blev unddraget skat med henholdsvis 143.344 kr., 140.447 kr., og 50.677 kr., eller i alt 334.468 kr.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om domfældelse efter anklagesk-riftet og påstået tiltalte idømt fængselsstraf og en tillægsbøde.

Tiltalte har nægtet sig skyldig og har påstået frifindelse.

Tiltaltes frifindelsespåstand er i første række nedlagt med henvisning til, at

Std 75284

side 2

anklageskriftet ikke opfylder de nærmere betingelser i retsplejelovens § 834.

Påstanden om frifindelse er i anden række nedlagt med henvisning til, at til-talte ikke har overtrådt de bestemmelser i moms- og skattekontrolloven, der er omfattet af tiltalen.

Efter anklagemyndighedens og tiltaltes anmodning er spørgsmålet om frifin-delse af tiltalte på baggrund af anklageskriftets indhold indledningsvis og særskilt blevet forhandlet under hovedforhandlingen.

Parternes synspunkter:

Tiltalte har anført, at anklageskriftet i sig selv og overordnet skal kunne give grundlag for tiltaltes adgang til at kunne indrette sit forsvar på en hensigts-mæssig måde. Det er ikke tilstrækkeligt, at et sådant grundlag alene kan op-nås ved nærmere og særdeles omfattende undersøgelser af det materiale, der er vedlagt som bilag til anklageskriftet.

I det foreliggende anklageskrift er der ikke nogen angivelse af den virksom-hed, som det er antaget, at tiltalte skulle have drevet, og det er derfor ikke muligt at identificere den omsætningskilde og de heraf følgende skatte-og afgiftsmæssige fradragsmuligheder, der kan benyttes i forbindelse med op-gørelsen af den pligt til at betale moms og skat, der er angivet i tiltalen. Det er heller ikke muligt at kontrollere, om en eventuel virksomhed i det hele ta-get har været registreringspligtig.

Der er ikke opgørelser eller specifikationer over, hvorledes det samlede momsbeløb er fremkommet som anført i forhold 1, eller i øvrigt nærmere angivelser af anklagemyndighedens opgørelse af de forskellige overskud af virksomhed, der er anført i forhold 2.

Tiltalte er derfor afskåret fra en nærmere nødvendig undersøgelse af hvilke momsfradrag og skattemæssige fradrag, der måtte tilkomme tiltalte for de enkelte år.

Tiltalte er endvidere afskåret fra at undersøge nærmere, hvorvidt der måtte være indtrådt forældelse for så vidt angår pligten til at svare afgift og skat for nogle af de år, der er omfattet af perioderne i forhold 1 og 2. Der er hen-vist til, at perioden i forhold 1 har begyndelsestidspunkt i 2001, og at der indtil sluttidspunktet i 2005 kan være indtrådt forældelse blandt andet i med-før af straffelovens § 94, stk. 6.

Anklagemyndigheden har anført, at anklageskriftets indhold opfylder betin-gelserne i retsplejelovens § 834, og at udformningen af anklageskriftet er i overensstemmelse med praksis i sager af den foreliggende karakter. Der er henvist til det fyldige og omfattende materiale, der er vedlagt anklageskriftet til belysning af de punkter, der er centrale og af afgørende betydning for til-

side 3

rettelæggelsen af forsvaret for tiltalte.

Det fremgår af anklageskriftet, at der er tale om tiltaltes registreringspligtige virksomhed, der er afmeldt den 20. november 2001, og de perioder, der er omhandlet af tiltalen, er bestemt angivet i forhold 1 og 2. Tiltalte er blevet underrettet om afmeldelsen af virksomheden og har i den forbindelse modta-get et bødeforelæg på 55.000 kr. Han er fuldt ud klar over, hvad sagen drejer sig om.

Tiltalen bygger på de beløb, der er oplyst i bilagsmaterialet, og som er oplyst for tiltalte, blandt andet via den afgørelse af 19. december 2005 fra SKAT, der danner grundlag for tiltalen. Denne afgørelse har tiltalte haft lejlighed til at påklage til Landsskatteretten. Der er dog ikke blevet indgivet nogen klage fra tiltalte.

Der har været foretaget ransagning hos tiltalte på grundlag af en kendelse af 4. jui 2005 herom, og forældelse er blevet afbrudt med rejsning af sigtelse den 24. august 2005.

Rettens begrundelse

og afgørelse

Anklageskriftet er modtaget sammen med et omfattende bilagsmateriale, der indeholder nærmere oplysninger om grundlaget for tiltalen, herunder oplys-ninger om de beløb, der er nævnt i anklageskriftet og skattemyndighedernes forudgående sagsbehandling.

Tiltalen omfatter 2 forhold, der angår henholdsvis overtrædelse af momslo-vens § 81, stk. 3, jf. stk. 1, nr. 2, jf. § 47, stk. 1, og stk. 5, i perioden fra den 20. november 2001 til den 31. juli 2005, samt overtrædelse af skattekontrol-lovens § 16, stk. 3, jf. stk. 1, for indkomstårene 2002, 2003 og 2004.

Det er angivet i forhold 1, at unddragelsen af moms er knyttet til tiltaltes re-gistreringspligtige virksomhed, der er blevet tvangsafmeldt fra momsregist-rering den 20. november 2001, og at tiltalte har udstedt fakturaer med angi-velse af moms til trods for afmeldelsen af virksomheden. Det er anført, at statskassen derved er blevet unddraget 447.163,34 kr.

Det er beskrevet i forhold 2, at tiltalte har undladt at give skattemyndighe-derne underretninger om for lave skatteansættelser for 2002, 2003 og 2004 med bestemt angivne beløb. Der er henvist til, at overskud af virksomhed udgjorde bestemte større beløb for de pågældende indkomstår, og skatteund-dragelserne er angivet med bestemte beløb for indkomstårene.

Tiltaltes virksomhed er imidlertid ikke navngivet eller nærmere beskrevet, og det fremgår ikke, om den virksomhed, der refereres til i forhold 1, er den samme virksomhed, der er omhandlet i forhold 2, eller om virksomheden er en anden. Formen for den pågældende virksomhed og virksomhedens art i

side 4

begge forhold er således ikke nærmere angivet. Det er heller ikke anført, om virksomheden er et selvstændigt ansvarssubjekt, og om tiltalte antages at ha-ve haft den reelle og afgørende indflydelse i virksomheden, eller om virk-somheden kan antages at have været personligt ejet og drevet.

I forhold 1 er strafbarheden blandt andet knyttet til tiltaltes udstedelse af fak-turaer i hele perioden, men antallet af fakturaerne er ikke nævnt, og det fremgår ikke, hvor mange fakturaer, der er udstedt i de enkelte år i perioden, der begynder i slutningen af 2001 og afsluttes i midten af 2005. Det er heller ikke angivet, med hvilke beløb fakturaerne er udstedt.

Det fremgår i øvrigt ikke af gerningsbeskrivelsen med hvor store beløb, der er unddraget moms for de enkelte år i den angivne periode, og det er derfor ikke alene på grundlag af anklageskriftet muligt at udfinde momsfradraget for de enkelte år.

For så vidt angår forhold 2 er det i øvrigt ikke angivet, hvorledes overskud-det nærmere fremkommer, og det er derfor ikke muligt at efterprøve, hvor-vidt der er foretaget en korrekt beregning, herunder efterprøve anklagemyn-dighedens grundlag for opgørelse og fordeling af det anførte overskud.

Herefter og af de grunde, der i øvrigt er anført af tiltalte i relation til spørgsmål om forældelse af overtrædelserne og i videst mulig omfang til va-retagelsen og tilrettelæggelsen af et fornødent forsvar, ses betingelserne i retsplejelovens § 834, stk. 1, nr. 3, og stk. 2, nr. 4, vedrørende indholdet af det foreliggende anklageskrift i denne sag ikke at være opfyldt.

Allerede af denne grund frifindes tiltalte.

Thi kendes for ret

:

Tiltalte frifindes.

Statskassen skal betale sagens omkostninger.

Dommer