FS-4004/2008-NAE

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 272.2px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

RETTEN I NÆSTVED

Udskrift af retsbogen

Den 23. april 2008 kl. 10:30 blev fogedretten sat i mødelokale 5, Slagelse af Dommer.

Der blev foretaget FS 2-4004/2008

Ringsted Kommune Sct. Bendtsgade 1 4100 Ringsted mod Modpart Adresse 2, By 1 By 2

For rekvirenten, Ringsted Kommune, og med personalechef Vidne og souschef Person mødte ved advokat Elsebeth Aaes-Jørgensen. Skyldner Modpart var ikke indkaldt eller mødt.

Der fremlagdes arrestbegæring af 16. april 2008 med bilag 1-17 samt telefax af 16. april 2008 med anmodning om, at arresten foretages uden underret­ ning af Modpart.

Det skyldige beløb blev opgjort således: Sagen opgjort til 2.010.785,00 kr. lait 2.010.785,00 kr.

Rekvirenten anmodede om foretagelse af sagen uden underretning af Modpart Modpart i medfør af retsplejelovens § 631, stk 2, jf. § 493, stk. 2. Rekvirenten redegjorde kort for sagen og gjorde gældende, at der vil være betydelig risiko for, at muligheden for at opnå dækning vil blive væ­ sentligt forringet, hvis Modpart underrettes om arrest­ forretningens foretagelse.

Kravet, som der søges arrest for, er opstået som konsekvens af Modparts besvigelse af Ringsted Kom­ mune, og det i sig selv taler for foretagelse uden underretning. Der er frygt for, at Modpart vil overdrage sine værdier til sin samle­ ver, hvis hun underrettes om arrestforretningen. Hun har udtalt til medarbej­ derne, at de kan være rolige, for Virksomhed 2 og firmaet vil køre videre i hendes samlevers navn.

Fogedretten afsagde sålydende

KENDELSE

:

Idet det må antages, at rekvirentens mulighed for at opnå dækning vil kunne blive væsentligt forringet, hvis Modpart underrettes om sagens foretagelse, findes betingelserne for foretagelse af sagen uden forud­ gående underretning for opfyldt, jf. retsplejelovens § 631, stk. 2, jf. § 493, stk. 2.

Derfor bestemmes:

Sagen foretages uden forudgående underretning af Modpart.

Rekvirenten nedlagde påstand om foretagelse af arrest i Modparts Modparts faste ejendomme beliggende:

1. Adresse 1, By 2, Matrikel nr. 1 2. Adresse 2, By 2, Matrikel nr. 2 3. Adresse 3, By 2, Matrikel nr. 3

for 2.000.000,- kr. med tillæg af omkostninger.

Sagen blev forelagt og dokumenteret.

Personalechef Vidne forklarede behørigt formanet, at han den 3. april 2008 blev kontaktet af 3F, der oplyste, at 2 af kommunens medarbejdere arbejdede på Virksomhed 2, der ejes af Modpart. Perso nalechefen og souschefen opsøgte samme dag Modpart, som tillige er servicechef i Virksomhed A/S. Modpart oplyste, at det var korrekt, at nogle af kommunens medarbejdere havde bijobs på hendes Virksomhed 2.

Hun kunne ikke fremvise lønsedler, da de arbejdede "sort". Hun blev i stedet bedt om at dokumentere timesedler for det arbejde, en af medarbejderne udførte for kommunen. Dis se timesedler fik de først næste morgen. Timesedlerne var ikke underskrevet af medarbejderen. Senere på dagen oplyste en teamleder, at timesedlerne var ren fiktion.

Modpart havde ringet til hende om aftenen og bedt hende møde på arbejde og lave de fiktive timesedler, da hun ellers ville blive fyret. I skraldespanden fandt man en del af de rigtige timesedler med medarbejderens underskrift, hvor hun oplyser at have været på Virksomhed 2 og Skole, hvor Modparts firma har en entreprise.

Denne medarbejder har senere i forløbet forklaret, at Modpart Modpart er ved at overføre sin værdier til sin samlever, idet hun overfor perso­ nalet på Virksomhed 2 har givet udtryk for, at de skal være rolige, idet Virksomhed 2 nok skal køre videre, for midlerne er ved at blive ført over til samleveren. Medarbejderne er i øvrigt bange og føler sig truede.

Personalechefen har spurgt medarbejderne, om de ikke undrede sig over, at aflønningen skete via kommunen, men det gjorde de ikke. Modpart havde fortalt dem, at Virksomhed A/S var et aktieselskab, hvor hun ejede

49% og kommunen 51% af aktierne. Det var derfor naturligt, at lønnen kom fra kommunen. Under kommunens udredning af sagen igennem de sidste par dage har man fundet ud af, at Modpart har kontrakter med sit eget firma Virksomhed 1 om rengøring med forskellige offentlige institutioner og til dels også private personer.

Medarbejderne har fået løn af Ringsted kommune, men det udførte arbejde er omfattet af kontrakterne med Virksomhed 1, og der også betalt herfor i henhold til fakturaer udstedt af Virksomhed 1. Kommunen har ikke foretaget nærmere undersøgelser af de forhold, hvor der er udført rengøring for private, da disse forhold må afvente politiets nærmere undersøgelser. Modparts 2 sønner har også været ansat.

De har ikke været indkaldt til samtale. Det overlades til politiet. De har kun arbejdet minimalt eller slet ikke, men har fået udbetalt store beløb fra kommunen. Endeligt er der udbetalt store beløb i befordringsgodtgørelse uden dokumentation, hvilket også er under udredning, lige som det undersøges, om der er sket misbrug af kommunale benzinkort.

Der er også sket indkøb af møbler til kommunen, som er betalt af kommunen, men hvor en medarbejder under udredningen nu har forklaret, at møblerne er kørt hjem til Modpart. Udredningerne er indtil videre sket for 2006-2008, og kommunen er gået i gang med udredning for perioden før 2006 og er klar over, at der findes forhold, som skal udredes for den ne periode.

Rekvirenten anmodede om foretagelse af arrest i henhold til den fremlagte rekvisition. Der er en begrundet frygt for, at Modpart vil overdrage sin aktiver til sin samlever, hvis arrest ikke foretages omgående. Arrestbetingelserne i retsplejelovens § 627 er opfyldt. Der er tale om et end­ nu ikke endeligt opgjort pengekrav, men foreløbigt har kommunens udred­ ning ført til krav for ikke mindre end 3.200.000,- kr.

Kommunen kan endnu ikke foretage udlæg for dette krav, da der endnu ikke er opnået dom herfor. Det må endvidere antages, at muligheden for senere at opnå dækning vil blive væsentlig forringet, hvis der ikke foretages arrest omgående. Sagens om stændigheder viser tydeligt, at kommunen vil løbe en betydelig risiko, hvis man skal afvente et udlægsgrundlag, før kravet kan sikres i Modparts ejendomme.

Selve besvigelsen og grovheden giver og så grund til at antage, at hun vil lave yderligere krumspring og forsøge at unddrage sine aktiver fra kreditorforfølgning. Hun har brugt kommunens medarbejdere til at lave indtjening i eget firma, og hun har fortsat sine usandheder under udredningen. Politiet er inddraget i sagen.

Arrest er et indgribende retsmiddel, men rekvirenten har begrænset begæringen til en anmodning om arrest i faste ejendomme, hvor der ikke vil ske en påvirkning af hendes faktiske råden, kun en påvirkning af hendes retlige råden. Endvidere er det en offentlig myndighed, der anmoder om arrest, og der er intet chikanøst i det. I forhold til retsplejelovens § 628 gøres det gældende, at fordringen utvivlsomt består.

Kommunen bærer risikoen herfor. Der er alene begæret arrest foretaget for 2.000.000,- kr. Det gøres gældende, at arrest skal foretages uden sikkerhedsstillelse, da rekvirenten er en offentlig myndighed, jf. retsplejelovens§ 629 og under henvisning til U83.601V. Ejendommene er belånt i så høj grad, at der skal foretages arrest i alle 3 ejendomme for at sikre rekvirentens krav.

Der afsagdes sålydende

KENDELSE

:

Efter det af rekvirenten oplyste om Modparts besvigel­ ser under sit ansættelsesforhold hos rekvirenten, hvilket foreløbig er opgjort til et krav på ca. 3.200.000,- kr., og herunder det oplyste om fremgangsmå­ den både før og efter hun blev opdaget, finder fogedretten, at betingelserne i retsplejelovens § 627 for at foretage arrest utvivlsomt er opfyldt.

Arresten foretages uden krav om sikkerhedsstillelse, idet rekvirenten er en offentlig myndighed.

Derfor bestemmes:

Begæringen om foretagelse af arrest hos Modpart frem­ mes .

Fogedretten foretog arrest med forbehold af 3. mands bedre ret i følgende:

Modparts faste ejendomme beliggende:

1. Adresse 1, By 2, Matrikel nr. 1 2. Adresse 2, By 2, Matrikel nr. 2 Adresse 3, By 2, Matrikel nr. 3

for 2.000.000,- kr. med tillæg af omkostninger. ------------

Udskrift af denne retsbog fremsendes til Modpart, der ikke har været indkaldt til nærværende møde med vejledning om, at foged­ rettens kendelse kan kæres til Østre Landsret. Kærefristen er 4 uger. Kære iværksættes ved indlevering af kæreskrift til fogedretten vedlagt kæreafgift på 400 kr.

Modpart vejledes tillige om, at det er strafbart for skyld­ neren at disponere over det registrerede i strid med rekvirentens ret.

Det bemærkes, at rekvirenten inden en uge efter arresten skal anlægge rets­ sag om det krav, som arresten er foretaget for. Under denne sag skal rekvi­ renten endvidere nedlægge særskilt påstand om stadfæstelse af arresten. Un­ der retssagen påkendes det, om arresten er lovligt gjort.

Sagen sluttet.

Fogedretten hævet kl. 11.45.

Dommer