AM2021.11.29B

AM2021.11.29B Retten i Odenses 10. afdelings

DOM

Dato: 29. november 2021 Rettens sagsnr.: 10-4389/2021 Politiets sagsnr.: 4100-70308-00084-20 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født august 1974 Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 26. maj 2021.

Tiltalte er tiltalt for 1. overtrædelse afstraffelovens § 119, stk. 1, og § 119 a, ved den 26. juli 2020 kl. 01.58 via Facebook-besked fra profilen Profilnavn, formentlig sendt fra tiltaltes bopæl på Adresse1 i By at have krænket Forurettede1’s fred ved at kontakte, forfølge eller på anden måde chikanere Forurettede1 samt have øvet vold eller truet med at øve vold mod Forurettede1, alt i anledningen af Forurettede1’s tjeneste eller hverv ved Statsadvokaten i Viborg, idet tiltalte skrev: "Det er lige sådanne typer som dig, vi skal passe på i DK.

Du vil jo ikke være dansk. HVORFOR FANDEN REJSER DU SÅ IKKE HJEM HVOR DU KOMMER FRA I AFGHANISTAN, nu hvor du sagtens kan rejse hjem. Nå nej… Du har det for bekvemt her i DK. Muligheder som du ikke kan få i AfghanFORRÆDER. Jeg håber ikke jeg møder dig en dag.

Nu ved jeg hvordan du ser ud og jeg har dit billed.” 2. overtrædelse afstraffelovens § 119a, og § 121, ved den 26. juli 2020 kl. 01.47 via Facebook-besked fra profilen Profilnavn, formentlig sendt fra tiltaltes bopæl på Adresse1 i By, at have krænket Forurettede2’s fred ved at kontakte, forfølge eller på anden måde chikanere Forurettede2, samt med hån, skældsord eller anden fornærmelig tiltale at have overfaldet Forurettede2, alt i anledningen af Forurettede2’s tjeneste eller hverv ved Midt- og Vestjyllands Politi, idet tiltalte skrev: "Jeg kan godt forstå, at du ikke har billed på din profil.

Det ville jeg nok heller ikke have, hvis jeg var en GRIM INDAVLET KRÆNKER MUSLIM som dig. MORO DE LA GRAND PUTANA DEL MUNDO.''

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Tiltalte har erkendt at have skrevet beskederne ud fra det fremlagte i sagen, men han husker det ikke tydeligt.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af tiltalte og af vidnerne Forurettede1 og Forurettede2. Tiltalte har forklaret om forhold 1, at han har en Facebook-profil, der hedder Profilnavn. Han har haft denne profil i nogle år. Der er et telefonnummer … knyttet til profilen og en mailadresse … . Han husker, at han blev ringet op af politiet ca. 3/4 år efter, at han skulle have skrevet nogen beskeder på sin Facebook-profil.

Han huskede ikke at have sendt de beskeder, som politiet nævnte. Efter nogen tid huskede tiltalte, at han skrev nogen beskeder en sen aften, hvor han havde drukket tæt sammen med nogen venner. Tiltalte er tidligere blev idømt 8 års fængsel, og under afsoningen blev han i 2012 udsat for et meget groft overfald. Han var gangmand på fængslet og bad en indsat om at rydde op.

Da det ikke skete, bad han om det en gang mere. Efterfølgende blev han opsøgt af 3 personer, der smed et lagen hen over ham, og han blev gennembanket. Efter det overfald fik han en bitterhed mod muslimer. Han er adopteret fra Sydamerika som 6-årig, og han taler spansk. De sidste ord i forhold 2 betyder "din store muslimske luder i verden".

Tiltalte kan erkende, at han har skrevet nogen beskeder til to personer, men han husker ikke, hvad han skrev. Det var ham selv, der skrev beskederne, ikke hans venner. Muslimer fylder meget i de danske fængsler, og han havde fulgt Person, der postede nogen opslag, hvor de to navne i sagens forhold blev nævnt. Det er personer, der fremgår af et opslag fra Person.

Han havde søgt agtindsigt i en straffesag og havde fået afslag. På forsvarerens spørgsmål har tiltalte forklaret, at han ikke tidligere har skrevet noget lignende. De to beskeder er skrevet samme aften. Politiet sagde, at den ene af Facebook-profilerne, som han havde skrevet til, var en falsk profil. Han har skrevet en undskyldning til den, hvis profil ikke var falsk.

Han angrer meget, at han har skrevet, som det fremgår. Det var meget grove udtalelser, men de var foranlediget af den bitterhed, han havde efter, at han var blevet overfaldet. Vidnet Forurettede1 har forklaret om forhold 1, at hun arbejdede som studentermedhjælper hos Statsadvokaten i Viborg. Hun hjalp anklagerne med at forberede sagerne. Hun lavede fortrinsvis sager om aktindsigt, klagersager og tilholdssager.

Hendes navn fremgik af klagesagerne, hvor hun var anført som sagsbehandler. Hun havde ikke underskrevet selve afslaget på anmodningen om aktindsigt. Hun fik i sommeren 2020 besked fra sin søster om, at hendes navn fremgik af et opslag Person. Det var helt forkert, hvad han havde skrevet. Det var ikke hende, der havde truffet afgørelsen.

Nogen tid efter vågnede hun om natten ved, at der kom en besked på hendes Facebook fra en ukendt person. Der stod en masse ubehagelige ting. Hun gik ind på Persons opslag og fandt i kommentarteltet samme person, som havde skrevet en besked til hende. Hun blokerede vedkommende og ændrede sit navn til noget andet.

Vidnet Forurettede2 har forklaret om forhold 2, at hun var juridisk assistent ved Midt- og Vestjyllands Politi, hvor hun var studentermedhjælper. Hun lavede sager om aktindsigt og udkast til afgørelser, der blev underskrevet af en anklager, der var specialkonsulent. Hun lavede også udkast til en afgørelserne til Person der blev underskrevet af specialkonsulenten.

Person var utilfreds med afgørelsen og klagede til statsadvokaten, der stadfæstede afgørelsen. Person offentliggjorde efterfølgende hendes navn og navnet på studentermedhjælperen ved statsadvokaten, hvis navn også fremgik af sagen. Hun fik efterfølgende en besked på Facebook, hvor en person skrev, at han godt kunne forstå, at hun ikke havde billede på sin profil, og der stod en masse grimme ting.

Der stod også noget på spansk. Hendes chef ringede til hende og sagde, at Person havde skrevet hendes navn i et opslag. Hun gik ind på Persons opslag og kunne se navnet på samme person, som havde skrevet til hende. Hun følte, at det var meget ubehageligt, at religion blev inddraget i sagen. Vedkommende skrev senere en undskyldning til hende, efter at sagen var blevet rejst.

Forsvareren har dokumenteret den sendte undskyldning. Vidnet har bekræftet ordlyden. Personlige oplysninger Tiltalte er ikke tidligere straffet af betydning for sagen. Tiltalte har oplyst om sine personlige forhold, at han blev løsladt efter afsoning af en lang fængselsstraf i 2016. Han bor alene i en lejlighed og har siden sin løsladelse prøvet at få styr på sit liv. Han har ikke arbejde og modtager kontanthjælp.

Rettens begrundelse

og afgørelse Ved tiltaltes forklaring sammenholdt med sagens oplysninger og vidnernes forklaring er det bevist, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med anklageskriftet. Straffen fastsættes til fængsel i 40 dage, jf. straffelovens § 119, stk. 1, § 119a, og § 121, jf. § 81, nr. 6. To dommere finder, at straffen kan gøres betinget med en prøvetid på 1 år.

Disse dommere har lagt vægt på, at der er tale om enkeltstående beskeder, som tiltalte har fortrudt og undskyldt for. En dommer finder, at straffen skal være ubetinget, idet der er tale om en trussel og nedværdigende omtale af to personer, der er omfattet af straffelovens § 119, stk. 1, og idet udtalelserne skyldes tiltaltes vrede mod muslimer.

Der afsiges dom efter stemmeflertallet, hvorefter straffen ikke skal fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder de betingelser, som er angivet nedenfor, jf. straffelovens § 56, stk. 1.

Thi kendes for ret

: Tiltalte Tiltaltes straffes med fængsel i 40 dage. Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder følgende betingelser: Tiltalte må ikke begå noget strafbart i en prøvetid på 1 år fra endelig dom. Tiltalte skal betale sagens omkostninger.