AM2025.04.02Ø

AM2024.04.02Ø Retten i Helsingørs

DOM

Dato: 9. august 2022 Rettens sagsnr.: 1-982/2021 Politiets sagsnr.: 0900-76141-00374-20 Anklagemyndigheden mod Tiltalte1, født december 1980 og Tiltalte2, født august 1981 Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 15. marts2021. Tiltalte1 og Tiltalte2 er tiltalt for 1.

Tiltalte1 Tiltalte2 socialbedrageri efter straffelovens § 289 a, stk. 1, jf. § 81 d, stk. 1, jf. § 4 stk. 4, i lov nr. 893 af 21. juni 2022, jf. § 88, stk. 1, 2 pkt. ved den 25. marts 2020, samt den 29. april 2020, som henholdsvis direktør og chefkonsulent i selskabet Virksomhed, cvr. ”…”, Adresse, 2960 Rungsted Kyst, under særdeles skærpende omstændigheder, i forening og efter fælles forudgående aftale eller forståelse, med forsæt til at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, svigagtigt at have indsendt ansøgninger om lønkompensation for Tiltalte1 og Tiltalte2 til Erhvervsstyrelsen, med henblik på at få udbetalt i alt 146.250 kroner i lønkompensation for perioden mellem den 9. marts 2020 til den 8. juni 2020 fra hjælpepakke i forbindelse med Covid-19 epidemien, hvor de urigtigt oplyste at der var indtrådt et ansættelsesforhold i selskabet af Tiltalte2 ogTiltalte1 den 1. marts 2020, uagtet at den tidligere ejer af selskabet, Vidne, først afhændede selskabet den 16. marts 2020 hvorfor virksomheden ikke var berettiget til lønkompensation for Tiltalte2 og Tiltalte1, hvilket Erhvervsstyrelsen imidlertid opdagede, hvorfor lønkompensationen ikke blev udbetalt 2.

Tiltalte1 Tiltalte2 overtrædelse af straffelovens § 296 stk. 1, nr. 2, ved den 19. marts 2020, i forening og efter fælles forudgående aftale eller forståelse, pa vegne af selskabet Virksomhed, cvr. ”…”, Adresse, 2960 Rungsted Kyst, at have givet urigtige eller vildledende oplysninger ved at have indberettet sine mindreårige børn Person1 og Person2 som reelle og legale ejere af Virksomhed til Erhvervsstyrelsen. 3.

Tiltalte2 overtrædelse af straffelovens § 161 ved den 19. maj 2020, pa vegne af selskabet Virksomhed, cvr. ”…”, Adresse, 2960 Rungsted Kyst, at have indsendt en Tro og Love-erklæring til Erhvervsstyrelsen underskrevet den 19. maj 2020, hvori Tiltalte2 erklærede, at de indsendte oplysninger til Erhvervsstyrelsen vedrørende midlertidig lønkompensation var retvisende. 4.

Tiltalte1 Tiltalte2 overtrædelse ar straffelovens § 171, stk. 1, ved den 25. marts 2020 samt den 29. april 2020, i forening og efter forudgående aftale eller efter fælles forståelse, over for Erhvervsstyrelsen i forbindelse med ansøgning om lønkompensation, at have gjort brug af to falske ansættelseskontrakter med henblik på at skuffe i et retsforhold, idet ansættelseskontrakterne var dateret den 1. marts 2020, hvor det fremgik af kontrakterne, at ansættelsesforholdene i selskabet skulle påbegyndes samme dag, uagtet at ansættelsesforholdene først indtraf den 16. marts 2020.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Endvidere har anklagemyndigheden nedlagt påstand om, at de tiltalte i medfør af staffelovens § 50, stk. 2, jf. § 81 d, stk. 3, jf. stk. 2, idømmes en tillægsbøde på 585.000 kroner. De tiltalte har nægtet sig skyldige.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring ar tiltalte Tiltalte2 og af vidnet Vidne.

Forklaringerne er gengivet efter retsformandens noter. [FORKLARINGER UDELADT] Tiltalte Tiltalte1 er straffet ved dom afsagt af Retten i Viborg den 12. september 2018 med fængsel i 9 måneder, betinget med vilkår om samfundstjeneste og med prøvetid indtil den 27. september 2020 for overtrædelse af straffelovens § 286, stk. 2, jf. § 279, jf. § 21 og § 172, stk. 2, jr. § 171.

Længstetiden for samfundstjeneste ophørte den 12. september 2019.

Tiltalte Tiltalte2 er af relevans straffet ved dom afsagt af Retten i Viborg den 30. juni 2015 med fængsel i 2 år, hvoraf 6 måneder skal fuldbyrdes, mens resten af straffen blev gjort betinget med en prøvetid på 2 år fra endelige dom for overtrædelse af straffelovens §286, stk. 2, jr. § 279, jf. til dels § 21 og§ 172, stk. 2, jf. § 171, dom afsagt ved Retten i Viborg den 12. september 2018 som fællesstraf med fængsel i 2 år og 3 måneder for overtrædelse af straffelovens § 286, stk. 2, jf. § 279, jf. til dels § 21, samt ankedom afsagt af Vestre Landsret den 20. maj 2021 som fællesstraf med fængsel i 2 år og 6 måneder, hvoraf 6 måneder skal fuldbyrdes, mens resten af straffen gøres betinget med en prøvetid på 2 år.

Tiltalte Tiltalte2 har om sine personlige forhold forklaret blandt andet, at han fortsat er gift med Tiltale1, og at han er villig til at udføre samfundstjeneste.

Retsgrundlaget

i forhold 1 I lov nr. 893 af 21. juni 2022 om ændring af lov om fuldbyrdelse af straf m.v., straffeloven, retsplejeloven og forskellige andre loves§ 6 fremgår følgende: "… I lov nr. 349 af 2. april 2020 om ændring af straffeloven, retsplejeloven og udlændingeloven (Skærpet straf for lovover1rædelser med baggrund i eller sammenhæng med covid-19 og blokering af hjemmesider, hvorfra der begås visse lovovertrædelser, som har baggrund i eller sammenhæng med covid-19), som ændret ved lov nr. 289 af 27. februar 2021 og lov nr. 431 af 16. marts 2021, foretages følgende ændring: 1.

I § 4 indsættes som stk. 4 og 5: »Stk. 4. Ved pådømmelse fra og med den 1. juli 2022 af forhold omfattet af straffelovens § 81 d, stk. 1, som affattet ved denne lovs § 1, nr. 1, skal der ikke ske strafskærpelse efter straffelovens § 81 d, stk. 2, som affattet ved denne lovs § 1, nr. 1. Stk. 5. Straffelovens § 81 d, stk.

J, som affattet ved denne lovs § 1, nr. 1, finder uanset stk. 4 fortsat anvendelse.« …" Af § 1, nr. 1 i lov nr. 349 af 2. april 2020 fremgår blandt andet: ”… 1. Efter § 81 c indsættes: § 81 d.

Den straf, der er foreskrevet i denne lovs §§ 119-122, 133-134 b, 135, 144, 161 og 163, § 172, jf. § 171, stk. 1, § 189, § 247, stk.2, § 263, stk. 1 og stk. 3, jf. stk. 1, § 263 a, § 285, stk. 1, jf. §§ 276, 276 a, 278, 279, 279 a, 280, 281, 282 og 283, § 286, jf. §§ 276, 276 a, 278, 279, 279 a, 280, 281, 282 og 283, § 287, stk. 1, jf. §§ 276, 276 a, 278, 279, 279 a, 280, 281, 282 og 283, samt §§ 288-290, 290 a og 293, § 299, stk. 2, og §§ 300 a, 301 og 303, kan forhøjes indtil det dobbelte, hvis lovovertrædelsen har baggrund i eller sammenhæng med covid-19-epidemien i Danmark.

Stk. 2. Har en af de i stk. 1 nævnte lovovertrædelser fundet sted under sådanne omstændigheder, at der uberettiget er opnået eller søgt opnået lån, kredit, støtte, tilskud eller lignende kompensation fra hjælpepakker til imødegåelse af skadevirkninger ved covid-19-epidemien, kan straffen forhøjes således, at den bliver fire gange så høj. Stk. 3.

Ved udmåling af til lægsbøde efter § 50, stk. 2, i forbindelse med overtrædelser omfattet af stk. 2 skal der lægges vægt på den opnåede eller tilsigtede vinding. Stk. 4. Ved fastsættelse af straf for lovovertrædelser, som ikke er omfattet af stk. 1 eller 2, skal det i almindelighed indgå som en skærpende omstændighed, hvis lovovertrædelsen har baggrund i eller sammenhæng med covid-19-epidcmien i Danmark. …”

Rettens begrundelse

og afgørelse Skyldspørgsmålet Forhold 1 Det lægges efter bevisførelsen til grund, at de tiltalte Tiltalte1 og Tiltalte2 sammen loggede ind på ErhvervsstyreIsens hjemmeside ved brug af tiltalte Tiltalte1s medarbejdersignatur tilknyttet virksomheden og efter fælles aftale og forståelse sendte tiltalte Tiltalte2 ansøgninger om lønkompensation for begge de tiltalte i perioden fra den 9. marts 2020 til den 8. juni 2020.

Det ligger i ordet lønkompensation, at det er en forudsætning, at der er løn at kompensere for.

Videre lægges det til grund, at kontakten mellem tiltalte Tiltalte2 og Vidne blev etableret den 15. marts 2020, at aftale om overdragelse af virksomheden Virksomhed blev underskrevet den 16. marts 2020, at tiltalte Tiltalte2 efter modtagelse af overdragelsesaftalen anmodede Vidne om at ændre overdragelsesesdagen til den 1. marts 2020, da det ville være en fordel for dem, at de tiltaltes sønner Person1 og Person2 står registreret som legale og reelle ejere af virksomheden pr. 1. marts 2020, at begge de tiltalte til brug for ansøgning om lønkompensation indsendte lønsedler for arbejde udført i Virksomhed blandt andet for perioden den 1. marts 2020 til den 31. marts 2020, og at ansættelseskontrakterne mellem de tiltalte og virksomheden Virksomhed- som virksomheden Virksomhed tidligere hed - er dateret den 1. marts 2020, og at de begge er underskrevet af tiltalte Tiltalte1.

Retten tilsidesætter på baggrund af bevisførelsen tiltalte Tiltalte2s forklaring som utroværdig. Det lægges efter bevisførelsen til grund, at de tiltalte ikke har været ansat i virksomheden og udført arbejde i virksomheden fra den 1. marts 2020 som oplyst.

Retten lægger videre til grund, at der i perioden fra den 9. marts 2020 til den 8. juni 2020 ikke bestod et reelt ansættelsesforhold mellem virksomheden og de tiltalte, der kan berettige en lønkompensation.

Retten finder, at de tiltalte i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse har afgivet urigtige oplysninger i forbindelse med ansøgningerne om lønkompensation, svarende til 146.250 kr., og at de begge var fuldt ud bekendt hermed. De tiltalte har vidst, at der ikke var nogen løn at kompensere, da de sendte ansøgningerne, hvorfor de tiltalte har haft forsæt til at opnå en uberettiget betaling.

Tiltaltes Tiltalte1s angivelige ukendskab til betingelserne for at søge lønkompensation kan ikke føre til et andet resultat. De tiltaltes findes herefter skyldig i sagens forhold 1.

Forhold 2 Det lægges til grund, at de tiltaltes sønner Person1 og Person2 står registreret som legale og reelle ejere af virksomheden Virksomhed pr. 1. marts 2020, og at de reelt ikke har noget at gøre med virksomheden, hvorfor der er tale om urigtige eller vildledende oplysninger. De tiltalte findes herefter skyldige i forhold 2.

Forhold 3 Det lægges til grund, at de indsendte oplysninger til Erhvervstyrelsen var urigtige, og at tiltalte Tiltalte2 den 19. maj 2020 indsendte en Tro og love erklæring til Erhvervsstyrelsen om oplysningernes rigtighed. Tiltalte Tiltalte2 findes herefter skyldig i forhold 3.

Forhold 4 Det lægges til grund, at ansættelseskontrakterne er udarbejdet og underskrevet af begge de tiltalte, Der er således ikke tale om et dokument, der ikke hidrøre fra den angivne udsteder, ligesom der ikke er givet ansættelseskontrakterne et andet indhold, som ikke hidrøre fra de tiltalte.

Der er således ikke tale om et falsk dokument, jf. straffelovens § 171, stk. 3, hvorfor de tiltalte frifindes for forhold 4. Sanktionen Strafudmåling for Tiltalte1 Straffen for tiltalte Tiltalte1 fastsættes til fængsel i 10 måneder, jf. straffelovens § 289 a, stk. 1, jf. § 81 d, stk. 1, jf. § 4, stk. 4, i lov nr. 893 af 21. juni 2022, jf. § 88, stk. 1, 2. pkt., og § 296, stk. 1, nr. 2.

Retten har ved strafudmålingen i skærpende retning lagt vægt på størrelsen af det beløb, der er søgt om kompensation for i forhold 1, og at forholdet er henført til straffelovens § 81 d, stk. 1, jf. § 4, stk. 4, i lov nr. 893 af 21. juni 2022, hvor straffen kan stige indtil det dobbelte.

I skærpende retning har retten videre lagt vægt på, at forhold 1 og 2 er begået i prøvetiden for den betingede dom af 12. september 2018, og at der er tale om ligeartet kriminalitet. På denne baggrund finder retten tillige ej grundlag for at gøre straffen helt eller delvist betinget ej heller med vilkår om samfundstjeneste.

Henset til den tid der er gået siden den betingede dom af 12. september 2018, og at længstetiden for samfundstjenesten ophørte den 12. september 2019, finder retten at omstændighederne taler for alene at idømme en ubetinget straf for det nye forhold, jf. straffelovens § 61, stk. 2, nr. 1. I medfør af straffelovens § 50, stk. 2, jf. § 81 d, stk. 3, jf. stk. 2, idømmes tiltalte Tiltalte1 en tillægssbøde på 292.500 kr.

Forvandlingsstraffen for tillægsbøden er fængsel i 60 dage. Strafudmåling for Tiltalte2 Straffen for tiltalte Tiltalte2 fastsættes til fængsel i 1 år, jf. straffelovens § § 289 a, stk. 1, jf. § 81 d, stk. 1, jf. § 4, stk. 4, i lov nr. 893 af 21. juni 2022, jf. § 88, stk. 1, 2. pkt., § 296, stk. 1, nr. 2, og § 161.

Straffen, der omfatter den betingede del af den ved dommen af 20. maj 2021 idømte straf, jf. straffelovens § 61, stk. 1, fastsættes som en tillægsstraf til den ubetingede del af den idømte straf, jf. § 89.

Retten har ved strafudmålingen i skærpende retning lagt vægt på størrelsen af det beløb, der er søgt om kompensation for i forhold 1, og at forholdet er henført til straffelovens § 81 d, stk. 1, jf. § 4, stk. 4, i lov nr. 893 af 21.juni 2022, hvor straffen kan stige indtil det dobbelte.

Retten har i skærpende retning endvidere lagt vægt på, at tiltalte Tiltalte2 to gange tidligere er straffet for ligeartet kriminalitet. Efter karakteren af de forhold, der er til pådømmelse og karakteren af de ved dommen af 20. maj 2021 pådømte forhold, finder retten ikke grundlag for at gøre straffen helt eller delvist betinget ej heller med vilkår om samfundstjeneste.

I medfør af straffelovens § 50, stk. 2, jf. § 81 d, stk. 3, jf. stk. 2, idømmes tiltalte Tiltalte2 en tillægssbøde på 292.500 kr. Forvandlingsstraffen for tillægsbøden er fængsel i 60 dage.

Thi kendes for ret

: Tiltalte Tiltalte1 skal straffes med fængsel i 10 måneder. Tiltalte skal betale en tillægsbøde på 292.500 kr. Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 60 dage. Tiltalte Tiltalte2 skal straffes med en fælles- og tillægsstraf på fængsel i 1 år. Tiltalte skal betale en tillægsbøde på 292.500 kr. Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 60 dage. De tiltalte skal betale sagens omkostninger, herunder hver især salæret til deres beskikkede forsvarer. :::::::::::::::::::::::::::::::: Østre Landsrets 23. afdelings

DOM

(landsdommerne Gunst Andersen, Julie Skat Rørdam og Berit Holmelund (kst.) med domsmænd).

Dato: 2. april 2024 Rettens sagsnr.: S-2565-22 Anklagemyndigheden mod Tiltalte1, født december 1980, (advokat Kåre Pihlmann, besk.) og Tiltalte2, født august 1981, (advokat Kenn Regner Jørgensen, besk.) Dom afsagt af Retten i Helsingør den 9. august 2022 (1-982/2021) er anket af de tiltalte med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse.

Anklagemyndigheden har endeligt påstået domfældelse i overensstemmelse med byrettens bevisresultat samt skærpelse.

Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte Tiltalte2 og vidnet Vidne. [FORKLARINGER UDELADT] Personlige oplysninger Tiltalte Tiltalte1 er tillige straffet ved dom af 30. juni 2015 uden straffastsættelse for overtrædelse af straffelovens § 286, stk. 2, jf. § 279, jf. § 21.

Tiltalte Tiltalte2 har om sine personlige forhold supplerende forklaret bl.a., at han stadig er gift med Tiltalte1. De har tre børn, hvoraf de to bor hjemme. De bor i et lejet hus. Han og Tiltalte1 arbejder stadig med konsulentvirksomhed. Han vil gerne udføre samfundstjeneste. Han kan ikke overskue, hvad der skal ske, hvis både han og Tiltalte1 skal i fængsel. Børnene er afhængige af dem.

Landsrettens begrundelse og resultat

Forhold 1 Også efter bevisførelsen for landsretten findes de tiltalte af de grunde, der er anført i dommen, skyldige som anført i anklageskriftets forhold 1.

Landsretten bemærker herved, at det efter bekendtgørelse nr. 267 af 25. marts 2020 om en midlertidig lønkompensationsordning til virksomheder i økonomisk krise som følge af COVID-19 bl.a. var en forudsætning for at opnå kompensation, at de lønmodtagere, der søgtes kompensation for, var ansat før den 9. marts 2020.

Det forhold, at de tiltalte midt i marts 2020 i deres børns navn erhvervede et selskab og udfærdigede ansættelseskontrakter pr. 1. marts 2020 kan ikke føre til, at selskabet var berettiget til lønkompensation, hvilket må have stået de tiltalte klart.

Tiltalte Tiltalte2s forklaring for landsretten, hvorefter Tiltalte1 intet havde med ansøgningerne om kompensation at gøre, kan ikke føre til en ændret vurdering, navnlig henset til at Tiltalte2 for byretten to gange forklarede, at Tiltalte1 loggede ind og var bekendt med ansøgningerne.

Forhold 2 Efter tiltalte Tiltalte2s forklaring lægges det til grund, at de tiltaltes sønner alene blev registreret som legale og reelle ejere af virksomheden, fordi hverken han eller tiltalte Tiltalte1 kunne eje noget. De tiltalte er derfor skyldige i overtrædelse af straffelovens § 296, stk. 1, nr. 2, litra d.

Forhold 3 Også efter bevisførelsen for landsretten findes tiltalte Tiltalte2 af de grunde, der er anført i byrettens dom, skyldig som anført i dommen. Strafudmåling Straffen for Tiltalte1, der fastsættes efter de af byretten anførte bestemmelser, dog straffelovens § 296, stk. 1, nr. 2, litra d, findes passende.

Forholdene er begået i prøvetiden for den betingede dom af 12. september 2018, men da der efter det oplyste ikke er foretaget rettegangsskridt inden prøvetidens udløb, finder straffelovens § 61, stk. 2, ikke anvendelse. Straffen for Tiltalte2, der fastsættes efter de af byretten anførte bestemmelser, dog straffelovens § 296, stk. 1, nr. 2, litra d, fastsættes til fængsel i 2 år og 6 måneder.

Straffen fastsættes endvidere i medfør af straffelovens § 61, stk. 1 og § 89 som en fællesstraf, der omfatter de foreliggende forhold og den betingede del af den ved dom af 20. maj 2021 idømte straf, og som en tillægsstraf til den ubetingede del af den ved samme dom idømte straf.

Landsretten tiltræder af de grunde, der er anført af byretten, at straffene ikke kan gøres betinget heller ikke med vilkår om samfundstjeneste. Det tiltrædes, at de tiltalte idømmes en tillægsbøde. Tillægsbøden fastsættes til 585.000 kr. til hver af de tiltalte med forvandlingsstraf som nedenfor bestemt. Med disse ændringer stadfæstes dommen, for så vidt den er anket.

Thi kendes for ret

: Tiltalte Tiltalte1 straffes med fængsel i 10 måneder. Tiltalte skal betale en tillægsbøde på 585.000 kr. Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 60 dage. Tiltalte Tiltalte2 straffes med fængsel i 2 år og 6 måneder. Tiltalte skal betale en tillægsbøde på 585.000 kr. Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 60 dage. De tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten, herunder hver især salæret til den for dem beskikkede forsvarer.