AM2024.09.26Ø

AM2024.09.26Ø Retten på Frederiksberg

DOM

Dato: 24. juni 2024 Rettens sagsnr.: 1966/2024 Politiets sagsnr.: 0100-72305-00022-24 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født august 1997 Sagens baggrund og parternes påstande Denne sag er behandlet med domsmænd. Anklageskrift er modtaget den 21. marts 2024.

Tiltalte er tiltalt for voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1, ved den 4. februar 2024 forud for 02.05, som taxachauffør at have kørt Forurettede til bopælen Adresse, Valby, hvor han grundet hendes berusede tilstand fulgte hende op i hendes lejlighed, hvor han afklædte hende og havde vaginalt samleje med hende, selvom hun ikke havde eller kunne samtykke hertil, hvorefter han forlod lejligheden ca. kl. 02.50.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf: Anklagemyndigheden nedlægger påstand om udvisning i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 22, nr. 6 med et indrejseforbud gældende for bestandigt jf. § 32, stk. 4, nr. 7. Der nedlægges påstand om frakendelse af retten til erhvervsmæssig personbefordring indtil videre, jf. straffelovens § 79.

Tiltalte har nægtet sig skyldig og nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært om rettens mildeste dom. Tiltalte har påstået frifindelse for udvisningspåstanden og påstanden om rettighedsfrakendelse. Forurettede har påstået, at tiltalte skal betale 107.950,35 kr. i erstatning. Beløbet er opgjort således: Godtgørelse jf. EAL § 26 75.000,00 kr. Svie og smerte jf. EAL § 3 133 dage å 230 kr. 30.590,00 kr.

Udgift tit psykolog 2.390.35 kr. I alt 107.980.35 kr. Forurettede har taget forbehold for senere at gøre eventuelt yderligere erstatningskrav gældende. Tiltalte har bestridt erstatningspligten og erstatningskravets størrelse. Forklaringer Der er under hovedforhandlingen i sagen afgivet forklaring af tiltalte og af vidnerne Vidne1, Vidne2 og Forurettede.

Forklaringerne gengives ikke, jf. retsplejelovens § 218 a, stk. 5, jf. § 712, stk. 1. [FORKLARINGER UDELADT] Oplysningerne i sagen Der er under sagen dokumenteret retsgenetisk erklæring. Det fremgår heraf: ”… g) KT nr. 9: Et par strømpebukser Ifølge fremsender sikret fra: A/F's seng … Dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte effekt taler for, at en del af den mindre mængde dna stammer fra Tiltalte.

Dna-profilen for materialet blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig at observere, hvis en del af den mindre mængde dna stammer fra Tiltalte, end hvis ikke en del af den mindre mængde dna stammer fra Tiltalte. Beregningen er baseret på hyppigheder af dna-faktorer i den danske befolkning og forudsætter, at ingen af de påviste dna-faktorer stammer fra nære slægtninge til Tiltalte.

H) KT nr. 10: Et par trusser Ifølge fremsender sikret fra: A/F's seng Dna-profilen for det påviste bilologiske spor på ovennævnte effekt, taler for, at en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte.

Dna-profilen for materialet blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig at observere, hvis en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte, end hvis men det af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte.

Beregningen er baseret på hyppigheder af dna-faktorer i den danske befolkning og forudsætter, at ingen af de påviste dna-faktorer stammer fra nære slægtninge til Tiltalte. …” Der er endvidere dokumenteret klip fra overvågningsvideo fra tryghedskamera Vestergade. Forurettede er videoafhørt fredag den 23. februar 2023 på St. Bellahøj. Videoafhøringen er dokumenteret i renen under hovedforhandlingen.

Personlige oplysninger Der er af Kriminalforsorgen den 5. april 2024 foretaget en personundersøgelse vedrørende tiltalte, hvoraf det blandt andet fremgår, at tiltalte har gode personlige forhold. Der er fremlagt udtalelse vedrørende mulig udvisning fra Udlændinge- og Integrationsministeriet af 9. april 2024.

Tiltalte er ikke tidligere straffet Tiltalte har under sagen været frihedsberøvet fra den 6. februar 2024 fra kl. 13.10 til kl. 17.22 og igen fra den 19. marts 2024.

Rettens begrundelse

og afgørelse Retten lægger på baggrund af tiltalte og forurettedes samstemmende forklaringer sammenholdt med de tekniske oplysninger i sagen til grund, at der har fundet fuldbyrdet samleje sted.

Det må på baggrund af vidneforklaringerne fra Vidne1 og Vidne2 sammenholdt med videoklip fra tryghedsovervågningen fra Vestergade, lægges til grund at forurettede var beruset i meget svær grad, og at hun som følge heraf havde problemer med at stå oprejst. Det må endvidere ud fra vidneforklaringerne lægges til grund, at forurettede ikke kunne tale.

Forurettede har afgivet en meget troværdig forklaring i retten, hvor hun har forklaret, at hun ikke har givet samtykke til samleje med tiltalte.

Henset til denne forklaring og til forurettedes tilstand pa tidspunktet, finder retten det ubetænkeligt at tilsidesætte tiltaltes forklaring i retten om, at forurettede tog initiativ til at have sex med ham, og at de herefter dyrkede sex i 4-5 forskellige stillinger i 20-30 minutter. Retten finder det således bevist, at forurettede ikke var i stand til og ikke har givet samtykket til at have samleje med tiltalte.

Herefter, og efter en samlet vurdering af de i øvrigt foreliggende oplysninger i sagen er det bevist, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med tiltalen. Straffen fastsættes til fængsel i 1 år og 6 måneder, jf. straffelovens§ 216, stk. 1. Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på sagens karakter.

Retten har i skærpende retning lagt vægt på, at tiltalte har begået voldtægten, mens han virkede som taxachauffør og havde til opgave at bringe forurettede sikkert hjem fra nattelivet. Retten har i skærpende retning endvidere lagt vægt på, at tiltalte har skaffet sig adgang til forurettedes hjem, hvor han voldtog hende i hendes seng.

Retten finder, at der ikke er grundlag for at udvise tiltalte, fordi dette efter de foreliggende oplysninger med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. udlændingelovens§ 26, stk. 2, tildeles tiltalte en advarsel som nedenfor bestemt, jf. udlændingelovens § 24 b, stk. 1.

Retten har uanset kriminalitetens alvorlige karakter lagt vægt på oplysningerne om tiltaltes stærke tilknytning til Danmark og hans meget begrænsede tilknytning til hjemlandet, ligesom retten har lagt vægt på, at tiltalte er ustraffet. Efter de konkrete omstændigheder er der ikke grundlag for at fastslå, at der er en risiko for, at tiltalte fremover vil begå alvorlig kriminalitet.

Henset til at tiltalte er fundet skyldig i et overgreb mod en af sine kunder i sit virke som taxachauffør, er der en nærliggende fare for misbrug af tiltaltes stilling som taxachauffør. Derfor tages påstanden om frakendelse af retten til erhvervsmæssig personbefordring tiI følge som nedenfor bestemt, jf. straffelovens § 79, stk. 1, jf. § 78, stk. 2.

Den nedlagte erstatningspåstand tages efter retsformandens bestemmelse til følge som nedenfor fastsat. Der er ved fastsættelse af erstatningen lagt vægt på de fremlagte psykologregninger, på at forurettede forklaring om, at hun den 14. maj 2024 delvist genoptog sit arbejde, og i forhold til fastsættelsen af godtgørelse på krænkelsens karakter og grovhed. Der tillægges procesrente fra endelig dom.

Thi kendes for ret

: Tiltalte Tiltalte skal straffes med fængsel i 1 år og 6 måneder. Tiltalte tildeles en advarsel om, at hvis han begår nyt strafbart forhold, vil der ved en afgørelse om udvisning ved dom på det tidspunkt skulle lægges vægt på, om udvisning må anses for særlig påkrævet, fordi han ikke tidligere er udvist af den grund, at dette med sikkerhed ville være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

Tiltalte frakendes indtil videre retten til erhvervsmæssig personbefordring. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. Tiltalte skal endvidere inden 14 dage til Forurettede betale 75.090,35 kr. med tillæg af procesrente fra den endelig dom til betaling sker. ::::::::::::::::::::::::: Østre Landsrets 19. afdelings

DOM

(landsdommerne Tine Egelund Thomsen, Lone Kerrn-Jespersen og Marie Sejthen (kst.) med domsmænd).

Dato: 26. september 2024 Rettens sagsnr.: S-2101-24 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født august 1997, (advokat Martin Andersen, beskikket) Dom afsagt af Retten på Frederiksberg den 24. juni 2024 (1966/2024) er anket af anklagemyndigheden med påstand om skærpelse, således at straffen skærpes, og at der sker udvisning af tiltalte med indrejseforbud for bestandig.

Tiltalte har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært formildelse. Forurettede har nedlagt påstand om, at tiltalte skal betale følgende beløb med procesrente efter erstatningsansvarslovens § 16, stk. 2, jf. stk. 1: Helbredelsesudgifter og andet tab 3.161,53 kr. Svie og smerte fra den 5. februar til den 14. maj 2024, 99 dage á 230 kr. 22.770,00 kr. Godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26 75.000,00 kr.

I alt 100.931,53 kr. Tiltalte har bestridt såvel pligten til at betale erstatning og godtgørelse som kravets størrelse og har anført, at kravet bør henskydes til Erstatningsnævnet. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnerne Forurettede, Vidne1 og Vidne2.

Forklaringen fra Forurettede er afgivet for lukkede døre. [FORKLARINGER UDELADT] Personlige oplysninger Tiltalte er tidligere straffet med bødestraffe, henholdsvis den 18. januar 2016 for overtrædelse af straffelovens § 293, den 4. januar 2018 for overtrædelse af lovgivningen om euforiserende stoffer og den 21. januar 2020 for overtrædelse af straffelovens § 165, § 287, jf. § 276 og færdselsloven, hvor han samtidig blev idømt en betinget førerretsfrakendelse i 3 år.

Af Udlændingestyrelsens udtalelse af 9. april 2024 fremgår bl.a.: ”… Den 3. april 2002 søgte Tiltalte via ambassaden i Damaskus om opholdstilladelse under henvisning til sin herboende forælder. Tiltalte fik den 26. maj 2003 opholdstilladelse med mulighed for varigt ophold efter udlændingelovens § 9, stk. 1, nr. 3, indtil den 26. maj 2004.

Denne tilladelse er senest den 10. april 2023 forlænget indtil den 10. april 2027. Den 7. juni 2003 blev pågældende tilmeldt Det Centrale Personregister (CPR).

Længden af Tiltaltes lovlige ophold i relation til udvisningsbestemmelserne regnes fra den 7. juni 2003, hvor pågældende blev tilmeldt CPR, jf. herved udlændingelovens § 27, stk. 1. … Tiltalte har således – når den i udlændingelovens § 27, stk. 5, nævnte periode fratrækkes – haft lovligt ophold i Danmark i ca. 20 år og 9 måneder.

Udvisningshjemmelen Udlændingestyrelsen vurderer, at opholdets karakter fører til, at betingelserne for en eventuel udvisning skal søges i udlændingelovens § 22, nr. 6. … § 26, stk. 2 Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte med sikkerhed kan antages at være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvise til politiets afhøringsrapport af 6. februar 2024.

Heraf fremgår at Tiltalte blandt andet har oplyst, at han: Kom til Danmark i 2003 og har boet her siden da, Har danske venner, kollegaer og familie, Er opvokset i Gentofte med sin familie bestående af far, mor og søskende, Har sin familie i Danmark, Har gået på Skole1, Er uddannet på Skole2 i Hvidovre, Har arbejdet hos Selskab1 i lufthavnen, i Butik og i supermarked, Arbejder aktuelt hos Selskab2 som smed og kører taxa, Behersker mundtlig og skriftlig dansk, Er sund og rask, Ikke har et misbrug af euforiserende stoffer, Ikke er gift, Ikke har børn, Ikke har familie eller anden tilknytning til hjemlandet, og Taler arabisk, men ikke behersker det skriftlige.

Det bemærkes, at det fremgår af CPR, at pågældende er ugift og ikke har børn.

Udtalelse om udvisningsspørgsmålet … På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af 1 år og 9 måneders varighed sammenholdt med de i udlændingelovens § 26, stk. 2 nævnte hensyn, kan Udlændingestyrelsen tiltræde, at anklagemyndigheden nedlægger påstand om udvisning. …” Som det fremgår af byrettens dom, er der foretaget personundersøgelse i henhold til retsplejelovens § 808 vedrørende tiltalte.

Det fremgår heraf bl.a.: ”… Punkt 1: OPVÆKST Tiltalte oplyser, at han er nummer 2 ud af 4 søskende og er opvokset i Irak. Forældrene var gifte og samlevende. Da Tiltalte var 5 år flyttede familien til Danmark. … Tiltalte flyttede fra hjemmet som 19-årig. Om sit nuværende forhold til familien oplyser Tiltalte, at det er nært og godt, og Tiltalte har dagligt kontakt med både forældre og søskende.

Punkt 2: SKOLEBAGGRND, UDDANNELSE OG BESKÆTIGELSE … 2014-2015: Ansat som chauffør hos Selskab1 i Københavns Lufthavn. 2016-2017: HF-enkelt fag hos Skole3 i Lyngby. 2018-2023: Påbegynder og afslutter uddannelse som pladesmed på Skole2 i Hvidovre og hos Selskab2. 2023-d.d.: Ansat hos Selskab2. Tiltalte har de seneste 4 år kørt taxi i weekenderne – ud over sit fuldtidsjob.

Punkt 3: VOKSENLIV … Samliv og børn Tiltalte har i 5 år været i fast parforhold med en jævnaldrende kvinde. Tiltalte er i dag ikke i fast parforhold, og han har ingen børn … Punkt 4: HELBRED Fysisk: Tiltalte oplyser at være fysisk sund og rask. Han har aldrig været indlagt på hospital. …” Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at de er rigtigt beskrevet i § 808-undersøgelsen.

Det er dog rettelig sådan, at han har astma, og han har i den anledning været indlagt flere gange. For at undgå nye indlæggelser har han fået en minirespirator. Under varetægtsfængslingen er hans astma blusset op, og derfor har han også i Vestre Fængsel fået en minirespirator. Begge hans forældre har også astma, ligesom de lider af andre kroniske sygdomme. Når han bliver løsladt, vil han bruge noget tid med familien.

Han har været i kontakt med sin chef på Selskab2 om at få job der igen. Han har egen lejlighed. Hans søskende og forældre bor i Danmark. Hverken han eller nogen af hans søskende har børn. Han kan tale arabisk, men ikke skrive det. Siden 2003 har han været nogle gange i Irak sammen med sin familie. Hans farmor, der også boede i Danmark, er begravet i Irak.

Inden for de sidste 20 år har han sammen med sin familie været i Irak 5-7 gange, hvor de har besøgt hans farmors gravsted. Han har ikke familie i Irak, og han føler ingen tilknytning dertil. Hele hans liv er i Danmark. Den eneste grund til, at han ikke er dansk statsborger, er, at regler om skoleskift har forhindret det. Tiltalte har været fortsat frihedsberøvet under anken.

Landsrettens begrundelse og resultat

Skyldsspørgsmålet Tiltalte er efter anklageskriftet tiltalt for voldtægt af Forurettede, der ”grundet [sin] berusede tilstand” ikke havde eller kunne samtykke til samleje med tiltalte.

Det må efter de samstemmende forklaringer afgivet af Vidne2 og Vidne1 sammenholdt med videoovervågningen fra Vestergade lægges til grund, at Forurettede, da hun om natten den 4. februar 2024 blev sat ind i tiltaltes taxa, var i en tilstand, hvor hun var ude af stand til at tage vare på sig selv – og ude af stand til at give samtykke til et seksuelt forhold.

Det må videre efter Forurettedes forklaring lægges til grund, at hun fortsat befandt sig i en sådan tilstand, så længe tiltalte var i hendes lejlighed. Dette bestyrkes af sms-korrespondancen mellem Forurettede og Vidne2 den følgende dag.

Uanset om Forurettedes tilstand alene beroede på indtagelse af alkohol eller en kombination af alkohol med medicin eller en ufrivillig kombination med andre stoffer findes denne at være omfattet af udtrykket ”beruset”. Landsretten finder i denne forbindelse, at årsagen til hendes tilstand har været helt uden betydning for tiltaltes forsvar.

Landsretten lægger herved vægt på, at tiltalte i sin forklaring til politiet den 6. februar 2024 har forklaret, at kvinden var meget påvirket, hvorfor hun var ude af stand til at betale ham for turen, og at han i grundlovsforhøret forklarede, at Forurettede var så beruset, at hun ikke selv kunne gå, og at han følte sig nødsaget til at støtte hende og hjælpe hende op i lejligheden.

Det forhold, at tiltalte under hovedforhandlingen har ændret sin forklaring – også på dette punkt – kan ikke føre til et andet resultat. Tiltaltes seneste forklaring om bl.a., at Forurettede under taxaturen kom til sig selv, og om at hun tog initiativ til sex med ham, må tilsidesættes som helt utroværdig og konstrueret til lejligheden.

Herefter og af de grunde, der i øvrigt er anført af byretten, tiltræder landsretten, at tiltalte er fundet skyldig efter anklageskriftet. Sanktion Udgangspunktet for et enkeltstående fuldbyrdet samleje med en person, der befinder sig i en tilstand, hvor den pågældende er ude af stand til at modsætte sig handlingen, er fængsel i 1 år og 2 måneder.

Efter straffelovens § 216, stk. 4, skal der ved fastsættelse af straffen for voldtægt lægges vægt på den særlige krænkelse, der er forbundet med lovovertrædelsen. Af forarbejderne til bestemmelsen, der blev indsat ved lov nr. 635 af 8. juni 2016 om ændring af straffeloven (Skærpelse af staffen for voldtægt m.v.), jf. lovforslag nr.

L 98 af 16. december 2015, fremgår bl.a.: ”Det bemærkes, at der som følge af de mange forskelligartede forhold omfattet af straffelovens § 216 er en meget stor variation i straffene for voldtægt, og at der efter omstændighederne vil være grundlag for at udmåle straffe, som ligger væsentligt over de udgangspunkter for strafudmålingen for voldtægt, der lægges op til med lovforslaget.

Der vil f.eks. i almindelighed være grundlag for at udmåle en skærpet straf, hvis der som led i voldtægten er udøvet betydelig vold, hvis voldtægten er begået over for et barn, hvis voldtægten har strakt sig over længere tid eller er begået af flere gerningsmænd, eller hvis gerningsmanden er trængt ind i et privat hjem og her begår voldtægt.

Henset til forholdets betydelige grovhed, herunder navnlig at tiltalte i sin egenskab af taxachauffør var blevet betroet at køre Forurettede – der da var i en tilstand, hvor hun ikke kunne tage vare på sig selv – hjem, at han efter sin egen forklaring låste døren til Forurettedes hjem op og derved skaffede sig adgang til hendes lejlighed, og at han derpå afklædte hende på underkroppen og herefter voldtog hende i hendes egen seng, forhøjer landsretten straffen til fængsel i 2 år.

Rettighedsfrakendelse Landsretten tiltræder af de grunde, byretten har anført, at tiltalte indtil videre er frakendt retten til erhvervsmæssig personbefordring. Udvisning Det følger af udlændingelovens § 26, stk. 2, jf. § 22, nr. 6, at tiltalte skal udvises, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks Internationale forpligtelser, herunder artikel 8 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention.

Efter Menneskerettighedskonventionens artikel 8, stk. 1, har enhver ret til respekt for sit privatliv. Ifølge artikel 8, stk. 2, må ingen offentlig myndighed gøre indgreb i udøvelsen af denne ret, medmindre det sker i overensstemmelse med loven og er nødvendigt i et demokratisk samfund bl.a. for at forebygge uro og forbrydelse.

Afgørelsen af, om et indgreb er nødvendigt, beror navnlig på en proportionalitetsafvejning. I bedømmelsen indgår bl.a. de samfundsmæssige behov for udvisning under hensyn til karakteren og alvoren af den begåede kriminalitet. I bedømmelsen indgår ligeledes, hvor længe den pågældende har været i opholdslandet, samt styrken af de familiemæssige, sociale og kulturelle bånd til opholdslandet og statsborgerlandet.

De kriterier, der indgår i vurderingen, fremgår bl.a. af Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols dom af 23. juni 2008 i sagen Maslov mod Østrig, præmis 68. Tiltalte er nu idømt fængsel i 2 år for voldtægt af en ung kvinde, som han i sin egenskab af taxachauffør var betroet at køre sikkert hjem, idet hun ikke var i stand til at tage vare på sig selv.

Voldtægten fandt sted i den forurettedes private hjem, som tiltalte låste døren op til og derved skaffede sig adgang til. Tiltalte er irakisk statsborger, og han er født i Irak. Han er 27 år, og han har boet i Danmark, siden han kom til landet som knap 6-årig sammen med sine forældre og søskende. Han har haft lovligt ophold her i landet siden og dermed i knap 21 år.

Han er ikke gift eller samlevende, ligesom han ikke har nogen børn. Han har haft sin skolegang i Danmark og har uddannet sig på Skole2 og som pladesmed. Han har løbende haft arbejde. Han har sine forældre og flere søskende i Danmark. Han taler, men skriver ikke arabisk. Han har været i Irak 5-7 gange inden for de sidste 20 år sammen med sin familie.

Tiltalte er ikke tidligere straffet af betydning for sagen, men han er i denne sag fundet skyldig i en grov seksualforbrydelse og idømt fængsel i 2 år. 5 voterende udtaler herefter: På baggrund af omstændighederne i denne sag finder vi – uanset at tiltalte ikke tidligere er straffet af betydning for sagen – at der er en risiko for, at tiltalte fremover vil begå alvorlig kriminalitet.

Det lægges til grund, at tiltaltes tilknytning til Danmark er langt stærkere end hans tilknytning til Irak. Han har ud over statsborgerskabet en vis mindre tilknytning til Irak, hvor hans farmor er begravet. Han taler arabisk, og han må gennem den første del af sin opvækst i Irak og sin familie have kendskab til skik og kultur i Irak. Han vil således have forudsætninger for at begå sig i Irak, hvis han udvises.

Efter arten og grovheden af den begåede kriminalitet finder disse voterende efter en samlet vurdering, at de hensyn, der taler for udvisning af tiltalte, er så tungtvejende, at de har større vægt end de hensyn, der som følge af hans stærke tilknytning til Danmark taler imod udvisning. Tiltaltes nye oplysninger om en astmalidelse kan ikke føre til en anden vurdering.

Det fremgår af Menneskerettighedsdomstolens praksis, at varigheden af et indrejseforbud har betydning ved vurderingen af, om udvisning vil udgøre et uproportionalt indgreb i privatlivet og familielivet, jf. bl.a. dommen af 23. juni 2008 i sagen Maslov mod Østrig, præmis 98, og dom af 14. september 2021 i sagen Abdi mod Danmark, præmis 38.

Det følger af udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 7, at en udlænding, der udvises efter § 22 og idømmes en ubetinget fængselsstraf af mere end 1 år og 6 måneders varighed, meddeles indrejseforbud for bestandig.

Der kan dog meddeles et indrejseforbud af kortere varighed, hvis udlændingen udvises efter § 22, og et indrejseforbud fastsat efter stk. 4 vil indebære, at udvisning med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. § 32, stk. 5, nr. 1.

Efter en samlet vurdering af de anførte omstændigheder, herunder navnlig tiltaltes langvarige ophold og familiemæssige relationer i Danmark, finder disse voterende, at udvisning med et indrejseforbud for bestandig vil udgøre et uproportionalt indgreb og dermed være i strid med artikel 8 i Menneskerettighedskonventionen.

Navnlig henset til kriminalitetens art og grovhed, og at han ikke har ægtefælle og mindreårige børn i Danmark, finder fire voterende, at udvisning af ham med et indrejseforbud af en varighed på 6 år ikke vil udgøre et uproportionalt indgreb.

En voterende finder efter en samlet afvejning af de samme omstændigheder som flertallet, at udvisning med et indrejseforbud af en varighed på 12 år ikke vil udgøre et uproportionalt indgreb. En voterende udtaler: Jeg stemmer for at stadfæste byrettens dom og frifinde tiltalte for påstanden om udvisning, men tildele tiltalte en advarsel om udvisning.

Jeg lægger herved afgørende vægt på tiltaltes meget stærke tilknytning til Danmark og meget ringe tilknytning til Irak, og at tiltalte ikke tidligere er tildelt en advarsel om udvisning. Konklusion vedrørende udvisning: Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet, således at tiltalte udvises af Danmark med et indrejseforbud i 6 år.

Erstatning og godtgørelse Efter Forurettedes forklaring sammenholdt med oplysningerne om psykologkonsultationer og forholdets karakter lægger de juridiske dommere til grund, at hun har været syg i den periode, som hun har krævet svie og smerte for. Kravet om godtgørelse herfor tages derfor til følge. Endvidere tages kravet om erstatning for udgifter til psykologbehandling til følge.

Efter en samlet bedømmelse af forholdets karakter og grovhed tilkendes Forurettede tortgodtgørelse med 50.000 kr. Tiltalte skal derfor i alt betale 75.931,53 kr. til Forurettede med renter som nedenfor bestemt. Sagsomkostninger Dommens bestemmelse om sagsomkostninger stadfæstes.

Thi kendes for ret

: Tiltalte Tiltalte straffes med fængsel i 2 år. Tiltalte udvises af Danmark med et indrejseforbud i 6 år, der regnes fra datoen for udrejsen eller udsendelsen. Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede betale 75.931,53 kr. med procesrente fra den 18. juli 2024. Dommens bestemmelse om frakendelse af retten til erhvervsmæssig personbefordring og sagsomkostninger stadfæstes. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.