SS-761/2020-BOR

D34.DTD

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 233.8px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

RETTEN PÅ BORNHOLM

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 14. december 2020

Rettens nr. 1-761/2020 Politiets nr. 2200-70305-00011-20

Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr.

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 9. november 2020.

Tiltalte er tiltalt for

1.

databedrageri efter straffelovens § 279a, ved i perioden mellem den 18. maj 2018 til den 25. maj 2018, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have benyttet Forurettede 1's navn og Nem-Id til oprettelse af lån på i 12.000 kr. via Vivus.dk, hvo-refter pengene blev sendt til Forurettede 1's konto, som tiltalte efterfølgende overførte til sin egen konto, hvorved Forurettede 1 led et tilsvarende formuetab.

2.

overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, ved den 23. oktober 2020 i tidsrummet mellem kl. 21.20 til kl. 22.20 ved Hammerhavn, Adresse i Allinge at have overfaldet de tjenestegørende poli-tibetjente Forurettede 2 og Forurettede 3, idet tiltalte bed Forurettede 3 i armen, hev Forurettede 2 i håret og sparkede hende i hovedet.

3.

hærværk efter straffelovens § 291, stk. 1, ved i forlængelse af det i forhold 2 beskrevne at have udøvet hærværk, idet tiltalte hev vinduesviskeren af patruljebilen, der knækkede, hvorved der skete skade for en pt. ukendt værdi.

4.

Std 75284

side 2

overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, og § 252, ved i forlængelse af det i forhold 2 beskrevne, at have overfaldet de tjeneste-gørende politibetjente Forurettede 2 og Forurettede 3 og af grov kåd-hed eller på lignede hensynsløs måde at have voldt nærliggende fare for de tjenestegørende politibetjente, idet tiltalte under kørsel mod Bornholms Hospital, sparkede Forurettede 3 på armen, hvorefter Forurettede 3 kortvarigt mistede herredømmet over patruljebilen og kørte over i modsatte kørebane, ligesom tiltalte sparkede Forurettede 2 adskillige gange på låret og pressede sine ben mod Forurettede 2's arm, der befandt sig mellem sædet og tiltaltes ben, hvorefter Forurettede 2's arm blev klemt.

5.

groft hærværk efter straffelovens § 291, stk. 2, ved den 2. april 2019 ca. kl. 16.10 på strækningen fra Valbyvej nr. 23 til Hel-lig Andersvej nr. 12 i Slagelse, at have begået hærværk af betydeligt omfang og systematisk karakter, idet tiltalte, med en ukendt genstand, ridsede 11 personbiler med registreringsnumrene: Reg. nr. 1, Reg. nr. 2, Reg. nr. 3, Reg. nr. 4, Reg. nr. 5, Reg. nr. 6, Reg. nr. 7, Reg. nr. 8, Reg. nr. 9, Reg. nr. 10 og Reg. nr. 11, hvorved der skete skade for mindst 31.267 kroner.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om straf.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om udvisning af Dan-mark i medfør af udlændingelovens § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 6 eller § 24, nr. 2, med et indrejseforbud i mindst 6 år efter udlændingelovens § 32, stk. 3.

Tiltalte har erkendt sig skyldig i forhold 5, men iøvrigt nægtet sig skyldig.

Tiltalte har påstået frifindelse for påstanden om udvisning.

Anklagemyndigheden har i forhold 1 nedlagt påstand om erstatning stor 19.165,39 kr., i forhold 3 erstatning stor 901,20 kr. og erstatning i forhold 5.

Tiltalte har påstået frifindelse for påstanden om erstatning i forhold 1 og 3 samt bestridt erstatningspligten i forhold 5.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af Tiltalte og af vidnerne Forurettede 1, politibetjent Forurettede 2 og politibetjent Forurettede 3.

Forklaringerne er lydoptaget og gengives ikke i dommen.

side 3

Tiltalte er straffet senest vedBornholms Politis bødeforelæg af 23. august 2013 efter straffelovens § 244, med en bøde på 1.500 kr.

vedBornholms Politis bødeforelæg af 14. januar 2014 efter straffelovens § 244, med en bøde på 1.500 kr.

vedBornholms Politis bødeforelæg af 29. februar 2016 efter straffelovens § 276, jf. § 287, stk. 1, med en bøde på 900 kr.

vedRetten i Odenses betingede dom af 2. maj 2017 efter straffelovens § 266, med fængsel i 20 dage. Prøvetid 2 år.

vedRetten i Hillerøds dom af 23. juli 2020 efter straffelovens § 279, med 6 dagbøder a 225 kr.

Af Flygtningenævnets beslutning af 4. oktober 2019 fremgår bl.a.:

"Flytningenævnets begrundelse og resultat Ansøgeren er etnisk myanmeser og buddhist fra Yangon, Myanmar. Ansøgeren har ikke været medlem af politiske eller religiøse foreninger eller organisationer eller i øvrigt været politisk aktiv.

Ansøgeren har som asylmotiv henvist til, at hun ved en tilbagevenden til sit hjemland frygter at blive slået ihjel af myndighederne, idet hun har arbejdet for organisationen Mae Tao Clinic i Thailand.

Ansøgeren frygter endvidere, at hun vil blive efterslæbt af myndighe-derne, idet hun skylder myndighederne penge og som følge af, at hen-des tidligere ægtefælle har været politisk aktiv i Myanmar.

Ansøgeren har til støtte herfor oplyst, at hun blev færdiguddannet som læge i Myanmar i 2005. Forinden sin uddannelse havde hun forpligtet sig til at arbejde tre år som læge i Myanmar efter endt uddannelse for at få sit lægecertifikat. Hun blev tilbudt et job i en humanitær organisa-tion, Mae Tao Clinic i Thailand, som hun takkede ja til. Hun udrejste herefter legalt af Myanmar til Thailand i november 2005. Efter sin ud-rejse til Thailand fik ansøgeren besked om, at hun også var blevet til-budt et job som læge i Myanmar. Da hun allerede havde et job i Thai-land, takkede hun nej.

I 2006 fik ansøgeren gennem sin søster i Myanmar at vide, at hun hav-de fået en bøde af myndighederne på 5 milioner kyats, idet hun ikke havde taget imod jobbet som læge i Myanmar, som hun havde forpligt-et sig til, inden hun startede på studiet.

I 2009 eller 2010 rejste ansøgeren legalt fr Thailand til Myanmar, hvor hun opholdt sig i en måned, idet hun fik udstedt et pas. Efter en måned i sit hjemland udrejste hun legalt fra lufthavnen i Yonhon til lufthavnen i Bangkok. Hun opholdt sig to år i Thailand, hvor hun arbejde for for-

side 4

skellige humanitære organisationer.

i 2012 blev ansøgeren gift med Forurettede 1 i Thailand, hvorefter hu rejste til Danmark, hvor hun blev familiesammenført med sin davæ-rende ægtefælle.

Flygtningenævnet kan - som Udlændingestyrelsen - i det væsentlige lægge ansøgerens forklaring til grund.

Flygtningenævnet finder imidlertidig, at ansøgeren ikke som følge heraf risikerer forfølgelse eller overgreb ved en tilbagevenden til Myanmar.

Flygtningenævnet har ved vurderingen heraf lagt vægt på. at det beror på ansøgerens egen formodning, at myndighederne i Myanmar skulle være bekendt med, at hun har arbejdet på Mae Tao Clinic i Thailand, og at hun har været gift med sin eksmand. Flygtningenævnet finder endvidere, at det beror på ansøgerens egen formodning, at hun ville få problemer med myndighederne pga. disse forhold, eller fordi hun har fået en bøde af myndighederne.

Flygtningenævnet har i den forbindelse lagt vægt på, at ansøgeren efter sin ansættelse i klinikken i 2005 rejste tilbage til Myanmar i 2010, hvor hun opholdt sig i en måned, fik udstedt pas og derefter udrejste legalt af Myanmar.

Det kan ikke føre til et andet resultat, at ansøgeren skulle have deltaget i et interview med norsk tv i 2006. Flygtningenævnet har herved lagt vægt på, at interviewet er fra før, at ansøgeren rejste tilbage til Myan-mar, og at ansøgeren har oplyst, at hun ikke har oplevet problemer som følge deraf.

Flygtningenævnet finder endelig, at det forhold, at ansøgeren af en ven har fået oplyst, at hun vil få problemer ved indrejsen til Myanmar, her-under som følge af, at hun har søgt asyl i Danmark, heller ikke kan føre til et andet resultat. Flygtningenævnet har herved lagt vægt på, at dette alene beror på en oplysning fra en ven og ansøgerens egen formodning, ligesom ansøgeren også tidligere har været rejst tilbage til Myanmar u-den at få problemer.

Flygtningenævnet har endelig lagt vægt på, at det er påfaldende, at an-søgeren først har søgt asyl i oktober 2018 efter at have været indrejst i Danmark i 2012 som familiesammenført og først efter, at ansøgeren er meddelt afslag på forlængelse af opholdstilladelsen og afslag på nye an-søgninger om opholdstilladelse som studerende og familiesammenført.

Flygtningenævnet finder herefter, at ansøgeren ikke har sandsynlig-gjort, at hun ved en tilbagevenden til Myanmar vil være i risiko for for-

side 5

følgelse eller overgreb omfattet af udlændingelovens § 7, stk. 1 eller 2.

Flygtningenævnet stadfæster derfor Udlændingestyrelsens afgørelse.

"Udrejseforhold m.v. Den myanmesiske statsborger Tiltalte skal udrejse senest syv dage fra forkyndelsesdatoen, jf. udlændingelovens § 33, stk. 1 og 2, 3. okt.

Såfremt ansøgeren ikke udrejser frivilligt, kan hun udsendes tvangs-mæssigt til Myanmar, jf. udlændingelovens § 32 a.

Ansøgeren skal oplyses om, at der kan ske udvisning med indrejsefor-bud i minimum 2 år, hvis ansøgeren ikke udrejser frivilligt i overens-stemmelse med udrejsefristen, at indrejseforbuddet vil være gældende i alle EU- og Schengenlande, og at ansøgeren i tilfælde af udvisning vil blive indberettet som uønsket til Schengeninformationssystemet. En af-gørelse indbringes for udlændingenævnet, jf. udlændingelovens § 52 b, stk. 1.".

Udlændinge- og Integrationsministeriet har i udtalelse af 27. april 2020 op-lyst bl.a. at: ...

Opholdsgrundlag og længde Tiltalte indrejste i Danmark den 30. august 2012, og søgte den 1. oktober 2012 om familiesammenføring med sin daværende æg-tefælle.

Den 6. februar 2013 blev Tiltalte meddelt opholdstilladelse efter udlændingelovens § 9, stk. 1, nr. 1 som familiesammenført ægte-fælle.

Den 22. juni 2017 meddelte Udlændingestyrelsen Tiltalte af-slag på forlængelse af sin opholdstilladelse som sammenført grundet samlivsophør.

Den 4. juli 2017 søgte Tiltalte om opholdstilladelse som stu-derende, men fik afslag fra Styrelsen for International Rekruttering og Integration (SIRI) den 17. november 2017.

Den 21. juni 2018 stadfæstede Udlændingenævnet Udlændingestyrel-sens afgørelse om afslag på forlængelse af pågældende af pågældendes opholdstilladelse som familiesammenført.

Den 29. oktober 2018 indgav Tiltalte en ansøgning om asyl. Den 19. juni 2019 meddelte Udlændingestyrelsen Tiltalte af-slag på asyl.

side 6

Den 4. oktober 2019 stadfæstede Flygtningenævnet afgørelsen om af-slag på asyl, og Tiltalte blev pålagt at udrejse af Danmark.

Tiltalte har ingen opholdstilladelse i Danmark og har således ikke lovligt ophold i Danmark i udvisningsbestemmelsernes forstand, jf. herved bestemmelsen i udlændingelovens 27.

Udvisningshjemmelen Udlændingestyrelsen vurdere, at opholdets karakter fører til, at betin-gelserne for en eventuel udvisning skal søges i udlændingelovens § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 6 eller § 24, nr. 2.

Efter udlændingelovens § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 6, kan en udlænding, som ikke har haft lovlig ophold her i landet i mere end de sidste 5 år, udvises, hvis udlændingen efter straffelovens § 291, stk. 2 idømmes u-betinget frihedsstraf eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer el-ler giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der vil-le have medført en straf af denne karakter.

Efter udlændingelovens § 24, nr. 2, kan en udlænding, som ikke har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 5 år, udvises, hvis udlændingen idømmes betinget eller ubetinget frihedsstraf eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsbe-røvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne karakter.

§ 26, stk. 2 Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutninh om udvisning af Tiltalte med sikkerhed kan antages at være i strid med Dan-marks internationale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvise til politiets afhøringsrapport af 23. marts 2020.

Heraf fremgår at Tiltalte blandt andet har oplyst, at hun:

er separeret og har ingen børn,

har igen familierelationer i Danmark, har en far, en bror og en tante i Myanmar, som hun har regelmæssig kontakt til.

Udtalelse om udvisningsspørgsmålet Det bemærkes indledningsvist, at det følger af bestemmelsen i udæn-dingelovens § 26, stk 2, at en udlænding skal udvises efter § 22-24, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks interna-tionale forpligtelser.

På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens

side 7

karakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af 20-30 dages varighed sammenholdt med de i udlændingelovens § 26, stk. 2 nævnte hensyn, kan Udlændingestyrelsen tiltræde, at anklage-myndigheden nedlægger påstand om udvisning.

Efter Udlændingestyrelsens vurdering bør påstanden om udvisning ned-lægges i medfør af udlændingelovens § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 6 eller § 24, nr. 2.".

Tiltalte har afgivet forklaring om sine personlige forhold.

Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 26. oktober 2020.

Rettens begrundelse

og afgørelse

ad forhold 1: Tiltalte har forklaret blandt andet, at det er korrekt, at hun optog lånet og be-nyttede forurettedes NemId hertil samt lod låneprovenuet udbetale til sig. Retten lægger efter forurettedes vidneforklaring til grund, at tiltalte og vid-nets samliv var ophørt noget før tidspunktet for lånets stiftelse og udbetaling.

Retten lægger ved dette vidnes forklaring endvidere til grund som bevist, at tiltalte fortsat tog sig adgang til vidnets bolig og var bekendt med vidnets NemId og kode, som tiltalte havde affotograferet. Retten finder herefter, at tiltalte uberettiget har optaget lånet i forurettedes navn og modtaget lånepro-venuet. Tiltalte findes derfor skyldig i forhold 1

ad forhold 2, 3 og 4: Ved begge politibetjentes sikre og troværdige forklaringer finder retten det bevist, at tiltalte med føje har begået vold, hærværk og fareforvoldelse som beskrevet i forhold 2-4 i forbindelse med betjentenes anholdelse og indtrans-port af tiltalte. Tiltalte findes derfor skyldig i forhold 2, 3 og 4 i overensstem-melse med den rejste tiltale, hvorved bemærkes, at tiltalte må have indset sin grove fareforvoldelse ved sit spark mod betjenten, mens denne førte bilen un-der udrykning, hvilket afstedkom at bilen kom over i modsatte kørebane.

ad forhold 5: Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af de op-lysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig.

Straffen fastsættes til fængsel i 6 måneder, jf. straffelovens § 279a, § 291, stk. 1 og 2, samt § 119, stk. 1, og § 252, jf. tildels straffelovens § 89.

Retten har lagt vægt på lovovertrædelsernes karakter og omfang, herunder at tiltalte tidigere er dømt for vold. Retten finder ikke grundlag for at gøre straffen hel eller delvis betinget.

Retten tager udvisningspåstanden til følge i medfør af udlændingelovens §

side 8

24, nr. 2, da udvisningen ikke med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2. Retten har her-ved lagt vægt på det i Flygtningenævnets afgørelse af 4. oktober 2019 og af Udlændinge- og Integrationsministeriet i udtalelse af 27. april 2020 oplyste om tiltaltes begrænsede tilknytning til Danmark.

Tiltalte meddeles et indrejseforbud i 6 år, jf. udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 4.

Retten tager erstatningspåstandene i forhold 1 og 3 til følge som nedenfor bestemt.

Thi kendes for ret

:

Tiltalte skal straffes med fængsel i 6 måneder.

Tiltalte udvises af Danmark. Tiltalte pålægges indrejseforbud i 6 år. Indrejse-forbuddet regnes fra datoen for udrejsen eller udsendelsen.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Tiltalte skal inden 14 dage til Bornholms Politi betale 901,20 kr. med tillæg af procesrente fra denne dom.

Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede 1 19.165,39 kr. med tillæg af procesrente fra denne dom.

Dommer