AM2017.09.01Ø

S115800J - CNI

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG

____________ D O M

Afsagt den 1. september 2017 af Østre Landsrets 3. afdeling (landsdommerne Anne Birgitte Fisker, Ejler Bruun og Brit Frimann (kst.) med doms- mænd).

3. afd. nr. S-1158-17: Anklagemyndigheden mod erstatningssøgende

(advokat Finn Walther Petersen, besk.)

Lyngby Rets dom af 29. marts 2017 (sag nr. 1-1303/2016) er anket af erstatningssøgende med påstand som for byretten om, at der ydes ham 143.000 kr. i erstat- ning.

Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse.

har ikke givet personligt fremmøde under ankesagen.

Supplerende oplysninger Der er dokumenteret blandt andet de forklaringer, som vidnerne og afgav i forbindelse med den frifindende dom af 27. juni 2014, samt præmisserne for frifindelsen.

E E E F1 F2 Født april 1978

- 2 -

Landsrettens begrundelse og resultat

Af de grunde, der er anført af byretten, og da det for landsretten fremkomne ikke kan føre til andet resultat, stadfæster landsretten dommen.

T h i k e n d e s f o r r e t :

Byrettens dom i sagen mod erstatningssøgende stadfæstes.

skal betale sagens omkostninger for landsretten.

(Sign.) ___ ___ ___ Udskriftens rigtighed bekræftes. Østre Landsret, den 04-09-2017

Karina Storm Jensen Specialist

E E

Retten i Lyngby Udskrift af dombogen

DOM

afsagt den 29. marts 2017 Rettens nr. 1-1303/2016 Politiets nr. SAK-2014-521-4741 Erstatn ingssøgende

mod Anklagemyndigheden Sagens baggrund og parternes påstande Denne sag er behandlet med domsmænd.

Statsadvokaten i København har ved tilkendegivelse af 18. marts 2016 i med­ før af retsplejelovens § 1018 f, stk. 1, indbragt en sag for retten, hvori har fremsat krav om erstatning i anledning af, at han i tiden fra den 7. januar 2014 til den 27. juni 2014 var anholdt og varetægtsfængslet som sigtet og tiltalt for medvirken til !egernsangreb af særlig farlig karakter efter straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 23, ved lørdag den 21. december 2013 i at have overdraget en kniv til , der efterføl­ gende stak i maven, hvorved hans tarm blev perfore­ ret, ligesom han umiddelbart efter med samme kniv tildelte et I 0,5 cm langt snitsår i venstre side af ansigtet. blev ved dom af 27. juni 2014 afsagt af Retten i Lyngby fri­ fundet for den rejste tiltale. fremsatte ved brev af 1. august 2014 krav om erstatning.

Kravet er afvist af Statsadvokaten i København den 3. august 2015 og af Rigsadvokaten den 2. oktober 2015. , der ved brev af7. oktober 2015 ved advokat Finn Walther Petersen har anmodet om, at kravet indbringes for retten, har nedlagt endelig påstand om en erstatning på 143.000 kr. med tillæg af renter. Anklagemyndigheden har påstået frifindelse.

Anklagemyndigheden har hen­ vist til, at selv har givet anledning til varetægtsfængslingen, jf. retsplejelovens § I 018 a, stk. 3. E E E E E E F1 F2 X

Anklagemyndigheden har ikke bestridt den beløbsmæssige opgørelse af kra­ vet. Anklageren har endvidere påstået, at selv bærer de omkost­ ninger, der er forbundet med sagens indbringelse for retten.

Sagens oplysninger

Ingen har afgivet forklaring.

Den 23. december 2013 blev fremstillet i grund­ lovsforhør ved Retten i Lyngby som sigtet for forsøg på manddrab efter straffelovens§ 237,jf. § 21, ved den 21. december 2013 i tidsrummet mel­ lem kl. 18.00 og 19.00 ud for adressen med kniv at have stukket i maven, hvor­ ved hans tarme blev perforeret, ligesom sigtede med samme kniv tildelte et snitsår i venstre side af ansigtet i den hensigt at påføre de pågældende alvorlige skader. forklaring afgivet under grundlovsforhøret er i retsbogen gengivet således: side 2 "Sigtede forklarede, at han var på gerningsstedet på gerningstidspunk­ tet.

Han har kendt gennem nogle år. skyldte ham penge. Han ville ikke udtale sig nærmere om gældsforholdet. Han har forsøgt at inddrive pengene, og har erkendt at skylde, men sagt at selv har penge til gode hos andre. kender han ikke. Han havde telefonisk aftalt med , at de skulle mødes. Han blev kørt derud af en kammerat. Kammeraten vidste godt, at han skulle hente penge. Han vil ikke oplyse, hvem kammeraten er.

Den anden stod 10 meter bag ham, da han mødte og . Han sagde til : "Jeg skal have pengene din forbandede bøsse­ karl". nikkede ham en skalle, og tog en totenschlæger op af bukselommen. Sigtede gik derefter nogle meter hen til sin kammerat og spurgte om han havde noget. Han kendte ikke området og vidste ik­ ke, hvordan han kom væk. Kammeraten gav ham en lommekniv.

Han gik frem mod de 2. stod stadig med totenschlægeren i løftet arm. Det opfattede han som et angreb. Han stak derefter ud efter . Han stak for at få arm ned og for at komme væk. Han stak lige ud eller skråt ned mod kroppen. Han stak også på kinden. Han vidste ikke, hvad havde "af gode ideer". Han sigtede efter kin­ den. Han havde ikke ser, at havde et våben. Han ved ikke, hvor kammeraten var under episoden.

Han og kammeraten kørte deref­ ter på druk. Han var ikke sammen med andre end den ene kammerat under episoden." blev anholdt den 7. januar 2014 og ønskede ikke at udtale E E F1 F1 F1 F1 F1 F1 F1 F1 F1 F1 F1 F2 F2 F2 F2 F2 F2 F2 F2s X Xs

sig til politiet.

Den 8. januar 2014 blev fremstillet i grundlovsforhør ved Retten i Lyngby som sigtet for medvirken til legemsangreb af særlig farlig karakter efter straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 23, ved lørdag den 21. decem­ ber 2013 i tidsrummet fra kl. 18.15 til kl. 18.35 på parkeringspladsen ud for i at have overdraget en kniv til , der efterfølgende stak i maveregionen og i ansigtet med behandlingskrævende skader til følge. forklaring afgivet under grundlovsforhøret er i retsbogen gengivet således: "Sigtede forklarede, at han kender .

De har arbejdet sammen og voksede op sammen. De har kendt hinanden i mange år. er en af sigtedes gamle venner. Sigtede har ikke snakket med i et stykke tid. Sigtede kender , men snakker ikke med ham mere. Sigtede var chauffør for den 23. december 2013. skulle snakke med . Sigte­ de blev i bilen. skulle snakke med om nogle penge skyldte. Sigtede skulle kun være chauffør for . Sigtede kør­ te sammen med .

Sigtede vil ikke udtale sig om der var andre, der kørte ud til . Sigtede havde gæster derhjemme, og det betød ikke noget, at han smuttede i kort tid. kørte ikke selv der­ ud i tilfælde af, at skulle hente bil. ville tage bil, fordi skyldte ham penge. Sigtede ved ikke om no­ gen havde våben med. Sigtede havde ikke en kniv med. Sigtede vidste ikke, at det ville udvikle sig sådan.

Sigtede kender ikke noget til ude­ stående mellem og . Det kan godt have noget med gæld at gøre muligvis på grund af narko. Sigtede satte af. Sigtede så ikke og . Sigtede hørte noget tumult. signalerede, at sigtede skulle gå ham i møde. Sigtede steg ud af bilen, og han fik en bilnøgle. Sigtede satte sig på chaufførsædet og ventede på . Sigte­ de så skubbe til . Sigtede gik ikke tilbage til bilen med det samme.

Han holdt øje med, om ville blive overfaldet, for så ville han hente bilen. Det lignede, at gav "en flad". Sigtede så ikke, om havde gjort noget. Der var allerede tumult, da skubbede . stod i kampstilling med en kølle eller lignen­ de. og sigtede kørte hjem til sigtede, hvor han blev sat af, og så kørte hjem. sagde ikke, hvad der var sket. snakkede meget i telefon.

Sigtede så ikke, om havde kniv med i bilen. og sigtede kørte direkte hjem til sigtede i . De stoppede ikke op nogle steder. Sigtede havde været væk i maks 30 minutter. Sigtede var glad for at blive sat af efter episoden. Det kom som et chok for sigtede, at havde sagt, at fik kniven af sigtede. Der er nogle med­ lemmer for Bandidos, der ikke er så glade for sigtede, fordi sigtede sagde "nej" til at være medlem.

Sigtede ved ikke, hvorfor har for­ talt som i grundlovsforhøret. Det hænger ikke sammen det har side 3 E Es F1 F1 F1 F1 F1 F1 F1 F1 F1 F1s F1s F2 F2 F2 F2 F2 F2 F2 X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X F1

fortalt i grundlovsforhøret. kørte bilen derud. Sigtede kørte bilen væk fra stedet. Det er ikke en bil, sigtede er vant til at køre i. Adspurgt at forsvareren forklarede sigtede, at det tager maks 15 minut­ ter at køre fra sigtedes hjem til . Sigtede tog med der­ ud for at hjælpe . Sigtede kendte alle derude og kunne ikke se, hvorfor det skulle udvikle sig.

Sigtede forklarede, at kørte i en Volvo i farve. og sigtede har været barndomsvenner, indtil gik ind i Bandidos. Sigtede forklarede, at bor tæt på sigtede." Der er dokumenteret fra "Afhøringsrapport Forurettet" af 14.januar 2014 vedrørende forklaring til politiet afgivet den 14. januar 2014 kl.

I 0.52-11.4 7 og fra "Afhøringsrapport Forurettet" af 14. januar 2014 vedrørende forklaring til politiet afgivet den 14. ja­ nuar 2014 kl. 11.55-13.13. Det fremgår af "Rapport Forsøgt kontakt til adv. F. W.

Petersen" af 16.ja­ nuar 2014, at politiet den 14. januar 2014 kl. 14.09 sendte en mail til forsva­ rer Finn Walter Petersen med henblik på genafhøring af , og at forsvareren ikke havde besvaret mailen den 16. januar 2014.

Der er dokumenteret fra "Afhøringsrapport Sigtet" af 29. januar 2014, hvor­ af fremgår, at den 29.januar 2014 blev gjort bekendt med, at politiet havde kontaktet forsvareren for en genafhøring, men at forsvareren ikke havde besvaret denne, og at oplyste, at han gerne ville udtale sig i sagen, hvis hans forsvarer var til stede.

Endvidere er dokumenteret fra "Afhøringsrapport Sigtet" af 28. februar 2014, hvoraf fremgår, at ikke ønskede en forsvarer til stede under afhøringen, og at i relation til voldsforholdet og fore­ holdt diverse teleoplysninger oplyste, at han ikke ønskede at udtale sig om dette på daværende tidspunkt. blev ved dom af 27. juni 2014 afsagt af Retten i Lyngby fri­ fundet for den rejste tiltale.

Medsigtede blev ved samme dom dømt for vold af særlig farlig karakter efter straffelovens § 245, stk. 1,jf. § 247, stk. 1, ved lørdag den 21. december 2013 omkring kl. 18.00 på parkeringspladsen ud fra i at have tildelt et knivstik i maven, hvorved hans tarm blev perfore­ ret, ligesom han umiddelbart efter med samme kniv tildelte et 10,5 cm langt snitsår i venstre side af ansigtet, der måtte sys.

I Retten i Lyngbys dom af 27. juni 2014 er og forklaringer afgivet under hovedforhandlingen gengivet så­ ledes: side 4 E E E E E E Es F1 F1s F2 F2s X Xs X X X X X X

"Tiltalte, , har forklaret, at han kender . De har kendt hinanden nogle år. De har et mellemvæ­ rende, idet skyldte en anden person nogle penge, som skyldte tiltalte omkring 2.800 kr. Personen bad tiltalte om hjælp til at indkræve pengene .... ... ringede ham op. Tiltalte sagde, at han ville komme ud til nu. Tiltalte gik ud fra, at var indforstået med, at han mødte da op. Det var en kort samtale.

Tiltalte ringede til og bad ham vise tiltalte vej ud til bopæl. Tiltalte ringede endvidere til en anden kammerat og spurgte, om han ville købe bil. ... viste tiltalte vej derud. Tiltalte fortalte , at de skulle ud til .... Tiltalte kørte i en bil, og kørte i en anden bil med en tredje mand. Han mente, at han mødtes med i , men var ikke sikker. De bor tæt på hinanden. De kørte i to biler til .

Tiltalte kendte ikke navnet på den tredje mand. De mødtes ikke ude på . kørte foran tiltalte. Han huskede ikke, hvad klokken var, da de kom derud, men det kan godt passe, at det var omkring kl. 18. Tiltalte parkerede for enden af parkeringspladsen. parkerede med fronten ind mod siden af tiltaltes front. De holdt 3 - 4 meter fra hinanden .... Han så komme gående med en anden person.

Tiltalte råbte dem an og gik alene hen mod dem. De diskuterede frem og tilbage. blandede sig, og det endte med, at nikkede tiltalte en skal­ le. ramte tiltalte over venstre øje .... Efter at tiltalte havde fået en skalle, gik han tilbage til bilen og hentede sin telefon .... Efter at de havde diskuteret lidt, løftede armen, og tiltalte så, at havde en totenslager i hånden. Det var en teleskopstang.

Tiltalte stak ud efter arm. Tiltalte havde en kniv i hånden. Kniven havde han fået af en af de andre, men ikke . Han vil ikke fortælle fra hvilken anden person. Tiltalte havde ikke kniven med sig fra starten. og den anden person stod henne ved bilen. Tiltalte gik forbi på vej hen til bilen og sagde, at de andre havde nikket ham en skalle. Herefter gik tiltalte hen til sin bil og tog sin telefon.

Den tredje person stod foran sin egen bil. stod midt mellem gerningsstedet og bilerne. og den tredje person stod med 5 -10 meters mellemrum. Tiltalte mente, at han gav sin bilnøgle, da han passerede på vej tilbage til , idet tiltalte havde til hensigt at køre bil på vej hjem. Den tredje mand sagde, at tiltalte skulle tage kniven med for en sikker­ heds skyld. Tiltalte gik alene tilbage mod og .

Han over­ halede på vejen. Han kunne ikke se, hvor tæt på stod ... Han mener, at han har sagt det samme i grundlovsforhøret, som han har forklaret i dag. Foreholdt tiltaltes forklaring afgivet i grundlovsforhør den 23. decem- side 5 E E E E E E E E E E E E E E E E F1 F1 F1 F1 F1 F1 F1 F1 F1 F1s F1s F1s F2 F2 F2 F2 F2 F2 F2s X

ber 2013, 2. sætning, forklarede tiltalte, at han dengang ikke ønskede at udtale sig nærmere om de andre . ... Tiltalte kørte alene derfra. De andre to kørte derfra sammen. Tiltalte kørte til og gik senere på druk. Det var ikke sammen med eller ham den anden ... ... kniven var en en-hånds-betjent foldekniv. Tiltalte spurgte tredjeman­ den, "Har du noget". Hermed mente han noget at slå med.

Tredjeman­ den sagde, "tag den her med for en sikkerhedsskyld" og gav tiltalte kni­ ven. Tiltalte, , vedstod i store træk sin forklaring afgivet i rets-mødet den 8.januar 2014, men forklarede, at det ikke er det hele, der er gengivet korrekt. Han kunne ikke svare på, hvad gælden vedrør­ te, men det kunne være narkogæld, eller noget andet. Han huskede ikke, om han forklarede, at han var chauffør for medtiltal­ te .

Han kørte derud sammen med , men ikke i samme bil. Han tog med som chauffør i tilfælde af, at han skulle køre den anden bil hjem. Tiltalte sad med en kammerat fra Sverige, da ringede og spurgte, om tiltalte ville køre med en tur ud til . Tiltalte vidste, at de skulle ud til . Tiltalte vidste godt, at der var noget med nogen penge.

Tiltalte tog med, fordi han kendte . sagde, at havde ringet, og at de havde aftalt at mødes derude. Da tiltalte mødtes med på parkeringspladsen foran tiltaltes bopæl, mødtes de tilfældigt med en af tiltaltes bekendte, som ikke har noget med sagen at gøre. Han ønsker ikke at oplyse navnet på vedkommende. Det var en af tiltaltes venner.

Han ønsker ikke at udtale sig nærmere om, hvorvidt vedkommende også var venner med . Tiltalte kørte i vennens bil derud. Så kunne de tale sammen imens. Vennen kom for at besøge tiltalte. Vennen ville gerne køre med. Tiltal­ te fortalte, hvilken vej de skulle køre. Det var vennen, der kørte bilen. De parkerede på den første parkeringsplads langs . Det er korrekt, hvad forklarede om, hvor de parkerede.

Tiltalte men­ te, at gik hen til tiltalte og gav ham bilnøglen og sagde, at hvis tog bilen i pant, skulle tiltalte køre efter .... sagde, at tiltalte bare skulle blive siddende i bilen. Da gik lidt længere ned ad vejen, kunne tiltalte ikke se længere. gik hen for at tale med . Tiltalte kunne ikke se , el­ ler , idet de var dækket af noget buskads. Pludselig kunne han høre noget tumult.

Tiltalte havde vinduet rullet ned. Tiltalte hoppede ud af bilen og løb hen mod . kom gående mod tiltalte og holdt sig til hovedet og sagde, at han havde fået en skalle af . Til- side 6 E E F1 F1 F1 F1 F2 F2 X X X X X X X X X X X X X X X X X F1 F1

talte gik hen mod og . gik hen i sin egen bil og hentede sin telefon. På det tidspunkt var tiltalte på vej hen mod og . Tiltalte kender og . Tiltalte anede ikke, hvad hans kammerat gjorde imens. Tiltalte gik hen mod og for at se, om det var og for at spørge, hvad der skete. kom gående bagfra med en telefon, og tiltalte ventede på . Der var noget snak frem og tilbage mellem , og og ....

Tiltalte så, at havde en totenslager. Det hele gik stærkt. Pludselig stod med en totenslageren. skubbede til . Det så ud som om, gav en flad. tog sig til ansigtet, og tiltalte kunne pludselig se blod. Tiltalte havde på det tidspunkt ikke set en kniv i hånd. Tiltalte har ikke givet en kniv .... De gik herefter hver til sit. Tiltalte gik hen til sin kammerat. De kørte efter og skiltes på motorvejen.

Tiltalte sagde i grundlovs­ forhøret, at kørte ham hjem, idet han ikke ønskede at blande sin kammerat ind i det. ... -telefonsamtale s.d. kl. 18.27. Forespurgt af anklageren forklarede , at han ikke hus­ kede, hvad det var, spurgte om, at der skulle "smides væk". Den "gråhårede" er formentlig .

Han husker ikke, hvad det var der "virkede fint". li Der er dokumenteret fra udskrift af telefonaflytning af mobiltelefon i perioden fra 12. december 2013 til 21. december 2013. Under en samtale mellem og den 21. december 2013 kl. 18.27 er følgende angivet: " .... hvad så -jeg tror de har forstået det (griner) .

Ja, det tror jeg sgu også (griner) det var dem der startede ... . det var dem der tog (fon) . ja men de (fon) prøvede at give mig en skalle før jeg gik tilbage ef­ ter den der .ja li

Rettens begrundelse

og afgørelse. blev frifundet ved Retten i Lyngsbys dom, fordi retten ikke fandt det bevist, at havde overdraget en kniv til , der blev dømt for med kniven, han havde fået af en anden person, at have stukket i maven og i ansigtet. side 7 E E E E F1 F1 F1 F1 F1 F1 F1 F2 F2 F2 F2 F2 F2 F2 F2 F2 F2 X X Xs X X X X X X X X X X Xs F1 F1 X2 X X E E E

var varetægtsfængslet under sagen i perioden fra den 7. ja­ nuar 2014 til den 27.juni 2014 og har derfor som udgangspunkt krav på er­ statning, medmindre erstatning skal nedsættes eller nægtes under henvisning til, at han har udvist egen skyld, jf. retsplejelovens § 10 l 8a, stk. 3.

Det lægges efter oplysningerne, herunder forklaring under hovedforhandlingen og indholdet af telefonaflytningen den 21. december 2013 kl. 18.27, til grund, at var klar over, at han på ger­ ningstidspunktet deltog som chauffør i en inkassoforretning vedrørende for­ mentlig narkogæld sammen med , der havde tilknyt­ ning til Bandidos, og at efter, at var blevet tildelt en skalle, ud over sin mobiltelefon hentede en gen­ stand, som tog med tilbage til og , hvorefter der opstod tumult mellem og og . blev under grundlovsforhøret den 8. januar 2014 gjort be­ kendt med, at havde stukket ud efter og med en kniv, og at under et grundlovsforhør den 23. december 2013 havde forklaret, at blev kørt til gerningsstedet af en kammerat, og at kamme­ raten havde givet ham kniven. side 8 Retten finder på denne baggrund, at havde en særlig anled­ ning til at forsøge at rense sig for den mistanke, der var rejst mod ham om medvirken til grov vold. forklarede under grundlovsforhøret den 8. januar 2014, at han kørte til gerningsstedet, og at han ikke ville op­ lyse, om der var andre, der kørte til gerningsstedet.

Da blev foreholdt forklaring om kniven, forklarede han, at han ikke vidste, hvorfor havde forklaret således, idet han samtidig fastholdt den allerede afgivne forklaring, og forklarede sup­ plerende, at kørte bilen til gerningsstedet, mens han kørte bilen derfra.

Under hovedforhandlingen forklarede , at han kørte til ger­ ningsstedet sammen med en kammerat, som han ikke ville oplyse navnet på, mens kørte dertil i en anden bil, og at efter at have fået en skalle gik tilbage til kammeraten og ham.

Det lægges efter det oplyste til grund, at politiet under efterforskningen med­ delte , at politiet ønskede at genafhøre ham og forgæves for­ søgte at etablere kontakt til hans forsvarer, samt at under en afhøring den 28. februar 2014 oplyste, at han ikke ønskede at udtale sig på daværende tidspunkt. E E E E E E E E E Es F1 F1 F1 F2 F2 F2 X X X X X X X X X X X X Xs X

Under disse omstændigheder finder retten, at selv har givet anledning til varetægtsfængslingen, herunder til dens udstrækning, idet han ved sin handlemåde har bestyrket mistanken om, at han var den eneste muli­ ge med gerningsmand, jf. retsplejelovens § I 0 l 8a, stk. 3. Indholdet af de for­ klaringer, der er afgivet af og til po­ litiet den I 4. januar 20 I 4, og som politiet ønskede at genafhøre omkring, ændrer ikke herved. Anklagemyndighedens frifindelsespåstand tages derfor til følge, og pålægges at betale de omkostninger, der er forbundet med sagens indbringelse for retten.

Thi kendes for ret

: Anklagemyndigheden frifindes. skal betale sagens omkostninger. Helle Hjelm Poulsen dommer Udskriftens rigtighed bekræftes. Retten i Lyngby, den 30. marts 2017 Rikke Winther retsassistent side 9 E E E E F1 F2

I ' •

Advokat Finn Walther Petersen Kompagnistræde 20A, 2. 1208 København K Ikke erstatning for frihedsberøvelse DATO 2. ok1ober 2015 JOURNAL NR. RA·2015·521 ·32B2 IEOEI ANFOAT YEO IVARS11;AIVELIER SAGSBEHANDLER:KGP002 De har klaget over en afgørelse, der er truffet af Statsadvokaten i København den 3. august 2015, om at nægte erstatning til . De har desuden klaget over statsadvokatens sagsbehandlingstid.

Jeg har besluttet ikke at ændre statsadvokatens afgørelse. Det betyder, at Deres klient ikke kan få erstatning for frihedsberøvelse i perioden fra den 7. januar 2014 til den 27. juni 2014. Det betyder også, at De ikke kan få salær for fremsættelse af erstatningskravet. Jeg kan tilslutte mig statsadvokatens beklagelse af den lange sagsbehandlingstid.

Begrundelse Jeg er enig i statsadvokatens begrundelse for at nægte erstatning. Jeg kan derfor henvi­ se til begrundelsen i statsadvokatens afgørelse. ~ De har i forbindelse med Deres klage over statsadvokatens sagsbehandlingstid henvist til, at De fremsatte Deres anmodning om erstatning den 1. august 2014. Statsadvokaten har i sin afgørelse af 3. august 2015 beklaget den meget lange sagsbe­ handlingstid.

Jeg kan som nævnt ovenfor tilslutte mig statsadvokatens beklagelse. RIGSADVOKATEN FREDERIKSHOLMS KANAL 16 1220 KØBENHAVN K TELEFON 72 68 90 00 FAX 72 68 90 04 E

" Sagens forløb • I afgørelse af 3. august 2015 nægtede statsadvokaten at yde erstatning. • I brev af 6. august 2015 har De klaget over afgørelsen. • Den 24. august 2015 har statsadvokaten sendt sagen til mig sammen med en udta­ lelse. Statsadvokaten har henholdt sig til sin afgørelse. Der er ikke kommet nye væsentlige oplysninger frem af betydning for sagen.

Lovgrundlag • Min afgørelse er truffet efter reglerne i retsplejelovens § I 018 a, stk. 3 (nedsættel- se eller bortfald af erstatning på grund af egen skyld). RIGSADVOKATEN Mulighed for at klage mv. Min afgørelse er endelig. Deres klient kan derfor ikke klage over den. Det står i rets­ plejelovens § I 018 e, stk. 3. Deres klient kan anmode om, at retten tager stilling til erstatningskravet.

Hvis Deres klient ønsker, at retten tager stilling til kravet, skal De oplyse dette til Statsadvokaten i København senest to måneder efter, at De har modtaget denne afgørelse. Det står i retsplejelovens § lO 18 f, stk. 1. Hvis De har spørgsmål til min afgørelse, er De velkommen til at kontakte Kristian Gyde Poulsen. Med venlig hilsen Lise Willer SIDE 2

Advokat Finn Walther Petersen Kompagnistræde 20 A, 2 1208 København K Vedr. Deres klient DATO 3 august 2015 JOURNAL NR.

SAK-2014-521-4741 UOEI U1FDAf VED SVARS«.A VELSER SAGSBEHANDLER:ALA Ved brev af I. august 2014 til Statsadvokaten i København har De pa vegne af Deres klient fremsat kmv om takstmæssig erstatning for uberettiget frihedsberøvelse i forbindelse med Deres klient-; anholdelse den 7. januar 2013 og efterfølgende varetægtsfængc;ling som sigtet for overtrædelse af ~trnffelovens § 245, stk. l,jf. § 23.

De har opgjort kravet til 142.200 kr. for frihedsberøvelse fra den 7. januar 2014 til den 23.juli 2014. Jeg bemærker, at det fremgår af retsbogen, at Deres klient blev lø.;ladt efter domsafsigelsen den 27. juni 2014. De har endvidere anmodet om blive tillagt salær for fremsættelse af erstatningskravet. Jeg kan meddele, at jeg ikke finder grundlag for at imødekomme kravet, jf. retsplejelovens § I 018 a, stk. 3.

STATSADVOKATEN I KØBEN­ HAVN KAMPMANNSGADE 1 1604 KØBENHAVN V TELEFON 72 68 90 00 FAX45150119 E E

Begrundelsen herfor er følgende: Det fremgår af sagen, at en ambulancefører den 2 I. december 2013 kl. 19.0 I oplyste Politi om, at han var på vej til Rigshospitalet med et knivoffer, og at et andet knivoffer sad på sygehus, jf. bilag IB, anmeldelsesrapport af 21. december 2013.

På baggrund af anmeldelsen tager en patrulje til skadestue, hvor patruljen træffer , der har et snitsår på venstre kind, jf. bilag 1-9, s. 2-3, rapport STATSADV O KATEN 4905, Skadestue. fortæller, at han og under viadukten, der går under ved i havde været udsat SIDE 2 for røveri begået af 3 ukendte mandspersoner.

Ved kontakt til Rigshospitalet træffer politiet , der i lighed med oplyser, at de havde været udsat for røveri ved af tre personer, og at både og blev såret af en kniv. kunne kun give signalement af to af de tre gerningsmænd, jf. bilag 1-14, afhøringsrapport Forurettet ( ), s. 2. blev afhørt igen den 22. december 2013, jf. bilag 1-1 I, s. 1-5, hvor han nu oplyser, at en person med tilknytning til Bandidos havde overtaget en narkogæld, som var ikke-eksisterende, og at han igennem længere tid havde forsøgt at inddrive beløbet hos , idet nægtede at betale.

D en pågældende havde insisteret på at mødes med den 21. decemb er 2013, hvorfor de mødtes på gerningsstedet omkring kl. 18.00. På det tidspunkt var sammen med , og det var gerningsmanden, der kontaktede dem. Der blev råbt og skreget, og gav gerningsmanden en skalle, hvorfor gerningsmanden gik tilbage til sin bil og kom retur, nu ifølge med en mand, der gik 5-8 meter bag gerningsmanden.

Uden varsel slog gerningsmanden sin højre arm mod mave og lige efter hævede han armen over hoved og førte den oppefra og ned over hans venstre kind. Først nu registcrede en lille kniv i hånden på gerningsmanden.

G erningsmanden og den anden mand gik tilbage til bilen. blev også afhørt igen den 22. december 2013, jf. bilag 1-17, og oplyste nu, at der rettelig var tale om et opgør vedrørende gæld mellem gerningsmanden og . oplyste, at der var 2 mænd, hvoraf den ene var gerningsmanden, samt en anden, der gik sammen med denne. Endvidere var der ca. I 00 meter væk yderligere en person.

F1 F1 F1 F1 F1 F1 F1 F1 F1 F1 F1s F1 F2 F2 F2 F2 F2 F2 F2 F2 F2 F2s

Pa baggrund af indhentede historiske teleoplysninger på mobiltelefon, jf. bilag 23, konstateres det, at har haft kontakt med en hvis telefonnummer bruges af , der af politiet er kendt som medlem af Bandidos, jf. bilag 1-32. blev anholdt den 22. december 2013, jf. bilag 1-27, anholdelsesrapport.

Ved fremstilling i grundlovsforhør, hvor retsbogen er bilageret ind i sagen som bilag 1-46, erkendte at have været pa gerningsstedet sammen med en kammerat, som han ikke ønskede at navngive. havde forklaret kammeraten, at skulle mødes med for al hente penge.

Efter at have fået en skalle af , gik tilbage til kammeraten, der udleverede en lommekniv til ham. blev på ny afhørt den 3. januar 2014, jf. bilag 1-47, hvor han beskrev al gav en skalle, hvorefter gik tilbage til en bil og hentede noget derfra. kom så tilbage, efterfulgt af en person, som genkendte som . forklarede endvidere, at ikke havde foretaget sig noget.

På baggrund af oplysningerne fra i grundlovsforhøret om, at han havde modtaget en kniv af sin kammerat, sammenholdt med oplysningerne fra i afhøringen den 3. januar 2014 om, at han genkendte på gerningsstedet, blev anholdt den 7. januar 2014, jf. bilag 1-56. Ved afhøring den 7. januar 2014 ønskede ikke at udtale sig om sagen, jf. bilag 1-58.

Ved fremstilling i grundlovsforhør den 8. januar 2014 forklarede , at han kørte til gerningsstedet, og at vidste, at mødet mellem og drejede sig om nogle penge, som skyldte .

På gerningsstedet så ikke den del af episoden, hvor nikkede en skalle, men signalerede, at skulle gå ham i møde fra der hvor befandt sig, hvorefter fik overdraget en bilnøgle af . nægtede at have haft en kniv med. ville ikke udtale sig om, hvorvidt der var andre, der også kørte ud til .

Af sagens bilag I ·85 og 1-86, afhøringsrapporter dateret 14. januar 2014 af henholdsvis og fremgår det, at og ikke på noget tidspunkt var så tæt på hinanden, at der kunne udveksles noget mellem dem. STATSADVOKATEN SIDE 3 E E E E E E E E E E E E E E F1 F1 F1 F1 F1 F1 F1 F1 F1 F1s F2 F2 F2 F2 "X" X X X X X X X X X X X X X X X X X

Af sagens bilag 1-95, e-mail til forsvarer advokat Finn Walther Petersen, fremgår det, at politiet den 14. januar 2014 ønskede at foretage en afhøring af , hvor han skulle foreholdes de øvrige tilstedeværendes forklaringer. har ikke før hovedforhandlingen ønsket at udtale sig yderligere. I forbindelse med efterforskning i en anden sag vedrørende , aflyttede politiet hans mobiltelefon.

STATSADVOKATEN Af en aflyttet samtale af 21. december 2013 kl. 18.27 (bilag 101, s. 14 af 16) mellem og fremgår det, at siger til , det var de andre, smE 4 der startede og prøvede at give ham en skalle før han "gik tilbage efter den der", hvortil svarer "ja". blev herefter ved anklageskrift af 26. februar 2014 tiltalt for medvirken til vold af særlig farlig karakter efter straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 23, ved den 21. december 2013 omkring kl. 18.00 på parkering'>pladsen ud for i at have overdraget en kniv til , der efterfølgende stak i maven, hvorved hans tarm blev perforeret, ligesom han umiddelbart efter med samme kniv tildelte et 10,5 cm langt snitsår i venstre side af ansigtet, der målte sys.

Under hovedforhandlingen nægtede sig skyldig. Under hovedforhandlingen forklarede , al han kørte i sin egen bil ud til gerningsstedet, og at og en tredje mand kørte dertil i en anden bil. Efter at have fået en skalle af gik tilbage til sin bil og hentede sin telefon. havde nu en totenschltiger i hånden, og da slog ud med den, stak ud efter ham. havde fået kniven af en af de andre, men ikke .

Han ville ikke fortælle, fra hvilken anden person. forklarede under hovedforhandlingen, at han og en ven kørte sammen i vennens bil til gerningsstedet. ville ikke oplyse navnet på vedkommende.

Han fastholdt, at han ikke havde givet en kniv, ligesom han ikke sii, at havde en kniv i hånden. blev ved dommen frifundet med den begrundelse, at under retssagen forklarede, al der ikke var nogen kontakt mellem og , da E E E E E E E E E E E E E Es F1 F1 F2 F2 F2 F2 X X X X X X X X X X X

de gik tilbage mod deres biler, ligesom havde forklarel, at han ikke kunne se, om de udvekslede noget på vej tilbage mod bilen. Herefter fandt retten det ikke bevist, at overdrog kniven til , hvorfor han blev frifundet.

Jeg finder på denne baggrund, at Deres klienl ved at deltage i en inkassoforretning om aftenen på et for låneforretninger usædvanligt sted har udvist egen skyld ved al handle uforsigtigt, idet han har udvist en adfærd, der må påregnes al medføre risiko for sigtelse og anholdelse eller varetægt.

STATSADVOKATEN Jeg finder endvidere, at Deres klient ved al afgive en forklaring under s1oe s grundlovsforhøret, der - set i forhold til den anyuede samtale af 21. december 2013 kl. 18.27 - ikke var korrekt, om at han ikke vidste noget om en kniv i forbindelse med episoden, og ved ikke efterfølgende at ønske at deltage i afhøringer hos politiet med henblik på at konfrontere ham med de andre impliceredes forklaringer, har undladt at rense sig selv ved at afgive en forklaring.

Først under hovedforhandlingen forklarede Deres klient om en tredje mand, der var til stede, og selv her nægtede han al give yderligere oplysninger om denne.

På den baggrund har han med sit kendskab til sagens rette sammenhæng selv været skyld i, at politiet forblev i antagelsen om, at den eneste mulige medgerningsmand var ham selv, hvorfor han selv var skyld i, at frihedsberøvelsen blev opretholdt, jf. rets­ plejelovens§ 1018 a, stk. 3. Da jeg ikke finder grundlag for at imødekomme erstatningskravel til Deres klient, er der heller ikke grundlag for at tillægge Dem salær.

Min afgørelse kan påklages til Rigsadvokaten. Hvis De ønsker at klage over min af gøre Ise, bedes De af praktiske grunde fremsende klagen til mig. Jeg vil snarest muligt efter modtagelsen af Deres klage videresende klagen og sagens akter til Rigsadvokaten. Klagefristen er 4 uger fra modtagelse af min afgørelse.

Klageadgangen til Rigsadvokaten skal udnyttes, inden kravet kan begæres indbragt for retten til prøvelse, jf. retsplejelovens § I 018 f, stk. I. E F2 X

Jeg skal beklage den lange sagsbehandlingstid. Med venlig hilsen Martin Top-Madsen Anklager STATSADVOKATEN SIDE li