SS-687/2021-OLR

SD10N -

DOM

Bevisanke (Nye regler)

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 298.4px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

UDSKRIFT

AF

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG

____________

D O M

Afsagt den 17. august 2021 af Østre Landsrets 24. afdeling (landsdommerne Peter Mørk Thomsen, Steen Mejer og Sune Klinge (kst.) med domsmænd).

24. afd. nr. S-687-21: Anklagemyndigheden mod Tiltalte (CPR nr. (født 1961)) (advokat Kenn Regner Jørgensen, besk.)

Retten i Næstveds dom af 25. februar 2021 (173/2021) er anket af tiltalte med påstand om frifindelse.

Anklagemyndigheden har påstået skærpelse.

Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnerne Vidne 2 og Vidne 1.

Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at Person går i samme skole som Forurettede og

er ven med Forurettede. Han har kun talt med Person en enkelt gang, da han mødte ham tilfældigt. Dagbladet Sjælland har skrevet om tiltalte, f.eks. at han cykler fra busstoppested til busstoppested, hvilket ikke er sandt. Han har ikke sendt en pakke med en iPhone til Forurettede. Han tror, at nogen har sendt den for, at man skal tro, at det er tiltalte, der har

- 2 -

kontaktet Forurettede. Der kan være andre, der har skrevet af efter hans skrift. Han tror i øvrigt ikke, at iPhonen sendt til Forurettede er købt på det tidspunkt, der fremgår af den fremlagte kvittering. Han har heller ikke skrevet til Vidne 1. Han flyttede i 1996 ind i det hus, hvor han bor med sin kæreste gennem 30 år. Vidne 2 flyttede ind 10 år senere. Hun hilste ikke på ham i en del år.

De kom til at tale sammen i 2018 og talte godt sammen. Lige pludselig holdt hun op med at tale med ham. Det kan skyldes mindreværdskomplekser. Der har været øvet hærværk på hans ejendom i anledning af de beskyldninger, han har været udsat for.

Vidne 2 har supplerende forklaret blandt andet, at der ikke er andre i omgangskredsen, der har taget ”æren” for at have sendt iPhonen til Forurettede. Den 26. august 2020 mødte Forurettede på en markvej tiltalte, der viste Forurettede kvitteringen på en iPhone, som tiltalte sagde, at han havde købt til Forurettede.

De har efterfølgende fra en anonym afsender modtaget slik i plastposer – en gang i sommerhuset og en gang hjemme – med 250 kr. og en muslingeskal. Forurettede var rystet, da han blev kontaktet på en markvej af tiltalte. Forurettede havde det så svært, at han i en lang periode kørte til og fra skole i taxa. Det gør han ikke længere. Han har været i traumebehandling hos en psykiater, hvilket har hjulpet.

Person går en klasse under Forurettede. Der er omkring 10 minutters gang mellem hendes og tiltaltes huse. Hun har ikke kendskab til hærværk på tiltaltes ejendom.

Vidne 1 har supplerende forklaret blandt andet, at han bor sammen med sin mor og to brødre. Tiltalte vidste, at de var tre brødre i familien. Han havde tidligere modtaget en besked fra tiltalte. Indholdet af beskeden dateret den 17. november 2020 var i overensstemmelse med det, han tidligere havde set og hørt fra tiltalte. Der var flere ting, der fik ham til at tænke på tiltalte, da han modtog beskeden af 17. november 2020, f.eks. oplysningen om, at afsenderen havde været i fængsel, kommasætningen og formuleringen af beskeden i det hele taget.

Landsrettens begrundelse og resultat

Også efter bevisførelsen for landsretten findes tiltalte af de grunde, der er anført i dommen, skyldig efter anklageskriftet.

Straffen findes af de grunde, der er anført af byretten, passende udmålt.

Landsretten stadfæster derfor dommen.

- 3 -

T h i k e n d e s f o r r e t :

Byrettens dom i sagen mod Tiltalte stadfæstes.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.