AM2020.01.27Ø

S345201H- JVN/LOS

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG

____________ D O M Afsagt den 27. januar 2020 af Østre Landsrets 12. afdeling (landsdommerne Kåre Mønsted, Annette Dam Ryt-Hansen og Bjarke Gano (kst.) med domsmænd). 12. afd. nr.

S-3452-18: Anklagemyndigheden mod 1) (advokat Mette Maria Lorentzen, besk.) 2) (advokat Karoline Døssing Normann, besk.) Frederiksberg Rets dom af 19. november 2018 (6437/2018) er anket af anklagemyndighe- den med påstand om domfældelse efter anklageskriftet samt skærpelse, herunder således at straffelovens § 81 a, stk. 1, finder anvendelse, samt at de tiltalte gives opholdsforbud og udvises af Danmark med indrejseforbud for bestandig.

Tiltalte har nedlagt endelig påstand om stadfæstelse af byrettens bevisresultat og i øvrigt formildelse. T1 T2 T2 Født januar 1999 Født marts 1999

- 2 -

Tiltalte har nedlagt endelig påstand om formildelse.

Forklaringer Der er for landsretten afgivet supplerende forklaring af vidnerne politiassistent og politiassistent

Der er endvidere afgivet forklaring af tiltalte og politiassistent

De i byretten af vidnerne og afgivne forklaringer er dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 923.

har forklaret bl.a., at grunden til, at han underskrev relations- bekræftelsen, var, at det var første gang, han var varetægtsfængslet. Personalet i Vestre Fængsel sagde med det samme, at han var banderelateret, og at han skulle op på bandegan- gen. De truede ham med, at han ville blive fængslet i isolation, hvis han ikke underskrev relationsbekræftelsen. De ville ikke sige, hvor længe han skulle sidde isolationsfængslet. Han følte sig derfor presset til at underskrive relationsbekræftelsen.

Han hverken har eller havde nogen relation til LTF, heller ikke før han blev fængslet. Han undrede sig over, at det på relationsbekræftelsen var anført, at han tilhørte grupperingen LTF, men underskrev alligevel. Han kendte ikke nogen fra LTF, før han sad på bandegan- gen. Han vidste ikke, at de personer, som politiet havde observeret ham sammen med, hav- de tilknytning til LTF.

Vidnet politiassistent har supplerende forklaret bl.a., at han fortsat gør tjeneste i Københavns Politi, rocker- og bandeenheden under Efterretnings- og Analyseaf- delingen. Da afdelingen stadig var medlem af LTF, hang medlemmerne ud på tor- vet ved iført tøj og kasketter med LTF-logo. -kvarteret havde fra 2016 været kendt som LTF-område. På et tidspunkt, som han ikke husker nærmere, valgte afdelingen og afdelingen sammen at træde ud af LTF. De to afdelinger var T1 T2 T2 V1, V2, V3, V4,, V5, Sted1 V8. F1 V7 V6 V6 V9. Sted1 X1 X1 X2

- 3 - meget tætte. For at få bekræftet oplysningerne om, at afdelingen og var udtrådt af LTF, holdt rocker-og bandeenheden øje med området et stykke tid derefter. I dag er området ikke længere et fokusområde for rocker-og bandeenheden. Det er lokalpolitiet, der er ansvarlig for området, der fortsat benyttes af unge mennesker til at hænge ud, heraf mange af de samme personer, som før havde tilknytning til LTF.

På stedet er der blandt andet en kiosk og områder, hvor man kan stå i læ. Hvad der er sket med den tidligere afdeling af LTF, kan han ikke svare på, da han ikke længere har indsigt i miljøet omkring og . Han husker ikke, om der var skudepisoder i Valby, men husker et knivoverfald.

Siden kon- flikten mellem LTF og Brothas, der begyndte i sommeren 2017, har der været tre andre konflikter, der primært har vedrørt andre bandegrupperinger. Der er lige nu ingen registre- rede bander i . Der er i dag generelt færre borgerhenvendelser vedrørende LFT, hvilket kan skyldtes, at medlemmer af LTF ikke længere er iført tøj med LTF-logo.

Det er rigtigt, at han aldrig har set iført tøj med LTF-logo eller andet LTF- kendetegn. Som han husker det, boede forældre i området. Han er bekendt med, at bror også var medlem af LTF, og det kan godt være i den forbin- delse, at er blevet antruffet med LTF-medlemmer. Når han i byretten for- klarede, at han sidst så sammen med medlemmer af LTF sidste sommer, mente han sommeren 2018.

Foreholdt, at han i rapport af 6. april 2018 om området ved og har anført, at der i tiden op til, han skrev rapporten, havde været massiv aktivitet i området omkring / og at der flere gange var truffet personer fra LTF og LTF i området, var det en korrekt beskrivelse af forholdene på tidspunktet. Det var i sommeren 2017, at konflikten mellem LTF og Brothas eskalerede.

Vidnet politiassistent har supplerende forklaret bl.a., at hun i perioden fra april 2018 til primo august 2019 gjorde tjeneste i Københavns Politi, rocker- og bandeen- heden under Efterretnings- og Analyseafdelingen, hvor hun arbejdede med monitering af rockere og bander.

Hun var allerede tilknyttet Efterretnings- og Analyseafdelingen, da hun tiltrådte i rocker- og bandeenheden, og var således allerede da bekendt med rocker- og bandemiljøet. Da hun allerede var tilknyttet afdelingen, var det en flydende overgang fra den ene enhed til den anden enhed i løbet af foråret 2018.

Hun var derfor allerede godt inde T1 T1 T1 T1' T1' Sted1 Sted1 Sted1, V8 Sted3 Sted3 X1 X1 X1 X2 X2 Sted10 Sted10

- 4 -

i området, da hun udarbejdede ”Dokumentationsrapport – Konflikt” den 6. april 2018. Hendes arbejde bestod hovedsageligt af kontorarbejde i form af indsamling og analyse af informationer. Hun var ikke selv ude i miljøet for at indhente oplysninger. I deres arbejde benytter de sig af kilderapporter uden at være bekendt med, hvem kilden er.

Det sker, at de validerer rapportens oplysninger, f.eks. ved at tale med den kollega, der har skrevet rappor- ten. Det er NEC, der har fastsat retningslinjer for, hvilke oplysninger der kan medtages i rocker- og bandeenhedens rapporter, herunder at oplysninger om identiteten på de perso- ner, der er anført i underliggende rapporter, ikke medtages i deres rapporter.

I rocker- og bandeenheden arbejder de med kildesøgning i både åbne og lukkede systemer. Et åbent system er f.eks. POLSAS, som alle i politiet har adgang til. De brugte også ofte internettet til almindelig kildesøgning. Efterforskningsstøttedatabasen (PED) er et eksem- pel på et lukket system, som kun efterforskningsafdelingen har adgang til.

Da hun ikke længere er tilknyttet rocker- og bandeenheden, har hun ikke haft mulighed for at tilgå systemerne og forberede sig til vidneafhøringen. Hun kan derfor ikke i dag bekræfte, at konflikten mellem LTF og Brothas stadig verserede ultimo april 2018. Hun kan dog bekræfte, at deres vurdering dengang af, at konflikten stadig verserede ultimo april 2018, ikke var baseret på en enkelt kildeoplysning, men var baseret på flere oplysninger. Hun er ikke bekendt med, om der blev registret episoder mellem LTF og Brothas efter den 4. marts 2018.

Af samme grund kan hun ikke uddybe vurderingen i ”Dokumentationsrapport – Person” af 22. juni 2018, hvorefter på gerningstidspunktet alene manglede det sidste for at blive registreret som medlem af LTF, og ikke kun blive betragtet som tilknyt- tet LTF. Det kræver mere at blive registreret som medlem af en bande end at være betrag- tet som tilknyttet banden. Det beror på en meget konkret vurdering.

Grundet sin tavshedspligt kan hun ikke oplyse nærmere om, hvilke personer blev truffet sammen med i de hændelser, der ligger til grund for enhedens vurdering af, at han kort efter gerningstidspunktet blev medlem af LTF. Det er ikke til- strækkeligt grundlag for at blive registreret som bandemedlem, at man bliver truffet sam- men med bandemedlemmer. Ligeledes grundet sin tavshedspligt kan hun ikke oplyse nær- mere om, hvorvidt de registrerede hændelser havde tilknytning til kriminel adfærd. Hun T2 T2

- 5 -

kan ikke huske, hvad der mere præcist lå i deres vurdering af, at ”kort tid” efter gerningstidspunktet blev medlem af LTF.

Det kan sagtens passe, at var registeret som medlem af LTF i den periode på 3-4 måneder frem til afregistreringen, hvor han sad varetægtsfængslet, og hvor der derfor ikke blev registreret hændelser, som han var indblandet i.

Hun kan ikke oplyse noget generelt om, hvad der skal til, for at rocker- og bandeenheden vurderer, at en afdeling af en bande er udtrådt, men kan bekræfte, at afdelingen ud- trådte af LTF i sommeren 2018. Det er hendes opfattelse, at de personer, der var medlem af afdelingen, havde tilknytning til området. afdelingen havde ikke noget klub- hus, hvorfor de hang ud på gader og pladser. Rocker- og bandeenheden moniterede med- lemmer af afdelingen, efter at afdelingen var udtrådt af LTF. Hvornår moniteringen sluttede, kan hun ikke svare på.

I vurderingen af, om en person er tilknyttet en bande, ligger ikke et krav om, at den pågæl- dende har udført kriminalitet af den ene eller anden slags. Der foretages en samlet vurde- ring af de foreliggende oplysninger.

Efter en konkret vurdering af forholdene vedrørende alle tidligere medlemmer af afregistrerede de dem alle som medlem af LTF, efter at afdelingen forlod LTF.

I rocker-og bandeenheden vurderer man som minimum hver sjette måned, om hvert enkelt registrerede person stadig er medlem af en bande. Der foretages en løbende vurdering her- af, men hver sjette måned skal man aktivt notere i enhedens system, om den pågældende stadig skal registreres som bandemedlem. Det forhold, at der inden for det seneste halve år ikke er nogen informationer på den pågældende, er ikke nok til at afregistrere den pågæl- dende. Det er en konkret vurdering, som også afhænger af de forudgående oplysninger og hændelser samt en vurdering af, hvorfor der ikke længere er informationer på den pågæl- dende.

Det er vist rigtigt, at der i ”Dokumentationsrapport – Konflikt” af 6. april 2018 ikke er op- listet nogen hændelser mellem LTF og Brothas i Valby-området eller i Sydhavnen. Hun kan ikke huske, om der var konflikter i disse områder, der ikke fremgår af oplistningen.

T2 T2 X1 X1 X1 X1 X1

- 6 -

Det var rocker- og bandeenhedens vurdering, at alle afdelinger i LTF, herunder deltog i konflikten mellem LTF og Brothas, men hun kan af hensyn til sin tavshedspligt ikke uddybe dette nærmere.

Det er rigtigt, at visitationszonerne blev ophævet i slutningen af december 2017. Det er forskellige afdelinger, der henholdsvis moniterer rockergrupper og bander, og som opretter og håndhæver visitationszoner. Det er også forskellige kriterier, der er afgørende for be- slutninger om henholdsvis monitering af bandegrupperinger og visitationszoner.

Om rapport om opholdsforbud af 10. september 2018 oplyste vidnet, at det var alle de gan- ge, de tiltalte var antruffet i 2500 Valby, også de gange, der ikke vedrørte kriminelle for- hold, der lå til grund for markeringerne på kortene i rapporten. Den pågældende vil stadig stå som sigtet, selv om der er sket påtaleopgivelse eller frifindelse, men det vil ikke fremgå to gange i rapportmaterialet, hvis forholdet fører til sigtelse.

En person kan godt sidde fængslet og fortsat være registreret som medlem af en bande. Den pågældende moniteres stadig.

Vidnet politiassistent har forklaret bl.a., at han de seneste 2 ½ år har været ansat i politiets Efterretnings- og Analyseafdeling, hvor han gør tjeneste i enhe- den for rocker- og bandemonitering. I afdelingen indsamler de oplysninger fra alle tilgæn- gelige kilder om rocker- og bandemiljøet, og de foretager en løbende vurdering af, hvilke grupperinger der er i Københavns politikreds, og om der er verserende konflikter mellem grupperingerne.

havde på gerningstidspunktet tilknytning til og blev kort tid efter medlem af LTF. De registrerer ikke personer, der alene har tilknytning til en bande. De arbejder i et lukket system, som kun de har tilgang til. Rigspolitiet har opstillet kriterier for, hvad der skal til for at blive registreret som medlem af en bande. Tilknytning til en bande er ikke tilstrækkeligt, for at blive registreret.

Han kan af hensyn til sin tavshedspligt ikke komme ind på de konkrete kriterier, men kan oplyse, at de foretager en løbende vurdering. De holder ekstra øje med dem, der har tilknytning til en bande, og de vurderer løbende, om der er tilstrækkeligt grundlag for at registrere den pågældende som medlem af banden.

T2 V9 X1

- 7 -

I deres vurdering, der ligger til grund for ”Dokumentationsrapport – Person” af 22. juni 2018, havde de inddraget og undersøgt, om det var familie og barndomsvenner, som blev antruffet sammen med. Venskaber og relationer til banden falder ofte sammen. Det er ikke altid muligt at undersøge, hvor længe de pågældende har kendt hinanden. Det indgår i den samlede vurdering. Oplysningerne står aldrig alene.

Da blev varetægtsfængslet, underskrev han en relationsbekræftelse om, at han var tilknyttet LTF. Kriminalforsorgen anvender relationsbekræftelser ved vur- dering af, hvilket arresthus/fængsel og afdeling den pågældende skal være varetægtsfængs- let og afsone i. Ved fængslingen får den enkelte mulighed for at oplyse om tilknytnings- forhold til en bande. Det er frivilligt, om den pågældende vil underskrive relationsbekræf- telsen.

Det er rigtigt, at ikke længere er registreret som medlem af LTF. I forsommeren 2018, omkring juni måned, blev den afdeling, som var tilknyttet - LTF - nedlagt. blev afregistreret på trods af, at han sad fængslet på tidspunktet. Det er i vurderingen af, fra hvornår ikke længere var medlem af LTF, indgået, at han ved fængslingen underskrev relati- onsbekræftelsen, men det er alene tillagt en vis værdi.

Det vil altid være en konkret vurde- ring, der blandt andet er baseret på de historiske oplysninger. Efterretnings- og Analyseaf- delingen har et samarbejde med Kriminalforsorgen og modtager oplysninger fra de enkelte fængsler og arresthuse. Selv om den pågældende sidder varetægtsfængslet eller afsoner, får de således oplysninger fra Kriminalforsorgen.

Herudover modtager de oplysninger fra an- dre kilder om varetægtsarrestanter og afsonere. Oplysningerne er nødvendige for at kunne opretholde registreringen af den pågældende som medlem af en bande.

Han kan vedrørende ikke oplyse, hvad der var udslagsgivende for, at gik fra at blive vurderet som tilknyttet LTF til at blive registreret som med- lem af LTF.

De har den 20. januar 2020 tilføjet yderligere bemærkninger til dokumentati- onsrapporten om Vedrørende tilføjelsen til den 21. februar 2018 oplyste vidnet, at det er velkendt, at bandemedlemmer bruger walkie-talkies, f.eks. ved angreb på andre, da det er et kommunikationsmiddel, der ikke kan spores. Herudover benytter ban- derne walkie-talkies ved vagtvirksomhed i områderne.

Det er oftest i konfliktperioder, at der anvendes walkie-talkies. Vedrørende tilføjelsen til den 9. januar 2018 oplyste vidnet, at T1 T1 T1. T2 T2 T2 T2 T2 T2 X1

- 8 -

i Valby på daværende tidspunkt var LTF-område. syd derfor og om- kring Station var tilholdssted for afdelingen.

De 10 medlemmer af LTF, som blev truffet sammen med den 20. novem- ber 2017, var både fra og afdelingerne. Han ved ikke, om mødet havde tilknytning til beslutningen om at træde ud af LTF.

Politiet registrerer ikke tilknytning til en bande. Hvis en person er tilknyttet en bande, er pågældende enten registreret som medlem eller bliver blot betragtet som tilknyttet. De kan videregive deres viden om tilknytningsforhold, hvis en efterforsker fra en anden afdeling i politiet retter henvendelse vedrørende en konkret person. Det bliver ikke registreret i deres system. Der er ikke oprettet et tilknytningsregister svarende til medlemsregisteret.

Da de udarbejdede ”Dokumentationsrapport – Konflikt” den 6. april 2018, vurderede de, at konflikten mellem LTF og Brothas stadig verserede. Det er fortsat deres vurdering, at der var en verserende konflikt på det tidspunkt. I efteråret 2017 var der en meget intens konflikt mellem de to bander. Det løjede af i løbet af december 2017. Banderne indgik i slutningen af december 2017 en aftale om våbenhvile. Aftalen var gældende i en måned ad gangen og blev løbende forlænget. Det er deres vurdering, at konflikten i slutningen af april 2018 med sikkerhed var slut.

Den sidste registrerede hændelse med relation til konflikten mellem de to bander var et knivoverfald, der fandt sted den 4. marts 2018. Våbenhvilen var medvirkende årsag til, at der ikke var de samme hændelser i det offentlige rum som tidligere. Deres oplysninger fra denne periode var derfor af mere fortrolig karakter, og han kan ikke oplyse nærmere her- om.

Det er en ting, at der ikke er voldelige hændelser, og våbenhvile er ikke lig med fred. Poli- tiet modtog både oplysninger om, at det var en våbenhvile, men modtog også fortrolige oplysninger om, at der fortsat var konflikt mellem LTF og Brothas. Det er ikke muligt at fremlægge disse oplysninger, da det vil kompromittere politiets kilder.

Våbenhvilen blev indgået på landsplan. Den var dikteret fra toppen af banderne. Det var politiets vurdering, at ledelserne fra de to bander mødtes månedligt, hvor det fra gang til gang blev besluttet at forlænge våbenhvilen. Der forelå ikke konkrete oplysninger om, at T1 Sted1 Sted1, X1 X1 X2 Sted10

- 9 -

der blev indgået en fredsaftale, men det gik politiet ud fra på baggrund af en samlet vurde- ring af de foreliggende oplysninger. Der var i hvert fald ikke oplysninger om, at de blev ved med at mødes en gang om måneden. Det var politiets opfattelse, at aftalen om våben- hvile indebar, at medlemmerne af banderne ikke måtte overfalde hinanden. Der forelå ikke oplysninger om, at visse våben skulle være undtaget af våbenhvilen.

Det var ledelsen i LTF, der dikterede, at nu var krigen med Brothas slut. Dem, der ikke var enige i ledelsens måde at håndtere situationen på, og som var uenige i beslutningen, fik dermed en begrundelse for og motivation til at forlade LTF. afdelingen ønskede at fortsætte konflikten sammen med afdelingen.

Det var afdelingen, der havde noget i klemme, og afdelingen støttede op om beslutningen om at træde ud af LTF. afdelingen var ikke underlagt afdelingen, men på baggrund af per- sonrelationer havde der altid været en tæt forbindelse mellem afdelingerne. var en stærkere og mere toneangivende afdeling, end afdelingen var.

Der var flere i - og afdelingerne, der ikke var enige i beslutningen om våben- hvile, hvilket havde betydning for beslutningen om at melde sig ud LTF.

Det var ikke alle i LTF, der ønskede at fortsætte våbenhvilen. Det var begrundet i personli- ge forhold, idet nogle havde mistet tætte venner under konflikten. Det var primært LTF, afdelingen, og medlemmer af Brothas uden for København, der ønskede at fort- sætte konflikten. Det medførte intern splittelse i banderne. afdelingen havde tætte forbindelser til afdelingen, og da afdelingen forlod LTF, fulgte afdelingen efter.

Om ”Dokumentationsrapport – Konflikt” af 21. januar 2020 oplyste vidnet, at der i marts og april 2018 var en voldelig konflikt mellem LTF og Gremium MC, som er en rocker- gruppe, der blev etableret i Nordsjælland for 5 år siden. Deres vurdering er navnlig baseret på de fire hændelser, der fremgår af de åbne systemer, men er også baseret på mange andre oplysninger, som ikke er offentligt tilgængelige. Han kan ikke redegøre for det præcise tidspunkt for hændelsen den 22. marts 2018, men det var mørkt.

I kølvandet på konflikten var der flere afdelinger, der meldte sig ud af LTF. Mange med- lemmer var fængslet, og interne problemer gjorde, at der var flere større afdelinger, der meldte sig samlet ud. Det var i slutningen af april 2018, at afdelingen meldte sig ud. afdelingen meldte sig ud ca. 2 måneder senere. De holder stadig øje med de X1 X1 X1 X1 X1 X1 X1 X1 X2 X2 X2 X2 X2 X2 X2 X2 X2

- 10 -

tidligere medlemmer. Registreringen nulstilles, men der holdes løbende øje med dem. afdelingen blev oprettet som en selvstændig gruppering. Det var ikke tilfældet med afdelingen.

Han deltog i drøftelserne om rækkevidden af et opholdsforbud i denne sag. Da grupperin- gen ikke længere eksisterede, så de på, hvor de enkelte personer havde haft deres færden. Udgangspunktet efter forarbejderne er, at opholdsforbuddet omfatter hele kommunen. Det er ikke realistisk, for så vidt angår Københavns Kommune, hvorfor man lægger vægt på gerningssted og de tiltaltes tilknytningssted. Det er på den baggrund, at de har valgt at ned- lægge påstand om opholdsforbud i 2500 Valby. Man kunne godt have indskrænket områ- det endnu mere. Det er udtryk for en indstilling.

”Dokumentationsrapport - Konflikt” af 6. april 2018 var et dokument, der løbende blev arbejdet videre på, efterhånden som der kom nye oplysninger, eller det skulle bruges til en ny sag. Derfor er han og hver angivet som sagsbehandler på to ellers iden- tiske dokumenter. Ingen af de konfliktepisoder, der er oplistet i rapporten, fandt sted i .

Det var politiets vurdering, at skudepisoden den 21. februar 2018, hvor en person fra Brothas blev ramt, kunne relatere sig til konflikten, men at det ikke var et direkte brud på våbenhvilen. Episoden den 27. februar 2018, hvor personer med tilknytning til Brothas, blev overfaldet med slag og knivstik, foregik i Valby.

Politiet vurderer, at angriberne havde relation til LTF Personer med relation til LTF besøgte de to LTF- medlemmer, der var blev overfaldet med knive, på hospitalet.

Supplerende sagsfremstilling

Københavns Politi, Efterretning- og Analysesektionen, har den 6. april 2018 udarbejdet ”Dokumentationsrapport – Konflikt”. Af rapporten fremgår bl.a.:

”1. Samlet vurdering Med baggrund i oplysninger fra politiets systemer, herunder oplysninger om igangværende og afsluttede efterforskninger, kildeoplysninger og andre valide- rede oplysninger, der er indsamlet som led i den systematiske, politimæssige monitering af kriminelle grupper og netværk, vurderer EAS11, at der verserer en voldelig konflikt mellem grupperne:

På den ene side LTF Loyal to Familia og p å den anden side Brothas.

2 Tidsrum

V8 X1 X1 X1 X2 X3 Sted10

- 11 -

• Det vurderes, at konflikten begyndte i midten af juli 2017, og det vur- deres, at grupperne fortsat er i konflikt.

3.

Baggrund

for vurderingen

Vurderingen er foretaget på baggrund af valideret materiale, der er indsamlet og analyseret som led i den systematiske, politimæssige monitering af krimi- nelle grupper og netværk. Hensynet til ikke at kompromittere kilders identitet, igangværende efterforskninger eller efterretningsindsamlingen i øvrigt kan in- debære, at der kan være oplysninger, der ligger til grund for vurderingen, som der ikke kan redegøres detaljeret for i nærværende rapport.

Følgende hændelser/informationer indgår bl.a. i vurderingen:

Politifagligt vurderes det, at der foreligger en konflikt mellem parterne. Det er EAS11’s vurdering, at konflikten er kommet til udtryk ved flere voldelige hændelser, hvor der er anvendt våben, skydevåben eller eksplosivstoffer, som på grund af deres særdeles farlige karakter er egnet til at forvolde betydelig skade, eller er begået brandstiftelse omfattet af Straffelovens § 180.

EAS11 vurderer, at konflikten tog udgangspunkt i Loyal To Familia ek - spansion samt konfliktsøgende adfærd og manifestationer overfor mulige mod- standere, herunder en på daværende tidspunkt uregistreret persongruppe i og omkring Mjølnerparken, og allerede etablerede grupperinger, hvis interesseom- råde LFT Loyal to Familia forsøgte at overtage.

Den 12. juli 2017 ud for , 2000 Frederiksberg Forurettede, der ifølge politiets vurdering er medlem af LTF Loyal to Familia blev stukket med en kniv. En person, der senere blev registreret som medlem af Brothas, er sigtet og varetægtsfængslet i sagen.

Den 14. juli 2017 ud for , 2400 København NV Forurettede, der ifølge politiets vurdering er medlem af LTF Loyal to Familia blev stukket med en kniv. To personer, der senere blev registreret som medlem af Brothas, er dømt i sagen.

Den 25. juli 2017 ud for , 2100 København Ø Forurettede, der senere blev registreret som medlem af LTF Loyal to Familia blev ramt af skud. To personer, der senere blev registret som medlem af Brothas, er sigtet og varetægtsfængslet i sagen.

Den 1. august 2017 ud for , 2200 København N Forurettede, der ifølge politiets vurdering tidligere var medlem af Brothas, blev ramt af skud.

Den 17. august 2017 ud for , 2100 København Ø, Ni personer, der ifølge politiets vurdering er medlem af LTF Loyal to Familia blev sigtet og varetægtsfængslet for besiddelse af flere skydevåben.

Den 20. august 2017 på , 2200 København N Flere gerningsmænd affyrede skud mod et køretøj, der ifølge politiets vurde- ring blev benyttet af personer med tilknytning til Brothas. To personer, der X3 X3 X3, X3, X3, X3,

- 12 -

ifølge politiets vurdering er medlem af LTF Loyal to Familia er sigtet og varetægtsfængslet i sagen.

Den 29. september 2017 i , 2200 København N Flere skud affyret mod civil patruljebil. Tre personer, der ifølge politiets vurde- ring er medlem af LTF Loyal to Familia er sigtet og varetægtsfængslet i sagen.

Den 24. oktober 2017 ved , 2400 København NV To forurettede, der ifølge politiets vurdering er medlem af LTF Loyal to Fami- lia blev ramt af skud.

Den 31. oktober 2017 ud for , 2200 København N Tre forurettede, der ifølge politiets vurdering er medlem af Brothas, blev ramt af skud, hvilket medførte den ene afgik ved døden.

Den 31. oktober 2017 ud for , 1650 København V To forurettede, hvoraf den ene ifølge politiets vurdering er medlem af LTF Loyal to Familia stukket med kniv. Tre personer, hvoraf to af dem ifølge politiets vurdering er medlem af Brothas, er sigtet og varetægtsfængslet i sa- gen.

Den 3. november 2017 ud for , 2700 Brønshøj Forurettede, der var i familie med flere medlemmer af LTF Loyal to Familia blev ramt af skud og afgik ved døden.

Den 9. november 2017 ud for , 2200 København N Forurettede, der ifølge politiets vurdering ikke var medlem af en gruppering, blev ramt af skud og afgik ved døden. Fire personer, der ifølge politiets vurde- ring er medlem af LTF Loyal to Familia er sigtet og varetægtsfængslet i sagen.

Den 24. november 2017 ud for , 2400 København NV Håndgranat fundet monteret og klargjort til sprængning under et køretøj der anvendtes af et ledende medlem af Brothas.

Den 1. januar 2018 på , 1171 København K På i København blev en person, der ifølge politiets vurdering er medlem af Brothas standset i køretøj med flere andre medlemmer af Brothas. Han blev fundet i besiddelse af en kniv. Under indtransporten udtalte han til politiet, at der ikke var nogen fredsaftale med LTF og at ”krigen” ikke var slut.

Den 21. februar 2018 på , 2400 København NV Forurettede, der ifølge politiets vurdering har tilknytning til Brothas, blev ramt af skud.

Den 27. februar 2018 på et endnu ukendt sted Forurettede, der ifølge politiets vurdering, har relationer til Brothas, overfaldet med slag og knivstik.

Den 4. marts 2018 på et endnu ukendt sted X3 X3, X3, X3, X3, X3,

- 13 -

To forurettede, der ifølge politiets vurdering er medlem af LTF Loyal to Fami- lia blev overfaldet med kniv.

Ovenstående er et uddrag af de vigtigste hændelser i konfliktperioden. Herun- der følger en oversigt over antallet af voldelige hændelser fordelt på månedsba- sis.

Hændelser i juli 2017: Der blev registreret 9 skudepisoder og 2 knivepisoder, som der er politiets vur- dering var en del af den eskalerende konflikt.

Hændelser i august 2017: Der blev registreret 15 skudepisoder og 1 knivepisode, som det er politiets vur- dering var en del af den verserende konflikt.

Hændelser i september 2017: Der blev registreret 3 skudepisoder, som det er politiets vurdering var en del af den verserende konflikt.

Hændelser i oktober 2017: Der blev registreret 4 skudepisoder og 2 knivepisoder som det er politiets vur- dering var en del af den verserende konflikt.

Hændelser i november 2017: Der blev registreret 3 skudepisoder, som det er politiets vurdering var en del af den verserende konflikt.

Hændelser i december 2017: Der blev ikke registreret nogle voldelige episoder, der kan relateres til konflik- ten.

Hændelser i januar 2018: Der blev ikke registreret nogle voldelige episoder, der kan relateres til konflik- ten.

Hændelser i februar 2018: Der blev registreret 1 skudepisode og 1 knivepisode, som der er politiets vurde- ring var en del af den verserende konflikt.

Hændelser i marts 2018: Der blev registreret 1 knivepisode, som det er politiets vurdering var en del af den verserende konflikt.”

Af dokumentationsrapport vedrørende der er udarbejdet af Københavns Politi, Efterretning- og Analysesektionen, og som senest er opdateret den 20. januar 2020, fremgår bl.a.:

”1 Samlet vurdering T1, X3,

- 14 -

Med baggrund i oplysninger fra politiets systemer, herunder oplysninger om igangværende og afsluttede efterforskninger, kildeoplysninger og andre valide- rede oplysninger, der er indsamlet som led i den systematiske politimæssige monitering af kriminelle grupper og netværk, vurderer Efterretning og Analyse sektionen, Københavns Politi følgende:

havde på gerningstidspunktet tilknytning til gruppen kaldet LTF Loyal To Familia afdeling og blev kort tid efter medlem af gruppen.

2

Baggrund

for vurderingen Vurderingen er foretaget på baggrund af valideret materiale, der er indsamlet og analyseret som led i den systematiske, politimæssige monitering af krimi- nelle grupper og netværk. Henset til ikke at kompromittere kilders identitet, igangværende efterforskninger eller efterretningsindsamlingen i øvrigt kan in- debære, at der kan være oplysninger, der ligger til grund for vurderingen, som der ikke kan redegøres detaljeret for i nærværende rapport.

Følgende hændelser/informationer indgår bl.a. i vurderingen:

26-03-2018: blev truffet af politiet i i Valby sammen med 10 medlemmer af LTF Loyal to Familia

08-03-2018: blev truffet af politiet i et køretøj på Knippelsbro i København sammen med 2 medlemmer af LTF Loyal to Familia

26-02-18: blev truffet af politiet i et køretøj i i Valby sammen med 2 medlemmer af LTF Loyal to Familia

09-02-2018: blev truffet af politiet på Vigerslev Allé ved Vestre Fængsel sammen med 7 medlemmer af LTF Loyal to Familia

Nedenstående tilføjet den 20-01-2020

I relation til hændelsen fra den 26-03-2018 tilføjes, at de omtalte medlemmer var fra både afdelingerne i og

21-02-2018: blev truffet af politiet i et køretøj på i Val- by sammen med 2 medlemmer af LTF Loyal to Familia Ved politiets an - komst undløb en fjerde person fra stedet. I bilen blev der fundet 4 walkie-talkier i ubrudt emballage.

20-02-2018: blev truffet af politiet i et køretøj på i Valby sammen med 2 medlemmer af LTF Loyal to Familia

09-01-2018: T1 T1 T1 T1 T1 T1 T1 Sted3 Sted3 Sted4 Sted5 X1 X1 X2 X3 X3. X3. X3. X3. X3. X3.

- 15 -

blev truffet af politiet i et køretøj i i Valby sammen med 4 medlemmer af LTF Loyal to Familia

20-11-2017: blev truffet af politiet på ud for en kiosk, sammen med 12 personer, hvoraf de 10 var medlemmer af LTF Loyal to Fami- lia samt en person med tilknytning dertil. Der var medlemmer fra både og .”

Af dokumentationsrapport vedrørende der er udarbejdet af Kø- benhavns Politi, Efterretning- og Analysesektionen, og som senest er opdateret den 20. januar 2020, fremgår bl.a.:

”1 Samlet vurdering Med baggrund i oplysninger fra politiets systemer, herunder oplysninger om igangværende og afsluttede efterforskninger, kildeoplysninger og andre valide- rede oplysninger, der er indsamlet som led i den systematiske politimæssige monitering af kriminelle grupper og netværk, vurderer Efterretning og Analyse sektionen, Københavns Politi følgende:

havde på gerningstidspunktet tilknytning til gruppen kaldet LTF Loyal To Familia afdeling og blev kort tid efter med - lem af gruppen.

2

Baggrund

for vurderingen Vurderingen er foretaget på baggrund af valideret materiale, der er indsamlet og analyseret som led i den systematiske, politimæssige monitering af krimi- nelle grupper og netværk. Henset til ikke at kompromittere kilders identitet, igangværende efterforskninger eller efterretningsindsamlingen i øvrigt kan in- debære, at der kan være oplysninger, der ligger til grund for vurderingen, som der ikke kan redegøres detaljeret for i nærværende rapport.

Følgende hændelser/informationer indgår bl.a. i vurderingen:

19-03-2018: blev truffet af politiet på i Valby sam- men med 2 andre personer – én af dem var medlem af LTF Loyal to Familia

05-03-2018: blev truffet af politiet på i Valby sammen med 3 andre personer – 2 af dem var medlem af LTF Loyal to Familia Den ene af dem var iført en hue med LTF -logo.

21-02-18: blev truffet af politiet på i Rødovre sammen med 4 andre personer – én af dem var medlem af LTF Loyal to Familia

07-11-2017: T1 T1 T2 T2 T2 T2 T2, Sted1 Sted6 Sted7 Sted8 Sted9 X1 X1 X3 X3. X3. X3. X3. X3, X3

- 16 -

blev truffet af politiet på i Valby sam- men med 5 andre personer – 3 af dem var medlem af LTF Loyal to Familia

Nedenstående tilføjet den 20-01-2020

27-03-2018: underskrev i forbindelse med sin fængsling en relati- onsbekræftelse på, at han tilhørte LTF afdeling Valby. Se bilag 1.”

Af Kriminalforsorgens skema ”Relationsbekræftelse”, der er dateret den 27. marts 2018 og underskrevet af fremgår, at oplyste, at han tilhørte grupperingen LTF, Valby, og at han ikke ønskede at oplyse sin status i grupperin- gen.

Personlige oplysninger Tiltalte, har om sine personlige forhold forklaret bl.a., at han ikke ved, om hans farmor i Somalia stadig er i live. Når han løslades, håber han at starte i gym- nasiet. Han skal bo hjemme hos sin mor i Valby, hvilket han også gjorde, inden han blev varetægtsfængslet. Hans mor taler kun somalisk. De kan kommunikere, selv om han ikke taler somalisk. Det har de gjort gennem hele hans barndom og ungdom.

Udlændinge- og Integrationsministeriet har ved brev af 16. december 2019 til meddelt, at hans opholdstilladelse er forlænget til den 16. december 2023.

Tiltalte, har været fortsat frihedsberøvet under anken.

Tiltalte, har været fortsat frihedsberøvet under anken.

Retsgrundlaget

Straffelovens § 81 a Straffelovens § 81 a blev indsat ved lov nr. 501 af 12. juni 2009. Bestemmelsen er efterføl- gende ændret ved lov nr. lov nr. 733 af 25. juni 2014 og lov nr. 672 af 8. juni 2017.

I forarbejderne til lovændringen i 2014 anføres bl.a. følgende (lovforslag nr. L 112 af 15. januar 2014, de almindelige bemærkninger):

T1 T1, T2 T2 T2 T2 T2 T2, Sted7 X3.

- 17 -

”2.2.1. Som nævnt ovenfor blev straffelovens § 81 a indsat i 2009 som en modforholdsregel over for den dengang verserende rocker- og bandekonflikt. Med bestemmelsen skærpedes straffen for visse grovere lovovertrædelser, der begås med baggrund i et gensidigt opgør mellem grupper af personer, og som dermed kan bidrage til at holde en konflikt i live.

Bestemmelsen tager i sin nu- værende form sigte på situationer, hvor visse alvorlige forbrydelser begås i for- bindelse med verserende opgør af en karakter, der kan udgøre en trussel mod det normale samfundsliv. Bestemmelsen skal via den skærpede straftrussel modvirke optrapning af opgør både med hensyn til intensitet og med hensyn til de midler, der anvendes.

Som beskrevet under pkt. […] opstår der fortsat meget voldsomme uroligheder i rocker- og bandemiljøet, hvorunder der bl.a. anvendes skydevåben. Disse uro- ligheder påvirker ikke alene de personer fra rocker- og bandemiljøet, der kom- mer til skade eller omkommer som led heri, men udgør også en alvorlig trussel mod det normale samfundsliv, da de i meget vidt omfang udspiller sig i det of- fentlige rum og dermed indebærer en fare for tilfældige menneskers liv og le- geme.

Det er på den baggrund Justitsministeriets vurdering, at straffelovens § 81 a fortsat har sin berettigelse. Som beskrevet ovenfor under pkt. […] er bestem- melsen således også i en række tilfælde blevet anvendt i praksis.

Det er imidlertid samtidig Justitsministeriets opfattelse, at der er behov for at udvide bestemmelsen, så den kan finde anvendelse dels i en tidligere fase af en konflikt, dels uafhængigt af, om konflikten på gerningstidspunktet (fortsat) må anses for at være verserende.

Formålet hermed er, at den skærpede straftrussel, som ligger i bestemmelsen, i højere grad kan bidrage til at mindske risikoen for yderligere optrapning af en verserende konflikt og at mindske risikoen for, at en tilsyneladende afsluttet, voldelig konflikt blusser op igen.

Forslaget hviler i den forbindelse på den grundlæggende opfattelse, at det er helt uacceptabelt, hvis konflikter mellem forskellige grupper af personer ender med at true det normale samfundsliv, fordi gruppernes adfærd skaber fare for almindelige menneskers liv og helbred samt spreder frygt og utryghed i be- folkningen, og at der er grund til at træffe meget skrappe foranstaltninger, som klart viser, at samfundet ikke kan acceptere og derfor vil bekæmpe konflikter af den karakter, som f.eks. udspandt sig i første halvår af 2013.

Forslaget bygger i overensstemmelse hermed på, at den skærpede straftrussel, som ligger i straffelovens § 81 a, bør gælde, allerede når en konflikt har en ka- rakter, der giver grund til at frygte, at konflikten vil udvikle sig til en trussel mod det normale samfundsliv.

Det er Justitsministeriets vurdering, at en konflikt har en sådan karakter, hvis en af parterne blot én gang har vist sig villig til som led i konflikten at anvende skydevåben eller en af de særdeles farlige våbentyper mv., der er nævnt i § 81 a. Hvis en af parterne på et tidspunkt i konflikten har brugt et så alvorligt våben mv., må konflikten således i almindelighed antages at have en sådan grad af al- vor, at f.eks. en efterfølgende grov voldsforbrydelse med baggrund i konflikten

- 18 -

vil kunne føre en udvikling med sig, der ender med, at gruppernes adfærd ska- ber fare for almindelige menneskers liv og helbred mv. Dette må antages at gælde, uanset fra hvilken side f.eks. voldsforbrydelsen begås.

Justitsministeriet foreslår på denne baggrund, at § 81 a ændres, så den ikke først finder anvendelse, når en konflikt af betydelig intensitet igennem en vis periode har givet sig udslag i angreb (dvs. et opgør) fra begge gruppers side, hvor der mindst to gange er anvendt f.eks. skydevåben.

Det foreslås således, at bestemmelsen skal kunne finde anvendelse, når en eller flere af de forbrydelser, der er opregnet i bestemmelsen, begås med baggrund i en konflikt (og ikke nødvendigvis et opgør) mellem grupper af personer, og hvor der blot én gang tidligere som led i konflikten er anvendt skydevåben mv. Det foreslås endvidere, at det ikke længere skal være et krav, at konflikten (i dag opgøret) stadig foregår.

Det vil være uden betydning for anvendelsen af § 81 a, om den eller de forbry- delser, der er nævnt i § 81 a, begås kort tid efter episoden, hvori der anvendtes skydevåben mv. eller eventuelt flere år senere, så længe der er tale om en for- brydelse, der har baggrund i en konflikt, som led i hvilken der tidligere er an- vendt skydevåben mv.

Det bemærkes, at formålet med den foreslåede bestem- melse - og den forhøjede straftrussel, der ligger heri - som nævnt både er at mindske risikoen for yderligere optrapning af en verserende konflikt og at mindske risikoen for, at en tilsyneladende afsluttet, voldelig konflikt blusser op igen.

Med den foreslåede ændring af bestemmelsen lempes betingelserne for at an- vende § 81 a med henblik på at give bestemmelsen et bredere anvendelsesom- råde. Anvendelse af bestemmelsen vil naturligvis også fremover være undergi- vet en almindelig bevisbedømmelse, herunder af betingelsen om at den pågæl- dende forbrydelse er begået med baggrund i en konflikt mellem grupper af per- soner.

Som det også er tilfældet med den gældende regel, vil der i den forbin- delse kunne opstå situationer, hvor politiet og anklagemyndigheden eksempel- vis af hensyn til en løbende monitorering af rocker- og bandemiljøet ikke øn- sker at fremlægge oplysninger, der afslører kilder i miljøet eller aflytninger, og derfor ikke påberåber sig bestemmelsen.

Der vil også være en del tilfælde, hvor det ud fra de foreliggende oplysninger vil være vanskeligt at bevise, at betin- gelserne for at anvende § 81 a er opfyldt, herunder f.eks. betingelsen om, at den pågældende lovovertrædelse har baggrund i konflikten. Efter Justitsministeriets opfattelse vil der imidlertid med de foreslåede ændringer i videre omfang end i dag være tilfælde, hvor bestemmelsen vil finde anvendelse.

…

2.2.2. Det foreslås, at § 81 a ændres, således at det ikke længere er en betingel- se for at anvende bestemmelsen, at den aktuelle lovovertrædelse har baggrund i et »gensidigt opgør«, som »foregår«, og som led i hvilket der »flere gange« er anvendt skydevåben eller anvendt våben eller eksplosivstoffer, som på grund af deres farlige karakter er egnet til at forvolde betydelig skade, eller er begået brandstiftelse omfattet af straffelovens § 180.

- 19 -

Det vil fremover være tilstrækkeligt, at den aktuelle lovovertrædelse har bag- grund i en »konflikt«, som led i hvilken der én eller flere gange er anvendt sky- devåben mv.

2.2.2.1. Enhver uoverensstemmelse eller uenighed mellem to eller flere grupper vil kunne udgøre en konflikt i § 81 a’s forstand.

Som efter gældende ret er det uden betydning, hvad årsagen til konflikten er, og hvad konflikten drejer sig om. En konflikt kan f.eks. vedrøre kontrollen over et kriminelt marked, et ideologisk modsætningsforhold eller tidligere hændelser, som af en af grupperne anses for ærekrænkende. Der kan også være tale om, at personlige uoverensstemmelser, f.eks. et sammenstød mellem to personer om en kæreste, udvikler sig til en konflikt mellem grupper af personer.

Det er ligeledes uden betydning, om konflikten er begrundet i et eller flere for- hold. En konflikt mellem to grupper vil således i praksis kunne dække over fle- re forskellige forhold, herunder f.eks. både kontrollen over et kriminelt marked og en tidligere ærekrænkende hændelse. Det er ikke en betingelse for at anven- de § 81 a, at det fastslås, hvilket af flere mulige, underliggende forhold, der har motiveret gerningsmanden. Det er således tilstrækkeligt, at det kan lægges til grund, at der foreligger en konflikt, og at gerningsmanden helt eller delvist er motiveret af at ville deltage i eller reagere på konflikten.

2.2.2.2. § 81 a vil finde anvendelse, hvis der som led i konflikten mindst én gang er anvendt skydevåben, eller anvendt våben eller eksplosivstoffer, som på grund af deres farlige karakter er egnet til at forvolde betydelig skade, eller er begået brandstiftelse omfattet af straffelovens § 180. Det vil således ikke læn- gere være et krav, at der »flere gange« som led i konflikten er anvendt sådanne våben mv. Der stilles endvidere ikke i øvrigt krav om, at konflikten skal have eller have haft betydelig intensitet.

2.2.2.3. Den foreslåede ændring indebærer endvidere, at der ikke længere stilles krav om, at konflikten skal have stået på i en vis periode. Desuden stilles der ikke længere krav om, at konflikten skal være aktiv eller have en bestemt in- tensitet på tidspunktet for lovovertrædelsen.

Det vil bl.a. indebære, at § 81 a kan anvendes på alvorlige forbrydelser, der har baggrund i en konflikt, hvor der ikke er forekommet angreb i flere år, f.eks. fordi medlemmer af de involverede grupper i en periode har været frihedsberø- vet. Bestemmelsen vil også kunne anvendes, selv om de pågældende grupper har indgået, hvad de betegner som en fredsaftale (f.eks. om ikke længere at an- gribe hinanden som led i en konflikt om et kriminelt marked), hvis en person på et senere tidspunkt - eventuelt flere år senere - begår en forbrydelse som nævnt i § 81 a med baggrund i konflikten.

Det vil dog fortsat skulle bevises, at lovovertrædelsen har »baggrund« i en konflikt. Som det er beskrevet under pkt. 2.1, ligger der heri, at det skal kunne lægges til grund, at gerningsmanden helt eller delvis har været motiveret af at ville deltage i eller reagere på konflikten mellem grupperne. Det må antages, at betingelsen i praksis vil kunne medføre en vis tidsmæssig afgrænsning af be- stemmelsens anvendelsesområde. Det må således forventes, at det afhængig af de nærmere omstændigheder vil kunne være vanskeligt at bevise, at en lov-

- 20 -

overtrædelse har baggrund i konflikten mellem grupperne, hvis grupperne i en årrække ikke i øvrigt har foretaget sig noget som led i konflikten.”

Det fremgår af de specielle bemærkninger til lovforslaget bl.a. (bemærkningerne til § 1, nr. 11 (§ 81 a, stk. 1):

”Det er en betingelse for at anvende den foreslåede bestemmelse i straffelovens § 81 a, stk. 1, at lovovertrædelsen har baggrund i en konflikt mellem grupper af personer, hvor der som led i konflikten er anvendt skydevåben mv.

At lovovertrædelsen skal have »baggrund i« en konflikt som nærmere karakte- riseret i bestemmelsen indebærer, at det skal kunne lægges til grund, at den person, der har begået lovovertrædelsen, helt eller delvis har været motiveret af at ville deltage i eller reagere på en konflikt mellem grupper af personer. Det er uden betydning, om der tillige er andre motiver for angrebet, herunder f.eks. personlige uoverensstemmelser, hævn for tidligere krænkelser, fornærmelser eller lignende.

Den omstændighed, at lovovertrædelsen helt eller delvis skal have været moti- veret af at ville deltage i eller reagere på en konflikt mellem grupper af perso- ner, indebærer ikke noget krav til konfliktens indhold, men alene om, at kon- flikten – uanset hvad den handler om – er baggrund for den aktuelle lovover- trædelse.

Begrebet »konflikt« skal forstås bredt. Enhver uoverensstemmelse eller uenig- hed mellem to eller flere grupper vil kunne udgøre en konflikt i § 81 a’s for- stand. Det er uden betydning for vurderingen af, om en konflikt er omfattet af den foreslåede bestemmelse, hvad der er årsagen til konflikten, og hvad kon- flikten drejer sig om.

Det er ligeledes uden betydning, om konflikten er be- grundet i et eller flere forhold. Det er endvidere ikke en betingelse for at an- vende § 81 a, stk. 1, at det fastslås, hvilket af flere mulige underliggende for- hold, der har motiveret gerningsmanden. Det er således tilstrækkeligt, at det kan lægges til grund, at gerningsmanden helt eller delvist er motiveret af at ville deltage i eller reagere på konflikten.

…

Straffelovens § 81 a, stk. 1, omfatter tillige forsøg på og medvirken til de op- regnede forbrydelser, jf. straffelovens § 21 og § 23.

…

Det forudsættes, at strafudmålingsniveauet i sager omfattet af den foreslåede bestemmelse som udgangspunkt fordobles i forhold til den straf, der ville blive fastsat af domstolene i sager, hvor den foreslåede bestemmelse i § 81 a, stk. 1, ikke finder anvendelse.

I tilfælde, hvor domstolene normalt ville udmåle en straf på fængsel i 1 år og 6 måneder – f.eks. i en sag om grov vold – er det så- ledes forudsat, at der som udgangspunkt skal fastsættes en straf på fængsel i 3 år, hvis sagen er omfattet af § 81 a, stk. 1. Det er forudsat, at fordoblingen sker i forhold til den konkrete straf, der ville være blevet udmålt i den enkelte sag.

- 21 -

Fastsættelsen af straffen vil fortsat bero på domstolenes konkrete vurdering i det enkelte tilfælde af samtlige omstændigheder i sagen, og det angivne straf- niveau vil kunne fraviges i op- og nedadgående retning, hvis der i den konkrete sag foreligger skærpende eller formildende omstændigheder, jf. herved de al- mindelige regler om straffens fastsættelse i straffelovens kapitel 10.”

I forarbejderne til lovændringen i 2017 anføres bl.a. følgende (lovforslag nr. L 190 af 26. april 2017, de almindelige bemærkninger):

” 2.2.2. Justitsministeriets overvejelser

Rigspolitiet har opgjort, at der i 2016 har været otte voldelige konflikter i rock- er- og bandemiljøet, og at der fortsat er stor risiko for voldelige hændelser i visse områder af landet. Rigspolitiet har samtidig vurderet, at der i 2016 har været 54 skudepisoder i det offentlige rum, som vurderes at relatere sig til rocker- og bandemiljøet.

Skudepisoderne har fundet sted flere steder i landet, og alene i hovedstadsområdet har der i den nævnte periode været over 25 skud- episoder. Rigspolitiet har i perioden registreret tre døde og 36 sårede i relation til skudafgivelser, knivstikkeri mv. i rocker- og bandemiljøet. Disse skudepiso- der er også gået ud over helt tilfældige almindelige borgere, som er blevet såret af skud.

Som det fremgår af den politiske aftale om Bandepakke III, er aftalepartierne enige om, at rockernes og bandernes rå og hensynsløse adfærd skal mødes med hårdere straffe, der utvetydigt viser samfundets afstandtagen.

Straffelovens § 81 a finder i dag alene anvendelse, når en rocker- og bandekon- flikt allerede er i gang og således ikke på den eller de handlinger, der fremkal- der konflikten.

På den baggrund vil aftalepartierne udvide straffelovens § 81 a, så bestemmel- sen også omfatter den kriminalitet, der kan fremkalde en konflikt, ligesom be- stemmelsen også skal omfatte grove våbenlovsovertrædelser efter straffelovens § 192 a.

2.2.3. Den foreslåede ordning

Det foreslås at udvide anvendelsesområdet for straffelovens § 81 a til også at omfatte de straffelovsovertrædelser, der er opregnet i bestemmelsen, i tilfælde hvor de pågældende overtrædelser er egnede til at fremkalde en konflikt mel- lem grupper af personer, hvor der som led i konflikten enten anvendes skyde- våben eller anvendes våben eller eksplosivstoffer, som på grund af deres sær- deles farlige karakter er egnet til at forvolde betydelig skade, eller begås brand- stiftelse omfattet af straffelovens § 180.

Samtidig foreslås det at udvide anven- delsesområdet for bestemmelsen til også at omfatte forhold efter straffelovens § 192 a om overtrædelse af våbenlovgivningen under særligt skærpende om- stændigheder.

Med de foreslåede ændringer gives § 81 a et bredere anvendelsesområde end i dag. Det vil således fremover være tilstrækkeligt, at den aktuelle lovovertræ- delse er egnet til at fremkalde en konflikt mellem grupper af personer, hvor der

- 22 -

anvendes skydevåben mv. eller begås brandstiftelse, og anklagemyndigheden vil således ikke som i dag skulle føre bevis for, at gerningen har baggrund i en konflikt.

…

Det foreslås endvidere at udvide opregningen af bestemmelser i § 81 a til lige- ledes at omfatte straffelovens § 192 a om overtrædelse af våbenlovgivningen under særligt skærpende omstændigheder.

Det indebærer, at straffen for besiddelse mv. af bl.a. enkeltskudsvåben, halvau- tomatiske våben, repetervåben, fuldautomatiske skydevåben, panserværnsra- ketter, morterer, håndgranater, bomber, miner, eksplosivstoffer, springknive og faldknive vil kunne forhøjes i medfør af straffelovens § 81 a, hvis betingelserne i øvrigt er opfyldte.

Som eksempel på et tilfælde, hvor en overtrædelse af straffelovens § 192 a kan have baggrund i en konflikt omfattet af straffelovens § 81 a, kan nævnes, at en person fra en gruppe ulovligt besidder en pistol under særligt skærpende om- stændigheder, hvis pistolen bl.a. besiddes med henblik på generelt at kunne forsvare sig selv eller andre mod angreb fra en anden gruppe eller besiddes med henblik på at kunne angribe en person fra en anden gruppe.

Bestemmelsen vil også kunne finde anvendelse på ulovlig indførsel af skydevåben, ulovlig handel med våben og ulovlige våbenlagre, der helt eller delvist har baggrund i en konflikt med en anden gruppe.”

Straffelovens § 79 a Straffelovens § 79 a, som blev indsat ved lov nr. 1402 af 5. december 2017, har følgende ordlyd:

”§ 79 a. Den, som idømmes ubetinget fængselsstraf eller anden strafferetlig retsfølge af frihedsberøvende karakter for en overtrædelse, der er omfattet af § 81 a, kan ved dommen gives opholdsforbud efter stk. 2.

Det samme gælder den, som idømmes ubetinget fængselsstraf eller anden strafferetlig retsfølge af frihedsberøvende karakter for overtrædelse af denne lov, lov om euforiserende stoffer eller lov om våben og eksplosivstoffer, og som har tilknytning til en gruppe af personer, der tilsammen står bag omfattende og alvorlig kriminalitet, når overtrædelsen har relation til den dømtes tilknytning til gruppen. Stk. 2.

Ved opholdsforbud forstås et forbud mod at færdes og opholde sig i et eller flere nærmere afgrænsede områder, hvor den pågældende lovovertrædelse er begået, eller hvor den gruppe af personer, jf. § 81 a eller stk. 1, 2. pkt., som den domfældte er tilknyttet, opholder sig. Stk. 3.

Politiet kan meddele tilladelse til færden eller ophold i et område omfat- tet af et opholdsforbud efter stk. 1, hvis det af særlige grunde må anses for be- føjet. Stk. 4. Opholdsforbud gives på tid fra 1 til 10 år regnet fra endelig dom. Ved udståelse af fængselsstraf eller anden strafferetlig retsfølge af frihedsberøvende karakter forlænges opholdsforbuddet tilsvarende. Stk. 5.

Den dømte kan 3 år efter løsladelsen eller udskrivningen forlange, at an- klagemyndigheden indbringer spørgsmålet om opholdsforbuddets oprethol-

- 23 -

delse for retten. Når særlige omstændigheder taler for det, kan justitsministeren tillade, at indbringelse for retten sker tidligere. § 59, stk. 2, finder tilsvarende anvendelse. Afgørelsen træffes ved kendelse. Går afgørelsen ud på, at opholds- forbuddet helt eller delvis opretholdes, kan spørgsmålet på ny indbringes for retten, dog tidligst efter 2 års forløb. Stk. 6. Justitsministeren fastsætter nærmere regler om tilladelser efter stk. 3, herunder om indgivelse af ansøgning, vilkår for tilladelser og tilbagekaldelse af tilladelser.”

Det fremgår af forarbejderne til bestemmelsen bl.a. (lovforslag nr. L 35 af 4. oktober 2017, de almindelige bemærkninger):

”2.1.2. Justitsministeriets overvejelser

Aftalepartierne har indgået en politisk aftale om en Bandepakke III, der styrker indsatsen mod rocker- og bandekriminalitet.

Det fremgår af aftalen, at det skal være de lovlydige borgere, der sætter dags- ordenen i et boligkvarter, ikke rockere og bander. Der skal sættes hårdt ind over for rockere og bandemedlemmer, der gennem kriminalitet skaber frygt og magtesløshed hos lokale erhvervsdrivende og borgere. Aftalepartierne vil sikre, at danskerne skal kunne føle sig trygge overalt, hvor de bor og færdes. Det ud- fordres af rockere og bander, der skaber utryghed – ikke mindst lokalt. Det skal have vidtrækkende og omfattende konsekvenser, hvis man vender fællesskabet ryggen for at blive tilknyttet en rocker- eller bandegruppering.

På den baggrund er aftalepartierne enige om, at personer, som er dømt for ban- derelateret kriminalitet, skal kunne idømmes forbud mod at opholde sig i be- stemte områder.

Justitsministeriet finder, at initiativet bør gennemføres ved at indsætte en ny bestemmelse om opholdsforbud i straffeloven som § 79 a.

Det følger af den politiske aftale om Bandepakke III, at personer, der har en tilknytning til en gruppe af personer, der tilsammen står bag omfattende og al- vorlig kriminalitet, og i forbindelse med gruppens aktiviteter gentagne gange overtræder lov om euforiserende stoffer, våbenloven eller straffeloven, skal kunne idømmes et opholdsforbud.

Justitsministeriet finder i den forbindelse, at også enkeltstående lovovertrædelser af en vis grovhed bør kunne danne grund- lag for, at retten idømmer et opholdsforbud, og at idømmelse af et opholdsfor- bud i sådanne sager ikke bør afhænge af, om den dømte tidligere har begået en lovovertrædelse.

Det følger endvidere af den politiske aftale om Bandepakke III, at opholdsfor- buddet skal gælde for en periode efter endt afsoning. Da straffen ikke i alle til- fælde fuldbyrdes straks efter, at dommen er endelig, har Justitsministeriet fun- det det mest hensigtsmæssigt at lade opholdsforbuddet gælde fra endelig dom for at undgå, at der er en periode fra endelig dom til afsoningens begyndelse, hvor den dømte kan færdes og opholde sig i et område, som vil blive omfattet af et opholdsforbud efter endt afsoning.

- 24 -

For at sikre den præventive virkning af såvel opholdsforbuddet som en efter- følgende frihedsstraf finder Justitsministeriet, at forbudsperioden bør forlænges med et tidsrum svarende til afsoningstiden.

2.1.3. Den foreslåede ordning

2.1.3.1. Det foreslås, at den, som idømmes ubetinget fængselsstraf eller anden strafferetlig retsfølge af frihedsberøvende karakter for en lovovertrædelse, der er omfattet af straffelovens § 81 a, ved dommen kan gives et opholdsforbud.

Det samme gælder den, som idømmes ubetinget fængselsstraf eller anden straf- feretlig retsfølge af frihedsberøvende karakter for overtrædelse af straffeloven, lov om euforiserende stoffer eller lov om våben og eksplosivstoffer, og som har tilknytning til en gruppe af personer, der tilsammen står bag omfattende og alvorlig kriminalitet, når overtrædelsen har relation til den dømtes tilknytning til gruppen.

Opholdsforbud kan idømmes sammen med en helt eller delvis ubetinget fæng- selsstraf. Opholdsforbud kan endvidere idømmes sammen med en anden straf- feretlig retsfølge af frihedsberøvende karakter. Dette omfatter anbringelses- domme og behandlingsdomme efter straffelovens §§ 68 og 69, hvor der sker frihedsberøvelse, forvaring efter straffelovens § 70 og ungdomssanktion efter straffelovens § 74 a.

Der kan derimod ikke gives opholdsforbud i sager, hvor straffen alene er bøde eller betinget fængselsstraf. Der kan ligeledes ikke gives opholdsforbud i sager, hvor den pågældende er idømt en anden strafferetlige retsfølge, som ikke er af frihedsberøvende karakter, f.eks. dom til ambulant behandling eller til tilsyn ef- ter straffelovens §§ 68 og 69.

2.1.3.2. Forslaget indebærer for det første, at en person, der idømmes ubetinget fængselsstraf eller anden strafferetlig retsfølge af frihedsberøvende karakter for en lovovertrædelse, der er omfattet af straffelovens § 81 a om strafforhøjelse og skærpet straf for visse straffelovsovertrædelser med relation til en rocker- eller bandekonflikt mv., kan gives opholdsforbud.

Det følger af straffelovens § 81 a, stk. 1, at den straf, der er foreskrevet i straf- felovens §§ 119, 123, 192 a og 244, § 244, jf. § 247, § 245, § 245, jf. § 247, § 246, jf. § 245, § 246, jf. § 245, jf. § 247, § 252, stk. 1, § 260, stk. 1, § 261, stk. 1 og 2, § 266, § 285, stk. 1, jf. § 281, § 286, stk. 1, jf. § 281, og § 288, kan for- højes indtil det dobbelte, hvis lovovertrædelsen har baggrund i eller er egnet til at fremkalde en konflikt mellem grupper af personer, hvor der som led i kon- flikten enten anvendes skydevåben eller anvendes våben eller eksplosivstoffer, som på grund af deres særdeles farlige karakter er egnet til at forvolde betyde- lig skade, eller begås brandstiftelse omfattet af straffelovens § 180.

Efter § 81 a, stk. 2, skal det ved fastsættelse af straffen for overtrædelse af straffelovens § 180, § 183, stk. 2, og § 237 i almindelighed indgå som en særdeles skærpende omstændighed, hvis lovovertrædelsen har baggrund i eller er egnet til at frem- kalde en konflikt som nævnt i stk. 1.

Det forudsættes, at en person, som idømmes ubetinget fængselsstraf eller anden strafferetlig retsfølge af frihedsberøvende karakter for en lovovertrædelse, der

- 25 -

er omfattet af straffelovens § 81 a, i almindelighed vil skulle gives et opholds- forbud efter den foreslåede bestemmelse, uanset hvilken af de i § 81 a nævnte bestemmelser den pågældende dømmes for overtrædelse af.

…

2.1.3.4. Et opholdsforbud indebærer, at den dømte ikke må færdes eller ophol- de sig i et eller flere nærmere afgrænsede områder, hvor den pågældende lov- overtrædelse er begået, eller hvor den gruppe af personer, som den domfældte er tilknyttet, opholder sig.

Udtrykket »færdes eller opholde sig« skal forstås på samme måde som i straf- felovens § 236, stk. 1, nr. 1, om opholdsforbud for navnlig visse seksualforbry- delser. Færden eller ophold omfatter således enhver fysisk tilstedeværelse in- den for det pågældende område, herunder at passere igennem området. Et op- holdsforbud vil således indebære, at den blotte tilstedeværelse i det pågældende område uden politiets tilladelse, jf. herom nedenfor pkt. 2.1.3.7, vil udgøre en overtrædelse, selv om der er tale om helt kortvarige ophold.

Et opholdsforbud skal som udgangspunkt omfatte den eller de kommuner, hvor den pågældende lovovertrædelse er begået. Herudover kan der gives et op- holdsforbud i den eller de kommuner, hvor den gruppe af personer, jf. § 81 a eller det foreslåede § 79 a, stk. 1. 2. pkt., som den dømte er tilknyttet, opholder sig.

I vurderingen af den nærmere afgrænsning af opholdsforbuddet, herunder om forbuddet skal omfatte mere end én kommune, f.eks. både den kommune, hvor forholdet er begået, og den kommune, hvor gruppen opholder sig, vil der navn- lig skulle lægges vægt på karakteren, omfanget og grovheden af den begåede kriminalitet.

Der vil endvidere skulle lægges afgørende vægt på, hvor forbuddet mest effek- tivt forhindrer, at den pågældende genoptager sine kriminelle aktiviteter.

Er der tale om mindre alvorlig kriminalitet, som f.eks. alene har givet anled- ning til en kortere ubetinget fængselsstraf, og vurderes et geografisk bredt fast- lagt forbud dermed ikke at stå i rimeligt forhold til den begåede kriminalitet, kan opholdsforbuddet indskrænkes geografisk til et eller flere mindre områder, som ikke hindrer den dømtes sædvanlige ophold og færden de steder, hvor den dømte har sin bopæl og sine sædvanlige legitime gøremål, men som hindrer den dømte i at opholde sig og færdes, hvor den eller de pågældende lovover- trædelser er begået, og/eller hvor den gruppe af personer, som den dømte er til- knyttet, opholder sig.

Den præcise afgrænsning af opholdsforbuddet vil i øvrigt afhænge af en kon- kret proportionalitetsvurdering.

2.1.3.5. Det foreslås, at opholdsforbud gives på tid fra 1 til 10 år regnet fra en- delig dom.

Den tidsmæssige udstrækning af opholdsforbuddet vil skulle afhænge af de konkrete omstændigheder i sagen. Opholdsforbuddets længde skal således af-

- 26 -

spejle den begåede kriminalitet, herunder grovheden og omfanget af denne kriminalitet. Der bør herved lægges afgørende vægt på længden af den idømte straf eller karakteren af den foranstaltning mv., som idømmes.

Ved fængsel i indtil 1 år eller ved foranstaltninger efter straffelovens § 74 a forudsættes opholdsforbuddet som udgangspunkt fastsat til mellem 1 og 4 år. Ved fængsel i mere end 1 år, men ikke over 4 år, eller ved foranstaltninger ef- ter straffelovens §§ 68 og 69 forudsættes opholdsforbuddet som udgangspunkt fastsat til mellem 3 og 6 år.

I sager, hvor den idømte fængselsstraf er på mere end 4 år, men ikke over 8 år, forudsættes opholdsforbuddet som udgangspunkt fastsat til mellem 5 og 8 år. Ved fængsel i 8 år eller derover eller ved forvaring efter straffelovens § 70 forudsættes opholdsforbuddet som udgangspunkt fast- sat til mellem 7 og 10 år.

Fastsættelsen af længden af opholdsforbuddet vil i øvrigt bero på domstolenes konkrete vurdering i det enkelte tilfælde af samtlige omstændigheder i sagen, og det ovenfor anførte vil kunne fraviges i op- eller nedadgående retning (inden for den fastsatte ramme på 1 til 10 år), hvis der i den konkrete sag foreligger skærpende eller formildende omstændigheder.

…

Det foreslås, at ved udståelse af fængselsstraf eller anden strafferetlig retsfølge af frihedsberøvende karakter forlænges opholdsforbuddet tilsvarende.

Ordningen indebærer, at et opholdsforbud forlænges i tid i den periode, hvor den dømte udstår den fængselsstraf eller anden strafferetlig retsfølge, som blev idømt sammen med opholdsforbuddet, samt forlænges i tid med den periode, hvor den dømte udstår øvrige fængselsstraffe eller andre strafferetlige retsføl- ger af frihedsberøvende karakter, når udståelsen finder sted, mens et opholds- forbud har virkning.

2.1.3.6. Det foreslås, at den dømte 3 år efter løsladelsen eller udskrivningen kan forlange, at anklagemyndigheden indbringer spørgsmålet om forbuddets opretholdelse for retten. Når særlige omstændigheder taler for det, kan justits- ministeren dog tillade, at indbringelse for retten sker tidligere.

Ved vurderingen af, om forbuddet bør ophæves, vil der navnlig skulle lægges vægt på, om den dømte eksempelvis har gennemført et exit-forløb og har for- ladt det kriminelle miljø og i øvrigt ikke har begået ny kriminalitet.”

Der fremgår bl.a. følgende af de specielle bemærkninger til lovforslaget i relation til spørgsmålet om indbringelse af sager om forbuddets opretholdelse (bemærkningerne til § 1, nr. 1):

”Efter det foreslåede § 79 a, stk. 5, 1. pkt., kan den dømte 3 år efter løsladelsen eller udskrivningen forlange, at anklagemyndigheden indbringer spørgsmålet om forbuddets opretholdelse for retten. Ved løsladelsen eller udskrivningen forstås første løsladelse eller udskrivning, herunder prøveløsladelse og prøve- udskrivning, samt benådning fra den straf eller anden strafferetlig retsfølge, i tilknytning til hvilken retten også idømte opholdsforbuddet.

- 27 -

Når særlige omstændigheder taler for det, kan justitsministeren dog tillade, at indbringelse for retten sker tidligere, jf. det foreslåede 2. pkt.

…

Ved vurderingen af, om forbuddet bør ophæves, vil der navnlig skulle lægges vægt på, om den dømte eksempelvis har gennemført et exit-forløb og har for- ladt det kriminelle miljø og i øvrigt ikke har begået ny kriminalitet. Der vil endvidere kunne lægges vægt på, at gruppen, som den pågældende var tilknyt- tet, ikke længere eksisterer, uden at den er erstattet af en ny gruppe, idet dette dog ikke i sig selv kan føre til ophævelse.”

Der fremgår bl.a. følgende af Justitsministeriets svar af 14. november 2017 på spørgsmål nr. 2, der blev stillet af Folketingets Retsudvalg under behandlingen af lovforslaget i Folketinget:

”Efter det foreslåede § 79 a, stk. 1, 1. pkt., kan et opholdsforbud som led i en straffedom gives til den, der idømmes ubetinget fængselsstraf eller anden straf- feretlig retsfølge af frihedsberøvende karakter for en lovovertrædelse, der er omfattet af straffelovens § 81 a.

Det samme gælder efter det foreslåede § 79 a, stk. 1, 2. pkt., den, der idømmes en sådan straf eller retsfølge for overtrædelse af straffeloven, lov om euforiserende stoffer eller lov om våben og eksplosiv- stoffer, og som har tilknytning til en gruppe af personer, der tilsammen står bag omfattende og alvorlig kriminalitet, når overtrædelsen har relation til den døm- tes tilknytning til gruppen.

Bestemmelsen er først og fremmest tiltænkt at skul- le finde anvendelse i relation til rocker- og bandekriminalitet, men den vil også – hvis betingelserne i øvrigt er opfyldt – kunne finde anvendelse på anden organiseret kriminalitet, jf. bemærkningerne til den foreslåede § 79 a, stk. 1, 2. pkt.

Et opholdsforbud er således målrettet bandekriminalitet og anden organiseret kriminalitet. Der gør sig i sådanne alvorlige sager særligt tungtvejende hensyn gældende til at mindske risikoen for recidiv og negativ resocialisering og til at beskytte omgivelserne mod de store gener, som kriminaliteten genererer.

Den foreslåede bestemmelse i § 79 a, stk. 1, om opholdsforbud er fakultativ, og nedlæggelse af et opholdsforbud, herunder den nærmere geografiske og tids- mæssige udstrækning af forbuddet, beror på domstolenes nærmere vurdering af omstændighederne i den konkrete sag.

Der er dog i lovforslagets almindelige bemærkninger, pkt. 2.1.3, fastsat udgangspunkter for, hvornår opholdsforbud- det i almindelighed forudsættes anvendt, og for den geografiske og tidsmæssi- ge udstrækning af forbuddet.

Som det fremgår af pkt. 2.1.3.4 i de almindelige bemærkninger, vil der ved fastsættelsen af den geografiske udstrækning bl.a. skulle lægges afgørende vægt på, hvor forbuddet mest effektivt forhindrer, at den pågældende genoptager sine kriminelle aktiviteter.”

Landsrettens begrundelse og resultat

Skyldsspørgsmålet i forhold 1

- 28 -

Begge de tiltalte har for landsretten erkendt sig skyldige i overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, ved den 22. marts 2018 i forening at have forsøgt at besidde en skarpladt revolver af mærket Smith & Wesson 357, der lå i en kælder under i Valby, og at forsøget alene mislykkedes, idet politiet den 18. marts 2018 havde byttet revolveren ud med en attraprevolver.

Heller ikke efter bevisførelsen for landsretten findes det med den til domfældelse i en straffesag fornødne sikkerhed bevist, at de tiltalte i tiden op til den 18. marts 2018 var i besiddelse af den skarpladte revolver. Det tiltrædes derfor, at de tiltalte er frifundet for den del af tiltalen, der angår besiddelse forud for den 18. marts 2018.

Landsretten tiltræder herefter i overensstemmelse med byrettens bevisresultat, at de tiltalte er fundet skyldige i overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. § 21.

Straffelovens § 81 a Efter en samlet vurdering finder landsretten det godtgjort, at og på gerningstidspunktet begge var tilknyttet banden LTF Loyal To Familia (”LTF”), og at de umiddelbart efter blev optaget som medlemmer af LTF.

Der er herved lagt vægt på de af og afgivne forklarin- ger og de opdaterede dokumentationsrapporter, der er udarbejdet af Københavns Politi, Efterretning- og Analysesektionen, vedrørende de tiltaltes tilknytning til og medlemskab af LTF. Der er vedrørende endvidere lagt vægt på, at han i for- bindelse med varetægtsfængslingen underskrev en relationsbekræftelse på, at han tilhørte grupperingen LTF, Valby.

Af lovforarbejderne fremgår, at der ikke stilles særlige krav til indholdet af en konflikt mellem grupper af personer, hvor der som led i konflikten har været anvendt skydevåben, for at den er omfattet af bestemmelsen. Det kræves således ikke, at konflikten skal have karakter af et verserende opgør, eller at den over en vis periode har givet sig udslag i angreb.

Formålet med den skærpede straftrussel er at bidrage til at mindske risikoen for yderligere optrapning af en verserende konflikt, og at mindske risikoen for at en tilsyneladende afsluttet voldelig konflikt blusser op igen.

Af lovforarbejderne fremgår videre, at der med betingelsen om, at lovovertrædelsen skal have baggrund i en konflikt, skal forstås, at gerningsmanden helt eller delvis har været motiveret af at ville deltage i eller reagere på konflikten mellem grupperne af personer. Besiddelse af en pistol vil efter T1 T2 T2 V8 V9 Vej1 X3

- 29 -

lovforarbejderne være omfattet af § 81 a, hvis pistolen bl.a. besiddes med henblik på generelt at kunne forsvare sig selv eller andre mod angreb fra en anden gruppe eller besid- des med henblik på at kunne angribe en person fra en anden gruppe.

Efter bevisførelsen, herunder den dokumentationsrapport, der er udarbejdet af Københavns Politi, Efterretning- og Analysesektionen, den 6. april 2018, lægges det til grund, at kon- flikten mellem banderne LTF og Brothas begyndte i midten af juli 2017, hvorefter konflik- ten eskalerede hen over sommeren og efteråret 2017. Under konflikten blev der anvendt skydevåben og andre våben. Der var talrige episoder, hvor der blev skudt med skydevåben, i hvilken forbindelse flere personer blev ramt, og tre personer afgik ved døden.

Det lægges efter de af politiassistenterne og af- givne forklaringer til grund, at der i december 2017 blev indgået en våbenhvile mellem LTF og Brothas, og at aftalen om våbenhvile i en periode løbende blev forlænget med en måned ad gangen.

Det lægges videre til grund, at konflikten først ved udgangen af april 2018 blev vurderet som værende slut, og at banderne på gerningstidspunktet den 22. marts 2018 derfor fortsat var i konflikt med hinanden.

Forklaringerne om, at konflikten først blev afsluttet ved udgangen af april 2018, understøttes af, at der i februar 2018 blev registreret en skudepisode og en knivepisode og i marts 2018 en knivepisode, som efter politiets vur- dering havde tilknytning til den verserende konflikt.

Endelig lægges det efter forklaringerne til grund, at LTF, afdelingen, hvortil de til- talte var tilknyttet, var modstander af våbenhvilen og ønskede at fortsætte konflikten sam- men med afdelingen. Henset hertil, og til at revolveren blev fundet i en kælder i der var kendt som et område, hvor LTF afdelingen holdt til, findes det efter en samlet vurdering bevist, at lovovertrædelsen havde baggrund i konflikten mellem grupper af personer, hvor der som led i konflikten anvendtes skydevåben, og at de tiltalte helt eller delvist var motiveret af at ville deltage i eller reagere på konflikten mellem grupperne.

Landsretten finder herefter, at forholdet er omfattet af straffelovens § 81 a, stk. 1, og at de tiltalte er skyldige i anklageskriftets forhold 1 i det ovenfor anførte omfang.

Strafudmåling Sted1, V8 V9 X1 X1 X2

- 30 -

Det følger af Højesterets dom af 22. januar 2020 (sag 136/2019), at det i en situation som den foreliggende, hvor revolveren uden de tiltaltes viden var fjernet af politiet og erstattet af en attrap, ikke skal tillægges betydning ved strafudmålingen, at der alene var tale om forsøg på besiddelse.

Det er i forarbejderne til § 192 a forudsat, at besiddelse af et skydevåben med ammunition på offentligt tilgængeligt sted som udgangspunkt skal straffes med fængsel i 2 år og 6 må- neder, og ved gentagelse fra 3 år til 3 år og 6 måneder.

Af lovforarbejderne til straffelovens § 81 a fremgår, at det er forudsat, at strafudmålingsni- veauet i sager omfattet af bestemmelsen som udgangspunkt fordobles i forhold til den straf, der ville blive fastsat af domstolene i sager, hvor § 81 a, stk. 1, ikke finder anvendelse.

Besiddelse af revolveren har baggrund i en verserende bandekonflikt, og straffen skal der- for som anført ovenfor fastsættes efter straffelovens § 81 a og kan dermed forhøjes til det dobbelte af den straf, der ellers ville blive fastsat.

Straffen vedrørende der fastsættes i medfør af straffelovens § 192 a, stk. 1, jf. stk. 3, jf. § 81 a, stk. 1, jf. § 21, forhøjes herefter til en fællesstraf på fængsel i 6 år og 6 måneder. Straffen omfatter reststraffen på 366 dage ved prøveløsladelsen den 18. august 2017, jf. straffelovens § 40, stk. 1, jf. § 61, stk. 2.

Der er ved udmåling af straffen lagt vægt på forholdets karakter, forsøg på våbenbesiddelse med baggrund i en igangværende bandekonflikt, og at forholdet er begået i prøvetiden for prøveløsladelsen den 18. august 2017 for dommen af 10. oktober 2016 vedrørende ligeartet kriminalitet.

Straffen vedrørende der fastsættes i medfør af straffelovens § 192 a, stk. 1, jf. stk. 3, jf. § 81 a, stk. 1, jf. § 21, og § 266 forhøjes til fængsel i 5 år.

Der er ved udmåling af straffen lagt vægt på forholdenes karakter, forsøg på våbenbesid- delse med baggrund i en igangværende bandekonflikt og trusler, og at tidligere er straffet for personfarlig kriminalitet under anvendelse af skydevåben.

Opholdsforbud efter straffelovens § 79 a T1, T2 T2,

- 31 -

Da de tiltalte begge er idømt ubetinget fængselsstraf for en overtrædelse, der er omfattet af straffelovens § 81 a, følger det af § 79 a, stk. 1, 1. pkt., at der ved dommen kan gives op- holdsforbud efter stk. 2. Det følger af lovforarbejderne, at en person, der idømmes ubetin- get frihedsstraf for en lovovertrædelse, der er omfattet af § 81 a, i almindelighed vil skulle gives et opholdsforbud.

Af Højesterets afgørelse trykt i U.2019.3586 H fremgår, at der ved vurderingen af, om der i medfør af straffelovens § 79 a skal idømmes opholdsforbud og i givet fald den geografi- ske og tidsmæssige udstrækning heraf, skal tages stilling til, om et forbud i det konkrete tilfælde vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

Det følger af artikel 2, stk. 1, i 4. Tillægsprotokol til Den Europæiske Menneskerettigheds- konvention, at enhver, der lovligt befinder sig på en stats område, inden for dette har ret til at færdes frit og til frit at vælge sit opholdssted. Efter artikel 2, stk. 3, kan der gøres ind- greb i bevægelsesfriheden, hvis det er i overensstemmelse med loven, og hvis det er nød- vendigt af hensyn til bl.a. den offentlige tryghed, opretholdelse af den offentlige orden, forebyggelse af forbrydelse og hensynet til at beskytte andres rettigheder og friheder.

Af Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols praksis (bl.a. dom af 22. februar 1994 i sag 12954/87 (Raimondo mod Italien), præmis 39, og dom af 6. april 2000 i sag 26772/95 (Labita mod Italien), præmis 195) følger, at begrænsninger i bevægelsesfriheden kan være retfærdiggjort som led i forebyggelse og bekæmpelse af kriminalitet, f.eks. som en præven- tiv foranstaltning vedrørende en person, der er mistænkt eller dømt for kriminalitet, og hvor formålet er at modvirke yderligere kriminalitet.

De tiltalte er begge 19 år. der én gang tidligere er straffet for våbenbesid- delse efter straffelovens § 192 a, stk. 1, er straffet med fængsel i 6 år og 6 måneder for forsøg på våbenbesiddelse med baggrund i en bandekonflikt. der tidligere er straffet én gang for personfarlig kriminalitet under anvendelse af skydevåben, er straffet med fængsel i 5 år. De tiltalte er ikke ellers straffet af betydning for spørgsmålet om opholdsforbud.

Det lægges efter de af og afgivne forklaringer til grund, at de tiltalte ikke længere er registreret som medlemmer af LTF. Det lægges videre til grund, at den afdeling af LTF, som de tiltalte var tilknyttet – afdelingen – ikke T1, T2, V8 V9 X1

- 32 -

længere er en del af LTF, og at afdelingen ikke er genetableret som en uafhængig gruppering.

Under hensyn hertil, og til at formålet med et opholdsforbud er at forebygge, at de tiltalte efter løsladelse genoptager deres kriminelle bandeaktiviteter, finder landsretten efter en konkret proportionalitetsvurdering ikke fuldt tilstrækkeligt grundlag for at tage påstanden om, at de tiltalte skal gives opholdsforbud til følge.

De tiltalte frifindes derfor for påstanden om opholdsforbud.

Udvisning Det tiltrædes, at det ikke er godtgjort, at er omfattet af hverken artikel 6 eller artikel 7 i Associeringstalen mellem Tyrkiet og EU.

Det følger af den dagældende udlændingelovs § 22, nr. 1, 3 og 8, jf. § 32, stk. 2, nr. 5, at de tiltalte skal udvises for bestandig, medmindre udvisning med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2.

De tiltalte er begge født og opvokset i Danmark. forældre har permanent opholdstilladelse i Danmark, og forældre er fast bosiddende i Danmark. De var derfor begge indtil det fyldte 18. år fritaget for selvstændig opholdstilla- delse. opholdstilladelse er forlænget indtil den 16. december 2023, og opholdstilladelse er forlænget til den 10. september 2021. Udvisning vil derfor indebære et indgreb i deres privatliv, jf. Den Europæiske Menneskerettigheds- konventions artikel 8, stk. 1. Et sådant indgreb er kun berettiget, hvis betingelserne i artikel 8, stk. 2, er opfyldt.

Efter artikel 8, stk. 2, er det afgørende, om udvisning må anses for nødvendig for at fore- bygge forbrydelse. Dette beror på en proportionalitetsvurdering, og der foreligger omfat- tende praksis fra Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol herom. De kriterier, der indgår i vurderingen, fremgår bl.a. af domstolens dom af 23. juni 2008 i sag 1638/03 (Mas- lov mod Østrig).

Som anført i Højesterets dom trykt i U.2018.2041 H indgår i vurderingen det samfunds- mæssige behov for udvisning, særligt under hensyn til karakteren af den kriminalitet, som T1 T1 T1' T2s T2s

- 33 -

den pågældende nu og tidligere har begået, samt varigheden af den pågældendes ophold her i landet og i hjemlandet og styrken af de familiemæssige, sociale og kulturelle bånd til Danmark og til det land, domfældte skal udvises til. Der skal foreligge meget tungtvejende grunde for at retfærdiggøre en udvisning, når der er tale om en fastboende udlænding, der er født her i landet eller indrejst som barn, og som har tilbragt hele eller det meste af sin barndom og ungdom her.

Ved proportionalitetsbedømmelsen lægger landsretten i den konkrete sag vægt på, at som nævnt er født og opvokset her i landet, hvor også hans forældre, sø- skende og øvrige familie bor. Han taler dansk og har gået i dansk skole.

Han har efter det oplyste inden sit 18. år gået på Hotel- og Restaurantskolen i nogle måneder, og har været tilknyttet København og , men har ikke gennemført en uddannelse, herunder erhvervsuddannelse. må samlet set anses for at have en stærk tilknytning til Danmark.

Ved vurderingen af tilknytning til Danmark indgår det dog også i vurderingen, at tiltalte hverken er gift eller samlevende, ligesom han heller ikke har børn i Danmark.

Det lægges efter forklaring til politiet (§ 26-afhøring) til grund, at han ikke kan læse eller skrive tyrkisk, men at han kan tale tyrkisk, dog ikke flydende. Han har endvidere under § 26-afhøringen oplyst, at han har været på ferie i Tyrkiet, da han var barn, men at han ikke har familie eller venner i Tyrkiet. Tiltalte har således en vis tilknytning til Tyrkiet og vil derfor ikke være helt uden forudsætninger for at etablere en tilværelse i dette land, hvis han udvises.

På gerningstidspunktet den 22. marts 2018 var 19 år. Han er af betydning for denne sag tidligere straffet i 2016, hvor han var 16 år, med fængsel i 2 år for to over- trædelser af straffelovens § 192 a ved sammen med flere medgerningsmænd i en bandelig- nende gruppering at have medvirket til besiddelse af en pistol og en riffel. blev ved dommen udvist betinget.

Han er nu idømt en langvarig fængselsstraf for ligeartet, alvorlig kriminalitet, idet han er fundet skyldig i forsøg på i prøvetiden for den betingede udvisning at sætte sig i besiddelse af en skarpladt revolver med baggrund i en igangværen- de bandekonflikt.

Henset hertil, og uanset at tiltalte ikke længere er registreret som medlem af en bande, finder landsretten, at der er nærliggende risiko for, at han også fremover vil begå personfarlig kriminalitet. T1 T1 T1 T1 T1 T1' T1' Udd.2 Udd.3

- 34 -

Ved bedømmelse af alvoren af den nu begåede kriminalitet lægger landsretten vægt på, at straffen for ulovlig våbenbesiddelse senest den 1. juli 2017 blev skærpet væsentligt, og at det af forarbejderne til skærpelsen, jf. indledningen til lovforslag nr. 139 af 22. februar 2017, fremgår, at ulovlig våbenbesiddelse udfordrer samfundets grundlæggende værdier og i perioder skaber en trussel mod det normale samfundsliv.

Der lægges videre vægt på, at det af forarbejderne til straffelovens § 81 a, jf. lovforslag nr. 112 af 15. januar 2014, frem- går, at bestemmelsen tager sigte på situationer, hvor visse alvorlige forbrydelser begås i forbindelse med verserende opgør af en karakter, der kan udgøre en trussel mod det norma- le samfundsliv, da de i meget vidt omfang udspiller sig i det offentlige rum og dermed in- debærer en fare for tilfældelige menneskers liv og legeme.

Efter en samlet vurdering af de ovennævnte forhold, herunder navnlig arten og grovheden af nuværende kriminalitet, der er begået i prøvetiden for den betingede udvisning, og at han tidligere er straffet for ligeartet kriminalitet, finder landsretten, at de hensyn, der taler for udvisning af for bestandig, er så tungtvejende, at de har større vægt end de hensyn, som taler imod udvisning på baggrund af hans stærke til- knytning til Danmark og svagere tilknytning til Tyrkiet.

Landsretten finder efter det anfør- te, at udvisning for bestandig ikke er et uproportionalt indgreb i strid med artikel 8 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention.

Landsretten tager herefter påstanden om udvisning med indrejseforbud for bestandig til følge, jf. udlændingelovens § 22, nr. 1, 3 og 8, jf. § 32, stk. 2, nr. 5. Efter § 32, stk. 1, har indrejseforbuddet gyldighed fra tidspunktet for udrejsen eller udsendelsen.

Ved proportionalitetsbedømmelsen lægger landsretten i den konkrete sag vægt på, at som nævnt er født og opvokset i Danmark, hvor også hans forældre, fem søskende og øvrige familie bor. Han taler dansk og har gået i dansk skole. Han har ikke gennemført en uddannelse, men havde efter det oplyste planer om at gå i gymnasiet. må samlet set anses for at have en stærk tilknytning til Danmark. Ved vurderingen af tilknytning til Danmark indgår det dog også i vurderingen, at tiltalte hverken er gift eller samlevende, ligesom han heller ikke har børn i Danmark.

T1 T1' T2 T2 T2 T2s

- 35 -

Tiltalte har ikke ønsket at medvirke til en § 26-afhøring. Af sagen fremgår, at tiltalte med sine forældre og søskende rejste til Somalia i august 2000 med henblik på at bosætte sig dér, men at de rejste tilbage til Danmark kort tid efter. Det lægges efter tiltaltes forklaring for landsretten til grund, at hans mor ikke taler dansk, men kun somalisk.

Tiltaltes forkla- ring om, at de kan kommunikere, selv om han ikke taler somalisk, og at de har kommuni- keret på hvert sit sprog hele hans barndom og ungdom, afvises som utroværdig. Det lægges derfor til grund, at tiltalte har kendskab til det somaliske sprog og må antages at have en vis viden om somalisk skik og kultur.

Det lægges videre til grund, at tiltaltes farmor bor eller boede i Somalia, idet tiltalte har oplyst, at han ikke ved, om hun stadig er i live. Tiltal- te har således en vis tilknytning til Somalia og vil derfor ikke være helt uden forudsætnin- ger for at etablere en tilværelse i dette land, hvis han udvises.

På gerningstidspunktet var 19 år. Han er tidligere straffet to gange i 2016. Af betydning for denne sag blev han ved Retten på Frederiksbergs dom af 5. februar 2016 straffet med fængsel i 8 måneder, heraf 3 måneder betinget, for overtrædelse af straf- felovens § 288, stk. 1, nr. 1, ved i 2015 sammen med to andre medgerningsmænd at begå et røveri, hvor der blev truet med en pistol. blev ved dommen udvist betinget.

Han er nu idømt en langvarig fængselsstraf for meget alvorlig kriminalitet, idet han er fundet skyldig i forsøg på at sætte sig i besiddelse af en skarpladt revolver med bag- grund i en igangværende bandekonflikt. Henset hertil, og uanset at tiltalte ikke længere er registreret som medlem af en bande, finder landsretten, at der er nærliggende risiko for, at han også fremover vil begå personfarlig kriminalitet.

Ved bedømmelse af alvoren af den nu begåede kriminalitet lægger landsretten vægt på, at straffen for ulovlig våbenbesiddelse senest den 1. juli 2017 blev skærpet væsentligt, og at det af forarbejderne til skærpelsen, jf. indledningen til lovforslag nr. 139 af 22. februar 2017, fremgår, at ulovlig våbenbesiddelse udfordrer samfundets grundlæggende værdier og i perioder skaber en trussel mod det normale samfundsliv.

Der lægges videre vægt på, at det af forarbejderne til straffelovens § 81 a, jf. lovforslag nr. 112 af 15. januar 2014, frem- går, at bestemmelsen tager sigte på situationer, hvor visse alvorlige forbrydelser begås i forbindelse med verserende opgør af en karakter, der kan udgøre en trussel mod det norma- le samfundsliv, da de i meget vidt omfang udspiller sig i det offentlige rum og dermed in- debærer en fare for tilfældelige menneskers liv og legeme.

T2 T2

- 36 -

Efter en samlet vurdering af de ovennævnte forhold, herunder navnlig arten og grovheden af nuværende kriminalitet, og at han tidligere er straffet for per- sonfarlig kriminalitet, finder landsretten, at de hensyn, der taler for udvisning af for bestandig, er så tungtvejende, at de har større vægt end de hensyn, som taler imod udvisning på baggrund af hans stærke tilknytning til Danmark og svagere til- knytning til Somalia. Landsretten finder efter det anførte, at udvisning for bestandig ikke er et uproportionalt indgreb i strid med artikel 8 i Den Europæiske Menneskerettighedskon- vention.

Landsretten tager herefter påstanden om udvisning med indrejseforbud for bestandig til følge, jf. udlændingelovens § 22, nr. 1, 3 og 8, jf. § 32, stk. 2, nr. 5. Efter § 32, stk. 1, har indrejseforbuddet gyldighed fra tidspunktet for udrejsen eller udsendelsen.

T h i k e n d e s f o r r e t :

Tiltalte, straffes med fængsel i 6 år og 6 måneder.

Tiltalte udvises af Danmark med indrejseforbud for bestandig.

Tiltalte, straffes med fængsel i 5 år.

Tiltalte udvises af Danmark med indrejseforbud for bestandig.

Hos de tiltalte konfiskeres en revolver Smith & Wesson og seks kaliber 357 magnum pa- troner.

T1, T2 T2, T2s

- 37 -

De tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten, idet de hver betaler salær til egen forsvarer, dog således at statskassen endeligt skal betale 27.500 kr. + moms af salæret til advokat Karoline Døssing Normann og den del af salæret til den for tidligere beskikkede forsvarer, advokat Nima Nabipour, der vedrører udsættelse af ho- vedforhandlingen.

(Sign.) ___ ___ ___ Udskriftens rigtighed bekræftes. Østre Landsret, den 03-02-2020

Louise Smith Retsassistent

T2

Page 1 of 21 Retten på Frederiksberg Udskrift af dombogen

DOM

afsagt den 19. november 2018 Rettens nr. 6437/2018 Anklagemyndigheden mod

og

pt. Københavns Fængsler Sagens baggrund og parternes påstande Denne sag er behandlet med domsmænd. Anklageskrift er modtaget den 2. august 2018. og er tiltalt for overtrædelse af 1.

Begge straffelovens§ 192 a. stk. l. jf. stk. 3. jf.§ 81 a. stk. 1. til dels jf.§ 21. ved i tiden op til den 18. marts 2018, ca. kl. 15 .30, i kælderen under i Valby, som tilknyttet til bandegrupperingen Loyal to Familia (L TF), i forening, efter forudgående aftale eller fælles forståelse, med bag­ grund i en konflikt mellem grupper af personer, hvor der som led i konfliJ...'ten anvendtes skydevåben, uden politiets tilladelse og under særligt skærpende omstændigheder samt på offentligt tilgængeligt sted, at have været i besid­ delse af en skarpladt revolver af mrk.

Smith & Wesson 357 isat 6 kaliber 357 magnum patroner, samt yderligere at have forsogt at besidde revolveren frem til den 22. marts 2018, ca. kl. 18.00, hvor de tiltalte indfandt sig i kælderen for at hente revolveren, hvilket imidlertid mislykkedes, da revolveren den 18. marts 20 I 8 umiddelbart efter kl. 15 .30 var blevet byttet ud med en attrapre­ volver af politiet. 2.

Født marts 1999 Født januar 1999 T1 T1 T2 T2 T2 Vej1

Page 2 of 21 side 2 straffelovens § 266. ved den 5. april 2018, ca. kl. 14.00, ud for i Valby, at have tru­ et , idet tiltalte henvendt til udtalte "Jeg stikker dig", "Jeg vil skære halsen over på dig" og "Jeg slår dig ihjel, hvis jeg ser dig, når jeg kommer tilbage" e.lign., alt imens tiltalte holdt om

skulder med den ene hånd, samtidig med at han med den anden hånd først holdt en kniv mod hals og derefter mod hans lår, alt hvilket var eg­ net til at fremkalde alvorlig frygt for liv, helbred eller velfærd. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at der hos de tiltalte i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, konfiskeres en revolver af mærket Smith & Wesson 357 og seks kaliber 357 magnum patroner. Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at de tiltalte i med­ før af udlændingelovens § 49, stk. I, jf. § 22, nr.

I , 3 og 8, og § 32, stk. l, jf. stk. 2, nr. 5, udvises med indrejseforbud for bestandigt. Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at de tiltalte i med­ før af straffelovens § 79 a gives forbud mod at færdes og opholde sig i 2500 Valby. har erkendt sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr.

I, og stk. 3, jf. § 2 I, idet han kan erkende, at han selv har for­ søgt at besidde den skarpladte revolver på offentligt tilgængeligt sted den 22. marts 2018. har i øvrigt nægtet sig skyldig. har nægtet sig sk-yldig i forhold l og har erkendt sig delvist skyldig i forhold 2 De tiltalte påstået frifindelse i det ikke erkendte omfang og i øvrigt rettens mildeste dom.

De tiltalte har ikke protesteret mod konfiskationspåstanden. De tiltalte har påstået frifindelse for udvisningspåstanden og påstanden om opholdsforbud. Forklaringer Der er under hovedforhandlingen i sagen afgivet forklaring af og af vidnerne politibetjent politibetjent politiassistent politiassistent politibetjent politibetjent

og og politiassistent . Forklaringerne er optaget i T1 T1 T2 T2 Vej2 F1 F1 F1s F1s F1s F1 V1, V2, V3, V4,, V5, V6, V6, V 7 , V7 V8

Page 3 of 21 retsbogeme fra den 30. oktober og den 6. og 13. november 2018 og gengi­ ves ikke i dommen. side 3 Oplysningerne i sagen Der er under hovedforhandlingen fremvist overvågningsvideooptagelser fra opgangen til af 22. marts 2018 og fra kælderen og fra torvet i og fra af samme dato. Der er endvidere fremlagt stillbilleder og sammeligningsbilleder fra de pågæl­ dende optagelser.

Der er desuden dokumenteret diverse teleoplysninger vedrørende telefon­ nummeret . Forstraffe er straffet ved Dom af 10. oktober 2016, afsagt af Retten på Frederiksberg, med fængsel i 2 år for overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. l, nr. I, jf. stk. 3, og betinget udvist af Danmark med en prøvetid på 2 år. Prøveløsladt den 18. august 2017 med prøvetid indtil den 18. august 2019 med en reststraf på 366 dage.

er straffet ved Dom af 5. februar 2016, afsagt af Retten på Frederiksberg, med fængsel i 8 måneder, heraf 3 måneder betinget på vilkår om straffri vandel i en prøvetid på 2 år indtil den 20. februar 2018, og betinget udvist af Danmark med en prøvetid på 2 år. Løsladt den 5. februar 2016. Personlige oplysninger

Af Udlændingestyrelsens udtalelse af I. oktober 2018 fremgår bl.a.: '' blev fodt i Danmark den 19. marts 1999. Samme dato blev han tilmeldt Det Centrale Personregister (CPR). forældre har permanent opholdstilladelse i Danmark. har på baggrund herafværet fritaget for selvstæn­ dig opholdstilladelse indtil sit 18. fyldte år. Idet er fyldt 18 år, er hans opholdstilladelse udlø­ bet, og han ses ikke at have søgt om forlængelse. T1 T1 T1 T1 T1 T1 T2 Vej3 Sted1 Sted2

Page 4 of 21 Udlændingestyrelsen skal hermed opfordre til at soge om forlængelse af sin opholdstilladelse med det samme. I tilfælde af Udlændingestyrelsen modtager anso­ ning om forlængelse og sagen tages under behandling, betragtes han fortsat som havende lovligt ophold i Danmark. Hvis ovennævnte lægges til grund beregnes længden af

lovlige ophold i relation til udvisningsbestemmelseme fra den 11. marts 1999, hvor pågældende blev tilmeldt CPR, jf. herved udlændingelovens § 27, stk. I.

Efter udlændingelovens§ 27, stk. 5, medregnes den tid, hvori en udlænding har været varetægtsfængslet forud for en senere dom­ fældelse eller har udstået frihedsstraf eller været undergivet an­ den strafferetlig retsfolge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført ubetinget frihedsstraf, ikke i perioden beregnet efter udlændinge­ lovens§ 27, stk. I.

Idet anklagemyndigheden ikke har fremsendt en samlet opgørelse over tidligere afsoning og frihedsberøvelse, skal Udlændingesty­ relsen tage forbehold herfor.

Udlændingestyrelsen vurderer dog, at dette ikke har betydning for hjemmelsspørgsmålet, idet pågældende ud fra sagens oplys­ ninger i øvrigt umiddelbart har haft lovligt ophold i Danmark i mere end de seneste 9 år, når den i udlændingelovens§ 27, stk. 5 nævnte periode fratrækkes. § 26, stk. 2 Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslustning om udvis­ ning af med sikkerhed kan antages at være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, skal Udlændingesty­ relsen henvise til politiets afhøringsrapport af5.juni 2018.

Heraf fremgår at blandt andet har oplyst, at han: • er fodt i Danmark, at han taler og skriver flydende dansk, og at han har sine forældre, soskende og øvrige familiemedlemmer i Danmark • er ugift og har ingen kæreste eller børn • har været på ferie i Tyrkiet en gang i 2004, at han ingen tilknyt­ ning har til Tyrkiet, og at han kan kommunikere på tyrkisk, men side 4 T1 T1 T1 T1 T1

Page 5 of 21 er ikke flydende og kan ikke skrive eller læse tyrkisk Udlændingest)Telsen bemærker, at vi ved en gennemgang af på­ gældendes sager hos st}Telsen ikke har fundet tidligere pas, an­ sogningsskemaer eller andet, der kunne indeholde relevante op­ lysninger til brug for vurderingen af udvisningssporgsmålet.

Associeringsaftalen mellem Tyrkiet og EU Efter artikel 6 i Associeringsrådets afgørelse nr. 1/80 af 19. sep­ tember 1980 kan en tyrkisk arbejdstager, som har haft lovlig be­ skæftigelse i en medlemsstat i et år eller mere, og fortsat er i ar­ bejde, have ret til at fa fornyet sin arbejdstilladelse i samme med­ lemsstat.

Efter artikel 7 i Associeringsrådets afgørelse nr. 1/80 kan denne ret efter omstændighederne også udstrækkes til at omfatte famili­ emedlemmer til en tyrkisk statsborger, som har været tilknyttet det lovlige arbejdsmarked i Danmark. For at være omfattet af ar­ tikel 7 som familiemedlem til en herboende tyrkisk statsborger, er det en betingelse, at den tyrkiske statsborger, som

vil støtte ret på, har været arbejdstager i en periode på minimum 3 år, og at i samme periode -og inden det fyldte 21. år -uafbrudt har boet sammen med den tyrkiske arbejdstager. Det følger af artikel 14 i Associeringsrådets afgørelse nr. 1/80, at en tyrkisk statsborger, der er omfattet af artikel 6 og 7, alene kan udvises af værtsstaten, når det er begrundet i hensyn til den of­ fentlige orden, sikkerhed og sundhed.

Efter EUdomstolens prak­ sis betyder dette, at en tyrkisk statsborger, der er omfattet af As­ socieringsrådets afgørelse nr. 1/80, kun vil kunne udvises, hvis den pågældendes tilstedeværelse eller adfærd udgør en virkelig og tilstrækkelig alvorlig trussel mod grundlæggende samfunds­ hensyn. har til sagen oplyst, at han har arbejdet som me­ kanikker i nogle måneder i 20 I 6 samt fra oktober 2017 frem til januar 2018.

Af indkomstregistret fremgår det, at ikke har haft lønindkomst i det seneste år eller længere. Vi vurderer, at ikke er omfattet af artikel 6 i As­ socieringsrådets afgørelse nr. 1/80. Det vurderer vi, fordi han ik­ ke har haft lovlig beskæftigelse i Danmark i et år eller mere. Om sine forældres tilknytning til arbejdsmarkedet har oplyst, at hans mor ikke arbejder, og hans far arbejder for- side 5 T1 T1 T1 T1 T1 T1

Page 6 of 21 skellige steder med forskellige jobs. Hans far har desuden haft op til flere butikker i Danmark.

Hvis det kan lægges til grund, at forældre har været arbejdstagere i associeringsrettens forstand i en periode på minimum 3 år, inden f)•ldte 21 år, og i samme periode har boet sammen med forældrene i Dan­ mark, vurderer vi, at han har optjent rettigheder efter artikel 7, stk. 1 i Associeringsrådets afgorelse nr. 1/80.

Vi bemærker, at man for at være arbejdstager i associeringsret­ tens forstand skal være ansat hos en arbejdsgiver. Selvstændigt erhvervsdrivende er således ikke omfattet.

Vi understreger, at vi ikke har foretaget nogen konkret vurdering af, om Associeringsaftalen mv. i det konkrete tilfælde vil kunne være til hinder for en udvisning." side 6 har under hovedforhandlingen ikke ønsket at svare på spørgsmål om sine personlige forhold.

Af Udlændingestyrelsens udtalelse af I. oktober 2018 fremgår bl.a.: "Opholdsgrundlag og længde blev født i Danmark den 28. januar 1999. Samme dag blev han tilmeldt Det Centrale Personregister (CPR).

Idet hans forældre allerede var fast bosiddende i Danmark på det­ te tidspunkt, var efter dagældende praksis fritaget for kravet om opholdstilladelse indtil sit fyldte 18. år, hvor han skulle søge om opholdstilladelse på selvstændigt grund­ lag. tilladelse er senest den 10. september 2017 forlænget efter udlændingelovens§ 9, stk. I, nr. 3 indtil 10. september 2021.

Længden af lovlige ophold i relation til udvisningsbestemmelseme regnes fra den 28. januar 1999, hvor pågældende blev tilmeldt CPR,jf. herved udlændingelovens§ 27 , stk. I.

Efter udlændingelovens§ 27, stk. 5, medregnes den tid, hvori en udlænding har været varetægtsfængslet forud for en senere dom­ fældelse eller har udstået frihedsstraf eller været undergivet an­ den strafferetlig retsfolge, der indebærer eller giver mulighed for T1 T1 T1 T1' T2 T2 T2s T2s T2

Page 7 of 21 frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført ubetinget frihedsstraf, ikke i perioden beregnet efter udlændinge­ lovens § 27, stk. 1. Idet anklagemyndigheden ikke har fremsendt en samlet opgørelse over tidligere afsoning og frihedsberovelse, skal Udlændingesty­ relsen tage forbehold herfor.

Udlændingestyrelsen vurderer dog. at dette ikke har betydning for hjemmelsspørgsmålet, idet pågældende ud fra sagens oplys­ ninger i øvrigt umiddelbart har haft lovligt ophold i Danmark i mere end de seneste 9 år, når den i udlændingelovens§ 27, stk. 5 nævnte periode fratrækkes. § 26, stk. 2 Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvis­ ning af med sikkerhed kan antages at væ­ re i strid med Danmarks internationale forpligtelser, skal Udlæn­ dingestyrelsen henvise til politiets afhøringsrapport af 12. april 2018, hvoraf fremgår at ikke har ønsket at udtale sig til politiet.

Udlændingestyrelsen kan i stedet henvise til CPR, hvoraf det blandt andet fremgår, at har sine forældre i Danmark, samt at er ugift og har ingen børn. Videre kan Udlændingestyrelsen henvise til politiets athørings­ rapport af 27. marts 2017 udarbejdet i forbindelse med en tidlige­ re straffesag.

Heraf fremgår at blandt har oplyst, at han: • har aldrig været i Somalia, og han har ingen familie i landet eller tilknytning i øvrigt • har sin mor, soskende, onkler, tanter, fætre og kusiner i Danmark Udlændingestyrelsen kan tillige henvise til politiets afhøringsrap­ port af 9. januar 2015, hvoraf det fremgår, at

blandt andet har oplyst, at han ingen tilknytning har til Soma­ lia, men at han har været i Etiopien i en måned i 2013 for at beso­ ge sin mormor. Anklagemyndigheden har i deres anmodning af 2. august 2018 bedt Udlændingestyrelsen undersøge følgende: side 7 T2 T2 T2 T2 T2 T2

Page 8 of 21 • Oplysninger om udlændingens sprogkundskaber, herunder om taler et sprog, der kan benyttes i Somalia 0 Oplysninger om hvorvidt den pågældende efter Udlændingesty­ relsens viden har rejst til Somalia 0 Oplysninger om hvorvidt den pågældende har familie eller be­ kendte i Somalia 0 Oplysninger om hvorvidt den pågældende eller dennes familie har ejendom eller andre værdier i hjemlandet Udlændingestyrelsen har ved gennemgang af pågældendes sager hos styrelsen fundet følgende oplysninger, der kan belyse oven­ stående spørgsmål: • var omfattet af sin fars pas udstedt august 2003.

Udlændingestyrelsen er i besiddelse af dette pas og kan konstatere, at det ikke indeholder stempler fra Somalia. • Udlændingestyrelsen bemyndigede i august 2007 et fremmedpas til . Han blev desuden bemyndiget et frem­ medpas i juni 2011 uden landebegrænsninger, som i oktober 2017 blev forlænget.

Udlændingestyrelsen er ikke i besiddelse af disse pas og kan på baggrund heraf ikke udtale sig om pågælden­ des rejseaktivitet. • søgte i marts 2017 om en tilbagerejsetilla­ delse, idet han skulle på ferie til Malaga. • Det fremgår af CPR, at var udrejst til Eti­ opien den 12.juli 2000 til den 15.juni 2001 • Det fremgår af Flygtningenævnets afgørelse i en bortfaldssag af 11. december 2007, at har en syg farmor i Somalia.

Desuden fremgår af nævnets afgørelse, at rejste med sine forældre og søskende til Somalia i au­ gust 2000. Det var meningen, at opholdet skulle være permanent, men da forældrene efter kort tid gik fra hinanden, returnerede med sine forældre til Danmark. Udlændin­ gestyrelsen er ikke bekendt med, om farmoren i dag er i live og bor i Somalia.

Udlændingestyrelsen bemærker generelt til det ovenstående, at flere af oplysningerne er af ældre dato, og at forholdene derfor kan have ændret sig. Udlændingestyrelsen ses ikke at være i besiddelse af ovrige op­ lysninger afrelevans for § 26-forhold." side 8 har under hovedforhandlingen forklaret om sine per­ sonlige forhold, herunder at han er født og opvokset i Danmark som anført i Udlændingestyrelsens udtalelse.

T2 T2 T2 T2 T2 T2 T2 T2 T2s T2

Page 9 of 21 Han har ikke været med familien i Somalia i 2000. Han har gået i skole i Danmark i Valby. Han skulle være startet på g)mnasi­ um i år. Han har 5 soskende. Han har ikke familie i Somalia ham bekendt. Hans mor snakker gebrokkent dansk, og han forstår også selv et ord eller to somalisk. side9 Han kan godt huske, at han sad i fængsel i 2015. Han sad på Sønderbro. Hans mor besøgte ham . Der var tolk på.

Hans mor talte somalisk, og han tal­ te dansk, for han taler ikke somalisk. Han ønsker ikke at svare på spørgsmål fra anklageren herom. Hans venner er alle fra hans lokalområde i Valby. Han er sund og rask. Han har intet misbrug. Han har hverken kone eller børn. Han kender intet til for­ holdene i Somalia. Frihedsberøvelse har under sagen været frihedsberøvet fra den 18. maj 2018.

har under sagen været frihedsberøvet fra den 27. til den 31. marts 20 I 8 og fra den 12. april 2018.

Rettens begrundelse

og afgørelse Sk,yldsspøri:smålet Forhold 1 Der er ikke fort det til domfældelse fornødne bevis for, at de tiltalte forud for den 22. marts 2018 besad den omhandlede skarpladte revolver med seks pa­ troner. De tiltalte frifindes derfor for denne del af tiltalen. har erkendt sig skyldig i forsøg på at besidde den skarpladte revolver og seks patroner den 22. marts 2018.

Tilståelsen støttes af de oplys­ ninger, der i øvrigt foreligger. har nægtet sig skyldig og har nægtet at udtale sig om forholdet. På baggrund af overvågningsvideomaterialet fra ad­ resse, , den 22. marts 2018, finder retten ikke, at der er rimelig tvivl om, at det er man kan se på videoen.

Retten har herved lagt vægt på de ansigtstræk, herunder næsen, som man kan se på vi­ deoen, personens højde og kropsbygning, og stedet, hvor videoen er optaget. T1 T1 T2 T2, T2s T2 Vej3

Page 10 of 21 Retten finder endvidere ikke, at der er rimelig tvivl om, at det er den samme person, man ser på optagelserne fra og på optagelserne, ligele­ des fra den 22. marts 2018, fra kælderen under og fra tor­ vet i

Retten har herved lagt vægt på, at hudfarven på den person, man ser på de sidstnævnte optagelser, den pågældendes højde og kropsbygning og beklæd­ ning, herunder navnlig den jakke, den pågældende bærer, svarer til det, man ser på optagelserne fra .

Retten har endvidere lagt vægt på den relativt tætte tidsmæssige sammenhæng mellem optagelserne. side 10 Hertil kommer, at politividnerne og forklaringer understotter, at det er man ser på optagelserne.

For så vidt angår spørgsmålet om, hvorvidt forholdet er omfattet af straffelo­ vens § 81 a, bemærker retten, at bevisførelsen herom har bestået i dokumen­ tation af politiets dokumentationsrapport af 6. april 2018 om en konflikt mel­ lem Loyal To Familia og Brothas og politividnet vidnefork­ laring herom.

Som også forklaret af er der tale om et skøn fra politiets si­ de, når man vurderer, at der var en konflikt mellem Loyal To Familia og Brothas som strakte sig fra juli 2017 og til ultimo april måned 2018. har under sin forklaring bekræftet, at de i dokumentations­ rapporten konkret omtalte "hændelser/infonnationer" ikke i sig selv er nok til at godtgøre, at der var en konflikt mellem grupperingerne, omfattet af straf­ felovens § 81 a, stk. 1, af den anførte varighed.

Som også anført i rettens kendelse af 7. november 2018 har anklagemyndig­ heden foretaget en afvejning af hensynet til tavshedspligten og politiets inte­ resse i at beskytte sine efterforskningsmetoder og kilder overfor hensynet til at fremlægge flere konkrete oplysninger om, hvad der ligger til grund for po­ litiets skøn i denne sag .

Anklagemyndigheden har herefter ikke ønsket at fremlægge yderligere oplys­ ninger, og retten og forsvarerne har derfor ikke haft det fulde grundlag for at kunne efterprøve det af politiet udøvede skøn.

De konkrete oplysninger, der er forelagt retten, er herefter alene, at der i pe­ rioden fra medio juli til ultimo november 2017 var mange alvorlige episoder, herunder skudepisoder, og at politiet den 1. januar 2018 antraf en person, som politiet vurderer er medlem afBrothas, i besiddelse af en kniv, og at den pågældende skal have udtalt, at "der ikke var nogen fredsaftale med L TF og at krigen ikke var slut." Disse oplysninger skal sammenholdes med, at der ikke var nogen voldelige hændelser i december 2017 og januar 2018, der kan relateres til konflikten, hvorimod der i februar 2018 blev registreret en sku- T2, Sted1.

Vej3 Vej1 Vej3 V3 V2s V8 V8 V8s

Page 11 of 21 til grund, at har fult, at de to grinte af ham, umiddel­ bart inden han begik trusselsforholdet. Sanktjonsfastsættelsen I) Strafudmålingen For

fastsættes straffen til fængsel i 3 år og 6 måneder, jf. straffelovens § 192 a, stk. 1, jf. stk. 3, jf. § 21.

Straffen omfatter også reststraffen på 366 dage ved prøveløsladelsen den 18. august 2017,jf. straffelovens§ 40, stk. l,jf. § 61, stk. 2. side 12 Retten har herved lagt vægt på forholdets karakter og den omstændighed, at har begået det i prøvetiden efter prøveløsladelsen for hans dom for ganske ligeartet kriminalitet.

Retten finder ikke grundlag for at tillægge det betydning i formildende ret­ ning, at der alene har været tale om en forsøgshandling, da dette udelukken­ de sk.-yldes, at politiet, inden og ankom til kælderen, havde byttet revolveren ud med en attrap.

Retten har endvidere lagt vægt på retspraksis på området, jf. herved senest dommen gengivet i U 20 I 8.3480 Ø, og på, at det af de grunde, der er anført nedenfor i forhold til spørgsmålet om opholdsforbud, kan lægges til grund, at på gerningstidspunktet var tilknyttet Loyal To Familia, og at hans overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, jf. stk. 3, jf. § 21, havde tilkn)1ning hertil.

For fastættes straffen til fængsel i 3 år, jf. straffelo­ vens § I 92 a, stk. I, jf. stk. 3, jf. § 2 I, og§ 266. Retten har herved lagt vægt på forholdenes karakter og den omstændighed , at der er tale om et særdeles hurtigt recidiv efter udløbet af provetiden den 20. februar 20 I 8 for den betingede del af dom for roveri under anvendelse af pistol i forening med medgerningsmænd .

Retten har desuden lagt vægt på, at har begået forhold 2 over for et sagesløst offer i tiden mellem, at han blev løsladt fra den opret­ holdte anholdelse, og til han blev varetægtsfænglset for forhold l.

Retten finder ikke grundlag for at tillægge det betydning i formildende ret­ ning, at der alene har været tale om en forsøgshandling, da dette udelukken­ de skyldes, at politiet, inden og ankom til kælderen, havde byttet revolveren ud med en attrap.

Retten har endvidere lagt vægt på retspraksis på området, jf. herved senest dommen gengivet i U 2018.3480 Ø, og på, at det af de grunde, der er anført T1 T1 T1 T1 T1 T2 T2 T2 T2 T2s T2

Page 12 of 21 depisode og en knivepisode og den 4. marts 2018 yderligere en knivepisode, der efter politiets vurdering var en del af den verserende konflikt. side 11 Henset til gerningstidspunktet i denne sag, og idet der ikke på det foreliggen­ de grundlag kan ses bort fra muligheden af, at politiets skon over betydnin­ gen af informationen fra den 1. januar 2018 og hændelserne i februar og marts 2018 hviler på fejlvurderinger eller urigtige antagelser -og idet det i ovrigt bemærkes, at den ene hændelse i febmar og den enkeltstående episode den 4. marts 2018 ikke har indebåret anvendelse af skydevåben eller, efter det oplyste, våben eller eksplosivstoffer, som på grund af deres særdeles far­ lige karakter er egnet til at forvolde betydelig skade -finder retten det ikke godtgjort med den fornødne grad af sikkerhed til domfældelse i en straffesag, at forholdet er omfattet af straffelovens § 81 a, stk. 1.

På denne baggrund finder retten det alene bevist, at og

er skyldige i overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, og stk. 3, jf § 21, idet de den 22. marts 2018, kl. ca. 18.00, forsøgte at besidde den i anklageskriftet omhandlede skarpladte revolver, Smith & Wes­ son 357, isat seks kaliber 357 magnum patroner, på offentligt tilgængeligt sted. De tiltalte frifindes i øvrigt for tiltalen i dette forhold.

Forhold 2 har erkendt, at han på det omhandlede tidspunkt var involveret i en episode med og at han trak en kniv, der dog var af plastik, som han bl.a. holdt mod lår. har endvidere forklaret, at nok har følt sig truet heraf. og har afgivet detaljerede, troværdige og samstemmende forklaringer om episoden, herunder om, at under episoden kaldte en "fucking hund" eller en "hund" og sagde, at han ville stikke ham ned eller lignende. og har endvidere forklaret, at holdt en kniv mod hals. har desuden forklaret, at også fægtede med kni­ ven ved lår.

Retten finder det herefter bevist, at har overtrådt straffelovens § 266 som anfort i anklageskriftet. Retten bemærker, at retten ikke finder at kunne lægge til grund, at

eller vidnet inden episoden kaldte

for "en lang negerstang" eller lignende, hvorimod det kan lægges T1 T2 T2 T2 T2 T2 T2 T2 T2 F1 F1 F1 F1 F1 F1 F1 F1, F1s, V7 V7 V7 V7

Page 13 of 21 nedenfor i forhold til spørgsmålet om opholdsforbud, kan lægges til grund, at på gerningstidspunktet var tilknyttet Loyal To Familia, og at hans overtrædelse i forhold l af straffelovens § I 92 a, stk. I, jf. stk. 3, jf. § 21, havde tilknytning hertil. 2) Udvisningssporgsmålet

Retsgrundlaget

Som følge af ikrafttrædelsesbestemmelsen i § 2 i lov nr. 469 af 14. maj 2018 er de for denne sag relevante bestemmelser om udvisning de dagældende be­ stemmelser i udlændingeloven, jf. lovbekendtgørelse nr. 1117 af 2. oktober 2017 som ændret ved§ 3 i lov nr. 1680 af 26. december 2017: "§ 22.

En udlænding, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 9 år, og en udlænding med opholdstilladelse efter § 7 eller § 8, stk. 1 eller 2, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 8 år, kan udvises, hvis 1) udlændingen idømmes ubetinget straf af mindst 3 års fængsel eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulig­ hed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne varighed, 3) udlændingen idømmes ubetinget straf af mindst 1 års fængsel eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulig­ hed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne varighed, og tidligere her i landet er idømt ubetinget fængselsstraf eller anden strafferetlig retsfølge , der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lo­ vovertrædelse, der ville have medført en straf af denne karakter, 8) udlændingen efter straffelovens § 192 a, § l 0, stk. 1, jf. §§ l og 2, i lov om våben og eksplosivstoffer, § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 1444 af 1. december 2016 om våben og ammunition m.v., eller§ 7, jf. §§ l og 2, i lov om knive og blankvåben m.v., idømmes ubetinget frihedsstraf eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for fri­ hedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne karakter. § 24 b.

En udlænding udvises betinget, hvis der ikke er grundlag for at udvise den pågældende efter §§ 22-24, fordi dette med sik­ kerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. § 26, stk. 2. Dette gælder dog ikke, hvis udlændingen er om­ fattet af§ 2 (EU-reglerne). side 13 T2

Page 14 of 21 Stk. 2. Ved betinget udvisning skal der fastsættes en prøvetid. Provetiden beregnes fra tidspunk.1:et for endelig dom i sagen eller, hvis den pågældende ikke har været til stede ved domsafsigelsen, fra dommens forkyndelse og udlober 2 år efter tidspunktet for losladelse eller udskrivning fra hospital eller forvaring eller fra ophor af ophold i en sikret afdeling på en døgninstitution for børn og unge.

Er betinget udvisning sket ved betinget dom om fri­ hedsberovelse eller dom til ambulant behandling med mulighed for frihedsberovelse, udløber provetiden 2 år efter tidspunktet for endelig dom i sagen eller, hvis den pågældende ikke har været til stede ved domsafsigelsen, 2 år efter dommens forkyndelse. Stk . 3.

En udlænding, der er idømt betinget udvisning efter stk. l, skal udvises, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, hvis den pågældende i prø­ vetiden for den betingede udvisning begår nyt strafbart forhold, som kan give anledning til udvisning efter §§ 22-24, og der inden prøvetidens udløb foretages rettergangsskridt.

Kan der ikke ske udvisning, jf. § 26, stk. 2, skal udlændingen udvises betinget på ny. Prøvetiden fastsættes efter reglerne i stk. 2. Stk. 4. Udvises en udlænding betinget, skal retten i forbindelse med dommens afsigelse vejlede udlændingen om betydningen he­ raf. §26 ... Stk . 2.

En udlænding skal udvises efter §§ 22-24 og § 25, med­ mindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks inter­ nationale forpligtelser, jf. dog § 26 b. § 32. En dom, kendelse eller beslutning, hvorved en udlænding udvises, medfører, at udlændingens visum og opholdstilladelse bortfalder, og at udlændingen ikke uden tilladelse på ny må ind­ rejse og opholde sig her i landet (indrejseforbud).

Indrejseforbud­ det kan tidsbegrænses og regnes fra den 1. i den førstkommende måned efter udrejsen eller udsendelsen. Indrejseforbuddet har gyldighed fra tidspunktet for udrejsen eller udsendelsen. Stk. 2.

Indrejseforbud i forbindelse med udvisning efter §§ 22-24 meddeles for 1) 4 år, hvis udlændingen idommes en betinget frihedsstraf eller idømmes en ubetinget frihedsstraf af ikke over 3 måneder eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberovelse, for en lovovertrædelse, der ville have med­ ført en straf af denne karakter eller varighed, 2) 6 år, hvis udlændingen idømmes en ubetinget frihedsstraf af mere end 3 måneder men ikke over 1 år eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne varighed, side 14

Page 15 of 21 3) 12 år, hvis udlændingen idømmes en ubetinget fængselsstraf af mere end 1 år, men ikke over 2 år, eller anden strafferetlig rets­ folge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberovelse, for en lovovertrædelse, der ville have medfort en straf af denne va­ righed, 4) bestandig. hvis udlændingen idommes en ubetinget fængsels­ straf af mere end 1 år og 6 måneder, men ikke over 2 år, eller an­ den strafferetlig retsfolge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne varighed, medmindre der alene findes grundlag for at meddele indrejseforbud for 12 år, eller for 5) bestandig, hvis udlændingen idømmes en ubetinget fængsels­ straf af mere end 2 år eller anden strafferetlig retsfølge, der inde­ bærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovover­ trædelse, der ville have medført en straf af denne varighed." side 15 Den mulighed, der ved lov nr. 469 af 14. maj 2018 med indførelse et tredje punktum i udlændingelovens § 32, stk. 5, er givet for at kunne meddele ind­ rejseforbud afkortere varighed, hvis et indrejseforbud af den varighed, der er nævnt i § 32, stk. 2, nr. 5, vil indebære, at udvisning med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, finder som følge af ænd­ ringslovens ikrafttrædelsesbestemmelse i § 2 ikke anvendelse i denne sag.

Forholdet til artikel 8 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention Senest ved dom af 23. oktober 2018 i sag nr. 7841/14, Levakovic mod Dan­ mark, har Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol bekræftet sin praksis på området med hensyn til, hvornår udvisning vil være i strid med Den Euro­ pæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8 om respekt for privatliv og familieliv .

For begge de tiltalte gor det sig gældende, at de er 19 år gamle og er født i Danmark, hvor de har levet hele deres liv, og hvor bl.a. deres forældre og sø­ skende bor. Udvisning vil derfor indebære et indgreb i deres privatliv,jf. kon­ ventionens artikel 8, stk. 1, og bl.a. præmis 35 i ovennævnte dom, Levakovic mod Danmark.

Et sådant indgreb er kun berettiget, hvis betingelserne i arti­ kel 8, stk. 2, er opfyldt, jf. bl.a. samme doms præmis 36 og 37. Efter artikel 8, stk. 2, er det afgørende, om udvisning må anses for nødvendig for at forebygge forbrydelse.

Dette beror på en proportionalitetsvurdering , og den omfattende praksis, der foreligger fra Den Europæiske Menneskeret­ tighedsdomstol herom, er bl.a. refereret i dommene gengivet i U 2018.3837 H og U 2018.3480 Ø. De kriterier, der indgår i proportionalitetsvurderingen, fremgår bl.a. af Den Europæiske Menneskerettigheds Domstols dom af 23. juni 2008 i sag 1638/ 03 (Maslov mod Østrig), præmis 68.

Page 16 of 21 Den vægt, der skal lægges på de enkelte kriterier, afhænger af den konkrete sags omstændigheder, jf. præmis 70. Der skal foreligge meget tungtvejende grunde for at retfærdiggore en udvisning, når der er tale om en fastboende udlænding, der er fodt her i landet eller indrejst som barn, og som har tilbragt det meste af sin barndom og ungdom her,jf. præmis 75.

I tilfælde som det foreliggende, hvor begge tiltalte udlændinge er unge mænd, der endnu ikke har etableret deres egen familie, skal der lægges vægt på karakteren og alvoren af den begåede kriminalitet, varigheden af de tiltalte udlændinges ophold i værtslandet, tiden efter den begåede kriminalitet og de pågældende udlændinges adfærd i denne periode samt fastheden af sociale, kulturelle og familiemæssige bånd med værtslandet og med modtagerlandet, jf. præmis 71. side 16 Længden af et indrejseforbud skal desuden indgå i proportionalitetsafvej nin­ gen, jf. herved bl.a.

U 2018.3837 H og Den Europæiske Menneskerettig­ hedsdomstols praksis, jf. bl.a. dom af 22. april 2004 i sag 42730/98, Radova­ novic mod Østrig (præmis 37), Maslov (præmis 98) og dom af 1. juni 2017 i sag 30441/09, Klilekci mod Østrig (præmis 52).

I præmis 45 i dommen Levakovic mod Danmark har Den Europæiske Men­ neskerettighedsdomstol endvidere anført: " ... the Court reiterates that in the interpretation and application of Article 8 of the Convention in cases of the kind in question, emphasis must be placed on securing a fair balance between the public interest and the Article 8 rights of aliens residing in the Member States.

Ascertaining whether "very weighty reasons" justify the expulsion of a settled migrant, like the applicant, who has lived almost all his life in the host country, must inevitably require a delicate and holistic assessment of all the criteria flowing from the Court's case-law, an assessment that must be carried out by the national authorities under the final supervision of the Court.

The Court points out in this respect that, although opinions may ditfer on the outcome of a judgment, "where the balancing exercise has been undertaken by the national authorities in conformity with the criteria laid down in the Court's case-law, the Court would require strong reasons to substitute its view for that of the domestic courts" (see, Ndidi v. the United Kingdom (no. 41215/14, § 76, 14-September 2017; and, mutatis mutandis, Von Hannover v.

Germany (no.~2) [GC], nos. 40660/08 and 60641/ 08, § 107, ECHR 2012 and Axel Springer AG v. Germany [GC], no. 39954/08, § 88, 7~February~2012)." Retten bemærker herefter følgende om hver enkelt af de tiltalte:

Page 17 of 21

Det bemærkes indledningsvis, at ikke kan anses for at have rettigheder efter associeringsaftalen mellem Tyrkiet og EU. side 17 er fundet sk-yldig i overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, jf. stk. 3, jf. § 21. Af de grunde, der er anfort nedenfor i forhold til sporgsmålet om opholdsforbud, kan det lægges til grund, at

på gerningstidspunktet var tilknyttet Loyal To Familia, og at hans overtræ­ delse af straffelovens § 192 a, stk. 1, jf. stk. 3, jf. § 21, havde tilknytning her­ til. Før dette forhold blev begået, havde han i november og december 2015, da han var 16 år gammel, begået ganske ligeartet kriminalitet. Han blev herfor ved dommen af 10. oktober 2016 idomt fængsel i 2 år, og han blev - i over­ ensstemmelse med anklagemyndighedens påstand i den sag -betinget udvist. På denne baggrund finder retten, at der -uanset at det, som anført nedenfor i forhold til spørgsmålet om opholdsforbud, må lægges til grund, at

ikke på nuværende tidspunkt er medlem af Loyal To Familia eller en anden bande -er en vis risiko for, at han også fremover vil begå alvorlig kri­ minalitet, herunder banderelateret kriminalitet, i Danmark, hvis han ikke ud­ vises. er født i Danmark og har haft lovligt ophold her i landet i me­ re end 17 år. Efter oplysningerne i denne sag har han sin mor, far, søskende og øvrige familiemedlemmer i Danmark.

Han har ingen familie i Tyrkiet. Han har ingen kæreste eller børn. Han skal efter det oplyste have arbejdet i ganske korte perioder som mekaniker i 2016 og 2017. Der er ikke tvivl om, at han har en sådan tilknytning til Danmark, at udvisning med indrejseforbud for be­ standig vil indebære en væsentlig belastning for ham. har, bortset fra en ferie i 2004, ikke været tilbage i Tyrkiet.

Han har oplyst, at han ikke har nogen tilkn)1ning til Tyrkiet. Han kan kom­ munikere på t)Tkisk, men er ikke flydende og kan ikke skrive eller læse tyr­ kisk. Herudover må det antages, at han gennem sin herboende familie har et vist kendskab til tyrkisk skik og kultur. Efter oplysningerne i dommen af 10. oktober 2016 har ikke familie i andre lande.

Han har afsluttet 9. klasse og var i gang med en uddan­ nelse som , da han i januar 2016 blev anholdt af politiet. Han har til brug for den retssag -hvor der alene var påstand om betinget udvisning -oplyst, at han ikke kan tale tyrkisk ud over nogle få enkelte ord. Af personundersøgelsen af 15. august 2016 fremgår endvidere bl.a., at

er opdraget med danske og tyrkiske værdier af forældre, der kom til Danmark for over 30 år siden. Familien har altid været selvforsørgende. T1 T1 T1 T1 T1 T1 T1 T1 T1

Page 18 of 21 Faren er selvstændig erhvervsdrivende og moren er hjemmegående.

Retten lægger herefter til grund, at personlige og kulturelle bånd til Danmark er langt stærkere end hans tilknytning til Tyrkiet, og at han på nuværende tidspunkt vil være stort set uden forudsætninger for at etablere en tilværelse i dette land, hvis han udvises. side 18 er som nævnt tidligere domt for ganske ligeartet kriminalitet, og han er herved udvist betinget af Danmark og dermed advaret om, at forts­ at kriminalitet kan føre til ubetinget udvisning.

Forholdet i denne sag er begå­ et i prøvetiden for den betingede udvisning.

Efter en samlet vurdering finder retten herefter, at de hensyn, der taler for udvisning af ikke er så tungtvejende, at de har større vægt end de hensyn, som taler imod udvisning på baggrund af hans alder, og især hans alder på gerningstidspunktet for dommen af 10. oktober 2016, hans stærke tilknytning til Danmark og hans meget svage tilknytning til Tyrkiet.

Det er indgået i proportionalitetsafvejningcn, at indrejseforbuddet i givet fald ville skulle være for bestandigt. Retten finder efter det anførte, at ubetinget udvisning med indrejseforbud for bestandigt er et uproportionalt indgreb i strid med artikel 8 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention .

Retten udviser herefter betinget efter reglerne i den dagæl­ dende bestemmelse i udlændingelovens§ 24 b, stk. 3,jf. stk. 1 og 2. er fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. I, jf. stk. 3, jf. § 21.

Af de grunde, der er anført nedenfor i forhold til spørgsmålet om opholdsforbud, kan det lægges til grund, at på gerningstidspunktet var tilknyttet Loyal To Familia, og at hans overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, j( stk. 3, j( § 21, havde tilknyt­ ning hertil.

Før dette forhold blev begået, havde han i august 2015, da han var 16 år gammel, begået røveri i forening med to medgerningsmænd under anvendelse af en pistol. Han blev herfor idømt fængsel i 8 måneder, hvoraf de tre måne­ der blev gjort betinget, og han blev - i overensstemmelse med anklagemyn­ dighedens påstand i den sag -betinget udvist.

På denne baggrund finder retten, at der -uanset at det, som anført nedenfor i forhold til spørgsmålet om opholdsforbud, må lægges til grund, at

ikke på nuværende tidspunkt er medlem af Loyal To Familia eller en anden bande -er en vis risiko for, at han også fremover vil begå alvorlig kriminalitet i Danmark, hvis han ikke udvises. T1 T1 T1, T1' T2 T2 T2 T2

Page 19 of 21 er fodt i Danmark og har haft lovligt ophold her i lan­ det i mere end 18 år. Efter oplysningerne i denne sag har han sin mor, far, so­ skende og ovrige familiemedlemmer i Danmark. Han har ingen familie i So­ malia. Han har ingen kæreste eller bom.

Der er ikke tvivl om, at han har en sådan tilkn)1ning til Danmark, at udvisning med indrejseforbud for bestandig vil indebære en væsentlig belastning for ham. side 19 har, bortset fra et kort ophold i august 2000, ikke væ­ ret tilbage i Somalia. Han har oplyst, at han ikke har nogen tilknytning til So­ malia. Han har forklaret, at han forstår et ord eller to på somalisk, men at han ikke taler sproget.

Herudover må det antages, at han gennem sin herboende familie har et vist kendskab til somalisk skik og kultur. Efter oplysningerne i dommen af 5. februar 20 I 6, hvor anklagemyndigheden alene nedlagde påstand om betinget udvisning, har på det tidspunkt oplyst, at de taler dansk i hans familie.

Af personundersøgelse af 9. november 2015 fremgår endvidere bl.a., at har beskrevet sin mor som den vigtigste person i hans liv, og at han taler godt med både hende og faderen. Det fremgår endvidere, at han i 2014-2015 havde fritidsarbejde som servicemedarbejder hos , og .

Af udtalelse af 30. oktober 2015 fra Københavns Kommune fremgår bl.a., at forældres danskkundskaber ikke er optimale, men også at hans mor "meget aktivt har forsøgt at bakke op omkring hans skole­ gang, og har altid deltaget i skole-hjem-samtaler." Efter egen forklaring er det korrekt, at der i forbin­ delse med hans varetægtsfængsling i surrogat ultimo 2015 skete tolkning af en Somali-tolk ved de overvågede besøg, han modtog af sin mor.

Det er imidlertid efter bevisførelsen herom i øvrigt uklart, hvad baggrunden for tol­ kens tilstedeværelse var, og hvad de nærmere omstændigheder ved tolknin­ gen i øvrigt var.

Retten lægger herefter til grund, at personlige og kulturelle bånd til Danmark er langt stærkere end hans tilknytning til Somalia, og at han på nuværende tidspunkt vil være stort set uden forudsæt­ ninger for at etablere en tilværelse i dette land, hvis han udvises. er som nævnt tidligere domt for grov kriminalitet, og han er herved udvist betinget af Danmark og dermed advaret om, at fortsat kriminalitet kan føre til ubetinget udvisning.

Forholdet i denne sag er begået lidt over en måned efter udløbet af prøvetiden for den betingede udvisning. Efter en samlet vurdering finder retten herefter, at de hensyn, der taler for T2 T2 T2 T2 T2 T2s T2s T2

Page 20 of 21 udvisning af ikke er så tungtvejende, at de har større vægt end de hensyn, som taler imod udvisning på baggrund af hans alder, og især hans alder på gerningstidspunktet for dommen af 5. februar 2016, hans stærke tilkn)tning til Danmark og hans meget svage tilknytning til Somalia.

Det er indgået i proportionalitetsafvejningen, at indrejseforbuddet i givet fald ville skulle være for bestandigt. side 20 Retten finder efter det anforte, at ubetinget udvisning med indrejseforbud for bestandigt er et uproportionalt indgreb i strid med artikel 8 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention.

Retten udviser herefter betinget efter reglerne i den dagældende bestemmelse i udlændingelovens § 24 b, stk. 1 og 2. 3} Spørgsmålet om opholdsforbud Som følge af rettens bevisresultat er der ikke grundlag for at give op­ holdsforbud i medfør af straffelovens § 79 a, stk. I, I. pkt.

Efter indholdet af dokumentationsrapporterne i sagen og politividnet forklaring herom, og henset ti~ at hverken eller er fremkommet med oplysninger, der giver grundlag for at tilsidesætte oplysningerne om deres tilknytning til Loyal To Farnilia, finder retten det ubetænkeligt at lægge til grund, at både og den 22. marts 2018 var tilknyttet Loyal To Familia i straffelovens § 79 a, stk.

I, 2. pkt.'s, forstand, og at deres forsøg på besid­ delse af revolveren efter forholdets karakter havde relation til denne tilknyt­ ning. og er idømt henholdsvis 3 år og 6 må­ neders fængsel og 3 års fængsel og har været varetægtsfængslet siden hen­ holdsvis den 18. maj og den 12. april 2018 og må antages at overgå direkte til afsoning af den idømte fængselsstraf.

Efter politividnet forklaring må det endvidere lægges til grund, at hverken eller på nuværende tidspunkt er medlem af eller tilknyttet Loyal To Familia eller nogen anden bande, hvorfor de hetler ikke længere er eller vil være moniteret af politiet på det nu foreliggende grundlag.

Retten finder det allerede af disse grunde ikke godtgjort, at et opholdsforbud som påstået af anklagemyndigheden i medfør af straffelovens § 79 a, stk. 1, 2. pkt, vil være en proportional retsfølge ved siden af den idømte fængsels­ straf. Retten bemærker i øvrigt herved, at tidligere dom vedrører forhold begået i Odense på et tidspunkt, hvor han efter det oplyste havde til- T1 T1 T1 T1 T1' T2 T2 T2 T2 T2 T2, V8s V8s

Page 21 of 21 kn)1ning til en bande i Vanløse, og at tidligere dom ikke vedrorer bandekriminalitet. 4) Konfiskation Påstanden om konfiskation tages i medfor af den påberåbte bestemmelse til folge som nedenfor bestemt.

Thi kendes for ret

: Tiltalte straffes med fængsel i 3 år og 6 måneder. side 21 Tiltalte udvises betinget af Danmark med en provetid. Prøvetiden beregnes fra tidspunktet for endelig dom i sagen og udlober 2 år efter tidspunktet for løsladelse. Tiltalte straffes med fængsel i 3 år. Tiltalte udvises betinget af Danmark med en provetid.

Prøvetiden beregnes fra tidspunk1et for endelig dom i sagen og udløber 2 år efter tidspunktet for løsladelse. Hos de tiltalte konfiskeres en revolver Smith & Wesson 357 og seks kaliber 357 magnum patroner. De tiltalte skal betale de dem hver især vedrørende sagsomkostninger. Dan B jerring Udskriftens rigtighed bekræftes. Retten på Frederiksberg, den 20. november 2018 Maria Kofod retsassistent T1 T2 T2s