AM2024.12.20Ø2

AM2024.12.20Ø Retten på Frederiksbergs

DOM

Dato: 25. januar 2023 Rettens sagsnr.: 6309/2022 Politiets sagsnr.: SAK-2018-31001O1-397 Erstatningssøgende Erstatningssøgende, født juli 1977 mod Anklagemyndigheden Sagens baggrund og parternes påstande.

Statsadvokaten i København har ved tilkendegivelse af 21. juni 2019 i medfør af retsplejelovens § 1018 f indbragt en sag for retten, hvor advokat Anders Boelskifte på vegne erstatningssøgende Erstatningssøgende har fremsat krav om erstatning på 73.000,00 kr. med tillæg af procesrente fra den 26. april 2018 i anledning af, at erstatningssøgende i tiden fra den 28. januar 2018 til den 17. april 2018 var anholdt og varetægtsfængslet, sigtet og siden tiltalt for overtrædelse af straffelovens § 290, stk. 1, jf. § 21, straffelovens § 264, stk. 1, nr. 1 og straffelovens § 276 a, jf. § 21.

Erstatningssøgende blev ved dom af 17. april 2018 afsagt af Retten på Frederiksberg frifundet for overtrædelse af straffelovens § 290, stk. 1, jf. § 21, straffelovens § 264, stk. 1, nr. 1 og straffelovens § 276 a, jf. § 21, men idømt 4 dagbøder å 250 kr. for overtrædelse af straffelovens § 277.

Erstatningssøgende fremsatte ved skrivelse af 26. april 2018 krav om erstatning på 73.000,00 kr. med sædvanlig procesrente fra den 26. april 2018, jf. retsplejelovens § 1018 a, stk. 1. Erstatningskravet er opgjort således: Første døgn 6.700 kr. Januar 2018 2 døgn 1.700 kr. Februar 2018, 28 døgn a 850 kr. 23.800 kr. Marts 2018, 31 døgn a 850 kr. 26.350 kr. April 2018, 17 døgn a 850 kr. 14.450 kr. I alt 73.000 kr.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om frifindelse under henvisning til retsplejelovens § 1018, stk. 3, men har ikke bestridt selve kravets opgørelse. Oplysningerne i sagen. Af Statsadvokatens afgørelse af 19. juni 2018 fremgår blandt andet følgende: ”… Ikke erstatning for frihedsberøvelse - Deres j.nr. … Jeg har i dag besluttet ikke at imødekomme Deres krav om erstatning til Erstatningssøgende.

Begrundelsen herfor fremgår nedenfor. Sagsforløb Den 28. januar 2018 så et vidne Erstatningssøgende udvise mistænkelig adfærd ved at gå ind og ud af flere haver i villakvarteret Kongshaven i Valby, hvorfor politiet blev tilkaldt. Deres klient bor ikke i det pågældende villakvarter. Han var indrejst til Danmark 3 dage tidligere.

Politiet fandt Erstatningssøgende på vej ud af en have i Kongshaven med elektriske haveredskaber i favnen og anråbte ham, hvorefter han smed haveredskaberne fra sig og forsøgte at løbe fra politiet og gemte sig bag noget bevoksning i en privat have, hvor han blev fundet.

Deres klient var beruset og gjorde modstand mod anholdelsen og forsøgte igen at undløbe, hvorfor en politihund bed ham i overarmen for at sikre hans tilstedeværelse. Erstatningssøgende var ved anholdelsen i besiddelse af en Bosch hækkeklipper, en Texas kædesav, en 8 mm. skruetrækker, en grensaks og en skævbider.

Om kædesav og hækkeklipper forklarede han, at de var fundet efterladt ved vejen, mens værktøjet var en vens og at det tilfældigvis havde ligget i den rygsæk han havde lånt. Det fremgår af sagen, at Erstatningssøgende var frihedsberøvet fra den 28. januar 2018 kl. 21.55 til den 17. april 2018 kl. 11.30, sigtet for overtrædelse afstraffelovens§ 290jf. § 21, § 264, stk. 1, nr. 1 samt§ 276a jf. § 21.

Frihedsberøvelsen varede således 79 påbegyndte døgn. Ved Retten på Frederiksbergs dom af 17. april 2018 blev Deres klient frifundet for forsøg på indbrudstyveri i et udhus og for fredskrænkelse ved at indfinde sig i en have, men han blev fundet skyldig i ulovlig omgang med hittegods og idømt 4 dagbøder på 250 kroner for at have tilegnet sig nogle haveredskaber, som han angav at have fundet på gaden i villakvarteret.

Det fremsatte erstatningskrav Ved brev af 26. april 2018 til mig fremsatte De krav om erstatning, som opgjorde således: Første døgn, 28-29 januar 2018 6.700 kr. Januar 2018, 2 døgn á 850 kroner 1.700 kr. Februar 2018, 28 døgn á 850 kroner 23.800 kr. Marts 2018, 31 døgn é 850 kroner 26.350 kr. April 2018, 17 døgn á 850 kroner 14.450 kr. I alt 73.000 kr.

Begrundelse for nægtelse af erstatningskravet Selv om Deres klient hovedsageligt blev frifundet i de forhold, som gav anledning til varetægtsfængslingen, finder jeg ikke grundlag for at yde erstatning. Jeg finder, at der er et misforhold mellem den straf, Deres klient blev idømt, og den tid Deres klient sad varetægtsfængslet, jf. retsplejelovens § 1018 a. stk. 2.

Begrundelsen for min afgørelse om, ikke at yde erstatning på trods af dette misforhold er, at Deres klient efter min opfattelse har udvist egen skyld og selv har givet anledning til frihedsberøvelsen i sagen i en sådan grad, at erstatning i det hele må nægtes, jf. retsplejelovens § 1018 a, stk. 3.

Jeg har herved lagt vægt på, at Deres klient blev set af et vidne gå ind og ud af flere haver i villakvarteret Kongshaven i Valby, hvorfor politiet blev tilkaldt. Deres klient blev antruffet i villakvarteret, på vej ud af en privat have bærende på elektriske haveredskaber.

Erstatningssøgende har forklaret i retten, at han befandt sig i villakvarteret, fordi han skulle købe cigaretter, og var i haven fordi han skulle tisse. Om denne forklaring har Retten på Frederiksberg i dommen af 17. april 2018 udtalt ''Retten finder, at Erstatningssøgendes forklaring om baggrunden for hans tilstedeværelse i kvarteret ikke umiddelbart fremtræder som troværdig".

Deres klient har således ikke oplyst om noget lovligt ærinde i villakvarteret. Herudover har jeg lagt vægt på, at Deres klient forsøgte at løbe fra politiet og gjorde modstand mod politiet, hvilket bidrog til mistanken mod ham. Erstatningssøgende forklarede, at han troede det bare var en dansk mand der luftede sin hund, og at han løb, da manden råbte noget på dansk, som han ikke forstod.

Denne forklaring fremstår ligeledes utroværdig, da der var tale om en uniformeret polititjenestemand i en hundepatrulje. Deres klient blev ud over de elektriske haveredskaber også fundet i besiddelse af værktøj, som var egnet til at begå indbrud, bestående af bl.a. en skruetrækker, arbejdshandsker samt en skævbider.

Erstatningssøgende· forklarede, at han havde lånt rygsækken af en ven, da han gik ud for at købe cigaretter, og at værktøjet tilfældigvis lå i rygsækken. Han havde ikke taget det op, da det ikke var så tungt. Deres klient har i retten forklaret, at han godt vidste, at redskaberne lå i tasken.

Efter min opfattelse har Deres klient ved det ovenanførte selv givet anledning til frihedsberøvelsen i et sådant omfang, at erstatningskravet i det hele afslås, idet han befandt sig i et villakvarter uden noget lovligt ærinde medbringende redskaber egnet til indbrudstyveri, og idet han udviste yderligere mistænkelig adfærd, idet han færdedes uden tilladelse i private haver, hvilket afstedkom, at et vidne tilkaldte politiet, og idet han bar på haveredskaber, som ikke tilhørte ham selv, og idet han reagerede på politiets ankomst ved at smide disse haveredskaber og forsøge at undløbe samt gøre modstand mod politiet.

Hertil kommer, at Deres klient var indrejst til Danmark få dage før episoden og ingen tilknytning har til landet. Herefter var det påregneligt for Deres klient, at han kunne blive mistænkt for indbrudsforsøg mm. og risikere frihedsberøvelse under sagen i et omfang som sket. …” Rigsadvokaten stadfæstede den 6. september 2018 afgørelsen, idet det blev anført, at Rigsadvokaten var enig i statsadvokatens bgrundelse.

Rettens begrundelse

og afgørelse. Den 17. april 2018 blev erstatningssøgende idømt 4 dagbøder a 250 kr. for ulovlig omgang med hittegods. Erstatningssøgende blev frifundet i øvrigt. Erstatningssøgende havde på det tidspunkt været frihedsberøvet i 79 dage. Retten finder herefter, at der består et misforhold mellem den straf, som erstatningssøgende blev idømt og frihedsberøvelsen, jf. retsplejelovens § 1018 a, stk. 2.

Retten tiltræder imidlertid statsadvokatens og rigsadvokatens vurdering af, at erstatningssøgende havde udvist egen skyld i en sådan grad, at erstatning i det hele skal nægtes, jf. retsplejelovens § 1018, stk. 3.

Retten har herved lagt vægt på, at erstatningssøgende af et vidne blev set gå ind og ud af haver i et kvarter, hvor det lægges til grund, at erstatningssøgende ikke havde noget lovligt ærinde, at vidnet tilkaldte politiet, og at erstatningssøgende forsøgte at undløbe fra stedet, da politiet, der var uniformeret, ankom.

Retten har herudover lagt vægt på, at erstatningssøgende var i besiddelse af redskaber, der var egnede til at begå indbrud med. Retten finder på denne baggrund, at erstatningssøgendes adfærd har været så mistankepådragende, at han har måttet påregne en anholdelse og en frihedsberøvelse af en vis varighed.

Da retten finder, at sagen har været fremmet med den fornødne hurtighed og uden ugrundet ophold, finder retten, at erstatning i det hele bør nægtes. Anklagemyndighedens frifindelsespåstand tages herefter til følge.

Thi kendes for ret

: Anklagemyndigheden frifindes for det af erstatningssøgende rejste krav. Erstatningssøgende skal betale sagens omkostninger. ::::::::::::::::::::::::: Østre Landsrets 7. afdelings

DOM

(landsdommerne Ib Hounsgaard Trabjerg, Jacob Waage og Gitte Søjberg Christensen (kst.)).

Dato: 20. december 2024 Rettens sagsnr.: S-723-23 Anklagemyndigheden mod erstatningssøgende Erstatningssøgende, født juli 1977, (advokat Anders Boelskifte, besk.) Dom afsagt af Retten på Frederiksberg den 25. januar 2023 (sag nr. 6309/2022) er anket af erstatningssøgende med endelig påstand om, at der i medfør af retsplejelovens § 1018 a, stk. 1, ydes ham et erstatningsbeløb på 73.000 kr. med sædvanlig procentrente fra den 26. april 2018, subsidiært et mindre beløb.

Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse. Erstatningssøgende har ikke givet møde under hovedforhandlingen i sagen.

Landsrettens begrundelse og resultat

Af de grunde, der er anført af byretten, og da det for landsretten fremkomne ikke kan føre til andet resultat, stadfæster landsretten dommen.

Thi kendes for ret

: Byrettens dom i sagen mod erstatningssøgende Erstatningssøgende stadfæstes. Erstatningssøgende skal betale sagens omkostninger for landsretten.