SS-1173/2021-VLR

S041 - Domskoncept, ankesag, med bevis

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 41.9px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

D O M

afsagt den 22. september 2021 af Vestre Landsrets 9. afdeling (dommerne Dorte Jensen, Henrik Bjørnager Nielsen og Niels Deichmann (kst.) med domsmænd) i ankesag

V.L. S – 1173 – 21

Anklagemyndigheden mod Tiltalte født Dato (advokat Mads Kjær Jensen, Vejle)

Retten i Esbjerg har den 18. maj 2021 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. 31-1415/2021).

Påstande

Tiltalte, har påstået frifindelse i forhold 1 og i øvrigt formildelse.

Anklagemyndigheden har påstået domfældelse i overensstemmelse med tiltalen for byret-ten samt skærpelse.

Forurettede har påstået byrettens afgørelse om godtgørelse stadfæstet.

Tiltalte har påstået frifindelse for kravet, men har anerkendt kravet størrelsesmæssigt.

- 2 -

Supplerende oplysninger

Det fremgår af en retskemisk erklæring af 11. februar 2021 fra Retsmedicinsk Institut, at der efter prøveudtagelse den 16. januar 2021 hhv. kl. 07.06 og kl. 06.47 hos Forurettede blev fundet 0,0021 mg/kg THC og 0,00 promille alkohol i blodet.

Tiltalte er i perioden fra december 2017 til november 2019 straffet fem gange for overtræ-delse af lov om euforiserende stoffer.

Forklaringer

Tiltalte og vidnerne Forurettede, Vidne 1, Vidne 2 og kriminalassistent Vidne 3 har for landsretten i det væsentlige forklaret som i 1. instans. Der er endvidere afgivet forklaring af Vidne 5 og Vidne 6, tidligere Person 1.

Tiltalte har supplerende forklaret, at formålet med Forurettedes besøg hos ham var, at de skulle have sex. Formålet var ikke, at Forurettede skulle købe hash af ham. Hun havde tidli-gere købt hash af ham.

Under samlejerne stønnede Forurettede, men de snakkede ikke sammen. Hun sagde ikke stop, og hun græd ikke.

Han forkla rede anderledes under grundlovsforhøret, da han var ”topforvirret” .

Han og Forurettede havde mødtes 3-4 gange forud for den 15. januar 2021, hvor hun havde købt hash af ham. Der havde ikke været noget seksuelt i forbindelse med disse møder.

Han og Forurettede delte den joint, som han tændte. Forurettede virkede ikke beruset, da hun kom. De var sammen i ca. en time, og de havde sex i samlet et kvarter. Efter at de havde haft den andet samleje, sagde Forurettede kort tid efter, at hun havde fået det dårligt. Han tilbød at ringe efter en taxa, men det afslog hun. Hun havde ikke sagt tidligere, at hun hav-de det dårligt. Hun kastede ikke op i lejligheden.

- 3 -

I retsbogen for grundlovsforhøret er han refereret for at have forklaret, at der ikke inden deres møde var lagt op til noget seksuelt. Det var ikke rigtigt, men det var hans daværende forsvarer, der rådede ham til ikke at sige, at der var lagt op til noget seksuelt. Begrundelsen var, at hans kæreste ikke skulle vide, hvad der reelt var foregået. Han føler, at han har fået dårlig rådgivning af den tidligere forsvarer. Når hans forklaring under grundlovsforhøret i det hele taget afviger fra hans forklaring i retten, skyldes det den dårlige rådgivning, som han føler, han har fået.

Hans forhold har ikke ændret sig, efter at personundersøgelsen er lavet. Han har ikke i dag noget stofmisbrug.

Forurettede har supplerende forklaret, Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

- 5 -

Vidne 1 har supplerende forklaret, at han hørte, at Forurettede under telefonsam-talen spurgte manden, om der var en dame mere hos ham. Han forstod på Forurettede, at manden sagde ja til det. Han ved ikke, hvorfor Forurettede skulle besøge manden. Måske var det for at snakke om 1.000 kr, som hun skyldte ham. Han har ikke hørt noget om en fest hos manden, eller om Forurettede skulle købe stoffer.

Han skrev eller ringede ikke med Forurettede, da hun var hos tiltalte.

De ville gå Forurettede i møde, da hun ringede efter at have forladt tiltalte. Selv kunne han ikke gå med, fordi han havde brækket benet. Hun kunne ikke fortælle, hvor hun var henne. Forurettede havde det meget skidt, efter at hun var kommet hjem til vidnet. De tog en taxa til skadestuen. Han tror, at han ringede efter taxaen. Der gik nogle timer, fra Forurettede var kommet hjem til vidnet, og til de tog på sygehuset. Han husker ikke præcis, hvor lang tid, der gik.

Vidne 2 har supplerende forklaret, at hun kontaktede den koordinerende sygeplejer-ske og ikke den koordinerede sekretær, således som det fremgår af gengivelsen af hendes forklaring for byretten. Pigen virkede meget ked af det. Vidnet følte ikke, at det var hendes opgave nærmere at spørge ind til, hvad der var sket med pigen.

Vidne 3 har supplerende forklaret, at han afhørte Forurettede ca. en halv time. Hun var meget påvirket og græd flere gange under afhøringen.

Vidne 5 har forklaret, at han var hos Vidne 1 i dennes lejlighed den 15. og 16. januar 2021. Forurettede ringede via Messenger til Vidne 1 og fortalte, at hun var blevet voldtaget. Hun var meget ked af det. Han ved, at hun tidligere på aftenen skulle mødes med en person. Han var også i Vidne 1's lejlighed, da Forurettede forlod lejlighe-den.

Foreholdt afhøringsrapport af 20. januar 2021, hvorefter han skulle have forklaret, at det var hans opfattelse, at Forurettede skulle på en date, har han forklaret, at han nok har forkla-ret sådan. Han ved ikke, hvorfor det var hans opfattelse. Han havde ikke talt med nogen om, hvad Forurettede skulle.

- 6 -

Han mener, de tog på skadestuen umiddelbart efter, at Forurettede var kommet tilbage. Som han husker det, var der ikke gået meget mere end 10 minutter, før de kørte på skadestuen.

Forurettede var fuldstændig færdig og opløst i gråd, da hun kom tilbage.

Vidne 6, tidligere Person 1 har forklaret, at han var i Vidne 1's lejlighed den 15. januar 2021. Forurettede boede der og var i lejligheden, da han ankom. Forurettede gik på et tidspunkt. Forurettede sagde, at hun skulle ud at drikke med nogen. Han ved ikke mere om, hvem hun skulle mødes med. Han kan ikke huske, hvor lang tid, hun var væk.

Han husker, at hun græd, da hun kom tilbage, og hun sagde, at hun var blevet voldtaget. Han var gået ned for at hente hende. Hun ringede og sagde, at hun var blevet voldtaget. Hun var helt ked af det, da hun kom tilbage. Han tog ikke med på sygehuset. Han husker ikke, hvor lang tid, der gik, inden Forurettede kørte til sygehuset.

Foreholdt afhøringsrapport af 25. januar 2021, hvorefter han skulle have forklaret, at Forurettede gik omkring midnat og var tilbage ved 05.00-06.00-tiden har han forklaret, at han ikke husker tidspunkterne i dag. Det, der står i rapporten, må han have forklaret til politiet. Han havde fået en del at drikke og huskede ikke tidspunkterne så godt. Det sagde han også til politiet, da han blev afhørt.

Landsrettens begrundelse og resultat

Skyldsspørgsmålet

Tiltaltes forklaring om, at han under grundlovsforhøret forklarede, som han gjorde, blandt andet fordi han af sin daværende advokat var blevet rådet til ikke at fortælle sandheden, er ikke fremstået troværdig.

Forurettedes forklaring er også for landsretten fremstået detaljeret og troværdig, og hun har herunder troværdigt forklaret om, hvorfor hun ikke med det samme forlod tiltaltes lejlighed. Troværdigheden af Forurettedes forklaring støttes af forklaringerne fra vidnerne om hendes tilstand og udtalelser om natten, hvor de kom i kontakt med hende, efter at hun havde været hos tiltalte.

Landsretten finder det herefter bevist, at tiltalte i lejligheden i det i tiltalen beskrevne tids-rum to gange gennemførte samleje med Forurettede, uden at hun hav-de givet samtykke. Der er efter de oplysninger, herunder lægelige oplysninger, der er fore-

- 7 -

lagt landsretten, ikke tilstrækkeligt grundlag for at fastslå, at Forurettede – som beskrevet i tiltalen – på grund af stærk beruselse og/eller påvirkning af euforise-rende stoffer befandt sig i en tilstand, hvor hun var ude af stand til at modsætte sig hand-lingen og give samtykke. Tiltalte frifindes derfor for dette led i tiltalen.

Efter Forurettedes forklaring er det bevist, at hun mange gange i for-løbet både forud for og i løbet af det første samleje og i forbindelse med det andet samleje gav udtryk for, at hun ikke havde lyst og bad tiltalte lade være, ligesom hun mange gange sagde, at hun ville hjem og bad tiltalte stoppe. Det er herefter bevist, at de to samlejer blev gennemført uden samtykke, og at tiltalte var klar over dette.

Tiltalte har herefter i det an-førte omfang overtrådt straffelovens § 216, stk. 1. Da forholdet må anses for indeholdt i tiltalens beskrivelse af det strafbare forhold, jf. retsplejelovens § 834, stk. 2, nr. 4, findes tiltalte herefter i det anførte omfang skyldig i forhold 1.

Straffastsættelsen

5 voterende udtaler: Vi stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 1 år og 6 måneder. Vi har lagt vægt på sagens forløb for byretten og landsretten, og at de to samlejer er sket i umiddelbar forlæn-gelse af hinanden.

1 voterende udtaler: Trods det, der er anført af flertallet, stemmer jeg som følge af forholdenes grovhed for at fatsætte straffen til fængsel i 1 år og 8 måneder.

Straffen fastsættes efter stemmeflertallet til fængsel i 1 år og 6 måneder.

Godtgørelseskravet

De juridiske dommere tiltræder dommens afgørelse om godtgørelse.

Med de anførte ændringer stadfæster landsretten dommen.

Tiltalte har fortsat været frihedsberøvet under anken.

- 8 -

T h i k e n d e s f o r r e t:

Byrettens dom stadfæstes med den ændring, at straffen for Tiltalte, forhøjes til fængsel i 1 år og 6 måneder.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.

Godtgørelsen skal betales inden 14 dage.

Dorte Jensen Henrik Bjørnager Nielsen Niels Deichmann

(kst.)