SS-2723/2021-ESB

D4.DTD

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 227.4px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

RETTEN I ESBJERG

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 10. december 2021

Rettens nr. 10-2723/2021 Politiets nr. 3300-70308-00026-18

Anklagemyndigheden mod Tiltalte født Dato

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift af 7. juni 2021 er modtaget den 7. juni 2021. Tillægsankla-geskrift af 23. november 2021 er modtaget den 23. november 2021.

Tiltalte er - efter berigtigelser i forbindelse med hovedfor-handlingen - tiltalt for overtrædelse af

1. (21)

straffelovens § 119, stk. 1, ved den 7. april 2018 ca. kl. 14.25 på Bosted, Adresse 1 i Esbjerg, at have truet med at udøve vold mod den på stedet ansatte socialpædagog Forurettede 1, idet tiltalte udtalte ” næste gang jeg kommer, så kaster jeg en brosten i hovedet på en af jer” eller lignende.

2. (23)

ordensbekendtgørelsens § 18, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, ved den 4. august 2018 ca. kl. 11.30 på Sjællandsgade i Esbjerg, at have ud-vist uanstændig eller anstødelig opførsel, idet tiltalte gik med en luftpistol synligt i højre hånd, hvilket var egnet til at forulempe andre eller vække of-fentlig forargelse.

3. (24+25)

lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 29, li-ste D, nr. 6, og liste E, nr. 2 og nr. 21, dagældende liste B, nr. 16, liste E, nr. 2 og 19, og liste D, nr. 6, ved i umiddelbar forlængelse af det i forhold 2 (23) passerede, ud for

Std 75274

side 2

Skjoldsgade 75 i Esbjerg, at have været i besiddelse af 4,9 gram amfetamin, 37 piller af mærket Alprazolam, 12 piller af mærket Rohypnol (Flunitrazepam) og en pille af mærket Valium (diazepam) til eget brug.

4. (26)

lov om euforiserende stoffer § 3, stk. l, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. l, jf. § 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 29, da-gældende nr. 16, ved den 9. august 2018 ca. kl. 19.30 ud for Gl. Vardevej 27 i Esbjerg, at ha-ve været i besiddelse af 0,2 gram amfetamin til eget brug.

5. (27)

straffelovens § 276 – tyveri, ved den 19. september 2018 ca. kl. 16.10 i Netto, Gl. Vardevej 13 i Esbjerg, at have stjålet to stk. redbull, to stk. kakaotoppe og en pakke Yankiebar til en samlet værdi af 82 kr.

6. (28)

lov om euforiserende stoffer § 3, stk. l, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. l, jf. § 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 29, da-gældende nr. 16, ved den 3. november 2018 ca. kl. 13.20 på Adresse 2 i Esbjerg, at have været i besiddelse af 7 gram amfetamin til eget brug.

7. (29)

straffelovens § 276 – tyveri, ved den 7. december 2018 ca. kl. 18.30 i Føtex, Smedegade 3 i Esbjerg, at have stjålet en parfume af mærket ’Blue Window’ til en værdi af 49 kr.

8. (30)

straffelovens § 119, stk. 1, ved den 23. september 2018 ca. kl. 15.05 på Bosted, Adresse 1 i Esbjerg, at have truet med at udøve vold mod den på stedet ansatte socialpæ-dagog Forurettede 2, idet tiltalte udtalte "kom her din svans, så jeg kan smadre dig" eller lignende.

9. (31)

knivlovens § 7, stk. 1, jf. stk. 2, jf. § 1 ved den 10. februar 2019 ca. kl. 09.55 ud for Jernbanegade 56 i Esbjerg, på offentligt tilgængeligt sted, uden anerkendelsesværdigt formål og under skærpende omstændigheder, som tidligere straffet for vold og overtrædelse

side 3

af knivloven, at have været i besiddelse af en foldekniv.

10. (32)

straffelovens § 276 – tyveri, ved den 2. april 2019 ca. kl. 14.25 i Spar Købmand, Bøndergårdsvej 1 i Es-bjerg, at have stjålet tre pakker batterier samt en pakke med tre små skåle til samlet værdi af 129,80 kr.

11. (33+34)

knivlovens § 7, stk. 1, jf. stk. 2, jf. § 1, og våbenlovens § 4, stk. 1, nr. 4, jf. våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 1, ved på samme tid og sted som i forhold 10 (32), på offentligt tilgængeligt sted, uden anerkendelsesværdigt formål og under skærpende omstændighe-der, som tidligere straffet for vold og overtrædelse af knivloven, at have væ-ret i besiddelse af en foldekniv og en totenschlæger.

12. (35)

straffelovens § 119, stk. 1, ved den 1. april 2019 ca. kl. 11.00 på Bosted, Adresse 1 i Esbjerg, at have truet med at udøve vold mod den på stedet ansatte social- og sund-hedsassistent Forurettede 3 og den ansatte pædagog Forurettede 4, idet tiltalte henvendt til Forurettede 3 udtalte ” jeg slår dig ihjel” , ligesom han henvendt til Forurettede 3 og Forurettede 4 udtalte ” jeg smadrer jer. Jeg kaster de-nne sten i fjæset på jer” og ”Jeg vil flænse jer” eller lignende.

13. (36)

knivlovens § 7, stk. 1, jf. stk. 2, jf. § 1 ved den 14. juni 2019 ca. kl. 11.00 på Gl. Vardevej 25 i Esbjerg, på offentligt tilgængeligt sted, uden anerkendelsesværdigt formål og under skærpende omstændigheder, som tidligere straffet for vold og overtrædelse af knivloven, at have været i besiddelse af en kniv.

14. (37)

lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 29, dagældende nr. 16, ved på samme tid og sted som anført i forhold 13 (36), at have været i besid-delse af 1,3 gram amfetamin til eget brug.

15. (38)

knivlovens § 7, stk. 1, jf. stk. 2, jf. § 1

side 4

ved den 2. juli 2019 ca. kl. 13.20 i Kvickly Broen, Exnersgade 20 i Esbjerg, på offentligt tilgængeligt sted, uden anerkendelsesværdigt formål og under skærpende omstændigheder, som tidligere straffet for vold og overtrædelse af knivloven, at have været i besiddelse af fire knive, hvoraf to af dem var foldeknive.

16. (41.)

straffelovens § 276 – tyveri, ved umiddelbart forinden det i forhold 15 (38) passerede, i Søstrene Grene, Kongensgade 90 i Esbjerg, at have stjålet diverse varer, herunder bl.a. sakse, parfumeflasker, plastikflasker, til en værdi af ca. 1.052 kr.

17. (42.)

straffelovens § 276 – tyveri, ved umiddelbart forinden det i forhold 15 (38) passerede, i Kvickly, Exners-gade 20 i Esbjerg, at have stjålet 2 kasketter til en værdi af ca. 300 kr.

18. (43.)

straffelovens § 276 – tyveri, ved umiddelbart forinden det i forhold 15 (38) passerede, i Neye, Kongens-gade 78 i Esbjerg, at have stjålet fire punge til en samlet værdi af ca. 1.796 kr.

19. (44.)

straffelovens § 276 – tyveri, ved den 2. juli 2019 ca. kl. 15.30 i Rema 1000, Exnersgade 16 i Esbjerg, at have stjålet diverse varer til en værdi af ca. 85 kr.

20. (39.)

knivlovens § 7, stk. 1, jf. stk. 2, jf. § 1 ved den 25. juli 2019 ca. kl. 13.30 på Stormgade i Esbjerg, på offentligt til-gængeligt sted, uden anerkendelsesværdigt formål og under skærpende om-stændigheder, som tidligere straffet for vold og overtrædelse af knivloven, at have været i besiddelse af to knive.

21. (40.)

lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste E, nr. 14 ved på samme tid og sted som i forhold 20 (39), at have været i besiddelse af 7 piller af mærket Rivotril til eget brug

side 5

22. (45)

straffelovens § 276 – tyveri, ved den 2. april 2018 ca. kl. 07.15 på Olievej 4 i Esbjerg, i forening med Person 1, hvis sag behandles særskilt, at være kravlet over heg-net til et afspærret område på adressen, hvor han stjal syv transporthunde.

23. (46)

straffelovens § 276 – tyveri, ved den 22. april 2018 ca. kl. 12.20 i Netto, Gl. Vardevej 13 i Esbjerg, at ha-ve stjålet diverse varer, herunder bl.a. chokolade og energidrik, til en samlet værdi af ca. 93 kr.

24. (47)

beredskabslovens § 71, nr. 1, ved den 27. august 2019 ca. kl. 04.50 på Adresse 3 i Esbjerg, at have undladt at udvise tilbørlig forsigtighed med ild, idet tiltalte tændte et stearinlys og en cigaret, hvorefter han faldt i søvn på sofaen, hvil-ket medførte, at cigaretten eller stearinlyset tændte ild i en dyne på adressen.

25. (48)

straffelovens § 276 – tyveri, ved den 11. september 2019 ca. kl. 10.45 i Rema 1000, Exnersgade 16 i Es-bjerg, at have stjålet en pakke Gerimax tabletter, 1 stk. Syoss Beauty Oil, 1 stk. Mars bar, 2 stk. Yankie bar og 1 pakke støttebind til en samlet værdi af ca. 199 kr.

26. (49)

knivlovens § 7, stk. 1, jf. stk. 2, jf. § 1, ved den 4. oktober 2019 ca. kl. 10.20, ud for Hjertingvej 56 i Esbjerg, på of-fentligt tilgængeligt sted, uden anerkendelsesværdigt formål og under skær-pende omstændigheder, som tidligere straffet for vold og overtrædelse af knivloven, at have været i besiddelse af en dolk.

27. (50)

knivlovens § 7, stk. 1, jf. stk. 2, jf. § 1, og § 2, stk. 1, nr. 1, ved den 13. oktober 2019 ca. kl. 15.00 ud for Gl. Vardevej 71 i Esbjerg, på offentligt tilgængeligt sted, uden politiets tilladelse og uden anerkendelses-værdigt formål, som tidligere straffet for vold og overtrædelse af knivloven, at have været i besiddelse af en kniv med en bladlængde på 26 cm.

side 6

28. (51)

straffelovens § 276 – tyveri, ved den 14. april 2020 ca. kl. 12.30 fra en åbenstående garage på Adresse 4 i Esbjerg, at have stjålet en ramme med 18 stk. Mokaï og en Fiskars økse til en samlet værdi af ca. 500 kr.

29. (52)

våbenlovens § 4, stk. 1, nr. 4, jf. våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 1, ved i forlængelse af det i forhold 28 (51) passerede, ud for Jyllandsgade 130 i Esbjerg, at have været i besiddelse af et slagvåben i form af den i forhold 28 nævnte økse.

30. (53)

straffelovens § 276 – tyveri, ved den 26. april 2020 ca. kl. 16.20 i Føtex, Smedegade 3 i Esbjerg, at have stjålet 1 stk. Toshiba Hard Drive, Nescafe Gold kaffe og Nescafe Gold Cre-ma til en samlet værdi af 1.084 kr.

31. (54)

straffelovens § 276 – tyveri, ved den 19. april 2020 ca. kl. 01.20 på tankstationen Circle K, Strandby Plads i Esbjerg, at have stjålet to poser Matador Mix til en samlet værdi af 110 kr.

32. (55)

straffelovens § 276 – tyveri, ved den 3. april 2020 ca. kl. 11.30 i Broen, Exnersgade 20 i Esbjerg, at have stjålet en hjertestarter til en pt. ukendt værdi.

33. (56)

straffelovens § 276 – tyveri, ved den 26. februar 2020 ca. kl. 01.50 på tankstationen Circle K Esbjerg, Strandbygade 94 i Esbjerg, at have stjålet en pose Toms slikblanding og en proteinsalat til en samlet værdi af 89 kr.

34. (57)

straffelovens § 276 – tyveri, ved den 14. april 2020 ca. kl. 02.50 på tankstationen Circle K, Strandbygade 94 i Esbjerg, at have stjålet to poser Toms slik til en samlet værdi af 110 kr.

side 7

35. (58)

straffelovens § 276 – tyveri, ved den 15. april 2020 ca. kl. 00.15 på tankstationen Circle K, Strandbygade 94 i Esbjerg, at have stjålet to smoothies og en juice til en samlet værdi af 79 kr.

36. (59)

knivlovens § 7, stk. 1, jf. stk. 2, jf. § 1, ved den 3. juli 2020 ca. kl. 15.25 i krydset Søndre Novrupvej og Veldbæk Industrivej i Esbjerg, på offentligt tilgængeligt sted, uden politiets tilladelse og uden anerkendelsesværdigt formål, som tidligere straffet for vold og over-trædelse af knivloven, at have været i besiddelse af en enhåndsbetjent foldek-niv og 22 barberblade med en bladlængde på 10 cm.

37. (60)

lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 29 og nr. 208, ved samme tid og sted som forhold 36 (59), at have været i besiddelse af 0,8 gram amfetamin og en mindre mængde flydende metadon til eget brug.

38. (61)

våbenlovens § 4, stk. 1, nr. 4, jf. våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 1, ved den 2. september 2020 ca. kl. 01.45 ud for Gl. Vardevej 36 i Esbjerg, at have været i besiddelse af et knojern.

39. (62)

knivlovens § 7, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 1 og § 2, stk. 1, nr. 1, ved samme tid og sted som forhold 38 (61), på offentligt tilgængeligt sted, uden politiets tilladelse og uden anerkendelsesværdigt formål, som tidligere straffet for vold og overtrædelse af knivloven, at have været i besiddelse af tre knive, hvoraf to af knivene havde en bladlængde på mere end 12 cm.

40. (63)

ordensbekendtgørelsens § 18, stk. 1, jf. § 3, stk. 1, ved den 17. juni 2020 ca. kl. 15.30 i Fakta, Tordenskjoldsgade 22 i Esbjerg, at have udvist støjende og fornærmelig adfærd, idet tiltalte på vej ud af butik-ken tog en shampooflaske, som han kastede i jorden, hvilket var egnet til at forstyrre den offentlige orden.

side 8

41. (64)

straffelovens § 276 a, jf. § 21, forsøg på indbrudstyveri, ved den 14. september 2020 ca. kl. 06.10, i den hensigt at stjæle, at have for-søgt at skaffe sig adgang til forretningen Antik, Stormgade 78 i Esbjerg, hvil-ket imidlertid mislykkedes, idet tiltalte blev forstyrret af politiet.

42. (65-66)

knivlovens § 7, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 1, ved samme tid og sted som forhold 41 (64), på offentligt tilgængeligt sted, uden politiets tilladelse og uden anerkendelsesværdigt formål, som tidligere straffet for vold og overtrædelse af knivloven, at have været i besiddelse af en kniv og en dolk.

43. (67)

straffelovens § 276 – tyveri, ved den 9. september 2020 ca. kl. 00.00 fra tankstationen Circle K, Strand-bygade 94 i Esbjerg, at have stjålet 1 stk. Ben & Jerry is til en værdi af 65 kr.

44. (68)

straffelovens § 276, tyveri, ved den 17. august 2020 ca. kl. 23.25 på tankstationen Circle K, Strandbyga-de 94 i Esbjerg, at have stjålet 1 stk. Ben & Jerry is til en værdi af 65 kr.

45. (69)

straffelovens § 276, tyveri, ved den 24. august 2020 ca. kl. 23.15 på tankstationen Circle K, Strandbyga-de 94 i Esbjerg, at have stjålet 2 stk. center chokolade ruller og 1 pose Toms Guldkarameller til en samlet værdi af 62 kr.

46. (70)

ordensbekendtgørelsens § 18, stk. 1, jf. § 3, stk. 1, ved den 25. august 2020 ca. kl. 15.45 i Netto, Gl. Vardevej 13 i Esbjerg, at have udvist støjende og fornærmelig adfærd, idet tiltalte på vej ud af forret-ningen kastede en blomstermuldspose i retning af den i forretningen ansatte Forurettede 5, hvilket var egnet til at forstyrre den offentlige orden.

47. (71)

lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 29,

side 9

ved på et ukendt tidspunkt den 2. november 2021 på Spangsbjerg Psykia-trisk Hospital, Retspsykiatrisk Afsnit C, beliggende Gl. Vardevej 101 i Es-bjerg N, at have været i besiddelse af 0,8 gram amfetamin til eget brug.

Påstande

Anklagemyndigheden har påstået domfældelse efter tiltalen, i forhold 16 og 18 subsidiært for hæleri, og har nedlagt påstand om anbringelse i psykia-trisk afdeling, jf. straffelovens § 16, stk. 1, jf. § 68.

Anklagemyndigheden har påstået, at der ikke skal fastsættes en længstetid for foranstaltningen, jf. straffelovens § 68 a, stk. 2.

Såfremt tiltalte dømmes til anbringelse i psykiatrisk afdeling, har anklage-myndigheden påstået foranstaltningen idømt ved dom af 2. november 2016, forlænget ved kendelse af 31. maj 2021, ophævet, jf. princippet i straffelo-vens § 89 a, stk. 1, jf. § 72, stk. 1, og analogien af § 72, stk. 2, 1. pkt.

Anklagemyndigheden har i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, påstået kon-fiskation af: -4,9 gram amfetamin, 37 piller af mærket Alprazolam, 12 piller af mærket Rohypnol (Flunitrazepam) og 1 pille af mærket Valium (diazepam) (forhold 3)

-0,2 gram amfetamin (forhold 4) -7 gram amfetamin til eget brug (forhold 6) -En foldekniv (forhold 9) -En foldekniv og en totenschlæger (forhold 11) -En kniv (forhold 13) -1,3 gram amfetamin (forhold 14) -Fire knive, herunder to foldeknive (forhold 15) -To knive (forhold 20) -7 piller af mærket Rivotril (forhold 21) -En dolk (forhold 26) -En kniv med en bladlængde på 26 cm (forhold 27) -En enhåndsbetjent foldekniv og 22 barberblade med en bladlængde på 10 cm (forhold 36)

-0,8 gram amfetamin og en mindre mængde flydende metadon (forhold 37)

-Et knojern (forhold 38) -Tre knive (forhold 39) -En kniv og en dolk (forhold 42) -0,8 gram amfetamin (forhold 47).

Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 1-5, 7-9, 11-21, 23-30 og 33-40 og 42-45. Han har erkendt sig skyldig i forhold 6, 10, 31-32, 41 og 46-47. Han har i forhold 22 erkendt sig delvis skyldig, idet han har er-kendt tyveriet for så vidt angår 2 transporthunde, og at det ikke var i fore-

side 10

ning med Person 1. Tiltalte har nedlagt påstand om en behandlingsdom svarende til foranstaltningen ved dommen af 2. november 2016.

Tiltalte har over for påstanden om konfiskation påstået fri-findelse for konfiskation af foldekniven i forhold 9, foldekniven i forhold 11, kniven i forhold 13, de to foldeknive i forhold 15, de to knive i forhold 20, de tre knive i forhold 39 og kniven i forhold 42. Han har ikke haft bemærk-ninger til konfiskationspåstanden i øvrigt.

Circle K Danmark A/S har påstået, at tiltalte skal betale i alt 490,95 kr. i er-statning i forhold 31, 34, 35, 43, 44 og 45.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten, men anerkendt kravets størrelse.

Forklaringer

Der er afgivet forklaring af Tiltalte, og af vidnerne Forurettede 1, fungerende politikommissær Vidne 1, politi-betjent Vidne 2, Vidne 3, Vidne 4, politibetjent Vidne 5, Forurettede 3, Forurettede 4, politiassistent Vidne 6, politibetjent Vidne 7, Vidne 8, Vidne 9, Vidne 10, Vidne 11, politiassistent Vidne 12, politibetjent Vidne 13, Vidne 14, politiassistent Vidne 15, Vidne 16, politibetjent Vidne 17, politibetjent Vidne 18, politiassistent Vidne 19, politibetjent Vidne 20, Vidne 21, politibetjent Vidne 22, Vidne 23 og Vidne 24.

Tiltalte, har forklaret om forhold 1, at han kender Bosted i Esbjerg, hvor hans kammerat bor. Han har ikke selv boet der, men han er af og til kommet på stedet, herunder også i april 2018. Han kender ikke Forurettede 1. Han kan huske en episode, hvor hans daværende kæreste var ved at få en sten i hovedet. Han tog stenen fra personen, der ville kaste stenen.

Tiltalte tror, han har sagt noget i stil med ”hvad hvis du selv fik en brosten i hovedet” . Han blev bortvist fra stedet af en fra Bosted. Han udtalte det, fordi han var blevet bortvist. Han kan ikke huske, om han sagde det til en dame eller en mand. Han ved ikke, hvorfor han blev bortvist. Han har ikke sagt som anført i tiltalen til en person ved navn Forurettede 1. Hvor-for skulle han gøre det?

Han mener ikke, at han har været truende over for personalet. Han er blevet bortvist fra stedet utallige gange, bl.a. i forbindelse med en anden episode med en kammerat, som han sparkede ned, dengang det hed ”Navn” . Der var ikke nogen, der så, at hans kæreste var ved at få en sten i hovedet, men der kom nogen til stede, da der var en masse ballade. Han havde lige fjernet stenen fra personen, der ville kaste stenen.

Tiltalte ved ikke, om personalet vidste det med stenen eller så stenen

side 11

Om forhold 2 forklarede han, at han gik med en luftpistol på det i tiltalen nævnte tidspunkt. Det var ikke ulovligt. Den var ikke ægte. Han tænkte ikke på, at det kunne virke foruroligende. Han tror, han gik med luftpistolen i bukserne og tabte den ud af bukserne. Han samlede den op, og pludselig stod politiet der. Han havde kugler til pistolen. Det var nogle stålkugler.

Om forhold 3 forklarede han, at han talte med politiet, der anholdt ham. Op-lyst om, at man skulle have fundet forskellige stoffer som nævnt i tiltalen på ham, forklarede han, at han ikke kan huske det, men han benægter det ikke. Pillerne var til hans veninde, der var syg. Han tager amfetamin, og det gjorde han også i august 2018, så det kan godt passe, at han havde amfetamin på sig.

Oplyst om, at stofferne er fundet i en lyserød æske, forklarede han, at det ikke siger ham noget. Hvis politiet har spurgt ham om pillerne, har han nok svaret. Han kan dog ikke huske, at politiet har taget de nævnte piller fra ham, da det er så lang tid siden.

Om forhold 4 forklarede han, at han ikke kan huske at have haft amfetamin på det nævnte tidspunkt, men han benægter det ikke. Oplyst om, at han skul-le have underskrevet en konfiskationserklæring, forklarede han, at det nok skal passe. Forevist konfiskationserklæring (forhold 26, bilag 3), ekstrakten side 118, forklarede han, at det er hans underskrift på erklæringen.

Om forhold 5 forklarede han, at det ikke siger ham noget. Han bor på Vej 1 og kender den pågældende Nettobutik. Han ved ikke, om han boe-de der på det i tiltalen nævnte tidspunkt.

Om forhold 6 forklarede han, at han kan huske, at han var i besiddelse af am-fetamin. Politiet kom og sagde, at han og andre kunne få lov til at beholde alt deres narko, hvis de bare viste politiet, hvad de havde. Det troede han ikke på, så han viste ikke politiet, at han havde 7 gram amfetamin i sin taske, som politiet overså i første omgang. Da politiet derefter fandt amfetaminen i hans taske, spurgte de ham, hvorfor han ikke havde sagt det. Han svarede, at han ikke havde troet på dem. Han fik en bøde, fordi han ikke oplyste, at han hav-de stoffet på sig. Politiet beslaglagde amfetaminen.

Om forhold 7 forklarede han, at det ikke siger ham noget. Han kommer ikke ofte i Føtex i Smedegade, men han har været der.

Om forhold 8 forklarede han, at han ikke kan se, hvorfor han skulle have sagt som anført i tiltalen. Navnet Forurettede 2 siger ham ikke noget. Han kan ik-ke huske, at der har været en episode den pågældende dag. Oplyst om, at det skulle vedrøre en konflikt, hvor han ikke skulle have fået lov til at komme ind på Bosted, forklarede han, at det fortsat ikke siger ham noget.

Om forhold 9 forklarede han, at det ikke siger ham noget. Han ved ikke, om han almindeligvis går med kniv. Det er ikke noget, han tænker over. Forevist

side 12

fotografierne fra fotomappe (forhold 31, bilag 4), ekstrakten side 159, for-klarede han, at det er en lommekniv. Kniven siger ham ikke noget. Forevist en konfiskationserklæring (forhold 31, bilag 5), ekstrakten side 161, forklare-de han, at det ligner hans underskrift, men det siger ham ikke noget.

Om forhold 10-11 forklarede han, at han kan huske forhold 10. Han var sam-men med en, et ”svin” . Han har stjålet det nævnte i forhold 10. Han blev til-bageholdt i butikken. Om totenschlægeren i forhold 11 forklarede han, at han fik den i gave. Han vidste ikke, at den var ulovlig at gå med. Han vidste ikke, hvad han skulle med den. Han kan ikke huske foldekniven, men han kan hus-ke, at han havde en totenschlæger, der blev væk. Foreholdt afhøringsrapport af 2. april 2019 (forhold 34, bilag 2), side 2, første og andet afsnit, ekstrakten side 176, forklarede han, at det ikke siger ham noget.

Om forhold 12 forklarede han, at han ikke kender de i tiltalen nævnte perso-ner. Episoden siger ham ikke noget. Han har aldrig sagt som anført i tiltalen.

Om forhold 13-14 forklarede han, at det ikke lyder usandsynligt, at han var i besiddelse af en kniv og amfetamin, men han husker det ikke. Forevist foto af kniven i fotorapport (forhold 36, bilag 3), ekstrakten side 196, forklarede han, at det ikke siger ham noget. Forevist konfiskationserklæring (forhold 36, bilag 4), ekstrakten side 198, forklarede han, at det ligner hans under-skrift på erklæringen. Han ved ikke, om det er hans underskrift.

Om forhold 15-18 forklarede han, at det ikke siger ham noget. Han kan ikke huske at have talt med politiet i Kvickly, og han husker ikke at være blevet tilbageholdt i Kvickly. Han husker heller ikke at have været i besiddelse af en taske med ting i. Han går jævnligt med en taske med forskellige ting i.

Fore-vist to fotos fra fotorapport (forhold 38, bilag 6), ekstrakten side 215, forkla-rede han, at det er hans knive. Det siger ham ikke noget, at han skulle have haft dem med i Kvickly. Han mener ikke, at han har haft de andre knive, som vist i fotorapporten, ekstrakten side 217. Forevist konfiskationserklæring (forhold 38, bilag 5), ekstrakten side 214, forklarede han, at det ligner hans underskrift på erklæringen.

Foreholdt afhøringsrapport af 4. juli 2019 (forhold 38, bilag 3), side 2, andet og tredje afsnit, ekstrakten side 210, forklarede han, at det ikke siger ham noget.

Han har været i butikken Søstrene Grene, men han ved ikke, om han har væ-ret der på det i tiltalen nævnte tidspunkt. Han ved ikke, om han tidligere har været i Neye-butikken.

Forevist overvågningsfoto nr. 5, optaget fra butikken Neye i Esbjerg (forhold 4, bilag 5), ekstrakten side 252, forklarede han, at det ligner ham, da det lig-ner hans jakke. Han kan ikke genkende skoene.

side 13

Om forhold 19 forklarede han, at det ikke siger ham noget. Han ved ikke, om der ligger en Rema 1000 i Exnersgade. Han vil ikke benægte at have været der, men han kan ikke huske det, ligesom han heller ikke husker at være ble-vet tilbageholdt samme dag som i forhold 15-18. Forevist anmeldelse om bu-tikstyveri (forhold 44, bilag 2), ekstrakten side 257 og de deri oplistede stjål-ne genstande, forklarede han, at det ikke siger ham noget.

Om forhold 20-21 forklarede han, at det ikke siger ham noget. Oplyst om, at politiet har skrevet at have antruffet tiltalte med en person uden ben i en kø-restol, Person 2, forklarede tiltalte, at det ikke siger ham no-get. Han kender en, der hedder Person 2, der er uden ben, men som nu er død. Han kan godt huske at være blevet stoppet af politiet med Person 2 , men han kan ikke huske, hvad der skete.

Oplyst om, at politiet har visiteret tiltalte og fundet to knive, og at tiltalte selv skulle have fremvist piller af mrk. Rivotril, forklarede han, at det husker han ikke. Hans veninde tog Rivotrilpiller, da hun var syg. Forevist et foto af de to knive i fotorapport (forhold 39, bilag 4), ekstrakten side 268, forklarede han, at han har haft sådanne knive.

Fore-vist konfiskationserklæring vedrørende knivene (forhold 39, bilag 5), eks-trakten side 269, forklarede han, at han ikke kan sige, at det er hans under-skrift, men det ligner det. Forevist konfiskationserklæring vedrørende pillerne (forhold 40, bilag 3), ekstrakten side 274, forklarede han, at det ligner hans underskrift.

Om forhold 22 forklarede han, at det er fysisk umuligt at stjæle så mange transporthunde, da de var så tunge og vejede så meget. De kunne ikke kom-me afsted med så mange. Han tog kun to hunde. Han har altså været på det pågældende sted og på det pågældende tidspunkt. Han ved ikke, om han var der sammen med Person 1. Det siger ham ikke noget, at han var sammen med en anden person.

Om forhold 23 forklarede han, at det ikke umiddelbart siger ham noget. For-vist anmeldelse om butikstyveri og de deri oplistede stjålne genstande (forhold 48, bilag 3), ekstrakten side 292, forklarede han, at det ikke siger ham noget.

Om forhold 24 forklarede han, at han kan huske, at der på et tidspunkt er gå-et ild i hans dyne, men han husker ikke hvor eller hvornår. Han smed dynen ud ad vinduet, og politiet kom. Han tror, at han faldt i søvn med en cigaret. Han har muligvis været påvirket. Han vil ikke benægte det. Det siger ham ik-ke noget, at politiet og brandvæsnet kom til stede og slukkede nogle gløder i en dyne udenfor.

Foreholdt afhøringsrapport af 29. august 2019 vedrørende afhøring den 27. august 2019 (forhold 47, bilag 2), side 2, ekstrakten side 300, forklarede han, at han ikke aner, om han har forklaret sådan. Det siger ham ikke noget. Forevist et foto af en dyne, fotorapport (forhold 47, bilag 3), ekstrakten side 302, forklarede han, at det ikke siger ham noget.

Om forhold 25 forklarede han, at det ikke siger ham noget. Han ved som

side 14

nævnt ikke, om der ligger en Rema 1000 butik i Exnersgade. Forevist skrift-lig anmeldelse om butikstyveri (forhold 48, bilag 2), ekstrakten side 308, og de deri oplistede stjålne genstande, forklarede han, at det ikke siger ham no-get.

Om forhold 26 forklarede han, at det ikke siger ham noget. Oplyst om, at han skulle have cyklet på en gul cykel iført en sort jakke, forklarede han, at det ikke siger ham noget. Foreholdt afhøringsrapport af 5. oktober 2019 vedrø-rende afhøring den 4. oktober 2019 (forhold 49, bilag 2), side 2, første og andet afsnit, ekstrakten side 317, forklarede han, at det ikke siger ham noget. Forevist en konfiskationserklæring (forhold 49, bilag 4), ekstrakten side 318, forklarede han, at det ligner hans underskrift.

Om forhold 27 forklarede han, at det ikke siger ham noget. Forevist foto 1 i fotorapport (forhold 50, bilag 4), ekstrakten side 328, forklarede han, at det ikke siger ham noget. Det er rigtigt, at han har boet på Adresse 3 i Es-bjerg. Han mener dog, at han måske har boet i nr. 69. Forevist en konfiskati-onserklæring (forhold 50, bilag 5), ekstrakten side 330, forklarede han, at det ligner hans underskrift. Foreholdt afhøringsrapport af 13. oktober 2019 (forhold 50, bilag 2), side 2, første og andet afsnit, ekstrakten side 326, for-klarede han, at det ikke siger ham noget, og at det lyder fuldstændig vanvit-tigt.

Om forhold 28-29 forklarede han, at det ikke siger ham noget. Han kan ikke huske at have talt med politiet den pågældende dag, herunder heller ikke at have fulgt politiet hen til en garage.

Omforhold 30forklarede han, at det ikke siger ham noget.Omforhold 31forklarede han, at han kan erkende at have stjålet to poserMatador Mix fra Circle K.

Om forhold 32 forklarede han, at det også er ham. Han kan huske at have stjålet en hjertestarter i Broen.

Omforhold 33forklarede han, at det ikke umiddelbart siger ham noget.Om forhold 34 forklarede han, at det ikke siger ham noget. Forevist fotos fra videovervågning (forhold 57, bilag 6, ekstrakten side 400, forklarede han, at det er ham.

Om forhold 35 forklarede han, at det ikke siger ham noget. Forevist fotos fra videovervågning (forhold 58, bilag 6), ekstrakten side 412, forklarede han, at det er ham.

Om forhold 36 forklarede han, at det ikke siger ham noget. Han nægter det ikke. Forevist foto 1 i fotorapport (forhold 59, bilag 3), ekstrakten side 424,

side 15

forklarede han, at kniven ikke siger ham noget. Forevist foto 2 og 3, ekstrak-ten side 425, forklarede han, at han har haft sådanne barberblade.

Om forhold 37 forklarede han, at han ikke kan huske situationen, men det ly-der ikke usandsynligt, at han skulle have været i besiddelse af stofferne.

Om forhold 38-39 forklarede han, at han har haft et knojern. Han husker ikke episoden. Forevist fotos fra fotomappe (forhold 61, bilag 3), ekstrakten side 433, forklarede han, at det er hans knojern. Forevist fotos fra fotomappe (forhold 62, bilag 3), ekstrakten side 442-443, forklarede han, at knivene ik-ke siger ham noget.

Om forhold 40 forklarede han, at det ikke siger ham noget. Forevist fotoet fra videoovervågning (forhold 63, bilag 2), ekstrakten side 451, forklarede han, at det er ham.

Om forhold 41 forklarede han, at det er rigtigt nok, at han har forsøgt at bry-de ind, da han ville have hans butikkens kinesiske porcelæn. Han var ved at bryde døren op, da politiet kom. De fik det stoppet.

Om forhold 42 forklarede han, at det ikke siger ham noget. Oplyst om, at han skulle have haft en kniv og en dolk i et korset om livet, forklarede han, at det ikke siger ham noget. Forevist fotos fra fotorapport (forhold 64, bilag 4), ekstrakten side 468-470, forklarede han, at det ikke siger ham noget, men at han har haft de to knive vist på foto 3.

Om forhold 43 forklarede han, at det ikke siger ham noget. Forevist foto fra videoovervågning, ekstrakten side 499, forklarede han, at det ligner ham.

Om forhold 44 forklarede han, at det ikke siger ham noget. Forevist foto fra videoovervågning, ekstrakten side 511, forklarede han, at det ligner ham.

Om forhold 45 forklarede han, at det ikke umiddelbart siger ham noget. Fo-revist foto fra videoovervågning, ekstrakten side 523, forklarede han, at det ligner ham. Tøjet siger ham ikke noget.

Om forhold 46 forklarede han, at det var uden for Netto, at han kastede en blomstermuldpose, men han ramte ikke. Han kastede mod en, der virkede truende, og som bad ham om at gå. Han ved ikke, om det var en medarbejder i Netto.

Om forhold 47 forklarede han, at det er rigtigt nok, at han var i besiddelse af 0,8 gram amfetamin på Spangsbjerg Psykiatrisk Hospital. Det var til eget brug. Han delte det med sine venner.

Forurettede 1 har forklaret om forhold 1, at hun i april 2018 var ansat som so-cialpædagog på Bosted i Vej 2. Hun er ikke længere ansat der.

side 16

Det er et sted for psykisk syge misbrugere, som bor på stedet i døgntilbud. Hun har mødt tiltalte mange gange på Bosted.

Det er rigtigt, at hun indgav en anmeldelse til politiet. Det var efter samråd med sin leder og med kollegaer. Hun kan huske, at de stod på svalegangen, og at tiltalte var der. Hun tænker, at tiltalte måske er kommet ind på området uden at have fået tilladelse, men hun kan ikke huske det. Tiltalte sagde et el-ler andet til hende, men hun husker ikke præcist, hvad det var.

Foreholdt afhøringsrapport af 10. april 2018 (forhold 21, bilag 2), side 2, før-ste afsnit, anden sætning, ekstrakten side 86, forklarede hun, at tiltalte ikke var en tidligere beboer. Det er rigtigt, at tiltalte havde karantæne på grund af dårlig opførsel over for personalet og andre beboere på stedet, og at han var kommet ind på området.

Foreholdt videre i det følgende afsnit fra samme rapport, forklarede hun, at hun har forklaret sådan til politiet, og at hun nu husker det. Hun stod lige uden for et fælleskøkken på svalegangen, hvor hun rettede henvendelse til til-talte. Hun husker stadigvæk ikke, hvad tiltalte sagde til hende.

Foreholdt videre i tredje afsnit i samme rapport, forklarede hun, at hun ikke husker det med Person 2 og stenen, og heller ikke at tiltaltes kæreste havde væ-ret ved at få en sten i hovedet.

Foreholdt videre i fjerde afsnit i samme rapport, hvor det bl.a. fremgår, at til-talte på vej mod udgangen sagde ”næste gang jeg kommer – så kaster jeg en brosten i hovedet på en af jer” , forklarede hun, at hun nok har forklaret sådan til politiet. Det kan godt passe, at tiltalte sagde sådan til hende. Hun husker ikke, om der var andre til stede, mens han sagde det, men det har der nok været.

Hun kan huske, at udtalelsen var rettet mod hende. Tiltalte kiggede hende i øjnene, og han var truende. Hun følte sig truet lige i den situation, selv om hun andre gange har været i kontakt med tiltalte uden, at han har været truende. Tiltalte fremstod påvirket, og hun tror, at han var påvirket af euforisernede stoffer.

Efterfølgende forlod tiltalte stedet, hvorefter hun talte med sin leder om epi-soden. Vidnet husker ikke, hvornår hun anmeldte det til politiet. Foreholdt anmeldelsesrapport af 10. april 2018 (forhold 21, bilag 1), ekstrakten side 82-83 forklarede hun, at hun ikke husker, om hun anmeldte det samme dag eller to dage senere.

Fungerende politikommissær Vidne 1 har forklaret om for-hold 2-3, at han var i tjeneste den 4. august 2018. Han og en kollega, Person 3, blev af vagtcentralen sendt ud til en mand, der skulle gå rundt med en pistollignende genstand. Vidnet og kollegaen havde iført sig skudsik-re veste. De kørte ned i området ved Sjællandsgade og Nygårdsvej og ledte efter manden. Efter noget tid blev de sendt til Bosted i Vej 2,

side 17

hvor de fik oplyst, at en person svarende til signalementet af manden skulle være gået derfra. Manden skulle have en rød kasket på. De traf herefter i Skjoldsgade en mand, som svarede til signalementet. De rettede henvendelse til ham og gjorde ham bekendt med anledningen.

Der lå en hardballpistol/softgun et par meter fra ham. Manden fortalte, at det var hans pistol. Pistolen lå på jorden eller på vejen. De så ikke, at tiltalte lag-de den på jorden, men tiltalte sagde, at han havde lagt den der. Foreholdt an-meldelsesrapport af 4. august 2018 (forhold 23, bilag 1), side 3, 6. afsnit, ekstrakten side 91, hvoraf det bl.a. fremgår, at pistolen lå ca. 5 meter fra til-talte, forklarede han, at det godt kan passe.

Vidnet husker det, som der var et magasin med stålkugler i pistolen. Manden blev sigtet for det, og da de visiterede ham, fandt de yderligere en beholder med tilsvarende kugler i hans bæltetaske.

De fandt også nogle piller, som man typisk ser i misbrugsmiljøet. Det var bl.a. Rohypnol. Manden blev anholdt og taget med ind på stationen. Under-vejs fortalte han, at han havde amfetamin i en gammeldags cykellygte. De fandt cykellygten, hvori der var 4-5 gram amfetamin, og vidnet mener, at de også fandt flere piller. Vidnet kan ikke huske, om han dengang kunne se, hvilke piller det var, og han kan heller ikke huske, om den anholdte oplyste, hvilke piller det var.

Foreholdt anmeldelsesrapport af 5. august 2018 (forhold 24, bilag 1), side 2, ekstrakten side 102, og de deri oplistede piller, forklarede han, at det er hans kollega, der har skrevet rapporten.

Manden identificerede sig som værende tiltalte. Vidnet husker episoden som fredelig. De bøvlede ikke med tiltalte, og han var ikke truende.

Politibetjent Vidne 2 har forklaret om forhold 4, at han den 9. august 2018 var i tjeneste og var til stede på Gl. Vardevej. Han kom kørende med en kollega, og de blev opmærksomme på tiltalte, der kom slentrende med bukserne halvt nede om benene. De rettede henvendelse til ham. Han var me-get påvirket af stoffer, hvilket de sigtede ham for.

De visiterede tiltalte, der selv fremviste en lille pose med amfetamin, som de beslaglagde. Det foregik ude på gaden på Gl. Vardevej. Vidnet kender tiltalte fra tidligere episoder. Det kan godt passe, at der var ca. 0,2 gram amfetamin.

Foreholdt anmeldels-esrapport af 1. september 2018 (forhold 26, bilag 1), side 2, de sidste to af-snit , til side 3 første afsnit, ekstrakten side 113-114, bekræftede vidnet, at de altid kontrolvejer og tester stoffet, og det gjorde de også i dette tilfælde.

Om forhold 9 forklarede han, at han også var i tjeneste den 10. februar 2019 og var til stede på Jernbanegade i Esbjerg. Han kom kørende med en kollega, og de blev opmærksomme på tiltalte, der kom cyklende og slingrede meget. De rettede henvendelse til tiltalte, der blev skønnet påvirket af euforiserende

side 18

stoffer. De visiterede ham for ulovlige effekter, og i den forbindelse fremviste tiltalte en kniv. Vidnet kan ikke huske, hvilken kniv det var. De spurgte tiltal-te, om han havde et anerkendelsesværdigt formål med kniven, men han me-ner ikke, at tiltalte sagde noget om det. Vidnet mener, at tiltalte sagde, at han ikke kunne huske, hvorfor han havde kniven. Forevist de to fotos af en kniv, fotomappe (forhold 31, bilag 4), ekstrakten side 159, forklarede vidnet, at det godt kan passe, at det var den kniv.

Vidne 3 har forklaret, at han siden 2017 har arbejdet som butiksde-tektiv, herunder også i 2018, og det gør han fortsat lidt, selv om han er gået på pension. Han er ansat af Dansk Butikskontrol og arbejder i Esbjerg i de forskellige supermarkeder.

Han arbejder efter et skema og en tidsplan, og så kommer han de forskellige steder uden, at butikkerne ved, at han kommer. Når han tager en butikstyv, gør han det efter, at personen har passeret kasselinjen og er på vej ud. Han præsenterer sig for den pågældende og tilbageholder personen. For det meste kontaktes politiet, som nogle gange kommer til stede, men det kommer an på, hvad der er på den pågældende person. Han standser ofte butikstyve, ca. hver uge. Han ved, hvem tiltalte er, idet han har taget ham i butikstyveri.

Om forhold 7 forklarede han, at han husker, at der blev stjålet en parfume og noget Nescafé. Han mindes, at han så tiltalte købe øl og tage en parfume. Til-talte gik derefter hen til selvscanneren og betalte for øllen, men parfumen kom han i lommen. Om anmeldelsen af butikstyveriet (forhold 29, bilag 2), ekstrakten side 138, hvoraf bl.a. overskriften ”Kunde” fremgår, forklarede han, at det er den person, som de mener har stjålet. Det er butikken, dvs. i dette tilfælde Føtex, der har udfyldt rubrikkerne i anmeldelsen efter samarbej-de med vidnet, men vidnet har ikke indflydelse på, hvad der bliver skrevet i anmeldelsen.

Om forhold 23 forklarede han, at det forekommer ham, at det foregik i Netto på Gl. Vardevej og ikke i Netto i Skolegade. Forevist anmeldelse om butikst-yveri (forhold 48, bilag 3), ekstrakten side 292, forklarede han, at det frem-går af tredje afsnit, at tyveriet var i Netto på Gl. Vardevej. De havde nogle problemer med deres butiksnumre. Han kan huske, at der blev stjålet de va-rer, der er nævnt i anmeldelsen. Tiltalte havde en taske med, som han fyldte tingene i. Han kan ikke helt huske, hvor tiltalte havde varerne henne. Vidnet så butikstyveriet.

Om forhold 30 forklarede han, at det var dér, hvor tiltalte tog noget elektro-nik og Nescafé. Vidnet stod uden for butikken og røg og så de personer, der gik ind i butikken. På et tidspunkt fik han en fornemmelse af, at han skulle følge efter tiltalte ind i butikken. Han så tiltalte gå lige over til elektronikken og tage noget, hvorefter tiltalte tog alarmer af og smed dem ind på en hylde. Tiltalte gik så længere ind i butikken og tog noget Nescafé. Han kan ikke huske, hvor tiltalte havde varerne henne, men tiltalte havde det på sig et eller

side 19

andet sted. Tiltalte gik ud ved selvbetalingskassen, hvorefter vidnet ”tog” til-talte.

Om forhold 5 forklarede han, at han kan huske episoden. Forevist anmeldelse om butikstyveri (forhold 27, bilag 1, ekstrakten side 124, forklarede han, at tiltalte tog de deri nævnte varer. Vidnet gik rundt i butikken og så, at der røg noget ned i lommen på tiltalte. Vidnet ventede på tiltalte efter kasselinjen, hvor vidnet ”tog” ham. Han mener, at tiltalte havde varerne i lommen.

Vidne 4 har forklaret om forhold 8, at han i september 2018 arbej-dede som socialpædagog på Bosted i Vej 2. Det gør han fortsat. Han kan huske episoden. Han var næsten lige mødt ind i en aftenvagt. Han så tiltalte i en af beboernes lejligheder. Han har set tiltalte flere gange på stedet. Han bad pænt tiltalte om at gå, hvilket tiltalte nægtede. Han sagde, at han havde lov til at være der.

Tiltalte bankede på flere døre. Vidnet gik herefter ind på kontoret for at tale med en kollega om situationen. Han og kollegaen bad herefter igen tiltalte om at gå. Så udtalte tiltalte nogle bandeord og grim-me ord til ham. Det var ”du er en fucking svans” , ”jeg slår dig” . Det er, hvad vidnet kan huske. Han opfattede det som trusler. Han anmeldte det til politiet samme dag.

Foreholdt afhøringsrapport af 2. oktober 2018 vedrørende afhøring den 24. september 2018 (forhold 30, bilag 2), side 2, tredje afsnit, ekstrakten side 146, forklarede han, at han ikke kan huske at have forklaret som anført til politiet, men at han må have forklaret sådan.

Foreholdt de følgende to afsnit i samme rapport, forklarede han, at han tæn-ker, at han har forklaret sådan til politiet. Det kan godt være, at tiltalte har udtalt ”kom her ud din svans – så skal jeg sgu smadre dig” . Han opfattede udtalelsen som sagt i frustration og rettet mod ham, og han tog det nært.

Han tror, at den anden person, der var til stede ved episoden, var en af hans kollegaer fra Bosted. Det må have været Person 4. En anden kol-lega, Person 5, kom også til stede ved episoden. Han er i tvivl, om der var to eller tre personer, da udtalelserne blev sagt .

Tiltalte blev bedt om at gå. Han gik ret kort tid derefter. Vidnet talte senere med sin chef om anmeldelsen. Det er kutyme, at man taler om episoder med trusler.

Vidnet var ca. 2,5 m fra tiltalte, da tiltalte fremkom med udtalelsen. Der var en ca. 2,5 m høj glasafskærmning med en lukket glasdør mellem dem. Glasaf-skærmningen går ikke helt op til loftet, og det er hændt, at en person er krav-let over den. Foreholdt anmeldelsesrapport af 24. september 2018 (forhold 30, bilag 1), side 3, 2. afsnit, ekstrakten side 144, forklarede han, at det nemt kan forekomme, at tiltalte kiggede på ham med truende øjne, da tiltalte frem-kom med udtalelsen.

side 20

Politibetjent Vidne 5 har forklaret om forhold 10-11, at han den 2. april 2019 var på arbejde og blev kaldt ud til Spar Købmanden, hvor ejeren havde stoppet en butikstyv, der havde forladt butikken. Da vid-net kom derud, sad tiltalte og ejeren i baglokalet. Vidnet fik at vide, hvad der var stjålet. Det var tiltalte, der var blevet tilbageholdt. Vidnet havde set tiltal-te før, og vidnet så noget ID på tiltalte.

De visiterede tiltalte for at se, om han havde taget noget mere. De fandt en foldekniv og en totenschlæger på tiltal-te. Han kan ikke huske, hvor på tiltalte de fandt kniven og toten-schlægeren. Tiltalte sagde, at han havde fået totenschlægeren af en anden, og han havde ikke fået leveret den tilbage. Foldekniven havde tiltalte bare for at have den.

Forurettede 3 har forklaret om forhold 12, at hun arbejder som so-cial- og sundhedsassistent på Bosted, hvilket hun også gjorde den 1. april 2019. Hun kender tiltalte, som besøgte beboere på stedet. Hun husker, at til-talte ville ind på bostedet, og det måtte han ikke. Tiltalte gik alligevel ind i forbindelse med, at en anden person gik ud ad døren. De sagde til tiltalte, at han ikke måtte være der.

Tiltalte gik imod dem og kaldte vidnet for ”luder” og sagde at ”de kunne blive slået ihjel” . Hun husker det, fordi hun har skre-vet det ned. De valgte at trække sig til deres område, hvor de var i sikkerhed. Hoveddøren var lukket og låst, og det var kun personalet, der kunne låse dø-ren op.

De var tre personer på vagt den dag, herunder hendes kollega Forurettede 4, som befandt sig på svalegangen sammen med hende, da episoden fandt sted. Tiltalte sagde, at de ”ragede ham en papand” , ”din luder” , ”du skal bare vente dig” , ”I bliver kraftedeme slået ihjel alle sammen” . Det er hendes op-fattelse, at tiltalte blev vred og herefter fremkom med udtalelserne. Hun blev påvirket, da tiltalte kom imod hende.

Hun ved ikke, om udtalelserne var di-rekte rettet mod hende. Tiltalte stod ca 2-3 meter fra dem, da han fremkom med udtalelserne og gik imod hende, hvorfor hun gik sin vej.

Tiltalte gik ind til en borger og gik efterfølgende fra stedet. Hun kan ikke huske, om der blev fremsat andre trusler, og hun kan ikke huske, om det var hende, der ringede til politiet. Hun mener ikke, at politiet kom på bostedet.

Foreholdt anmeldelsesrapport af 1. april 2019 (forhold 35, bilag 1), ekstrak-ten side 179-180, forklarede hun, at det alligevel godt kan passe, at hun hav-de anmeldt episoden samme dag, at der blev sendt en patrulje ud til stedet, og at hun blev afhørt i den forbindelse.

Foreholdt afhøringsrapport af 1. april 2019, (forhold 35, bilag 3), side 2, 2. og 3. afsnit, ekstrakten side 186, forklarede hun, at hun nok har forklaret så-dan til politiet. Hun har fortalt det, hun oplevede den dag. Det kan godt pas-se, at udtalelsen var henvendt til hende, da det var hende, der sagde til tiltal-te, at han skulle forlade stedet.

Hun kan ikke huske, at tiltalte kiggede på hende, da han sagde det. Foreholdt videre i førnævnte afhøringsrapport, side 2, 4. afsnit, forklarede hun, at hun

side 21

ikke husker at have forklaret politiet, at tiltalte kiggede direkte på hende, da han fremkom med udtalelsen. Men når det står der, må det være sådan, det var.

Foreholdt videre i rapportens 5. afsnit, forklarede hun, at hun ikke kan huske at have forklaret, at tiltalte skulle have udtalt ”Jeg smadrer jer. Jeg kaster denne sten i fjæset på jer” . Hun afgiver altid rigtig forklaring, og hun må der-for have forklaret som anført i rapporten. Hun husker ikke, om tiltalte havde en sten. Foreholdt 6. afsnit i rapporten om, at tiltalte ikke havde en sten i sin hånd, forklarede hun, at det, hun har forklaret til politiet, er sandt. Hun har ikke set en sten.

Forurettede 4 har forklaret om forhold 12, at han arbejdede som pæ-dagog på Bosted den 1. april 2019. Han er stadigvæk ansat på stedet. Han husker episoden nogenlunde. Han og hans kollega Forurettede 3 blev opmærksomme på tiltalte, der var i en opgang. De konfronterede tiltalte med, at han havde karantæne. Tiltalte kom med en bortforklaring, men vidnet og kollegaen insi-sterede på, at tiltalte skulle forlade stedet. Tiltalte sagde derefter ”jeg slår jer kraftedeme ihjel” og forlod herefter stedet.

Det foregik ved døren til opgangen. Som vidnet husker det, var der ikke an-dre trusler. Tiltalte havde en truende adfærd, idet han gik tæt på dem og op mod dem. Han pustede sig op. De trak sig for at undgå, at det eskalerede. Politiet kom til stede, og vidnet blev afhørt på stedet.

Foreholdt afhøringsrapport af 1. april 2019, (forhold 35, bilag 4), side 1, 3. afsnit, ekstrakten side 188, forklarede han, at han husker det som om, at til-talte ville slå dem begge ihjel. Tiltalte kiggede på dem, da han sagde det. Fo-reholdt videre i samme rapport i det følgende afsnit, forklarede han, at det er rigtigt, at tiltalte også havde sagt, at han ville ”flænse personalet på stedet” . Det var rettet mod vidnet og Forurettede 3. Tiltalte forlod selv stedet.

Politiassistent Vidne 6 har forklaret om forhold 13-14, at han var i tjeneste den 14. juni 2019. Han og to kollegaer kom kørende på Gl. Vardevej. De så en mand komme løbende med en hjelm på hovedet. Det så besynderligt ud. Manden havde en skede til en kniv ved siden. Vidnet kunne ikke se, om der var en kniv i skeden. Vidnet kunne ikke genkende tiltalte på det tidspunkt.

Vidnet fik kontakt med manden i en baggård ved Gl. Vardevej nr. 25. Da manden fik hjelmen af, kunne de se, at det var tiltalte. Han var helt fjern. Vidnet har set tiltalte mange gange før. Vidnet kunne da se, at der var en kniv i skeden. Tiltalte blev sigtet for dette og for noget amfetamin. Vidnet kan ikke huske, hvor meget amfetamin der var. Kniven sad i bæltet omkring livet, så man kunne tydeligt se den.

Tiltalte sagde, at han havde kniven for at beskytte sig selv. Foreholdt anmeldelsesrapport af 14. juni 2019 (forhold 36, bilag 1), side 3, 2. afsnit, ekstrakten side 192, forklarede vidnet, at det godt kan passe, at de fandt amfetaminen i tiltaltes bæltetaske, og at det blev kon-trolvejet til 1,3 gram.

side 22

Politibetjent Vidne 7 har forklaret om forhold 15-18, at han var i tjeneste den 2. juli 2019. Han var i Kvickly i Broen med en kollega. De blev sendt dertil, da der var en ansat, der havde set et butikstyveri, og at butiksty-ven havde en kniv i hånden. Vidnet mener, at tyven var i baglokalet. Det var tiltalte, som vidnet kender, der var i baglokalet.

Tiltalte blev fundet i besiddelse af en eller to knive og en masse forskellige ting. Vidnet gik ud fra, at tiltalte havde stjålet tingene, da tiltalte ikke havde en kvittering på dem. Der var en ansat, der havde set en person med en kniv i hånden og havde fundet nogle mærkater, som var klippet af, omkring prøve-rummet. Det vedrørte vistnok nogle kasketter. Vidnet mener, at tiltalte havde en taske med nogle effekter i, bl.a. nogle punge. Han mener, at de fandt frem til, at tingene var fra to butikker i gågaden, blandt andet Neye.

Foreholdt anmeldelsesrapport af 3. juli 2019 forhold 38, bilag 1), side 2, eks-trakten side 204, forklarede han, at det godt kan passe, at anmelderen hed Person 6, som havde oplyst, at han havde tilbageholdt en butikstyv i Kvickly i Broen, og at tyven var i besiddelse af knive.

Foreholdt videre fra samme rapport, side 3, tredje og fjerde afsnit, ekstrakten side 206, forklarede han, at det lyder korrekt, at de ankom til Kvickly kl. 13.25 og observerede en mand på en stol iført en stor sort jakke, sort t-shirt, halskæder samt en mørkeblå kasket af mrk. Fox, og at der foran ham stod en rygsæk. Det skal nok passe, at der var knive i rygsækken.

Foreholdt videre fra samme rapport, side 4, fjerde afsnit, ekstrakten side 207, forklarede han, at det er rigtigt, at de i rygsækken fandt yderligere to knive og flere koster fra Søstrene Grene og Neye. Vidnet husker ikke, om der var mærkater på effekterne. De kørte hen til de nævnte butikker for at aflevere effekterne. Vidnet mener, at der blev stjålet kasketter fra Kvickly, som også blev returneret.

Foreholdt anmeldelsesrapport af 4. juli 2019 (forhold 41, bilag 1), side 3, sid-ste linje til side 4, første linje, ekstrakten side 222-223, vedrørende i Søstrene Grene, forklarede han, at det er korrekt, at der var mærkater og stregkoder fra Søstrene Grene på alle varerne.

Foreholdt anmeldelsesrapport af 5. juli 2019 (forhold 43, bilag 1), side 3, sid-ste afsnit, sidste sætning, ekstrakten side 241, vedrørende Neye, forklarede han, at han mener, at pungene, der havde prismærker på, stod oppe på disken i butikken. Personalet i butikken oplyste , at de ikke solgte så mange punge, men at de kunne se, at der manglede nogle punge. Pungene blev tilbageleve-ret til butikken.

Vidne 8 har forklaret om forhold 16, at hun tidligere har været ansat i Søstrene Grene. Hun var ansat den 2. juli 2019. Hun blev kon-

side 23

taktet af politiet vedrørende et butikstyveri. Politiet kom ind i butikken med en taske, hvori der var alt muligt, herunder kreative ting. Hun kunne genken-de varerne fra butikken, da der var logo og mærker på varerne fra butikken. Hun havde været på arbejde hele dagen den 2. juli 2019, men hun havde ikke lagt mærke til, at der blev taget noget. Tasken lignede en almindelig rygsæk. Hun havde ikke set en person med den type rygsæk i butikken.

De scannede alle varerne igennem, og politiet fik en kopi af bonnen, som in-deholdt varer for over 1.000 kr.

Forevist et foto af en bon fra Søstrene Grene,ekstrakten side 229, forklarede hun, at det var den kvittering, som hun printede ud til politiet. Det passer med de forskellige ting, der blev stjålet fra butikken.

Der var med jævne mellemrum en hjemløs mand, som kom ind i butikken, og som gik en runde i butikken den dag. Hun tænkte først, at det måske var ham, der var tyven. Da hun så tiltaltes navn på sin indkaldelse til retsmødet, slog hun navnet op og kunne konstatere, at det ikke var den hjemløse mand.

Vidne 9 har forklaret om forhold 17, at hun arbejdede i Kvickly i Broen i Esbjerg den 2. juli 2019. Det gør hun fortsat. Hun kan overhovedet ikke hus-ke episoden. Oplyst om, at det vedrører to kasketter, forklarede hun, at det ikke siger hende noget. Oplyst om, at personen skulle være blevet truffet med en kniv, forklarede hun, at det fortsat ikke siger hende noget.

Foreholdt afhøringsrapport af 4. juli 2019 vedrørende afhøring den 2. juli 2019 (forhold 38, bilag 4), ekstrakten side 212-213, forklarede hun, at hun må henholde sig til det, hun har udtalt til politiet den dag, da hun ikke kan huske episoden. Det er almindelig procedure, at man kontakter centervagten. Hun ved, hvem vagtmanden Person 6 er.

Foreholdt sin forklaring til politiet som anført i anmeldelsesrapport af 3. juli 2019 (forhold 38, bilag 1), side 5, første afsnit, ekstrakten side 208, forklare-de hun, at det er normalt for hende at kigge i prøverummet, når de har en mistanke. De har ”taget” så mange siden 2019.

Vidne 10 har forklaret om forhold 18, at hun var ansat i Neye-butikken den 2. juli 2019. Det er hun stadigvæk. Hun kan ikke rigtigt huske noget, men hun kan huske, at politiet kom ind i butikken for at aflevere nogle punge. Der har været flere tyverier af punge, men ikke hvor politiet er kom-met og har afleveret punge, og hvor hun oplyste sit mobilnummer, som hun gjorde i dette tilfælde.

De punge, som politiet afleverede, var punge, som de solgte i butikken. Hun mener, at de kiggede på overvågningsvideo fra butikken, hvor de kunne se, at pungene var blevet taget fra området ved kassen. Hun ved ikke, om de har kigget på videoen sammen med politiet, eller om det gjorde det selv. Hun

side 24

kan ikke huske, om der var mærkater på pungene, så man kunne se, at de kom fra deres butik. Hun kan bare huske, at pungene var nye.

De har to kasser i forretningen, og på en af dem var der en udstilling med bl.a. punge. De havde ikke konstateret, at pungene var væk, så det kom bag på dem, at de var blevet taget, også på baggrund af pungenes placering ved kassen . Hun havde altså ikke bemærket, at der var blevet stjålet noget, og hun havde heller ikke set nogen mistænkelige personer den dag. Politiet kom med flere end én pung.

Forevist kvitteringen i afhøringsrapport af 5. juli 2019 vedrørende afhøring den 2. juli 2019 (forhold 43, bilag 3), side 2, ekstrakten side 247, forklarede hun, at det er hende, der har lavet kvitteringen. Hun udskrev den, da politiet kom, og der måtte så have været en stregkode på pungene, som hun kunne scanne ind.

Vidne 11 har forklaret om forhold 19, at han tidligere har væ-ret ansat som butiksassistent i Rema 1000 . Han var ansat den 2. juli 2019. Han kan ikke huske, om han var vidne til et butikstyveri den pågældende dag.

Forevist en anmeldelse om butikstyveri (forhold 44, bilag 2), side 2, ekstrak-ten side 257, og de deri nævnte stjålne genstande forklarede han, at episoden ikke siger ham noget, men det ser rigtigt ud. Han kan ikke huske, hvad der blev stjålet. Han har været med til at udfylde anmeldelsen. Når der står ”Kunde” , er det den person, man har ”taget” i at begå et butikstyveri. Navnet Tiltalte siger ham ikke noget.

I tyverisituationer spørger de efter ID, og ellers kan de ringe til politiet. Når han står anført som vidne i an-meldelsen, er det et udtryk for, at han har været med til at overvære et bu-tikstyveri. De standser først en person for butikstyveri, når personen er på vej ud af butikken.

Om den sidste bemærkning i anmeldelsen om, at tyven har er-kendt forholdet, og at der findes en underskrevet kopi af anmeldelsen i butik-ken, forklarede han, at det er almindeligt, at man spørger, om den pågælden-de kan anerkende forholdet. Han kan ikke huske, om de får tyven til at un-derskrive en anmeldelse.

Politiassistent Vidne 12 har forklaret om forhold 20-21, at han den 25. juli 2019 var i tjeneste og var til stede på Stormgade i Esbjerg. Han og en kollega var af vagtcentralen blevet sendt til et mistænkeligt forhold. Der var en formodning om handel med euforiserende stoffer af personer på Stormga-de. Det drejede sig om en person, der sad i kørestol, og en anden person, der skubbede kørestolen.

Vidnet fandt hurtigt frem til personerne på Stormgade. Det var tiltalte, der skubbede kørestolen. Tiltalte og personen i kørestolen blev begge sigtet for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer, og de blev visiteret. Vidnet visiterede tiltalte, som vidnet kender fra tidligere episoder. Tiltalte havde nogle piller og to dolke.

Dolkene var i tiltaltes sidelomme på bukserne, men vidnet husker ikke, hvor pillerne var. Vidnets kollega fandt

side 25

også piller på den anden person. Både tiltalte og personen i kørestolen var i besiddelse af Rivotrilpiller. Vidnet tror, at de spurgte dem, hvilke piller det var, og at tiltalte sagde, det var Rivotrilpiller. Det er almindeligt, at man un-derskriver en konfiskationserklæring vedrørende pillerne. Forevist foto af to knive, fotorapport (forhold 39, bilag 4), ekstrakten side 268, forklarede vid-net, at det var de dolke, de fandt.

Politibetjent Vidne 13 har forklaret om forhold 27, at han var i tjeneste den 13. oktober 2019 og var sammen med en kollega til stede på Vej 1. Som han husker det, fik de en melding om en mand, der bevægede sig uden for en bolig med en kniv. Da de kom derned, var der ikke noget. De fik et signalement, og da vidnet vidste, at tiltalte boede i opgangen tæt på, gik de hen til tiltaltes adresse og bankede på døren. Tiltalte åbnede døren, og de kunne så se, at tiltaltes tøj stemte overens med det signalement, de havde fået. Vidnet kan i dag ikke huske signalementet.

Foreholdt anmeldelsesrapport af 13. oktober 2019 (forhold 50, bilag 1), side 2, 3. afsnit, ekstrakten side 321, forklarede han, at det anførte signalement om en mand, 30-40 år, 170-180 cm høj, dansk af udseende, spinkel af byg-ning og iført et rødt joggingsæt, nok skal passe.

Vidnet og hans kollega havde iklædt sig letveste, før de tog ud til opgaven. Tiltalte var dog helt rolig, og de spurgte ham, om han havde hørt eller set no-get. Tiltalte sagde, at han var blevet lidt hidsig på nogen, som irriterede ham, og var løbet ud med en kniv. Vidnet ved ikke, om tiltalte fremstod påvirket. De spurgte til kniven, og tiltalte foreviste en stor kniv, der lå lige inden for i entréen. Det lignede en stor brødkniv. Han mener, at der var nogle røde plet-ter på kniven.

Forevist foto 1 , fotorapport (forhold 50, bilag 4), ekstrakten side 328, forkla-rede han, at det var den kniv. Det skal nok passe, at bladlængden var 26 cm. De målte den med en lineal.

Tiltalte havde forklaret, at der havde været noget larm, og at han var blevet lidt sur, men ikke sur på nogen bestemt. Han var blevet sur over, at virknin-gen af nogle stoffer, som han havde taget, havde været ved at aftage. Tiltalte sagde ikke noget om et eventuelt anerkendelsesværdigt formål i relation til kniven.

Vidne 14 har forklaret om forhold 27, at han er pensio-nist og buschauffør. Han kører turistture. Den pågældende dag kørte han i bus og havde passagerer med. Han stoppede ud for nr. 71 på Vej 1, hvor en passager skulle af. Pludselig kom en fyr farende ud ad døren fra op-gangen i nr. 71 med en stor kniv i hånden. Manden var fuldstændig hvid i ho-vedet og havde blanke øje. Vidnet nåede lige at få passageren ind i bussen igen og fik lukket døren. Hvis ikke vidnet havde lukket døren, var manden kommet ind i bussen. Vidnet så ikke, hvad der skete derefter, men da han

side 26

kiggede ud på gaden igen, var manden væk. Vidnet kørte videre og tog det forholdsvis roligt, men en nabo ringede til ham og sagde, at han var bange og bad vidnet om hjælp. Der havde været flere episoder med manden.

Vidnet kender ikke manden, der havde kniven. Det var en ”splejs” uden hår på hovedet. Vidnet vil gætte på, at personen var mellem 20 og 30 år. Han havde kakifarvede bukser på, måske halvlange shorts, og en hvid undertrøje. Han kan ikke huske, at personen havde noget rødt tøj på. Det ville han kunne huske, hvis det var tilfældet. Kniven var ca. 40 cm lang i det hele med træ-skæfte og et halvrustent blad.

Forevist foto 1, fotorapport (forhold 50, bilag 4), ekstrakten side 328, forkla-rede han, at det kan have været den kniv. Han lagde ikke mærke til, at der var røde pletter på kniven.

Vidnet anmeldte det til politiet, da naboen var bange og ikke selv turde an-melde det. Vidnet mener ikke, at han er blevet telefonisk afhørt af politiet. Politiet sagde, at de kendte personen i forvejen. Det er dog rigtigt nok, at han senere på aftenen talte med politiet.

Foreholdt sin telefoniske forklaring til politiet i afhøringsrapport af 13. okto-ber 2019 (forhold 50, bilag 3), side 1, andet afsnit, tillægsekstrakten side 5, forklarede han, at han må have forklaret som anført, herunder at der var røde pletter på bladet af kniven. Han var meget tæt på personen, under 1 meter.

Foreholdt videre i samme rapport, side 2, tillægsekstrakten side 6, om signa-lementet af personen, forklarede han, at hvis det står sådan i rapporten, så må det være det, han har forklaret til politiet, og så må personen have haft en rød joggingdragt på med hvide striber.

Politiassistent Vidne 15 har forklaret om forhold 24, at han var i tjeneste den 27. august 2019. Han og en kollega blev kaldt ud til en brand på Vej 1. De blev sendt derud, da nogle forbipasserende havde set brand i en lejlighed. Da de kom derud, så de, at manden, tiltalte, havde evakueret sig selv, ligesom de øvrige beboere også var evakueret. Vidnet kender tiltalte fra tidligere via sit arbejde. Der stod mange personer ude på vejen, mens brandvæsnet fik slukket ilden i tiltaltes lejlighed.

Vidnet fik oplyst fra brandvæsnet, at de havde kastet en madras med ild i ud ad vinduet. Forevist foto 1 fra fotorapport (forhold 47, bilag 3), ekstrakten side 302, forklarede han, at der også lå en dyne, som vist på fotoet. Dynen var sort i toppen. Vidnet var oppe at besigtige tiltaltes lejlighed, der var me-get uorganiseret, hvilket fremgår af fotos fra samme fotorapport, ekstrakten side 303-304.

Branden havde ikke været så voldsom, men meget røgfyldt. Der var en sofa/ seng, der var sort efter sod, og der havde været en kraftig røgudvikling, da

side 27

de ankom til stedet. Tiltalte fortalte selv, at han havde tændt et stearinlys på bordet, og at han også havde tændt en cigaret og lagt sig inden, han skulle sove, og at han måtte være faldet i søvn. Han var vågnet ved, at der var me-get varmt, og han kunne se flammer. Tiltalte nævnte ikke, at der skulle have været andre til stede i lejligheden, og de traf heller ikke andre.

Vidne 16 har forklaret om forhold 25, at han var købmand, dvs. ejer af Rema 1000 på Exnersgade den 11. september 2019. Han har ef-terfølgende solgt butikken. Han ved, at han har ”taget” tiltalte for tyveri tre gange. Han husker ikke, hvilken af gangene denne sag drejer sig om.

Forevist en anmeldelse om butikstyveri (forhold 48, bilag 2), side 2, ekstrak-ten side 308, forklarede han, at det ikke siger ham noget. Det er vidnet, der har ”taget” personen, når vidnet står anført som anmelder. Han kan ikke hus-ke, hvor varerne blev fundet. Om sagsgangen forklarede han, at han printer en anmeldelse ud til den pågældende person, som han har ”taget” , og en til ham selv, og så gennemgår de sammen anmeldelsen. Til sidst spørger han, om vedkommende kan erkende det. Herefter skriver vedkommende anmel-delsen under. Vidnet går ud fra, at den underskrevne anmeldelse fortsat fin-des i butikken.

Politibetjent Vidne 17 har forklaret om forhold 28-29, at hun var i tjeneste den 14. april 2020. Hun og en kollega blev sammen med en anden patrulje kaldt til området ved Svendsgade og Jyllandsgade i anledning af en anmeldelse om et indbrud eller et tyveri , der var i gang. De fik oplyst, at anmelderen , en forbipasserende, var fulgt efter den formodede tyv, der skulle have stjålet en ramme øl eller lignende.

De fik en melding om, hvor gerningsmanden skulle være. De traf kort derfra tiltalte, som passede til det signalement, de fik oplyst, og som bar på en ramme Mokaï. Vidnet har mødt tiltalte før og kunne derfor genkende ham. Tiltalte blev pågrebet på gaden. Det foregik stille og roligt. De gjorde tiltalte bekendt med anmeldelsen og spurgte, om han havde taget øllene, hvilket han erkendte. Tiltalte blev sigtet for det.

De kiggede i hans taske, hvor de fandt en Fiskars økse, som tiltalte sagde, at han også havde taget der. Vidnet og kollegaen vidste på det tids-punkt ikke, at der var stjålet en økse.

Tiltalte blev taget med ind på stationen, hvor han blev visiteret. Vidnet me-ner, at tiltalte blev løsladt kort tid herefter. Vidnet er ikke sikker, men hun mener, at de tog tiltalte med hen til det sted, hvorfra tingene var blevet stjå-let. Beboerne havde ikke selv opdaget, at noget var blevet stjålet. Beboerne kunne genkende kosterne.

Foreholdt anmeldelsesrapport af 17. april 2020 (forhold 51, bilag 1), side 3, næstsidste afsnit til side 4 øverste afsnit, ekstrakten side 334-335, forklare-de vidnet, at det anførte er korrekt.

Beboeren sagde, at det var rigtigt nok, at det var deres ting, men at deres ga-

side 28

rageport stod åben pga. renovering. Beboeren fik sine ting tilbage. Der var vist taget hul på en dåse Mokaï, men beboeren havde ikke noget erstatnings-krav. Tiltalte havde en Mokaï på sig. Vidnet er ikke sikker, men hun mener, at tiltalte havde øksen i sin taske eller rygsæk og ikke i hånden.

Forevist foto 1-2 i fotomappe (forhold 52, bilag 3), ekstrakten side 345-346, bekræftede hun, at det var den ramme Mokaï og den økse, som de fandt.

Politibetjent Vidne 18 har forklaret om forhold 36-37, at han var i tjeneste den 3. juli 2020 og var til stede på Søndre Novrupvej og Veld-bæk Industrivej i Esbjerg. Han og en kollega blev sendt ud til en mulig nar-kobilist. De fandt ikke personen i første omgang, men de fik at vide, at per-sonen var kørt ind ad en markvej. De endte med at holde front mod front med bilen .

Føreren satte bilen i bakgear og kørte ud over marken, hvor bilen sad fast. De fik herefter fat i føreren, Person 7. Tiltalte var passager. De blev begge visiteret. Vidnet mener ikke, at han kendte tiltalte fra sit arbej-de, men det er muligt. Som vidnet husker det, fandt de en kniv og noget nar-ko. Vidnet mener, at tiltalte havde en kniv på sig.

Foreholdt anmeldelsesrapport af 5. juli 2020 (forhold 59, bilag 1), side 2, ne-derste afsnit, sidste sætning til side 3, første to afsnit, ekstrakten side 416-417, forklarede vidnet , at hvis han har skrevet, at tiltalte identificerede sig som anført, så er det korrekt.

Vidnet kan ikke huske, om de fandt flydende metadon på tiltalte. Foreholdt videre i samme rapport, tredje og fjerde afsnit, ekstrakten side 417, forklare-de han, at det anførte nok skal passe. Det er korrekt, at de fandt en enhånds-betjent låsbar foldekniv med en knivlængde på 7 cm samt 22 barberblade med en længde på hver 10 cm i tiltaltes lomme.

Forevist fotos 1-3 i fotorapport (forhold 59, bilag 3), ekstrakten side 424-425, forklarede han, at det godt kan passe, at det var den kniv og de barber-blade, de fandt.

Politiassistent Vidne 19 har forklaret om forhold 22, at han og en kollega blev sendt til Olievej i Esbjerg den 2. april 2018. Anmeldelsen gik på, at nogen, to eller tre personer, havde forceret et hegn og taget noget fra en virksomhed i et industriområde. Da patruljen kom frem, kunne de umid-delbart ikke se noget eller nogen. De traf herefter to personer, tiltalte og Person 1, måske 100-200 m derfra.

De bar på reservedele, så-kaldte ”transporthunde” , som bruges til at sætte under tunge ting, og som man kan trille med. Det så unormalt ud, hvorfor patruljen tog fat i dem og talte med dem. Vidnet kender både tiltalte og Person 1 fra tidligere. Den person, der havde anmeldt forholdet, havde oplyst et signale-ment, som kunne passe på tiltalte og Person 1. Vidnet tror, de bar på 6 eller 7 ”transporthunde” .

Foreholdt anmeldelsesrapport af 13. april 2018 (forhold 45, bilag 1), side 3, 6. afsnit, sidste sætning, ekstrakten

side 29

side 279, forklarede han, at det godt kan passe, at tiltalte og Person 1 bar på 7 ”transporthunde” .Tiltalte og Person 1 fremstod påvirkede, idet de virkede lidt fjerne. Patruljen sigtede dem for ty-veri og tog tingene i bevaring. Vidnet mener, at tiltalte erkendte at have væ-ret inde over et hegn ved firmaet Certex for at tage tingene, men tiltalte sag-de, at det lignede noget skrot.

Vidnet tog efterfølgende kontakt til Certex, der oplyste, at tingene ikke var skrot. Tingene lå bag et trådhegn. Forevist foto 1 fra fotomappe (forhold 45, bilag 5), ekstrakten side 286, forklarede vidnet, at det var det hegn, man kan se på fotoet. På foto 4, ekstrakten side 287, kan man se ”transporthunde” , identiske med dem, tiltalte og Person 1 havde.

Vidnet kan ikke huske, om han talte med en indkøbschef fra Certex. Fore-holdt anmeldelsesrapporten side 5, sidste afsnit, ekstrakten side 281, forkla-rede han, at det er rigtigt, at han rettede henvendelse til den nævnte indkøbs-chef, der oplyste værdien af ”transporthundene” som anført i rapporten.

Om forhold 26 forklarede vidnet, at han var i tjeneste den 4. oktober 2019, hvor han var på Hjertingvej i Esbjerg. Der var anmeldt et tyveri fra Fakta på Hjertingvej. Han og en kollega fik oplyst, at anmelderen var kørt efter tyven, som skulle være kørt afsted på en gul cykel. Vidnet og kollegaen kørte derfor ad Hjertingvej, hvor de mødte tiltalte kørende på en gul cykel ca. ud for nr. 56.

De rettede henvendelse til tiltalte, der havde nogle ting på sig, herunder madvarer, formentlig fra Fakta. De kunne se, at tiltalte havde en kniv i sin bukselomme. Tiltalte blev sigtet og visiteret. De fandt kniven i tiltaltes lom-me. Vidnet husker ikke, om tiltalte sagde noget om, hvorfor han havde kni-ven. Tiltalte underskrev en konfiskationserklæring vedrørende kniven.

Politibetjent Vidne 20 har forklaret om forhold 38-39, at hun var i tjeneste den 2. september 2020 om natten på Gl. Vardevej. Hun og en kol-lega så en person på en cykel uden lys. De standsede personen, som var til-talte. Vidnet kendte tiltalte fra tidligere og var ikke i tvivl om, at det var ham. Tiltalte foreviste knive og et knojern fra sin taske. De visiterede tiltalte, der fremstod meget påvirket.

Foreholdt anmeldelsesrapport af 2. september 2020 (forhold 62, bilag 1), si-de 3, første afsnit, ekstrakten side 437, forklarede vidnet, at det godt kan passe, at tiltalte fremviste en køkkenkniv fra bukselinningen bag ryggen. Fo-reholdt videre fra samme rapport, samme side, fjerde afsnit, forklarede hun, at det anførte om fund af to yderligere knive i tiltaltes bæltetaske og et kno-jern i tiltaltes højre bukselomme godt kan passe.

Forevist fotos 1-3 fra fotomappe, (forhold 62, bilag 3), ekstrakten side 442-443, forklarede hun, at det var de knive, de fandt.

Vidne 21 har forklaret om forhold 40, at hun arbejdede som Stilling i Fakta på Tordenskjoldsgade 22 i Esbjerg i juni 2020, hvilket hun

side 30

fortsat gør.

Hun har ”taget” tiltalte i at stjæle fra sin butikken en del gange, og hun har derfor bortvist ham mange gange. Den pågældende dag havde hun fået øje på tiltalte og ville have ham ud af butikken. Tiltalte stod ved kasseområdet. Hun gelejdede ham ud af butikken, og det er muligt, at hun havde sin hånd i ryg-gen på ham. Tiltalte var meget aggressiv og opførte sig som om, han var for-urettet. Der var en masse kunder.

Tiltalte kaldte hende en masse skældsord. Hun kan ikke ordret huske alt , hvad tiltalte sagde, men han sagde bl.a. ”fede kælling” og var meget højrøstet. For enden af kassen var der en udstilling med shampoo, hvorfra tiltalte tog en flaske på vej mod udgangen. Vidnet vil-le tage shampoo’en fra tiltalte, men han kastede den, og hun kom i den for-bindelse i lidt klammeri med ham. Hun blev ramt på sin ene skulder.

Det gjorde ondt. Hun kan ikke huske, om det var shampoo´en eller tiltaltes arm, der ramte hende. Vidnet ringede efterfølgende til politiet, der kom til stede. Hun så videoovervågningen fra butikken sammen med politiet. Tiltalte havde ikke stjålet noget i butikken den pågældende dag.

Politibetjent Vidne 22 har forklaret om forhold 41-42, at han og en kollega blev kaldt ud til et indbrud den 14. september 2020 i en antik-forretning, hvor de traf tiltalte. Vidnet og kollegaen kørte herefter tiltalte ind på politistationen. Det er normalt, at man sikkerhedsvisiterer ude på stedet, hvorefter man visiterer helt i bund, når man kommer ind på stationen, hvilket de også gjorde i dette tilfælde.

Tiltalte havde et korset på, og de fandt to kni-ve i en lomme i korsettet. Foreholdt anmeldelsesrapport af 14. september 2020 (forhold 64, bilag 1), side 6, andet afsnit, ekstrakten side 459, forklare-de vidnet, at det er korrekt, at tiltalte blev fundet i besiddelse af en hobbykniv og en dolk/fiskekniv gemt i korsettet.

Forevist foto 1-3 i fotorapport (forhold 64, bilag 4), ekstrakten side 468-470, forklarede vidnet, at det var korsettet, hvori de fandt de knive, der er vist på de pågældende fotos.

Vidne 23 har forklaret, at han var Stilling i Circle K på Strandbygade i Esbjerg i 2020. Han er nu Stilling i en anden Circle K bu-tik. Han kender tiltalte fra tyverier i butikken.

Om forhold 35 forklarede vidnet, at han kan huske episoden. Der var en medarbejder, der havde nattevagt. Der er meget overvågning, og medarbej-deren noterede alt mistænkeligt. Tyveriet foregik ved en snackkøler. Man kunne ikke se det fra kassen. Tiltalte havde medbragt en taske, og han duk-kede sig ned og lagde ting i den. Hverken vidnet eller medarbejderen så selve tyveriet, men medarbejderen så det på overvågningsvideo. Vidnet anmeldte herefter tyveriet på baggrund af det, som medarbejderen oplyste, og det, som vidnet kunne se på overvågningsvideoen.

Forevist skriftlig anmeldelse af butikstyveri (forhold 58, bilag 5), ekstrakten side 407, forklarede vidnet, at han har udfyldt anmeldelsen. Om det anførte i anmeldelsen om de stjålne genstande, ekstrakten side 409, forklarede vidnet,

side 31

at det er, som han husker det ud fra videoovervågningen, dvs. at der blev ta-get to smoothies og en juice til en værdi af i alt 79 kr. Vidnet krydsede af i rubrikken om at ville rejse et erstatningskrav, idet tiltalte nu flere gange hav-de stjålet fra butikken. Forevist fotos (forhold 58, bilag 6), ekstrakten side 412, forklarede vidnet, at han vedlagde de to fotos fra videoovervågningen til anmeldelsen, og det er ud fra disse fotos, at han kunne genkende tiltalte. Det var manden på fotografierne, som vidnet på videoovervågningen så stjæle.

Om forhold 43 forklarede vidnet at han ikke umiddelbart kan huske episo-den. Forevist skriftlig anmeldelse af butikstyveri vedlagt forhold 67, bilag 1, ekstrakten side 493, forklarede han, at han har udfyldt anmeldelsen. Om det anførte i anmeldelsen om de stjålne genstande, ekstrakten side 495, forklare-de han, at det er det, der blev stjålet, dvs. en Ben & Jerry is til en værdi af 65 kr. Vidnet krydsede også i dette tilfælde af i rubrikken om at ville rejse et er-statningskrav.

Han har beskrevet handlingsforløbet i anmeldelsen på baggrund af videoover-vågningen, som han har set , og det, som medarbejderen, der var på arbejde på tidspunktet for tyveriet, havde oplyst til ham. Det vedhæftede foto til an-meldelsen, ekstrakten side 499, er af den person, som han på videoovervåg-ningen så stjæle .

Vidne 24 har forklaret om forhold 8, at hun tidligere har været an-sat som social- og sundhedsassistent på Bosted. Hun var ansat den 23. september 2018. Hun kan ikke huske den pågældende episode, men hun kan huske at have været hos politiet sammen med en kollega, Forurettede 2, i an-ledning af en episode med tiltalte, som hun ved hvem er. Hun kan ikke huske, om der blev sagt noget fra tiltaltes side.

Tiltalte havde karantæne fra Bosted i en længere periode, hvilket kunne udløse konflikter, men hun husker ik-ke, om det var tilfældet den pågældende dag. Foreholdt afhøringsrapport af 2. oktober 2018 vedrørende sin forklaring til politiet den 24. september 2018 (forhold 30, bilag 4), side 1, tillægsekstrakt 2, side 2, forklarede hun, at hun nok skal have forklaret sådan.

Foreholdt videre i samme rapport, side 2, før-ste og andet afsnit, tillægsekstrakten side 3, forklarede hun, at hun ikke kan huske at have forklaret som anført. Vidnet var ansat 16 år på Bosted, og hun kan ikke huske at være blevet truet af tiltalte.

Øvrige oplysninger

Der er afspillet overvågningsvideoer fra Circle K, Standbygade 94 i Esbjerg.

Tiltalte er tidligere dømt ved følgende afgørelser af betyd-ning for sagen:

1.Vestre Landsrets ankedom af 22. april 2004, dømt til ambulant psykia-trisk behandling ved psykiatrisk afdeling med tilsyn af Kriminalforsor-gen, således at Kriminalforsorgen sammen med overlægen kan træffe be-

side 32

slutning om indlæggelse, for tyveri og hæleri. Længstetid 5 år.

Foranstaltningen blev ved kendelse af 25. marts 2009 fra Retten i Es-bjerg forlænget med 2 år.

2.Dom af 31. august 2015 fra Retten i Esbjerg, dømt til behandling på psy-kiatrisk afdeling med tilsyn af Kriminalforsorgen i forbindelse med afde-lingen under udskrivning, således at Kriminalforsorgen sammen med overlægen kan træffe bestemmelse om genindlæggelse, for bl.a. vold ef-ter straffelovens § 244, overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, tyveri-er og talrige overtrædelser af polititilhold mod at kontakte ansatte og be-boere på Bosted, Adresse 1 i Esbjerg. Længstetid 5 år.

3.Dom af 2. november 2016 fra Retten i Esbjerg, dømt til behandling på psykiatrisk afdeling med tilsyn af Kriminalforsorgen i forbindelse med afdelingen under udskrivning, således at Kriminalforsorgen sammen med overlægen kan træffe bestemmelse om genindlæggelse, for bl.a. vold efter straffelovens § 244 og overtrædelse af knivlovens § 1, tidlige-re våbenlovens § 4, stk. 1. Længstetid 5 år. Foranstaltningen idømt ved dommen af 31. august 2015 blev ophævet.

Foranstaltningen blev ved kendelse af 31. maj 2021 fra Retten i Esbjerg forlænget med 2 år.

4.Udenretlig vedtagelse den 26. juni 2018 af en bøde for tyveri og ulovlig omgang med hittegods.

5.Dom af 30. oktober 2018 fra Retten i Esbjerg med dagbøder for tyveri.

Tiltalte har været mentalundersøgt. Psykiatrisk Afdeling, Middelfart, har afgivet erklæring den 18. januar 2021. Af erklæringens konk-lusion og begrundelse fremgår bl.a.:

"... Observanden har siden 2003 haft væsentlige symptomer på en sindssyg-dom, og har fået diagnosen paranoid skizofreni, som kompliceres af, at der samtidigt og mangeårigt har været et misbrug af euforiserende stof-fer. ...

Observanden har haft en sindssygdom gennem de seneste sytten år, og der er grundlag for at antage, at han også på tidspunkterne for den påsig-tede kriminalitet var sindssyg og dermed omfattet af den i straffelovens § 16, stk. 1. 1. pkt. omhandlende personkreds.

Der er ikke grundlag for at antage, at der har været tale om en abnorm rustilstand, hvorfor han ikke er omfattet af den i straffelovens § 16, 3. pkt. omhandlende personkreds. Hans kognitive funktionsniveau har været dalende de seneste år og er på nuværende tidspunkt forsat lavt, men begavelsen findes oprindeligt og

side 33

primært inden for normalområdet, og han er derved ikke omfattet af den i samme lovs § 16, 2 pkt. eller § 16, Stk. 2 omhandlende personkreds.

Der er vægtet, at der er tale om tilbagevendende kriminalitet og at den aktuelle foranstaltning ikke har vist sig tilstrækkeligt til at forebygge kri-minalitet. Såfremt han er skyldig, anbefales der derfor, at han idømmes en formåls-tjenlig foranstaltning efter straffelovens § 68, således at han bliver idømt anbringelse på psykiatrisk afdeling."

Sagen har været forelagt Retslægerådet, der i en erklæring af 1. marts 2021 har udtalt bl.a.:

"Med sagens tilbagesendelse skal Retslægerådet, på baggrund af frem-sendte akter med retspsykiatrisk erklæring af 18. januar 2021 ved overlæ-ge Person 8, Psykiatrisk afdeling, Middelfart, udtale, at Tiltalte er sindssyg, hvilket også var tilfældet på tidspunkterne for det påsigtede, hvor han sandsynligvis var påvirket af rusmidler. Der er dog ikke holdepunkter for en patologisk reaktion her på. Tiltalte fungerer aktuelt som svagt begavet og lider ikke af epilepsi. ...

Tiltalte har, i hvert fald de seneste 20 år, været sindssyg og jævnligt været indlagt på psykiatrisk afdeling, herunder også været tvangsindlagt på farlighedsindikation flere gange, idet hans misbrug har forværret hans sygdom. Han er ved tidligere mentalundersøgelser i 2003 og 2013 fundet sindssyg, sandsynligvis lidende af skizofreni kompliceret af blandingsmisbrug.

Han har i længere perioder været i behandling med antipsykotisk medicin i lokalpsykiatrien og siden i retspsykiatrien, under en idømt foranstaltning 2004 til 2011 og igen fra 2015, dog uden at dette har haft en kriminalitetsforebyggende effekt. De ambulante kontakter og depotmedicinering har, på grund af farlighed, ofte måtte gennemføres på den lokale politistation.

Han har i tiltagende grad været miseriespræget med dårlig egenomsorg og fået utilstrækkelig føde. Han er aktuelt indlagt i henhold til den nuvæ-rende foranstaltning, og der antages at være behov for en meget langvarig indlæggelse grundet sammenhæng mellem svær psykisk sygdom, et om-fattende misbrug og kriminalitet. Han er blandt andet flere gange dømt for trusler, personfarlig kriminalitet og for at være i besiddelse af knive og andre våben.

Ved aktuelle mentalundersøgelse, der er foregået under indlæggelse, er han hørehallucineret og tankeforstyrret samt stillestående og initiativløs. Det kliniske indtryk bekræftes af den psykologiske undersøgelse, som de-suden viser en IQ på 68, hvilket sandsynligvis skyldes, at hans skizofreni og langvarig misbrug har på virket hans oprindeligt normale begavelse

side 34

negativt.

Retslægerådet finder herefter, at Tiltalte er sindssyg li-dende af skizofreni og dermed omfattet af straffelovens § 16, stk. 1. Så-fremt han findes skyldig i det påsigtede, skal Retslægerådet, som mest formålstjenlig foranstaltning, til imødegåelse af en betydelig, men af hans psykiske helbredstilstand i høj grad afhængig risiko for fremtidig ligeartet kriminalitet, jævnfør straffelovens § 68, 2. pkt., da mindre indgribende foranstaltning ikke har haft kriminalitetsforebyggende effekt, anbefale dom til anbringelse i psykiatrisk afdeling. ..."

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han ikke har taget stoffer i mere end et år. Han har været indlagt. Han tager stoffer, men har tænkt sig at holde op. Han vil gerne i Suboxone-behandling. Grun-den til, at han faldt i med stofferne, var, at han ikke fik den rigtige mængde metadon, således at han fortsat havde abstinenser. Han har det godt nu. Me-dicinen hjælper faktisk ikke; han ved ikke, om den hjælper. Han vil fortsætte med sin medicin og sin behandling i henhold til sin behandlingsdom. Han vil ikke så gerne ud på et skråplan igen, hvis han får det dårligt.

Rettens begrundelse

og afgørelse

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

"Kendelse:

Alle nævninger og dommere er enige om følgende:

Vedrørende forhold 1-17 og 19-47:

Forhold 1:

Retten anser det for bevist ved Forurettede 1's forklaring, der støttes af den fo-retagne politianmeldelse, at tiltalte er skyldig.

Forhold 2:

Tiltalte har forklaret at have gået med en luftpistol, vistnok i bukserne, og at have tabt den. Herefter og efter forklaringen fra Vidne 1 om politianmeldelsen og fundet af pistolen anser retten det for bevist, at til-talte har gået med en luftpistol eller lignende synligt fremme.

Retten finder ikke, at dette udgør en uanstændig eller anstødelig opførsel omfattet af ordensbekendtgørelsens § 3, stk. 2, der primært antages at vedrø-re forhold af seksuelt betonet eller blufærdighedskrænkende karakter.

side 35

Retten finder derimod, at tiltaltes adfærd har været egnet til at forstyrre den offentlige orden, jf. ordensbekendtgørelsen § 3, stk. 1. Retten henfører derfor forholdet under denne bestemmelse, jf. retsplejelovens § 883, stk. 4, og anser tiltalte for skyldig i overtrædelse heraf.

Forhold 3:

Tiltalte har forklaret, at han ikke kan huske episoden, men at han ikke vil be-nægte forholdet. Han har herunder forklaret, at han tog amfetamin, og at det godt kan passe, at han havde amfetamin på sig. Herefter og efter Vidne 1's forklaring og oplysningen i anmeldelsesrapporten om, at tiltalte ved sin løsladelse oplyste de fundne pillers art, finder retten det bevist, at tiltalte er skyldig.

Forhold 4:

Efter Vidne 2's forklaring og konfiskationserklæringen, som tiltalte har bekræftet bærer hans underskrift, anser retten det for bevist, at tiltalte er skyldig.

Forhold 5:

Retten anser det for bevist ved Vidne 3's forklaring, der for så vidt angår det stjålne støttes af butikkens skriftlige anmeldelse, at tiltalte er skyl-dig.

Forhold 6, 10, 31, 32, 41, 46 og 47:

Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig i disse forhold. Tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger. Det er herved bevist, at til-talte er skyldig.

Forhold 7:

Retten anser det for bevist ved Vidne 3's forklaring og butikkens skriftlige anmeldelse, der er udfyldt med tiltaltes navn, cpr.nummer og adresse og en angivelse af det stjålne, at tiltalte er skyldig.

Forhold 8:

Efter Vidne 4's forklaring, der bestyrkes af den foretagne politian-meldelse og til dels af Vidne 24's forklaring, anser retten det for be-vist, at tiltalte er skyldig.

Forhold 9:

Retten anser det for bevist ved Vidne 2's forklaring og den under-

side 36

skrevne konfiskationserklæring, at tiltalte havde en foldekniv på sig, da han cyklede ad Jernbanegade om formiddagen. Der er ikke oplysninger om, at der har været et anerkendelsesværdigt formål med besiddelsen. Tiltalte har således overtrådt knivlovens § 1.

Tiltalte er tidligere straffet én gang og ikke flere gange for overtrædelse af knivlovens § 1. Forholdet er derfor ikke omfattet af knivlovens § 7, stk. 2, 1. pkt.

Tiltalte er tidligere idømt foranstaltningsdomme efter straffelovens § 68 for overtrædelse af bl.a. straffelovens § 244, hvilket må sidestilles med idømmel-se af fængselsstraf i relation til knivlovens § 7, stk. 2, 2. pkt. Der er dog ikke oplysninger om, at besiddelsen af kniven i forhold 9 derudover er sket under skærpende omstændigheder.

Hertil kræves efter forarbejderne til knivloven som hovedregel, at kniven bæres på steder eller under omstændigheder, hvor der er nærliggende risiko for, at der kan opstå tilspidsede situationer af po-tentielt voldelig karakter. Forholdet er derfor heller ikke omfattet af knivlo-vens § 7, stk. 2, 2. pkt.

Retten finder herefter tiltalte skyldig, idet forholdet dog ikke er omfattet af knivlovens § 7, stk. 2, men alene af § 7, stk. 1.

Forhold 11:

Retten anser det for bevist ved Vidne 5's forklaring, at tiltalte havde en foldekniv og en totenschlæger på sig i forbindelse med bu-tikstyveriet i forhold 10. Der er ikke oplysninger om, at der har været et anerkendelsesværdigt formål med besiddelsen af kniven. Tiltalte har således vedrørende kniven overtrådt knivlovens § 1 og vedrørende totenschlægeren overtrådt de bestemmelser i våbenloven og våbenbekendtgørelsen, der frem-går af tiltalen.

Der er ikke oplysninger om, at tiltalte fremviste eller på anden måde benytte-de kniven i forbindelse med butikstyveriet. Der kunne dog være opstået u-overensstemmelser og tumult med f.eks. ansatte i forbindelse hermed. Tiltalte har derfor ved at medbringe kniven ved tyveriet skabt en nærliggende risiko for, at der kunne opstå tilspidsede situationer af potentielt voldelig karakter. Herefter finder retten, at tiltalte ved at have medbragt kniven ved tyveriet har båret den under skærpende omstændigheder, jf. knivlovens § 7, stk. 2, 2. pkt.

Tiltalte er derfor i det hele skyldig.

Forhold 12:

Retten anser det for bevist ved forklaringerne fra Forurettede 3 og Forurettede 4, at tiltalte truede med at slå Forurettede 3 ihjel og med at flænse stedets personale. Han er i dette omfang skyldig.

side 37

Forhold 13 og 14:

Retten anser det for bevist ved Vidne 6's forklaring, at tiltalte har været i besiddelse af en kniv og 1,3 gram amfetamin som beskrevet i til-talen.

Der er ikke oplysninger om, at der har været et anerkendelsesværdigt formål med besiddelsen af kniven. Tiltalte har således i forhold 13 overtrådt knivlo-vens § 1.

Der er ikke oplysninger om, at besiddelsen af kniven er sket under skærpende omstændigheder. Herefter og af de grunde, der er anført vedrørende forhold 9, er forhold 13 ikke omfattet af knivlovens § 7, stk. 2, men alene af § 7, stk. 1.

Tiltalte er således skyldig i forhold 14 og i det anførte omfang i forhold 13.

Forhold 15:

Tiltalte har bekræftet, at fotografierne af to af de fire fundne knive viser kni-ve tilhørende ham, og at underskriften på konfiskationserklæringen ligner hans. Herefter og efter Vidne 7's forklaring er det bevist, at til-talte har været i besiddelse af fire knive som beskrevet i tiltalen. Der er ikke oplysninger om, at der har været et anerkendelsesværdigt formål med besid-delsen. Tiltalte har således overtrådt knivlovens § 1.

Der er ikke oplysninger om, at tiltalte har benyttet knivene i forbindelse med butikstyveriet i forhold 17, hvor han blev tilbageholdt. Der kunne dog være opstået uoverensstemmelser og tumult med f.eks. ansatte i forbindelse her-med. Tiltalte har derfor ved at medbringe knivene ved tyveriet skabt en nær-liggende risiko for, at der kunne opstå tilspidsede situationer af potentielt voldelig karakter. Herefter finder retten, at tiltalte ved at have medbragt knivene ved tyveriet har båret dem under skærpende omstændigheder, jf. knivlovens § 7, stk. 2, 2. pkt.

Tiltalte er derfor skyldig.

Forhold 16:

Det er bevist ved forklaringerne fra Vidne 7 og Vidne 8, at tiltalte efter tilbageholdelsen i Kvickly i anledning af forhold 15 og 17 blev fundet i besiddelse af diverse varer til en samlet værdi af 1.052 kr., der stammede fra butikken Søstrene Grene i Esbjerg. Det er ikke oplyst, om eller i givet fald hvordan det er konstateret, at tingene var stjålet. Den omstændighed, at tiltalte ikke var i besiddelse af en kvittering, udgør ikke i sig selv et bevis for, at tingene var stjålet. Tiltalte frifindes derfor.

side 38

Allerede fordi det ikke er bevist, at tingene var stjålet, frifindes tiltalte tillige for hæleri.

Forhold 17:

Det fremgår af anmeldelsesrapporten i forhold 15, at politiet blev kaldt til Kvickly i anledning af bl.a. et butikstyveri af 2 kasketter. Herefter og efter Vidne 7's forklaring, bl.a. om fundet af afklippede prismærker, er det bevist, at tiltalte er skyldig.

Forhold 19:

Vidne 11, der ikke husker butikstyveriet, har bekræftet, at han har været med til at udfylde anmeldelsen til politiet. Han har forklaret, at han, når han står anført som vidne, har været med til at overvære et butikstyveri. Anmeldelsen angiver tiltaltes navn, cpr.nummer og adresse samt en nøjagtig angivelse af de stjålne varer. Retten anser det herefter for bevist, at tiltalte er skyldig.

Forhold 20 og 21:

Efter Vidne 12's forklaring, der bestyrkes af de to underskrevne kon-fiskationserklæringer, anser retten det for bevist, at tiltalte har været i besid-delse af to knive og 7 Rivotrilpiller som beskrevet i tiltalen.

Der er ikke oplysninger om, at der har været et anerkendelsesværdigt formål med besiddelsen af knivene. Tiltalte har således i forhold 20 overtrådt knivlo-vens § 1.

Der er ikke oplysninger om, at besiddelsen af knivene er sket under skærpen-de omstændigheder. Herefter og af de grunde, der er anført vedrørende for-hold 9, er forhold 20 ikke omfattet af knivlovens § 7, stk. 2, men alene af § 7, stk. 1.

Tiltalte er således skyldig i forhold 21 og i det anførte omfang i forhold 20.

Forhold 22:

Retten anser det for bevist ved tiltaltes delvise erkendelse og Vidne 19's forklaring, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med tiltalen.

Forhold 23:

Efter Vidne 3's forklaring og butikkens skriftlige anmeldelse, der er udfyldt med tiltaltes navn, cpr.nummer og adresse samt en nøjagtig angivelse af de stjålne varer, finder retten det bevist, at tiltalte er skyldig.

side 39

Forhold 24:

Retten anser det for bevist ved forklaringerne fra tiltalte og Vidne 15, at tiltalte er skyldig.

Forhold 25:

Retten anser det for bevist ved Vidne 16's forklaring og butik-kens skriftlige anmeldelse, der er udfyldt med tiltaltes navn, cpr.nummer og adresse og en nøjagtig angivelse af det stjålne, at tiltalte er skyldig.

Forhold 26:

Retten anser det for bevist ved Vidne 19's forklaring og den un-derskrevne konfiskationserklæring, at tiltalte har været i besiddelse af en dolk som beskrevet i tiltalen. Der er ikke oplysninger om, at der har været et aner-kendelsesværdigt formål med besiddelsen. Tiltalte har således overtrådt kniv-lovens § 1.

Der er ikke oplysninger om, at besiddelsen af dolken er sket under skærpen-de omstændigheder. Herefter og af de grunde, der er anført vedrørende for-hold 9, er forholdet ikke omfattet af knivlovens § 7, stk. 2, men alene af § 7, stk. 1.

Tiltalte er i dette omfang skyldig.

Forhold 27:

Retten anser det for bevist ved forklaringerne fra Vidne 13 og Vidne 14 samt den underskrevne konfiskationserklæring, at tiltalte var i besiddelse af en kniv som beskrevet i tiltalen. Der er ikke op-lysninger om, at der har været et anerkendelsesværdigt formål med besiddels-en. Tiltalte har således overtrådt knivlovens § 1 og § 2, stk. 1, nr. 1.

Tiltalen er rejst efter knivlovens § 7, stk. 1, jf. stk. 2. Der er imidlertid i be-skrivelsen af forholdet hverken anført, at det er begået under skærpende om-stændigheder, eller oplyst om konkrete skærpende omstændigheder. Tiltalte kan derfor ikke kendes skyldig i overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 2.

Retten finder herefter tiltalte skyldig, vedrørende knivlovens § 1 dog alene efter knivlovens § 7, stk. 1.

Forhold 28 og 29:

Retten anser det for bevist ved Vidne 17's forklaring, at tiltalte er skyldig i tyveri som beskrevet i forhold 28.

side 40

Retten lægger til grund, at tiltalte umiddelbart efter tyveriet blev standset med det stjålne, herunder en økse som anført i forhold 29. Det må antages, at han på det tidspunkt havde øksen i sin besiddelse, fordi han var ved at trans-portere de stjålne koster hjem. Det må lægges til grund efter Vidne 17's forklaring, at tiltalte havde øksen i en taske. En sådan hjemtransport af en økse, der ville kunne besiddes lovligt i hjemmet, kan ikke anses for en overtrædelse af de anførte bestemmelser i forhold 29. Tiltalte fri-findes derfor i dette forhold.

Forhold 30:

Efter Vidne 3's forklaring og butikkens skriftlige anmeldelse, der er udfyldt med tiltaltes navn, cpr.nummer og adresse samt en nøjagtig angivelse af de stjålne varer, finder retten det bevist, at tiltalte er skyldig.

Forhold 33:

Retten har efter bevisførelsens slutning konstateret, at de overvågningsvideo-er, der under dokumentationen blev forevist som vedrørende forhold 33, ef-ter den angivne datering på videoerne ikke vedrører dette forhold. Da der ik-ke i øvrigt er ført bevis for forholdet, frifindes tiltalte.

Forhold 34:

På grundlag af de foreviste overvågningsvideoer med angiven dato 14. april 2020 og stillbilleder herfra, tiltaltes genkendelse af sig selv på billederne og butikkens anmeldelse med angivelse af det stjålne anser retten det for bevist, at tiltalte er skyldig.

Forhold 35:

Retten anser det for bevist ved Vidne 23's forklaring og de fore-viste fotos fra butikkens videoovervågning samt tiltaltes genkendelse af sig selv herpå, at tiltalte er skyldig.

Forhold 36 og 37:

Retten anser det for bevist ved Vidne 18's forklaring, at tiltalte har været i besiddelse af en kniv og 22 knivblade samt amfetamin og meta-don som beskrevet i tiltalen.

Der er ikke oplysninger om, at der har været et anerkendelsesværdigt formål med besiddelsen af kniven og knivbladene. Tiltalte har således i forhold 36 overtrådt knivlovens § 1.

Tiltalen i forhold 36 er rejst efter knivlovens § 7, stk. 1, jf. stk. 2. Der er

side 41

imidlertid i beskrivelsen af forholdet hverken anført, at det er begået under skærpende omstændigheder, eller oplyst om konkrete skærpende omstændig-heder. Tiltalte kan allerede derfor ikke kendes skyldig i overtrædelse af kniv-lovens § 7, stk. 2.

Tiltalte er således skyldig i forhold 37 og er i forhold 36 skyldig alene efter knivlovens § 7, stk. 1.

Forhold 38 og 39:

Retten anser det for bevist ved Vidne 20's forklaring samt fotos og anmeldelsesrapport med opmåling af knivene, at tiltalte har været i besid-delse af et knojern og tre knive som beskrevet i tiltalen.

Der er ikke oplysninger om, at der har været et anerkendelsesværdigt formål med besiddelsen af knivene. Tiltalte har således i forhold 39 overtrådt knivlo-vens § 1 og til dels § 2, stk. 1, nr. 1.

Tiltalen i forhold 39 er rejst efter knivlovens § 7, stk. 2, jf. stk. 1. Der er imidlertid i beskrivelsen af forholdet hverken anført, at det er begået under skærpende omstændigheder, eller oplyst om konkrete skærpende omstændig-heder. Tiltalte kan allerede derfor ikke kendes skyldig i overtrædelse af kniv-lovens § 7, stk. 2.

Tiltalte er herefter skyldig i forhold 38 og er i forhold 39 skyldig, vedrørende knivlovens § 1 dog alene efter knivlovens § 7, stk. 1.

Forhold 40:

Retten anser det for bevist ved Vidne 21's forklaring, at tiltalte er skyldig.

Forhold 42:

Retten anser det for bevist ved Vidne 22's forklaring og de underskrevne konfiskationserklæringer, at tiltalte har været i besiddelse af to knive som beskrevet i tiltalen. Der er ikke oplysninger om, at der har været et anerkendelsesværdigt formål med besiddelsen. Tiltalte har således overtrådt knivlovens § 1.

Tiltalen er rejst efter knivlovens § 7, stk. 2, jf. stk. 1. Der er imidlertid i be-skrivelsen af forholdet hverken anført, at det er begået under skærpende om-stændigheder, eller oplyst om konkrete skærpende omstændigheder. Tiltalte kan allerede derfor ikke kendes skyldig i overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 2.

Tiltalte er herefter skyldig alene efter knivlovens § 7, stk. 1.

side 42

Forhold 43:

Efter Vidne 23's forklaring og det foreviste foto fra butikkens videoovervågning sammenholdt med, at tiltalte har forklaret, at det ligner ham, anser retten det for bevist, at tiltalte er skyldig.

Forhold 44:

På grundlag af de foreviste overvågningsvideoer og stillbilledet herfra, tiltal-tes forklaring om, at billedet ligner ham, og butikkens anmeldelse med angi-velse af det stjålne anser retten det for bevist, at tiltalte er skyldig.

Forhold 45:

På grundlag af de foreviste overvågningsvideoer og stillbilledet herfra, tiltal-tes forklaring om, at billedet ligner ham, og butikkens anmeldelse med angi-velse af det stjålne anser retten det for bevist, at tiltalte er skyldig.

Vedrørende forhold 18:

Det er bevist ved forklaringerne fra Vidne 7 og Vidne 10, at tiltalte efter tilbageholdelsen i Kvickly i anledning af forhold 15 og 17 blev fundet i besiddelse af fire punge, der stammede fra butikken Neye i Esbjerg.

4 nævninger og 3 dommere udtaler herefter:

Tiltalte har forklaret, at en person på butikkens overvågningsvideo ligner ham, da personens jakke ligner hans. Herefter og efter antallet af punge stemmer vi for at anse tiltalte for skyldig i tyveri, idet pungene dog efter den fremstillede kvittering alene havde en værdi på 1.586,60 kr.

2 nævninger udtaler:

Vi finder det ikke bevist med den nødvendige sikkerhed til domfældelse, at tiltalte havde stjålet pungene. Vi stemmer derfor for at frifinde ham.

Alle nævninger og dommere udtaler herefter:

Efter udfaldet af stemmeafgivningen findes tiltalte, jf. retsplejelovens § 891, stk. 4, skyldig i tyveri med den begrænsning, at pungene alene havde en vær-di på 1.586,60 kr.

- - -

Tiltalte frifindes herefter i forhold 16, 29 og 33 og er i øvrigt skyldig i tilta-

side 43

len, dog med følgende begrænsninger:

-Forhold 2 henføres under ordensbekendtgørelsens § 3, stk. 1 -Besiddelsen af knivene i forhold 9, 13, 20, 26, 27, 36, 39 og 42 og knivbladene i forhold 36 er ikke omfattet af knivlovens § 7, stk. 2, men alene af § 7, stk. 1

-I forhold 12 kendes tiltalte ikke skyldig med hensyn til udtalelsen ”Jeg smadrer jer. Jeg kaster denne sten i fjæset på jer”

-I forhold 18 udgør værdien af det stjålne alene 1.586,60 kr.

Det bestemmes:

Tiltalte frifindes i forhold 16, 29 og 33. Han er skyl-dig i de øvrige forhold i tiltalen, dog med følgende begrænsninger:

-Forhold 2 henføres under ordensbekendtgørelsens § 3, stk. 1 -Besiddelsen af knivene i forhold 9, 13, 20, 26, 27, 36, 39 og 42 og knivbladene i forhold 36 er ikke omfattet af knivlovens § 7, stk. 2, men alene af § 7, stk. 1

-I forhold 12 kendes tiltalte ikke skyldig med hensyn til udtalelsen ”Jeg smadrer jer. Jeg kaster denne sten i fjæset på jer”

-I forhold 18 udgør værdien af det stjålne alene 1.586,60 kr."

Sanktionsspørgsmålet

Tiltalte har overtrådt straffelovens § 119, stk. 1, § 285, stk. 1, jf. henholdsvis § 276, og § 276 a, jf. § 21, knivlovens § 7, stk. 1, jf. til dels stk. 2, jf. § 1, jf. til dels § 2, stk. 1, nr. 1, beredskabslovens § 71, nr. 1, lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 29 (til dels tidligere nr. 16), og 208, liste D, nr. 6, og liste E, nr. 2, 14 og 21 (tidligere nr. 19), våbenlovens § 4, stk. 1, nr. 4, jf. våbenbekendtgørelsens 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 1, og ordensbekendtgørelsens § 18, stk. 1, jf. § 3, stk. 1,

Der er afgivet 12 stemmer for at anse tiltalte for omfattet af straffelovens § 16, stk. 1, 1. pkt., og tiltalte straffes således ikke. Retten har lagt vægt på de lægelige oplysninger vedrørende tiltalte.

Det er afgivet 12 stemmer for, at tiltalte skal anbringes i psykiatrisk afdeling, jf. straffelovens § 68, idet retten har fundet, at det er den mest formålstjenlige foranstaltning for at søge at forebygge yderligere lovovertrædelser. Retten har herved lagt vægt på de lægelige anbefalinger, kriminalitetens karakter og omfang, samt at tiltalte 3 gange tidligere er idømt en behandlingsdom, uden at dette har afholdt ham fra at begå ny kriminalitet, herunder ved fremsættel-se af trusler om vold mod personer omfattet af straffelovens § 119, stk. 1.

Der er afgivet 12 stemmer for, at der ikke fastsættes nogen længstetid for

side 44

foranstaltningen. Tiltalte er kendt skyldig i flere overtrædelser af straffelo-vens § 119, stk. 1, ved at have fremsat trusler af den i straffelovens § 266 nævnte art, og retten har under hensyn hertil sammenholdt med tiltaltes tidli-gere domme ikke fundet grundlag for at fravige udgangspunktet i straffelo-vens § 68 a, stk. 2, om, at der ikke fastsættes nogen længstetid.

Der er afgivet 12 stemmer for at ophæve foranstaltningen i henhold til dom-men af 2. november 2016, forlænget ved kendelse af 31. maj 2021, jf. prin-cippet i straffelovens § 89 a, stk. 1, jf. § 72, stk. 1, og analogien af § 72, stk. 2, 1. pkt.

Der er afgivet 12 stemmer for i det hele at tage anklagemyndighedens konfis-kationspåstand til følge, jf. straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1. Retten har herved lagt vægt på sagens skyldsresultat vedrørende de forhold, hvorved der er på-stået konfiskation.

Der er afgivet 12 stemmer for at pålægge tiltalte at betale sagens omkostnin-ger, idet retten ikke har fundet grundlag for anden bestemmelse.

Efter skyldsresultatet i de pågældende forhold tages erstatningskravet, som tiltalte har anerkendt størrelsesmæssigt, efter dommernes bestemmelse til føl-ge som anført nedenfor.

Thi kendes for ret

:

Tiltalte skal anbringes i psykiatrisk afdeling.

Der fastsættes ingen længstetid for foranstaltningen.

Den foranstaltning, som tiltalte blev idømt ved Retten i Esbjergs dom af 2. november 2016, forlænget ved samme rets kendelse af 31. maj 2021, ophæ-ves.

Hos tiltalte konfiskeres

- 15 gram amfetamin, - 37 piller af mrk. Alprazolam, - 12 piller af mrk. Rohypnol (Flunitrazepam), - 1 pille af mrk. Valium (diazepam) - 7 piller af mrk. Rivotril - en mindre mængde flydende metadon - 2 dolke og 15 knive, herunder 5 foldeknive - 22 knivblade med en bladlængde på 10 cm - et knojern - en totenschlæger

Tiltalte skal inden 14 dage betale 490,95 kr. til Circle K Danmark A/S.

side 45

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Dommer 1Dommer 2 Dommer 3