AM2023.06.12Ø

[AM2023.06.12Ø] Københavns Byrets

DOM

Dato: 22. april 2022 Rettens sagsnr.: SS 2-25024/2021 Politiets sagsnr.: 0100-73241-01448-21 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født oktober 1988 Sagens baggrund og parternes påstande Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskriftet er modtaget den 5. november 2021.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1 – legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter, ved den 2. oktober 2021 ca. kl. 02.25 på Natklub, Adresse i København, i forbindelse med sit arbejde som dørmand, at have taget halsgreb på Forurettede1 og slået Forurettede1, Forurettede2 og Forurettede3 med en lommelygte. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at tiltalte i medfør af straffelovens § 79 c, stk. 1, i et af retten nærmere bestemt tidsrum idømmes forbud mod i tidsrummet fra kl. 24 til kl. 5 at færdes og opholde sig på serveringssteder, hvorfra der foregår salg af stærke drikke til nydelse på eller ved salgsstedet, og hvortil der er offentlig adgang, og i nattelivszoner udpeget i medfør af § 6 b i lov om politiets virksomhed og offentliggjort på politiets hjemmeside www.politi.dk.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte i medfør af straffelovens § 79, stk. 1 og stk. 2, frakendes retten til at udøve virksomhed som dørmand eller anden adgangskontrollerende funktion i restaurationsvirksomheder i et af retten fastsat tidsrum.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 24 b, stk. 1, jf. § 22, stk. 1, nr. 6 og § 26, stk. 2 meddeles en advarsel om udvisning, herunder hvis tiltalte begår nyt strafbart forhold, vil der ved en afgørelse om udvisning ved dom på det tidspunkt skulle lægges vægt på, om udvisning må anses for særlig påkrævet, fordi tiltalte ikke tidligere er udvist af den grund, at dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

Tiltalte har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært om rettens mildeste dom. Tiltalte har påstået frifindelse for opholdsforbud og frakendelse af retten til at udøve virksomhed som dørmand samt for udvisningspåstanden. Forurettede2 har nedlagt påstand om erstatning på 144 kr. for taxa kørsel til hospitalet. Tiltalte har bestridt erstatningspligten og har anerkendt beløbets størrelse.

Forurettede3 har påstået, at tiltalte skal betale 349 kr. i erstatning for en ødelagt T-shirt. Tiltalte har bestridt erstatningspligten og har anerkendt beløbets størrelse.

Forklaringer Der er afgivet forklaring af tiltalte og af vidnerne Forurettede1, Forurettede2, Forurettede3, Vidne1, Vidne2 og Vidne3. [FORKLARINGER UDELADT] Oplysningerne i sagen Der er forevist videooptagelse fra Natklub vedrørende episoden den 2. oktober 2021, ca. kl. 02.25.

Endvidere er dokumenteret bl.a. fra politiattest (udateret) fra Forurettede1s henvendelse på skadestuen den 2. oktober 2021, kl. 07.05, hvoraf blandt andet fremgår, at Forurettede1 angav at være angrebet umotiveret bagfra af en vagt, der holdt ham om halsen og fortsatte sit greb, da vagten fik sat Forurettede1 ned.

En person fra dansegulvet slog ham derefter kraftigt to gange ved højre kindben, hvorefter vagten bankede ham i hovedet, så han besvimede. Objektivt fandtes et åbent sår i skalpen, som blev syet, og under hagen sås misfarvning efter fastholdelse om halsen. Han havde smerter omkring struben og adamsæblet samt synkesmerter.

Endvidere sås en større blodudtrædning ved venstre øre og bag øret som svær tegn på fastholdelse. desuden mindre hævelse omkring højre øje uden mistanke til brud på overkæben, smerter omkring næsen uden fejlstilling, højre øje let rødt, og der fandtes nedsat synsfelt på ydersiden af synsfeltets omfang. Ydermere sås mindre talrige overfladiske sår på begge hænder.

Der fandtes ingen tegn til blødning i mundslimhinde eller øjne, som kunne være tegn på kvælning. Det forefundne blev antaget at være fremkommet på den angivne tid og måde. Det blev skønnet, at Forurettede1 ville få en del forbigående fysiske mén, og at psykiske mén kunne forekomme senere. Øjenskaden kunne potentielt være et varigt mén, hvorfor det anbefaledes opfølgning fra øjenlæge.

Ligeledes er dokumenteret fra bl.a. politiattest fra Forurettede3s henvendelse på skadestuen den 2. oktober 2021, hvoraf blandt andet fremgår, at Forurettede3 angav at være blevet slået i ryggen med en lommelygte. Objektivt fandtes Forurettede3 sås et overfladisk sår svarende til venstre side af brystkassen, venstre skulderblad samt et blåt mærke svarende til nakken. Der var ømhed i forbindelse med undersøgelsen.

Af behandling anbefaledes smertestillende ved behov. Det forefundne blev antaget at være fremkommet på den angivne tid og måde. Der skønnedes formentlig ingen forbigående mén og ingen varige mén.

Herudover er dokumenteret bl.a. fra fotorapporter af 4. oktober 2021 vedrørende besigtelse af Forurettede1, Forurettede2, Forurettede3 Personlige oplysninger Der er af Kriminalforsorgen foretaget en personundersøgelse vedrørende tiltalte, hvoraf det blandt andet fremgår, at tiltalte er fundet egnet til at modtage en betinget dom, herunder med vilkår om samfundstjeneste.

Der er desuden foretaget en § 26-afhøring den 30. oktober 2021 hvoraf fremgår bl.a., at tiltalte kom til Danmark som 13-årig med begge sine forældre og har opholdt sig lovligt i Danmark siden 2002. Hans forældre og to søskende bor desuden i Danmark. Han er uddannet tømrer og taler dansk flydende, ligesom han har en dreng på 4 år med sin ekskæreste. Drengen har dansk statsborgerskab.

Tiltalte er desuden dansk mester tre gange i Sportsgren. Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han er uddannet tømrer og er fastansat på fuld tid som tømrer. I dag har han en kæreste, så han arbejder ikke så ofte som dørmand længere. Han træner en del. Han har samvær med sin søn. Han er sund og rask og drikker ikke alkohol. Han er villig til at udføre samfundstjeneste.

Hvis han får frakendt retten til at udøve vagtvirksomhed vil det fratage ham sin mulighed for at arbejde som vagt, hvilket er et arbejde, som han er glad for. Tiltalte er ikke tidligere straffet af betydning for sagen.

Rettens begrundelse

og afgørelse Tiltalte har nægtet sig skyldig og har forklaret, at han alene forsøgte at stoppe en slåskamp mellem to gæster, og at konflikten eskalerede, men at han hverken tog halsgreb på nogen eller slog nogen. Han havde alene fat om skulderen på Forurettede1.

Efter bevisførelsen, navnlig den foreviste videooptagelse, samt de afgivne forklaringer fra såvel tiltalte som fra vidnerne Forurettede1, Forurettede2, Forurettede3, Vidne1 og Vidne3 lægger retten til grund, at der opstod tumult på dansegulvet, som tiltalte forsøgte at stoppe.

Efter indholdet af den foreviste videooptagelse, vidnerne Forurettede1, Forurettede2, Forurettede3, Vidne1 og Vidne3s forklaringer samt sagens lægelige oplysninger og de fremlagte fotos finder to voterende det bevist, at tiltalte ved episoden tog halsgreb på Forurettede1, idet forholdet dog efter det foreviste og de lægelige oplysninger henføres til straffelovens § 244, stk. 1.

En voterende finder det ikke bevist, at der er tale om et halsgreb. Tiltalte er som følge af stemmeflertallet skyldig i have taget halsgreb på Forurettede1. To voterende finder ikke, at der er ført det til domfældelse fornødne bevis for, at tiltalte har påført Forurettede1 de skader i hovedet, som Forurettede1 pådrog sig under den tumult, der fandt sted på dansegulvet.

En voterende finder det efter en samlet vurdering af de lægelige oplysninger og vidnet Forurettede1s forklaring bevist, at tiltalte har slået Forurettede1 i hovedet med en lommelygte. Efter stemmeflertallet frifindes tiltalte for at have slået Forurettede1 med en lommelygte.

Alle voterende finder det efter videooptagelsen og forklaringerne fra vidnerne Forurettede2, Forurettede3 og Vidne1, sammenholdt med de lægelige oplysninger og fremlagte fotos bevist, at tiltalte har slået Forurettede2 i hovedet med en lommelygte, og at forholdet er omfattet af straffelovens § 245, stk. 1, samt at tiltalte har slået Forurettede3 på kroppen med en lommelygte, hvilket forhold dog henføres til straffelovens § 244, stk. 1.

Efter bevisførelsen, navnlig indholdet af videooptagelsen og vidneforklaringerne er der ikke grundlag for at anse volden for udøvet i nødværge. I dette begrænsede omfang er tiltalte fundet skyldig i at have begået vold efter straffelovens §§ 244, stk. 1, og 245, stk. 1. Straffastsættelse Straffen fastsættes til fængsel i 3 måneder, jf. straffelovens §§ 244, stk. 1, og 245, stk. 1.

Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på forholdets karakter og omfang, herunder de skete skader og i formildende retning oplysningerne om optakten til episoden og dennes forløb. Retten har under disse omstændigheder samt under hensyn til tiltaltes gode personlige forhold undtagelsesvist fundet grundlag for at gøre straffen betinget med vilkår om samfundstjeneste.

Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder de betingelser, som er angivet nedenfor, jf. straffelovens § 56, stk. 1. Tiltalte skal herunder udføre samfundstjeneste i 80 timer, jf. straffelovens §§ 62 og 63. Opholdsforbud, jf. straffelovens § 79 c, stk. 1 Henset til den udmålte straf frifindes tiltalte for påstanden om opholdsforbud.

Frakendelse af retten til at udøve virksomhed som dørmand, jf. straffelovens § 79, stk. 1 og stk. 2 Tiltalte har arbejdet som siden 2014/2015, og der er tale om en enkeltstående episode, ligesom tiltalte ikke tidligere er straffet af betydning for sagen.

Henset hertil og til omstændighederne ved episoden finder retten ikke, at det udviste forhold begrunder en nærliggende fare for misbrug af stillingen, hvorfor tiltalte frifindes for påstanden om frakendelse af retten til at udøve virksomhed som dørmand eller anden adgangskontrollerende funktion i restaurationsvirksomheder.

Advarsel om udvisning Henset til den udmålte straf frifindes tiltalte for påstanden om en advarsel om udvisning. Erstatning De nedlagte erstatningspåstande tages efter retsformandens bestemmelse til følge som nedenfor bestemt.

Thi kendes for ret

: Tiltalte Tiltalte straffes med fængsel i 3 måneder. Fuldbyrdelsen af fængselsstraffen udsættes og bortfalder efter en prøvetid på 1 år på betingelse af, at tiltalte ikke begår strafbart forhold i prøvetiden at tiltalte i prøvetiden undergiver sig tilsyn af Kriminalforsorgen at tiltalte udfører ulønnet samfundstjeneste i 80 timer inden for en længstetid på 6 måneder. Prøvetid og længste tid regnes fra endelig dom.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger, herunder 15.000 kr. + moms i salær til den beskikkede forsvarer, advokat Lone Brandenborg. Tiltalte skal endvidere inden 14 dage til Forurettede2 betale 144 kr. og til Forurettede3 betale 349 kr., begge beløb med tillæg af procesrente fra den 10. februar 2022. ::::::::::::::::::::::::::::::::: Østre Landsrets 9. afdelings

DOM

(landsdommerne Gitte Rubæk Pedersen, Ane Røddik Christensen og Beth von Tabouillot med domsmænd).

Dato: 12. juni 2023 Rettens sagsnr.: S-1221-22 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født oktober 1988, (advokat Lone Brandenborg, besk.) Københavns Byrets dom af 22. april 2022 (SS 2-25024/2021) er anket af anklagemyndigheden med endelig påstand om domfældelse efter anklageskriftet, dog frifindelse for den del af tiltalen, der angår at have slået Forurettede1, samt skærpelse. Tiltalte har påstået stadfæstelse.

Forurettede2 har for landsretten frafaldet sit erstatningskrav. Anklagemyndigheden har på vegne af Forurettede3 taget forbehold for at kræve erstatning. Forklaringer Der er for landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnerne Forurettede1, Forurettede2 og Vidne1. De for byretten af vidnerne Forurettede3, Vidne2 og Vidne3 afgivne forklaringer er dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 923.

Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at han prøvede at stoppe slåskampen. Han tilkaldte hjælp, men det tog lidt tid, før hjælpen kom. Han var nødt til at gøre, som han gjorde, herunder at fastholde Forurettede1. På grund af højdeforskellen kom hans arm dog lidt for højt op mod Forurettede1s hals i forhold til, hvad han har lært. Han havde ingen intention om at kvæle Forurettede1.

Han ville blot holde Forurettede1 tæt mod sin krop, så han kunne trække ham i sikkerhed. Lommelygten er ca. 10-15 cm lang og lavet af plastik og aluminium. Hele lygten kan være i hans hånd. Den vejer ca. 70 gram. Knappen sidder på siden af lygten. Han har ikke slået nogen med lygten. Han brugte kun lygten til at lyse med, for det var svært at orientere sig i mørket. Der var også røg.

Vagtuddannelsen omfatter ikke brug af lommelygten. Det var andre personer, som slog. Han kan udpege gerningsmanden på videoen. Personen, som i første omgang havde henvendt sig til ham, sparkede Forurettede1 i hovedet, mens Forurettede1 lå ned. Tiltalte følte sig truet, da han forsøgte at få Forurettede1 ud, da der var mange personer, der gerne ville slås og forhindre ham i at trække Forurettede1 ud.

Det var en travl aften. Han har ikke tidligere prøvet at stå alene i en situation med så mange mennesker. Han mener ikke i dag, at han kunne have gjort noget anderledes. Han forsøgte at få folk til at gå væk, så han kunne få plads til at passe sit arbejde, men hans anvisninger blev ikke efterkommet. Vidnet Forurettede1 har supplerende forklaret blandt andet, at han blev kvalt bagfra. Han kunne ikke få luft.

Han og personen, der havde fat i ham, væltede ned ad et trin. Han følte, at det var lang tid, at han ikke kunne få luft. Han var ikke klar over, at det var vagten, før en pige sagde det til ham. Han prøvede at fjerne vedkommendes arm. Der var en anden gæst, som slog ham. Han kender ikke den pågældende. Han havde ikke nogen konflikt med den pågældende, men det hele blev rodet sammen.

Han fik to knytnæveslag, mens han lå ned. Det ene slag ramte ved venstre øje. Han ved ikke, hvor det andet slag ramte. Personen, der slog, var lige foran ham, da det skete. Han mærkede også et slag i hovedet med en genstand. Dette slag fjernede fokus fra de slag, som han havde fået i ansigtet. En pige sagde til ham, at han var blevet slået med en lommelygte, men han så det ikke selv.

Dette skete efter, at han var blevet slået med knytnæve. Det hele skete hurtigt og nærmest samtidigt. Han husker ikke, om han blev sparket. Han var beruset, men ikke meget fuld. Vidnet Forurettede2 har supplerende forklaret blandt andet, at der var en gæst, der var pinlig, som svingede med armene og slog vagten. Han sagde til ”den pinlige”, at han skulle tage sig sammen.

Den pågældende slog vidnets ven, Forurettede3, hvorefter de lagde ”den pinlige” på gulvet. Han så et glimt fra lommelygten, hvorefter han fik et slag. Det gjorde meget ondt. Han så ikke selve lygten. Det var den tiltalte vagt, der slog ham. Han kunne ikke se, hvem der slog. Han kan ikke forklare, hvorfor han mener, at det var vagten.

Vidnet Vidne1 har supplerende forklaret blandt andet, at han så, at vagten havde en lommelygte i hånden. Vagten slog Forurettede2 i hovedet med lygten under tumulten. Forurettede3 lå på gulvet og fik et par slag i ryggen. Disse slag så han tydeligt. Forurettede3 lå helt stille. Han råbte ”stop”. Han kan ikke sige noget om slagenes kraft. Vagten lyste også med lygten på folk. Vagten var helt alene.

Vagten var yderst presset. Folk efterkom ikke vagtens anvisninger, og det var derfor, han prøvede at blande sig. Den anden vagt kom først til, da episoden var afsluttet. Personlige oplysninger Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret supplerende, at han aktuelt arbejder på fuld tid som sælger hos Virksomhed. Hans forhold i øvrigt er uændrede. Han arbejder fortsat én eller to gange om måneden som vagt.

Siden episoden har han prøvet at undgå vagter i nattelivet, og har fortrinsvis vagter på hoteller. Han er fortsat indstillet på at udføre samfundstjeneste.

Landsrettens begrundelse og resultat

Byretten har fundet tiltalte skyldig i overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1, ved at have taget halsgreb på Forurettede1 og ved at have slået Forurettede3 på kroppen med en lommelygte. Byretten har endvidere fundet tiltalte skyldig i overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, ved at have slået Forurettede2 i hovedet med lommelygten.

Byrettens dom er anket af anklagemyndigheden med påstand om domfældelse efter anklageskriftet, bortset fra slag mod Forurettede1 med lommelygten. Tiltalte har ikke kontraanket og har derfor for landsretten påstået stadfæstelse.

Landsretten skal herefter i relation til skyldsspørgsmålet alene tage stilling til, om halsgrebet mod Forurettede1 og slaget med lommelygten mod Forurettede3s krop skal henføres under straffelovens § 245, stk. 1.

Efter en samlet vurdering af voldens karakter, således som den fremstår på den foreviste videoovervågning, sammenholdt med de lægelige oplysninger om den begrænsede skade, som volden har medført, tiltræder landsretten, at halsgrebet og slaget mod kroppen med lommelygten henføres under straffelovens § 244, stk. 1.

Landsretten finder straffen passende udmålt til fængsel i 3 måneder, jf. straffelovens § 244, stk. 1, og § 245, stk. 1. Tre voterende finder navnlig henset til, at en del af volden af byretten er henført under straffelovens § 245, stk. 1, at der uanset tiltaltes særdeles gode personlige forhold ikke er grundlag for at gøre straffen helt eller delvist betinget.

En voterende finder henset til tiltaltes særdeles gode personlige forhold og omstændighederne omkring voldsudøvelsen, at der helt undtagelsesvist er grundlag for at gøre straffen delvist betinget således, at 30 dage gøres ubetinget, mens fuldbyrdelse af den resterende del af straffen gøres betinget med vilkår om bl.a. samfundstjeneste.

To voterende stemmer efter de omstændigheder, hvorunder volden er begået, og tiltaltes særdeles gode personlige forhold for at stadfæste den af byretten fastsatte straf.

Efter resultatet af stemmeafgivelsen gøres straffen herefter delvist betinget således, at 30 dage af fængselsstraffen gøres ubetinget, mens den resterende del af straffen gøres betinget på vilkår om bl.a. udførelse af samfundstjeneste i 80 timer inden for en længstetid på 6 måneder som nedenfor bestemt.

Da tiltalte er fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1, og § 245, stk. 1, og straffes med til dels ubetinget fængsel, tildeles tiltalte en advarsel om udvisning, jf. udlændingelovens § 24 b, stk. 1, jf. § 22, nr. 6. Landsretten tiltræder, at tiltalte frifindes for påstanden om forbud mod at færdes og opholde sig i nattelivet efter straffelovens § 79 c, stk. 1.

Landsretten har herved lagt vægt på, at tiltalte er ustraffet, og at volden er begået, mens tiltalte var på arbejde som dørmand i en situation, hvor han blev tilkaldt for at opløse tumult. Landsretten finder, at betingelserne for at frakende tiltalte retten til at udøve virksomhed som dørmand eller anden adgangskontrollerende funktion i restaurationsvirksomheder, er opfyldt.

Landsretten har herved navnlig lagt vægt på, at volden, som til dels er henført under straffelovens § 245, stk. 1, er begået under udførelse af hvervet som dørmand. Det udviste forhold begrunder derfor en nærliggende fare for misbrug af stillingen. Landsretten finder, at frakendelsen skal ske for en periode på 1 år fra endelig dom, jf. straffelovens § 79, stk. 3, jf. stk. 1.

Efter påstandene for landsretten bestemmer de juridiske dommere, at byretsdommens bestemmelser om erstatning udgår.

Thi kendes for ret

: Byrettens dom ændres således, at Tiltalte straffes med fængsel i 3 måneder, heraf 30 dage ubetinget, mens fuldbyrdelsen af den resterende del af straffen udsættes og bortfalder efter en prøvetid på 1 år fra landsrettens dom på vilkår, at tiltalte i prøvetiden ikke begår strafbart forhold, at tiltalte i prøvetiden undergiver sig tilsyn af Kriminalforsorgen, og at tiltalte udfører ulønnet samfundstjeneste i 80 timer inden for en længstetid på 6 måneder.

Prøvetid og længstetid regnes fra landsrettens dom. Tiltalte frakendes retten til at udøve virksomhed som dørmand eller anden adgangskontrollerende funktion i restaurationsvirksomheder i 1 år fra endelig dom. Tiltalte tildeles en advarsel om udvisning. Byrettens bestemmelse om erstatning udgår. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten,