AM2024.09.12Ø

AM2024.09.12Ø Retten på Frederiksbergs

DOM

Dato: 26. oktober 2023 Rettens sagsnr.: 5117/2023 Politiets sagsnr.: 0100-76317-00011-22 Anklagemynd mod Tiltalte1, født januar 1983, Tiltalte2, født december 1965, Tiltalte3, født april 1970 og Tiltalte4, født februar 1995 Sagens baggrund og parternes påstande Denne sag er behandlet med domsmænd. idet de tiltalte i medfør af retsplejelovens § 687 har frafaldet behandling med nævninger.

Anklageskrift er modtaget den 17. maj 2023.

Tiltalte1, Tiltalte2, Tiltalte3 og Tiltalte4 er tiltalt for 1. (0100-80242-00490-19) Tiltalte1 overtrædelse af færdselslovens § 117, stk. 1, nr. 3, jf. stk. 2, nr. 3, jf. § 54, stk. 1, nr. 1, ved den 6. marts 2019 ca. kl. 11.00 at have ført personbil med registreringsnummer … ad Slotsherrensvej i Vanløse efter at have indtaget de bevidsthedspåvirkende stoffer amfetamin og kokain, som er klassificerede som farlige for færdselssikkerheden, og som ikke er indtaget i henhold til lovlig recept, i et sådant omfang at værdien af den aktive komponent i blodet under eller efter kørslen oversteg bagatelgrænserne for disse stoffer.

Den retskemiske erklæring viste et indhold af amfetamin på 0,34 mg/kg blod og kokain på 0.11 mg/kg blod. 2. (0100-81409-00586-19) Tiltalte1 overtrædelse af færdselslovens§ 117 d, stk. 2, jf.§ 56, stk. 1, 1. pkt., ved på samme tid og sted som i forhold 1 at have ført samme personbil med registreringsnummer … uden at have erhvervet førerret. 3. (0100-80242-00567-19) Tiltalte1 overtrædelse af færdselslovens§ 117, stk. 1, nr. 3, jf. stk. 2, nr. 3, jf.§ 54, stk. 1, nr. 1, ved den 21. ma1ts 2019 ca. kl. 21.10. at have ført personbil med registreringsnummer … ad Dybbølsgade i København efter at have indtaget de bevidsthedspåvirkende stoffer amfetamin, kokain, GHB og metamfetamin. som er klassificeret som farlige for færdselssikkerheden, og som ikke er indtaget i henhold til lovlig recept, i et sådant omfang at værdien af den aktive komponent i blodet under eller efter kørslen oversteg bagatelgrænsen for stofferne.

Den retskemiske erklæring viste et indhold af amfetamin på 0,13 mg/kg blod, kokain på 0,094 mg/kg.

GHB på 28 mg/kg blod og metamfetamin på 0.17 mg/kg blod. 4. (0100-81409-00667-19) Tiltalte1 overtrædelse af færdselslovens § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, 1. pkt., ved på samme tid og sted som i forhold 3, at have ført samme personbil med registreringsnummer ..., selvom han ikke havde erhvervet førerret. 5. (0100-80242-00899-19) Tiltalte1 overtrædelse af færdselslovens§ 117, stk. 1, nr. 3, jf. stk. 2, nr. 3, jf.§ 54, stk. 1, nr. 1, ved den 30. maj 2019 ca. kl. 07.30 at have ført personbil med registreringsnummer … ad Hareskovvej i Brønshøj efter at have indtaget de bevidsthedspåvirkende stoffer amfetamin. kokain, GHB og metamfetamin. som er klassificerede som farlige for færdselssikkerheden, og som ikke er indtaget i henhold til lovlig recept, i et sådant omfang at værdien af den aktive komponent i blodet under eller efter kørslen oversteg bagatelgrænsen for stofferne.

Den retskemiske erklæring viste et indhold af amfetamin på 0,12 mg/kg blod. kokain på 0.087 mg/kg blod. metamfetamin på 0.034 mg/kg blod og GHB på 18 mg/kg blod. 6. (0100-81409-01026-19) Tiltalte1 overtrædelse af færdselslovens § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, 1. pkt., ved på samme tid og sted som i forhold 5 at have ført samme personbil med registreringsnummer … uden at have erhvervet førerret. 7. (0100-80242-00388-20) Tiltalte1 overtrædelse af færdselslovens§ 117, stk. 1, nr. 3, jf. stk. 2, nr. 3, jf. § 54, stk. 1, nr. 1, ved den 19. marts 2020 ca. kl. 22.00 at have ført personbil med registreringsnummer … ad Godthåbsvej på Frederiksberg efter at have indtaget bevidsthedspåvirkende stoffer kokain og GHB, som er klassificeret som farlige for færdselssikkerheden, og som ikke er indtaget i henhold til lovlig recept. i et sådant omfang at værdien af den aktive komponent i blodet under eller efter kørslen oversteg bagatelgrænsen for stofferne.

Den retskemiske erklæring viste et indhold af kokain på 0.030 mg/kg blod og GHB på 47 mg/kg blod. 8. (0100-81409-00720-20) Tiltalte1 overtrædelse af færdselslovens § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, 1. pkt., ved på samme tid og sted som i forhold 7 at have fort samme personbil med registreringsnummer ... uden at have erhvervet kørekort. 9. (0100-74265-01076-22) Tiltalte3 overtrædelse af straffelovens § 266, ved på et ukendt tidspunkt i perioden fra den 1. juli 2022 til den 30. juli 2022 på Adresse1 i København at have truet Forurettede1, idet tiltalte sigtede efter Forurettede1s hoved med en PCP pistol, hvorefter han skød forbi Forurettede1 ind i en skabslåge, hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for Forurettede1s liv, helbred eller velfærd. 10. (0100-73241-01765-22) Tiltalte1 vold efter straffelovens§ 244, stk. 1, jf.§ 247, stk. 1, ved den 23. juli 2022 ca. kl. 05.00 på Adresse2 i København, som tidligere straffet for forsætligt legemsangreb, at have slået Forurettede2 adskillige gange i ansigtet med flad hånd. 11. (0100-73241-01766-22) Tiltalte1 vold efter straffelovens § 244, stk. 1, jf.§ 247, stk. 1, ved den 29. juli 2022 ca. kl. 18.00 på Adresse2 i København, som tidligere straffet for forsætligt legemsangreb. at have slået Forurettede2 flere gange i ansigtet med knyttet hånd, hvorved Forurettede2 pådrog sig et flækket øjenbryn samt et blåt øje. 12. (0100-70391-00003-22) Tiltalte1 Tiltalte3 overtrædelse af straffelovens§ 131, ved den 30. juli 2022 ca. kl. 22.55 ved Tank, Adresse3 i København, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, offentligt eller i retsstridig hensigt, at have udgivet sig for at have en offentlig myndighed, idet de tiltalte var iført politijakker på et offentligt tilgængeligt sted. selvom de ikke havde politibemyndigelse, idet de blandt andet rettede henvendelse på Tank, som imidlertid var lukkethvorfor de forlod stedet igen, fortsat iført politijakkerne. 13.-15. (0100-76317-00011-22, 0100-73251-00305-22 og 0100-70391-00004-22) Alle røveri af særligt grov beskaffenhed efter straffelovens § 288, stk. 2, jf. stk. 1 nr. 1, legemsangreb af særligt rå, brutal eller farlig karakter efter straffelovens § 245, stk. 1, for så vidt angår Tiltalte4 og Tiltalte1, jf. straffelovens§ 247, stk. 1, og for så vidt angår Tiltalte3 og Tiltalte1 overtrædelse af straffelovens § 131. alt sammen jf. straffelovens § 61, stk. 2, for så vidt angår Tiltalte4 ved i tidsrummet mellem den 30. juli 2022 ca. kl. 21.00 og den 31. juli 2022 ca. kl. 02.00 i Forurettede3s lejlighed på Adresse4 i Valby, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding. at være trængt ind i et privat hjem for at begå røveri, idet Tiltalte2 indfandt sig i lejligheden, blandt andet under påskud af at ville drikke øl med Forurettede3, hvorefter hun telefonisk gav signal til Tiltalte3, som sammen med Tiltalte1, der tidligere er straffet for forsætligt legemsangreb, blev kørt til Forurettede3s lejlighed af Tiltalte4, som ventede i bilen, mens Tiltalte3 og Tiltalte1 bankede på døren til lejligheden iført politijakker, hvorved de offentligt eller i retsstridig hensigt udgav sig for at have en offentlig myndighed, hvorfor Forurettede3 åbnede døren, hvorefter Tiltalte3 og Tiltalte1 tiltvang sig adgang til lejligheden, idet de slog døren op, således at Forurettede3 fik denne i hovedet, hvorefter de tvang Forurettede3 ned på gulvet og oplyste, at de var fra politiet, og efterfølgende ved vold eller trussel om øjeblikkelig anvendelse af vold, fratog Forurettede3 en mobiltelefon, et dankort, et rejsekort, et sygesikringsbevis. ligesom de tvang ham til at udlevere rette pinkode til dankortet, idet de truede Forurettede3 med hardball pistoler og andre pistollignende genstande, ligesom de tildelte Forurettede3 adskillige slag i hovedet og på kroppen, herunder med et bælte og med en af pistolerne, hvorved Forurettede3 pådrog sig skader på panden og på hagen, ligesom de på et nærmere ukendt tidspunkt i forløbet ringede efter Tiltalte4, der tidligere er straffet for forsætligt legemsangreb, som derefter indfandt sig i lejligheden. og deltog i røveriet, idet han hjalp med at lede efter penge i lejligheden. 16.-22. (0700-76151-02115-22, 0700-76151-02116-22, 0700-76151-12957-22, 0700-76151-12975-22. 0700-76151-12953-22, 0700-76151-02117-22 og 0700-76151-02111-22) Tiltalte1 Tiltalte3 Tiltalte4 databedrageri efter straffelovens § 279 a, for så vidt angår Tiltalte4, jf. straffelovens § 61, stk. 2, ved i tidsrummet mellem den 31. juli 2022 fra ca. kl. 01.55 til ca. kl. 02.35. i forening og efter forudgående aftale eller ved fælles forståelse, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have påvirket eller søgt at påvirke resultatet af en elektronisk databehandling, idet de tiltalte under anvendelse af dankort … tilhørende Forurettede3 og med rette pinkode hævede eller forsøgte at foretage følgende hævninger: kl. 01.57.17 i Bank1s hæveautomat.

Adresse5 i Hvidovre, at have forsøgt at hæve 10.000 kr. kl. 01.58.22 i Bank1s hæveautomat. Adresse5 i Hvidovre, at have hævet 5.000 kr. kl.01.59.15 i Bank1s hæveautomat.

Adresse5 i Hvidovre. at have forsøgt at hæve 4.000 kr. kl.01.59.47 i Bank1s hæveautomat, Adresse5 i Hvidovre, at have forsøgt at hæve 2.000 kr. kl. 02.19.57 i Bank2s hæveautomat, Adresse6 i Brønshøj, at have forsøgt at hæve 6.000 kr. ca. kl. 02.33.34 i Kiosk, Adresse7 i Brønshøj. at have forsøgt at hæve 4.000 kr. ca. kl. 02.34.15 i Kiosk, Adresse7 i Brønshøj. at have forsøgt at hæve 4.000 kr. 23. (0100-70305-00086-22) Tiltalte3 Tiltalte4 forsøg på overtrædelse af straffelovens § 123, stk. 1, jf. § 21, for så vidt angår Tiltalte4, jf. straffelovens § 61, stk. 2, ved i perioden mellem den 15. september 2022 og den 22. september 2022 på et ukendt sted, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, ved trussel om vold at have forsøgt at forulempe Forurettede1 i anledning af dennes netop afgivne forklaring til politiet eller forventede forklaring til politiet eller i retten, idet Tiltalte3 under telefonsamtale med Tiltalte4 henholdsvis den 15. september og den 22. september 2022 udtalte "så skal han lukkes helt.

Så må nogle drenge med derop. En dreng eller to.

Fordi så skal den lukke" eller lignende, hvorefter Tiltalte4 flere gange forsøgte at finde frem til Forurettede1, hvilket forehavende imidlertid mislykkedes. 24. (0700-71290-00011-22) Tiltalte4 overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, ved forud for sin anholdelse den 28. september 2022 i sit kolonihavehus på Adresse8 i Skovlunde, under særligt skærpende omstændigheder, at have været i besiddelse af en omdannet luft- og gaspistol med tilhørende magasin isat patroner på 7,65 mm. 25.-26. (0700-84174-00248-22) (0100-84174-00249-22) Tiltalte4 overtrædelse af våbenbekendtgørelsens§ 59, stk. 4, jf.§ 18, stk. 1, nr. 3, jf. straffelovens§ 61, stk. 2, ved forud for sin anholdelse den 28. september 2022 i sit kolonihavehus på Adresse8 i Skovlunde uden politiets tilladelse at have opbevaret og besiddet en peberspray og en CS-gasspray. 27. (0100-71290-00012-23) Tiltalte1 overtrædelse af straffelovens§ 192 a, stk. 1, nr. 1, ved forud for sin anholdelse den 28. september 2022 på Adresse9 i København, under særligt skærpende omstændigheder, at have været i besiddelse af en Walther PPK pistol med tilhørende magasin og læderhylster.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Endvidere har anklagemyndigheden nedlagt på stand om. at tiltalte Tiltalte1 i en periode på 7 år ubetinget frakendes retten til at føre motordrevet køretøj. hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, i medfør af færdselslovens § 126, stk. 1. nr. 2. jf. § 128. stk. 2. jf. stk. 1.

Anklagemyndigheden har endelig nedlagt påstand om, at der hos de tiltalte i medfør af straffelovens § 75. stk. 2, subsidiært § 77 a, konfiskeres: 1 hardball pistol (koster 1) 1 magasin til koster 1 (koster 2) 1 politistav (koster 110) 1 par håndjern (koster 150) 1 håndholdt radio af mærket Kenwood (koster 151) 1 sort magasin (koster 201) 1 sort pistol (koster 202) 2 kasser ammunition kaliber 6.35 (koster 203 og 204) 1 sort plastikboks indeholdende ammunition (koster 205) 1 CS-gasspray af mærket Police Security (koster 209) 1 peberspray (koster 210) 1 gul politi regnjakke (koster 554) 1 mørkeblå politijakke (koster 555) 1 pistol med tilhørende skede i brunt læder (koster 560) 1 sort hardbalI pistol af mærket Beretta (koster 600) 1 magasin til koster 600 (koster 601) 1 luftpistol (koster 603) 1 sort politiradio (koster 604) 1 sæt håndjern (koster 605) 1 sølvgrå revolver af mærket Ekol Agent (koster 950) 1 magasin (koster 951) 2 patroner (koster 952) 1 sort plasticpose (koster 953) Tiltalte2 har nægtet sig skyldig og nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært om rettens mildeste dom.

Tiltalte1, Tiltalte3 og Tiltalte4 har påstået frifindelse i det ikke erkendte omfang, subsidiært om rettens mildeste dom. De tiltalte har ikke protesteret mod konfiskationspåstanden. Forurettede3 har påstået, at de tiltalte skal betale 3.740 kr. i erstatning for svie og smerte samt 20.000 kr. i tort.

Tiltalte1 har anerkendt erstatningspligten og erstatningskravets størrelse for så vidt angår svie og smerte, men har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse for så vidt angår tort. De øvrige tiltalte har bestridt erstatningspligten og erstatningskravets størrelse.

Forklaringer Der er under hovedforhandlingen i sagen afgivet forklaring af de tiltalte og af vidnerne Forurettede2, Forurettede3, Forurettede1 og Vidne. [FORKLARINGER UDELADT] Oplysningerne i sagen Der er under hovedforhandlingen dokumenteret blandt andet diverse fotos og politiattester samt optagelser fra overvågningsvideomateriale, ransagningsrapporter, dna-erklæringer, rapporter om gerningsstedsundersøgelser og diverse tekniske erklæringer samt afspillet lydfiler fra aflytning.

Personlige oplysninger Tiltalte1 Tiltalte1 er tidligere straffet: Ved Retten i Lyngbys betingede dom af 8. april 2010 med fængsel i 80 dage og en bade på 6.000 kr. for overtrædelse af straffelovens § 285. stk. 1. jf. § 276, jf. til dels § 21. og§ 290, stk. 1. og færdselslovens § 117 d, stk. 2. jf. § 56. stk. 1. ved Retten i Glostrups dom af 21. september 2011 med fængsel i 6 måneder og en bøde på 7.000 kr. for overtrædelse af straffelovens § 285. stk. 1, jf. § 276. og færdselslovens § 117 d, stk. 2. jf. § 56, stk. 1.

Ved Københavns Byrets delvis betingede dom af 26. september 2013 med fængsel i 1 år for overtrædelse af blandt andet straffelovens§ 276. jf. § 286, stk. 1, § 164. stk. 1, § 285. stk. 1. jf. § 276, færdselslovens § 117 d, stk. 2. jf. § 56, stk. 1. og våbenlovens § 10. stk. 2, jf. § 4. stk. 1, jf. til dels straffelovens § 89. ved København Byrets dom af 12. maj 2014 med bøde på 32.000 kr. for blandt andet overtrædelse af færdselslovens§ 117 d, stk. 2. jf. § 56, stk. 1, jf. princippet i § 89. ved Retten på Frederiksbergs dom af 25. november 2014 med fængsel i 3 måneder og bøde på 6.500 kr. for overtrædelse af blandt andet straffelovens § 119 og § 252, stk. 1, jf. § 124, stk. 1, og færdselslovens § 117 d. stk. 2. jf. § 56, stk. 1, alt jf. straffelovens§ 89. ved Retten på Frederiksbergs betingede dom af 18. april 2016 med fængsel i 30 dage og bøde på 10.500 kr. for overtrædelse af blandt andet færdselslovens § 117 d, jf. § 56, stk. 1. ved Retten i Glostrups dom af 9. februar 2018 med fængsel i 20 dage for overtrædelse af færdselslovens § 117 d. stk. 2. jf. § 56. stk. 1. 1. pkt. ved Retten på Frederiksbergs dom uden retsmøde af 1. september 2021 med en bøde på 4.000 kr. for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1. stk. 3, jf. bekendtgørelse om lov om euforiserende stoffer§ 27. stk. 1. jf. § 2, stk. 4. jf. bilag 1, liste A. nr. 1. ved Retten på Frederiksbergs dom af 10. december 2021 med fængsel i 10 dage for overtrædelse af knivlovens§ 7. stk. 1. jf.§ 1.

Tiltalte Tiltalte1 har om sine personlige forhold forklaret blandt andet, at han var ret langt ude ved anholdelsen og frivilligt havde ladet sig indlægge, idet han havde fået en psykose efter et stort indtag af stoffer. Han er blevet stoffri nu, og han har deltaget i mange programmer og været fokuseret omkring afvænning. Han har tre børn, som han gerne vil reetablere kontakten til.

Tiltalte1 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 28. september 2022. Tiltalte3 Tiltalte3 er tidligere straffet: ved Retten på Frederiksbergs betingede dom af 3. september 2020 med fængsel i 30 dage for overtrædelse af straffelovens §§ 276 og 266. Tiltalte Tiltalte3 har om sine personlige forhold forklaret blandt andet, at han er stoffri og tænker klart nu. Han har været gangmand i fængslet i 8 måneder.

Han har været på anger-managementkursus og andre kurser. Han er blevet en ny mand. Han vil tage sig af sin familie, hvis han bliver løsladt. Han er førtidspensionist. Tiltalte3 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 29. september 2022. Tiltalte2 Tiltalte2 er ikke tidligere straffet. Tiltalte Tiltalte2 har om sine personlige forhold forklaret blandt andet, at hun er boligløs og førtidspensionist.

Hun har haft et misbrug i mange år. Hun har ikke taget stoffer i fængslet, men hun får metadoner. Hun kan først komme på behandlingsafdeling, når hun har fået dom. Hun har været til angermanagementkursus og deltaget i Cafe Exit. Hun håber at få en lejlighed, når hun bliver løsladt. Hun har fået kontakt med sin datter igen. Tiltalte2 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 17. oktober 2022.

Tiltalte4 Tiltalte4 er tidligere straffet: Ved Københavns Politis bødeforlæg af 3. maj 2019 med en bøde på 1.500 kr. for overtrædelse af straffelovens § 264. stk. 1. nr. 1. ved Retten i Glostrups betingede dom af7. december 2021 med fængsel i 20 dage med betingelser indtil den 22. december 2022 for overtrædelse af straffelovens § 244. stk. 1.

Tiltalte Tiltalte4 forklarede om sine personlige forhold blandt andet, at han har en kæreste, som han bor sammen med. Han har et meget nært familieforhold. Han arbejder som renovationsmedarbejder og kan komme tilbage på sit arbejde efter sagen. Tiltalte4 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 28. september 2022.

Rettens begrundelse

og afgørelse Skyldspørgsmålet forhold 1-8 Ved Tiltalte1s erkendelse, der støttes af de i øvrigt foreliggende oplysninger, herunder retskemiske erklæringer, er det bevist, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med tiltalen. forhold 9 Til dels ved Tiltalte3s forklaring sammenholdt med Forurettede1s forklaring og de i øvrigt foreliggende oplysninger, herunder fotos af skudhul i skabslågen og våbenteknisk undersøgelse af skudhul, er det bevist, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med tiltalen. forhold 10-11 Ved Forurettede2s sikre forklaring om det passerede og de påførte skader, der understøttes af de i øvrigt foreliggende oplysninger, herunder billeder af skader optaget af politiet den 4. august 2022 og indholdet af politiattest af 6. august 2022, er det bevist, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med tiltalen, dog således at tiltalte i forhold 11 alene findes skyldig i at have tildelt Forurettede2 et knytnæveslag i ansigtet. forhold 12 Ved Tiltalte3s erkendelse og forklaring i øvrigt, der til dels understøttes af Tiltalte1s forklaring. og de i øvrigt foreliggende oplysninger, herunder DNA-erklæringer, stillbilleder fra videoovervågning fra tankstationen og sagens genstand som beskrevet i anmeldelsesrapport af 2. august 2022, er det bevist, at de tiltalte er skyldige i overensstemmelse med tiltalen.

Hertil kommer, at politijakkerne efterfølgende blev fundet hos Tiltalte1s veninde Vidne, som han har forklaret, at han i perioder overnattede hos. forhold 13-15 Tiltalte1 og Tiltalte3 har erkendt sig skyldige i overtrædelse af straffelovens § 288, stk. 1. nr. 1, og § 131, mens Tiltalte2 og Tiltalte4 har nægtet sig skyldige.

Det kan efter bevisførelsen lægges til grund, at Tiltalte1, Tiltalte3 og Tiltalte2 den 30. juli 2022 om aftenen befandt sig i Forurettede2s lejlighed, hvor de røg kokain, hvilket ud over de tre tiltaltes egne forklaringer støttes af forklaringerne fra Forurettede1 og Forurettede2, som også var til stede i lejligheden.

Endvidere kan det efter bevisførelsen, herunder navnlig forklaringen fra Forurettede1, lægges til grund, at der på et tidspunkt blev talt om Forurettede3, herunder at Forurettede3 skulle have hash og en større sum penge liggende i sit soveværelse. Forurettede1 havde på et tidligere tidspunkt fortalt om Forurettede3s penge, og Tiltalte3 havde flere gange snakket om at tage pengene.

Tiltalte3 og Tiltalte2 har forklaret, at det drejede sig om ca. 500.000 kr. Tiltalte3 havde allerede om eftermiddagen den 30. juli 2022 en chatkorrespondance via WhatsApp med sin søn Tiltalte4, hvorefter det lægges til grund, at de skrev sammen om en person, der skulle have stoffer og penge, og at den pågældende ikke stolede på banker og derfor gemte pengene derhjemme.

Ved 21.30-tiden den pågældende aften skrev Tiltalte4 på ny tiI Tiltalte3, og det lægges til grund, at Tiltalte4 spurgte, om de havde tænkt sig at gøre det nu, hvortil Tiltalte3 svarede ja.

Efter bevisførelsen, herunder Forurettede1s forklaring, lægges det til grund, at det blev aftalt, at Tiltalte2 skulle tage op og drikke øl med Forurettede3 og derved sikre, at han var hjemme og aflede ham. hvorefter hun skulle ringe efter Tiltalte3 og Tiltalte1, der skulle komme til Forurettede3s lejlighed iført de politijakker, som de havde haft på hele aftenen i Forurettede2s lejlighed, og som efter bevisførelsen ses at være identiske med ægte politiuniformsjakker.

På et tidspunkt forlod Forurettede1 og Tiltalte2 Forurettede2s lejlighed. Forurettede1 tog imidlertid hjem, mens Tiltalte2 tog op til Forurettede3. Forurettede1 havde afvist Tiltalte3s forslag om, at Forurettede1 skulle tage Tiltalte2 med op til Forurettede3, som Forurettede1 kendte i forvejen.

Navnlig efter Forurettede3s forklaring og til dels Tiltalte2s forklaring kan det lægges til grund, at Tiltalte2 ringede på hos Forurettede3 og blev inviteret ind, og at de drak nogle øl. Endvidere bad Tiltalte2 om at låne Forurettede3s telefon under påskud af at ville ringe til Forurettede1, hvorefter hun forlod stuen og gik ud i gangen.

Hun ringede til Tiltalte3, der spurgte, om hun var der.hvilket hun bekræftede, hvorefter hun slettede nummeret til Tiltalte3 fra Forurettede3s telefon. Da hun kom ind i stuen igen, sagde hun til Forurettede3, at Forurettede1 ville komme.

Efter forklaringerne fra Tiltalte3 og Tiltalte4 kan det lægges til grund, at Tiltalte3 efter opkaldet fra Tiltalte2 ringede til Tiltalte4, hvorefter Tiltalte4 hentede Tiltalte3 og Tiltalte1 og korte dem til Forurettede3s adresse. Tiltalte3 og Tiltalte1 var på det tidspunkt iført politiuniformsjakker.

Kort før afhentningen havde Tiltalte3 og Tiltalte4 en chatkorrespondance via WhatsApp, hvor Tiltalte3 spurgte Tiltalte4, om han havde håndjern, hvortil Tiltalte4 svarede nej, men at han havde peber, hvorefter Tiltalte3 bad ham tage den med.

Tiltalte4 har ikke kunnet forklare nærmere om baggrunden for korrespondancen, bortset fra at han ikke tænkte så meget over det, og ikke ved, hvorfor han skrev, at han havde en peberspray.

Tiltalte3 og Tiltalte1 bankede på døren hos Forurettede3, der har forklaret, at han gennem sin dørspion så uniformeret politi, der sagde. at han skulle åbne, og at han derfor mente, at han havde en pligt til at åbne, hvilket han gjorde. Døren blev sparket ind i hovedet på ham, og han blev slæbt ind i stuen, hvor han blev skubbet hårdt ned med ansigtet i gulvet.

Tiltalte2 blev også lagt ned på gulvet, men hun blev efterfølgende anholdt af Tiltalte3 og ført ud af stuen. Det lægges til grund, at Tiltalte2 kendte planen og spillede med på, at hun skulle anholdes. Tiltalte3 og Tiltalte1 sagde, at de skulle ransage efter stoffer og kontanter, hvorefter hele Forurettede3s lejlighed blev gennemrodet.

Hver gang Forurettede3 svarede, at han ikke havde noget, og at de ikke ville finde noget, så blev han tildelt slag, som blev hårdere og hårdere.

Det lægges efter Forurettede3s forklaring til grund, at han blev truet med en pistol mod tindingen flere gange samt tildelt adskillige slag med en pistol i hovedet og med knyttet hånd på ansigtet og kroppen, hvilket i øvrigt understøttes af billederne af Forurettede3s skader og indholdet af politiattesten samt fundet af en hardball-pistol i sofaen i lejligheden.

Hertil kommer endvidere Tiltalte4s forklaring, hvorefter Tiltalte1 efterfølgende, da de havde forladt lejligheden, sagde, at Forurettede3 blødte meget i hovedet, da han blev slået. Det må desuden efter Forurettede3s forklaring lægges til grund, at der var flere personer til stede i lejligheden, at der hele tiden var en person hos ham, og at de skiftedes til at slå ham, idet han oplevede forskel på slagene.

Efter bevisførelsen, herunder forklaringerne fra Tiltalte3 og Tiltalte4, lægger retten til grund, at Tiltalte4 på et tidspunkt indfandt sig i Forurettede3s lejlighed,. idet Tiltalte3 havde ringet efter ham, og hvor han så Tiltalte1, der var iført politijakke og holdt en pistol, og af ham fik besked på at lede efter penge og stoffer. Tiltalte4 så endvidere Tiltalte2 og Tiltalte1 gå ind i soveværelset.

Tiltalte4 har forklaret, at han kun var meget kortvarigt i døråbningen til lejligheden, inden han gik igen. Det understøttes dog ikke af aflytning af telefonsamtalen mellem Tiltalte3 og Tiltalte4 den 22. september 2022, hvoraf det fremgår, at Tiltalte4 siger, at han rodede alt for meget, og at han er bekymret for fingeraftryk. Tiltalte4 har hertil forklaret, at han bare talte Tiltalte3 efter munden.

Det kan endvidere på baggrund af forklaringerne fra Tiltalte2 og Forurettede1 og til dels Tiltalte3 lægges til grund, da det ikke lykkedes at finde pengene, at Tiltalte4 gik med Tiltalte2 for at hente Forurettede1, som skulle anvise, hvor pengene var gemt i Forurettede3s lejlighed. Tiltalte3 har forklaret, at det godt kan være, at han bad Tiltalte4 om at tage fat i Forurettede1.

Tiltalte2 har forklaret, at hvis hun ikke havde haft Tiltalte4 med, så ville Forurettede1 have sagt "fuck dig" til hende. Det understøttes af den omstændighed, at Tiltalte2 selv blev tilbage i Forurettede1s lejlighed.

Forurettede1 har forklaret, at han ikke kan huske, om Tiltalte2 kom alene, at han ikke kender Tiltalte4, men at han ved, at det er Tiltalte3s søn, og at Tiltalte3 ikke er den sjoveste at blive uvenner med. Endvidere har Forurettede1 forklaret, at han ikke turde gå hen til Forurettede3, men han turde heller ikke lade være, for han følte sig tvunget til det.

Hertil kommer aflytning af telefonsamtale den 15. september 2022 mellem Tiltalte3 og Tiltalte4, hvor af det fremgår, at Tiltalte4 siger til Tiltalte3, at han ved, hvor Forurettede1 bor.

Herefter og henset til, at Forurettede1 allerede en gang den aften var gået hjem i stedet for at tage med op til Forurettede3 forekommer det usandsynligt, at han nu frivilligt ville deltage i at udfinde penge i Forurettede3s lejlighed.

Det lægges til grund, at der ikke blev fundet penge i lejligheden, så Forurettede3 blev frataget sin telefon, sygesikringskort, hævekort og rejsekort samt tvunget til at oplyse pinkoden til dankortet, idet han blev truet med en pistol. Efter Tiltalte2s forklaring lægges det til grund, at de andre kørte fra hende efter røveriet, hvor hun opholdt sig i Forurettede1s lejlighed.

Hun tog derfor selv en taxa tilbage til Forurettede2s lejlighed, hvor Tiltalte3 mødte hende udenfor og betalte for taxaen. Hun fik ingen penge ud af røveriet. Hvis der var fundet 500.000 kr., ville hun have regnet med at få noget, eftersom hun gik ind i lejligheden. Hun ville ikke have sagt ja, hvis hun havde vidst, at hun ikke ville få noget ud af det.

Det fremgår af indholdet af aflytninger af efterfølgende telefonsamtaler mellem Tiltalte3 og Tiltalte4 den 15. og 22. september 2022 og mellem Tiltalte3 og hans anden søn Person den 22. september 2022, at der blandt andet tales om straffen for hjemmerøveri med vold, Hvem, der kan finde på at snakke, og hvem, der skal lukkes, at de vil nægte at have været til stede, samt at de andre ikke tør udpege Tiltalte4.

På baggrund af ovenstående findes det bevist, at de tiltalte i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse er skyldige i hjemmerøveri som beskrevet i anklageskriftet, og efter en samlet vurdering af sagens oplysninger findes anvendelsen af politijakker og hardball-pistoler samt volds-udøvelsen at ligge inden for de tiltaltes forsæt.

Spørgsmålet er herefter, om røveriforholdet skal anses som et uegentligt eller egentligt hjemmerøveri og dermed, om røveriforholdet skal henføres under straffelovens§ 288. stk. 1, nr. 1, eller den skærpede strafferamme i straffelovens § 288, stk. 2. Det lægges ved sagens afgørelse ubestridt til grund, at de tiltalte Tiltalte1 og Tiltalte4 og Forurettede3 ikke har haft nogen forudgående personlig relation.

Forurettede3 har forklaret, at han ikke kender Tiltalte3. Tiltalte3 har derimod forklaret, at han havde set Forurettede3 et par gange og åbnet døren for ham en dag, hvor Forurettede3 kom til Forurettede1s lejlighed.

Denne forklaring er dog ikke understøttet af andre oplysninger i sagen, og det må under alle omstændigheder afvises, at de har haft en sådan forudgående personlig relation, at røveriet ikke kan anses for et egentligt hjemmerøveri Den omstændighed, at Tiltalte2 et par måneder forud for røveriet kortvarigt var sammen med Forurettede1 og dennes stedfar oppe hos Forurettede3, indebærer ikke, at Tiltalte2 og Forurettede3, der i øvrigt ikke kendte hinanden, har haft en sådan forudgående personlig relation, at røveriet ikke kan anses for et egentligt hjemmerøveri.

Retten har herved lagt vægt på Tiltalte2s og Forurettede3s forklaringer herom, herunder at de var fulde den aften, hvor de mødte hinanden første gang, at de ikke efterfølgende havde kontakt, og samstemmende har forklaret, at de efterfølgende ikke ville have været i stand til at genkende hinanden på gaden.

Endvidere har retten lagt vægt på, at Forurettede3 har forklaret, at han ikke kunne huske Tiltalte2s navn, da hun ringede på den 30. juli 2022, og at han kun lukkede hende ind, fordi hun nævnte noget om nogle penge, som Forurettede1 skyldte ham, og som han havde opgivet at få tilbage.

Hertil kommer, at Tiltalte2 har forklaret, at Forurettede3 spurgte "hvem Tiltalte2?", da hun præsenterede sig, at hun måtte genopfriske Forurettede3s hukommelse i forhold til, hvem hun var, at Forurettede3 spurgte hende: ”Hvad skal du her?”, og at det virkede som om, at Forurettede3 syntes, at det var lidt underligt, at hun kom.

Retten lægger til grund, at Tiltalte1 og Tiltalte3 trængte ind i Forurettede3s lejlighed for at begå røveri, og det findes i den forbindelse uden betydning, at Tiltalte2 forinden var blevet lukket ind i lejligheden af Forurettede3, også henset til at hun ringede efter Tiltalte1 og Tiltalte3.

Det må efter bevisførelsen endvidere lægges til grund, at der var en klar formodning om, at der var ca. 500.000 kr. i Forurettede3s hjem. Forholdet findes herefter at være et egentligt hjemmerøveri omfattet af straffelovens § 288. stk. 2. jf. stk. 1, nr. 1.

Henset til voldens karakter, herunder at døren blev sparket op i hovedet på Forurettede3, at han blev lagt ned på gulvet og holdt fast uden mulighed for at værge for sig, mens han af flere gerningsmænd blev tildelt adskillige slag med pistol og knytnæve i hovedet, findes de tiltalte også skyldige i overtrædelse af straffelovens § 245. stk. 1, dog findes det ikke alene ved Forurettede3s forklaring bevist, at han blev tildelt slag med et bælte.

Henset til, at det kan lægges til grund, at Tiltalte2 var fuldt ud bekendt med planen om, at hun skulle anholdes i Forurettede3s lejlighed, og at Tiltalte3 og Tiltalte1 skulle ankomme i politijakker, som de umiddelbart forinden var iført hos Forurettede2, hvor Tiltalte2 også var til stede, og da Tiltalte4 hentede Tiltalte3 og Tiltalte1, findes de tiltalte skyldige i overtrædelse af straffelovens § 131.

De tiltalte findes således skyldige i overensstemmelse med tiltalen, dog således at de tiltalte frifindes for at have slået med et bælte. forhold 16-22 Tiltalte1 og Tiltalte3 har erkendt sig skyldige, hvilket støttes af de i øvrigt forliggende oplysninger i sagen, herunder stillbilleder fra videoovervågning fra hæveautomaterne.

Herefter og henset til, at Tiltalte4 er fundet skyldig i forhold 13-15, og at det er lagt til grund, at han blandt andet var med til at lede efter penge i Forurettede3s lejlighed, samt at han har forklaret, at han efter røveriet korte Tiltalte1 og Tiltalte3 rundt til de forskellige hæveautomater, og at han parkerede væk fra hæveautomaterne, for at bilen ikke kunne ses på overvågningen, sammenholdt med indholdet af aflytning af telefonsamtale mellem Tiltalte3 og Tiltalte4 den 15. september 2022, er det bevist, at de tiltalte er skyldige i overensstemmelse med tiltalen. forhold 23 Ved Tiltalte3s erkendelse og forklaring i øvrigt, Forurettede1s forklaring om, at han på et tidspunkt ikke turde være i sin lejlighed, og at han hørte, at der var folk, der ledte efter ham, og til dels Tiltalte4s forklaring om, at han forgæves opsøgte Forurettede1 ved et misbrugscenter, fordi Forurettede1 gik og snakkede og lagde hele skylden over på Tiltalte3, sammenholdt med indholdet af aflytninger af telefonsamtaler mellem Tiltalte3 og Tiltalte4 den 15. september 2022 er det bevist, at de tiltalte er skyldige i overensstemmelse med tiltalen. forhold 24 Tiltalte4 har erkendt de faktiske omstændigheder, men har gjort gældende, at forholdet skal hen fores under våbenloven.

Tiltalte4 har forklaret, at han opbevarede pistolen for en ven. som han skyldte en tjeneste. Det fremgår af sagens oplysninger, at politiet fandt pistolen oven på en handske på gulvet i et hjørne af kolonihavehusets stue, og at pistolen var isat magasin med seks skarpe patroner.

Det fremgår af den kriminaltekniske erklæring og tilhørende våbenrapport, at pistolen kan oplades med og affyre skarpe patroner, og at våbnet funktionerer som en halvautomatisk pistol.

Under disse omstændigheder, herunder navnlig at pistolen lå umiddelbart tilgængelig og klar til brug på gulvet i kolonihavehuset, finder retten uagtet at Tiltalte4 tidligere alene er straffet en gang for vold at overtrædelsen må anses for begået under særligt skærpende omstændigheder, idet besiddelsen af skydevåbnet efter en samlet vurdering må anses for at have indebåret en nærliggende risiko for, at det ville blive brugt til fare for andre, hvorfor forholdet henføres under straffelovens § 192 a, stk. 1. nr. 1.

Tiltalte er derfor skyldig i overensstemmelse med tiltalen. forhold 25-26 Ved Tiltalte4s erkendelse, som støttes af de i øvrigt foreliggende oplysninger, er det bevist, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med tiltalen. forhold 27 Der er ikke mod tiltaltes nægtelse og ved Vidnes forklaring ført det til domfældelse i en straffesag fornødne bevis for, at tiltalte er skyldig.

Tiltalte frifindes derfor i dette forhold.

Sanktionsfastsættelsen Tiltalte1 Straffen fastsættes til en tillægsstraf på fængsel i 5 år og 3 måneder. jf. straffelovens§ 288, stk. 2, jf. stk. 1. nr. 1, § 279 a, § 245. stk. 1, jf. § 247. stk. 1, § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1. § 131, færdselslovens § 117, stk. 1. nr. 3. jf. stk. 2. nr. 3. jf. § 54. stk. 1. nr. 1, og § 117 d, stk. 3. jf. § 56. stk. 1, 1. pkt., jf. til dels straffelovens § 89.

Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på den ændring af straffelovens § 288, stk. 2. der blev gennemført ved lov nr. 760 af 29. juni 2011. Af lovens forarbejder fremgår, at egentlige hjemmerøverier fremover som udgangspunkt skal anses for at være røveri af en sådan grov beskaffenhed, at forholdet henføres under strafskærpelsesreglen i straffelovens § 288. stk. 2.

Det fremgår videre, at straffen for hjemmerøveri som udgangspunkt skal være 5 års fængsel. Efter en samlet vurdering finder retten ikke, at der foreligger omstændigheder, der giver grundlag for at fravige dette udgangspunkt. Retten har herved lagt vægt på, at røveriet blev begået af de tiltalte i forening, at Tiltalte3 og Tiltalte1 var iført politiuniformsjakker, og at der blev medbragt hardball-pistoler.

Der er desuden lagt vægt på røveriets tidsmæssige udstrækning, og at der blev udøvet grov vold mod Forurettede3, som medførte fysiske skader, og at der for Tiltalte1s vedkommende var tale om vold i gentagelsestilfælde. Retten har ved strafudmålingen i øvrigt navnlig lagt vægt på de øvrige lovovertrædelsers karakter og grovhed.

Endelig har retten lagt vægt på, at tiltalte adskillige gange tidligere er straffet for kørsel uden førerret, at der er tale om fire ottendegangskørsler til samtidig påkendelse og et hurtigt recidiv. Tiltalte frakendes i medfør af færdselslovens § 126. stk. 1. nr. 2. jf. § 128, stk. 2. jf. stk. 1, førerretten i 7 år fra endelig dom.

Tiltalte3 Straffen fastsættes til fængsel i 5 år og 3 måneder, jf. straffelovens § 288. stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1. § 279 a. § 266, stk. 1, § 245. stk. 1, § 131 og § 123, stk. 1. jf. § 21. Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på den ændring af straffelovens § 288, stk. 2, der blev gennemført ved lov nr. 760 af 29.juni 2011.

Af lovens forarbejder fremgår, at egentlige hjemmerøverier fremover som udgangspunkt skal anses for at være røveri af en sådan grov beskaffenhed, at forholdet henføres under strafskærpelsesreglen i straffelovens § 288, stk. 2. Det fremgår videre, at straffen for hjemmerøveri som udgangspunkt skal være 5 års fængsel.

Efter en samlet vurdering finder retten ikke, at der foreligger omstændigheder, der giver grundlag for at fravige dette udgangspunkt. Retten har herved lagt vægt på. at røveriet blev begået af de tiltalte i forening, at Tiltalte3 og Tiltalte1 var iført politiuniformsjakker, og at der blev medbragt hardball-pistoler.

Der er desuden lagt vægt på røveriets tidsmæssige udstrækning, og at der blev udøvet grov vold mod Forurettede3, som medførte fysiske skader. Retten har ved strafudmålingen i øvrigt navnlig lagt vægt pa de øvrige lovovertrædelsers karakter og grovhed samt den omstændighed, at Tiltalte3 tidligere er straffet for overtrædelse af straffelovens§ 266.

Tiltalte2 Straffen fastsættes til fængsel i 5 år, jf. straffelovens § 288. stk. 2. jf. stk. 1, nr. 1, § 245. stk. 1, og § 131. Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på den ændring af straffelovens§ 288, stk. 2, der blev gennemført ved lov nr. 760 af 29. juni 2011.

Af lovens forarbejder fremgår, at egentlige hjemmerøverier fremover som udgangspunkt skal anses for at være røveri af en sådan grov beskaffenhed, at forholdet henføres under strafskærpelsesreglen i straffelovens § 288, stk. 2. Det fremgår videre, at straffen for hjemmerøveri som udgangspunkt skal være 5 års fængsel.

Efter en samlet vurdering tinder retten ikke, at der foreligger omstændigheder, der giver grundlag for at fravige dette udgangspunkt. Retten har herved lagt vægt på, at røveriet blev begået af de tiltalte i forening, at Tiltalte3 og Tiltalte1 var iført politiuniformsjakker, og at der blev medbragt hardball-pistoler.

Der er desuden lagt vægt på røveriets tidsmæssige udstrækning, og at der blev udøvet grov vold mod Forurettede3, som medførte fysiske skader.

Tiltalte4 Straffen fastsættes som en fællesstraf der omfatter fængselsstraffen på 20 dage i dom af 7. december 2021. på fængsel i 6 år og 3 måneder, jf. straffelovens § 288, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, § 279 a, § 245. stk. 1, jf. § 247. stk. 1. § 192 a, stk. 1. nr. 1, § 131, § 123, stk. 1, jf. § 21, og våbenbekendtgørelsens § 59. stk. 4, jf. § 18. stk. 1, nr. 3. jf. i det hele straffelovens § 61. stk. 2.

Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på den ændring af straffelovens § 288, stk. 2. der blev gennemført ved lov nr. 760 af 29. juni 2011. Af lovens forarbejder fremgår, at egentlige hjemmerøverier fremover som udgangspunkt skal anses for at være røveri af en sådan grov beskaffenhed, at forholdet henføres under strafskærpelsesreglen i straffelovens § 288, stk. 2.

Det fremgår videre. at straffen for hjemmerøveri som udgangspunkt skal være 5 års fængsel. Efter en samlet vurdering tinder retten ikke, at der foreligger omstændigheder, der giver grundlag for at fravige dette udgangspunkt. Retten har herved lagt vægt på, at røveriet blev begået af de tiltalte i forening, at Tiltalte3 og Tiltalte1 var iført politiuniformsjakker, og at der blev medbragt hardball-pistoler.

Der er desuden lagt vægt på røveriets tidsmæssige udstrækning, og at der blev udøvet grov vold mod Forurettede3, som medførte fysiske skader, og at der for Tiltalte4·vedkommende var tale om vold i gentagelsestilfælde.

Ved strafudmålingen i øvrigt har retten lagt vægt på forarbejderne til ændringen af straffelovens § 192 a. stk. 1. nr. 1, jf. lov nr. 494 af 22. maj 2017, hvorefter straffen for besiddelse på et ikke offentligt tilgængeligt sted af et skydevåben som det foreliggende sammen med ammunition, der kan affyres med skydevåbnet, som udgangspunkt forudsættes fastsat til fængsel i 2 år og 3 måneder i førstegangstilfælde.

Tiltalte har forklaret, at han opbevarede pistolen for en ven, som han skyldte en tjeneste. Dette er imidlertid ikke en formildende omstændighed, og navnlig pistolens placering på stuegulvet isat magasin med patroner indebar netop en nærliggende risiko for, at våbnet ville blive brugt til fare for andre.

Konfiskation og erstatning Påstanden om konfiskation tages i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, til følge som nedenfor bestemt. Under de foreliggende omstændigheder findes betingelserne for at tilkende tortgodtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26. stk. 1, ikke at være opfyldt. Betingelserne for at tilkende godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26. stk. 4. findes ej heller at være opfyldt.

Herefter tages den nedlagte erstatningspåstand efter retsformandens bestemmelse alene til følge for så vidt angår kravet om svie og smerte.

Thi kendes for ret

: Tiltalte1 straffes med en tillægsstraf på fængsel i 5 år og 3 måneder. Tiltalte1 frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves korekort, bortset fra lille knallert, i 7 år fra endelig dom. Tiltalte3 straffes med fængsel i 5 år og 3 måneder. Tiltalte2 straffes med fængsel i 5 år. Tiltalte4 straffes med en fællesstraf på fængsel i 6 år og 3 måneder.

Hos de tiltalte konfiskeres: 1 hardball-pistol (koster 1) 1 magasin til koster 1 (koster 2) 1 politistav (koster 110) 1 par håndjern (koster 150) 1 håndholdt radio af mærket Kenwood (koster 151) 1 sort magasin (koster 201) 1 sort pistol (koster 202) 2 kasser ammunition kaliber 6.35 (koster 203 og 204) 1 sort plastikboks indeholdende ammunition (koster 205) 1 CS-gasspray af mærket Police Security (koster 209) 1 peberspray (koster 210) 1 gul politiregnjakke (koster 554) 1 mørkeblå politijakke (koster 555) 1 pistol med tilhørende skede i brunt læder (koster 560) 1 sort hardball-pistol af mærket Beretta (koster 600) 1 magasin tiI koster 600 (koster 601) 1 luftpistol (koster 603) 1 sort politiradio (koster 604) 1 sæt håndjern (koster 605) 1 sølvgrå revolver af mærket Ekol Agent (koster 950) 1 magasin (koster 951) 2 patroner (koster 952) 1 sort plasticpose (koster 953) De tiltalte skal betale de dem hver især vedrørende sagsomkostninger.

De tiltalte skal inden 14 dage in solidum betale 3.740 kr. til Forurettede3. Beløbet forrentes med procesrente fra den 21. oktober 2023. ::::::::::::::::::::::::: Østre Landsrets 10. afdelings

DOM

(landsdommerne Malou Kragh Halling, Jakob Friis Nolsø og Michael Hadberg (kst.) med domsmænd).

Dato: 12. september 2024 Rettens sagsnr.: S-3061-23 Anklagemyndigheden mod Tiltalte4, født februar 1995, (advokat Rune Wiborg, besk.) og Tiltalte2, født december 1965, (advokat Danni Richter Larsen, besk.) Dom afsagt af Retten på Frederiksberg den 26. oktober 2023 (5117/2023) er anket af Tiltalte4 med påstand som for byretten om frifindelse i det ikke erkendte omfang, subsidiært formildelse, og af Tiltalte2 med påstand som for byretten om frifindelse, subsidiært formildelse.

Anklagemyndigheden har påstået domfældelse i overensstemmelse med den i byretten rejste tiltale samt stadfæstelse af strafudmålingen for begge de tiltalte.

Forurettede Forurettede3 har for landsretten gentaget erstatningspåstanden for byretten om, at de tiltalte, Tiltalte4 og Tiltalte2, skal betale godtgørelse for svie og smerte med 3.740 kr., jf. erstatningsansvarslovens § 3, og godtgørelse med 20.000 kr. efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1, subsidiært efter § 26, stk. 4.

De tiltalte har bestridt erstatningspligten og størrelsen af kravet om tortgodtgørelse og har ikke bestridt opgørelsen af kravet på godtgørelse for svie og smerte. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af de tiltalte og vidnerne Tiltalte3, Tiltalte1 og Forurettede3.

De i byretten af vidnerne Forurettede1, Forurettede2 og Vidne afgivne forklaringer er dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 923. [FORKLARINGER UDELADT] Personlige oplysninger Tiltalte Tiltalte4 har under anken været frihedsberøvet fra den 28. september 2022. Tiltalte Tiltalte2 har under anken været frihedsberøvet fra den 17. oktober 2022.

Tiltalte2 har om sine personlige forhold forklaret supplerende, at hun ikke længere får metadon. Tiltalte4 har om sine personlige forhold forklaret supplerende, at han indtil denne sag havde han en normal hverdag med kæreste og kolonihavehus og et arbejde som renovationsmedarbejder. Han har haft arbejdet som renovationsmedarbejder i 7 år og kan vende tilbage til det, når han bliver løsladt.

Han er også uddannet VVS’er og er derfor ikke bekymret for at kunne få arbejde. Han har ikke noget misbrug og er ikke kriminel.

Landsrettens begrundelse og resultat

Også efter bevisførelsen for landsretten findes det bevist, at Tiltalte2 indfandt sig i Forurettede3s lejlighed under påskud af at ville hjælpe med at indfri Forurettede1s gæld, hvorefter hun under foregivende af at ringe til Forurettede1 ringede til Tiltalte3. Tiltalte3 og Tiltalte1 blev derefter af Tiltalte4 kørt til Forurettede3s lejlighed.

Iført politijakker trængte Tiltalte3 og Tiltalte1 ind i lejligheden ved at skubbe døren til lejligheden op, så Forurettede3 blev ramt af døren, hvorefter de tvang Forurettede3 ned på gulvet og dernæst truede ham med en pistol og en revolver og slog ham adskillige gange i hovedet og på kroppen med pistolen og med et bælte.

Det findes endvidere bevist, at både Tiltalte4 og Tiltalte2 antog, at Forurettede3 var i besiddelse af et større beløb i kontanter i sin lejlighed, idet de begge havde deltaget i den forudgående planlægning, og at formålet med at trænge ind i lejligheden var at fratage Forurettede3 dette beløb.

Om Tiltalte2 bemærkes, at hun for landsretten har forklaret, at hun ikke troede, at Forurettede3 frivilligt ville udlevere pengene, og at Tiltalte3 – som tidligere havde udsat hende for vold – var utilregnelig, da han ikke havde sovet og havde taget kokain i flere dage.

Hun findes derfor i hvert fald at have indset muligheden for, at der ville blive anvendt vold eller trussel om øjeblikkelig anvendelse af vold over for Forurettede3 med henblik på at fratage ham det omhandlede beløb, og at have accepteret denne mulighed.

Om Tiltalte4 bemærkes, at det kan lægges til grund, at han – ud over at have kørt Tiltalte3 og Tiltalte1 til gerningsstedet – på et tidspunkt også indfandt sig i Forurettede3s lejlighed og hjalp med at lede efter penge.

Endvidere kan det efter den skriftlig korrespondance mellem Tiltalte4 og Tiltalte3 få timer inden episoden lægges til grund, at de skrev om en person, som havde penge liggende, og at Tiltalte3 spurgte Tiltalte4, om han havde håndjern, hvortil Tiltalte4 svarede, at det havde han ikke, men at han havde peber, hvilket Tiltalte3 bad ham medbringe.

Tiltalte4 spurgte afslutningsvis Tiltalte3, om de havde tænkt sig at gøre det nu, hvilket Tiltalte3 besvarede bekræftende. Det lykkedes ikke de tiltalte at finde penge hos Forurettede3, hvorefter han blev frataget bl.a. et dankort og tvunget til at udlevere pinkoden hertil. Herefter kørte Tiltalte4 først Tiltalte1 og dernæst også Tiltalte3 rundt for at hæve penge på Forurettede3s kort.

Landsretten tiltræder på denne baggrund, at Tiltalte4 og Tiltalte2 har gjort sig skyldige i hjemmerøveri. Spørgsmålet er herefter, om hjemmerøveriet skal anses som et uegentligt hjemmerøveri efter straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, eller i stedet som et egentligt hjemmerøveri omfattet af straffelovens § 288, stk. 2.

I forarbejderne til straffelovens § 288, stk. 2, jf. lovforslag nr. 209 af 25. maj 2011, er det forudsat, at ikke alle røverier, hvor gerningsmanden er trængt ind i et privat hjem for at begå røveri, skal anses for at være røveri af en sådan grov beskaffenhed, at forholdet henføres under strafskærpelsesbestemmelsen i § 288, stk. 2.

I bemærkningerne til lovforslaget er det således anført, at det er hensigten med lovforslaget, at kun egentlige hjemmerøverier som udgangspunkt skal henføres under § 288, stk. 2, og det er anført, at der ved egentlige hjemmerøverier skal forstås røverier, hvor gerningsmanden og offeret ikke har haft forudgående personlige relationer, hvor motivet må antages at være en formodning om værdier i offerets hjem, og hvor gerningsmanden er trængt ind i det private hjem, uanset at beboerne var hjemme.

Det fremgår ikke af lovforarbejderne, hvad der nærmere skal forstås ved ”forudgående personlige relationer”, men det følger af retspraksis, herunder navnlig Højesterets dom i UfR2023.364, at ikke enhver kontakt mellem en gerningsmand og forurettede udgør en forudgående personlig relation, der kan fratage et røveri karakteren af et egentligt hjemmerøveri.

Det kan efter Tiltalte2s og Forurettede3s forklaringer lægges til grund, at Tiltalte2 sammen med Forurettede1 og dennes stedfar ca. 2½ måned forinden havde været på besøg af ca. 1 times varighed i Forurettede3s lejlighed, og det kan efter Forurettede3s forklaring for landsretten lægges til grund, at det var ”en hyggelig aften”, og at de alle fire talte sammen under dette besøg.

Det kan endvidere lægges til grund, at Forurettede3 forud for gerningstidspunktet lukkede Tiltalte2 ind i sin lejlighed, og at han godt kunne genkende Tiltalte2, da han så hende. Landsretten finder på denne baggrund, at det ikke kan afvises, at der var sådanne forudgående personlige relationer mellem Tiltalte2 og Forurettede3, at røveriet ikke kan anses som et egentligt hjemmerøveri efter straffelovens § 288, stk. 2.

Dette bevisresultat understøttes af, at Forurettede3 har forklaret, at han og Tiltalte2, efter at han havde lukket Tiltalte2 ind i lejligheden, sad ved hans spisebord i 20-25 minutter, hvor de talte sammen om ”alt mellem himmel og jord”.

Det bemærkes, at såvel de tiltalte som Forurettede3 har forklaret, at Forurettede1 – som efter Forurettede3s forklaring var hans gode ven gennem flere år – var involveret i planlægningen af røveriet, og at Forurettede3 for landsretten har forklaret, at Forurettede1 efterfølgende fortalte ham, at han var til stede i lejligheden under røveriet.

Det beror på anklagemyndighedens beslutning, at Forurettede1 ikke har været sigtet i sagen. Der er ikke i øvrigt forhold, som medfører, at røveriet må anses for at være af særlig grov beskaffenhed.

Tiltalte4 og Tiltalte2 frifindes derfor for tiltalen om røveri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 288, stk. 2, og findes skyldige i røveri efter straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, idet landsretten finder, at det passerede lå inden for begge de tiltaltes forsæt.

Landsretten tiltræder af de af byretten anførte grunde, at den vold, som Forurettede3 blev udsat for under røveriet, efter voldens karakter og omfang skal anses som legemsangreb af særligt rå, brutal eller farlig karakter. Landsretten tiltræder på denne baggrund, at Tiltalte4 og Tiltalte2 er skyldige i overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1.

Den i forhold 13-15 rejste tiltale for overtrædelse af straffelovens § 288, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, § 245, stk. 1, og § 131, angår ifølge tiltalens overskrift alle de tiltalte ved byretten, dvs. Tiltalte3, Tiltalte1, Tiltalte4 og Tiltalte2. I den nærmere formulering af tiltalen er det imidlertid anført, at tiltalen for overtrædelse af straffelovens § 131 alene angår Tiltalte3 og Tiltalte1.

Anklagemyndigheden findes herved at have begrænset tiltalen vedrørende straffelovens § 131 til kun at angå Tiltalte3 og Tiltalte1, jf. retsplejelovens § 721. Tiltalte4 og Tiltalte2 frifindes derfor for overtrædelse af straffelovens § 131.

Landsretten tiltræder af de af byretten anførte grunde, at Tiltalte4 i forhold 16-22 er skyldig i databedrageri efter straffeloven § 279 a, og at han i forhold 23 er skyldig i forsøg på vidnetrusler efter straffelovens § 123, stk. 1, jf. § 21.

Af de af byretten anførte grunde, og da Tiltalte4 ca. to måneder forinden havde begået hjemmerøveriet i forhold 13-15, tiltræder landsretten, at han i forhold 24 er skyldig i at have været i besiddelse af en omdannet luft- og gaspistol med tilhørende ammunition under særligt skærpende omstændigheder, jf. straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1.

Ved straffastsættelsen må der som anført i Højesterets dom i UfR2009.1410 lægges vægt på, at indtrængen i et privat hjem for at begå røveri i sig selv er en skærpende omstændighed.

I skærpende retning må der desuden lægges vægt på, at røveriet blev begået af de tiltalte i forening med to andre gerningsmænd og efter forudgående planlægning, og at Forurettede3 under røveriet blev truet med en pistol og en revolver og udsat for kvalificeret vold.

På denne baggrund finder landsretten, at straffen for Tiltalte2 skal fastsættes til fængsel i 2 år, idet der i formildende retning er lagt vægt på, at hun er ustraffet og havde en mindre aktiv rolle under røveriet.

For Tiltalte4 fastsættes straffen til fængsel i 4 år, idet der navnlig lægges vægt på hans rolle under røveriet, og at han tillige blandt andet er fundet skyldig i have været i besiddelse af en omdannet luft- og gaspistol med tilhørende ammunition under særligt skærpende omstændigheder.

De juridiske dommere tiltræder byrettens afgørelse om erstatning, idet der efter karakteren af den strafbare gerning i forhold 13-15 ikke findes grundlag for at tilkende Forurettede3 godtgørelse efter hverken erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1, eller stk. 4.

Landsretten stadfæster herefter dommen med de ændringer, at Tiltalte4 og Tiltalte2 frifindes for overtrædelse af straffelovens § 131, at fællesstraffen for Tiltalte4 nedsættes til fængsel i 4 år, og at straffen for Tiltalte2 nedsættes til fængsel i 2 år.

Thi kendes for ret

: Byrettens dom i sagen mod Tiltalte4 og Tiltalte2 stadfæstes med de ændringer, at Tiltalte4 og Tiltalte2 frifindes for overtrædelse af straffelovens § 131, at fællesstraffen for Tiltalte4 nedsættes til fængsel i 4 år, og at straffen for Tiltalte2 nedsættes til fængsel i 2 år. Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten.