BS-12296/2020-ESB

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 183.7px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

RETTEN I ESBJERG

DOM

afsagt den 5. februar 2021

Sag BS-12296/2020-ESB

Sagsøger A/S (advokat Hans Jeppesen ved Advokatfuldmægtig, Skjern)

mod

Sagsøgte ApS (advokat John Larsen, Næstved)

Denne afgørelse er truffet af Dommer.

Sagens baggrund og parternes påstande

Under denne sag, der er anlagt den 17. marts 2020, har Sagsøger A/S efter sin endelige påstand, påstået Sagsøgte ApS dømt til at betale sagsøgeren 122.457,06 kr. med tillæg af sædvanlig procesrente af 175.207,06 fra den 15. marts 2020 og til den 21. april 2020 og af 122.457,06 kr. fra den 21. april 2020 til betaling sker.

Sagsøgte har påstået frifindelse.

Oplysningerne i sagen

Dommen indeholder forklaringer, men ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a, stk. 2.

I forbindelse med renovering af et nærmere angivet sommerhus beliggende i By indgik parterne aftale om, at sagsøgeren som underentreprenør for sagsøgte skulle udføre nogle opgaver.

2

I den forbindelse fremkom sagsøgeren til sagsøgte med et overslag for nærmere angivne arbejder og med en samlet overslagspris på 350.000 kr. excl. moms. Der er tale om et skriftligt udateret overslag, men parterne er enige om, at oversla-get blev afgivet den 18. september 2019.

Sagsøgeren har for sit arbejde fremsendt 3 fakturaer til sagsøgte, på henholdsvis 128.733,75 kr., 133.075 kr. og 447.707,06 kr., alle inkl. moms.

Sagsøgte har anerkendt fakturaerne på 128.733,75 kr., og 133.075 kr. og har be-talt disse. Herudover har sagsøgeren oprindeligt betalt yderligere 272.500 kr. af fakturaen på 447.707,06 kr., således at der oprindeligt manglede 175.207,06 kr., hvilket var sagsøgerens påstand i stævningen. Under sagen har sagsøgte yderli-gere betalt 52.750 kr., således at sagsøgerens restkrav nu udgør 122.457,06 kr.

Sagen drejer sig om, hvorvidt sagsøgte er pligtig til at betale dette beløb. Der er ikke nogen opgørelsesmæssig uenighed mellem parterne, ligesom sagsøgte ikke er fremkommet med bemærkninger til sagsøgerens rentepåstand.

Der har den 5. december 2019 (bilag A) været en e-mailkorrespondance mellem parterne - sagsøgte ved Vidne 1 og sagsøgeren ved Person 1 - omkring overslaget.

Kl. 9.06 skrev Vidne 1 således til Person 1:

” ….

Tak for fremsendte fakturaer.

Vil du ikke være venlig at give mig en ”midtvejs-status” på, om der til dato har været uforudsete udfordringer, eller om i forventer at holde jeres overslagspris dateret d. 18.09.2019?”

Person 1 svarede kl. 9.46

”….

Der har været nogle uforudsete udfordringer som Vidne 2 har styr på. Om de kan være indeholdt i overslagsprisen ved jeg ikke endnu, men vi gør det billigst i regning.”

Hertil svarede Vidne 1 kl. 11.06

3

”Jeg vil gerne være på forkant, så derfor vil jeg bede jer om at orientere mig lø-bende, såfremt i har kendskab til forhold, som ikke er indregnet i jeres over-slagspris.

Jeg har fået hugget en betontrappe og et par betonunderstøtninger ned, hvilket (naturligvis) ligger udenfor det oprindeligt aftalte. Dette er udført efter forud-gående aftale med Vidne 2.”

Til dette svarede Person 1

”….

Det er jeg helt med på, selvfølgelig skal du vide hvis der er overskridelser.”

Forklaringer

Der er under hovedforhandlingen, som fandt sted den 18. januar 2021, afgivet forklaring af sagsøgerens direktør, Person 1, af sagsøgtes direktør, Person 2 og vidneforklaringer af Vidne 2 og Vidne 1.

Person 1Person 1 har forklaret, at han er direktør hos sagsøgeren, hvilket han har været i næsten 45 år.

Kontakten mellem parterne opstod ved, at Vidne 1 tog kontakt med sagsøgerens kalkulationschef, ingeniør Person 3. Det drejede sig om et sommerhusprojekt i By, og Person 3 var ude at se på forhol-dene. De foretog nogle undersøgelser, herunder således at man fandt ud af, at den eksisterende beton ved altanen var for dårlig, hvilket betød, at der skulle bankes ud og så foretages en nystøbning. Da sagsøgeren den 18. september 2019 afgav sit overslag, jf. bilag 1, var der endnu ikke foretaget projektering af arbejdet, hvilket først skulle ske efter overslaget.

Fra sagsøgerens side var det primært deres formand Vidne 2, der havde kontakten med sagsøgte, hvilket var med Vidne 1. Afhørte har kun været på pladsen en eller to gange. Han talte da med Vidne 1, der var på pladsen hver dag.

Det som afhørte mener med sagsøgerens e-mail af 5. december 2019 kl. 9.46 (bi-lag A) til sagsøgte ved Vidne 1 er, at der var sket så mange ændringer, at det var det mest reelle at gøre prisen op i regning. Afhørte har ik-ke efter sagsøgerens e-mail af samme dato kl. 11.13 meddelt sagsøgte om over-skridelser. Det var Vidne 2, der i tiden efter e-mailen havde kontakten med sagsøgte ved Vidne 1, herunder således at det har væ-

4

ret Vidne 2, der har stået for det anførte i fakturaer og opgørelse om ar-bejdets omfang.

Person 2 har forklaret, at han er direktør hos sagsøgte. Han har stiftet firma-et, der har eksisteret i ca. 16 år. Det beskæftiger sig hovedsageligt med opførelse af butiksbygninger fra start til slut, men har også i mindre omfang at gøre med renovering af ejendomme.

Sagen mellem parterne vedrører en entreprise på et sommerhus i By. Der er tale om en totalrenovering af det pågældende sommerhus. Arbejdet har stået på i ca. 1½ år og forventes afsluttet i løbet af i år. Det er en speciel opgave; der er mange udfordringer i terrænet, og ejerne vil have stilen fra da huset blev bygget i 1960´erne opretholdt. Det er projektchef hos sagsøgte, Vidne 1, der står for arbejdets udførelse. Han er hver arbejdsdag på pladsen.

Afhørte har ikke været med inde over for så vidt angår kontakten til sagsøge-ren. Det er afhørte og Vidne 1 som i fællesskab har taget stilling til, hvad de mener har skullet betales af sagsøgerens regninger. Der var i forhold til overslaget rigtig meget i ekstraarbejde. Sagsøgte havde tillid til, at overslaget var nogenlunde dækkende. Sagsøgte valgte efter omstændighederne at betale noget ekstra. Afhørte har ikke på noget tidspunkt fået at vide, at over-slaget ville blive overskredet. I forhold til bygherren har sagsøgte ikke videre-faktureret mere, end de har betalt. I øjeblikket faktureres der kun a conto.

Vidne 2 har forklaret, at han har været ansat hos sagsøgeren i ca. 35 år, herunder således at han siden 2004 har været formand for bygge- og anlægsaf-delingen, som bl.a. har med broer og altaner at gøre. Vidnet kom ind i sagen kort tid efter, at deres ingeniør havde givet et overslag på arbejdet. Efter at der var sket projektering, gik sagsøgeren i gang med arbejdet på pladsen. Vidnet var til stede på pladsen 2-3 gange om ugen.

Vidnet kender til de som bilag B fremlagte tegninger. I forhold til tegningerne viste det sig nødvendigt at udvide dæktykkelsen fra 20-25 cm til 25-35 cm. Der var også andre uforudsete ting, herunder at altanarealet skulle udvides, at de skulle have fat i andre trapper, at der dukkede elkabler op, og at der var en søj-le, der var muret, med et hulrum, der skulle fyldes ud.

Der var på pladsen lø-bende drøftelser og dialog med Vidne 1, herunder således at denne også kom med nye forslag. Vidne 1 var med un-der hele forløbet og blev oplyst om de uforudsete forhold. Han blev oplyst om det hele. Der var kun én dag, hvor vidnet var på pladsen, hvor Vidne 1 ikke også var det. Opgørelsen, jf. bilag 3, blev fremsendt sammen med fakturaen nr. 89479 af 7. februar 2020 (bilag 2, side 1).

Opgørelsen er fra sagsøgerens system, hvor det hele vedrørende det pågældende arbejde er plottet ind.

5

Vidne 1 har forklaret, at han er projektleder hos sagsøgte. Han har siden marts-april 2019 arbejdet med et sommerhusprojekt i By med totalrenovering af et ca. 800 m2 stort sommerhus. Projektet har udviklet sig un-dervejs og er fortsat løbende. Den overordnede hensigt for ejeren er, at sommer-huset efter renoveringen skal stå så originalt som muligt, som det var, helt ned i detaljen.

Vedrørende forholdet omkring sommerhusets terrasse har sagsøgte entreret med sagsøgeren. Vidnet hørte om sagsøgeren via en ingeniør, der havde hørt godt om sagsøgeren. Vidnet kontaktede dem herefter. Han talte med Person 1. Person 1 kom, sammen med en eller to andre, herunder vist ingeniør Person 3, ud og besigtigede forholdene. Der var en betonterrasse med kæl-der under. Man troede oprindeligt, at den gamle beton kunne spules af, således at der kunne sprøjtes nyt på, men det viste sig, at betonen var for dårlig, hvilket betød, at konstruktionen måtte brydes ned og bygges op igen. Parterne drøftede dette.

Sagsøgeren fremkom herefter med et overslag. Vidnet drøftede det med ejeren, der sagde, at det var i orden. Vidnet vidste godt, at der på tidspunktet for over-slaget endnu ikke var sket projektering, og at der ville være risiko for, at der kunne ske ændringer i forhold til overslaget.

Terrassen skulle være identisk med den tidligere. Vidnet aftalte med en landin-spektør, at der skulle måles nøjagtig op. Der blev herefter foretaget en fuldstæn-dig gennemmåling, herunder vedrørende tykkelse af betonen.

Der kom herpå de som bilag B fremlagte tegninger. Vidnet gennemgik dem. Han fik ikke fra sagsøgeren oplyst, at der var ændringer i projektet, eller at pri-sen ikke holdte.

Sagsøgeren gik i gang med deres arbejde i midten eller slutningen af november 2019, og i henhold til en a conto opgørelse foretog sagsøgte en a conto-afregning i december 2019. I den forbindelse fremsendte vidnet sagsøgtes e-mail af 5. de-cember 2019 kl. 9.06 til sagsøgeren. I forhold til svaret samme dato kl. 9.46 hørte vidnet ikke noget om, hvilke uforudsete udfordringer der var tale om, og om de i givet fald kunne være indeholdt i overslagsprisen eller ej.

Der er med sagsøgeren blevet drøftet 2 ændringer i projektet. På et tidspunkt havde vidnet drøftet et ekstra afløb med Vidne 2. Det har vidnet bestilt som ekstra, og vidnet var godt klar over, at der var ekstra pris på det. Endvide-re har der været drøftet en ekstra skæring i forhold til bedre understøtning af en betonplade. Vidnet var ikke klar over, at noget øvrigt skulle være ekstra i for-hold til overslaget.

6

Vidnet havde ikke hørt om udvidelse af altanareal. Arealet skulle være det sam-me, som det landinspektøren havde målt op.

Vidnet kan ikke forstå, at der skulle være tale om forøget dæktykkelse. Det skulle være den tykkelse, som det var før. Han mener ikke, at det er blevet æn-dret. Det er ikke noget, der har været drøftet.

Vedrørende ændring til rustfri materiale til afløb mener vidnet, at det hele tiden har skullet være det. Forankringer ind i betonvæg blev ændret fra sort stål til rustfrit stål. Det er ikke noget, der har været drøftet eller bedt om. Vidnet ved godt, at det er blevet lavet.

Vedrørende ekstra armering ved dæk og søjle er det ikke noget, som vidnet har bedt om. Det var med i henhold til projektet fra Virksomhed (bilag B).

Ekstra kontrabanket langs brystningen var drøftet undervejs, men vidnet fik ik-ke oplyst, at det var noget ekstra.

Det var først, da sagsøgte modtog slutafregningen, at de kunne konstatere, at der var noget galt. Det kom helt bag på dem. De kunne ikke godtage afregnin-gen. Vidnet kontaktede Vidne 2. De mødtes og drøftede opgørelsen. De gik punkterne igennem, hvorefter vidnet udarbejdede den som bilag C fremlag-te opgørelse over accepterede ekstraarbejder.

De mente herunder, at der burde være sket fradrag for de anførte poster i forhold til fakturanr. 89478, men det kunne sagsøgeren ikke acceptere, og det er herefter ikke sket. Sagsøgte har som det fremgår af opgørelsen betalt for nogle tillæg. Det er vidnet, der har vurderet priserne. Udover de anførte ekstraarbejder har sagsøgte pr. kulance efterfølgen-de under sagen valgt at betale yderligere 15 % af overlagsprisen.

Under sagsøgerens udførelse af sit arbejde var vidnet også på pladsen stort set hver dag. Han kunne se, hvad der blev foretaget af arbejde. Han havde løbende og daglig snak med sagsøgerens medarbejdere, herunder om hvad der blev la-vet. Vidnet fulgte med i det. Sagsøgeren lavede herunder det der fremgår af tegningerne, jf. bilag B. Bortset fra forholdet omkring dæktykkelse, som vidnet som anført ikke kan forstå skulle være ændret, kan vidnet tiltræde, at de af sagsøgeren anførte arbejder er blevet udført.

Parternes synspunkter

Parterne har i det væsentligste procederet i overensstemmelse med deres an-bringender i deres påstandsdokumenter:

Anbringenderne i sagsøgerens påstandsdokument lyder således:

7

” 1.Aftalegrundlaget

1.1. Parterne indgik i september 2019 aftale om, at sagsøger skulle udføre en række arbejder som underentreprenør for sagsøgte i forbindelse med en en-treprise på en ejendom beliggende Adresse, By.

1.2. Sagsøger udarbejdede den 18. september 2019 et skriftligt overslag til sagsøgte på 350.000,00 kr. ekskl. moms. I overslaget oplyste sagsøger, at der til overslagsprisen skulle lægges allerede udførte arbejder.

1.3. Begge parter var forinden, overslaget blev afgivet, velvidende om, at ar-bejdet endnu ikke var projekteret, hvorfor sagsøger netop gav en overslags-pris og ikke et tilbud.

1.4. Sagsøgte var dermed på tidspunktet for sagsøgers afgivelse af oversla-get vidende om, at det ikke var muligt for sagsøger at afgive en fast pris. Desuden valgte sagsøgte at acceptere, at der alene kunne gives et overslag og ikke en fast pris.

2.Ekstraarbejder/ændringer

2.1. Sagsøgte har, efter parterne havde indgået aftale om overslaget, foreta-get en række betydelige ændringer. Der blev ikke aftalt nogen fast pris, hvorfor arbejdet også her er udført i regning, endda uden en forudgående overslagspris.

2.2. Følgende ekstraarbejder/ændringer blev bestilt af sagsøgte:

− Udvidelse af altanens areal med 20-25%

− Udførelse af yderligere afløb

− Ændringer til rustfri materialer

− Anvendelse af rustfri foankringer

− Ændret fald på altanen

− Forøgelse af dækkets tykkelse fra 20 cm til 30 cm

− Udførelse af ekstra armering ved dæk og søjle

− Ekstra kontrabanket langs brystningen

2.3. Det ovenstående listede arbejde er alt sammen bestilt og/eller udført ef-ter aftale med sagsøgte, hvorfor sagsøgte naturligvis også er forpligtet til at betale herfor.

8

2.4. En række af ændringerne, som blev fortaget, var ligeledes nødvendige ændringer som følge af udvidelsen af altanen og projekteringen heraf.

2.5. I øvrigt har sagsøgte ved bilag C anerkendt en række af ekstraarbejder-ne. Dette drejer sig om følgende: udvidelse af altanens areal, udførelse af yderligere afløb, anvendelse af rustfri forankringer og udførelse af ekstra ar-mering ved dæk og søjle. Sagsøgte har dog oplyst, at denne ikke kan aner-kende sagsøgers opkrævede betaling heraf, men at denne er af den opfattel-se, at prisen er noget lavere. Sagsøgte har ikke løftet bevisbyrden for, at den af sagsøger fakturerede pris er ubillig.

2.6. I øvrigt skal det bemærkes, at overslaget formentlig ikke kan have haft særlig stor betydning for sagsøgte, idet sagsøgte allerede kort efter oversla-get blev opmærksom på, at der blev foretaget betydelige ændringer af arbej-det. Sagsøgte anmodede ikke i den forbindelse om et nyt overslag.

Selv i den situation hvor der var anmodet om en fast pris, ville man ikke kunne holde sig til denne, grundet de efterfølgende ændringer i arbejdet.

2.7. Sagsøgte er forpligtet til at betale for det udførte arbejde, da regningen ikke kan anses dom ubillig.

3.Underretning

3.1. Som allerede nævnt var sagsøgte velvidende om, at overslaget ikke kun-ne holde grundet ændringerne. Det kan derfor ikke komme som en overra-skelse for sagsøgte, at overslaget blev overskredet.

3.2. Sagsøgte var velvidende om, at ændringerne ville medføre en overskri-delse at overslaget.

3.3. Sagsøger og sagsøgte havde løbende dialog på pladsen under arbejdets udførelse, og sagsøgte var med inde over alle ændringer, der blev foretaget. Desuden befandt sagsøgte sig hyppigt på pladsen og kunne således følge med i alt arbejdet, som blev foretaget af sagsøger.

3.4. Sagsøger gjorde sagsøgte mundtlig opmærksom på ændringerne.

3.5. Selv hvis der ikke var sket en underretning, ville dette ikke medføre, at man ikke skulle betale for det faktisk udførte arbejde.

9

4.Den økonomiske opgørelse

4.1. Sagsøger har i alt udstedt 3 fakturaer (bilag 2)

Faktura nr. 89479 pålydende 447.707,06 kr. inkl. moms Faktura nr. 89478 pålydende 133.075,00 kr. inkl. moms Faktura nr. 89477 pålydende 128.733,75 kr. inkl. moms

I alt709.515,81 kr. inkl. moms

Sagsøgte har alene indbetalt 587.058,75 kr. inkl. moms.

Sagsøgers resterende tilgodehavende udgør derfor 122.457,06 kr. Den reste-rende betaling vedrører faktura nr. 89479.

Sagsøgers udstedte fakturaer er ikke ubillige.

5. Renteopkrævning

5.1. Sagsøger fremsendte faktura nr. 89479 den 15. februar 2020, hvorfor der beregnes rente af det oprindeligt skyldige beløb pålydende 175.207,06 kr. fra den 15. marts 2020. Sagsøgte indbetalte den 21. april 2020 52.570,00 kr., hvor-for der beregnes rente af det resterende beløb, som er påstandsbeløbet, fra den 21. april 2020 og til betaling sker.

5.2. Der opkræves rente i henhold til rentelovens regler.”

Anbringenderne i sagsøgtes påstandsdokument lyder således:

”- at der er afgivet et overslag

- at et overslag ifølge praksis kun kan fraviges med 15 %

- at det ovenikøbet positivt er aftalt, at der skulle gives besked, hvis der

kom ekstraydelser

- at der ikke er kommunikeret noget om ekstra ydelser førend slutregningen

- at trods dette er slutregningen mere end 100 % højere end overslaget

- at sagsøgte, trods de klare aftaler, gennemgik afregningen og betalte de

ekstraydelser, som kunne godkendes

- at via den manglende kommunikation er sagsøger skyld i:

at sagsøgte ikke har kunnet forelægge fordyrelsen for bygherre således, at denne eventuelt kunne have ændret projektet

at sagsøgte er frataget muligheden for at reagere ved projektændringer/be-sparelser

-at sagsøgte ikke har afregnet merprisen over for bygherre,

10

Det understreges, at sagsøgte ikke har faktureret opgaven til bygherren.”

Rettens begrundelse og resultat

Sagsøgeren har den 18. september 2019 over for sagsøgte afgivet et overslag vedrørende nærmere anført arbejde, herunder således at der – udover allerede udførte arbejder – er fremkommet en samlet overslagspris på 350.000 kr. excl. moms. Overslaget er afgivet, før arbejdet var projekteret, og retten finder, at sagsøgte må være forberedt på, at prisen for sagsøgerens underentreprise vil kunne overstige overslagsprisen, også i et ikke uvæsentligt omfang.

Udgangspunktet er herefter, at det af sagsøgeren udførte arbejde må betragtes som regningsarbejde, og at sagsøgte må betale for arbejdet, med mindre sagsøg-te kan godtgøre, at prisen må anses som ubillig, jf. princippet i købelovens § 5.

Hvis det under arbejdets udførelse har måttet stå klart for sagsøgeren, at over-slaget i væsentligt omfang ville blive overskredet, hvilket må anses for at have været tilfældet, må sagsøgeren dog – med mindre at overskridelsen har stået åbenbart klart for sagsøgte – have en forpligtelse til at underrette sagsøgte her-om. Dette gælder i særligt omfang som følge af parternes korrespondance den 5. december 2019, hvor sagsøgeren, på baggrund af sagsøgtes anmodning om i givet fald at blive orienteret, oplyste, at sagsøgte skulle få at vide, hvis der blev overskridelser.

Efter bevisførelsen – hvilket der da også ses at være enighed om – kan det læg-ges til grund, at sagsøgeren i hvert fald ikke skriftligt har orienteret sagsøgte om den væsentlige overskridelse af overslaget.

Uanset at Vidne 1 dagligt har gået på pladsen og også efter eget udsagn har fulgt med i sagsøgerens arbejde, finder retten det mod hans forklaring ikke bevist, at han, og dermed sagsøgte, på tilstrækkelig vis er blevet mundtligt orienteret om overslagsoverskridelsen/merarbejdet. Det findes heller ikke bevist, at overslagsoverskridelsen/merarbejdet - set i forhold til sagsøge-rens tilsagn om underretning ved overskridelse - på anden vis har været til-strækkeligt kendeligt for ham, og dermed sagsøgte.

Det må lægges til grund, at det af hensyn til sagsøgtes mulighed for at viderefø-re merkravet til bygherren var af betydning, at sagsøgte var blevet underrettet om en merpris.

Efter det anførte finder retten det ikke godtgjort, at sagsøgte kan tilpligtes til at betale yderligere i forhold til det, som de har betalt, og sagsøgte frifindes såle-des.

11

Efter sagens udfald skal sagsøgeren betale sagsomkostninger til sagsøgte i form af et beløb til udgift til advokat. Beløbet fastsættes efter sagens endelige værdi og omfang. Endvidere tages det, i sagsøgerens favør, i betragtning, at sagsøgte under sagen har betalt en del af sagsøgerens oprindelige krav ved betaling af 52.750 kr. Sagsomkostningsbeløbet fastsættes herefter til 16.000 kr.

T H I K E N D E S F O R R E T :

Sagsøgte ApS frifindes.

Sagsøger A/S skal inden 14 dage i sagsomkostninger til sagsøgte betale 16.000 kr.