BS-161/2021-VLR

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 186.6px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

VESTRE LANDSRET

DOM

afsagt den 18. februar 2022

Sagen er behandlet for lukkede døre.

Sagen er behandlet for lukkede døre.

Sagen er behandlet for lukkede døre. Sag BS-161/2021-VLR (6. afdeling)

Far (advokat Michael Nauman)

mod

Mor (beskikket advokat Berit Holmstrøm)

Familieretten i Herning har den 18. december 2020 afsagt dom i 1. instans (sag BS-52256/2019-HER).

Landsdommerne Lis Frost, Marie Kathrine Nielsen og Anne Rode (kst.) har del-taget i ankesagens afgørelse.

Påstande

Appellanten, Far, har nedlagt endelig påstand om frifindelse i sagen om forældremyndighed og erstatning for krænkelse af EMRK artikel 6.

Indstævnte, Mor, har påstået dommen stadfæstet.

Mor har fri proces under anken.

Supplerende sagsfremstilling

Sagen er blevet behandlet på skriftligt grundlag.

2

Far har i medfør af retsplejelovens § 297, stk. 1, indleveret følgende skriftlige erklæring:

”1. Er du indstillet på at rejse til Danmark og have samvær med Barn 1 hvis du får lov af Danmark?

2. Har du haft nogen kontakt med Barn 1 siden den 18. december 2020 ? (Hvis ja – hvad gik den ud på ?)

3. Har du haft nogen kontakt med Mor siden den 18. december 2020 ? (Hvis ja – hvad gik den ud på ?)

4. Er du indstillet på at rejse til Danmark og møde i Retten om forældre myndighedssagen?

5. Er du indstillet på at rejse til Danmark og møde i Familieretshuset om retten til at se dit barn ?

6. Er du indstillet på at bo i Danmark hvis du får mulighed for at være sammen med Barn 1?

7. Har du sagt nej til at Barn 1 kunne få læge hjælp hvis han blev syg eller pas eller noget andet?

8. Ville du kunne samarbejde med Mor om at Barn 1 kunne få læge hjælp hvis han blev syg eller pas eller noget andet i fremtiden?

Far har skriftligt givet følgende svar:

1. Ja jeg er indstillet på at rejse til Danmark og have samvær med Barn 1 hvis jeg får lov af Danmark.

2. Nej jeg har ikke haft kontakt med Barn 1 siden d. 19 juni 2019.

3. Nej jeg har ikke haft kontakt med Mor siden d. 19 juni 2019.

4. Ja jeg er indstillet på at rejse til Danmark og møde i retten om foræl-dremyndigheds sagen.

5. Ja jeg er indstillet på at rejse til Danmark og møde i Familieretshuset om retten til at se mit barn.

3

6. Ja jeg er indstillet på at bo i Danmark, hvis jeg får muligheden for at være sammen med Barn 1.

7. Nej jeg har aldrig sagt nej til at Barn 1 kunne få lægehjælp, hvis han blev syg eller andet, og vil aldrig nægte ham lægehjælp i fremtiden.

8. Ja jeg vil altid samarbejde med Mor om at Barn 1 kunne få læ-gehjælp, hvis han blev syg eller andet i fremtiden.”

Parterne har procederet sagen skriftligt.

Anbringender

Appellanten har gjort følgende gældende:

” Til støtte for den nedlagte påstand om erstatning for at blive afskå-ret fra muligheden for at møde i byretten og Landsretten gøres gæl-dende: at det er i strid med artikel 6 i EMRK, hvoraf det følger: ’’Stk. 1. Enhver har ret til en retfærdig og offentlig rettergang inden en rimelig frist for en uafhængig og upartisk domstol, der er oprettet ved lov, når der skal træffes afgørelse enten i en strid om hans borgerlige rettigheder’’

at der kræves erstatning for krænkelse af art. 6., jf. art. 41, hvor af det følger: Hvis Domstolen finder, at der er sket en krænkelse af konven-tionen eller de dertil knyttede protokoller, og hvis vedkommende høje kontraherende parts interne ret kun tillader delvis skadesløsholdelse, skal Domstolen om nødvendigt tilkende den forurettede part passende erstatning.

at det ikke beror på Fars forhold, at han pt. ikke kan opholde sig i Danmark, men på den urimeligt lange sagsbehandlingstid i Ud-lændingenævnet.

Til støtte for den nedlagte påstand om forældremyndighedssagen gø-res gældende, at Mor ikke har dokumenteret uoverstigelige samarbejds-vanskeligheder.

at der efter de foreliggende ikke er skyggen af en forældremyndigheds-relateret samarbejdsvanskeligheder.

at der ikke er holdepunkter for at antage at Barn 1 vil profitere af at den fælles forældremyndighed ophæves.

4

at det ikke beror på Fars forhold at han pt. ikke kan opholde sig i Danmark.”

Indstævnte har gjort følgende gældende:

”Det fastholdes, at det vil være bedst for Barn 1, at den fælles for-ældremyndighed ophæves, og at indstævnte får forældremyndigheden alene.

Det bemærkes, at parterne ikke har haft kontakt med hinanden siden juni 2019, og at Barn 1, som nu er godt 3½ år gammel, ikke har set appel-lanten i 2 år og 8 mdr.

Det gøres gældende, at appellanten bevisligt har fremsat trusler over for indstævnte, jf. bilag 3.

Samlet gøres det således gældende, at der er konkrete holdepunkter for at antage, at parterne ikke vil kunne samarbejde om Barn 1.

Det gentages, at appellanten er givet rig lejlighed til – nu gennem mere end 2 år – at finde en løsning for at kunne deltage digitalt i et retsmøde, hvilken mulighed ikke er udnyttet af appellanten. Under hele sagen har appellanten været repræsenteret ved advokat, som har været i kontakt med appellanten.

Det gøres derfor gældende, at der ikke er tale om nogen tilsidesættelse af art. 6 i Menneskerettighedskonventionen.”

Landsrettens begrundelse og resultat

Far har været hørt under sagen ved en skriftlig erklæring. Af de grunde, som byretten har anført, tiltræder landsretten, at der er holdepunkter for at antage, at forældrene ikke kan og ikke vil kunne samarbejde om Barn 1's forhold til dennes bedste, og at det er bedst for Barn 1, at den fælles for-ældremyndighed ophæves, og at forældremyndigheden tillægges Mor alene, jf. forældreansvarslovens § 11, 2. pkt., jf. § 4. Det, der er kommet frem for landsretten, kan ikke føre til et andet resultat.

Under de foreliggende omstændigheder finder landsretten, at påstanden om erstatning for krænkelse af EMRK artikel 6 ikke kan tages under påkendelse under sagen om forældremyndighed.

Landsretten stadfæster derfor familierettens dom.

5

THI KENDES FOR RET:

Familierettens dom stadfæstes.

Ingen af parterne betaler sagsomkostninger for landsretten til den anden part eller til statskassen.