AM2025.04.04B2

AM2025.04.04B2 Retten i Roskildes

DOM

Dato: 4. april 2025 Rettens sagsnr.: 10A-3101/2024 Politiets sagsnr.: 1200-70315-00004-22 Anklagemyndigheden mod Tiltalte1, født april 2004, Tiltalte2, født marts 1987 og Tiltalte3, født juli 1999 Sagens baggrund og parternes påstande Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 17. juli 2024. Tiltalte1, Tiltalte2 og Tiltalte3 er tiltalt for overtrædelse af 1.

Tiltalte1 straffelovens § 267. jf. § 268, ved den 25.-26. april 2022, formentlig fra sin daværende adresse i Havdrup, på den offentlige Facebook-gruppe "Gruppe" med omkring 33.000 medlemmer, at have kommenteret et opslag, hvor en journalist efterspurgte erfaringer "om civilbetjente, som presser bilister til at køre for hurtigt og efterfølgende giver en bøde eller lignende", og derved mod bedre vidende og uden rimelig grund til at anse sigtelsen for sand, at have krænket politiassistent Forurettede1s ære i forbindelse med hans virke som polititjenestemand, idet Tiltalte1 skrev et opslag, hvor han henviste journalisten til at tage fat i politiassistent Forurettede1 med angivelse af dennes fornavn og private adresse, som indikation på, at Forurettede1 havde begået tjenestemisbrug ved at handle som journalisten havde efterspurgt. 2.

Tiltalte3 straffelovens § 267, jf. § 268. ved den 25.-26. april 2022, formentlig fra sin adresse i Tureby, på den offentlige Facebook-gruppe "Gruppe" med omkring 33.000 medlemmer, at have kommenteret et opslag, hvor en journalist efterspurgte erfaringer "om civilbetjente, som presser bilister til at køre for hurtigt og efterfølgende giver en bøde eller lignende", og derved mod bedre vidende og uden rimelig grund til at anse sigtelsen for sand, at have krænket politiassistent Forurettede2s ære i forbindelse med hans virke som polititjenestemand, idet Tiltalte3 skrev et opslag med angivelse af Forurettede2s navn vedhæftet et screenshot fra krak.dk med Forurettede2s privatadresse via hans hustrus "profil", som indikation på, at Forurettede2 havde begået tjenestemisbrug ved at handle som journalisten havde efterspurgt. 3.

Tiltalte2 straffelovens § 267, jf. § 268. ved den 25.-26. april 2022, formentlig fra sin adresse i Kgs.

Lyngby, på den offentlige Facebook-gruppe "Gruppe" med omkring 33.000 medlemmer, at have kommenteret et opslag, hvor en journalist efterspurgte erfaringer "om civilbetjente, som presser bilister til at køre for hurtigt og efterfølgende giver en bøde eller lignende", og derved mod bedre vidende og uden rimelig grund til at anse sigtelsen for sand, at have krænket politiassistent Forurettede2s ære i forbindelse med hans virke som polititjenestemand, idet Tiltalte2 skrev et opslag, som kommentar til et billede af Forurettede2, hvor han skrev: "ja Forurettede2 et fuc&ing syg i skallen!

Han kører omkring Køge og presser folk", som indikation på, at Forurettede2 havde begået tjenestemisbrug ved at handle som journalisten havde efterspurgt. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om betinget fængsel i 40 dage og om, at de tiltaltes kommentarer skal slettes. Tiltalte, Tiltalte1, har nægtet sig skyldig. Tiltalte, Tiltalte3, har nægtet sig skyldig. Tiltalte, Tiltalte2, har nægtet sig skyldig.

Forurettede1 har påstået, at tiltalte Tiltalte1s kommentar kendes ubeføjet, og at han skal betale 30.000 kr. i tortgodtgørelse. Tiltalte Tiltalte1 har bestridt erstatningspligten og erstatningskravets størrelse. Forurettede2 har påstået, at de tiltalte Tiltalte3s og Tiltalte2s kommentarer kendes ubeføjede, og at de hver skal betale 30.000 kr. i tortgodtgørelse.

De tiltalte Tiltalte3 og Tiltalte2 har bestridt erstatningspligten og erstatningskravets størrelse. Forklaringer Der er afgivet forklaring af de tiltalte og af vidnerne politiassistent Forurettede1 og tidligere politiassistent Forurettede2. Forklaringerne er lydoptaget og gengives ikke i dommen.

Personlige forhold Tiltalte Tiltalte2 er tidligere straffet ved den 1. juni 2022 hos Københavns Vestegns Politi for overtrædelse af straffelovens § 276, jf. § 287, stk. 1, at have vedtaget bøde. Der er af Kriminalforsorgen foretaget personundersøgelser vedrørende de tiltalte, hvoraf det blandt andet fremgår, at de tiltalte er fundet egnet til betinget dom, herunder med vilkår om samfundstjeneste.

Rettens begrundelse

og afgørelse Tiltalte1 Tiltalte har erkendt at have skrevet en kommentar på Facebook om politiassistent Forurettede1 som beskrevet i tiltalen. Hans intention var at få journalisten til at rette henvendelse til Forurettede1 for at få hans side af sagen. Han kan ikke forklare, hvorfor han skrev en offentlig kommentar til journalistens opslag i stedet for at sende en privat besked til journalisten.

Han slettede kommentaren allerede samme aften efter henvendelse herom fra sin onkel, Person1, der kender Forurettede1. Han havde i sommeren 2021 modtaget en video fra en bekendt, hvoraf fremgik, at Forurettede1 på motorvejen overhalede højre om og forsøgte at presse den pågældende.

Retten finder, at tiltaltes kommentar efter sit indhold og den sammenhæng, hvori den er fremsat, er egnet til at krænke politiassistent Forurettede1s ære, jf. straffelovens § 267.

Der er ikke alene ved tiltaltes forklaring ført sandhedsbevis for beskyldningen eller i øvrigt godtgjort et tilstrækkeligt faktuelt grundlag herfor, ligesom fremsættelsen ikke findes at være sket i god tro eller til varetagelse af en anerkendelsesværdig interesse. Ærekrænkelsen er herefter ikke straffri i medfør af straffelovens § 269.

Tiltaltes kommentar omhandler ikke beskyldninger mod politiassistent Forurettede1 for i konkrete tilfælde at have presset bilister til at køre for hurtigt og derefter at have sanktioneret dette med en bøde. Kommentaren fremstår derimod som en generel karakteristik af politiassistent Forurettede1s måde at udføre sit arbejde på.

På denne baggrund finder retten, at der ikke er tale om alvorlige beskyldninger omfattet af straffelovens § 268, nr. 1. Anklagemyndigheden har gjort gældende, at anklagemyndigheden har adgang til at rejse sagen, selvom forholdet ikke findes at være omfattet af straffelovens § 268, nr. t, og dermed ikke er omfattet af straffelovens § 275, stk. 2, nr. 1.

Anklagemyndigheden har til støtte herfor henvist til principalt straffelovens § 275, stk. 2, nr. 2, subsidiært retsplejelovens§ 727, stk. 2, 1. pkt.

Det er ikke åbenbart, at det vil medføre den hårdeste disciplinære sanktion afskedigelse såfremt en polititjenestemand begår en forseelse bestående i at presse bilister til at køre for hurtigt og derefter sanktionerer dette med en bøde, og anklagemyndigheden har ikke under hovedforhandlingen redegjort nærmere herfor.

Det fremgår af Rigspolitiets disciplinærsagsresumeer, at ikke enhver overtrædelse af straffelovens § 155 medfører afskedigelse. Herefter findes anklagemyndigheden ikke at have adgang til at rejse sagen i medfør af straffelovens § 275, stk. 2, nr. 2.

I medfør af retsplejelovens § 727, stk. 2, 1. pkt., tilkommer det anklagemyndigheden at vurdere, hvorvidt almene hensyn kræver påtale af lovovertrædelser, der er undergivet privat påtale. Skønnet herover tilkommer ikke retten.

Anklagemyndighedens adgang til at påtale lovovertrædelsen er ikke begrænset af retsplejelovens § 727, stk. 2, 2. pkt., idet retten til privat påtale ikke alene følger af, at handlingen ikke kan medføre højere straf end fængsel i 4 måneder, jf. retsplejelovens § 726, 1. pkt., men derimod tillige følger af straffelovens§ 275, stk. 1.

Anklagemyndigheden findes herefter at kunne rejse sagen i medfør af retsplejelovens § 727, stk. 2, t. pkt. Straffen fastsættes til 10 dagbøder a 1.000 kr., jf. straffelovens§ 267.

Udtalelsen "Tag fat i en hvis civil betjent med samme fornavn som mit der køre rundt i den civile golf r på Køge Bugt motorvejen han bor på Adresse, lidt sjovt hans postkasse er sløret når hans naboer ikke er, jeg er ikke et svin normalt, meeeeeeen han har sgu fortjent at der kommer en journalist og banker på døren" kendes ubeføjet.

Det er ikke alene ved tiltaltes forklaring og det fremlagte bilag A godtgjort, at udtalelsen er slettet, hvorfor tiltalte skal slette kommentaren fra Facebookgruppen "Gruppe". Efter krænkelsens karakter og omfang tages påstanden om tortgodtgørelse efter retsformandens bestemmelse til følge som nedenfor bestemt.

Tiltalte3 Tiltalte har erkendt på Facebook at have skrevet "Hvis du mangler Forurettede2s kontaktinformation til din artikel, så kan du prøve at ringe på det nummer her" efterfulgt af et skærmbillede fra www.krak.dk, der viste navn, adresse og telefonnummer på daværende politiassistent Forurettede2s ægtefælle.

Tiltalte skrev kommentaren til et opslag fra en journalist i Facebook-gruppen "Gruppe", hvor journalisten efterspurgte erfaringer "om civilbetjente, som presser bilister til at køre for hurtigt og efterfølgende giver en bøde eller lignende". Tiltalte har om baggrunden herfor forklaret, at han ønskede at hjælpe journalisten videre.

Han tænkte, at det var fair, at daværende politiassistent Forurettede2 fik mulighed for at forsvare sig mod den opfattelse, der var af ham. Det var grove beskyldninger, hvis de ikke passede. Hvis journalisten skulle have et retvisende billede til sin artikel, ville det være relevant med Forurettede2s bemærkninger. Han forestillede sig, at journalisten ville skrive en tekstbesked til Forurettede2s ægtefælle.

Tiltaltes forklaring understøttes af kommentarens ordlyd og af, at det må lægges til grund, at flere andre havde skrevet kritiske kommentarer til journalistens opslag om daværende politiassistent Forurettede2.

Uanset at det havde været mere hensigtsmæssigt, at tiltalte havde skrevet en privat besked til journalisten, findes anklagemyndigheden herefter ikke at have ført det til domfældelse i en straffesag fornødne bevis for, at tiltalte er skyldig. Tiltalte frifindes derfor for den rejste tiltale.

Tiltalte2 Tiltalte har erkendt at have skrevet en kommentar på Facebook om daværende politiassistent Forurettede2 som beskrevet i tiltalen. Det var en vanesag, at han skrev en kommentar til journalistens opslag i stedet for at skrive en privat besked til journalisten. Han har ikke slettet kommentaren, og det gør han heller ikke.

Han har aldrig været i kontakt med Forurettede2, og han ved ikke noget om Forurettede2, udover hvad han har læst i pressen. Han er aldrig blevet standset af Forurettede2, men Forurettede2 har presset ham på motorvejen for 4-5 år siden. Forurettede2 forsøgte at få tiltalte til at køre hurtigere, end tiltalte havde lyst til, hvilket imidlertid ikke lykkedes.

Tiltalte politianmeldte ikke forholdet, og han kan ikke huske, om han kender andre, der har oplevet noget lignende. Tiltalte oplyste under sit sidste ord, at han havde slettet kommentaren i en pause under hovedforhandlingen. Retten finder, at tiltaltes kommentar efter sit indhold og den sammenhæng, hvori den er fremsat, er egnet til at krænke daværende politiassistent Forurettede2s ære, jf. straffelovens § 267.

Ved vurderingen af, om tiltaltes ærekrænkelse er straffri, jf. straffelovens § 269, lægges det til grund, at der ikke er ført sandhedsbevis herfor, herunder ved Den Uafhængige Politiklagemyndigheds redegørelse af 10. februar 2023, hvoraf blandt andet fremgår, at politiassistent Person2 havde gennemgået videooptagelserne fra flere af daværende politiassistent Forurettede2s eftersættelser og havde skønnet, at daværende politiassistent Forurettede2 ikke kørte unødvendigt tæt på de andre bilister.

Der er heller ikke i øvrigt godtgjort et tilstrækkeligt faktuelt grundlag for ærekrænkelsen, ligesom fremsættelsen ikke findes at være sket i god tro eller til varetagelse af en anerkendelsesværdig interesse. Ærekrænkelsen er herefter ikke straffri i medfør af straffelovens § 269.

Tiltaltes kommentar omhandler ikke beskyldninger mod daværende politiassistent Forurettede2 for i konkrete tilfælde at have presset bilister til at køre for hurtigt og derefter at have sanktioneret dette med en bøde. Kommentaren fremstår derimod som en generel karakteristik af daværende politiassistent Forurettede2s måde at udføre sit arbejde på.

På denne baggrund finder retten, at der ikke er tale om alvorlige beskyldninger omfattet af straffelovens § 268, nr. 1. Anklagemyndigheden har gjort gældende, at anklagemyndigheden har adgang til at rejse sagen, selvom forholdet ikke findes at være omfattet af straffelovens § 268, nr. 1, og dermed ikke er omfattet af straffelovens § 275, stk. 2, nr. 1.

Anklagemyndigheden har til støtte herfor henvist til principalt straffelovens § 275, stk. 2, nr. 2, subsidiært retsplejelovens § 727, stk. 2, 1. pkt.

Det er ikke åbenbart, at det vil medføre den hårdeste disciplinære sanktion afskedigelse såfremt en polititjenestemand begår en forseelse bestående i at presse bilister til at køre for hurtigt og derefter sanktionerer dette med en bøde, og anklagemyndigheden har ikke under hovedforhandlingen redegjort nærmere herfor.

Det fremgår af Rigspolitiets disciplinærsagsresumeer, at ikke enhver overtrædelse af straffelovens § 155 medfører afskedigelse. Herefter findes anklagemyndigheden ikke at have adgang til at rejse sagen i medfør af straffelovens § 275, stk. 2, nr. 2.

I medfør af retsplejelovens § 727, stk. 2, 1. pkt., tilkommer det anklagemyndigheden at vurdere, hvorvidt almene hensyn kræver påtale af lovovertrædelser. der er undergivet privat påtale. Skønnet herover tilkommer ikke retten.

Anklagemyndighedens adgang til at påtale lovovertrædelsen er ikke begrænset af retsplejelovens§ 727, stk. 2, 2. pkt., idet retten til privat påtale ikke alene følger af, at handlingen ikke kan medføre højere straf end fængsel i 4 måneder, jf. retsplejelovens § 726, 1. pkt., men derimod tillige følger af straffelovens § 275, stk. 1.

Anklagemyndigheden findes herefter at kunne rejse sagen i medfør af retsplejelovens § 727, stk. 2, 1. pkt. Straffen fastsættes til 10 dagbøder å 1.000 kr., jf. straffelovens § 267, jf. § 89. Udtalelsen "Ja Forurettede2 et fuc&ing syg i skalllen! Han køre omkring køge og presser folk" kendes ubeføjet.

Det er ikke alene ved tiltaltes forklaring godtgjort, at udtalelsen er slettet, hvorfor tiltalte skal slette kommentaren fra Facebook-gruppen "Gruppe". Efter krænkelsens karakter og omfang tages påstanden om tortgodtgørelse efter retsformandens bestemmelse til følge som nedenfor bestemt.

Sagsomkostninger Tiltalte Tiltalte3 er blevet frifundet, og de tiltalte Tiltalte1 og Tiltalte2 er blevet frifundet for overtrædelse af straffelovens § 268 og idømt bødestraf. Herefter findes statskassen at skulle betale sagens omkostninger, jf. retsplejelovens § 1008, stk. 2.

Thi kendes for ret

: Tiltalte, Tiltalte1 straffes med 10 dagbøder a 1.000 kr. Forvandlingsstraffen er fængsel i 10 dage.

Tiltalte Tiltalte1 skal anerkende, at udtalelsen "Tag fat i en hvis civil betjent med samme fornavn som mit der køre rundt i den civile golf r på Køge Bugt motorvejen han bor på Adresse, lidt sjovt hans postkasse er sløret når hans naboer ikke er, jeg er ikke et svin normalt, meeeeeeen han har sgu fortjent at der kommer en journalist og banker på døren" kendes ubeføjet.

Tiltalte Tiltalte1 skal fra Facebook-gruppen "Gruppe" slette kommentaren "Tag fat i en hvis civil betjent med samme fornavn som mit der køre rundt i den civile golf r på Køge Bugt motorvejen han bor på Adresse, lidt sjovt hans postkasse er sløret når hans naboer ikke er, jeg er ikke et svin normalt, meeeeeeen han har sgu fortjent at der kommer en journalist og banker på døren".

Tiltalte Tiltalte1 skal inden 14 dage til Forurettede1 betale 15.000 kr. i tortgodtgørelse med tillæg af procesrente fra den 28. april 2025. Tiltalte Tiltalte3 frifindes. Tiltalte Tiltalte2 straffes med 10 dagbøder å 1.000 kr. Forvandlingsstraffen er fængsel i 10 dage. Tiltalte Tiltalte2 skal anerkende, at udtalelsen "Ja Forurettede2 et fuc&ing syg i skalllen! Han køre omkring køge og presser folk" kendes ubeføjet.

Tiltalte Tiltalte2 skal fra Facebook-gruppen "Gruppe" slette kommentaren "Ja Forurettede2 et fuc&ing syg i skalllen! Han køre omkring køge og presser folk". Tiltalte Tiltalte2 skal inden 14 dage til Forurettede2 betale 15.000 kr. i tortgodtgørelse med tillæg af procesrente fra den 28. april 2025. Statskassen skal betale sagens omkostninger.