SS-1425/2020-VLR

S041 - Domskoncept, ankesag, med bevis

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 43.2px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

D O M

afsagt den 7. december 2020 af Vestre Landsrets 16. afdeling (dommerne Helle Korsgaard Lund-Andersen, Hanne Kildal og Christian Skadborg (kst.) med domsmænd) i ankesag

V.L. S – 1425 – 20

Anklagemyndigheden mod Tiltalte født Dato 1 1986 (advokat Elin L. Andersen, Grenaa)

Retten i Randers har den 18. juni 2020 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. 2-2004/2020).

Påstande

Tiltalte har påstået frifindelse i forhold 1-3 og formildelse. Tiltalte har end-videre påstået frifindelse for påstanden om bolig- og besøgsforbud.

Anklagemyndigheden har efter sin endelige påstand påstået skærpelse.

Forurettede 1 har påstået dommens afgørelse om godtgørelse stadfæstet.

Tiltalte har påstået frifindelse for kravet, der er anerkendt størrelsesmæssigt.

Supplerende oplysninger

Der har for landsretten været afspillet videoafhøringer af 24. januar 2020 af Forurettede 2 og Forurettede 3.

- 2 -

Der har været fremlagt et afslutningsnotat af 22. november 2020 fra motivationsbehandler Person 7, Arresthuset Vejle.

Forklaringer

Tiltalte og vidnerne Forurettede 1 og Vidne, tidligere Person 1 har for landsret-ten i det væsentlige forklaret som i 1. instans.

Tiltalte har supplerende forklaret, at han ikke mindes at have set film alene sammen med Forurettede 1 eller at have ligget under samme dyne som hende. Det kan godt ske, at han under grundlovsforhøret har sagt, at de måske har ligget under samme dyne. Han har ikke fået hende til at manipulere sit lem. De kunne godt se film i deres soveværelse.

Forurettede 1 var tit med ovre hos hans forældre, der havde en hund. Han mindes ikke, at de har været alene derovre. Han har set filmen The Mummy, og han kan ikke udelukke, at han har set den sammen med Forurettede 1, og at de har set den hos hans forældre. Han har ikke fået hende ned på en sovesofa hos hans forældre, og han har ikke gjort det, der er anført i forhold 2. Han har heller ikke i øvrigt været grænseoverskridende eller foretaget sig noget seksuelt over for hende. Han kan godt have gået tur med hunden alene sammen med Forurettede 1.

Forurettede 1's forældre kan ikke lide ham, men han ved ikke, hvorfor Forurettede 1 har fortalt, som hun har gjort. Efter samlivsophævelsen har Forurettede 1 været sur på ham, fordi han har været verbalt grim over for Vidne, tidligere Person 1. Da Forurettede 1 var blevet 14-15 år, kom hun mindre og mindre hos dem. Det hun siger er helt opdigtet.

Vidne, tidligere Person 1 tog sig meget af Forurettede 1, som havde turbulente forhold derhjemme. Efter at Forurettede 1 om-kring år 2008 flyttede tættere på - til Vej 1 - kom hun mere hos ham og Vidne, tidligere Person 1, hvor der var godt at være. Forurettede 1 begyndte at komme før, han og Vidne, tidligere Person 1 fik børn. Både Forurettede 1 og hen-des lillesøster Person 2 er kommet hos dem.

Han kan slet ikke få det til at hænge sammen, at Forurettede 1 skulle have været bange for ham. Han har ikke bidt mærke i, at Forurettede 1 skulle være holdt op med at bruge sin højre hånd, og han har heller ikke hørt, at Vidne, tidligere Person 1 skulle have snakket om det.

- 3 -

Han vil ikke udelukke, at han har været alene med Forurettede 1, men det har ikke været noget, han bevidst har planlagt. Han kan ikke huske, at han skulle have overnattet hos sine forældre sammen med Forurettede 1, men så ville det have været naturligt, at Vidne, tidligere Person 1 også havde været der. I hans lillebrors værelse hos forældrene var der ikke en sovesofa, men en boksmadras.

Hans alkoholmisbrug begyndte i 2014-15. På et tidspunkt fik Forurettede 1 en kæreste. Når hun og kæresten kom på besøg, sad de mest ved computeren. De har også overnattet hos ham og Vidne, tidligere Person 1.

Han ved, at det, Forurettede 1 fortæller, er noget, hun har fundet på. Det kommer bag på ham. Hun vil måske ramme ham, og det er hårdt, fordi hun var så tæt på.

Han har ikke misbrugt Forurettede 3, men har erkendt sig skyldig, fordi hun skal videre i livet. Derfor har han ikke anket de øvrige forhold. Forurettede 3 har kun været til stede. Han husker kun forholdene i glimt.

Om sine personlige forhold har tiltalte forklaret, at han fortsat er i misbrugsbehandling. Han tror på, at han vil kunne stoppe helt med at drikke alkohol og tage stoffer. Han har påtaget sig ansvaret for sine handlinger.

Forurettede 1 har supplerende forklaret, at hun det sidste års tid har snakket meget med Vidne, tidligere Person 1 om, hvor meget hun er kommet hos Vidne, tidligere Person 1 og tiltalte. Det kan godt passe, at hun flyttede til Vej 1, da hun gik i 2. eller 3. klasse.

Hun havde det vanskeligt i folkeskolen og var meget sårbar. Derfor husker hun ikke, hvor gammel hun var, da tiltalte første gang forgreb sig mod hende. Hun kan ikke komme det nærmere, end at hun var omkring 10 år gammel, således som hun fortalte politiet.

Vidne, tidligere Person 1 var ikke hjemme under episoden i forhold 1. Vidnet blev meget chokeret og sagde derfor ikke noget. Tiltalte stønnede under episoden.

Hændelsen i forhold 2 skete ved højlys dag. Hun husker, at der var sollys, og hun husker også, at hun så roserne uden for vinduet. De havde passet hunden. Om aftenen så de, så vidt hun husker, filmen The Mummy. Der var en guitar inde på værelset. Hun husker det, som om der var en sovesofa, fordi hun ikke kunne ”rykke sig særlig langt” .

- 4 -

Mens hun og tiltalte så filmen The Mummy sammen, skete der ikke noget seksuelt. De så filmen sammen på Adresse 2, og derfor har hun nok forbundet den med forhold 2, når hun har afgivet forklaring. De kan have set filmen før eller efter det seksuelle.

Hun er sikker på, at hun ikke selv har taget tøjet af i forhold 2. Hun mener, at de var alene i huset. Hun ved ikke, om hun ville have råbt om hjælp. Hun følte, at hun selv havde sagt ja ved at dukke op. Hun kunne jo bare være blevet væk.

Hun mindes ikke, at der skete noget med tiltaltes lem i forhold 2. Hun husker ikke, om de var på badeværelset før eller efter det, der var sket inde i værelset. Hun ved ikke præcist, hvilke ord tiltalte brugte, da han bad hende sutte på hans tissemand. Det afviste hun. Hun husker ikke, om han onanerede foran hende, eller om han vaskede hende, eller om hun rørte ved hans testikler.

Hun husker ikke, hvad hun fortalte politiet. Første gang, hun fortal-te om det, var til politiet. Hun vil gerne holde sig til det, hun forklarede i byretten. Hun havde forud for forklaringen i byretten forsøgt at sikre sig, at hun kun forklarede det, hun kunne huske. Hun husker nogle af tingene meget tydeligt.

Der gik et godt stykke tid mellem forhold 1 og 2. Indimellem forhold 1 og 2 skete de min-dre hændelser. Hun husker ikke, om der er sket noget efter forhold 2. Allerede efter forhold 1 begrænsede hun sine besøg hos Vidne, tidligere Person 1 og tiltalte. Hun kom der kun for at se eller passe børnene, eller når hendes mor eller Vidne, tidligere Person 1 indtrængende bad om det.

Hun har tidligere afvist over for sin mor, at det havde noget med tiltalte at gøre, at hun ikke længere ville komme hos tiltalte og Vidne, tidligere Person 1. Hun fortalte heller ikke Vidne, tidligere Person 1 noget, fordi Vidne, tidligere Person 1 havde problemer nok.

Efter anmeldelsen til politiet har hun snakket med Forurettede 3 om, hvad hun havde væ-ret udsat for.

Hun har det ”stramt ”og er blevet henvist til psykolog. Det er stadig ”op ad bakke” .

Forud for overgrebene havde hun det godt med Vidne, tidligere Person 1 og tiltalte. Hun havde ikke de store problemer derhjemme, selv om hendes mor og far havde deres problemer.

- 5 -

Det var tegnefilmen Sværdet i stenen, hun og tiltalte så sammen i forhold 1. Episoden fo-regik inde i sengen i soveværelset, og ikke på en sofa, således som det er anført i anmeldel-sesrapporten. Når hun bliver nervøs, kan hun tage fejl af ordene.

Hun har brugt langt tid på at fortrænge hændelserne. Tiltalte har altid været for nærgående og for berørende.

Episoden i forhold 3 med hunden er sket på en sti i naturen, hvor der ikke var beboelse.

Det er først efter anmeldelsen af forholdene, at Vidne, tidligere Person 1 har sagt, at hun var utryg ved, at vidnet var alene med tiltalte.

Vidne, tidligere Person 1 har supplerende forklaret, at Forurettede 1 var 6 år, da hun og tiltalte flyttede sammen. Hendes mor flyttede til Vej 1, efter at vidnet havde fået begge børn. Vej 1 lå tæt på hendes og tiltaltes bopæl. Hun tror, at Forurettede 1 stoppede med at komme hos dem, da hun var 12-13 år. Derefter var det kun modvilligt, at Forurettede 1 kom på besøg.

Hun husker det ikke som en nedtrapning af besøgene. Hun havde ikke mistanke om, at der var sket noget seksuelt. Forurettede 1 og tiltalte har af og til gået tur med tiltaltes forældres hund. Forurettede 1 og tiltalte har også set film sammen, men hun husker ikke, om de først fik TV i soveværelset, efter at Forurettede 1 holdt op med at komme hos dem.

Da hun og tiltalte ophævede samlivet, flyttede Forurettede 1 ind hos hende. Forurettede 1 var da 16 år. Hun forsøgte at samarbejde med tiltalte efter samlivsophævelsen. Hvis børnene ville se tiltalte, og det var til gavn for dem, fik de lov til det.

Hun vil tro, at det var gennem hendes mor, at Forurettede 1 fik kendskab til overgrebene mod Forurettede 3. Forurettede 1 ringede aftenen før anmeldelsen af forhold 1-3 til vidnet og spurgte, hvad der var sket med Forurettede 3. På det tidspunkt var der kun anmeldt en sag om nogle billeder, hvilket hun fortalte Forurettede 1.

Forurettede 1 blev meget stille og oprevet, og Forurettede 1 fortal-te – ikke i detaljer – om nogle overgreb, som tiltalte havde begået over for hende. Vidnet faldt sammen på gulvet og fik enorm skyldfølelse, fordi hun ikke havde set det. Forurettede 1 for-talte også, at det hang sammen med, at hun var stoppet med at besøge vidnet og tiltalte.

Hun foreslog Forurettede 1, at hun fulgte med til politiet dagen efter, hvor vidnet skulle underskrive en allerede afgivet forklaring. Hun overværede ikke, at Forurettede 1 afgav forklaring til politiet.

- 6 -

Hun har ikke lagt mærke til, om Forurettede 1 på et tidspunkt ikke brugte den ene hånd. Der kunne godt være lidt turbulent hjemme hos deres mor.

Som hun husker det, stod der en enkeltseng inde på lillebroderens værelse hos tiltaltes for-ældre.

Hendes søn er født i 2007. Når han var i aflastning, sov Forurettede 1 i hans seng, når hun besøgte hende og tiltalte. Hun tror, han begyndte i aflastning, da han skulle i børnehave som 3-årig.

Hunde og gyserfilm kunne i sjældne tilfælde få Forurettede 1 til at komme på besøg, men Forurettede 1 kom navnlig på besøg, når vidnet var alene hjemme.

Landsrettens begrundelse og resultat

Forurettede 1 har også for landsretten afgivet forklaring om de konkrete overgreb, der er rejst tiltale for. Forklaringen fremstod på de punkter, hvor der er sket dom-fældelse i byretten, sikker og troværdig og støttes tillige af, at hun på et tidspunkt nærmest stoppede med at komme i tiltaltes hjem. På denne baggrund og efter det, der er anført af byretten, tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten, at tiltalte er fundet skyldig som sket i forhold 1-3, herunder at forhold 1 er begået på et tidspunkt, hvor Forurettede 1 var under 12 år.

Det tiltrædes med samme begrundelse, som byretten har anført, at straffen er fastsat som sket.

Efter det, der er anført af byretten, tiltrædes det, at betingelserne for at pålægge tiltalte bo-lig- og besøgsforbud er opfyldt.

De juridiske dommere tiltræder dommens afgørelse om godtgørelse.

Landsretten stadfæster derfor dommen.

Tiltalte har fortsat været frihedsberøvet under anken.

- 7 -

T h i k e n d e s f o r r e t:

Byrettens dom stadfæstes.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.

Godtgørelserne skal betales inden 14 dage.

Helle Korsgaard Lund-Andersen Hanne Kildal Christian Skadborg