AM2026.03.09Ø

AM2026.03.09Ø Retten i Glostrups

DOM

Dato: 27. november 2024 Rettens sagsnr.: S25-3234/202 Politiets sagsnr.: 0700-73341-00051-20 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født maj 1990 Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 15. marts 2021. Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af 1.

Straffelovens § 119, stk. 1 og § 252, stk. 1, ved den 15. juli 2020 ca. kl. 20.00 på Trippendalsvej, Glostrup, ved vold eller trussel om vold samt af grov kådhed eller på lignende hensynsløs måde at have udsat tjenstgørende politibetjent Forurettede1 og politibetjent Forurettede2 for nærliggende fare for deres liv eller førlighed, idet tiltalte under eftersættelse af politiet førte personbil, reg. nr. ... ad Trippendalsvej med en hastighed på ca. 150 km/tog trak over i venstre vognbane og fortsatte med ca. 150 km/t direkte mod uniformeret patruljebil, med politibetjent Forurettede1 og politibetjent Forurettede2, hvilken bil var placeret skråt i modkørende vejbane med henblik på at bringe tiltalte til standsning, hvorved patruljebilen måtte foretage en undvigelsesmanøvre til højre for at undgå påkørsel, alt hvorved tiltalte udsatte politibetjentenes liv eller førlighed for nærliggende fare. 2.

Færdselslovens 3, stk. 1, § 4, stk. 1 og 2 og § 42, stk. 1, nr. 1, jf. § 118, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3 og 4, jf. stk. 10, ved den 15. juli 2020 ca. kl. 20.00 at have ført personbil, reg. nr. ... ad Trippendalsvej mod vest, Albertslund, uden at udvise agtpågivenhed, under tilsidesættelse af væsentlige hensyn til færdselssikkerheden samt på særlig hensynsløs måde og herunder forsætligt at have fremkaldt nærliggende fare for andres person eller ting, idet tiltalte fra Roskildevej undlod at efterkomme politiets anvisninger om at standse og under eftersættelse af politiet under anvendelse af udrykningssignaler, med en hastighed på ca. 150 km/t, selv om hastigheden i tættere bebygget område ikke må overstige 50 km/t, hvilket udgjorde en overskridelse på mere end 100 procent af den tilladte hastighed, og herunder forsætligt forsøgte at påkøre en patruljebil, der blev anbragt på tværs af vejen med henblik på at bringe ham til standsning og udsatte to politibetjente for nærliggende fare som beskrevet i forhold 1, hvorefter tiltalte fortsatte ad Trippendalsvej med uændret hastighed og overfor rødt lys i krydset med Herstedøstervej, og igen for rødt lys i krydset med Roholmsvej, hvorefter tiltalte øgede hastigheden til ikke under 190 km/t, selv om hastigheden i tættere bebygget område ikke må overstige 50 km/t, hvilket udgjorde en overskridelse på mere end 100 procent af den tilladte hastighed.

Påstande

Anklagemyndigheden har påstået, at tiltalte idømmes dom til behandling på psykiatrisk afdeling med tilsyn af Kriminalforsorgen i forbindelse med afdelingen under udskrivning, således at Kriminalforsorgen sammen med overlægen kan træffe bestemmelse om genindlæggelse. jf. principalt efter straffelovens § 16, stk. 1, jf. 68, 2. pkt., subsidiært efter straffelovens § 69, jf. § 68, 2.pkt.

Der nedlægges påstand om, at der fastsættes en længstetid for foranstaltningen på 5 år, jf. § 68 a, stk. 2, subsidiært straffelovens § 69 a, stk. 2. Der skal såfremt tiltalte henføres til personkredsen i straffelovens § 69 nedlægges påstand om, at der fastsættes en længstetid for ophold på 1 år, jf. straffelovens § 69 a stk. 1.

Anklagemyndigheden har påstået, at tiltalte skal frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, og at frakendelsen skal ske ubetinget, jf. færdselslovens § 125, stk. 1, nr. 1 og stk. 2, nr. 1 og 2, jf. § 126, stk. 1, nr. 6 og 9 og stk. 1, nr. 4 og 11, jf. 128, stk. 1. Tiltalte har nægtet sig skyldig.

Sagens oplysninger

[FORKLARINGER UDELADT] Tiltalte har været mentalundersøgt. Overlæge Person har i en erklæring af 2. maj 2022 blandt andet udtalt følgende: "… Konklusion Observanden er herefter sindssyg, ligesom han var sindssyg på tidspunktet for det påsigtede forhold. Han er normalt begavet og Iider ikke af epilepsi eller anden alvorlig hjerneorganisk sygdom. Han var ikke påvirket af rusmidler på gerningstidspunktet.

Observanden er født af gifte forældre og opvokset i Høje Taastrup. Rammerne var gode og trygge, men observanden havde psykiske vanskeligheder allerede som barn. Han var faglig dygtig i skolen, men trivedes ikke socialt, forsømte ofte og fik ingen afgangseksamen. Senere har han taget 9. klasse eksamen i dansk og matematik og desuden matematik som enkeltfag på hf.

Observanden har desuden taget grundforløbet til mekanikeruddannelsen, men har ingen færdiggjort uddannelse og begrænset erfaring med arbejdsmarkedet. Han har modtaget kontanthjælp i mange år. Observanden er alene og har ingen børn. Observanden har haft et misbrug af hash siden begyndelse af 20'erne, som ophørte i 2020. Observanden havde første kontakt til psykiatrien i ung teenagealder.

Siden har han været indlagt tre gange herunder en enkeIt gang med tvang. Der har været flere forsøg på udredning, og der er overvejet flere forskellige diagnoser lige fra forstyrrelse af person Iighedsstrukturen til depression, bipolar sygdom, gennemgribende udviklingssygdomme og skizofreni.

De mest fremtrædende symptomer har været et udtalt lavt funktionsniveau, isolationstendens, fravær af sociale kompetencer og kommunikationsfærdigheder, en påfaldende mangel på initiativ og en fremtoning præget af mangel på lyst, interesser og livsgnist. Forløbene har været præget af modvilje fra patientens side, og han har aldrig oplevet sig hjulpet, hvorfor han også har søgt behandling i privat regi.

Aktuelt er han tilknyttet en psykolog under distriktspsykiatrien og har her indtil videre givet varierende fremmøde. Man har forsøgt antidepressivt virkende medicin i høj dosering uden effekt. Aktuelt modtager observanden ingen medicinsk behandling. Ved herværende undersøgelse findes observanden normalt begavet.

Han fremstår uden tydelige psykotiske symptomer som hallucinationer eller vrangforestillinger, men han fremtræder tankeforstyrret. Sammenholdt med de gennemgående dominerende symptomer i form af lavt funktionsniveau, isolationstendens, sprogfattigdom, ambivalens, vaghed, fuldstændig affladning af følelser og mangel på initiativ giver det anledning til at vurdere ham som lidende af såkaldt simpel skizofreni.

Diagnosen understøttes desuden af, at han indtil de tidligere teenageår fungerede normalt, men siden har haft et markant tab af funktioner, dvs. at han klart frembyder såkaldte negative symptomer. Han fremtræder aktuelt så præget af sine symptomer, at han vurderes sindssyg med en læderet evne til realitetstestning.

Der er ikke foretaget psykologisk undersøgelse, da observanden ikke har givet fremmøde til denne trods gentagne indkaldelser. Observanden findes herefter om fattet af straffelovens 16, stk. 1.

Man skal, såfremt han findes skyldig, som mest formålstjenlig foranstaltning til imødegåelse af en ringe, men af hans psykiske helbredstilstand afhængig risiko for fremtidig ligeartet kriminalitet, jf. samme lovs § 68, 2. pkt. anbefale dom til ambulant behandling ved psykiatrisk afdeling med tilsyn af kriminalforsorgen, således at kriminalforsorgen sammen med overlægen kan træffe bestemmelse om indlæggelse. …"

Rettens begrundelse

og afgørelse Retten har den 4. august 2021 afsagt følgende kendelse: "… Kendelse Tiltalte har erkendt at have ført bilen og kørt for stærkt. Herefter og på baggrund af forklaringerne fra pa. Vidne1 og pb. Vidne2 finder retten det bevist, at tiltalte er skyldig efter anklageskriftet med en ændring at der ikke har været tale om forsøg på vold ved påkørsel, men om trussel herom ved den konkrete kørsel, at politibetjenten rettelig var Vidne2, at eftersættelsen først skete på Trippendalsvej, og at hastighederne er cirka-hastigheder.

Thi bestemmes

: Tiltalte Tiltalte er skyldig i ovennævnte omfang. …" Tiltalte har således overtrådt straffelovens § 119, stk. 1 og § 252, stk. 1, færdselslovens 3, stk. 1, § 4, stk. 1 og 2 og § 42, stk. 1, nr. 1, jf. § 118, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3 og 4, jf. stk. 10.

Efter overlægens erklæring finder retten, at tiltalte på gerningstidspunktet har været utilregnelig på grund af sindssygdom eller en tilstand, der må ligestilles med sindssygdom. Tiltalte straffes derfor ikke, jf. straffelovens § 16, stk. 1.

For at forebygge nye lovovertrædelser, og da mindre indgribende foranstaltninger ikke findes tilstrækkelige, skal tiltalte undergive sig psykiatrisk behandling som påstået, jf. straffelovens § 68. Længstetiden for foranstaltningen er 5 år, jf. straffelovens § 68 a, stk. 1.

Tiltalte frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, i 2 år fra endelig dom, jf. færdselslovens § 125, stk. 1, nr. 1 og stk. 2, nr. 1 og 2, jf. § 126, stk. 1, nr. 6 og 9 og stk. 1, nr. 4 og 11, jf. 128, stk. 1. Efter sagens forløb betaler statskassen sagens omkostninger.

Thi kendes for ret

: Tiltalte Tiltalte skal undergive sig behandling på psykiatrisk afdeling med tilsyn af Kriminalforsorgen i forbindelse med afdelingen under udskrivning, således at Kriminalforsorgen sammen med overlægen kan træffe bestemmelse om genindlæggelse. Længstetiden for foranstaltningen er 5 år. Tiltalte skal frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, i 2 år fra endelig dom. Statskassen skal betale sagens omkostninger. ::::::::::::::::::::::::::::::: Østre Landsrets 17. afdelings

DOM

(landsdommerne Jakob Friis Nolsø, Louise Saul og Michael Lodberg (kst.) med domsmænd).

Dato: 9. marts 2026 Rettens sagsnr.: S-3658-24 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født maj 1990, (advokat Leo Støchkel, besk.) Dom afsagt af Retten i Glostrup den 27. november 2024 (S25-3234/2021) er anket af Tiltalte med påstand om, at han ikke skal straffes, jf. straffelovens § 16, stk. 1, subsidiært at han idømmes dom til ambulant behandling ved psykiatrisk afdeling med tilsyn af Kriminalforsorgen, således at Kriminalforsorgen sammen med overlægen kan træffe bestemmelse om indlæggelse.

Tiltalte har endvidere nedlagt påstand om, at frakendelse af førerretten alene sker betinget. Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse.

Supplerende oplysninger Sagen har været forelagt Retslægerådet, som den 2. august 2022 har udtalt følgende: ”… Med sagens tilbagesendelse skal Retslægerådet på baggrund af foreliggende akter med retspsykiatrisk erklæring af 2. maj 2022 ved ledende overlæge Person, Retspsykiatrisk Klink.

Justitsministeriet, udtale, at Tiltalte muligvis aktuelt er sindssyg og ligeledes muligvis var sindssyg på tidspunktet for det påsigtede. Han var angiveligt ikke påvirket af rusmidler på tidspunktet for det påsigtede, men der er under alle omstændigheder ikke holdepunkter for en patologisk rustilstand. Han er sandsynligvis begavet svarende til normalområdet og lider ikke af epilepsi.

Tiltalte er født af gifte forældre og opvokset under gode og trygge rammer. Allerede som barn havde han psykiske vanskeligheder. Han var faglig dygtig i skolen, men trivedes ikke socialt, forsømte ofte skolen og fik ingen afgangseksamen. Senere har han taget eksamen i 9. klasse i dansk og matematik, og har desuden taget matematik som enkeltfag på HF.

Han har efterfølgende ikke færdiggjort nogen uddannelse og har kun begrænset erfaring med arbejdsmarkedet. Han har modtaget kontanthjælp i mange år. Han er enlig og har ingen børn. Tiltalte har haft et misbrug af hash siden begyndelsen af 20’erne, som ophørte i 2020. Han havde første gang kontakt til psykiatrien i en ung teenagealder. Siden har han været indlagt tre gange, herunder en enkelt gang med tvang.

Der har været flere forsøg på psykiatrisk udredning, og der er overvejet flere forskellige diagnoser lige fra forstyrrelse af personlighedsstrukturen til depression, bipolar sygdom, gennemgribende udviklingssygdomme og skizofreni.

De mest fremtrædende symptomer har været et udtalt lavt funktionsniveau, isolationstendens, fravær af sociale kompetencer og kommunikationsfærdigheder, en påfaldende mangel på initiativ og en fremtoning præget af mangel på lyst, interesser og livsgnist. Ved den aktuelle mentalundersøgelse, der er foregået ambulant, er Tiltalte ikke i psykofarmakologisk behandling.

Han findes normalt begavet og fremstår uden tydelige psykotiske symptomer som hallucinationer eller vrangforestillinger, men han fremtræder tankeforstyrret. De dominerende symptomer er lavt funktionsniveau, isolationstendens, sprogfattigdom, ambivalens, vaghed, fuldstændig affladning af følelser og mangel på initiativ. Man vurderer ham som lidende af såkaldt simpel skizofreni.

Retslægerådet finder herefter, at det er sandsynligt, at Tiltalte er omfattet af straffelovens § 16, stk. 1. Hvis dette ikke er tilfældet, er han med sikkerhed omfattet af samme lovs § 69.

Såfremt Tiltalte findes skyldig i det påsigtede, skal rådet, som mere formålstjenlig foranstaltning end straf til imødegåelse af en vis risiko for ny kriminalitet, jf. straffelovens § 68, 2. pkt., anbefale dom til behandling på psykiatrisk afdeling med tilsyn af Kriminalforsorgen i forbindelse med afdelingen under udskrivning, således at Kriminalforsorgen sammen med overlægen kan træffe bestemmelse om genindlæggelse. …” Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at han i perioden op til episoden havde nogle uoverensstemmelser med sine forældre, fordi han var frustreret og vred.

Han kastede den pågældende dag med nogle stole og en lampe for at ”straffe” sine forældre. Han kørte derefter fra sine forældres adresse, idet han kunne høre, at der kom en bil med udrykning. Han kørte fra huset omkring klokken 12.00. Han var blandt andet på Møn om eftermiddagen, og han var i kontakt med sin far om, hvorvidt han kunne komme hjem, og om politiet var der.

Han vidste, at hans forældre havde kontaktet politiet. Hans forældre havde tidligere forsøgt at få ham indlagt, og det ville han ikke. Hans far sagde, at han kunne komme hjem uden videre. Grunden til, at han som forklaret i byretten alligevel endte med selv at køre til psykiatrisk afdeling efter episoden, var, at han tænkte, at politiet ville lede efter ham.

Han ville gerne på en åben afdeling og ikke den lukkede afdeling. Han har ikke haft noget med psykiatrien at gøre i ca. 5 år. Han fik det dårligt et par måneder efter episoden i sommeren 2020. Han fandt selv et privathospital, hvor han blev undersøgt og efterfølgende henvist til den offentlige psykiatri, som endte med at afslutte ham uden videre. Det var et ustabilt forløb. Han har ikke fået medicin i 7-8 år.

Han får heller ikke nogen anden hjælp. Han har tidligere haft 3 forløb med psykiatrien, og han har også haft en mentor, men der er intet, der har fungeret. Han har mistet tilliden til psykiatrien. Han mødte ikke op til alle undersøgelser til brug for mentalundersøgelsen, og det var nok lidt af samme årsag. Han har tidligere boet i egen bolig, men flyttede hjem til sine forældre for 3 år siden, hvor han fortsat bor.

Han flyttede hjem på grund af sine sociale udfordringer, og det hjælper ham, at de bor sammen. Han har en kammerat, som han ser en gang imellem. Han er tildelt førtidspension for en periode på 5 år, hvorefter det skal revurderes. Hvis han mister sin førtidspension, ved han ikke, hvad han skal leve af.

Tiltalte har tidligere indenretligt vedtaget ubetinget førerretsfrakendelse i 6 måneder fra den 17. juni 2015, jf. færdselslovens § 125, stk. 1, nr. 3, jf. § 126, stk. 1, nr. 8, jf. § 128, stk. 1.

Landsrettens begrundelse og resultat

Landsretten tiltræder efter de lægelige oplysninger, herunder Retslægerådets erklæring af 2. august 2022, at tiltalte af de grunde, der er anført af byretten, er omfattet af straffelovens § 16, stk. 1, 1. pkt. Tiltalte er fundet skyldig i alvorlig kriminalitet og har afgivet forklaring om sine personlige forhold.

Landsretten finder - uanset den tid, der er gået, hvor tiltalte ikke er sigtet for ny kriminalitet - ikke grundlag for at tilsidesætte Retslægerådets anbefaling om dom til behandling på psykiatrisk afdeling som bestemt af byretten. Det tiltrædes derfor, at tiltalte idømmes foranstaltning efter straffelovens § 68 med en længstetid på 5 år, jf. § 68 a, stk. 1, som fastsat af byretten.

Landsretten tiltræder endvidere, at tiltaltes kørsel medfører, at tiltalte som anført af byretten skal frakendes førerretten i 2 år, og at frakendelsen sker ubetinget. Landsretten stadfæster herefter dommen. Som følge af sagens meget lange forløb skal statskassen betale sagens omkostninger for landsretten.

Thi kendes for ret

: Byrettens dom i sagen mod Tiltalte stadfæstes. Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten.