BS-6835/2020-KBH

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 178.9px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

KØBENHAVNS BYRET

DOM

afsagt den 5. marts 2021

Sag BS-6835/2020-KBH

Sagsøger A/S (advokat Ulrik Bayer)

mod

Sagsøgte A/S (advokat Niels Thestrup)

Denne afgørelse er truffet af Dommer.

Sagens baggrund og parternes påstande Sagen er anlagt den 13. februar 2020. Sagen drejer sig om sagsøgtes forpligtelser i henhold til en serviceaftale indgået i tilknytning til en leasingaftale, og om er-statningskrav vedrørende en plotter i en af sagsøgte tilbageleveret print- og ko-pimaskine.

Sagsøgeren, Sagsøger A/S, har fremsat følgende påstand:

Sagsøgte A/S skal til Sagsøger A/S betale 152.906,25 kr. med procesrente fra sagens anlæg til betaling sker.

Påstanden er opgjort sådan:

Farvetryk i 2. halvår 2019 (50.000 stk. x 0,31)15.500,00 kr. Sh-tryk i 2. halvår 2019 (35.000 x 0,08)2.800,00 kr. Farvetryk i 2020 (100.000 stk. x 0,31)31.000,00 kr.

2

Sh-tryk i 2020 (70.000 x 0,08)5.600,00 kr. Farvetryk i 2021 (100.000 stk. x 0,32)32.000,00 kr. Sh-tryk i 2021 (70.000 x 0,085)5.950,00 kr. Farvetryk i 1. halvår 2022 (50.000 stk. x 0,33)16.500,00 kr. Sh-tryk i 1. halvår 2022 (35.000 x 0,085)2.975,00 kr. I alt ex. moms112.325,00 kr. + moms28.081,25 kr. I alt indfrielsesbeløb service140.406,25 kr. Erstatning plotter12.500,00 kr. Sagsøgers tilgodehavende152.906,25 kr.

Sagsøgte, Sagsøgte A/S, har fremsat påstand om frifindelse.

Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a.

Oplysningerne i sagen

1. Leasingforholdet og serviceaftalen Det fremgår af sagen, at Sagsøgte A/S den 20. december 2017 over for Sagsøger A/S og Virksomhed A/S afgav en kundeordre på en standardblanket vedrø-rende følgende:

”1 stk. nuværende HP 2500 Plotter 1 stk. fabriksny C 558 m/udstyr og Flery controller 1 stk. nuværende C 558 m/feeder, duplex, finisher m/hæft og fals 2 stk. Sagsøger A/S OPS ATLAS Deres pris pr. kvartal…kr. 87.563,00

BEMÆRKNINGER Denne aftale indeholder med garanti fuld indfrielse/refinansiering af nuværende Grenke aftale. Inkl. i denne aftale er de første 70.000 s/h og 100.000 farve dokumenter inkluderet, svarende til 1 års forbrug.

SERVICE- OG VEDLIGEHOLDELSESAFTALE Serviceniveau og priser, er beregnet ud fra en årlig print- og kopivolu-men på: 70.000 S/H tryk og 100.000 farve tryk.

Aftalens løbetid: 54 mdr. (Overkørte tryk) … Serviceaftalen indeholder: Sædvanlig vedligeholdelse, toner, farvetoner, alle forbrugsstoffer, alle reservedele, teknikers køretid og arbejdsløn. Dog eksklusiv papir, hæfteklammer og service på printcontroller/server hvis der ikke er tegnet *Scan/Controllerafgift.

3

…”

For Sagsøgte A/S var ordren underskrevet af Vidne 1, medejer, og i underskriftfeltet fremgår nederst:

”Undertegnede, som er tegningsberettiget, bekræfter at være blevet gjort opmærksom på de generelle salgs, service og leveringsbetingelser, som findes på bagsiden af denne kontrakt.”

På bagsiden af standardblanketten fremgår blandt andet:

”SERVICEAFTALE … 1.5 Serviceafgift … Ophæves serviceaftalen før udløb af den aftalte periode, opkræves uden reduktion, trykafgift for den resterende periode, jf. det på forsiden aftalte årlige print og kopivolumen. Trykafgiften opgøres inklusiv frem-tidig prisindeksering. …

1.7 Løbetid Serviceaftalen løber uopsigeligt fra begge parters side fra aftalens ikraft-træden og indtil udløbet af den på forsiden aftalte kontraktperiode. Kontraktperioden regnes fra starten af første faktureringstermin. Ved kontraktperiodens udløb forlænges aftalen automatisk for et år ad gan-gen. Kunden kan opsige aftalen med 12 måneders skriftligt varsel til ophør ved udgangen af en kontraktperiode.

Virksomhed A/S kan under særlige omstændigheder dog tidligst efter 24 måneders drift, med 3 mdr.s varsel opsige aftalen før kontraktens nominelle udløb, såfremt underleverandører, ikke evner at fremskaffe reservedele til drift og ved-ligeholdelse af aftalen. I forbindelse med ophør af aftalen er kunden skal maskinen returneres til Sagsøger A/S i fejlfri stand.

Kunden afholder al-le omkostninger i forbindelse med dette. Ved førtidsindfrielse må ma-skinen ikke flyttes af andre end Sagsøger A/S og kunden er ansvarlig for at maskinen er uden fejl og mangler ved hjemtagelsen.

1.8 Ophævelse Virksomhed A/S har ret til at ophæve serviceaftalen med øjeblikkelig virk-ning, såfremt Kunden, trods påkrav afgivet efter forfaldsdagen, ikke in-den 10 dage har betalt forfaldne serviceafgifter eller andre skyldige be-løb. Kunden bruger udstyret i strid med gældende forskrifter og in-struktioner. Kunden går konkurs, træder i rekonstruktion, indleder for-handlinger om tvangsakkord eller frivillig akkord, træder i likvidation eller anden form for insolvens behandling. Kunden i øvrigt mislighol-der sine forpligtelser i henhold til denne aftale. Kunden ikke efterkom-

4

mer forpligtelsen om at indberette tællertal til Sagsøger A/S. Kunden flytter eller beskadiger udstyret.

1.9 Opgørelse Såfremt serviceaftalen ophæves, skal kunden, ud over forfaldne skyldi-ge beløb til Virksomhed A/S betale de i den aftalte kontraktperiode endnu ikke forfaldne serviceafgifter inklusive prisstigninger. …”

Vidne 1 fra Sagsøgte A/S underskrev ligeledes den 20. december 2017 en leasingaftale vedrørende det af kundeordren omfattede udstyr. Lea-singgiver var Grenkeleasing A/S.

På foranledning af Sagsøgte A/S indhentede Sagsøger A/S i foråret 2019 et tilbud på indfrielse af leasingaftalen. I et brev af 9. maj 2019 sendte Sagsøger A/S føl-gende opgørelse pr. 30. juni 2019 til Sagsøgte A/S:

”Opgørelse på aftale 071-009416

Indfrielse leasingaftalen1.053.808,71 Indfrielse serviceaftalen123.611,48 Afhentning og nedtagning af 2 mask.7.000,00 Gebyr førtidsindfrielse4.000,00 Opgørelsesgebyr2.500,00 I alt ekskl. moms1.190.920,19 + moms297.730,05 I alt inkl. moms kr.1.488.650,24 …”

Den 24. maj 2019 skrev Vidne 1, Sagsøgte A/S, til Sagsøger A/S:

”Ang. Opgørelse på aftale 071-009416

I henhold til fremsendte brev pr. 9. maj 2019. Bekræfter undertegnede, at Sagsøgte A/S ikke acceptere Jeres vilkår for indfrielse i henhold til frem-sendte beregningsgrundlag. Vi acceptere vilkårene for indfrielse af selve leasingaftalen 1.053.808,71.

Transport vedr. Returnering af udstyr, udføres dette med egen spedi-tion. Alle øvrige krav kan ikke imødekommes. …”

I brev af 11. juni 2019 gentog Vidne 1, Sagsøgte A/S, den protest, han havde fremsat i brevet af 24. maj 2019. Han tilføjede, at Sagsøgte A/S

5

dog gerne ville indgå i en dialog om et rimeligt forlig med henblik på at af-slutte parternes samarbejde på en anstændig måde.

Det er ubestridt, at Sagsøgte A/S efterfølgende indbetalte beløbet ved-rørende indfrielse af leasingaftalen med tillæg af moms.

Den del af Sagsøger A/S' krav, der angår serviceaftalen, er op-gjort med udgangspunkt i, at serviceaftalen ville være gældende indtil den 30. juni 2022.

2. Plotteren Den 9. september 2019 skrev Person 1, Sagsøger A/S, i en mail med overskriften ”Reklamation” til Vidne 1, Sagsøgte A/S:

”I forbindelse med uretmæssig og uautoriseret skadevirkende afleve-ring af maskiner på vores adresse fredag d. 6 sep. 2019, skal vi hermed gøre vores krav gældende, til retmæssig dækning og erstatning for et-hvert tab vi måtte lide som følge af jeres handlinger.

Vi vender tilbage med en opgørelse over skader og krav inden ugens udgang.”

Hertil svarede Vidne 1 den 10. september 2019:

”Vi har d.d. modtaget deres såkaldte reklamation, som vi er noget ufor-stående overfor og dermed må afvise.

Vi har opsagt vores leasingaftale på de 3 maskiner, der fredag d.06.09.2019 blev leveret til Sagsøger A/S, vores opsigelse er blevet bekræftet af Grenke og vi har i god tone og dialog afviklet vores udestående med Grenke.

Jeg vedhæftet desuden vores tidligere brev til jer, hvor vi har afvist jeres krav.

Maskinerne var fuldt funktions duelige inden nedtagning, og er blevet transporteret på fuldt forsvarlig vis af transportfirma, der har erfaring og viden i transport af denne slags udstyr.

Vi anerkende således ikke at tilbageleveringen er uretmæssig, da vores leasing aftale er afviklet efter aftale med Grenke, ligesom vi ikke aner-kender at tilbageleveringen har været skadevirkende på det leverede udstyr.”

6

Under hovedforhandlingen er der forevist fotos af plotteren, som efter sagsø-gers opfattelse godtgør, at denne var beskadiget ved modtagelsen fra Sagsøgte A/S.

Forklaringer Der er afgivet forklaring af Vidne 2 og Vidne 1.

Vidne 2 har forklaret blandt andet, at han er bestyrelsesformand i Sagsøger A/S og administrerende direktør i Virksomhed A/S. Han ejer halvdelen af koncernen. Han kan tegne Virksomhed A/S alene. Den fordring, der er stævnet for, er overdraget fra Virksomhed A/S til Sagsøger A/S, for Sagsøger A/S er forpligtet til at holde Virksomhed A/S skadesløs for så vidt angår sa-gens udfald. Det er derfor Sagsøger A/S, der indtaler kravet mod Sagsøgte A/S.

Sagsøger A/S har i perioden fra 2011 haft 4-5 aftaler om leasing af print/kopi-udstyr til Sagsøgte A/S. Det er hans opfattelse, at der benyttet samme aftale-vilkår i henseende til uopsigelighed mv. i alle aftalerne. Det er også hans opfat-telse, at Sagsøger A/S' vilkår er markedskonforme. Der er hård konkurrence i bran-chen, og derfor beskæftiger de sig dagligt med markedsvilkårene. Sagsøger A/S kan ikke agere i markedet, hvis de ikke har markedskonforme aftalevilkår. I kon-kurrenternes aftaler er der uopsigelighed og minimumskøbsbetingelser stort set identiske med Sagsøger A/S'.

Kundeordren er den initierende aftale. Kundeordreblanketten kan munde ud i en finansieringsmæssig del og en servicemæssig del. I dette tilfælde førte den fi-nansieringsmæssige del til en leasingaftale med Grenkeleasing ApS og en servi-ceaftale med Virksomhed A/S. Grenkeleasing ApS vil kun finansiere maskiner, hvor der er tilknyttet en serviceaftale.

Jo kortere en leasingaftale løber, jo højere vil den kvartalsmæssige ydelse være. Jo kortere periode og jo færre tryk, jo dyrere vil serviceaftalen være pr. tryk. Baggrunden for dette er, at der er en række initiale elementer forbundet med at drive serviceaftale. I en løbende serviceaftale fordeles initialudgiften ud over serviceaftalens periode.

De initiale udgifter er især udgifter til image units, der koster 8.-9.000 kr. pr. stk., til transferbelt, der koster 20-25.000 kr., til wastebox og til toner. Der er knyttet et overvågningssystem til maskinerne, som gør, at Sagsøger A/S kan sende mere toner til kunden, når der er behov for dette, eller sen-de en tekniker ud for at skifte image units efterhånden, som der bliver behov for dette.

Den version af kundeordren, der er medbragt til hovedforhandlingen, er den originale aftale. Det er hans medarbejder, der har indgået og underskrevet afta-len på vegne af Sagsøger A/S. Sagsøger A/S instruerer deres medarbejdere i, at de skal

7

have en grundig dialog med og rådgivning af kunden. Det er altafgørende, at kunden forstår vilkårene i den aftale, de indgår, og derfor gennemgås aftalen grundigt med kunden.

Foreholdt at det af kundeordren fremgår ”Serviceaftalen indeholder: Sædvanlig vedligeholdelse, toner, farvetoner, alle forbrugsstoffer, alle reservedele, tekni-kers køretid og arbejdsløn. …” har han forklaret, at Sagsøger A/S ikke ved Sagsøgte A/S' aflevering af udstyret den 6. september 2019 kunne drosle ned på antallet af medarbejdere, der var ansat hos Virksomhed A/S.

Der er i en maski-ne image units, transferunit, waste-toner, farvertonere. Det, der koster penge, er især at levere image units og transferunits. Virksomhed A/S vil have haft en eller anden besparelse på udgifter til toner efter, at Sagsøgte A/S afleverede udstyret den 6. september 2019. Han vil anslå, at Virksomhed A/S fra efteråret 2019 til sommeren 2022, hvor serviceaftalen ville udløbe, har sparet 3-10 tonere.

En toner koster ca. 1.000 kr. De har også sparet udskiftning af take-up ruller. En take-up rulle koster et par hundrede kroner, så de har i runde tal sparet 1.000 kr. på dette.

Det er det eksterne leasingselskab, Grenkeleasing ApS, der har taget stilling til størrelsen af indfrielsesbeløbet på leasingaftalen. I aftalen mellem Sagsøger A/S og Grenkeleasing ApS er Sagsøger A/S forpligtet til at overtage maskinerne fra Grenke-leasing ApS, når leasingaftalen ophører.

En plotter er en maskine, der kan printe tegninger. Udstyret blev af Sagsøgte A/S' transportør afleveret på Virksomhed A/S' parkeringsplads en fredag eftermiddag i regnvejr, og maskinerne havde ikke været transportsikrede under transporten. Virksomhed A/S' medarbejdere flyttede tingene indenfor, og da plot-teren stod indenfor, kunne de se, at maskinen lækkede blæk på gulvet. Derved gik det op for dem, at plotteren var blevet beskadiget under transport.

Almindeligvis ville kunden have aftalt med Virksomhed A/S, at maskinerne skul-le afhentes, og så ville Virksomhed A/S sende en tekniker ud og transportsikre maskinerne, hvorefter deres folk ville hente udstyret. Det er relativt enkelt for en tekniker at transportsikre en printer. Det er mere kompliceret at transportsik-re en plotter.

Hvis en plotter ikke transportsikres, løber der blæk ud under transport, især hvis den har været vendt på hovedet, og det var sket i dette til-fælde. Sagsøger A/S har deres egen transportmand. Det er ikke hans opfattelse, at Sagsøger A/S bruger 3x34 til transport. Kravet på 10.000 kr. er genanskaffelsessum-men på en brugt plotter.

Afhængig af standen på en plotter ved aflevering, vil de enten skrotte den eller afhænde den. Han vil sædvanligvis ikke afhænde den, men benytte den til reservedele.

Vidne 1 har forklaret blandt andet, at han er partner i Sagsøgte A/S. Det er en mellemstor virksomhed, der ejes af ham og hans kone. Den type

8

maskiner, de har leaset, er vigtig for præsentationen af deres arkitektydelser. Det var vist nok i 2013, de påbegyndte samarbejdet med Sagsøger A/S. De skulle på dette tidspunkt ud af en anden leasingaftale, der ikke var hensigtsmæssig. De indgik i alt 4-5 aftaler med Sagsøger A/S, herunder i forbindelse med flytning af de-res virksomhed fra Adresse til deres nuværende adresse.

Deres kontaktperson hos Sagsøger A/S var primært Person 2, som ikke længere arbejder hos Sagsøger A/S. Person 2 fratrådte kort før, Sagsøgte A/S af-sluttede samarbejdet med Sagsøger A/S. De havde et godt samarbejde med Person 2. Deres aftaleindgåelser foregik sådan, at Person 2 kom ind på konto-ret med aftalen, der blev skrevet under.

Herefter tog Person 2 en kopi af si-de 1, og Person 2 tog den originale aftale med sig. Han har i Sagsøgte A/S' arkiver undersøgt, om han kunne finde kundeordren af 20. decem-ber 2017 inklusiv vilkårene på bagsiden, men der findes ikke en kopi, hvor vil-kårene på bagsiden også indgår. Han har hverken læst eller fået gennemgået standardvilkårene på bagsiden.

Person 2 gennemgik hovedvilkårene i hen-seende til de omfattede maskiner og prisen, men serviceaftalen blev ikke gen-nemgået. De havde kun en drøftelse af det indeholdte antal kopier. Sagsøgte A/S havde under en tidligere aftale fået en stor ekstraregning vedrøren-de tryk, og det var derfor, de drøftede antallet af indeholdte tryk og med hånd-skrift korrigerede det fortrykte på kundeordrens forside.

Han opfattede serviceaftalen sådan, at de skulle betale pr. tryk, så længe de havde maskinerne. Det blev ikke gjort klart for ham, at de skulle betale for tryk, efter at de havde afleveret maskinerne. Han er ikke blevet gjort bekendt med noget om betydelige initiale omkostninger for Sagsøger A/S. Det blev gjort klart for ham, at det var en betingelse for at indgå leasingaftalen, at de indgik en service-aftale.

Da aftalen med Sagsøger A/S blev indgået for 54 måneder, var han klar over, at det var en løbetid, men de bliver næsten dagligt kontaktet af leasingfirmaer, der vil overtage løbende aftaler, så han hæftede sig ikke særligt ved dette.

De valgte at opsige leasingaftalen, da de havde fået et bedre tilbud fra deres it-leverandør. Han var helt klar over, at Sagsøgte A/S skulle betale en be-tydelig sum for at komme ud af den finansielle leasing, og det betalte de. Men han havde ikke regnet med at skulle fortsætte med at betale for service, toner mv.

De valgte selv at returnere maskinerne, fordi de syntes, at beløbet på 7.000 kr., som Sagsøger A/S krævede for at hente maskinerne, var for højt. De kontaktede 3x34 og gjorde det klart, hvad der skulle transporteres, og den opgave kunne 3x34 godt påtage sig. Han ved ikke, om 3x34 transportsikrede plotteren. Plotte-

9

ren var funktionsdygtig, da den forlod Sagsøgte A/S. Han har ikke ef-terfølgende set maskinen.

Sagsøger A/S bruger selv 3x34 til transport. Det ved han, fordi Sagsøgte A/S i begyndelsen af 2020 afsluttede den sidste leasingaftale, de havde med Sagsøger A/S. På dette tidspunkt sendte Sagsøger A/S 3x34 for at hente denne sidste ma-skine.

Parternes synspunkter

Sagsøger A/S har i sit påstandsdokument af 15. januar 2021 anført følgende:

”… Til støtte for den nedlagte påstand gøres det gældende,

at Sagsøgte er forpligtet til at betale kr. 140.406,25 inkl. moms med bag-grund i Sagsøgtes manglende opfyldelse af Sagsøgtes forpligtelser i henhold til serviceaftalen,

at anførte beløb udgør Sagsøgers tab ved, at Sagsøgte ikke har levet op til sine forpligtelser ifølge Parternes aftale,

at de almindelige betingelser, der er udleveret til Sagsøgte, ikke er i strid med aftalelovens § 36,

at Sagsøgte selv opsagde aftalen omfattende brug af kopiudstyret, hvor-for Sagsøgte allerede af den grund selv er årsag til, at Sagsøgte ikke har gavn af den indgåede serviceaftale,

at indeksering er aftalt mellem Parterne,

at Sagsøgers tab udgør det påstævnte beløb,

at der er reklameret rettidigt,

at Sagsøgte er årsag til at plotteren blev beskadiget, hvorfor Sagsøgte skal erstatte denne,

at plotteren har en værdi af kr. 12.500 hvorved der er taget højde for, at plotteren var brugt, da Sagsøgte beskadigede denne, og

at det påhviler Sagsøgte at bevise, at en pris på kr. 10.000 ex. moms er urimelig, jf. princippet i købelovens § 5.

10

…”

Sagsøgte A/S har i sit påstandsdokument af 13. januar 2021 anført føl-gende:

”… Til støtte for påstanden gør Sagsøgte A/S i forhold til det af Sagsøger A/S opgjorte indfrielsesbeløb gældende

at Sagsøger A/S ikke er rette sagsøger,

at standardbetingelserne ikke er vedtaget mellem parterne,

at standardbetingelserne, i det omfang de måtte være vedtaget, helt el-ler delvist skal tilsidesættes i medfør af aftalelovens § 36,

at i det omfang, der er aftalt uopsigelighed, kan denne alene gøres gæl-dende i det omfang Sagsøgte A/S fortsat leaser det omhandlede udstyr, idet der i modsat fald foreligger umulighed,

at i det omfang Sagsøger A/S måtte være berettiget til at fakturere minimum-skvantum for den resterende del af aftaleperioden, skal der ske fradrag for sparede udgifter, herunder sparede servicebesøg (teknikers køretid og arbejdsløn), toner, farvetoner og reservedele, og

at Sagsøger A/S ikke er berettiget til at foretage prisindeksering for den resteren-de del af aftaleperioden.

I forhold til den postulerede beskadigelse af plotteren gør Sagsøgte A/S gæl-dende

at Sagsøger A/S' krav er udokumenteret,

at der således hverken er ført bevis for, at plotteren var beskadiget ved modtagelsen hos Sagsøger A/S, eller for afhjælpningsomkostningerne,

at Sagsøgte A/S har anvendt professionelt transportfirma (det samme som Sagsøger A/S anvender) til at forestå tilbageleveringen af plotteren til Sagsøger A/S, og at det ikke er bevist, endsige sandsynliggjort, at plotteren er blevet beska-diget under transporten,

at Sagsøger A/S eventuelle krav er bortfaldet som følge af manglende rettidig reklamation, samt

11

at bevisbyrden påhviler Sagsøger A/S, og at denne ikke er løftet med de som bi-lag 5 fremlagte fotos. …”

Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen.

Rettens begrundelse og resultat

Efter forklaringen afgivet af Vidne 2, er det godtgjort, at Sagsøger A/S er rette sagsøger i denne sag.

For så vidt angår Sagsøger A/S' erstatningskrav vedrørende den returnerede plotter, finder retten, at det ikke på baggrund af Sagsøger A/S' reklamation af 9. september 2019, Vidne 2's forkla-ring og de dokumenterede fotos er godtgjort, at Sagsøgte A/S eller de-res transportør havde beskadiget plotteren. Allerede derfor frifindes Sagsøgte A/S for den del af Sagsøger A/S' krav, der vedrører plotteren.

For så vidt angår den del af Sagsøger A/S' krav, som angår betaling for perioden 1. juli 2019 til 30. juni 2022 i henhold til serviceaftalen, be-mærker retten, at Sagsøger A/S gør gældende, at Sagsøgte A/S skal betale tre års ydelser i henhold til serviceaftalen indgået i forbin-delse med leasingaftalen, uanset at leasingaftalen er opsagt og indfriet.

Der er således tale om et meget byrdefuldt vilkår, og uanset at Vidne 1 fra Sagsøgte A/S i forbindelse med sin underskrift bekræftede at være ble-vet gjort opmærksom på de generelle betingelser på bagsiden af det dokument, han underskrev, kan vilkåret ikke anses for at have været drøftet med eller fremhævet for Vidne 1.

Retten bemærker endvidere, at punkt 1.5 og 1.9 i de generelle betingelser omhandler opgørelse, såfremt aftalen ophæves. De ge-nerelle betingelser omtaler ikke særskilt, hvordan opgørelse skal foretages i til-fælde af en opsigelse af serviceaftalen.

Endelig finder retten, at et meget byrde-fulde vilkår om betaling af ydelser svarende til hele serviceaftalens løbetid efter ophøret og indfrielsen af leasingaftalen er ensidigt til fordel for Sagsøger A/S og ikke har nogen værdi for Sagsøgte A/S. Vidne 2 forklaring om Sagsøger A/S' initiale omkostninger og om vilkårets markedskonformitet kan ikke føre til andet resultat.

Af de ovenfor anførte grunde finder retten, at såvel forholdene ved aftalens ind-gåelse som aftalens indhold, jf. aftalelovens § 36, stk. 2, medfører, at det vil være urimeligt at gøre en betalingsforpligtelse vedrørende tre års ydelser i henhold til serviceaftalen gældende efter ophøret og indfrielsen af den leasingaftale, som serviceaftalen knytter sig til, jf. aftalelovens § 36, stk. 1. Som følge heraf tilside-

12

sættes vilkåret delvist, således at Sagsøgte A/S alene skal betale 25.000 kr. til Sagsøger A/S. Beløbet er fastsat under hensyntagen til, at Sagsøger A/S rimeligvis kan beregne sig en serviceafgift svarende til et opsigelsesvarsel på serviceaftalen på op til 6 måneder, og under hensyntagen til, at Sagsøgte A/S må antages at have gjort brug af ma-skinerne og serviceaftalen i en mindre del af 3. kvartal 2019.

Vedrørende sagsomkostningerne bemærker retten, at Sagsøger A/S ved denne dom får medhold i en beløbsmæssigt mindre del af det krav, der er gjort gældende, men at Sagsøgte A/S har fået medhold i hoved-parten af deres anbringender. Efter en samlet vurdering finder retten herefter, at ingen af parterne skal betale sagsomkostninger til den anden part, jf. retsplej-elovens § 313, stk. 1.

T H I K E N D E S F O R R E T :

Sagsøgte A/S skal til Sagsøger A/S betale 25.000 kr. med procesrente fra den 13. februar 2020.

Beløbet skal betales inden 14 dage.

Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger til den anden part.